Uusi laji syntymässä K-Euroopassa (TIEDE)

Vitun västäräkkikö siitä ois imbesilli pitäny syntyä??? Miks tappelet vastaan ku et ymmärrä yhtään mitään evoluutiosta??

Mahtaako Jaakob edes tietää, mitä laji tarkoittaa? Siis oikeasti, arvostan jos vastaat.

Pitäisikö Obadjan mielestä vaihtaa tieteessä yleisesti hyväksytty termi "lajiutuminen" termiin "lutikoituminen"?

Mehujanne kirjoitti:

Mahtaako Jaakob edes tietää, mitä laji tarkoittaa? Siis oikeasti, arvostan jos vastaat.

Evokeille nykyään rotu on laji kun muuta muuntelua ei ole havaittu. ja jotain pitäisi havaita, he heh.

Jyri kirjoitti:

Evokeille nykyään rotu on laji kun muuta muuntelua ei ole havaittu. ja jotain pitäisi havaita, he heh.

Ei rotu tietenkään ole laji, vaan laji voi jakautua alalajeihin ja rotuihin. Maailmassa ei ole useita taksonomioita kuten koetat venkoilla vaan tasan yksi, jonka nyansseista toki keskustellaan koko ajan tiedon enentyessä mutta jonka peruskuvio on ollut jo vuosikymmeniä aivan selvä.

Halusi esitellä kattavaa tietämättömyyttäsi lähes 24/7 ja räkyttää perään niille jotka asioista tietävät on kieltämättä perverssillä tavalla vaikuttavaa.

eieieieieieieieieieiei kirjoitti:

Vitun västäräkkikö siitä ois imbesilli pitäny syntyä??? Miks tappelet vastaan ku et ymmärrä yhtään mitään evoluutiosta??

Tyhmä, jos evoluutioteoreetikot eivät saa aikan mitään muuta evoluution todistetta kuin sitä että bakteerista syntyy bakteeri ja lutikasta lutikka niin mistä ihmeestä se evoluutio loi tänne maan päälle näin monenkirjavan eliöstön?

KYSYN VAAN.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei rotu tietenkään ole laji, vaan laji voi jakautua alalajeihin ja rotuihin. Maailmassa ei ole useita taksonomioita kuten koetat venkoilla vaan tasan yksi, jonka nyansseista toki keskustellaan koko ajan tiedon enentyessä mutta jonka peruskuvio on ollut jo vuosikymmeniä aivan selvä.

Halusi esitellä kattavaa tietämättömyyttäsi lähes 24/7 ja räkyttää perään niille jotka asioista tietävät on kieltämättä perverssillä tavalla vaikuttavaa.

Lue lisää

Vai tasan yksi? Hehe,
Wikin mukaan lajimääritysteorioita on ainakin seitsemän erilaista joten pakkohan niitä taksonomiamäärityksiäkin on oltava useita, tyhmä.

Afleilavaleila kirjoitti:

Tyhmä, jos evoluutioteoreetikot eivät saa aikan mitään muuta evoluution todistetta kuin sitä että bakteerista syntyy bakteeri ja lutikasta lutikka niin mistä ihmeestä se evoluutio loi tänne maan päälle näin monenkirjavan eliöstön?

KYSYN VAAN.

Lue lisää

Hiljalleen kehittymällä. Mutta eihän teille kretuille todistettu tapaus makroevoluutiosta ole evoluutiota.

jyri kirjoitti:

Vai tasan yksi? Hehe,
Wikin mukaan lajimääritysteorioita on ainakin seitsemän erilaista joten pakkohan niitä taksonomiamäärityksiäkin on oltava useita, tyhmä.

Voi sua reppana. Toisin kuin sinä olen lukenut eläinkirjoja lapsesta saakka ja aina taksonomia biologisine lajinmäärityksineen on ollut perustaltaan sama. Tiedon karttuessa sen monet yksityiskohdat ja paikoin isommatkin linjat ovat tietysti muuttuneet suurestikin.

Jos jostain kumman syystä haluat määritellä lajin muilla kuin biologisilla perusteilla silloin kun puhutaan biologiasta, ajaudut yhä syvemmälle omaan hassuun marginaaliisi, sillä eihän kanssasi silloin pysty keskustelemaan edes teoriassa (ei tietenkään pysty käytännössäkään, mutta leikitään nyt vähän). Eikä sellaista eliöiden luokittelua muuten ole missään päin luonnontiedettä, jossa biologisen taksonomian mukaiset lajit olisivat jotain "rotuja".

Reddington kirjoitti:

Hiljalleen kehittymällä. Mutta eihän teille kretuille todistettu tapaus makroevoluutiosta ole evoluutiota.

No kas kun mikroevoluutiokasaumia makroksi asti ei ole koskaan havsittu, niin miksi pitäisi tietää että niin tapahtuu vaikka se on uskon asia?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voi sua reppana. Toisin kuin sinä olen lukenut eläinkirjoja lapsesta saakka ja aina taksonomia biologisine lajinmäärityksineen on ollut perustaltaan sama. Tiedon karttuessa sen monet yksityiskohdat ja paikoin isommatkin linjat ovat tietysti muuttuneet suurestikin.

Jos jostain kumman syystä haluat määritellä lajin muilla kuin biologisilla perusteilla silloin kun puhutaan biologiasta, ajaudut yhä syvemmälle omaan hassuun marginaaliisi, sillä eihän kanssasi silloin pysty keskustelemaan edes teoriassa (ei tietenkään pysty käytännössäkään, mutta leikitään nyt vähän). Eikä sellaista eliöiden luokittelua muuten ole missään päin luonnontiedettä, jossa biologisen taksonomian mukaiset lajit olisivat jotain "rotuja".

Lue lisää

Todista nyt tyhmä eohippusrotan ja ponin sukulaisuussuhde tyhmä, tai ole hiljaa.

Huomaa että väite ei ole todiste.

jyri kirjoitti:

Todista nyt tyhmä eohippusrotan ja ponin sukulaisuussuhde tyhmä, tai ole hiljaa.

Huomaa että väite ei ole todiste.

"Huomaa että väite ei ole todiste."

Sun jyrbä kannattais itse huomata ensin että vajakkisössötyksesi ovat pelkkiä aivopieruja.

jyri kirjoitti:

No kas kun mikroevoluutiokasaumia makroksi asti ei ole koskaan havsittu, niin miksi pitäisi tietää että niin tapahtuu vaikka se on uskon asia?

Lajiutuminen on makroevoluutiota. Ja sitä on havaittu.

jyri kirjoitti:

Todista nyt tyhmä eohippusrotan ja ponin sukulaisuussuhde tyhmä, tai ole hiljaa.

Huomaa että väite ei ole todiste.

Huomaatko muuten itse, että inttämisesi epätoivoisuus on siirtymässä uudelle tasolle?

Lajiutuminen on osa evoluutiota. Se on juurikin sitä teidän kretujen kuuluttamaa makroevoluutiota.

Reddington kirjoitti:

Lajiutuminen on osa evoluutiota. Se on juurikin sitä teidän kretujen kuuluttamaa makroevoluutiota.

Jyrbä pelkää tutustua lutikoiden lajiutumiseen, joten hänelle sitä ei tapahdu.
Todellisen uskovaisen usko vain vahvistuisi päivänselvistä uskontoon perustuvan käsityksen kumoavista todisteista, joten pitänee kai todeta että jyrbän usko on heikko.

Apina ei ole laji. Jos vaikka kävisit sen ala-asteen loppuun, sen jälkeen voitaisiin jatkaa.

kretsupelle kirjoitti:

Apina ei ole laji. Jos vaikka kävisit sen ala-asteen loppuun, sen jälkeen voitaisiin jatkaa.

Apina ei siis ole mitään lajia.

ydfqyqf kirjoitti:

Apina ei siis ole mitään lajia.

No ei. Apina on kädellisten osalahko.

ydfqyqf kirjoitti:

Apina ei siis ole mitään lajia.

Jokainen apina tai muu eliö on jotain lajia.
Juttusi ovat jo aiemmin pudonneet alakoulutasolle ja nyt on näköjään pakko siirtyä päiväkotilinjalle. Kohta haetaan tutti.
Trollinhaju on päästöissäsi jo lähes tajun lähdettävä. Silti veikkaan, että olet ihan oikeasti vain uskomattoman tyhmä.

Jahah, ihminen on siis apina mutta apina ei ole ihminen?

Onko tämä nyt sitä evouskontoaivopieremistä?

Mikä oikeus ihmisellä on väittää olevansa apina jos apinalla ei ole oikeutta väittää olevansa ihminen?
Kyllä evokit syyllisryvät nyt pahemman kerran rasismiin.

jyri kirjoitti:

Jahah, ihminen on siis apina mutta apina ei ole ihminen?

Onko tämä nyt sitä evouskontoaivopieremistä?

Mikä oikeus ihmisellä on väittää olevansa apina jos apinalla ei ole oikeutta väittää olevansa ihminen?
Kyllä evokit syyllisryvät nyt pahemman kerran rasismiin.

Lue lisää

Sinä se et tunnu biologiasta ja taksonomiasta ymmärtävän yhtään mitään. Olisikohan mahdollista että edes yrittäisit hankkia välttävät tiedot aiheista?

jyri kirjoitti:

Jahah, ihminen on siis apina mutta apina ei ole ihminen?

Onko tämä nyt sitä evouskontoaivopieremistä?

Mikä oikeus ihmisellä on väittää olevansa apina jos apinalla ei ole oikeutta väittää olevansa ihminen?
Kyllä evokit syyllisryvät nyt pahemman kerran rasismiin.

Lue lisää

Suomalaiset ovat eurooppalaisia, mutta kaikki eurooppalaiset eivät ole suomalaisia.

Reddington kirjoitti:

Sinä se et tunnu biologiasta ja taksonomiasta ymmärtävän yhtään mitään. Olisikohan mahdollista että edes yrittäisit hankkia välttävät tiedot aiheista?

>Olisikohan mahdollista että edes yrittäisit hankkia välttävät tiedot aiheista?

Eipä taida olla. Jyrbä pelkää, ettei silloin pääse Uuteen Maahan vaan joutuu Pahojen joukkoon tuhottavaksi.