Kotimaa
|
Nato-keskustelu
Valtiotieteiden tohtori, entinen Suomen Afganistanin-suurlähettiläs ja puolustusministeriön entinen virkamies Pauli Järvenpää ampuu alas harhaluuloja Nato-jäsenyyden haitoista.
Kadettikunnan järjestämässä Nato – puolesta ja vastaan -seminaarissa Järvenpää esitti kolme yleistä mutta mielestään virheellistä argumenttia, joita on käytetty Nato-jäsenyyden vastustamisessa. Hän arvioi Uudelle Suomelle, että Suomen kansan Nato-kanta heijastelee
1. ”Yhdysvallat jyrää”
Järvenpää ei kiistä, etteikö Yhdysvallat olisi Naton vaikutusvaltaisin ja myös sotilaallisesti vahvin jäsenmaa. Hän kuitenkin katsoo, ettei Yhdysvallat Natossa sanele päätöksiä.
– Tosiasiahan on se, että kaikki päätökset tehdään Natossa yksissä tuumin konsensuksella ja väittäisin, että tämä takaa pienten valtioiden vaikutusvallan Naton sisällä.
– Olen itsekin ollut monta kertaa mukana kokouksissa Suomen Nato-edustuston virkamiehenä, niin kyllä helposti ja nopeasti tuli esille se, että Islannin, joka on pieni Nato-maa, ääni kantaa yhtä pitkälle kuin Yhdysvaltojenkin.
2. ”Suomi joutuisi sotimaan Yhdysvaltain sodat”
Järvenpää korostaa, ettei Naton 5. artikla – missä todetaan, että hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan on hyökkäys koko liittoumaa vastaa – ei sido jäsenmaita muihin konflikteihin.
– En muista yhtään tilannetta, jossa Yhdysvallat olisi toivonut Suomen käyvän sen omia sotia. Enkä voi kuvitella, että Suomi olisi sotilaallisesti – vaikka sankarikansaa toki olemme – niin kovia, että voisimme käydä Yhdysvaltojen puolesta sotia.
3. ”Nato-jäsenyys tulisi Suomelle tavattoman kalliiksi”
Tämä väite viittaa Järvenpään mukaan Naton sopimaan suositukseen, jonka mukaan jäsenmaiden tulisi käyttää kaksi prosenttia bruttokansantuotteestaan puolustusmenoihin. Järvenpää korostaa, että kyse on vain suosituksesta, eivätkä kaikki jäsenmaat noudata sitä.
Silti Järvenpää kehottaa Suomea täyttämään Nato-suosituksen puolustusbudjetin koosta.
Tilaisuudessa Nato-jäsenyyttä vastaan puhunut tohtori Pekka Visuri puolestaan korosti Suomen pitkää linjaa sotilaallisesti liittoutumattomana maana, ja sen etuja Kylmässä sodassa. Lisäksi Visuri huomautti, että Yhdysvaltojen ja myös Naton painopiste on ollut liukumassa Euroopasta Tyynellemerelle ja Aasiaan.
– Huolehtiiko Nato todella Euroopan unionin puolustuksesta ja pitäisikö sen huolehtia, Visuri kysyy.
– Enemmän on Yhdysvalloissa puhetta ja käytännön toimenpiteitäkin, että maan todelliset edut ovat Aasian ja Tyynenmeren suunnalla ja siellä on strateginen painopiste. Toisaalta johtavat Nato-maat Yhdysvallat, Kanada, Turkki sekä sitten Norja eivät ole EU-maita. Miten voitaisiin kuvitella, että näiden maiden ja Euroopan unionin edut aina kohtaisivat. us
|
Nato-keskustelu
Valtiotieteiden tohtori, entinen Suomen Afganistanin-suurlähettiläs ja puolustusministeriön entinen virkamies Pauli Järvenpää ampuu alas harhaluuloja Nato-jäsenyyden haitoista.
Kadettikunnan järjestämässä Nato – puolesta ja vastaan -seminaarissa Järvenpää esitti kolme yleistä mutta mielestään virheellistä argumenttia, joita on käytetty Nato-jäsenyyden vastustamisessa. Hän arvioi Uudelle Suomelle, että Suomen kansan Nato-kanta heijastelee
1. ”Yhdysvallat jyrää”
Järvenpää ei kiistä, etteikö Yhdysvallat olisi Naton vaikutusvaltaisin ja myös sotilaallisesti vahvin jäsenmaa. Hän kuitenkin katsoo, ettei Yhdysvallat Natossa sanele päätöksiä.
– Tosiasiahan on se, että kaikki päätökset tehdään Natossa yksissä tuumin konsensuksella ja väittäisin, että tämä takaa pienten valtioiden vaikutusvallan Naton sisällä.
– Olen itsekin ollut monta kertaa mukana kokouksissa Suomen Nato-edustuston virkamiehenä, niin kyllä helposti ja nopeasti tuli esille se, että Islannin, joka on pieni Nato-maa, ääni kantaa yhtä pitkälle kuin Yhdysvaltojenkin.
2. ”Suomi joutuisi sotimaan Yhdysvaltain sodat”
Järvenpää korostaa, ettei Naton 5. artikla – missä todetaan, että hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan on hyökkäys koko liittoumaa vastaa – ei sido jäsenmaita muihin konflikteihin.
– En muista yhtään tilannetta, jossa Yhdysvallat olisi toivonut Suomen käyvän sen omia sotia. Enkä voi kuvitella, että Suomi olisi sotilaallisesti – vaikka sankarikansaa toki olemme – niin kovia, että voisimme käydä Yhdysvaltojen puolesta sotia.
3. ”Nato-jäsenyys tulisi Suomelle tavattoman kalliiksi”
Tämä väite viittaa Järvenpään mukaan Naton sopimaan suositukseen, jonka mukaan jäsenmaiden tulisi käyttää kaksi prosenttia bruttokansantuotteestaan puolustusmenoihin. Järvenpää korostaa, että kyse on vain suosituksesta, eivätkä kaikki jäsenmaat noudata sitä.
Silti Järvenpää kehottaa Suomea täyttämään Nato-suosituksen puolustusbudjetin koosta.
Tilaisuudessa Nato-jäsenyyttä vastaan puhunut tohtori Pekka Visuri puolestaan korosti Suomen pitkää linjaa sotilaallisesti liittoutumattomana maana, ja sen etuja Kylmässä sodassa. Lisäksi Visuri huomautti, että Yhdysvaltojen ja myös Naton painopiste on ollut liukumassa Euroopasta Tyynellemerelle ja Aasiaan.
– Huolehtiiko Nato todella Euroopan unionin puolustuksesta ja pitäisikö sen huolehtia, Visuri kysyy.
– Enemmän on Yhdysvalloissa puhetta ja käytännön toimenpiteitäkin, että maan todelliset edut ovat Aasian ja Tyynenmeren suunnalla ja siellä on strateginen painopiste. Toisaalta johtavat Nato-maat Yhdysvallat, Kanada, Turkki sekä sitten Norja eivät ole EU-maita. Miten voitaisiin kuvitella, että näiden maiden ja Euroopan unionin edut aina kohtaisivat. us
Vastaukset 60
Vanhimmat
Erinomainen kirjoitus ja järkyttävä tappio nato kammoisille jotka on jankuttanut Natosta p..a! Ehdottomasti heti Natoon
Natoon meneminen ei kuitenkaan ole ilmoitusasia. Täysjäsenyyttä edeltäisivät erittäin pitkät neuvottelut. Vaikka Venäjä ei ikinä olekaan Nato-maahan hyökännyt, on päivänselvää, että nykyisessä tilanteessa se pyrkisi estämään Suomen Nato-jäsenyyden kaikin keinoin. Ennen viidennen artiklan suojaa joutuisimme todennäköisesti Venäjän jonkinlaisen sodan kaltaisen toimenpiteen kohteeksi. Tämän jälkeen olisi erittäin epätodennäköistä, että Nato meitä edes jäsenekseen huolisi. Ukrainan ja Georgian esimerkit todistavat, että Venäjä pystyy aseellisesti torjumaan mielestään liikaa länteen suuntaavan politiikan lähialueillaan. Jäsenhakemus Natoon juuri nyt olisi erittäin riskialtis teko.
Joo, juuri näin. Nato poistaa Suomesta alati huononevan huoltosuhteen, kestävyysvajeen, negatiivisen kasvun, ratkaisua vailla olevan Sote-ongelman, ennätyksellisen työttömyyden, tuloerojen kasvun ja köyhyysrajan alapuolella elävien määrän räjähdysmäisen kasvun. Hävittäjiä ei tarvitse enää uusia, koska Natolla on hävittäjiä. Yleinen asevelvollisuus voidaan lopettaa, koska Nato taistelee Suomen puolesta, jos kriisi puhkeaa. Naton salskeat nuorukaiset tulevat Suomen itärajalle ja kaatuvat meikäläisten vanhusten ja ylipainoisten nuorukaisten puolesta. Miten jaloa. Ja kaikki tämä mitättömällä vuosikorvauksella, melkeinpä ilmaiseksi. Lisäksi poikkeuksellisen huonoiksi kehittyneet suhteet naapurivaltioihin paranevat kuin taikaiskusta ja Suomelle elintärkeä idänkauppa saavuttaa aivan uudet mittasuhteet. Mamuongelmille avautuu ratkaisumahdollisuus, kun ruvetaan soveltamaan USA:n poliisin kehittämää menettelytapaa, jolla eri väriset ihmiset saadaan hallintaan.
Kyllä, heti vaan Natoon, niin jo pitkään vikakurssia kulkenut Suomi palautuu taas sivistyneeksi hyvinvointivaltioksi. Mutta ennen kaikkea pelosta vapisevat, Venäjän hyökkäystä hysteerisesti pelkäävät kansalaiset saavat mielenrauhan. Ainakin siihen asti, kun venäläiset sitten oikeasti tulevat maahan.
Miksi emme keksineet tätä aikaisemmin?
Loistava selvitys mitä nato kammoiset ei pysty kumoamaan.
Natoon
Järvenpää on paitsi tyhmä myös kokoomuslainen ja jäävi. Se on Natolla duunissa Viron Nato-keskuksessa ja vielä Suomen Naton suurlähettiläskin.
Järvenpää on kokenut diplomaatti, tohtori ja alan asiantuntija.
KUKAAN SUOMESSA ei ole Nato-asiassa jäävi ja kaikkien mielipide laidasta laitaan huomioidaan! Emme elä enää missään "suomettuneessa Suomessa"!
Natoon ehdottomasti.
Valtiotieteiden tohtori, entinen Suomen Afganistanin-suurlähettiläs ja puolustusministeriön entinen virkamies Pauli Järvenpää ampuu alas harhaluuloja Nato-jäsenyyden haitoista.
Kadettikunnan järjestämässä Nato – puolesta ja vastaan -seminaarissa Järvenpää esitti kolme yleistä mutta mielestään virheellistä argumenttia, joita on käytetty Nato-jäsenyyden vastustamisessa. Hän arvioi Uudelle Suomelle, että Suomen kansan Nato-kanta heijastelee
---------------------------------------------------------------------
Erinomainen kirjoitus ja varmasti tietää mistä puhuu. Nato kammoisilla loppuu valeet vastustaa Natoa.
"Tilaisuudessa Nato-jäsenyyttä vastaan puhunut tohtori Pekka Visuri puolestaan korosti Suomen pitkää linjaa sotilaallisesti liittoutumattomana maana, ja sen etuja Kylmässä sodassa. "
Mutta,mutta, olisiko päässyt unohtumaan YYA-sopimus ja mitä siellä luki? Oltiinko todella sotilaallisesti liittoutumaton maa silloin?
YYA-sopimusta myös sotilassopimuksena. Siksihän se vaati konsultaatioita 1961.
Entäs uusi sopimus venäjän kanssa 1990- luvun alussa? Mitä siellä sanotaan?
Ketkä sen sopimuksen tekivät?
Kovin muistuttaa aikaisempaa yya-sopimusta.
Mitä hyötyä Suomelle on Nato jäsenyydestä?
Kukaan ei uhkaa, miksi edes keskustella liittymisen puolesta?
Krim on otettu tekosyyksi, ottamatta huomioon miksi Krimin tapahtumat ovat ylipäätään toteutuneet?
Ei edes YYA sopimuksen aikana NL:n kanssa tapahtunut mitään traumaattista. Suomelle ehdotettiin mm. yhteisiä sotaharjoituksia, mutta kun Kekkonen otti tiukan kielteisen kannan asiaan, se hyväksyttiin ilman painostuksia.
Miksi pidetään "veräjä" auki? Samalla luotetaan, ettei mitään tapahdu.
Suomella on käytössään vain kaksi vaihtoehtoa ja valinta on pakko tehdä jossakin vaiheessa.
Eikö NATO:n ja Suomen väliset liitännäissopimukset pikemmin muistuta YYA:ta?
"Ei edes YYA sopimuksen aikana NL:n kanssa tapahtunut mitään traumaattista. Suomelle ehdotettiin mm. yhteisiä sotaharjoituksia, mutta kun Kekkonen otti tiukan kielteisen kannan asiaan, se hyväksyttiin ilman painostuksia."
Mitä se rommeli taas höpöttelee? Oli kovimman luokan painostusta NL:lta lähettää Suomeen asepukuinen marsalkka Ustinov sotilasseurueineen "neuvottelemaan" tulevien sotaharjoitusten järjestämisestä. Ilman minkäänlaista aloitetta asiaan Suomen taholta.
"Krim on otettu tekosyyksi, ottamatta huomioon miksi Krimin tapahtumat ovat ylipäätään toteutuneet?"
Miksikö venäjä ryösti Krimin Ukrainalta? Siksi, koska venäjä halusi ryöstää, siinä syy "Krimin tapahtumiin". Rosvovaltio rikkoo sopimuksensa, ryöstää ja valtaa alueita, niin se vain on.
"Kukaan ei uhkaa, miksi edes keskustella liittymisen puolesta?"
Buaahhahahahaaaa! Onneksi Suomen turvallisuusuhkia ei arvioi typerykset kuten Sinä rommeli. Ymmärrät asiaa yhtä hyvin kuin sika shakkipeliä.
"Mitä hyötyä Suomelle on Nato jäsenyydestä?"
Yritäpä nyt miettiä oikein kovasti, rommeli. Mitähän hyötyä on kuulua maailman vahvimpaan puolustusliittoon?
Jaha, se 'työkseen propagandaa' valistava taas asialla...siis itse sanoi kuuluvansa 'koneistoon'...en tiedä maksetaanko tällaisesta?
Niinpä niin, ei tapahtunut mitään,,,,mutta jos olisi, niin,, mitä?
Nato vastustajilla ei ole todellisuudessa sellaisia perusteita miksi meidän ei tulisi hakea puolustusliitto Natoon. Nato vahvistaa turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa.
on hakenut Naton jäsenyyttä, vaikka ei mikään uhkaa?
29 maata on hakenut jäsenyyttä ja nyt myös Montenegro on saamassa Naton jäsenyyden.
Eräs Naton upea ominaisuus onkin sen kattavuus. Esim. EU:n väestöstä jo n. 95% asuu Naton jäsenmaassa.
Turvallisuus yhteistyö luo suhdeverkkoja, rakentaa yhteishenkeä ja yhdistää Naton jäseniä, sekä jäsenmaiden kansalaisia.
Vältät ydinkysymyksen: Mitä hyötyä NATO jäsenyydestä olisi?
1) Venäjän strateeginen intressi on Kaliningradin puolustus. Jos Suomi olisi liitoutumaton, ennaltaehkäisevää hyökkäystä Suomeen ei todennäköisesti tapahtuisi. Baltia, Ruotsi ja NATO maat olisivat suuremmassa vaarassa.
2) Jos — korjaan, kun — sota syttyy NATO:n ja venäjän välillä, Suomen asema NATO maana aiheutaisi taistelujen keskittymistä Suomeen. Luonnostaan Suomi on sivunäyttämö. NATO-jäsenyys tuhoaisi tämän edun.
3) Tuskinpa sotahullua USA:ta taervitsee *pyytää* apuun, jos NATO:n ja Venäjän välillä soditaan. Me olemme heille vain edullinen hyökkäysporti Venäjään. Pikemmin saataisi olla vaikea pitää USA ja NATO poissa Suomesta — sotatoimien alettua olisi etumme että puolustaudumme mahdollisimman itsenäisesti.
Natoon
Rajavartiolaitos kiinnostui Naantalin mysteerialuksesta
http://rayhablogi.blogspot.fi/2015/03/natoilua-ja-muuta-harhaisuutta.html
Natoon heti.. Tämäkin selvittää juuri niitä nato kammoisten valeita on kuultu täällä monta vuotta joten on erinomaista että nato kammoisten velehtelu paljastuu
Valtiotieteiden tohtori, entinen Suomen Afganistanin-suurlähettiläs ja puolustusministeriön entinen virkamies Pauli Järvenpää ampuu alas harhaluuloja Nato-jäsenyyden haitoista.
Kadettikunnan järjestämässä Nato – puolesta ja vastaan -seminaarissa Järvenpää esitti kolme yleistä mutta mielestään virheellistä argumenttia, joita on käytetty Nato-jäsenyyden vastustamisessa. Hän arvioi Uudelle Suomelle, että Suomen kansan Nato-kanta heijastelee
1. ”Yhdysvallat jyrää”
Järvenpää ei kiistä, etteikö Yhdysvallat olisi Naton vaikutusvaltaisin ja myös sotilaallisesti vahvin jäsenmaa. Hän kuitenkin katsoo, ettei Yhdysvallat Natossa sanele päätöksiä.
– Tosiasiahan on se, että kaikki päätökset tehdään Natossa yksissä tuumin konsensuksella ja väittäisin, että tämä takaa pienten valtioiden vaikutusvallan Naton sisällä.
– Olen itsekin ollut monta kertaa mukana kokouksissa Suomen Nato-edustuston virkamiehenä, niin kyllä helposti ja nopeasti tuli esille se, että Islannin, joka on pieni Nato-maa, ääni kantaa yhtä pitkälle kuin Yhdysvaltojenkin.
2. ”Suomi joutuisi sotimaan Yhdysvaltain sodat”
Järvenpää korostaa, ettei Naton 5. artikla – missä todetaan, että hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan on hyökkäys koko liittoumaa vastaa – ei sido jäsenmaita muihin konflikteihin.
– En muista yhtään tilannetta, jossa Yhdysvallat olisi toivonut Suomen käyvän sen omia sotia. Enkä voi kuvitella, että Suomi olisi sotilaallisesti – vaikka sankarikansaa toki olemme – niin kovia, että voisimme käydä Yhdysvaltojen puolesta sotia.
3. ”Nato-jäsenyys tulisi Suomelle tavattoman kalliiksi”
Tämä väite viittaa Järvenpään mukaan Naton sopimaan suositukseen, jonka mukaan jäsenmaiden tulisi käyttää kaksi prosenttia bruttokansantuotteestaan puolustusmenoihin. Järvenpää korostaa, että kyse on vain suosituksesta, eivätkä kaikki jäsenmaat noudata sitä.
Silti Järvenpää kehottaa Suomea täyttämään Nato-suosituksen puolustusbudjetin koosta.
Tilaisuudessa Nato-jäsenyyttä vastaan puhunut tohtori Pekka Visuri puolestaan korosti Suomen pitkää linjaa sotilaallisesti liittoutumattomana maana, ja sen etuja Kylmässä sodassa. Lisäksi Visuri huomautti, että Yhdysvaltojen ja myös Naton painopiste on ollut liukumassa Euroopasta Tyynellemerelle ja Aasiaan.
– Huolehtiiko Nato todella Euroopan unionin puolustuksesta ja pitäisikö sen huolehtia, Visuri kysyy.
– Enemmän on Yhdysvalloissa puhetta ja käytännön toimenpiteitäkin, että maan todelliset edut ovat Aasian ja Tyynenmeren suunnalla ja siellä on strateginen painopiste. Toisaalta johtavat Nato-maat Yhdysvallat, Kanada, Turkki sekä sitten Norja eivät ole EU-maita. Miten voitaisiin kuvitella, että näiden maiden ja Euroopan unionin edut aina kohtaisivat. us
-------------------------
Nyt kannattaa nato kammoisten lukea tarkasti ettei tarvitse valehdella ja itkeä asioista joista ette mitään tiedä.
Natoon heti
Viesti on päivänselvä, ei Natoa missään olosuhteissa.
Päättäjät eivät uskalla sanoa tätä ääneen, koska siinä menisi virka ja samalla koko ura...mutta Visuri uskaltaa olla realisti.
Miten onnistut kääntämään asian näin?? viesti on ehdottoman posiitiivinen kanta. Natoon heti
yleensä Naton kannalla.
Poikkeuksia tietysti on.
Nato on 28 maan puolustusliitto
Naton päätehtävä on turvata sen jäsenten yhteisiä arvoja, joita ovat demokratia, yksilönvapauksien kunnioittaminen, oikeusvaltio ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. Näihin tavoitteisiin päästään jäsenmaiden keskinäisen solidaarisuuden avulla. Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja vapaudesta poliittisesti ja viime vaiheessa sotilaallisesti.
Ulkoministeri Margot Wallström: Ruotsin ja Suomen yhteistyö puolustuksessa on viesti Venäjälle
Ruotsi ja Suomi ovat juuri syventämässä kahdenvälistä puolustusyhteistyötä, Wallström sanoo. Ruotsi on myös sitoutunut uudenlaiseen kumppanuuteen Naton kanssa, ihan niin kuin on Suomikin, hän jatkaa.
"Viestimme Venäjälle, että olemme valmistautuneet kaikenlaisiin mahdollisuuksiin yhdessä ja toimimme myös yhdessä."
Onneksi Ruotsin ulkoministeri totesi näin
Puolustusministeri kertoo lehdessä, että Norjan on uudistettava puolustusvoimiaan, jotta maa voi vastata Venäjän kasvavaan sotilaallisen uhkaan. Natoon kuuluvalla Norjalla on yhteistä rajaa Venäjän kanssa pohjoisessa.
Selkeät vastaukset on saatu kysymyksiin ja nato kammoisilla ei ole mitään perusteita jotka pystyisi kumoamaan aloituksen.
Natoon
Nato-saarnamies Järvenpää ei tässä yhteydessä muistanut puhua mitään, kuinka yleinen asevelvollisuus ja Nato-jäsenyys yhdistettäisiin. Ainakaan itse en tulkitse minkään Nato-sopimuksen koskevan itseäni Suomen armeijan reserviläisenä.
Höpö, höpö,,,jos olet valan vannonut, täytyy sinun ymmärtää myös se mitä se tarkoittaa.
Hybridisodassa jokainen on isänmaan puolustaja"
Tasavallan presidentti Sauli Niinistö korosti Puolan vierailullaan molempien maiden kansalaisten vahvaa puolustustahtoa.
Uudenlaisessa hybridisodankäynnissä jokainen kansalainen on isänmaan puolustaja, ja sekä puolalaisilla että suomalaisilla on vahva tahto puolustaa ja rakastaa isänmaataan, Niinistö sanoi tiistaina Varsovassa Puolan ja Suomen presidenttien yhteisessä tiedotustilaisuudessa.
Puolan presidentti Bronislaw Komorovski totesi, että Puolalla ja Suomella on yhteinen huoli Venäjän toimista. Molemmat maat pitävät nykyistä pakotepolitiikkaa tehokkaana vastatoimena Venäjää vastaan.
Niinistön mukaan nyt ei ole näköpiirissä mitään sellaista, mikä oikeuttaisi sanktioiden purkamista. Niinistö korosti myös, että Venäjän ja Ukrainan on edettävä Minskin sopimuksen mukaisesti.
Molemmat presidentit pitivät vahvaa taloutta myös turvallisuuspoliittisena tekijänä.
- Taloudellisesti vahva Puola voi toimia myös Ukrainalle hyvänä esimerkkinä, presidentti Niinistö sanoi.
Molemmat presidentit korostivat EU:n ja Nato-yhteistyön merkitystä. He myös jakoivat yhteiset ideat siitä, kuinka puolustusyhteistyötä voidaan syventää Itämeren alueella muun muassa puolustusteollisuuden ja hybridiuhkien torjumisessa sekä syvenevässä Nato-kumppanuudessa.
Presidenttien yhteisessä julkilausumassa todettiin myös, että EU tarvitsee uuden eurooppalaisen turvallisuusstrategian, joka lisää EU:n mahdollisuuksia vastata uudenlaisiin uhkiin.il
Ruotsin ja Suomen puolustusministerit totesivat eilen, että molemmat maat ovat valmiita sotilaalliseen yhteistyöhön jatkossa myös kriisitilanteissa eikä ainoastaan rauhan aikana.
Niinistö Suomen ja Ruotsin sotilaallisesta yhteistyöstä: "Niin pitkälle mennään kuin mahdollista"
Presidentti ei ottanut suoraan kantaa siihen, onko kyse Ruotsin ja Suomen sotilasliitosta, kun sotilaallista yhteistyötä tehdään jatkossa myös kriisitilanteissa.
- Tämän puolustusyhteistyön puitteissa on varmasti käyty tällaisia keskusteluja, ja jos puolustusministerit ovat asiassa nyt yksimielisiä, niin se on mielenkiintoinen ulostulo, Niinistö muotoili.
Mikä on teidän linjanne sotilaallisen yhteistyön syvyydessä?
Olen aina sanonut, että niin pitkälle mennään kuin suinkin on mahdollista. Siinä ei ole valmista tavoitetta, mutta ei myöskään kattoa tai rajaa.
Niinistö kertoo näkemyksiään EU:n armeijasta sekä unionin syvenevästä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta keskiviikon Iltalehdessä.
Natoon
Ei Natoon ikinä.
http://vaalikone.yle.fi/eduskuntavaalit2015/vaaligalleria?emp=po-desc.pk-v.pg-.pp-11.pd-.pn-&empa=1#6008
Naton vastustus vaan lisääntyy tommosten valheitten jälkeen.
TODELLISUUDESSA liittymisen kannatus hiljalleen nousee ja vastustus vähenee.
Natoon ei pidä mennä koska meillä on Järvenpään kaltaisia päättäjiä jotka ovat valmiita tekemään mitä Nato vain pyytää saati jos se vaatii.
Edeltävät päättäjämme toimivat jämäkästi eikä osallistuttu Neuvostoliiton manoovereihin, niinkuin nyt jo ilman jäsenyyttä Natojohtajan edessä madellaan.
Natoon heti
Kuka Pauli Järvenpää?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pauli_Järvenpää
”Järvenpää työskentelee tutkijana Viron puolustusministeriön rahoittamassa kansainvälisessä tutkimuskeskuksessa Rahvusvaheline Kaitseuuringute Keskus (ICDS)”
Mikä ICDS ?
http://www.icds.ee/
Ruotsalaislehden mukaan Ruotsin hallitus katsoo ehdotuksessaan, että maan puolustuksessa tulisi painottaa Nato-yhteistyön kehittämistä ja syventämistä. Asiakirjassa Naton todetaan olevan keskeisessä roolissa niin Ruotsin kuin muidenkin Itämerta ympäröivien maiden turvallisuuspolitiikassa.
Ehdotuksessa ruoditaan myös Venäjän nykytilannetta. Sen mukaan Venäjän asevoimat ovat muodostuneet Itämeren alueella aiempaa ”haastavammiksi”. Lisäksi Ruotsin hallitus on sitä mieltä, että nykyisellään on vaikeaa arvioida, ”kuinka pitkälle Venäjän johto on valmis menemään laajentumispolitiikassaan”.
Tyhmä kansa, jolle mikään paska niskaan ei tule ikinä riittämään. Olkaa hyvä: http://rayhablogi.blogspot.fi/2015/04/vappupuhe.html
Natoon
Hienoa että itä trollien valehteluun puututtaan kunnolla
Natoon!
Sotilasvalassa on sitouduttu puolustamaan Suomea ja suomalaisia.
Näin suomalaiset taatusti myös tekevät.
Naton jäsenyys antaa vahvan puolustuskyvyn ja uskon, että käytännössä pieni yhteinen armeijamme ei jäisi yksin, vaan välitöntä massiivista apua,sekä tukea tulisi heti.
Tämä suojaa ja säästää paljon suomalaisia puolustajia, jos maatamme joutuisimme puolustamaan.
Sotaliiton jäsenenä maamme Suomi joutuisi sotatoimialueeksi vaikka varsinainen konflikti alkaisi muualla.
"Välitön massiivinen apu" tarkoittaa myös välitöntä massiivista sotaa.
Suomesta ei olisi paljon pelastettavissa sellaisessa tilanteessa.
"Sotaliiton jäsenenä maamme Suomi joutuisi sotatoimialueeksi vaikka varsinainen konflikti alkaisi muualla."
Päinvastoin! Tieto Naton selkänojasta aiheuttaa juuri sen, ettei Suomeen tunkeuduta silloin kun varsinainen konflikti on muualla!
"Välitön massiivinen apu" tarkoittaa myös välitöntä massiivista sotaa."
Ei tarkoita vaan tarvittaessa ulkomaisia joukkoja, joiden maassaolo juuri ESTÄÄ sodan!
"Suomesta ei olisi paljon pelastettavissa sellaisessa tilanteessa."
Suomi välttyy sodalta juuri tällaisissa tilanteissa. Yksinollen olemme vapaata riistaa!
Varsin hämmästyttävää,miten itsenäisyys-käsitteen oleellinen merkitys hämärtyy natokiiman vallitessa.
Tiltuttelijoilta näköjään häviää viimeinenkin tolkku kun ainoa autuaaksitekevä natotus on vallannut (ilmeisesti jo valmiiksi puolityhjän)pääkopan.
Pitäisi jo uskoa,ettei ole "ilmaisia lounaita".
Silloin kun suurvallat ryhtyvät puhumaan isoilla kirjaimilla,ei pieniltä mailta kysytä.
Tilanteesta saa hyvän kuvan vaikkapa sen pohjalta,kuinka Eurostoliiton Unionin neuvottelijat käskyttivät suomalaisia neuvottelijoita liittymisneuvotteluissa.
He totesivat,että Suomi hakee jäsenyyttä eikä heitä ole kutsuttu Unioniin.
Sen jälkeen suomalaiset joutuivat hyväksymään EU:n politrukkien sanelemat ehdot lähes sellaisenaan.
Parinkymmenen vuoden jäsenyys on kulunut maamme historian pitkällisimmän laman loppumista odotellessa,jota loppua ei vieläkään ole näkyvissä.
Ruotsi älysi säilyttää edes osan itsenäisyyttään pysyttäytymällä omassa valuutassa.
Niinpä siellä meneekin selvästi paremmin.
Natottajilla näyttää olevan jokseenkin lapsellinen halu hankkiutua "ison kaverin" porukkaan,jotta voisi selän takaa irvistellä ja näyttää kieltä.
Ei kuulkaa sellaisella tyylillä rakenneta kestävää politiikkaa.
Typeriä suomettuneisuuden ajan harhakäsityksiä NATOn luonteesta aletaan vähitellen saada oikenemaan. Tiukassa nämä vääristyneet käsitykset istuu, mutta sotilaspiireissä nämä NL:n aikaiset propagandakuviot on aina hyvin ymmärretty.
Suomalaisten käsitys NATO:sta perustuu kylmän sodan aikaisiin mielikuviin. Vastakkain olivat tuolloin NATO ja Varsovan liitto. Tässä asetelmassa Suomi ei voinut nähdä NATO:a rauhan ylläpitoon pyrkivänä puolustusliittona, joka se tänä päivänä käytännössä on.
Kaikki liittouman jäsenet kokevat oman alueens ja valtion itsenäisyyden puolustamisen tärkeimmäksi syyksi jäsenyydelle. Putinistinen käsitys siitä, että NATO jotenkin uhkaisi ulkopuolisia valtioita on mielikuvituksen tuotetta ja palvelee Venäjän suurvaltahaaveita.
Suomen jäsenyydestä ei olisi muuta haittaa Suomelle kuin se, ettei Venäjä nykypolitiikassaan suostu näkemään NATOa puhtaana puolustusliittona vaan uhkana omalle turvallisuudelleen. Tämä näkemys tietysti istuu syvällä venäläisessä sielunmaisemassa, heidän mielikuvansa NATOn luonteesta perustuu vielä monin kerroin synkempään median propagandaan kuin suomalaisten.