Jotenkin nää nykynaiset on aika kahtia jakaantuneita mieleltään. Kohkataan tasa-arvosta ja ei sitten kuitenkaan haluta sitä.
Jos naiset on tasa-arvosia miesten kanssa niin niiden pitäisi esmes lopettaa seksuaalinen lähentely miehiä kohtaan esim provosoimalla pukeutumisella. Sitten kun joku mie ottaa vaarin typykän minihameesta ja hiukan löhentyy niin alkaa itku ja poru.
Mitä helkatin tasa-arvosta siinä on ?
Jos naiset on tasa-arvosia miesten kanssa niin niiden pitäisi esmes lopettaa seksuaalinen lähentely miehiä kohtaan esim provosoimalla pukeutumisella. Sitten kun joku mie ottaa vaarin typykän minihameesta ja hiukan löhentyy niin alkaa itku ja poru.
Mitä helkatin tasa-arvosta siinä on ?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Niin, samoin miesten on lakattava pukeutumasta tai esiintymästä niin viettelevästi. Etenkin urheilukilpailuissa pukeutuminen on sitä luokkaa, ettei ihme, kun naiset sitten alkavat seksuaalisesti häiritä.
http://yle.fi/uutiset/miesten_seksuaalinen_hairinta_on_lisaantynyt/5278294
No tuollaiseksi naiset on tulleet.
Kitisevät tasa-arvostaan ja samalla portoittuvat lisää ja lisää
Niin muuten miehetkin. He kuvittelevat vissiin että porttous on heille etuoikeus?
Mietin tässä vielä sitäkin miten härskin seksuaalisia ovat miehet jotka pukeutuvat pukuun tai univormuun. Naisparat ovat ihan häkellyksissä.
Miesten provosoivaan pukeutumiseen pitäisi puuttua – etenkin kun nyt kesäkin on tulossa.
Turha on siis miesten valittaa jos naiset likistelee heitä tai tuijottelee sopimattomiin paikkoihin.
Totta, tasa-arvoista olisi että miehetkin ottavat vastuuta ”heikommat viettelemisestä” syntiin.
Niin, tuollaiseksi liberaali kirkon osa on kansan opettanut
Vakavasti puhuen. Jos miehen moraali on niin heikko, että naisten tulee kantaa siitäkin vastuuta, niin miksi siitä syyllistetään naisia?
Ai naisten moraali ei ole heikko :D
Sua on van helkkarin kiva kiusata luulen ma
Juu, varmaan on kiva kiusata ;) niin ne mukulatkin sanoo. Enkä edes suutu siitä.
Ajattele nyt loogisesti. Jos naisilta vaaditaan sitä, etteivät he millään muotoa ”innosta” miehiä, etteivät miehet lankeaisi – niin kummalla on kehnompi moraali? Sillä joka ulkopäin ohjautuu eikä voi itse yhtään mitään, kun kiusauksia tulee eteen.
Ajatellaan vaikka myymälä varkauksia. Kun tavarat ovat niin otillaan ja helposti saatavilla, eikä myyjää näy missään – onko kauppias se syyllinen kun tuolla tavoin asettaa ihmiset kiusakseen? Kauppiaallako on se huonompi moraali?
Kilometrien päähän näkee että suutut. Mutta toimeenkuvaasi kuuluu yrittää pitää naamari kunnossa
Älähän nyt, kaikki näkevät että itsestäsi puhut. Reflektio on yleistä varsinkin huonoilla häviäjillä.
Perusasteisti se siinä taas jankuttaa......
Jeesuksesta höpöttävät hörhöt näyttävät oikean karvansa heti kun paljasta pintaa esiintyy. Burkhassa pitäisi naisten kulkea, niin eivät saattaisi uskovaista miestä kiusaukseen.
Minuakin eräs nainen taputteli perseeseen kadulla ja aivan keskellä päivää. Ovat ne naiset tosi himokkaita. En ollut edes uniformussa, tavalliset farkut jalassa.
Eikö se, että naisen pitää burkhassa kulkea ole merkki paremminkin miehen heikkoudsta kuin naisen vietelemisestä. Jumala kyllä näkee miehen sisimmänkin, vaikka se yrittää peittää sen naisen burkhan taakse.
On miehiä ja on naisia, jotka yrittävät pukeutumisellaan vietellä, mutta se joka sortuu on itse syyllinen. "Jos silmä viettelee heitä se pois"
No ei taida uskovainen totella tuotakaan käskyä ja miksi tottelisi, kun iltarukouksessa voi pyyhkiä kaiken taas pois ja huomenna jatkaa himoitsemista.
missä sellaista? Minäkin haluan tulla taputeltavaksi, jos siitä syntyisi vaikka sänkyyn meno.
hmmmm...miksiköhän yksikään nainen ei ole minua sopimattomasti lähennellyt???? missä vika???
Tällainen keskusteluavaus on mahdollinen vain uskonnollisella palstalla, niin häiriintyneitä te raamattu-uskovaiset olette. Neuvo, hakeutukaa hoitoon ennen kuin skitsofrenia puhkeaa jos diagnoosi vielä puuttuu. Ennusmerkit ovat niin selvät.
Voit olla Medica01 aivan varma, että tällaisen aloituksen takana EI OLE uskova, vaan joku palstahäirikkö/ finninaama.
Toinen mahdollisuus kaltaisesi ateisti, joka rientää heti herjaamaan uskovia ja tekemään johtopäätöksiä, että kyseessä olisi uskova.
Tälle palstalle ei nykyisin moni uskova edes viitsi kirjoitella, koska palsta on täysin häirikköjen/ ateisitien vallassa, joten lopeta sinäkin tuollainen syyttely.
Vain kaltaisesi vivamo-uskova voi kirjoittaa noin mielettömän avauksen.
No voi v**tu en paremmin sano, sinä itse ajat käärmettä pyssyyn.
Mitä tulee multinikki omiin nikkeihisi, joita ovat mm. vivamossa, ex kräsäläinen, ex hellari, evlut, lukija Zelig (rekattuna), häirikköuskis, uskova homo, luterilainen, kristitty_ luterilainen, tietoa jne, vain muutamia mainitakseni.
Sun häiriköinti on jatkunut uudistuksen jälkeen ja ennen sitä, sut on niin helppo bongata muista kirjoittajista, vaikket älykääpiö sitä itse tietenkään tajua, kun on VAIN LUSIKALLA annettu.
Samaa voisi kyllä sanoa sinusta. Aina, kun näkee nimimerkin, jonka sanat on jaettu pisteellä erilleen niin voi olla varma, että siellä näppiksen ja tuolin välistä löytyy säkillinen sitä-itteään, jonka ÄO:n voi mitata helposti kouluviivottimella.
Edelleen asialla palstan multinikki, kts. ylempänä, jäi varmaan pois listasta.
Päätit hyvin osoittaa väittämäni todeksi. Kivasti pelailet muiden pusseihin.
Sulla ei ole muuta mielessä kuin pussit. Oletko puutteessa?
Kristitty nainen ei pukeudu sopimattomasti eikä provosoivasti eikä ole siveetön, on hyvä elämänohje. Hän ei myöskään peitä kasvojaan meikkeihin.
Mutta mistä kristitty nainenkaan aina voi tietää, mikä ketäkin miestä ”viettelee”?
Jos miehillä on ongelma se oma seksuaalisuus, niin eihän siitä voi ulkopuolisia syyttää?
Mutta ehkä voisimme aloittaa kampanjan ja pukeudumme haalareihin niin kesäisin kuin talvisin. Uimarannoilla käytämme sellaista kauhtanaa, ettei vain sieltä mitään vilahtaisi. Luonnollisesti myös miehet käyttävät näitä ja ehkä heille jotkut lököttävät housut voitaisiin sallia?
Mitä, emmekö pukeudu vieläkään riittävän rumasti?
Ilmeisesti emme. Tuulipuku tai farkut kenties saattavat aiheuttaa joissakin miehissä reaktioita. Tarkka saa olla siitäkin, ettei kumartele tai muuten mene asentoihin työtä tehdessään, jottei vaan jollakin miehellä vilahda pahat mielessä.
On sinulla kieroutunut seksuaalisus, todella.
Olisi kyllä otettava vakavasti islamilainen ajattelu. Jos nainen on pukeutunut tai toimii viettelevästi, katsoo esimerkiksi miehen silmiin, on se selvä merkki. Miestä ei voi missään tapauksessa syyttää raiskauksesta, jollei naisella ole useita silminnäkijöitä todistajina.
Mieshän on halujensa vallassa. Niitä on mahdoton hillitä, ja sitäpaitsi luoja on miehen valloittajaksi luonutkin. Itse asiassa laumaeläimenä miehellä pitäisi olla haaremi. Naiset ovat avuttomampia, ja kaipaavat vahvaa huoltajaa, isää ja elättäjää itselleen ja lapsilleen. Miehen asia olisi huolehtia rahan ansaitsemisesta ja kaikista vaimoistaan ja heidän perheistään.
Siihen perustuu naisten vaatetus, silmikkokaavut ja musta väri.
Nainen on katseilta suojattu.
Maailma on unohtanut alkuperäisen tilanteensa. Vaeltavat metsästäjäheimot ja ikuinen eloonjäämistaistelu!
Nykynaiset kulkevat useasti tissit melkein paljana ja siten katsovat miehille provosoivasti silmiin, jos siitä joku sellainen reaktio syntyisi, jonka vois paheksua. Sairasta.
Lähde hänestä SAATANA!
Uskomattoman ääliömäinen aloitus. Kuten jotkut ovat jo kirjoitelleet, niin lähentelee islamin hulluutta.
Kunhan on päällä sellaista, mitä voi vaatteiksi kutsua, jokainen - nainen siinä kuin mieskin - saa pukeutua juuri niin kuin haluaa. Ongelma, johon pitää puuttua, on nimenomaan aloittajan kaltaisten kuspärssien asenne - "mummomuori" ivasi oikein hyvin sitä, iso hatunnosto ja halaus mummolle :)
Asenne, jossa uhria syytetään tekijän teosta, on kivikautinen, misogynistinen, ja merkki vastuuttomasta mielestä. Kiero temppu, jolla oikeutetaan itselle minkätahansa lainen käyttäytyminen.
Jos tällainen asenne olisi kaikilla miehillä käytössä, kuvitelkaa sitä kärsimyksen määrää jonka naiset ja tytöt joutuisivat kestämään pukeutumistyylistä RIIPPUMATTA. Musliminaisten ei TARVITSE kuvitella sitä. Sitäkö haluatte tännekin?
Ja nyt, kuvitelkaa että kaikilla miehillä onkin käytössä asenne "Kappas, aika smexy hame. [ei edes kuvittele häiritsevänsä/kourivansa, koska nainen on kanssaihminen jota tulee kunnioittaa siinä kuin ketä tahansa muuta]
Miesten asennetta tulee muuttaa, jo lapsesta alkaen - tasa-arvo ja liberaalius, yhteiskunnan tärkeät tukipilarit, tulevat voittamaan lopulta, huolimatta uskovaisten parhaista yrityksistä aiheuttaa ja pitkittää ihmiskunnan kasvukipuja.
Niin että burkhat päälle vaan? Lääppimistä ei estä edes maastopukuun pukeutuminen. Aina joku keksii ahdistelun aiheen. Olkoon se sitten vaikka väärä uskonto. Elikkäs kaikki islamilaisiksi, naiset rautaristikoiden taakse ja konekiväärein varustetut vartijat vartioimaan miesten omaisuutta.
Kyllä mahtuu Suomeenkin monenlaisia pottapäitä. Seksuaalitutkimuksissa on havaittu miesten kuuluvan kolmeen eri ryhmään. Alfaurokset. Miesten aatelia, joilla on varaa olla uskottomia. Vetovoiman (esim. varakkuus) vuoksi heillä on aina tarjontaa. Beetaurokset. He eivät ole äärimmäisen vetovoimaisia, mutta pystyvät luomaan parisuhteen. Beetauros arvostaa uskollisuutta, koska hänellä on vaikeuksia luoda/saada uutta parisuhdetta tuhoutuneen tilalle. Omegaurokset eivät saa naista, joten he raiskaavat.
Koska sinulla on ahdistelufantasioita, olet ilmiselvästi omegauros, jolla ei ole kykyä/resursseja luoda parisuhdetta. Samasta syystähän intialaiset miehet raiskaavat. Naisia on vähemmän kuin miehiä, joten heikkolaatuisimmat miehet jäävät ilman.
Joka tapauksessa ongelma on sinun, etkä voi perustella naisten ahdisteluasi naisista johtuvista syistä. Kiitos että muistutit minua asiasta. Olen toki liian vanha ahdisteltavaksi ja muutenkin pahasisuinen, mutta aion jatkossa kantaa soveltuvaa asetta mukanani, enkä häpeä sitä käyttää.
Nuo on höpö höpö juttuja - alfat ja omegat.
Ei naisia raiskata siksi, että mies ei kykene hillitsemään halujaan. Naisia raiskataan vallankäytön, nöyryyttämisen ja häpeän tuottamisen vuoksi. Naisen raiskaaja on yleensä joku hänelle läheinen mieshenkilö.
Intiassa kuten muissakin patriarkaalisissa maissa nuoret miehet käyttävät valtaa. Sillä osoitetaan, ettei nainen ole heidän veroisensa ihmisenä. Kun nuoret miehet eivät saa yhteiskunnassa mitään asemaa, on tuo viimeinen yritys saada arvostusta edes siinä omassa ryhmässä.
Koskaan ei voi perustella mitään väkivaltaa, kiusaamista tai ahdistelua vain sillä, ettei kykene itse hillitsemään tai ohjaamaan omaa käytöstään.
Samasta syystäkö homo raiskaa lapsia ja miehiä?
Sairasta tuo että muka kristitty nainen ei meikkiä käytä juttu! Sairaan mustasukkaisuuteen taipuvan miehen puhetta joka haluaa harmaan vaalean ja värittömäm kalkkuna naisen jota ei tapetista erota, vaan on kuitenkin joka pastorilla jopa huomattavan kauniita naisia vaimoina! Hyi helvetti miten sairasta liimautumista! Ihminenhän saa olla vaikka alasti ja silti hänen yksityisyyteensä ei saa kajota ollenkaan! Alastihan paratiisiin synnyttiin, synti toi vaatteet!
naiset on huoria
Onko äitisikin?
Kirjan 50 harmaan sävyä suosio naisten keskuudessa kertoo meille millainen on naisten seksuaaliset toiveet ja halut.