...että sodan syttyessä me at-miehet, jotka olemme koko ikämme olleet naisten halveksunnan ja hyljeksinnän kohteena joudumme rintamalle vaarantamaan henkemme näiden meitä vihaavien naisten puolesta? Siinäkin tapauksessa, ettei meillä todellisuudessa ole siellä useinkaan mitään puolustettavaa: ätmeillä kun ei ole perhettä jota puolustaa, ja naisten jo teini-iässä alkaneesta hylkimisestä johtuva heikko itsetunto on monesti vaikeuttanut työelämää, joten omaa kotiakaan moni atm ei ole onnistunut hankkimaan elämänsä aikana. Mutta joo, sotaan tapettavaksi toki oitis kelvataan, vaikka näillä ätmejä väheksyneillä naisilla olisi paljon enemmän menetettävää kuin ätmeillä.
Ei mene meikäläisen ymmärrykseen, miksi maanpuolustus on muka vain miesten tehtävä, vaikka kaikki yhteiskunnan etuudet, oikeudet ja palvelut sitten kuitenkin kuuluvat yhtä lailla naisille. Ja miksi puhutaan yleisestä asevelvollisuudesta, kun sellaista EI SUOMESSA OLE! On vain miehiä koskeva asevelvollisuus.
Ei mene meikäläisen ymmärrykseen, miksi maanpuolustus on muka vain miesten tehtävä, vaikka kaikki yhteiskunnan etuudet, oikeudet ja palvelut sitten kuitenkin kuuluvat yhtä lailla naisille. Ja miksi puhutaan yleisestä asevelvollisuudesta, kun sellaista EI SUOMESSA OLE! On vain miehiä koskeva asevelvollisuus.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tasa-arvoa vaativat naiset aina jostain syystä "unohtavat" mainita sen, että vain miehet pakotetaan armeijaan (tai sivariin tai vankeuteen).
Ehkä voisi ajatella, että on tapahtunut yhtä aikaa kaksi eri asiaa, jotka sinällään voivat tuntua ristiriitaisiltakin.
Ensimmäinen näistä on pitkä rauhanjakso ja toinen on samaanaikaan tapahtunut feminismin nousu.
Antiikin Kreikassa kolmannes alle 25-vuotiaista miehistä kuoli sodissa. Vaikka tämä voi olla paha asia nuorelle miehelle yksilönä, itse miehisyydelle sota on hyvä.
Sodasta elossa selvinnyt oli ansioitunut sankari. Sankari ansaitsee yhteisönsä jäsenyyden, vaimon ja perheen. Koska sodassa kuoli nimenomaan nuoria, joilla ei ollut mitään meriittejä, he joutivatkin kuolemaan liian heikkoina. Voidaan katsoa, että ee eivät olleet yhteisön täysivaltaisia jäseniä kuin vasta selvittyään sodasta. Yhdelläkään kuolleella ei ollut ansiolistaa siitä, että hän ansaitsisi elää tai täysjäsenyyttä. Se ansiolista ansaittiin juuri sodassa. Vain meriitin omanneet olivat oikeutettuja yhteisön jäsenyyteen ja perheeseen eli sodasta selvineet vahvat miehet.
Nyt pitkä rauhanjakso johtaa siihen, että on liikaa ansioitumattomia miehiä, joilla ei ole yhtään mitään. Naiset eivät arvosta näitä miehiä. Vaikka näillä miehillä on teoreettinen kansalaisuus, YK:n julistukset ovat silkkaa paskapaperia, kun naiset eivät biologisesti tunnusta näiden miesten oikeutta yhteisön jäsenyyteen ja osallisuuteen. Ansioitumattoman miehen yksinäinen elämä ilman mitään todellista, pelkkä teoreettinen kansalaisuus kädessään, on lopulta sotaa ja kuolemaakin kammottavampi kohtalo. Sota suosii siis miehisyyttä, vaikka heikot yksilöt eivät siitä selviäkään.
Toinen naiseutta suosiva asia on samaanaikaan tapahtunut feminismin nousu. Ansioitumattomia antisankari miehiä, joilla ei ole mitään voitettavaa eikä hävittävää on yhä enemmän, ja samaanaikaan feminismi lyttää nämä ansiottomat epämiehet entistä syvemmälle kuseen ja paskaan täysin ihmisarvottomina yhteiskunnan ulkopuolelle.
Elämme siis Naiseuden kultaista aikakautta. Pitkä rauha Feminismi = Naiseuden kultainen aikakausi, mutta helvetti miehille.
Miten tämä sitten sopii nykyiseen sodanuhkaan? Sota kuuluu nuorille ansioitumattomille miehille, jotta se suosisi miehisyyttä. He ansaitsevat juuri sillä yhteisönsä jäsenyyden. Sota ei siis kuulu jo epämiehiksi yhteiskunnan ulkopuolelle tuomituille. Ei se ole heidän sotansa. He ovat kadotettuja. Jos heidät pakotetaan sotimaan, heillä ei ole enää mitään moraalia puolustaa sortajaansa.
Miehisyyttä, edes sodassa tod.näköisesti kuolevien miehisyyttä, ei siis saisi lytätä, vaikka olisikin pitkä rauhan kausi. Rauha on aina vain väliaikainen. Ikuista rauhaa ei ole vielä ollut ja lätkäpelaajia on aivan liian vähän puolustamaan tätä maata. Erikoista on, että vaikka Suomi onkin maailman paras maa äideille, naiset ovat tuskin koskaan halveksineet suomalaisia miehiä yhtä paljon, paitsi niitä lätkänpelaajia. Tämä todistaa, että naiset eivät ole parempi sukupuoli. Heidän strategiansa vain on selkäänpuukottaminen kuin suora hyökkäys.
On totta että sota on aina kuulunut ihmis elämään kautta ihmishistorian. Sota on sankaritekoja kuten kaikki eläimetkin tappelevat naaraista. Se on miehisyyden mittari. Eläimet tappelee eli periaatteessa sotii toisia uroksia vastaan kiima aikana ja tappavat toisiaan. Kuka tappaa enemmän ja selviää hengissä on voimakas sankari jonka naaras hyväksyy. Nykyisessä feministisessä maailmassa on liikaa uroksia jotka eivät pääse pariutumaan. Siksi se osaltaan tuo sodan lähitulevaisuudessa myös taas suomeen. Kun venäjä aloittaa sodan tai se eskaloituu ukrainasta tänne lähi kuukausina tai vuosina alkaa se miehisyyden osoitus taas. Paljon suomalaisia miehiä kuolee mutta kaikki hengissä selvinneet ovat sankareita. Lisääntyminen räjähtää käsiin ja jopa ätmit kelpaavat naisille koska ovat osoittaneet rohkeutensa ja selvinneet sodasta. Ihmis mieli vaan on sairas. Se tarvitsee sotaa aika ajoin jolloin punnitaan se eläimellinen voiman näyttö joka saa naisen antautumaan rohkealle urokselle. Se on biologiaa. Tämä biologia tuo ilman järjen käyttöä kohta taas sen voiman näytön suomeen. Historia ei koskaan tunne paria sukupolvea pidempiä rauhanjaksoja.
Tiedä sitten tuosta sankaruudesta. Olen samaa mieltä siitä, että Suomen ja Venäjän välille puhkeaa aseellinen konflikti seuraavan kymmenen vuoden kuluessa, todennäköisesti jo viiden vuoden aikana. Lopputulos on kuitenkin selvä: Suomi tulee häviämään sotilaalliselle suurvallalle pienellä amatööriarmeijallaan. Näin ollen tulevia sodan häviäjiä tuskin pidetään minään sodasta urhoollisesti selvinneinä sankareina. Eikös viime sotienkin jälkeen mennyt vuosikymmeniä, ennen kuin veteraanit alkoivat saada heille kuuluvaa arvostusta uhrauksestaan?
Juuri näin se on. Ei sodan häviäjäosapuolella taistelleille sotureille liiemmin arvoa anneta, vaikka nämä yksittäisinä sotureina olisivat tehneet ties mitä urotöitä ja pystyneet tuhoamaan ja tappamaan tuhansia vastapuolelta. Toki ajan saatossa näitä hävittyjä sotiakin sotureineen voidaan onnistua nostamaan jalustalle ja ihailtavaksi, mutta se vie aikaa eikä itse hävittyyn sotaan osallistuneille siitä enää ehdi mitään varsinaista hyötyä olemaan. Viimeisessä Venäjää vastaan käydyssä sodassa venäjä kun ei kuitenkaan miehittäänyt koko maata ja vain osia maa-alueista otti, niin se oli sikäli helpompaa nostaa sotaan soallistuneet veteraanit kunniaan. Mutta ei nämä rintamalla olleet äijät heti sodan jälkeen järin arvossaan olleet, keskenään saattoivat arvostaa toistensa sotakokemuksia jos aina sitäkään.
Kyllä sotien jälkeen veteraaneja arvostettiin ja jälleenrakennus alkoi. -60-70 luvulla vasemmistolaisuus jylläsi ja sotaveteraaneja mollattiin ja puhuttiin "mitäs menitte sinne" Nykyisin heillä on ansaitsemansa arvo viimeisillä sotien veteraaneilla. Niin toivoisin että yhdenkään heistä ei tarvisi uutta sotaa olla näkemässä mutta olen luultavasti väärässä. Suomella ei ole mitään "amatööriarmeijaa" Suomen reservi on euroopan suurin ja esim viime vuosina missä venäjä on sotinut on vastapuolen armeija ollut reilusti pienempi mitä suomella on. Yhtälailla ollaan ja tullaan aina olemaan alivoimaisia venäjää vastaan kenenkään on turha sitä kyseenalaistaakkaan mutta uskottavalla puolustuksella tänne ei ole kiva edes itänaapurin yrittää. Kuolee siinä suomalaisia mutta vastavuoroon paljon venäläisiäkin kun tänne yrittävät. Suomen armeija oli -40 luvullakin oikea kehitysmaa verrattuna nykyaikaan ja silti naapuri ei kävellyt kahdessa viikossa ouluun kuten luulivat tekevänsä.
Mee psykiatrille ja hanki vapautus jos noin kiristää.
Olin terve armeijaikäisenä. En siis olisi saanut mitään vapautusta.
Jouduin siis luovuttaman elämästäni 6 kk siitä hyvästä, että olin terve ja hyvävoimainen.
Kerran sinulla perhettä ole, niin mene vanhustenkotiin juttelemaan mummojen kanssa. Voit heiltä kysellä mitä tekivät sodan aikaan. Voin vastata. Hoitivat lapset, vanhukset, eläimet, tilat, pellot, kaikki työt. Ja ne ketkä olivat sota-alueella hoitivat loukkaantuneita ja tekivät sotilaille ruokaa. Myös naiset ovat sodassa.
Nyt ei eletä 1940-lukua. Ihan turha mennä siis viime sodan kokeneelta mummolta kysymään, mitä 2010- tai 2020-luvun sodassa tapahtuisi kotirintamalla.
Kuitenkin tuolla viestilläsi itsekin alleviivasit sitä, että naisille olisi myös sodan aikana hommia. Miksei heitä siis kouluteta niihin? Miksei naisia laiteta sivariin tai muuhun kotirintamatehtäviin valmistavaan koulutukseen samaksi ajaksi kun miehet ovat armeijassa? Olisivat naisetkin valmiimpia sitten kun kriisi puhkeaa.
Pitää toki muistaa sekin, ettei mikään kotirintamahomma ole verrattavissa siihen, että naisten syrjimä ATM on rintamalla, eikä tarvita kuin yksi ammus ja hänen ELÄMÄNSÄ päättyy. Nainen ehkä joutuu rehkimään enemmän sodan aikana, mutta voi sitten taas jatkaa elämäänsä sodan päätyttyä. Samaan aikaan kun huono-onninen ATM mätänee haudassa, jolle kukaan nainen ei tuo kukkia koskaan.
Samaa asiaa olen pohtinut. Lapsettomana miehenä motivaationi puolustaa tätä maata on melko heikko. Ei minua kiinnosta mitä maalle ja maailmalle tapahtuu sitten kun minusta aika jättää. Syy tämän maan puolustamiseen olisi minun osalla ihan joku muu kuin suomalaiset naiset. En merkitse heille mitään, niin minkä ihmeen takia menisin heidän takia kuolemaan. Saavat mennä itse rintamalle.
Ja loppukevennyksenä Eva Feministi Biaudet ja "tasa-arvo"
https://www.youtube.com/watch?v=riewc0VOleU
Kannattaa lukea myös nuo youtube-kommentit.
Sillä aikaa kun miehet käy armeijan nainen matkustelee ja huvittelee tai hankkii korkeampaa koulutusta, tai jos on työelämässä kerryttää eläkettä mutta sitten myöhemmin vinkuu naisen eurosta vaikka ei joutunut katkaisemaan opiskeluputkea pakolla niin kuin miehet joutuu tekemään. Ei se reilua ole mutta eihän se elämä muutenkaan ole reilu kuin ehkä jännäpanomiehiä ja naisia kohtaan. Loppujen lopuksi tavisätmille/ketmille taitaa olla aikalailla sama tekeekä hidasta kuolemaa rauhan aika maksellen jännämiesten ja tavisnaisten yhteiskunnalle aiheuttamia kustannuksia vai ottaako luodista rintamalla. Se rintamalla kuoleminen taitaisi olla parempi, ainakin kunniakkaampi ja nopeampi vaihtoehto.
Huono juttu on vaan se, ettei ainoat vaihtoehdot sodassa ole hengissä selviäminen ja kuolema. Hyvin mahdollista on myös se, että haavoittuu pahasti ja elää loppuelämän invalidina.
Tai sitten sota kestää vaikka viisi vuotta ja ATM joutuu kärsimään siellä epäinhimillisissä oloissa ja saakin kuulan kalloonsa sodan viimeisenä päivänä tms. Mahdollisesti tappava luoti osuu johonkin sellaiseen paikkaan, että kuolema kestää tunteja, jopa vuorokausia eikä kukaan tule apuun, kun osuman saanut ATM viruu halvaantuneena ja kykenemättömänä huutamaan apua.
Mahdollista myös muille kuin ätmeille. Jos naiset saisivat päättää, niin rintamalle lähetettäisiin ainoastaan ätmit ja mahdollisesti osa aisureista. Itse naiset harrastaisivat vaan seksiä kotirintamalla jännämiesten ja ylemmän tason miesten kanssa.
Mitäpä luulet joutuvatko uljaat afrikan astujat rintamalle? Tuskin niitä ainakaan sinne laitetaan jotka ei ole käyneet suomen armeijaa, ne saa suoraan ylennyksen kotirintaman viihdytysupseereiksi. Lomille tulee kilttiä ketmiä odottaakin yllätys kotona, vaimo tuudittaa ruskeaa lasta.
Sitä olen itsekin miettinyt, että mikä mahtaa olla Suomen armeijaa käymättömien, terveiden maahanmuuttajamiesten rooli sodan aikana. En ole ikinä kuullut aiheesta mitään kannanottoa miltään viralliselta taholta. Liekö tuota edes mietitty minkään virallisen instanssin toimesta?
Pakkohan niiden on paeta. Pakenivathan he sotaa kotimaastaankin.
Periaatteessa heidänkin pitäisi puolustaa tätä maata. Mutta tosiaan vain periaatteessa. Eiköhän sosiaalitantat keksi jonkun syyn miksi heitä ei esim. kulttuurisiin syihin vedoten saa laittaa sotimaan.
Sä sitä oletkin itse varmaan joku ahdasmielinen militaristipaska ja persuja äänestävä fasisti, kun et kerran hyväksy maahanmuuttajia suomeen perkele!!!!!!!!!!
Sinut puettaisiin sodanaikana naiseksi, laulaisit viihdytysjoukoissa ja keikistelisit sotilaille vähän tissiä ja pyllyä. Tähän tapaan:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/a3/93/5d/a3935dd4a87bfded324ee778974a6b3a.jpg
Sulla kun on se Pirlon tukkakin.
Niin sä sitä kun oletkin just joku sotaa ja tappamista ihaileva ahdasmielinen militaristipaska ja oikein umpifasisti saatana, eli oikein SUVAITSEVAISEN EUROOPPALAISEN MIEHEN VASTAKOHTA PERKELE!!!!!!!!!!!!!!
Onhan se Pirlon tukka aina paljon parempi, kun joku ahdasmielisten persujunttien ruma ja kaljuuntunut tukka. Sitä kun onkin tuolla Euroopassa ne pidemmät tukat miehillä paljon yleisempiä, kun mitä täällä meidän talvisotajuntti-suomessa, jossa sitä suositaan vaan enemmän sitä kaljua ja siilitukkaa, kun tässä maassa sitä onkin niin paljon näitä sun kaltaisia talvisodan juoksuhautoihin jämähtäneitä ahdasmielisiä persupaskamilitaristijuntteja saatana!!!!!!!!!!!!!!!!
Sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi kun sitä miehet aina suosivat niitä armeijahenkisiä lyhyitä hiuksia.
Olipa hyvä, kun sai kerrankin sanoa suoran mielipiteensä tästäkin asiasta.
"Olipa hyvä, kun sai kerrankin sanoa suoran mielipiteensä tästäkin asiasta."
Kiitos, sain taas nauraa.
Mitä nauramista tässä oikein muka on?? Sanoin vaan suoran mielipiteeni tähän asiaan.
Sodan syttyessä kaikki palstalaiset juoksis ahvenanmaalle.
Juoksis meren yli?
Tuskinpa ätmeistä sodassa hyötyä on muutenkaan. Mutta en ymmärrä mikä siinä armeijan käymisessä niin ikävää on, tai miksi sen pitäisi olla naisillekin pakollinen koska olisivat vaan tiellä.
"Tuskinpa ätmeistä sodassa hyötyä on muutenkaan."
Kyllä olisi. Itse olen jäänyt ilman naista koska ole ruma mies ja rumalle naiselle en kelpaa. Muuten elämässäni pärjään oikein hyvin. Yh-naisen aisuriksi en tahdo. Miksi minä olisin huono sotilas? Siksi, koska olen ruma?
"Mutta en ymmärrä mikä siinä armeijan käymisessä niin ikävää on, tai miksi sen pitäisi olla naisillekin pakollinen koska olisivat vaan tiellä."
Tuo on kyllä ihan totta, että suurimmasta osasta naisia ei ole armeijassa ja sodassa muuta kuin haittaa, edes niistä jotka ovat armeijan vapaaehtoisina käyneet. Kyse on kuitenkin tasa-arvosta, jos olet sellaisesta koskaan kuullut?
Mikäkö siinä armeijan käymisessä niin ikävää on? No monille miehille se ei ole ikävää, kenties esim. sinulle ei. Joku löytää sieltä jopa ammatin itselleen. Mutta kun omaa armeija-aikaani muistelen, niin kyllä siellä enemmistö oli vasten tahtoaan ja huonolla motivaatiolla. Monilla oli opiskelupaikka odottamassa ja armeija vain viivytti opintojen alkuja. Joillakin työpaikka, joillakin tyttöystävä (tämä ei tietenkään koskenut meitä atm-varusmiehiä). Joku taas ei ollut yhtään armeijaan sopivaa tyyppiä, muttei sosiaalisen paineen takia "uskaltanut" mennä sivariinkaan.
Itselleni armeijan käymisessä ikävintä oli se, että tiedostin olevani vapautta rajoittavassa palveluksessa, joka ei koske koko ikäluokkaa. Maanpuolustus tuntuisi enemmän yhteiseltä asialta, jos se oikeasti OLISI koko kansan yhteinen asia. Nyt koin sen kuitenkin lähinnä vankeusrangaistukseen verrattavana nöyryyttävänä ajanjaksona.
Ei kaikista ihmisistä ole lääkäriksi, opettajaksi, hevosenhoitajaksi, palomieheksi, nosturikuskiksi jne, niin ei kaikista miehistä myöskään saa sotilasta tekemälläkään. Kai nyt tämän ymmärrät?
Ja miksikö sen sitten pitäisi olla naisillekin pakollinen? No miksi sen EI pidä olla, kun kuitenkin kaikki yhteiskunnan edut, oikeudet ja palvelut kuuluvat heille siinä missä miehillekin. Miksi maanpuolustus sitten muka ei koske heitä? Armeijassa toki vain harvat naiset pärjäävät (eikä kaikki miehetkään kuten yllä totesin), mutta naiset voidaan kouluttaa kriisin varalle esim. sivarissa, kuten osa miehistäkin. Israelissa muuten kumpikin sukupuoli käy armeijan, siellä on tajuttu, ettei pienellä maalla ole varaa jättää puolta väestöstä kouluttamatta.
Kaiken kaikkiaan pidän Suomen nykyistä puolustusratkaisua amatööriarmeijoineen muutenkin huonona, mutta se on taas toisen tarinoinnin aihe se.
Ei tasa-arvoa pidä joka asiaan tunkea, etenkin armeijan suhteen sehän vain hankaloittaisi miesten suoritusta.
Kyllähän opiskeluihin armeijasta lykkäystä saa, mutta totta ettei kaikkia sähliä sinne tarvitsisi laittaa. Mutta kyllähän sen käyminen enemmän kokemusta antaa kuin käymättömyys.
Itse en näe hyötyä naisten armeijaan pakottamisesta, mikä aiheuttaisi vain suurempia kustannuksia yhteiskunnalle, heidän sodan ajan tehtävänsä ovat pääasiassa huoltoa yms. mihin tarvitaan vain pikakoulutus. Eikä heikompien miesten asemaa se ainakaan parantaisi siviilissäkään.
Elämä on kaikkiaan kuvainnollisesti ottaen sotaa, jossa miehen tulee ajautua erilaisiin taisteluihin ja ottamaan niihin osaa.
Mies ansioituu kokemuksistaan: käymistään, hävityistään ja voittamistaan taisteluista. Tätä hehkuvaa karaistuneisuutta, kokeneisuutta ja voimaantuneisuutta kutsutaan karismaksi.
Nätti poika ilman arpea poskella on iljettävä näky.