Onko sukupuolineutraalista avioliitosta haittaa

Reddington

Vastaus on lyhyesti, ei ole. Ei ole lainkaan tukea sille väitteelle että sukupuolineutraalista avioliitosta olisi yhteiskunnallista tai muuta haittaa. Todellisuudessa kyseisen asian vastustamisen syy on, että homot pahoittavat vastustajien mielen. Usein sanotaan että sukupuolineutraali avioliitto veisi pohjaa perinteiseltä avioliitolta tai vähentäisi sen arvoa, ikäänkuin nykyinen avioliitto malli olisi se alkuperäinen ja perinteisin. Tämä väite on absurdi, koska kuinka moni ns perinteisen avioliiton puolustajista sallisi että kaksivuotias naitetaan aikuiselle? Tälläista tapahtui Euroopassa 1600-luvulla ja se oli silloin vallitsevan käytännön mukaista ja perinteisempää kuin nykyinen malli. Joten kuinka moni kannattaa? En minä ainakaan, muttei arvokonservatiiveista koskaan tiedä.. Toinen malli oli se jossa avioliittiin kuului useita henkilöitä. Kannatusta tälle? Arvasin, eipä löydy. Joten tämän vastaväitteen voimme unohtaa. Vedotaan että se olisi haitallista lapsille. No, kaikki homotkaan eivät halua lapsia. Peerusteena käytetään että lapsen tulisi saada asua molempien vanhempiensa kanssa. Tuolla perusteella pitäisi kieltää kaikki adoptiot ja avioero. Kuinka moni olisi valmis marssimaan tämän puolesta? Ei kovin moni. Lisäksi ei ole lainkaan tutkimuksia jotka osoittaisivat että homoparin kanssa elävä lapsi siitä kärsisi. Usein vedotaan tutkimuksiin yksinhuoltajuudesta, mutta niissä lukee ettei niitä voi soveltaa sukupuolineutraaliin avioliittoihin. Tämän hihhulit vaan kätevästi unohtavat kertoa. Eli se ei ole validi syy. Sitten tapaukset Massachusetts ja Kanada. Massachusettsin tapauksessa väitetään että homojen naimisiin meno kavensi sananvapautta. Tämä ei ole totta. Kyse oli siitä että muutama homo osoitti mieltään äärikristillisen kirkon edessä, jonka pastori saarnasi homouden olevan saatanasta. Mielenkiintoista on, miten arvokonservatiivi suo sananvapauden vain itselleen... Ja mitäs se Raamattu taas sanookaan niistä jotka tuomitsevat. Kanadassa pääosin kristilliset ääriryhmät valittavat etteivät he saa sanella mitä koulussa opetetaan. No, eivät he saa Suomessa nytkään. Eikä pitäisi saada muuallakaan. Joten taas peruste kumoutui. Homous ei myöskään ole epäluonnollista, koska sitä esiintyy luonnossa. Joten taas loogisesti kestämätön väite. Vastustusta voi perustella uskonnolla, mutta silloin kyse on itsekkyydestä, koska vastustaja haluaa koko yhteiskunnan ajattelevan omalla tavallaan. eli, olen kumonnut nyt kaikki sukupuolinetraalin avioliiton vastustajien yleisimmät vastalauseet. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että jos avioliitto tekee homoseksuaalit onnellisiksi, miksemme voisi sitä heille sallia. Yhteiskunnassa ei voi koskaa olla liikaa onnellisuutta tai rakkautta. Kunpa vain ystävämme uskovaisetkin tämän jonain päivänä ymmärtäisivät.

169

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • toistaiseksi_naimisissa

      Avioliitto, avoliitto, kämppis, kommuuni jne. kuvaavat kaikki erilaisia yhdessäolemisen muotoja. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Homoliitot ovat jotain muuta, olkoot vaikka äijäpari tms. mutta avioliitoksi sitä ei kutsuttako. Nimityksillä on merkitystä, naimisiinkin menee morsian ja sulhanen. Kaikki eivät voi olla presidenttejä vaikka kuinka haluaisivat, tai edes kuninkaita saati naimisissa olevia.

      Miksi homot haluavat esim. työhakemuksessa piilottaa perversiytensä "olen naimisissa" -vastauksen taakse. Jos on homo niin esiintyköön sitten reilusti homona "olen homosuhteessa".

      • Reddington

        Ja miksihän avioliitto muka olisi rajattu vain miehen ja naisen välille? Millä perusteella? Ja miten homous vaikutta pätevyyteen työssä? Perustele

      • Kantapää

        "Miksi homot haluavat esim. työhakemuksessa piilottaa perversiytensä "olen naimisissa" -vastauksen taakse."
        Kysymyksen asettelu kertookin jo sinun asennemaailmastasi kaiken oleellisen.. Ja itse kysymykseen, veikkaan että varmaan siksi, ettei se millaisen ihmisen kanssa olet naimisissa noin yleisellä tasolla työnantajallesi pätkääkään kuulu..

        "Jos on homo niin esiintyköön sitten reilusti homona "olen homosuhteessa"."
        Jotkut noin tekevätkin, mutta toisaalta jokaisella ihmisellä ainakin omasta mielestäni pitää olla oikeus säilyttää oma seksuaalisuutensa puhtaasti yksityisenä niin halutessaan, koska sehän on loppujen lopuksi hyvin henkilökohtainen asia.

      • hilma-maria
        Kantapää kirjoitti:

        "Miksi homot haluavat esim. työhakemuksessa piilottaa perversiytensä "olen naimisissa" -vastauksen taakse."
        Kysymyksen asettelu kertookin jo sinun asennemaailmastasi kaiken oleellisen.. Ja itse kysymykseen, veikkaan että varmaan siksi, ettei se millaisen ihmisen kanssa olet naimisissa noin yleisellä tasolla työnantajallesi pätkääkään kuulu..

        "Jos on homo niin esiintyköön sitten reilusti homona "olen homosuhteessa"."
        Jotkut noin tekevätkin, mutta toisaalta jokaisella ihmisellä ainakin omasta mielestäni pitää olla oikeus säilyttää oma seksuaalisuutensa puhtaasti yksityisenä niin halutessaan, koska sehän on loppujen lopuksi hyvin henkilökohtainen asia.

        Jos avioliitto nimitys tekee onnelliseksi miesparin niin ihmetyttää mitä se muille kuuluu.
        Homot ovat usein hyvin päteviä työssään, taiteellisia ja siistejä.
        Miten sitten vanhapiika tai vanhapoika, pitäisikö heiltäkin udella työhaastattelussa kuinka he seksiasiansa järjestävät.

      • Hei477

        Tuomitsematta homoja homous johtuu demoneista. Mutta homot ovat yhtä arvokkaita, tärkeitä, kallisarvoisia, mutta pitää uskoa Kristukseen jotta pelastuu

      • ateisti1982

        "Avioliitto, avoliitto, kämppis, kommuuni jne. kuvaavat kaikki erilaisia yhdessäolemisen muotoja."

        Väitätkö paskiainen oikeasti että yli 10 vuotta kestänyt parisuhteeni avovaimoni kanssa on vain yhdessäolon muoto!? Omistamme asunnon yhdessä ja koko yhteisen elämän ilman minkäänlaista avioliittoa! Kyllä tässä on ihan todellinen rakkaus kysymyksessä ilman minkäänlaista avioliittokäsityksiä. Sinusta nyt rakkautta ei ole ilman avioliittoa ja minua taas ihmetyttää miten te uskovat edes päädytte avioliittoon, jos rakkautta tai parisuhdetta ei voi olla avioliiton ulkopuolella...seurusteleminenkin tulisi olla täysin sairasta toimintaa!! Hävetkää nyt vähän mielipiteitänne!!

      • Ihmettelen
        Kantapää kirjoitti:

        "Miksi homot haluavat esim. työhakemuksessa piilottaa perversiytensä "olen naimisissa" -vastauksen taakse."
        Kysymyksen asettelu kertookin jo sinun asennemaailmastasi kaiken oleellisen.. Ja itse kysymykseen, veikkaan että varmaan siksi, ettei se millaisen ihmisen kanssa olet naimisissa noin yleisellä tasolla työnantajallesi pätkääkään kuulu..

        "Jos on homo niin esiintyköön sitten reilusti homona "olen homosuhteessa"."
        Jotkut noin tekevätkin, mutta toisaalta jokaisella ihmisellä ainakin omasta mielestäni pitää olla oikeus säilyttää oma seksuaalisuutensa puhtaasti yksityisenä niin halutessaan, koska sehän on loppujen lopuksi hyvin henkilökohtainen asia.

        "...toisaalta jokaisella ihmisellä ainakin omasta mielestäni pitää olla oikeus säilyttää oma seksuaalisuutensa puhtaasti yksityisenä niin halutessaan, koska sehän on loppujen lopuksi hyvin henkilökohtainen asia."

        Olen samaa mieltä, mutta miksi vain homot ja ehkä biseksuaalit niin alttiisti tuovat taipumustaan esille? Eiväthän heterotkaan ole seksuaalisuudellaan ylpeilemässä ja paljastelemassa yksityiselämäänsä.

      • VaalitRatkaisee
        Reddington kirjoitti:

        Ja miksihän avioliitto muka olisi rajattu vain miehen ja naisen välille? Millä perusteella? Ja miten homous vaikutta pätevyyteen työssä? Perustele

        Nyt kun vaalit tulevat olisi tärkeintä päättää millaisen hallituksen maahan haluat! Ei pidä vain puhua, seuraavat 4 vuotta ratkaisevat suunnan:

        https://sites.google.com/site/oikeisto/

        Klikkaa tuosta ja katso mitä KEPU:n voiton mukanaan tuoma PERSU-PORVARI-linja merkitsee Suomen tulevaisuudelle.

      • Jaysus
        Ihmettelen kirjoitti:

        "...toisaalta jokaisella ihmisellä ainakin omasta mielestäni pitää olla oikeus säilyttää oma seksuaalisuutensa puhtaasti yksityisenä niin halutessaan, koska sehän on loppujen lopuksi hyvin henkilökohtainen asia."

        Olen samaa mieltä, mutta miksi vain homot ja ehkä biseksuaalit niin alttiisti tuovat taipumustaan esille? Eiväthän heterotkaan ole seksuaalisuudellaan ylpeilemässä ja paljastelemassa yksityiselämäänsä.

        Johtunee varmaankin siitä, että kaikkien oletetaan olevan heteroita, kunnes toisin todistetaan.

    • marathustra

      Tulevasta uudesta avioliittolaista on se haitta, että se vie uskovilta taas yhden etuoikeuden. Täytyyhän siitä uskosta etua saada täällä maallisessa elämässä, kuka sitä nyt taivaspaikan takia uskoo.

      • Juhla_Juhlan_Jälkeen

        " Tulevasta uudesta avioliittolaista on se haitta, että se vie uskovilta taas yhden etuoikeuden. Täytyyhän siitä uskosta etua saada täällä maallisessa elämässä, kuka sitä nyt taivaspaikan takia uskoo. "

        - minkä ihmeen etuoikeuden?
        Mikä etuoikeus normaali avioliitto on?
        Miehen ja naisen välinen liitto on ainoa hyväksyttävä juttu, homo / lesbojutut ovat vääristymiä ja irstautta.

        Maallisessa elämässä etuna uskosta on Jumalan antama siunaus, että mitään ei tule puuttumaan vanhurskaalta.

        Ja iankaikkinen elämä kuoleman jälkeen Jeesusksen ja Isän kanssa.On se yhtä juhlaa :)

      • ertert
        Juhla_Juhlan_Jälkeen kirjoitti:

        " Tulevasta uudesta avioliittolaista on se haitta, että se vie uskovilta taas yhden etuoikeuden. Täytyyhän siitä uskosta etua saada täällä maallisessa elämässä, kuka sitä nyt taivaspaikan takia uskoo. "

        - minkä ihmeen etuoikeuden?
        Mikä etuoikeus normaali avioliitto on?
        Miehen ja naisen välinen liitto on ainoa hyväksyttävä juttu, homo / lesbojutut ovat vääristymiä ja irstautta.

        Maallisessa elämässä etuna uskosta on Jumalan antama siunaus, että mitään ei tule puuttumaan vanhurskaalta.

        Ja iankaikkinen elämä kuoleman jälkeen Jeesusksen ja Isän kanssa.On se yhtä juhlaa :)

        "Maallisessa elämässä etuna uskosta on Jumalan antama siunaus, että mitään ei tule puuttumaan vanhurskaalta."

        Väärin. Jumala ei ole olemassa. Irstaus on ainoastaan sinun luuloissasi.

      • sami-a

        "Tulevasta uudesta avioliittolaista on se haitta, että se vie uskovilta taas yhden etuoikeuden. "

        Enneminkin "tasa-arvoinen avioliitto" vie lapselta etuoikeuden biologiseen vanhempaansa. Lapsi maksa "tasa-arvoisen avioliiton" viulut. Tasa-arvoisessa avioliitossa vain homot ovat etuoikeutettuja.

      • fda
        sami-a kirjoitti:

        "Tulevasta uudesta avioliittolaista on se haitta, että se vie uskovilta taas yhden etuoikeuden. "

        Enneminkin "tasa-arvoinen avioliitto" vie lapselta etuoikeuden biologiseen vanhempaansa. Lapsi maksa "tasa-arvoisen avioliiton" viulut. Tasa-arvoisessa avioliitossa vain homot ovat etuoikeutettuja.

        Miksi valehtelet aiheesta?

      • agnoskepo
        sami-a kirjoitti:

        "Tulevasta uudesta avioliittolaista on se haitta, että se vie uskovilta taas yhden etuoikeuden. "

        Enneminkin "tasa-arvoinen avioliitto" vie lapselta etuoikeuden biologiseen vanhempaansa. Lapsi maksa "tasa-arvoisen avioliiton" viulut. Tasa-arvoisessa avioliitossa vain homot ovat etuoikeutettuja.

        "Enneminkin "tasa-arvoinen avioliitto" vie lapselta etuoikeuden biologiseen vanhempaansa. Lapsi maksa "tasa-arvoisen avioliiton" viulut."

        Ei vie. Lapsilla on aina oikeus ja jopa etuoikeus biologisiin vanhempiinsa.
        Todellinen ongelma ovat biologiset vanhemmat, jotka kieltävät vastuunsa lapsestaan.
        Itselläni on useamman vuoden kokemus työskentelystä ennaltaehkäisevän lastensuojelun vapaaehtoisessa tukitoiminnassa. Kaikki tietämäni ongelmalapset tulevat biologisten vanhempien tai yksinhuoltajien perheistä. Yksinhuoltajien kohdalla kyse usein on siitä, ettei vaan jaksaminen riitä, vaikka lapsiaan rakastaisi kuinka paljon. Syynä saattaa olla esimerkiksi sairaus.
        Tänäkin viikonloppuna kaksi varsin hyvin tuntemaani lasta on sijaisperheessä viettämässä viikonloppua. Kyseisessä perheessä on kaksi äitiä, lapsi, mutta ei yhtään isää. Sosiaalitoimi on katsonut heidät hyväksi sijaisperheeksi, eikä ainakaan minulla ole poikkipuolista sanaa siihen. Kai heillekin olisi voitu valita heteropariskunta "viikonloppukodiksi", jos sopiva olisi löytynyt.
        Sekä Pelastakaa Lapset RY, että MLL ovat liputtaneet sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta. Molemmilta tahoilta taitaa löytyä kyseiseen asiaan lasten kannalta katsottuna sekä teoreettista- että etenkin käytännön asiantuntemusta enemmän kuin mistään uskonnollisista suunnista.

      • sami-a
        agnoskepo kirjoitti:

        "Enneminkin "tasa-arvoinen avioliitto" vie lapselta etuoikeuden biologiseen vanhempaansa. Lapsi maksa "tasa-arvoisen avioliiton" viulut."

        Ei vie. Lapsilla on aina oikeus ja jopa etuoikeus biologisiin vanhempiinsa.
        Todellinen ongelma ovat biologiset vanhemmat, jotka kieltävät vastuunsa lapsestaan.
        Itselläni on useamman vuoden kokemus työskentelystä ennaltaehkäisevän lastensuojelun vapaaehtoisessa tukitoiminnassa. Kaikki tietämäni ongelmalapset tulevat biologisten vanhempien tai yksinhuoltajien perheistä. Yksinhuoltajien kohdalla kyse usein on siitä, ettei vaan jaksaminen riitä, vaikka lapsiaan rakastaisi kuinka paljon. Syynä saattaa olla esimerkiksi sairaus.
        Tänäkin viikonloppuna kaksi varsin hyvin tuntemaani lasta on sijaisperheessä viettämässä viikonloppua. Kyseisessä perheessä on kaksi äitiä, lapsi, mutta ei yhtään isää. Sosiaalitoimi on katsonut heidät hyväksi sijaisperheeksi, eikä ainakaan minulla ole poikkipuolista sanaa siihen. Kai heillekin olisi voitu valita heteropariskunta "viikonloppukodiksi", jos sopiva olisi löytynyt.
        Sekä Pelastakaa Lapset RY, että MLL ovat liputtaneet sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta. Molemmilta tahoilta taitaa löytyä kyseiseen asiaan lasten kannalta katsottuna sekä teoreettista- että etenkin käytännön asiantuntemusta enemmän kuin mistään uskonnollisista suunnista.

        ”Lapsilla on aina oikeus ja jopa etuoikeus biologisiin vanhempiinsa.”

        Lähes poikkeuksetta adoptiovanhemmat pimittävät tiedon, jotta lapsi ei tulisi tietoiseksi biologisista juuristaan.
        Erityisesti saman sukupuolisilla vanhemmilla on tarve pimittää tietoa.

        ”Kaikki tietämäni ongelmalapset tulevat biologisten vanhempien tai yksinhuoltajien perheistä.”

        Ei ole olemassa muunlaisia lapsia kuin biologisista vanhemmistaan tulevia.

        ”Tänäkin viikonloppuna kaksi varsin hyvin tuntemaani lasta on sijaisperheessä viettämässä viikonloppua. Kyseisessä perheessä on kaksi äitiä, lapsi, mutta ei yhtään isää.”

        Ojasta allikkoon.
        Homot kärkkyvät juurikin ongelmia, jotta voivat esiintyä sankareina ja oikeutettuina vanhempina.

        ”Sosiaalitoimi on katsonut heidät hyväksi sijaisperheeksi, eikä ainakaan minulla ole poikkipuolista sanaa siihen. Kai heillekin olisi voitu valita heteropariskunta "viikonloppukodiksi", jos sopiva olisi löytynyt.”

        Onhan se valitettavaa, että niin vähän löytyy erisukupuolisten perheitä, joihin heteronormatiivisten (siittäjien ja synnyttäjien) lapset voisivat sijoittua.

        ”Sekä Pelastakaa Lapset RY, että MLL ovat liputtaneet sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta. Molemmilta tahoilta taitaa löytyä kyseiseen asiaan lasten kannalta katsottuna sekä teoreettista- että etenkin käytännön asiantuntemusta enemmän kuin mistään uskonnollisista suunnista.”

        Enneminkin löytyy mukavuuden halua ja lapsitutkimuksen vähättelyä. Ikään kuin heillä, mainitsemillasi, olisi joitain uutta valoa kasvatustieteisiin. Pelastakaa lapset, että MLL ovat taipuneet Setan käsityksiin. Seta ei hyväksy poikkeavia käsityksiä vanhemmuudesta ja perheestä, joten taipukaa olkaa hyvät.

      • free-witch

        "Lähes poikkeuksetta adoptiovanhemmat pimittävät tiedon, jotta lapsi ei tulisi tietoiseksi biologisista juuristaan. "
        Sitä tietoa pimitetään siihen asti kunnes lapsi on kyllin vanha tajuamaan sen, älä vääristele.

        "Ei ole olemassa muunlaisia lapsia kuin biologisista vanhemmistaan tulevia. "
        Puhe oli PERHEISTÄ, JOISTA LAPSET TULEVAT. Ei vanhemmista. Taas vääristelyä.

        "Ojasta allikkoon."
        Kasva aikuiseksi, kakara.

        "Ikään kuin heillä, mainitsemillasi, olisi joitain uutta valoa kasvatustieteisiin."
        Lastensuojeluun keskittyvillä liitoilla on siis mielestäsi vähemmän tietoa kuin umpimielisillä, ennakkoluuloisilla uskovaisilla omasta alastaan? Hellanlettas mitä lööperiä. Älä ihan oikeasti jaksa, hävetää puolestasi. Tai ehkä olkiukkojen seura on vaan niin kivaa...?

      • sami-a
        fda kirjoitti:

        Miksi valehtelet aiheesta?

        En nyt ymmärrä, miten tasa-arvoinen avioliitto antaisi biologisille vanhemmille etuoikeuden.
        Olin siinä luulossa, että kyse oli koko ajan homojen oikeuksista.

      • sami-a
        free-witch kirjoitti:

        "Lähes poikkeuksetta adoptiovanhemmat pimittävät tiedon, jotta lapsi ei tulisi tietoiseksi biologisista juuristaan. "
        Sitä tietoa pimitetään siihen asti kunnes lapsi on kyllin vanha tajuamaan sen, älä vääristele.

        "Ei ole olemassa muunlaisia lapsia kuin biologisista vanhemmistaan tulevia. "
        Puhe oli PERHEISTÄ, JOISTA LAPSET TULEVAT. Ei vanhemmista. Taas vääristelyä.

        "Ojasta allikkoon."
        Kasva aikuiseksi, kakara.

        "Ikään kuin heillä, mainitsemillasi, olisi joitain uutta valoa kasvatustieteisiin."
        Lastensuojeluun keskittyvillä liitoilla on siis mielestäsi vähemmän tietoa kuin umpimielisillä, ennakkoluuloisilla uskovaisilla omasta alastaan? Hellanlettas mitä lööperiä. Älä ihan oikeasti jaksa, hävetää puolestasi. Tai ehkä olkiukkojen seura on vaan niin kivaa...?

        ”Sitä tietoa pimitetään siihen asti kunnes lapsi on kyllin vanha tajuamaan sen, älä vääristele.”

        Laki on sellainen, että se ei pakota vaihtoehtovanhempia paljastamaan lapsen biologisia juuria, siksi nurja että se suojelee aikuisten oikeuksia olla kertomatta lapsen biologisista taustoista. Tyypillinen riistolaki, jolla riistetään lasta.

        ”Puhe oli PERHEISTÄ, JOISTA LAPSET TULEVAT. Ei vanhemmista. Taas vääristelyä.”

        Ei ne lapset tule mistään perheistä, vaan lapset syntyvät erisukupuolisten biologisen kanssakäymisen tuloksena. Mitään haikarateoriaa on tähän turha vetää mukaan. Homoille tosin sopisi, että haikara olisi tuonut katolle lapsen.

        ”Lastensuojeluun keskittyvillä liitoilla on siis mielestäsi vähemmän tietoa kuin umpimielisillä, ennakkoluuloisilla uskovaisilla omasta alastaan?”

        Mitä se uusi valo sitten olisi, jota tähän asti tutkineet eivät ole nähneet, sitäkö että biologisen isän ja äidin voi korvata?
        Enneminkin tässä on kyse siitä, että ei uskalleta olla vastavirtaan kanssa Setan, joka ilmeisesti on se uusi valo. Ennen Setaa me emme tienneet vanhemmuudesta ja lisääntymisestä mitään, ja vaikutta siltä että me tyhmät emme tienneet sitäkään, että avioliittomme on epätasa-arvoinen.

      • marathustra
        Juhla_Juhlan_Jälkeen kirjoitti:

        " Tulevasta uudesta avioliittolaista on se haitta, että se vie uskovilta taas yhden etuoikeuden. Täytyyhän siitä uskosta etua saada täällä maallisessa elämässä, kuka sitä nyt taivaspaikan takia uskoo. "

        - minkä ihmeen etuoikeuden?
        Mikä etuoikeus normaali avioliitto on?
        Miehen ja naisen välinen liitto on ainoa hyväksyttävä juttu, homo / lesbojutut ovat vääristymiä ja irstautta.

        Maallisessa elämässä etuna uskosta on Jumalan antama siunaus, että mitään ei tule puuttumaan vanhurskaalta.

        Ja iankaikkinen elämä kuoleman jälkeen Jeesusksen ja Isän kanssa.On se yhtä juhlaa :)

        "Mikä etuoikeus normaali avioliitto on?

        Miehen ja naisen välinen liitto on ainoa hyväksyttävä juttu, homo / lesbojutut ovat vääristymiä ja irstautta."

        Niin juuri, etuoikeus on se mihin sinä koet olevasi oikeutettu ja jotkut muut, syystä tai toisesta, eivät ole. Sinä ajattelet kuin feodaaliherra. Tottakai saat asua linnassa, koska olet herra ja maalaiset asuvat savimökeissään, koska he ovat likaisia ja Jumala on ilmiselvästi niin halunnut.

        "Maallisessa elämässä etuna uskosta on Jumalan antama siunaus, että mitään ei tule puuttumaan vanhurskaalta."
        Näköjään tulee puuttumaan ja se on ikioma avioliitto. Ehkä pelkäät, että jumalasi ei erota sitten, että oletko ollut hetero- vai homoliitossa ja joudut helvettiin nöyristelemään Saatanaa? Ja niin kun koko vanhurskaan elämän jaottelit jumalsi puolesta hyviin ja pahoihin!

      • 234rtg
        fda kirjoitti:

        Miksi valehtelet aiheesta?

        Olet idiootti, kun valehtelet

      • marathustra
        sami-a kirjoitti:

        "Tulevasta uudesta avioliittolaista on se haitta, että se vie uskovilta taas yhden etuoikeuden. "

        Enneminkin "tasa-arvoinen avioliitto" vie lapselta etuoikeuden biologiseen vanhempaansa. Lapsi maksa "tasa-arvoisen avioliiton" viulut. Tasa-arvoisessa avioliitossa vain homot ovat etuoikeutettuja.

        "Enneminkin "tasa-arvoinen avioliitto" vie lapselta etuoikeuden biologiseen vanhempaansa. Lapsi maksa "tasa-arvoisen avioliiton" viulut. Tasa-arvoisessa avioliitossa vain homot ovat etuoikeutettuja."

        Tänään sinun vänkäämisesi on siis "lapsen oikeus biologiseen vanhempaan"? Vaadit siis pakollisia isyystestejä kaikille isille? Vaikka lapsi syntyisi avioliitossa, olkoon vaikka kristillisessä avioliitossa, niin hänen isänsä ei pakosta ole hänen biologinen isänsä. Joten Sami-a:n toivomuksesta pakolliset isyystestit kaikille. Lapsen oikeus vaatii tietää, onko Kimi Räikkösen lapsen isä Kimi Räikkönen! Jos ei, niin äkkiä oikea biologinen vanhempi paikalle, jotta lapsen oikeudet on turvattu ja Sami-a voi nukkua päivänsä rauhassa.

      • free-witch
        sami-a kirjoitti:

        ”Sitä tietoa pimitetään siihen asti kunnes lapsi on kyllin vanha tajuamaan sen, älä vääristele.”

        Laki on sellainen, että se ei pakota vaihtoehtovanhempia paljastamaan lapsen biologisia juuria, siksi nurja että se suojelee aikuisten oikeuksia olla kertomatta lapsen biologisista taustoista. Tyypillinen riistolaki, jolla riistetään lasta.

        ”Puhe oli PERHEISTÄ, JOISTA LAPSET TULEVAT. Ei vanhemmista. Taas vääristelyä.”

        Ei ne lapset tule mistään perheistä, vaan lapset syntyvät erisukupuolisten biologisen kanssakäymisen tuloksena. Mitään haikarateoriaa on tähän turha vetää mukaan. Homoille tosin sopisi, että haikara olisi tuonut katolle lapsen.

        ”Lastensuojeluun keskittyvillä liitoilla on siis mielestäsi vähemmän tietoa kuin umpimielisillä, ennakkoluuloisilla uskovaisilla omasta alastaan?”

        Mitä se uusi valo sitten olisi, jota tähän asti tutkineet eivät ole nähneet, sitäkö että biologisen isän ja äidin voi korvata?
        Enneminkin tässä on kyse siitä, että ei uskalleta olla vastavirtaan kanssa Setan, joka ilmeisesti on se uusi valo. Ennen Setaa me emme tienneet vanhemmuudesta ja lisääntymisestä mitään, ja vaikutta siltä että me tyhmät emme tienneet sitäkään, että avioliittomme on epätasa-arvoinen.

        Sinusta olisi siis parempi, näin keksittynä esimerkkinä, että joku lapsi joka on syntynyt julman raiskauksen tuloksena, saisi tietää asiasta joskus 8-vuotiaana? Mieluummin kuin esim. että asiaa lykätään, ja kerrotaan välttävä selitys siihen asti kunnes ihminen pystyy sitä käsittelemään (itse en ehkä edes kertoisi miten lapsi sai alkunsa) ? Pistäisitkö lapsen asumaan "isänsä" kanssa tuossa tilanteessa mieluummin kuin homo/lesboparin kanssa? Mietihän tarkkaan. Ja mieti se kaikkein tärkein asia ensiksi - myös sinä VOIT olla väärässä.

        "Ei ne lapset tule mistään perheistä"
        Tiedät aivan hyvin, että puheena olleen asian kannalta lapset nimenomaan tulevat perheistä; nyt ei ollut kyse hedelmöityksestä, vaan siitä että agnoskepo kertoi ettei yksikään ongelmalapsi jonka hän tietää elä homo/lesbo-perheessä, vaan tulee muunlaisista perheistä. Haikarat mainitsit sinä itse, en minä - olet krooninen olkiukkojen rakentelija, mutta onhan niille tietty helpompi rähjätä...
        Pitikö minun ihan oikeasti selittää tämä, hankala uskoa...? Oletko tyhmä vai valehtelija? Näkemäni perusteella kumpaakin.

        "sitäkö että biologisen isän ja äidin voi korvata?"
        Riippuu katsantokannasta. Lähinnä on tietoa (siis oikeata, tieteellisesti tutkittua tietoa), että lapsi voi aivan hyvin myös samaa sukupuolta olevien parien hoivassa. Ja kuten sinulle on yritetty tolkuttaa, varmasti huomattavasti paremmin kuin esim. päihdeongelmaisten miehen ja naisen kanssa.

        "että ei uskalleta olla vastavirtaan kanssa Setan"
        Korjaan: kukaan järkevä ei ole moraalista kehitystä vastaan, koska se olisi ääliömäistä.

        "Ennen Setaa me emme tienneet vanhemmuudesta ja lisääntymisestä mitään, ja vaikutta siltä että me tyhmät"
        Marttyyrius ei auta asiaasi.

        "avioliittomme on epätasa-arvoinen."
        Ei, vaan se että yritätte sitä omia etuoikeudeksenne on epätasa-arvoista; toisin sanoen toisille pakottamanne avioliitottomuus on epätasa-arvoa.

      • fda
        sami-a kirjoitti:

        En nyt ymmärrä, miten tasa-arvoinen avioliitto antaisi biologisille vanhemmille etuoikeuden.
        Olin siinä luulossa, että kyse oli koko ajan homojen oikeuksista.

        Ei vaan olit siinä harhaluulossa että tasa-arvo antaa etuoikeuden jollekin muulle tai sitten valehtelit. Veikkaan jälkimmäistä, koska et sinä niin tyhmä ole että et tajuaisi tätä. Sinulla on vaan agenda, haluat että esim. orvot eivät koskaan saa vanhempia. Entä sellaiset jotka kiduttavat lapsensa hengiltä kuten eksorsismi-tapauksissa? Onko siinä lapsen oikeus päästä hengestään biologisen vanhemman kädestä?

        On tietysti se vaihtoehto vielä että olet vain helvetin naiivi idealisti.

      • fda
        234rtg kirjoitti:

        Olet idiootti, kun valehtelet

        Valehtelu kuuluu täällä pyörivien hihujen taktiikoihin. Minua kiinnostaa vain totuus ja oikeudenmukaisuus.

      • ateisti1982
        sami-a kirjoitti:

        ”Lapsilla on aina oikeus ja jopa etuoikeus biologisiin vanhempiinsa.”

        Lähes poikkeuksetta adoptiovanhemmat pimittävät tiedon, jotta lapsi ei tulisi tietoiseksi biologisista juuristaan.
        Erityisesti saman sukupuolisilla vanhemmilla on tarve pimittää tietoa.

        ”Kaikki tietämäni ongelmalapset tulevat biologisten vanhempien tai yksinhuoltajien perheistä.”

        Ei ole olemassa muunlaisia lapsia kuin biologisista vanhemmistaan tulevia.

        ”Tänäkin viikonloppuna kaksi varsin hyvin tuntemaani lasta on sijaisperheessä viettämässä viikonloppua. Kyseisessä perheessä on kaksi äitiä, lapsi, mutta ei yhtään isää.”

        Ojasta allikkoon.
        Homot kärkkyvät juurikin ongelmia, jotta voivat esiintyä sankareina ja oikeutettuina vanhempina.

        ”Sosiaalitoimi on katsonut heidät hyväksi sijaisperheeksi, eikä ainakaan minulla ole poikkipuolista sanaa siihen. Kai heillekin olisi voitu valita heteropariskunta "viikonloppukodiksi", jos sopiva olisi löytynyt.”

        Onhan se valitettavaa, että niin vähän löytyy erisukupuolisten perheitä, joihin heteronormatiivisten (siittäjien ja synnyttäjien) lapset voisivat sijoittua.

        ”Sekä Pelastakaa Lapset RY, että MLL ovat liputtaneet sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta. Molemmilta tahoilta taitaa löytyä kyseiseen asiaan lasten kannalta katsottuna sekä teoreettista- että etenkin käytännön asiantuntemusta enemmän kuin mistään uskonnollisista suunnista.”

        Enneminkin löytyy mukavuuden halua ja lapsitutkimuksen vähättelyä. Ikään kuin heillä, mainitsemillasi, olisi joitain uutta valoa kasvatustieteisiin. Pelastakaa lapset, että MLL ovat taipuneet Setan käsityksiin. Seta ei hyväksy poikkeavia käsityksiä vanhemmuudesta ja perheestä, joten taipukaa olkaa hyvät.

        Niin taikka biologisen äidin isovanhemmat voivat pimittää lapseltaan sen että kuuluu biologisen isänsä puolelta muinaisbaltialaiseen aatelissukuun ja se kerrotaan lapselle vasta sitten kun on täyttänyt 30 vuotta, kuten kävi kohdallani, enkä kuullut sitä omilta isovanhemmiltani vaan tutustuessaan isänsä puolen sukuun!! :) Kyllä avioliitossa eläneiden lasten isovanhemmat voivat olla vielä suurempia kusipäitä kuin jotkut homoseksuaalit adoptiolapsilleen!!

      • fda
        ateisti1982 kirjoitti:

        Niin taikka biologisen äidin isovanhemmat voivat pimittää lapseltaan sen että kuuluu biologisen isänsä puolelta muinaisbaltialaiseen aatelissukuun ja se kerrotaan lapselle vasta sitten kun on täyttänyt 30 vuotta, kuten kävi kohdallani, enkä kuullut sitä omilta isovanhemmiltani vaan tutustuessaan isänsä puolen sukuun!! :) Kyllä avioliitossa eläneiden lasten isovanhemmat voivat olla vielä suurempia kusipäitä kuin jotkut homoseksuaalit adoptiolapsilleen!!

        Oliko näitä von, vai vanhempia?

    • sami-a

      ”Ei ole lainkaan tukea sille väitteelle että sukupuolineutraalista avioliitosta olisi yhteiskunnallista tai muuta haittaa.”

      Tutkimusten mukaan lapsi menestyy parhaiten biologisen isän ja äidin muodostamassa perheessä. Tutkimuksissa vertaisarvioitiin heteroperheiden erimuotoja: yksinhuoltaja-, uusio-, adoptio- ja sijaisperheitä, joissa lapsen menestyminen oli huomattavasti heikompaa kuin biologisen isän ja äidin muodostamissa perheissä.

      Koska näin on, ei ole mitään syytä olettaa, että lapsi menestyisi saman sukupuolisten muodostamassa perheissä yhtä hyvin tai paremmin kuin biologisen äidin ja isän muodostamassa perheessä. Kaikki vaihtoehdot ovat tutkimusten mukaan osoittautuneet lapsen kannalta huonommiksi, joten tuskin homovanhemmuus tässä tekee poikkeusta.

      • sapereaude

        Onko sinulla mitään viitteitä noihin tutkimuksiin? Tämä ei siis ole mitään ateistista vittuilua, vaan olen aidosti kiinnostunut tutkimuksista. Olen sitä mieltä, että homo- ja lesboparihuoltajuuden hylkääminen hyväksyttävien vaitoehtojen joukosta (biologisen isän ja äidin pakon periaatteella) johtaisi myös pakkoon hylätä yksinhuoltajuus.

      • Halmi

        Pelkään, että lesboista tulee entistä röyhkeämpiä miesten sortajia työpaikoilla, jos niille annetaan joka asiassa periksi. Esim . hoito-aloille huudetaan miehiä, mutta kuka täysjärkinen mies menisi lesbojen haukuttavaksi

      • tieteellinen
        sapereaude kirjoitti:

        Onko sinulla mitään viitteitä noihin tutkimuksiin? Tämä ei siis ole mitään ateistista vittuilua, vaan olen aidosti kiinnostunut tutkimuksista. Olen sitä mieltä, että homo- ja lesboparihuoltajuuden hylkääminen hyväksyttävien vaitoehtojen joukosta (biologisen isän ja äidin pakon periaatteella) johtaisi myös pakkoon hylätä yksinhuoltajuus.

        Tosiasia, jota ei voida kiistää. Yksinhuoltajuutta moni ei tietoisesti valitse.

        http://www.cbn.com/cbnnews/healthscience/2015/February/Mental-Problems-More-Likely-for-Kids-with-Gay-Parents/

      • sapereaude
        tieteellinen kirjoitti:

        Tosiasia, jota ei voida kiistää. Yksinhuoltajuutta moni ei tietoisesti valitse.

        http://www.cbn.com/cbnnews/healthscience/2015/February/Mental-Problems-More-Likely-for-Kids-with-Gay-Parents/

        Miten niin ei valitse tietoisesti yksinhuoltajuutta? Väitätkö, etteivät parit eroa tietoisista erimielisyyssyistä siten, että huoltajuus jää toiselle osapuolelle? Pitäiskö tämä kieltää? Entä jos puoliso kuolee, niin pitäisikö jostain sinkuilla täytetystä puolisovarannosta määrätä suhteeseen paikkaaja? Vai pitäiskö ihmisten saada päättää aivan keskenään keiden kanssa haluavat perustaa mitäkin liittoja...

      • sami-a
        sapereaude kirjoitti:

        Onko sinulla mitään viitteitä noihin tutkimuksiin? Tämä ei siis ole mitään ateistista vittuilua, vaan olen aidosti kiinnostunut tutkimuksista. Olen sitä mieltä, että homo- ja lesboparihuoltajuuden hylkääminen hyväksyttävien vaitoehtojen joukosta (biologisen isän ja äidin pakon periaatteella) johtaisi myös pakkoon hylätä yksinhuoltajuus.

        http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto

      • sapereaude

        Ja tuon tutkimuksen tehneen Witherspoon Instituten taustoja kun tutkii, niin pitäisi lähdekritiikkiviisarien värähdellä epäilyttävämmällä puolella.

      • sapereaude
        sami-a kirjoitti:

        http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto

        Onpas mielenkiintoista, että avio- ja avoperheillä on olevinaan jotain eroa. Kummallinen juttu, että joku rituaalin todistava asiakirja kodin tai viraston lipastossa muuttaa parisuhteen laatua noin merkittävästi. Suoraan sanottuna haiskahtaa koko juttu.

      • heikko-esimerkki
        sami-a kirjoitti:

        http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto

        Puolimatkan lausunnosta nousu melkoinen häly, koska hän väitti tutkimusten osoittaneen sellaista, jota ne eivät tutkimusten tekijöiden mukaan osoittaneet. Kyse oli perhe vs. yksinhuoltajuus. Samaa sukupuolta olevien parien kyvystä hoitaa lasta ei Puolimatkan viittaamissa tutkimuksiss todettu sanaakaan. Asia johti siihen, että Puolimatkaa epäiltiin jo tieteellisestä vilåistä, mutta Jyväskylän yliopiston rehtori ratkaisi asian Puolimatka hyväksi vedoten mm siihen, ettei selonteolta voi kiireen takia vaatia tieteellisen tutkimuksen tasoa.
        Tahallinen vääristely paistoi kuitenkin silmiin kuin Naantalin aurinko.

      • tieteellinen
        sapereaude kirjoitti:

        Miten niin ei valitse tietoisesti yksinhuoltajuutta? Väitätkö, etteivät parit eroa tietoisista erimielisyyssyistä siten, että huoltajuus jää toiselle osapuolelle? Pitäiskö tämä kieltää? Entä jos puoliso kuolee, niin pitäisikö jostain sinkuilla täytetystä puolisovarannosta määrätä suhteeseen paikkaaja? Vai pitäiskö ihmisten saada päättää aivan keskenään keiden kanssa haluavat perustaa mitäkin liittoja...

        Tutkimusten mukaan lapsen kannalta paras vaihtoehto:
        Lapsella on isä ja äiti, joiden kanssa asuu.

        Ei niin hyviä lapsen kannalta:
        Lapsella on vain yksi vanhempi, koska toinen on kuollut. Lapsen vanhemmat ovat eronneet, mutta lapsi tapaa myös toista vanhempaa.

        Lapsen kannalta huonoimpia vaihtoehtoja:
        Lapsen vanhemmat ovat eronneet, eikä lapsi tapaa toista vanhempaa. Lapsi on tietoisesti hankittu yksin, eikä isästä ole tietoa. Homopari on tehnyt lapsen, jolla ei ole kontaktia toiseen biologiseen vanhempaan.

      • sapereaude
        tieteellinen kirjoitti:

        Tutkimusten mukaan lapsen kannalta paras vaihtoehto:
        Lapsella on isä ja äiti, joiden kanssa asuu.

        Ei niin hyviä lapsen kannalta:
        Lapsella on vain yksi vanhempi, koska toinen on kuollut. Lapsen vanhemmat ovat eronneet, mutta lapsi tapaa myös toista vanhempaa.

        Lapsen kannalta huonoimpia vaihtoehtoja:
        Lapsen vanhemmat ovat eronneet, eikä lapsi tapaa toista vanhempaa. Lapsi on tietoisesti hankittu yksin, eikä isästä ole tietoa. Homopari on tehnyt lapsen, jolla ei ole kontaktia toiseen biologiseen vanhempaan.

        Ei mene läpi. Onhan ihan päivänselvä asia, että huoltajien persoonallisuuksilla ja tahdolla ja kyvyillä huolehtia lapsista on enemmän merkitystä kuin sillä mitä sukupuolta he edustavat. Homoliiton vastustajien pitäisi samalla logiikalla yhtä innokkaasti vastustaa yksinhuoltajuutta tai myöntää olevansa asialla vain homovastaisuuden takia.

        Kyse on vain vanhoillisuudesta ja seksuaalikonservatiivisuudesta, joka mukatieteellisesti ratsastaa lapsien oikeuksilla. Lapsien oikeuksista ei sitten paljoa piitatakaan, kun ruvetaan tutkimaan mitä tapahtuu ääriuskonnollisten järjestöjen sisällä. Ihan tekopyhää paskaa.

      • sami-a
        sapereaude kirjoitti:

        Onpas mielenkiintoista, että avio- ja avoperheillä on olevinaan jotain eroa. Kummallinen juttu, että joku rituaalin todistava asiakirja kodin tai viraston lipastossa muuttaa parisuhteen laatua noin merkittävästi. Suoraan sanottuna haiskahtaa koko juttu.

        ”Entä jos puoliso kuolee, niin pitäisikö jostain sinkuilla täytetystä puolisovarannosta määrätä suhteeseen paikkaaja?”

        Tottakai pitää, jos biologisen isän tai äidin voi korvata.
        Sukupuolineutraali avioliittohan on samalla sukuneutraali liitto, jossa isä tai äiti voidaan korvata.

        ”Ja tuon tutkimuksen tehneen Witherspoon Instituten taustoja kun tutkii, niin pitäisi lähdekritiikkiviisarien värähdellä epäilyttävämmällä puolella.”

        Mitä vikaa Puolimatkan lähteissä oli?

        ”Onpas mielenkiintoista, että avio- ja avoperheillä on olevinaan jotain eroa. Kummallinen juttu, että joku rituaalin todistava asiakirja kodin tai viraston lipastossa muuttaa parisuhteen laatua noin merkittävästi.”

        Kyse oli biologisesta vanhemmuudesta eikä niinkään parisuhteen statuksesta.

      • sami-a
        heikko-esimerkki kirjoitti:

        Puolimatkan lausunnosta nousu melkoinen häly, koska hän väitti tutkimusten osoittaneen sellaista, jota ne eivät tutkimusten tekijöiden mukaan osoittaneet. Kyse oli perhe vs. yksinhuoltajuus. Samaa sukupuolta olevien parien kyvystä hoitaa lasta ei Puolimatkan viittaamissa tutkimuksiss todettu sanaakaan. Asia johti siihen, että Puolimatkaa epäiltiin jo tieteellisestä vilåistä, mutta Jyväskylän yliopiston rehtori ratkaisi asian Puolimatka hyväksi vedoten mm siihen, ettei selonteolta voi kiireen takia vaatia tieteellisen tutkimuksen tasoa.
        Tahallinen vääristely paistoi kuitenkin silmiin kuin Naantalin aurinko.

        Kyse on siitä, että Puolimatka loukkasi ainoan oikean tavan ajattelun edustajia.
        Ainoa oikea tapa ajatella ja yleisesti hyväksyttävä totuus on, että biologisen isän tai äidin voi korvata, mutta voiko? Lapselle riittää, että paikalla on aikuisia heppuja. Toinen tulee ja toinen menee, eikä tietenkään lapselle aiheudu vahinkoa. Päinvastoin lapsi hyötyy siitä, että on päässyt hatallisesta ympräistösstä (biologisen isän ja äidin huomasta), korvaushoitoon esim. homoheppujen tasa-arvoiseen avioliittoon täydentämään aikuisten vanhemmuuden tarvetta.

      • agnoskepo
        sami-a kirjoitti:

        Kyse on siitä, että Puolimatka loukkasi ainoan oikean tavan ajattelun edustajia.
        Ainoa oikea tapa ajatella ja yleisesti hyväksyttävä totuus on, että biologisen isän tai äidin voi korvata, mutta voiko? Lapselle riittää, että paikalla on aikuisia heppuja. Toinen tulee ja toinen menee, eikä tietenkään lapselle aiheudu vahinkoa. Päinvastoin lapsi hyötyy siitä, että on päässyt hatallisesta ympräistösstä (biologisen isän ja äidin huomasta), korvaushoitoon esim. homoheppujen tasa-arvoiseen avioliittoon täydentämään aikuisten vanhemmuuden tarvetta.

        Eipä tainnut olla.
        Seurasin keskustelua. Kyllä Puolimatka loukkasi myös yleisesti hyväksyttyä tapaa lainata toisten tutkimuksia. Seuraavassa Helsingin yliopiston tutkijatohtori Henrik Rydenfeltin kommentti Puolimatkan lausunnosta. Rydenfeld on erikoistunut tieteen etiikkaan, joten hän luultavasti tietää, mihin ottaa kantaa.
        http://etiikka.fi/professorin-etiikka-ja-avioliittolaki/

      • Reddington
        tieteellinen kirjoitti:

        Tosiasia, jota ei voida kiistää. Yksinhuoltajuutta moni ei tietoisesti valitse.

        http://www.cbn.com/cbnnews/healthscience/2015/February/Mental-Problems-More-Likely-for-Kids-with-Gay-Parents/

        The myth of poor mental health by children of same sex parents has been debunked by an Australian study conducted at the University of Melborne and published in the journal BMC Public Health. The Australian Study of Child Health in Same-Sex Families (ACHESS) is a large investigation of 500 Australian children below the age of 18 with same sex parents. Researchers found that children with LGBT parents had the same amount of self-esteem and spent as much family time with their parents compared to children of heterosexual parents. In fact, investigators found that children of gay and lesbian couples to be healthier and have a stronger family unit

        http://www.medicaldaily.com/do-same-sex-parents-impact-mental-health-their-children-some-us-states-say-yes-and-prohibit-lgbt

        Kun tuollaisen tutkimuksen tekevät ihan oikeat tutkijat, on tulos eri kuin väittämäsi.

      • sami-a
        agnoskepo kirjoitti:

        Eipä tainnut olla.
        Seurasin keskustelua. Kyllä Puolimatka loukkasi myös yleisesti hyväksyttyä tapaa lainata toisten tutkimuksia. Seuraavassa Helsingin yliopiston tutkijatohtori Henrik Rydenfeltin kommentti Puolimatkan lausunnosta. Rydenfeld on erikoistunut tieteen etiikkaan, joten hän luultavasti tietää, mihin ottaa kantaa.
        http://etiikka.fi/professorin-etiikka-ja-avioliittolaki/

        ”(Puolimatka 2014). Lausunnossa Puolimatka väittää tutkimukseen vedoten kahden biologisen (ja eri sukupuolta olevan) vanhemman perheen olevan lapselle ihanteellinen kasvuympäristö.”

        Ei siihen tarvita professuuria eikä mullistavaa uutta valoa, että biologinen isän ja äidin muodostama perhe on lapselle kaikkein paras ympäristö.

        Miksi luonnonvalinta valitsi heteronormatiivisuuden, jos tiesi homonormatiivisuuden olevan parempi?

        Puolimatka ei muuten vedonnut asiantuntijalausunnossaan vertaisarviointia tehdessään homotutkimuksiin, vaan arviointi kohdistui heteronormatiivisiin kasvuympäristöihin.

      • ertert
        sami-a kirjoitti:

        Kyse on siitä, että Puolimatka loukkasi ainoan oikean tavan ajattelun edustajia.
        Ainoa oikea tapa ajatella ja yleisesti hyväksyttävä totuus on, että biologisen isän tai äidin voi korvata, mutta voiko? Lapselle riittää, että paikalla on aikuisia heppuja. Toinen tulee ja toinen menee, eikä tietenkään lapselle aiheudu vahinkoa. Päinvastoin lapsi hyötyy siitä, että on päässyt hatallisesta ympräistösstä (biologisen isän ja äidin huomasta), korvaushoitoon esim. homoheppujen tasa-arvoiseen avioliittoon täydentämään aikuisten vanhemmuuden tarvetta.

        "Kyse on siitä, että Puolimatka loukkasi ainoan oikean tavan ajattelun edustajia."

        Höpöhöpö. Kyse on siitä, että Puolimatka ei pysty erottamaan omia uskomuksiaan tieteestä.

        "Ei siihen tarvita professuuria eikä mullistavaa uutta valoa, että biologinen isän ja äidin muodostama perhe on lapselle kaikkein paras ympäristö."

        Ei tietenkään, jos luottaa vain omiin uskonnoliselta pohjalta nouseviin ennakkoluuloihin, kuten sinä teet.

        "Miksi luonnonvalinta valitsi heteronormatiivisuuden, jos tiesi homonormatiivisuuden olevan parempi?"

        Luonnonvalinta ei ole mikään tietoinen olento. Kysymyksesi tuokin hyvin esiin harhaisen ajattelusi.

      • 234rtg
        sapereaude kirjoitti:

        Ja tuon tutkimuksen tehneen Witherspoon Instituten taustoja kun tutkii, niin pitäisi lähdekritiikkiviisarien värähdellä epäilyttävämmällä puolella.

        Missä liiterin takana olet kasvanut.
        Olet idiootti

      • sapereaude
        234rtg kirjoitti:

        Missä liiterin takana olet kasvanut.
        Olet idiootti

        Älä jauha paskaa.

      • torre12

        En osallistu "keskusteluihin", joissa pölhökustaa SAMIA esittelee naurettavuuksiaan.

      • ateisti1982

        "Tutkimusten mukaan lapsi menestyy parhaiten biologisen isän ja äidin muodostamassa perheessä."

        Kerroppa linkki tutkimukseesi. Ettei vaan olisi niitä uskonnollisia julkaisuja ja Sami-a:n omaa uskontopropagandaa!!

      • Jokkerille
        torre12 kirjoitti:

        En osallistu "keskusteluihin", joissa pölhökustaa SAMIA esittelee naurettavuuksiaan.

        Kuka sen pölhömpi on kuin sinä entinen helsnkijokkeri alias Jouko Erkkilä. Kuka kertoo nimensä laittaa feceen videonpätkää, että voitaisiin arvioida näytätkö hintiltä. Sinuna en arvostelisi yhtään ketään!

    • TheRat

      > Toinen malli oli se jossa avioliittiin kuului useita henkilöitä.
      > Kannatusta tälle? Arvasin, eipä löydy.

      Kyllä minä kannatan. Toki esimerkiksi perimistä ja muuta vastaavaa täytyy varmasti vähän säätää, mutta jos useampi ihminen haluaa asua avioliitossa, eikä ketään siihen pakoteta, niin mikäs siinä. Omassa avioliitossani ei ole tilaa muille, mutta ei se tarkoita ettenkö hyväksyisi myös poikkeavia järjestelyjä. Eivät ole mitään minulta pois (vaikka välillä kävisikin kateeksi, kuten varmaan kristityillä näiden homoliittojen kohdalla).

      • agnoskepo

        Minäkin voisin kannatta. Olen elänyt lapsuuteni siirtokarjalaisella rintamamiestilalla. Perheeseeni kuului isä, äiti, kolme sisartani mutta sen lisäksi samassa pienehkössä rintamamiestalossa asui myös äitini isä, isäni äiti ja isäni sisko. Vanha karjalainen sukutila.
        Ennen tällainen asuminen oli luonnollista. Avioliitossahan ei toki ristiin oltu, mutta taloudenpito oli jaettu usealle sukupolvelle ja jopa "ei biologisesti" yhteenkuuluville eri sukujen edustajille.
        Nykyinen perhekäsitys taitaa olla melko nuori.

    • sami-a

      Voisi myös ajatella käänteisesti, että mitä lapsi hyötyy siitä, että biologisen isän ja äidin sijaan tätä huoltavat saman sukupuoliset vanhemmat? On ilmiselvää, että aikuiset homot hyötyvät, mutta hyötyykö lapsi vanhempien homoseksuaalisuudesta?

      • ertert

        "Voisi myös ajatella käänteisesti, että mitä lapsi hyötyy siitä, että biologisen isän ja äidin sijaan tätä huoltavat saman sukupuoliset vanhemmat?"

        Sitten voisit vielä miettiä sitä, miksi kaikillalapsilla ei ole biologisia vanhempia. Jopa sinun älynlahjoillasi pitäisi pystyä löytämään muutamia vastauksia.

      • netpunk

        Sami,
        Miten homot vaikuttavat:
        a) juuri SINUN seksielämääsi?
        b) juuri SINUN avioliittoosi, jos nyt satut olemaan naimisissa?
        c) juuri SINUN lapsiisi, jos sinulla sellaisia sattuu olemaan?

      • sami-a
        ertert kirjoitti:

        "Voisi myös ajatella käänteisesti, että mitä lapsi hyötyy siitä, että biologisen isän ja äidin sijaan tätä huoltavat saman sukupuoliset vanhemmat?"

        Sitten voisit vielä miettiä sitä, miksi kaikillalapsilla ei ole biologisia vanhempia. Jopa sinun älynlahjoillasi pitäisi pystyä löytämään muutamia vastauksia.

        "Sitten voisit vielä miettiä sitä, miksi kaikillalapsilla ei ole biologisia vanhempia. "

        Kaikilla lapsilla on biologiset vanhempansa. Biologian ulkopuolisia lapsia ei ole syntynyt.

        Mitä homoihin tulee, homot pyrkivät häivyttämään biologisen vanhemmuuden merkitystä.
        Homojen mukaan vanhemmuudessakin pitää saada tasa-arvoa. Homot hyötyvät siitä, että biologisen vanhemuuden asema on mahdollisimman heikko, siksi tekevät kaikkensa vähätelläkseen biologista vanhemmuutta. Homotutkimuksen mukaan lapsi ei saa mitään etua siitä, että tällä on biologiset vanhemmat.

      • netpunk

        Sami,
        Osaatko vastata tuossa edellä juuri SINULLE esittämiini kysymyksiin?

      • sami-a
        netpunk kirjoitti:

        Sami,
        Miten homot vaikuttavat:
        a) juuri SINUN seksielämääsi?
        b) juuri SINUN avioliittoosi, jos nyt satut olemaan naimisissa?
        c) juuri SINUN lapsiisi, jos sinulla sellaisia sattuu olemaan?

        Olisit kysynyt, että mitä positiivista yleishyödyllistä homot tuottavat yhteiskunnalle?

        On vaikea nähdä, että homonormatiivisuuden lisääntyminen tarkoittaa myös kaikille muillekin hyötyä. Homothan ovat sitä mieltä, että homoudesta on pelkästään hyötyä heille itselleen ja jopa yhteiskunnalle.

        Tässä valossa ei ole mikään ihme, että biologinen vanhemmuus ja heteronormatiivisuus on yhteisölle haitallista. Homot ovat kuitenkin luvanneet korjata haitat.

      • netpunk

        Sami,
        Kysymykseni olivat spesifeja ja juuri SINULLE osoitettuja. Kai olet pohtinut kysyksiäni? Voisitko siis vastata niihin.

      • sami-a
        netpunk kirjoitti:

        Sami,
        Kysymykseni olivat spesifeja ja juuri SINULLE osoitettuja. Kai olet pohtinut kysyksiäni? Voisitko siis vastata niihin.

        Miksi minun pitäisi arvioida homoavioliiton vaikutuksia itseeni?
        Homonormatiivisuuden syöpyminen yhteiskunnan kaikkiin rakenteisiin vaikuttaa kaikkiin. Kaikkein eniten lapseen eli siihen puolustuskyvyttömään lapseen, jolta homot ovat valmiit riistämään biologisen isän tai äidin.

      • netpunk
        sami-a kirjoitti:

        Miksi minun pitäisi arvioida homoavioliiton vaikutuksia itseeni?
        Homonormatiivisuuden syöpyminen yhteiskunnan kaikkiin rakenteisiin vaikuttaa kaikkiin. Kaikkein eniten lapseen eli siihen puolustuskyvyttömään lapseen, jolta homot ovat valmiit riistämään biologisen isän tai äidin.

        Sami kirjoitti:
        "Miksi minun pitäisi arvioida homoavioliiton vaikutuksia itseeni?"

        Siitä syystä, että jos et pysty analysoimaan homojen vaikutksia edes itseesi, niin yleistyksiltäsi putoaa pohja. Vaikuttaa siltä, että "homoliitoilla" ei ole mitään vaikutksia sinuun. Niin sen täytyy olla: "homoliitot" ovat sinusta aivan hyväksyttäviä, koska niillä ei ole sinulle henkilökohtaisia vaikutuksia.

      • ertert
        sami-a kirjoitti:

        "Sitten voisit vielä miettiä sitä, miksi kaikillalapsilla ei ole biologisia vanhempia. "

        Kaikilla lapsilla on biologiset vanhempansa. Biologian ulkopuolisia lapsia ei ole syntynyt.

        Mitä homoihin tulee, homot pyrkivät häivyttämään biologisen vanhemmuuden merkitystä.
        Homojen mukaan vanhemmuudessakin pitää saada tasa-arvoa. Homot hyötyvät siitä, että biologisen vanhemuuden asema on mahdollisimman heikko, siksi tekevät kaikkensa vähätelläkseen biologista vanhemmuutta. Homotutkimuksen mukaan lapsi ei saa mitään etua siitä, että tällä on biologiset vanhemmat.

        "Kaikilla lapsilla on biologiset vanhempansa."

        Ei ole.

        "Biologian ulkopuolisia lapsia ei ole syntynyt. "

        Merkityksetöntä, koska puhe on kasvatuksesta, ei synnytyksestä. Tuo tuokin hyvin esiin sen, miten virheellistä ajattelusi jatkuvasti on.

        "Homonormatiivisuuden syöpyminen yhteiskunnan kaikkiin rakenteisiin vaikuttaa kaikkiin. Kaikkein eniten lapseen eli siihen puolustuskyvyttömään lapseen, jolta homot ovat valmiit riistämään biologisen isän tai äidin."

        Höpöhöpö. Homofobiasi on tehnyt sinusta vainoharhaisen.

      • 234rtg
        netpunk kirjoitti:

        Sami kirjoitti:
        "Miksi minun pitäisi arvioida homoavioliiton vaikutuksia itseeni?"

        Siitä syystä, että jos et pysty analysoimaan homojen vaikutksia edes itseesi, niin yleistyksiltäsi putoaa pohja. Vaikuttaa siltä, että "homoliitoilla" ei ole mitään vaikutksia sinuun. Niin sen täytyy olla: "homoliitot" ovat sinusta aivan hyväksyttäviä, koska niillä ei ole sinulle henkilökohtaisia vaikutuksia.

        Kannanottosi viimeistään vie uskottavuutesi tällä pastalla.
        Häpeä idiootti puheitasi

      • netpunk
        234rtg kirjoitti:

        Kannanottosi viimeistään vie uskottavuutesi tällä pastalla.
        Häpeä idiootti puheitasi

        Sinäkin voit omalta osaltasi vastata noihin Samille esittämiini kolmeen kysymykseen. No miten on?

      • ateisti1982
        sami-a kirjoitti:

        Miksi minun pitäisi arvioida homoavioliiton vaikutuksia itseeni?
        Homonormatiivisuuden syöpyminen yhteiskunnan kaikkiin rakenteisiin vaikuttaa kaikkiin. Kaikkein eniten lapseen eli siihen puolustuskyvyttömään lapseen, jolta homot ovat valmiit riistämään biologisen isän tai äidin.

        "Miksi minun pitäisi arvioida homoavioliiton vaikutuksia itseeni?"

        Koska sillä on juuri sinulle ja kaltaisillesi uskontoonsa hurahtaneille suurtakin merkitystä, mitä kukin makuuhuoneessaan tekee ja minkä säätyjen mukaan ja se kaikkein eniten heikentää identiteetiänne että joku sattuisi elämään jossakin muussa parisuhteessa mitä lienee miehen ja naisen välinen avioliitto rikkoen sinun ja kaltaistesi pölkkypäiden maailmankäsityksiä!!??

        Koskaan ei olla saatu mitä teidän kaltaisille on elämässä haittaa siitä, minkälaisesti jotkut toiset elämänsä tahtovat elää? Viekö se teiltä sen taivaspaikkanne, jos täällä joku elää homoseksuaalina avioliitossa? Se ei tee minun elämääni minkäänlaista muutosta...jatkossakin tulen elämään miehenä naisen kanssa avoliitossa ja omistaa elämässä asioita yhdessä kuten yhteisen asunnon tai auton jne.!

    • Reetukkalainen

      Kun niitä miehimysten / lesbojen "lapsia" alkaa kertymään ja kasvamaan, niin ne probleemat kasvavien lasten päälle satavarmasti kaatuu, ennemmin, tai myöhemmin.

      Luonnottumuudella ei ole hyvää jälkeä olemassakaan.

      Älyäähän tuon jo sokea reettakin.
      .

      • kiinnnnostunut

        Minkälaisia probleema tarkoitat?

      • lasten_ääni
      • shadowself

        "Luonnottumuudella ei ole hyvää jälkeä olemassakaan."

        Mitä sinä sitten siellä tietokoneen ääressä teet? Luonnotonta se on ihmisen istua tietokoneen äärellä ja kirjoitella viestejä luonnottomaan bittiavaruuteen.

      • ertert
        lasten_ääni kirjoitti:

        http://www.truthrevolt.org/news/children-gay-parents-testify-against-same-sex-marriage

        Kai sinä ymmärrät, että etsimällä voidaan löytää mitä tahansa esimerkkejä, mutta yksittäiset anekdootit eivät kerro mitään kokonaiskuvasta. Tai ethän sinä ymmärrä, kun tuollaiseen säälittävään todistukseen joudut turvautumaan. Minä voisin laittaa tänne pitkän listan uskovien vanhempien lasten todistuksia, joka osoittaisi, että heteroperheissä asiat ovat vielä huonommin ja siksi biologisten vanhempien vanhemmuus olisi sinun logiikallasi haitallista. Ymmärtääkö sokea Reetta?

      • lasten_ääni
        ertert kirjoitti:

        Kai sinä ymmärrät, että etsimällä voidaan löytää mitä tahansa esimerkkejä, mutta yksittäiset anekdootit eivät kerro mitään kokonaiskuvasta. Tai ethän sinä ymmärrä, kun tuollaiseen säälittävään todistukseen joudut turvautumaan. Minä voisin laittaa tänne pitkän listan uskovien vanhempien lasten todistuksia, joka osoittaisi, että heteroperheissä asiat ovat vielä huonommin ja siksi biologisten vanhempien vanhemmuus olisi sinun logiikallasi haitallista. Ymmärtääkö sokea Reetta?

        Me emme voi sille mitään, että hullut heterot lisääntyvät, mutta hullujen homojen ei ole edes tarkoitus lisääntyä.

      • shadowself
        lasten_ääni kirjoitti:

        Me emme voi sille mitään, että hullut heterot lisääntyvät, mutta hullujen homojen ei ole edes tarkoitus lisääntyä.

        "Me emme voi sille mitään, että hullut heterot lisääntyvät, mutta hullujen homojen ei ole edes tarkoitus lisääntyä."

        Ja siksi homoille sopisi niin hyvin avioliitto-oikeuden mukanaan tuoma adoptio-oikeus, voivat toimia vanhempina niille jotka ovat menettäneet biologiset vanhempansa syystä tai toisesta. Adoption kautta ei tarvetta lisääntymiselle.

      • sami-a

        "Luonnottumuudella ei ole hyvää jälkeä olemassakaan.Luonnottumuudella ei ole hyvää jälkeä olemassakaan."

        Homovanhemmuudella ja ylipäätään homoseksuaalisella käyttäytymisellä ei ole positiivista historiaa, joten miksi olisi positiivinen tulevaisuus?

      • sami-a
        shadowself kirjoitti:

        "Me emme voi sille mitään, että hullut heterot lisääntyvät, mutta hullujen homojen ei ole edes tarkoitus lisääntyä."

        Ja siksi homoille sopisi niin hyvin avioliitto-oikeuden mukanaan tuoma adoptio-oikeus, voivat toimia vanhempina niille jotka ovat menettäneet biologiset vanhempansa syystä tai toisesta. Adoption kautta ei tarvetta lisääntymiselle.

        ”Ja siksi homoille sopisi niin hyvin avioliitto-oikeuden mukanaan tuoma adoptio-oikeus, voivat toimia vanhempina niille jotka ovat menettäneet biologiset vanhempansa syystä tai toisesta. Adoption kautta ei tarvetta lisääntymiselle.”

        Homoille sopii saada biologisten vanhempien lasten huoltajuus. Argumenttisi voisi sanoa näinkin. Se että lapsi menettää biologiset vanhempansa oikeuttaa siihen, että lapsi menettää kaikki muutkin edut, joita tämä olisi saanut osakseen heteronormatiivisessa ympäristössä.

        Vanhemmuus ei ole sopivuuskysymys, vaan luonnollista seurausta oikeanlaisesta biologisesta käyttäytymisestä. Meille ihmisille sopii kaikenlaiset asiat. Minulle sopisi voittaa lotossa, mutta en ole voittanut. Järki sanoo, että ei kannata edes lotota. Järki sanoo myös, että naapurin lapsia ei sovi himoita.

        Adoptio on homojen tapa lisääntyä ja korvata puuttuvia jälkeläisiä ja suvun jatkumista.

      • shadowself
        sami-a kirjoitti:

        ”Ja siksi homoille sopisi niin hyvin avioliitto-oikeuden mukanaan tuoma adoptio-oikeus, voivat toimia vanhempina niille jotka ovat menettäneet biologiset vanhempansa syystä tai toisesta. Adoption kautta ei tarvetta lisääntymiselle.”

        Homoille sopii saada biologisten vanhempien lasten huoltajuus. Argumenttisi voisi sanoa näinkin. Se että lapsi menettää biologiset vanhempansa oikeuttaa siihen, että lapsi menettää kaikki muutkin edut, joita tämä olisi saanut osakseen heteronormatiivisessa ympäristössä.

        Vanhemmuus ei ole sopivuuskysymys, vaan luonnollista seurausta oikeanlaisesta biologisesta käyttäytymisestä. Meille ihmisille sopii kaikenlaiset asiat. Minulle sopisi voittaa lotossa, mutta en ole voittanut. Järki sanoo, että ei kannata edes lotota. Järki sanoo myös, että naapurin lapsia ei sovi himoita.

        Adoptio on homojen tapa lisääntyä ja korvata puuttuvia jälkeläisiä ja suvun jatkumista.

        "Se että lapsi menettää biologiset vanhempansa oikeuttaa siihen, että lapsi menettää kaikki muutkin edut, joita tämä olisi saanut osakseen heteronormatiivisessa ympäristössä."

        Edelleenkin, jos "homonormatiivisessa" ympäristössä kasvaminen on haitaksi lapselle, miksemme vertaisi tätä muihin lapsen kannalta haitallisiin asioihin, kuten vaikka vanhempien alkoholismi tai väkivaltaisuus?

        Säädettiin sukupuolineutraali avioliitto tai ei, se ei vaikuta mitenkään siihen seikkaan että homopareilla on ja tulee olemaan lapsia niin kauan kuin lainsäädäntö sen sallii nykyiseen tapaan.

        Sukupuolineutraali avioliitto on todella pahasti väärä puu haukkua. Homoparien avioliitto-oikeus tarkoittaa käytännössä vain parannusta nimenomaan lapsien asemaan homojen nykyisten ja tulevien lapsien suhteen ja adoptio-oikeutta joka ei edelleenkään ole sama kuin adoptiokelpoisuus.

        Energiasi olisi paljon tehokkaammin käytetty sukupuolineutraalin avioliiton vastustamisen sijaan aborttikelpoisuuden tiukennuksia ajamiseen ja muutenkin oikeasti sen lapsen juridisen oikeuden biologisiin vanhempiinsa turvaamisen tukemiseen.

        En halua sanoa että olet joko henkisesti laiska mutta siltä se minusta vaikuttaa. Jos lapsen oikeudet ovat oikeasti todellinen huolenaihe sinulle, ei sukupuolineutraalin avioliiton vastustaminen siihen mitään auta vaan voimavarat pitää keskittää muualle.

      • agnoskepo
        sami-a kirjoitti:

        ”Ja siksi homoille sopisi niin hyvin avioliitto-oikeuden mukanaan tuoma adoptio-oikeus, voivat toimia vanhempina niille jotka ovat menettäneet biologiset vanhempansa syystä tai toisesta. Adoption kautta ei tarvetta lisääntymiselle.”

        Homoille sopii saada biologisten vanhempien lasten huoltajuus. Argumenttisi voisi sanoa näinkin. Se että lapsi menettää biologiset vanhempansa oikeuttaa siihen, että lapsi menettää kaikki muutkin edut, joita tämä olisi saanut osakseen heteronormatiivisessa ympäristössä.

        Vanhemmuus ei ole sopivuuskysymys, vaan luonnollista seurausta oikeanlaisesta biologisesta käyttäytymisestä. Meille ihmisille sopii kaikenlaiset asiat. Minulle sopisi voittaa lotossa, mutta en ole voittanut. Järki sanoo, että ei kannata edes lotota. Järki sanoo myös, että naapurin lapsia ei sovi himoita.

        Adoptio on homojen tapa lisääntyä ja korvata puuttuvia jälkeläisiä ja suvun jatkumista.

        "Vanhemmuus ei ole sopivuuskysymys, vaan luonnollista seurausta oikeanlaisesta biologisesta käyttäytymisestä."

        Näinkö tosiaan ajattelet? Seksuaalinen käyttäytyminenkö mielestäsi on vanhemmuuden tärkein kriteeri? Elät harhaisessa maailmassa.

      • sami-a
        shadowself kirjoitti:

        "Se että lapsi menettää biologiset vanhempansa oikeuttaa siihen, että lapsi menettää kaikki muutkin edut, joita tämä olisi saanut osakseen heteronormatiivisessa ympäristössä."

        Edelleenkin, jos "homonormatiivisessa" ympäristössä kasvaminen on haitaksi lapselle, miksemme vertaisi tätä muihin lapsen kannalta haitallisiin asioihin, kuten vaikka vanhempien alkoholismi tai väkivaltaisuus?

        Säädettiin sukupuolineutraali avioliitto tai ei, se ei vaikuta mitenkään siihen seikkaan että homopareilla on ja tulee olemaan lapsia niin kauan kuin lainsäädäntö sen sallii nykyiseen tapaan.

        Sukupuolineutraali avioliitto on todella pahasti väärä puu haukkua. Homoparien avioliitto-oikeus tarkoittaa käytännössä vain parannusta nimenomaan lapsien asemaan homojen nykyisten ja tulevien lapsien suhteen ja adoptio-oikeutta joka ei edelleenkään ole sama kuin adoptiokelpoisuus.

        Energiasi olisi paljon tehokkaammin käytetty sukupuolineutraalin avioliiton vastustamisen sijaan aborttikelpoisuuden tiukennuksia ajamiseen ja muutenkin oikeasti sen lapsen juridisen oikeuden biologisiin vanhempiinsa turvaamisen tukemiseen.

        En halua sanoa että olet joko henkisesti laiska mutta siltä se minusta vaikuttaa. Jos lapsen oikeudet ovat oikeasti todellinen huolenaihe sinulle, ei sukupuolineutraalin avioliiton vastustaminen siihen mitään auta vaan voimavarat pitää keskittää muualle.

        ”Edelleenkin, jos "homonormatiivisessa" ympäristössä kasvaminen on haitaksi lapselle, miksemme vertaisi tätä muihin lapsen kannalta haitallisiin asioihin, kuten vaikka vanhempien alkoholismi tai väkivaltaisuus?”

        Enneminkin pitäisi lähteä siitä, mikä ympäristö olisi lapselle vähiten haitallinen. Mitä alkoholismiin ja väkivaltaisuuteen tulee, en usko että homoilla ei olisi samaan tapaan alkoholi- ja väkivalta ongelmia. Homoushan ei tietääkseni muuta ihmistä mitenkään paremmaksi. Niin ja kyse oli koko ajan vanhemmuudesta, eikä niinkään onko ihmisellä alkoholin tai väkivallan kanssa ongelmia.

        ”Säädettiin sukupuolineutraali avioliitto tai ei, se ei vaikuta mitenkään siihen seikkaan että homopareilla on ja tulee olemaan lapsia niin kauan kuin lainsäädäntö sen sallii nykyiseen tapaan.”

        Voisikin puhua biologian ulkopuolisesta vanhemmuudesta ja lisääntymisestä ja siitä että lapsi hyötyy siitä.

        ”Homoparien avioliitto-oikeus tarkoittaa käytännössä vain parannusta nimenomaan lapsien asemaan”

        Ensin on täytynyt tehdä lapsen ja biologisen isän ja äidin asemasta mahdollisimman heikko, jotta voi sen jälkeen kehdata vaatia lapsen tasa-arvoa saman sukupuolisten ympäristössä.

        ”Energiasi olisi paljon tehokkaammin käytetty sukupuolineutraalin avioliiton vastustamisen sijaan aborttikelpoisuuden tiukennuksia ajamiseen”

        Puhut vähän mutta asiaa.
        Homot eivät ole koskaan vaatineet aborttioikeuksien lisäämistä. Homot ovat siis yhtä pahoja kuin minä.

        ”En halua sanoa että olet joko henkisesti laiska mutta siltä se minusta vaikuttaa. Jos lapsen oikeudet ovat oikeasti todellinen huolenaihe sinulle, ei sukupuolineutraalin avioliiton vastustaminen siihen mitään auta vaan voimavarat pitää keskittää muualle.”

        Olet oikeassa tässäkin asiassa.
        Minua ei tippakaan hetkauta Ranskan lentokoneturma eikä edes se että tänään kuoli 70 tuhatta lasta nälkään. Niin se vaan on, että tässä tietokoneella on parempaakin tekemistä kuin piitata edellä mainituista.

      • sami-a
        agnoskepo kirjoitti:

        "Vanhemmuus ei ole sopivuuskysymys, vaan luonnollista seurausta oikeanlaisesta biologisesta käyttäytymisestä."

        Näinkö tosiaan ajattelet? Seksuaalinen käyttäytyminenkö mielestäsi on vanhemmuuden tärkein kriteeri? Elät harhaisessa maailmassa.

        "Näinkö tosiaan ajattelet? Seksuaalinen käyttäytyminenkö mielestäsi on vanhemmuuden tärkein kriteeri? Elät harhaisessa maailmassa."

        Biologinen käyttäytyminen on vanhemmuuden edellytys.
        Biologiaa ja luonnonlakeja vastaan on mahdoton vaatia tasa-arvoa, joten viha kannattaa kohdistaa niihin, joiden mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen.

      • ertert
        sami-a kirjoitti:

        ”Edelleenkin, jos "homonormatiivisessa" ympäristössä kasvaminen on haitaksi lapselle, miksemme vertaisi tätä muihin lapsen kannalta haitallisiin asioihin, kuten vaikka vanhempien alkoholismi tai väkivaltaisuus?”

        Enneminkin pitäisi lähteä siitä, mikä ympäristö olisi lapselle vähiten haitallinen. Mitä alkoholismiin ja väkivaltaisuuteen tulee, en usko että homoilla ei olisi samaan tapaan alkoholi- ja väkivalta ongelmia. Homoushan ei tietääkseni muuta ihmistä mitenkään paremmaksi. Niin ja kyse oli koko ajan vanhemmuudesta, eikä niinkään onko ihmisellä alkoholin tai väkivallan kanssa ongelmia.

        ”Säädettiin sukupuolineutraali avioliitto tai ei, se ei vaikuta mitenkään siihen seikkaan että homopareilla on ja tulee olemaan lapsia niin kauan kuin lainsäädäntö sen sallii nykyiseen tapaan.”

        Voisikin puhua biologian ulkopuolisesta vanhemmuudesta ja lisääntymisestä ja siitä että lapsi hyötyy siitä.

        ”Homoparien avioliitto-oikeus tarkoittaa käytännössä vain parannusta nimenomaan lapsien asemaan”

        Ensin on täytynyt tehdä lapsen ja biologisen isän ja äidin asemasta mahdollisimman heikko, jotta voi sen jälkeen kehdata vaatia lapsen tasa-arvoa saman sukupuolisten ympäristössä.

        ”Energiasi olisi paljon tehokkaammin käytetty sukupuolineutraalin avioliiton vastustamisen sijaan aborttikelpoisuuden tiukennuksia ajamiseen”

        Puhut vähän mutta asiaa.
        Homot eivät ole koskaan vaatineet aborttioikeuksien lisäämistä. Homot ovat siis yhtä pahoja kuin minä.

        ”En halua sanoa että olet joko henkisesti laiska mutta siltä se minusta vaikuttaa. Jos lapsen oikeudet ovat oikeasti todellinen huolenaihe sinulle, ei sukupuolineutraalin avioliiton vastustaminen siihen mitään auta vaan voimavarat pitää keskittää muualle.”

        Olet oikeassa tässäkin asiassa.
        Minua ei tippakaan hetkauta Ranskan lentokoneturma eikä edes se että tänään kuoli 70 tuhatta lasta nälkään. Niin se vaan on, että tässä tietokoneella on parempaakin tekemistä kuin piitata edellä mainituista.

        "Enneminkin pitäisi lähteä siitä, mikä ympäristö olisi lapselle vähiten haitallinen."

        Höpöhöpö. Sinua ei kiinnosta tippaakaan se, mikä lapselle on parasta vaan sinä vain komppaat uskonnollisia harhaluulojasi.

        "Biologiaa ja luonnonlakeja vastaan on mahdoton vaatia tasa-arvoa, joten viha kannattaa kohdistaa niihin, joiden mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen."

        Biologialla ei ole koko asian kanssa mitään tekemistä, eikä varsinkaan sinun virhelogiikallasi ole mitään tekemistä biologian kanssa. Älä yritä esittää jotain, mitä sinä et ole.

      • hip_hurraa
        ertert kirjoitti:

        "Enneminkin pitäisi lähteä siitä, mikä ympäristö olisi lapselle vähiten haitallinen."

        Höpöhöpö. Sinua ei kiinnosta tippaakaan se, mikä lapselle on parasta vaan sinä vain komppaat uskonnollisia harhaluulojasi.

        "Biologiaa ja luonnonlakeja vastaan on mahdoton vaatia tasa-arvoa, joten viha kannattaa kohdistaa niihin, joiden mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen."

        Biologialla ei ole koko asian kanssa mitään tekemistä, eikä varsinkaan sinun virhelogiikallasi ole mitään tekemistä biologian kanssa. Älä yritä esittää jotain, mitä sinä et ole.

        Jos biologialla ei ole mitään merkitystä, niin sittenhän homo/lesbo suhteissa elävillä kakkos äideillä tai isillä ei ole näitäkään ongelmia. Näitä ongelmia esiintyy vaan typerissä heterosuhteissa. Kyllä me olemme onnekkaita, kun kohta vanhemmuus ei ole enää ollenkaan biologiaa.

        http://www.vaestoliitto.fi/vanhemmuus/tietoa_vanhemmille/perheiden_monimuotoisuus/uusperheet/isa-ja_aitipuolen_rooleista/

      • Aada-a
        lasten_ääni kirjoitti:

        Me emme voi sille mitään, että hullut heterot lisääntyvät, mutta hullujen homojen ei ole edes tarkoitus lisääntyä.

        lasten_ääni
        "Me emme voi sille mitään, että hullut heterot lisääntyvät, mutta hullujen homojen ei..."
        Lestadiolainen suurperhe, joka uskoo Taivaanisää ja Jeesukseen on ilmeisesti sinusta ihanteellinen heteronormatiivinen kasvualusta lapsen kehitykselle???

      • shadowself
        sami-a kirjoitti:

        "Näinkö tosiaan ajattelet? Seksuaalinen käyttäytyminenkö mielestäsi on vanhemmuuden tärkein kriteeri? Elät harhaisessa maailmassa."

        Biologinen käyttäytyminen on vanhemmuuden edellytys.
        Biologiaa ja luonnonlakeja vastaan on mahdoton vaatia tasa-arvoa, joten viha kannattaa kohdistaa niihin, joiden mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen.

        "Biologinen käyttäytyminen on vanhemmuuden edellytys."

        Totta, mutta toisaalta lapsen huoltajuus ei ole biologiaan perustuva toiminta, se on sosiallista toimintaa. Biologisesti mikään ei estä lapsen biologisia vanhempia hylkäämästä lasta jolloin lapsen huoltajiksi päätyy joku joka lapsesta huolehtimisen tuntee sosiaaliseksi velvollisuudekseen. Ja se taho joka päätyy lapsesta huolehtimaan voi hyvinkin olla homopari.

        Lapsi ei ole mikään biologisesta käyttäytymisestä annettu palkinto vaan elävä olento joka ennen kaikkea muuta tarvitsee huolehtijan, huoltajan, se että ovatko nämä lapsen biologiset vanhemmat tai biologisen määrittelyn mukaan vanhemmat ollenkaan on toisarvoinen seikka.

        "Biologiaa ja luonnonlakeja vastaan on mahdoton vaatia tasa-arvoa, joten viha kannattaa kohdistaa niihin, joiden mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen."

        Se että lapsen huoltajiksi päätyy joku muu taho kuin lapsen biologiset vanhemmat on täysin biologian ja luonnonlakien mukaista, kuten myös se ettei tuo huoltava taho ole miehen ja naisen muodostama yksikkö.

        Ja se avioliitto on edelleenkiin merkityksetön näiden vanhemmuus- ja huoltajuusasioiden suhteen, homoparit saavat jo valmiiksi lapsia huollettavakseen ominaan ja adoptio-oikeus ei ole edelleenkään sama kuin adoptiokelpoisuus, homopareilta voidaan evätä adoptiot vaikka näillä olisikin niihin oikeus avioliiton kautta adoptioon.

      • sami-a

        ”Totta, mutta toisaalta lapsen huoltajuus ei ole biologiaan perustuva toiminta, se on sosiallista toimintaa.”

        Kyse on siis sosiaalisesta konstruktiosta.
        Konstruktivistit valitsevat sukupuolen syntymänsä jälkeen samalla tavalla vanhemmuus määritellään/määrätään biologisen lisääntymisen jälkeen. Lähtökohtana on, että biologinen sukupuoli ja sukupuolisuus eivät määritä sukupuolta eikä vanhemmuutta.

        ”Biologisesti mikään ei estä lapsen biologisia vanhempia hylkäämästä lasta”

        Homoavioliiton mukaan isän ja äidin voi korvata.
        Noin ajattelevien on helppo lähteä ja hylätä lapsensa. Mitään vahinkoahan ei tapahdu, jos kenet tahansa meistä voi korvata. Biologinen side on sitovampi, eikä olisi pahitteeksi ajatella, että biologista isää ja äitiä ei voi korvata. Homo suhteiden lapset saavatkin osakseen enemmän korvausvanhempia kuin lapset, joilla on vahvat biologiset siteen vanhempiinsa.

        ”Ja se taho joka päätyy lapsesta huolehtimaan voi hyvinkin olla homopari.”

        Lapsen kannatta ei ole mitään hyvää päätyä homojen tai homoparin leikkikaluksi.

        ”Lapsi ei ole mikään biologisesta käyttäytymisestä annettu palkinto vaan elävä olento”

        Kaikkein vähiten lapsi on homoseksuaalisesta käyttäytymisestä seuraava palkinto.

        ”Se että lapsen huoltajiksi päätyy joku muu taho kuin lapsen biologiset vanhemmat on täysin biologian ja luonnonlakien mukaista”

        Onko sekin biologian ja luonnonlakien mukaista, että biologisen isän ja äidin asema pyritään tekemään mahdollisimman heikoksi, jotta homot saavat tasa-arvoa?

        ”kuten myös se ettei tuo huoltava taho ole miehen ja naisen muodostama yksikkö.”

        Mikä vimma sinulla on nähdä ainoastaan homovanhemmuus hyvänä asiana? Ihan hyvin lapsen huoltajat voivat olla lapsen biologisia vanhempia. Harmillista, että se on homoilta pois. Taidat olla itse homo, kun tämä tekee noin kipeetä.

        ”Ja se avioliitto on edelleenkin merkityksetön näiden vanhemmuus- ja huoltajuusasioiden suhteen”

        Homot tuosta huolimatta sälyttivät ”tasa-arvoiseen avioliittoon” kylkiäisinä myös täydet adoptio-oikeudet.

        ”homopareilta voidaan evätä adoptiot vaikka näillä olisikin niihin oikeus avioliiton kautta adoptioon.”

        Käytännössä se tulee menemään niin, että homot adoptoivat valkoisia suomalaisia ja erisukupuolta olevat värillisiä ulkomaalaisia. Ihan siitä syystä, että ulkomailta ei anneta adoptoitavaksi lapsia saman sukupuolisille. Tasa-arvossa värillä on väliä.

      • ertert
        hip_hurraa kirjoitti:

        Jos biologialla ei ole mitään merkitystä, niin sittenhän homo/lesbo suhteissa elävillä kakkos äideillä tai isillä ei ole näitäkään ongelmia. Näitä ongelmia esiintyy vaan typerissä heterosuhteissa. Kyllä me olemme onnekkaita, kun kohta vanhemmuus ei ole enää ollenkaan biologiaa.

        http://www.vaestoliitto.fi/vanhemmuus/tietoa_vanhemmille/perheiden_monimuotoisuus/uusperheet/isa-ja_aitipuolen_rooleista/

        "Kyllä me olemme onnekkaita, kun kohta vanhemmuus ei ole enää ollenkaan biologiaa."

        Älä vääristele kirjoittamaani. Olkiukkojen kasailu on säälittävää.

      • ertert
        sami-a kirjoitti:

        ”Totta, mutta toisaalta lapsen huoltajuus ei ole biologiaan perustuva toiminta, se on sosiallista toimintaa.”

        Kyse on siis sosiaalisesta konstruktiosta.
        Konstruktivistit valitsevat sukupuolen syntymänsä jälkeen samalla tavalla vanhemmuus määritellään/määrätään biologisen lisääntymisen jälkeen. Lähtökohtana on, että biologinen sukupuoli ja sukupuolisuus eivät määritä sukupuolta eikä vanhemmuutta.

        ”Biologisesti mikään ei estä lapsen biologisia vanhempia hylkäämästä lasta”

        Homoavioliiton mukaan isän ja äidin voi korvata.
        Noin ajattelevien on helppo lähteä ja hylätä lapsensa. Mitään vahinkoahan ei tapahdu, jos kenet tahansa meistä voi korvata. Biologinen side on sitovampi, eikä olisi pahitteeksi ajatella, että biologista isää ja äitiä ei voi korvata. Homo suhteiden lapset saavatkin osakseen enemmän korvausvanhempia kuin lapset, joilla on vahvat biologiset siteen vanhempiinsa.

        ”Ja se taho joka päätyy lapsesta huolehtimaan voi hyvinkin olla homopari.”

        Lapsen kannatta ei ole mitään hyvää päätyä homojen tai homoparin leikkikaluksi.

        ”Lapsi ei ole mikään biologisesta käyttäytymisestä annettu palkinto vaan elävä olento”

        Kaikkein vähiten lapsi on homoseksuaalisesta käyttäytymisestä seuraava palkinto.

        ”Se että lapsen huoltajiksi päätyy joku muu taho kuin lapsen biologiset vanhemmat on täysin biologian ja luonnonlakien mukaista”

        Onko sekin biologian ja luonnonlakien mukaista, että biologisen isän ja äidin asema pyritään tekemään mahdollisimman heikoksi, jotta homot saavat tasa-arvoa?

        ”kuten myös se ettei tuo huoltava taho ole miehen ja naisen muodostama yksikkö.”

        Mikä vimma sinulla on nähdä ainoastaan homovanhemmuus hyvänä asiana? Ihan hyvin lapsen huoltajat voivat olla lapsen biologisia vanhempia. Harmillista, että se on homoilta pois. Taidat olla itse homo, kun tämä tekee noin kipeetä.

        ”Ja se avioliitto on edelleenkin merkityksetön näiden vanhemmuus- ja huoltajuusasioiden suhteen”

        Homot tuosta huolimatta sälyttivät ”tasa-arvoiseen avioliittoon” kylkiäisinä myös täydet adoptio-oikeudet.

        ”homopareilta voidaan evätä adoptiot vaikka näillä olisikin niihin oikeus avioliiton kautta adoptioon.”

        Käytännössä se tulee menemään niin, että homot adoptoivat valkoisia suomalaisia ja erisukupuolta olevat värillisiä ulkomaalaisia. Ihan siitä syystä, että ulkomailta ei anneta adoptoitavaksi lapsia saman sukupuolisille. Tasa-arvossa värillä on väliä.

        "Onko sekin biologian ja luonnonlakien mukaista, että biologisen isän ja äidin asema pyritään tekemään mahdollisimman heikoksi, jotta homot saavat tasa-arvoa?"

        Kysymyksesi perustuu vainoharhaisille kuvitelmillesi, joilla ei ole mitään tekemistä todelisuuden kanssa. Palaa takaisin todellisuuteen sieltä vainoharhoista, niin kirjoitusillasi voi olla vähän enemmän painoarvoa.

      • shadowself
        sami-a kirjoitti:

        ”Totta, mutta toisaalta lapsen huoltajuus ei ole biologiaan perustuva toiminta, se on sosiallista toimintaa.”

        Kyse on siis sosiaalisesta konstruktiosta.
        Konstruktivistit valitsevat sukupuolen syntymänsä jälkeen samalla tavalla vanhemmuus määritellään/määrätään biologisen lisääntymisen jälkeen. Lähtökohtana on, että biologinen sukupuoli ja sukupuolisuus eivät määritä sukupuolta eikä vanhemmuutta.

        ”Biologisesti mikään ei estä lapsen biologisia vanhempia hylkäämästä lasta”

        Homoavioliiton mukaan isän ja äidin voi korvata.
        Noin ajattelevien on helppo lähteä ja hylätä lapsensa. Mitään vahinkoahan ei tapahdu, jos kenet tahansa meistä voi korvata. Biologinen side on sitovampi, eikä olisi pahitteeksi ajatella, että biologista isää ja äitiä ei voi korvata. Homo suhteiden lapset saavatkin osakseen enemmän korvausvanhempia kuin lapset, joilla on vahvat biologiset siteen vanhempiinsa.

        ”Ja se taho joka päätyy lapsesta huolehtimaan voi hyvinkin olla homopari.”

        Lapsen kannatta ei ole mitään hyvää päätyä homojen tai homoparin leikkikaluksi.

        ”Lapsi ei ole mikään biologisesta käyttäytymisestä annettu palkinto vaan elävä olento”

        Kaikkein vähiten lapsi on homoseksuaalisesta käyttäytymisestä seuraava palkinto.

        ”Se että lapsen huoltajiksi päätyy joku muu taho kuin lapsen biologiset vanhemmat on täysin biologian ja luonnonlakien mukaista”

        Onko sekin biologian ja luonnonlakien mukaista, että biologisen isän ja äidin asema pyritään tekemään mahdollisimman heikoksi, jotta homot saavat tasa-arvoa?

        ”kuten myös se ettei tuo huoltava taho ole miehen ja naisen muodostama yksikkö.”

        Mikä vimma sinulla on nähdä ainoastaan homovanhemmuus hyvänä asiana? Ihan hyvin lapsen huoltajat voivat olla lapsen biologisia vanhempia. Harmillista, että se on homoilta pois. Taidat olla itse homo, kun tämä tekee noin kipeetä.

        ”Ja se avioliitto on edelleenkin merkityksetön näiden vanhemmuus- ja huoltajuusasioiden suhteen”

        Homot tuosta huolimatta sälyttivät ”tasa-arvoiseen avioliittoon” kylkiäisinä myös täydet adoptio-oikeudet.

        ”homopareilta voidaan evätä adoptiot vaikka näillä olisikin niihin oikeus avioliiton kautta adoptioon.”

        Käytännössä se tulee menemään niin, että homot adoptoivat valkoisia suomalaisia ja erisukupuolta olevat värillisiä ulkomaalaisia. Ihan siitä syystä, että ulkomailta ei anneta adoptoitavaksi lapsia saman sukupuolisille. Tasa-arvossa värillä on väliä.

        "Homoavioliiton mukaan isän ja äidin voi korvata."

        Homoavioliitto ei sano mitään tuon suuntaista, homoavioliitto sanoo puhtaasti vain että homoparin parisuhde ansaitsee saman suojan ja oikeudet kuin heteroparinkin parisuhde.

        Se minkä mukaan isän ja äidin voi korvata on se että yksinhuoltajia ja homopareja pidetään kelvollisina huoltajina lapsille joka on asia jolla ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa.

        Kuten sanottu haukut väärää puuta jos lapsen etuun haluat vedota.

        "Lapsen kannatta ei ole mitään hyvää päätyä homojen tai homoparin leikkikaluksi."

        Asia jonka kannalta avioliitto-oikeus on merkityksetön, muuten kuin tietysti adoption osalta mutta toisaalta adoptio-oikeus ja adoptio-kelpoisuus ovat edelleen kaksi eri asiaa.

        Ja millä perusteella homoparin lapsi on jotenkin enemmän "leikkikalu" kuin hedelmättömän heteroparin adoptiolapsi? Eikö se olisi paras että jos ei luonnollisesti voi saada biologista lasta, sitä on turha lapsesta haaveilla, eihän biologiaa ja luonnonlakeja vastaan sovi käydä.

        "Kaikkein vähiten lapsi on homoseksuaalisesta käyttäytymisestä seuraava palkinto."

        Pointti olikin enemmän se että lapsi ansaitaan tästä huolehtimalla hyvin, siksihän joiltakin heteropareilta otetaan lapsia pois, lisääntymisen kannalta biologisesti oikeasta käyttäytymisestä huolimatta ovat kelvottomia vanhemmiksi joten lapset pitää siirtää uuteen kotiin jossa heistä osataan huolehtia, ja homoparithan kykenevät lapsesta huolehtimaan monella tasolla paremmin kuin yksinhuoltajat.

        "Onko sekin biologian ja luonnonlakien mukaista, että biologisen isän ja äidin asema pyritään tekemään mahdollisimman heikoksi, jotta homot saavat tasa-arvoa?"

        Kerropas minulle miten homojen tasa-arvo on vaikuttanut biologisen isän ja äidin asemaan, yksikin käytännön esimerkki.

        "Mikä vimma sinulla on nähdä ainoastaan homovanhemmuus hyvänä asiana? Ihan hyvin lapsen huoltajat voivat olla lapsen biologisia vanhempia."

        En minä näe homovanhemmuutta ainoana hyvänä asiana, tottakai lapsen huoltajat voivat olla hyvinkin lapsen biologiset vanhemmat. Kysymys olikin siitä ettei lapsen biologisten vanhempien toimiminen lapsen huoltajina ole mikään biologiaan tai luonnonlakeihin perustuva velvollisuus, biologisten vanhempien velvollisuus on vain huolehtia siitä että lapsi saisi itselleen hyvät huoltajat, joka hyvinkin voi tarkoittaa homoparia.

        "Homot tuosta huolimatta sälyttivät ”tasa-arvoiseen avioliittoon” kylkiäisinä myös täydet adoptio-oikeudet."

        Adoptio-oikeus on eri asia kuin adoptiokelpoisuus ja tietystikin vaihtoehtona olisi ollut vaatia adoptio-oikeuksia pois heteroaviopareilta, eihän sitä muuten kyse olisikaan tasa-arvoisesta avioliitto-oikeudesta.

        Ja eikö se että homopari adoptoi ole kuitenkin parempi kuin se että nämä tekevät "janitoivolat" eli hankkivat ulkopuolisen vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa lapsen ja tämän joko biologinen isä tai äiti astuu sivuun huoltajuudesta riistäen lapselta toisen tämän biologisista vanhemmista huoltajana?

    • palataantotuuteen
    • 1213
      • Reddington

        Juu, tuosta jutusta onkin aloituksessa mainittu. Pari äärikrisseliä pahoitti mielensä kun eivät saa huudella homoille mitä sattuu. Ja se ilmeisesti rajoittaa sananvapautta. Saman voisi sanoa laista jolla suojellaan uskontoja. Oletko valmis kumoamaan sen?

      • 234rtg

        Oletko homo? Olet

      • netpunk
        234rtg kirjoitti:

        Oletko homo? Olet

        Jos joku on homo, niin mitä spesifeja vaikutuksia sillä on juuri sinuun?

      • Reddington
        234rtg kirjoitti:

        Oletko homo? Olet

        Jos minuun viittaat, niin en vaan hetero.

      • 1213
        Reddington kirjoitti:

        Juu, tuosta jutusta onkin aloituksessa mainittu. Pari äärikrisseliä pahoitti mielensä kun eivät saa huudella homoille mitä sattuu. Ja se ilmeisesti rajoittaa sananvapautta. Saman voisi sanoa laista jolla suojellaan uskontoja. Oletko valmis kumoamaan sen?

        Suosittelen katsomaan videon itse. Videon mukaan lain seurauksena mm:
        - syrjitään niitä, jotka eivät hyväksy homoutta
        - homopropagandaa koululaisille, vastoin vanhempien tahtoa (Little Black book)
        - vihamielisyyttä niitä kohtaa, jotka eivät hyväksy kyseistä propagandaa
        - Henkilö voidaan erottaa työstään, jos ei hyväksy homoliittoja tai pitää homoutta muuten vääränä tai kertoo siihen liittyvistä sairauksista.
        - Yrityksien on hyväksyttävä laki ja palveltava kaikkia asiakkaita, vaikka yksityisen yrityksen pitäisi olla oikeus valita asiakkaat.
        - Adoptio vastoin lapsen vanhempia
        - Homovanhempia suositaan adoptiotilanteissa
        - Häirintää, väkivallalla uhkailua kirkoille/uskoville, joissa puhutaan homouden olevan väärin. Poliisi ei puolusta väkivallalta, jos olet väärämielinen.
        - Moniavioisuus tulossa
        - Poliitikoista tulee pelkurimaisempia :)
        - Oikeat ihmisoikeudet häviävät
        ...

      • shadowself
        1213 kirjoitti:

        Suosittelen katsomaan videon itse. Videon mukaan lain seurauksena mm:
        - syrjitään niitä, jotka eivät hyväksy homoutta
        - homopropagandaa koululaisille, vastoin vanhempien tahtoa (Little Black book)
        - vihamielisyyttä niitä kohtaa, jotka eivät hyväksy kyseistä propagandaa
        - Henkilö voidaan erottaa työstään, jos ei hyväksy homoliittoja tai pitää homoutta muuten vääränä tai kertoo siihen liittyvistä sairauksista.
        - Yrityksien on hyväksyttävä laki ja palveltava kaikkia asiakkaita, vaikka yksityisen yrityksen pitäisi olla oikeus valita asiakkaat.
        - Adoptio vastoin lapsen vanhempia
        - Homovanhempia suositaan adoptiotilanteissa
        - Häirintää, väkivallalla uhkailua kirkoille/uskoville, joissa puhutaan homouden olevan väärin. Poliisi ei puolusta väkivallalta, jos olet väärämielinen.
        - Moniavioisuus tulossa
        - Poliitikoista tulee pelkurimaisempia :)
        - Oikeat ihmisoikeudet häviävät
        ...

        "- syrjitään niitä, jotka eivät hyväksy homoutta"

        Tai ainakin näin kokevat ne jotka eivät hyväksy homoutta. Muutenkin sama kuin rasisti itkisi kuinka hänen mielipidettään hyväksytä.

        "- homopropagandaa koululaisille, vastoin vanhempien tahtoa (Little Black book)"

        Sama kuin tuolla monien vanhempien valittama evoluutiopropaganda, koulussa vain yleensä totuttu opettamaan sitä mitä tiede sanoo, oli vanhemmat sitä mitä mieltä uskoessaan itse kaikenlaista epätieteellistä hömppää.

        "- vihamielisyyttä niitä kohtaa, jotka eivät hyväksy kyseistä propagandaa"

        Tokihan se saattaa vihamielisyyttä jonkin verran aiheuttaa joku ei hyväksy propagandaa jonka mukaan mustat ja valkoiset olisivat samanarvoisia ja jopa vaatii oikeutta syrjiä mustia.

        "- Henkilö voidaan erottaa työstään, jos ei hyväksy homoliittoja tai pitää homoutta muuten vääränä tai kertoo siihen liittyvistä sairauksista."

        Koska mitään erityisesti homouteen liittyviä sairauksia ei olekaan ja muutenkin työpaikalla on hyvä toimia työpaikan arvojen mukaisesti ja kohteliaasti pitää niistä poikkeavat mielipiteet itsellään. Eihän myöskään esim. rasistisiakaan mielipiteitään kannata ruveta työpaikallaan kuuluttelemaan.

        "- Yrityksien on hyväksyttävä laki ja palveltava kaikkia asiakkaita, vaikka yksityisen yrityksen pitäisi olla oikeus valita asiakkaat."

        Eli kannatat sitä että yksityisellä yrityksellä on oikeus palvella vain valkoihoisia asiakkaita, tai vaikka kieltäytyä palvelemasta yhtäkään kristittyä.

        "- Homovanhempia suositaan adoptiotilanteissa"

        Olisiko esittää jotain todisteita tämän väitteen tueksi?

        "- Häirintää, väkivallalla uhkailua kirkoille/uskoville, joissa puhutaan homouden olevan väärin. Poliisi ei puolusta väkivallalta, jos olet väärämielinen."

        Jälleen kerran verrattavissa siihen miten rasisteja kohdellaan. Eli siinä mielessä odotettavissa myös homovastustajien kohdalla.

        "- Moniavioisuus tulossa"

        Ei liity mitenkään homoparien avio-oikeuteen.

        "- Poliitikoista tulee pelkurimaisempia"

        Miksi tulisi?

        "- Oikeat ihmisoikeudet häviävät"

        Kuten?

      • Reddington
        1213 kirjoitti:

        Suosittelen katsomaan videon itse. Videon mukaan lain seurauksena mm:
        - syrjitään niitä, jotka eivät hyväksy homoutta
        - homopropagandaa koululaisille, vastoin vanhempien tahtoa (Little Black book)
        - vihamielisyyttä niitä kohtaa, jotka eivät hyväksy kyseistä propagandaa
        - Henkilö voidaan erottaa työstään, jos ei hyväksy homoliittoja tai pitää homoutta muuten vääränä tai kertoo siihen liittyvistä sairauksista.
        - Yrityksien on hyväksyttävä laki ja palveltava kaikkia asiakkaita, vaikka yksityisen yrityksen pitäisi olla oikeus valita asiakkaat.
        - Adoptio vastoin lapsen vanhempia
        - Homovanhempia suositaan adoptiotilanteissa
        - Häirintää, väkivallalla uhkailua kirkoille/uskoville, joissa puhutaan homouden olevan väärin. Poliisi ei puolusta väkivallalta, jos olet väärämielinen.
        - Moniavioisuus tulossa
        - Poliitikoista tulee pelkurimaisempia :)
        - Oikeat ihmisoikeudet häviävät
        ...

        Kaikki tuo on tiivistettävissä siihen että parille äärihihhulille tuli paha mieli kun eivät saa huudella mitä sattuu ja muutama homo osoitti mieltään. Jos siis mennään sillä mitä oikeasti tapahtui

      • ertert
        1213 kirjoitti:

        Suosittelen katsomaan videon itse. Videon mukaan lain seurauksena mm:
        - syrjitään niitä, jotka eivät hyväksy homoutta
        - homopropagandaa koululaisille, vastoin vanhempien tahtoa (Little Black book)
        - vihamielisyyttä niitä kohtaa, jotka eivät hyväksy kyseistä propagandaa
        - Henkilö voidaan erottaa työstään, jos ei hyväksy homoliittoja tai pitää homoutta muuten vääränä tai kertoo siihen liittyvistä sairauksista.
        - Yrityksien on hyväksyttävä laki ja palveltava kaikkia asiakkaita, vaikka yksityisen yrityksen pitäisi olla oikeus valita asiakkaat.
        - Adoptio vastoin lapsen vanhempia
        - Homovanhempia suositaan adoptiotilanteissa
        - Häirintää, väkivallalla uhkailua kirkoille/uskoville, joissa puhutaan homouden olevan väärin. Poliisi ei puolusta väkivallalta, jos olet väärämielinen.
        - Moniavioisuus tulossa
        - Poliitikoista tulee pelkurimaisempia :)
        - Oikeat ihmisoikeudet häviävät
        ...

        "Suosittelen katsomaan videon itse. Videon mukaan lain seurauksena mm"

        Internetistä on helppo löytää kaikenlaista vainoharhaista höyryämistä meilkein aihesta kuin aiheesta. Itse en niitä kuitenkaan suosittelisi. Yhtä järkevää olisi keskustella psykoosissa olevan skitsofreenikon kanssa todellisuuden luonteesta.

      • 1213
        shadowself kirjoitti:

        "- syrjitään niitä, jotka eivät hyväksy homoutta"

        Tai ainakin näin kokevat ne jotka eivät hyväksy homoutta. Muutenkin sama kuin rasisti itkisi kuinka hänen mielipidettään hyväksytä.

        "- homopropagandaa koululaisille, vastoin vanhempien tahtoa (Little Black book)"

        Sama kuin tuolla monien vanhempien valittama evoluutiopropaganda, koulussa vain yleensä totuttu opettamaan sitä mitä tiede sanoo, oli vanhemmat sitä mitä mieltä uskoessaan itse kaikenlaista epätieteellistä hömppää.

        "- vihamielisyyttä niitä kohtaa, jotka eivät hyväksy kyseistä propagandaa"

        Tokihan se saattaa vihamielisyyttä jonkin verran aiheuttaa joku ei hyväksy propagandaa jonka mukaan mustat ja valkoiset olisivat samanarvoisia ja jopa vaatii oikeutta syrjiä mustia.

        "- Henkilö voidaan erottaa työstään, jos ei hyväksy homoliittoja tai pitää homoutta muuten vääränä tai kertoo siihen liittyvistä sairauksista."

        Koska mitään erityisesti homouteen liittyviä sairauksia ei olekaan ja muutenkin työpaikalla on hyvä toimia työpaikan arvojen mukaisesti ja kohteliaasti pitää niistä poikkeavat mielipiteet itsellään. Eihän myöskään esim. rasistisiakaan mielipiteitään kannata ruveta työpaikallaan kuuluttelemaan.

        "- Yrityksien on hyväksyttävä laki ja palveltava kaikkia asiakkaita, vaikka yksityisen yrityksen pitäisi olla oikeus valita asiakkaat."

        Eli kannatat sitä että yksityisellä yrityksellä on oikeus palvella vain valkoihoisia asiakkaita, tai vaikka kieltäytyä palvelemasta yhtäkään kristittyä.

        "- Homovanhempia suositaan adoptiotilanteissa"

        Olisiko esittää jotain todisteita tämän väitteen tueksi?

        "- Häirintää, väkivallalla uhkailua kirkoille/uskoville, joissa puhutaan homouden olevan väärin. Poliisi ei puolusta väkivallalta, jos olet väärämielinen."

        Jälleen kerran verrattavissa siihen miten rasisteja kohdellaan. Eli siinä mielessä odotettavissa myös homovastustajien kohdalla.

        "- Moniavioisuus tulossa"

        Ei liity mitenkään homoparien avio-oikeuteen.

        "- Poliitikoista tulee pelkurimaisempia"

        Miksi tulisi?

        "- Oikeat ihmisoikeudet häviävät"

        Kuten?

        "Eli kannatat sitä että yksityisellä yrityksellä on oikeus palvella vain valkoihoisia asiakkaita, tai vaikka kieltäytyä palvelemasta yhtäkään kristittyä."

        Kannatan sitä, että yritykset ja ihmiset ovat vapaita. Jos yritys haluaa valita sasiakkaakseen esim. vain rikkaita, se on mielestäni ok. Jos yritys haluaa valita asiakkaakseen vain ateisteja, se on ok. Mutta jos joku haluaa rajoittaa jonkun vapautta harrastaa yritystoimintaa, joka ei suoranaisesti vahingoita muita tai muiden vapauksia, se on mielestäni väärin ja fasistista.

        Ja huom. selvyyden vuoksi haluan sanoa, nuo olivat siis väitteitä, jotka tulevat esiin videolla. Ei varsinaisesti minun väitteitäni.

    • Reddington

      tajuaakohan tuo sami.a että kaikki hänen väitteensä on itseasiassa kumottu aloituksessa...

      • Heteromieskysyy

        Mitä varten avioliitto on olemassa nykyisellään?
        Muuten emme voi tietää, mitkä ominaisuudet ovat siinä olennaisia.
        Muuten emme voi tietää, mikä on hyvä peruste asettaa ihmisiä eri asemaan sen osalta, voivatko he mennä naimisiin.

      • Reddington
        Heteromieskysyy kirjoitti:

        Mitä varten avioliitto on olemassa nykyisellään?
        Muuten emme voi tietää, mitkä ominaisuudet ovat siinä olennaisia.
        Muuten emme voi tietää, mikä on hyvä peruste asettaa ihmisiä eri asemaan sen osalta, voivatko he mennä naimisiin.

        Jaa, mitä varten? No simppelisti sen vuoksi että papiston oli helpompi hallita ihmisiä. Ei siinä oikeasti muuta syytä ole koskaan ollut. Uskonto vaan on vaihtunut välillä.

    • Halla-ahon_äänestäjä

      Ruotsissa marxilaiset feministit aloittivat SUKUPUOLINEUTRAALIN LUMENAURAUKSEN, myös riisto ja työnarvon pitää nykyisin olla sukupuolineutraalia

      Marxilaiset menevät nyt solmuun kun Marx täytyy kirjoittaa uudestaan eikä asiaa ole pohdittu kuin luokkataistelun kannalta Ei riitä kääntämiset uudelleen ja uudellen saman vanhan purkan pureskelu Pääoman kääntäminen

      Marxiin teoria luokkataistelusta täytyy kokonaan muuttaa hyvinvointivaltion teoriaksi Marx vihasi hyvinvointivaltiota koska ajatuskin tuhoaa luokkataistelun ja proletariaatin diktatuurin

      MARX ON MUUTETTAVA SUKUPUOLINEUTRAALIKSI ja tämä on suurin este feminsitien ja marxilaisten yhteistyölle

      Hyvinvointivaltioin etujoukkona on toiminut kvasimarxilainen Ruotsin valtio ja siellä työperäisen työn ja mamutyön pitää olla nykyisin sukupuolineutraalia

      TUKHOLMASSA lumenAURAUS MUUTETAAN SUKUPUOLINEUTRAALIKSI

      Tukholma ottaa mallia Karlskogassa ja aloittaa sukupuolineutraalin aurauksen jämställd snöröjning

      Tähän on ollut pakko ryhtyä koska lumenauraus vaikuttaa eri tavalla sukupuoliin snöröjningen fick olika konsekvenser för män och kvinnor

      Även Stockholm inför så kallad jämställd snöröjning där man i första hand röjer snö på cykel- och gångbanor och därefter på bilvägarna.

      Först ut i landet med jämställd snöröjning var Karlskoga. Här såg man att snöröjningen fick olika konsekvenser för män och kvinnor.

      Kvinnor går och cyklar mer, och åker mer kollektivtrafik, medan män åker mer bil. Tre gånger fler gångtrafikanter skadar sig i singelolyckor till följd av halka, jämfört med bilister. De flesta som drabbas är således kvinnor.

      Vård- och sjukskrivningar till följd av av halkolyckor kostar samhället fyra gånger mer än vinterväghållningen.

    • Jumalharha

      Jokaisella on oikeus isään ja äitiin, homojen mielestä tämäkään asia ei pidä enää paikkansa 2000-luvulla.
      Jokaisella ihmisellä on oikeus isään ja äitiin pelkästään sillä perusteella, että hän on ihminen. Niinpä sukupuolineutraali avioliittolaki on tosiaan ihmisoikeuskysymys, mutta päinvastoin kuin asiat medioissa esitetään: sukupuolineutraali avioliittolaki merkitsee lasten ihmisoikeuksien loukkausta.

      • free-witch

        Oikeus ei = mahdollisuus.

        Kaikki muu sonta tekstissäsi onkin kumottu jo aloituksessa.

        Älä pelkää niin paljon totuutta, vaan nosta pääsi pensaasta ja nää maailma sellaisena kuin se on, älä sellaisena kuin haluaisit sen olevan - silloin menet takuuvarmasti harhaan.

      • Jumalharha
        free-witch kirjoitti:

        Oikeus ei = mahdollisuus.

        Kaikki muu sonta tekstissäsi onkin kumottu jo aloituksessa.

        Älä pelkää niin paljon totuutta, vaan nosta pääsi pensaasta ja nää maailma sellaisena kuin se on, älä sellaisena kuin haluaisit sen olevan - silloin menet takuuvarmasti harhaan.

        Kumpi olet homo vai lesbo

      • karvainen.nainen
        Jumalharha kirjoitti:

        Kumpi olet homo vai lesbo

        Lespo se on.

      • free-witch

        Onnittelen molempia - komiasti harhaan kummallakin. Yhtä rumia olette, tytöt, älkää kinastelko... ;)

        Miksi eivät aivonne pysty käsittämään niinkin yksinkertaista ajatusta kuin että haluan tasa-arvoa ja samat ihmisoikeudet kaikille, vaikka minulla ne jo onkin?

        Olette tosiaan liian tottuneita etuoikeuksiinne, ja nyt kun oikeus on toteutumassa, valitatte että teitä sorretaan! XDD Kakaraoita, jotka eivät koskaan kasvaneet isoiksi olette. Yrittäkää edes hävetä.

    • homot.on.homoja

      Onko siitä haittaa, että asentajia aletaan kutsua insinööreiksi ja sairaalaapulaisia lääkäreiksi? Ja annetaan samat oikeudet.

      • Reddington

        Juu, tuo onkin ihan pätevä rinnastus...No ei. Onkohan hieman eriasia verrata ammatteja jotka vaativat pätevyyttä asiaan joka ei vaadi?

      • alkaa-riittää

        Mitä ihmettä? Ei kukaan vaadi/halua, että homoja alettaisi kutsua heteroiksi. Jotain rajaa nyt.

    • ihan.älytöntä

      Avioliitossa on mies ja vaimo. Mitä jos molemmat homot haluaa olla vaimoja? Miksi homot eivät voi olla homollitoissaan koska homojahan ne ovat ja pysyvtä?

    • sami-a

      ”"Vanhemmuus ei ole sopivuuskysymys, vaan luonnollista seurausta oikeanlaisesta biologisesta käyttäytymisestä."”

      Vanhemmuus ei ole sopimus tai sopivuus kysymys, vaan se on velvollisuus kysymys. Biologinen vanhemmuus velvoittaa biologisia vanhempia.

      Homot eivät ole velvoitettuja jonkun biologisen lapsen vanhemmiksi. Homovanhemmuus on valinta, joka ei perustu velvoitteeseen. Kaikkein vähiten yhteiskunta on velvollinen järjestämään homoille lapsia. Mitään vanhemmuuksien tasa-arvoa ei pidä tavoitella, vaan yksinomaan tukea biologista vanhemmuutta.

      • netpunk

        Sami,
        Miten homot vaikuttavat juuri SINUN vanhemmuuteesi, jos sinulla sattuu olemaan lapsia?

      • Reddington

        Tuota, eikös se heterojenkin vanhemmuus ole yleensä valinta? Sinä sami saatat olla ns. vahinko, mutta useimmat eivät sitä ole. Minä en esimerkiksi halua lapsia vaikka olenkin hetero.

      • sami-a
        netpunk kirjoitti:

        Sami,
        Miten homot vaikuttavat juuri SINUN vanhemmuuteesi, jos sinulla sattuu olemaan lapsia?

        ”Sami,
        Miten homot vaikuttavat juuri SINUN vanhemmuuteesi, jos sinulla sattuu olemaan lapsia?”

        Vaikka siten, että homot pyrkivät aivopesemään lapseni homoideologialla, jonka mukaan biologisen isän tai äidin voi korvata. Onko lapselle hyväksi, että tälle opetetaan että kuka tahansa aikuinen voi korvata biologisen isän tai äidin? Mikä on tällaisen aivopesun lapsivaikutus?

        Yksikään tähän asti tehty tutkimus ei osoita, että biologisen isän tai äidin voi korvata.

      • netpunk
        sami-a kirjoitti:

        ”Sami,
        Miten homot vaikuttavat juuri SINUN vanhemmuuteesi, jos sinulla sattuu olemaan lapsia?”

        Vaikka siten, että homot pyrkivät aivopesemään lapseni homoideologialla, jonka mukaan biologisen isän tai äidin voi korvata. Onko lapselle hyväksi, että tälle opetetaan että kuka tahansa aikuinen voi korvata biologisen isän tai äidin? Mikä on tällaisen aivopesun lapsivaikutus?

        Yksikään tähän asti tehty tutkimus ei osoita, että biologisen isän tai äidin voi korvata.

        Jos homot ovat noin vailkutusvaltaisia kuin kuvailet, niin maailma olisi jo nyt kovin erilainen.
        Onko homovastaisuuden levittäminen sinun mielestäsi aivopesua?
        Onko auktoriteettisi lapsiesi suhteen niin vähäinen, ettet kykene vaikuttamaan lapsiisi?
        Miten suhtaudut asiaan, jos joku lapsistasi on homo?

      • lkjhgfdrewq
    • Reddington

      Mielenkiintoista. Yksikään ketjussa esitetty vastaväite ei kumoa aloitustani tai esitä perusteluja, jotka siitä merkittävästi poikkeaisivat.

      • sami-a

        "Mielenkiintoista. Yksikään ketjussa esitetty vastaväite ei kumoa aloitustani tai esitä perusteluja, jotka siitä merkittävästi poikkeaisivat."

        Entä tämä:
        Homoseksuaalinen käyttäytyminen on yksilöille ja yhteiskunnalle haitallista. Hyötynäkökulmasta katsottuna, homoseksuaalisuus on yksilöille ja yhteisöille hyödytöntä ja yleiseksi normiksi sovellettuna haitallista kaikille niille, jotka joutuvat olemaan tekemisissä tai vaikutuspiirissä homoseksuaalisuuden kanssa.

      • free-witch
        sami-a kirjoitti:

        "Mielenkiintoista. Yksikään ketjussa esitetty vastaväite ei kumoa aloitustani tai esitä perusteluja, jotka siitä merkittävästi poikkeaisivat."

        Entä tämä:
        Homoseksuaalinen käyttäytyminen on yksilöille ja yhteiskunnalle haitallista. Hyötynäkökulmasta katsottuna, homoseksuaalisuus on yksilöille ja yhteisöille hyödytöntä ja yleiseksi normiksi sovellettuna haitallista kaikille niille, jotka joutuvat olemaan tekemisissä tai vaikutuspiirissä homoseksuaalisuuden kanssa.

        Et sitten kyllästy olemaan väärässä.

        (Nopeasti mietittyjä) hyötyjä:

        - lisää adoptiomahdollisuuksia sitä tarvitseville lapsille
        - vähentää lievästi populaation kasvua -> säästää maapallon resursseja
        - yhteiskunta (tai ainakin sen viisaampi osa) oppii suvaitsevuutta
        - erilaisuus on hyve
        - LGBTQI-ihmiset ovat onnellisempia kun he saavat elää ansaitsemaansa ihmisarvoista elämää samoin oikeuksin kuin kaikki muutkin ->vähemmän kärsimystä maailmassa.

        "yleiseksi normiksi sovellettuna haitallista kaikille niille, jotka joutuvat olemaan tekemisissä tai vaikutuspiirissä"
        KUINKA, kysyn ma?

      • Reddington
        sami-a kirjoitti:

        "Mielenkiintoista. Yksikään ketjussa esitetty vastaväite ei kumoa aloitustani tai esitä perusteluja, jotka siitä merkittävästi poikkeaisivat."

        Entä tämä:
        Homoseksuaalinen käyttäytyminen on yksilöille ja yhteiskunnalle haitallista. Hyötynäkökulmasta katsottuna, homoseksuaalisuus on yksilöille ja yhteisöille hyödytöntä ja yleiseksi normiksi sovellettuna haitallista kaikille niille, jotka joutuvat olemaan tekemisissä tai vaikutuspiirissä homoseksuaalisuuden kanssa.

        Miten se on haitallista? Perustele.

      • free-witch

        Erittäin kertovaa jälleen, kuinka samia ja muut hihhulit hiljenivät, kun tarpeeksi tuikkasin järkeä keskusteluun.

    • haitallista

      Vastaus on lyhyesti, että kyllä on haittaa ja paljonkin.

      • Reddington

        Kuten mitä? Perustele. Ja se että sinulle tulee paha mieli ei ole peruste.

    • Pavilon

      Sukupuolineutraali avioliitoa koskevassa julkisessa keskustelussa vältellään olennaista kysymystä avioliiton merkityksestä ja sen erityispiirteitä. Sen sijaan keskitytään puhumaan aikuisten välisestä yhdenvertaisuudesta, tasa-arvosta ja syrjivyydestä, ikään kuin avioliiton rajoittaminen naisen ja miehen väliseksi olisi mielivaltaista syrjintää. Tällöin unohdetaan, että naisen ja miehen seksuaalisuhde on ainutlaatuinen kyvyssään tuottaa parille yhteisiä biologisia lapsia ja että avioliiton ytimessä on huolehtiminen lapsista, joiden eteen aikuisten on epäsymmetrisesti tehtävä uhrauksia. Sukupolvien jatkuvuuden turvaamiseen tähtäävän avioliittoinstituution perusrakenteena on siten lainsäädännöllisesti tukea uhrautumisen hyvettä, koska ilman sitä lapset jäävät heitteille . Tasa-arvoretoriikka ei tee oikeutta lapsen erityistarpeille eikä isän ja äidin tosiaan täydentäville kyvyille lasten terveen kehityksen edellytyksinä.

      • free-witch

        Älä puhu paskaa.

        Rajoittaminen olisi syrjintää, herää jo.

        "naisen ja miehen seksuaalisuhde on ainutlaatuinen kyvyssään tuottaa parille yhteisiä biologisia lapsia"
        Ei ole enää. Science, bitches.

        Avioliiton ytimessä EI ole, eikä ole ikinä ollutkaan, lapsista huolehtiminen. Avioliitto on vain kahden ihmisen lupaus olla uskollisesti yhdessä, toisiaan rakastaen kunnioittaen ja tukien. Tässä ei mm. puhuta sanallakaan avioparin lapsista: http://www.naimisiin.info/haaopas/vihkikaavac.html

        "Sukupolvien jatkuvuuden turvaamiseen tähtäävän avioliittoinstituution"
        Tuollaista ei olekaan.

        "isän ja äidin tosiaan täydentäville kyvyille"
        Et ole tietoinen, että ihmisillä on erilaisia luonteita/kykyjä saman sukupuolen sisälläkin? Vai väitätkö tuossa, että nainen/mies ei osaa tehdä jotain yhtä hyvin kuin mies/nainen?

      • lkjhgfdqwer
        free-witch kirjoitti:

        Älä puhu paskaa.

        Rajoittaminen olisi syrjintää, herää jo.

        "naisen ja miehen seksuaalisuhde on ainutlaatuinen kyvyssään tuottaa parille yhteisiä biologisia lapsia"
        Ei ole enää. Science, bitches.

        Avioliiton ytimessä EI ole, eikä ole ikinä ollutkaan, lapsista huolehtiminen. Avioliitto on vain kahden ihmisen lupaus olla uskollisesti yhdessä, toisiaan rakastaen kunnioittaen ja tukien. Tässä ei mm. puhuta sanallakaan avioparin lapsista: http://www.naimisiin.info/haaopas/vihkikaavac.html

        "Sukupolvien jatkuvuuden turvaamiseen tähtäävän avioliittoinstituution"
        Tuollaista ei olekaan.

        "isän ja äidin tosiaan täydentäville kyvyille"
        Et ole tietoinen, että ihmisillä on erilaisia luonteita/kykyjä saman sukupuolen sisälläkin? Vai väitätkö tuossa, että nainen/mies ei osaa tehdä jotain yhtä hyvin kuin mies/nainen?

        Olet idiootti, mene nukkumaan

      • shadowself

        "ikään kuin avioliiton rajoittaminen naisen ja miehen väliseksi olisi mielivaltaista syrjintää. "

        Ei toki oletusarvoisesti mutta asia on näin nykytilanteessa, rajoitukselle ei ole yhtään järkevää perustetta samalla on monia hyviä perusteita sille miksi kyseistä rajoitusta ei tulisi olla.

        "Tällöin unohdetaan, että naisen ja miehen seksuaalisuhde on ainutlaatuinen kyvyssään tuottaa parille yhteisiä biologisia lapsia"

        Paitsi ettei tämä toteudu monien naisten ja miesten seksuaalisuhteen. kohdalla. Tasa-arvo vaatii täten ettei näillä voi olla kyseiseen miehen ja naisen ainutlaatuiseen kykyyn perustuen oikeuksia joita homopareilla olisi myös koska ovat yhtä kyvyttömiä tuottamaan parille yhteisiä biologisia lapsia kuin homoparit ovat.

        "ja että avioliiton ytimessä on huolehtiminen lapsista, joiden eteen aikuisten on epäsymmetrisesti tehtävä uhrauksia. "

        Aivan, avioliiton ytimessä on lapsen kannalta tästä huolehtiminen, ei lapsen tuottaminen. Oli lapsi sitten parin biologinen lapsi tai adoptoitu, avioliiton on tarkoitus hyödyttää lasta riippumatta tämän hankintavasta.

        "Sukupolvien jatkuvuuden turvaamiseen tähtäävän avioliittoinstituution perusrakenteena on siten lainsäädännöllisesti tukea uhrautumisen hyvettä, koska ilman sitä lapset jäävät heitteille."

        Avioliittoinstituutio kyllä osaltaan tukee tuota uhrautumisen hyvettä mutta se on kyllä kaukana avioliittoinstituution perusrakenteesta. Ja tietystikin pitää muistaa että yhtälailla homoparien kohdalla avioliittoinstituutio sukupuolineutraali tukisi tuota uhrautumisen hyvettä heidän huoltamiensa lapsiensa eduksi ja ehkäisi täten lapsien jäämistä heitteille.

        Ja avioliittolakihan ei tuo mitenkään nimenomaan erityisesti biologisten lasten eteen uhrautumista, biologisten lapsiensa adoptoiminen pois on varsin helppoa jos tuntuu ettei halua tulevasta lapsestaan huolehtia.

        Voi olla toki ettei se biologisista vanhemmistaan eroon joutuminen ole se optimi lapsen kannalta mutta voittaa helposti abortoiduksi tulemisen. Ja parempi sen lapsen kannalta kaksi huoltajaa kuin yksi huoltaja, vaikka kyse olisikin homoparista. Ja kumpikin näistäkin varmasti sinusta parempi asia kuin lapsen abortointi.

        "Tasa-arvoretoriikka ei tee oikeutta lapsen erityistarpeille eikä isän ja äidin tosiaan täydentäville kyvyille lasten terveen kehityksen edellytyksinä."

        Totta, mutta siksi en sinulle esittänytkään tasa-arvoretoriikkaa vaan oikeita argumentteja tasa-arvoisen avioliitto-oikeuden puolesta.
        Myöskään lapsen terveen kehityksen kannalta isä ja äiti sekä näiden toisiaan täydentävät kyvyt eivät ole välttämättömiä.

      • free-witch
        lkjhgfdqwer kirjoitti:

        Olet idiootti, mene nukkumaan

        Minun käy sääli sinua, oikeasti. Ota neuvostani vaarin ja puhu ongelmistasi, ei ne muuten selviä.

        Äläkä reflektoi idioottimaisuuttasi muihin. Se ei auta.

      • nbvcxzasdfgyuioqwertyu
        free-witch kirjoitti:

        Minun käy sääli sinua, oikeasti. Ota neuvostani vaarin ja puhu ongelmistasi, ei ne muuten selviä.

        Äläkä reflektoi idioottimaisuuttasi muihin. Se ei auta.

        Jaa sinun neuvojesi mukaa pitäisi aatella, olet vajaaälyinen paska.

        Minua ohjaa Raamatun ohjeet, ne pitäisi olla sinullakin ohjeena joka pv, mutt eipä vaan, valheitten peräässä juokset kuin mielipuoli.

      • aksarben
        nbvcxzasdfgyuioqwertyu kirjoitti:

        Jaa sinun neuvojesi mukaa pitäisi aatella, olet vajaaälyinen paska.

        Minua ohjaa Raamatun ohjeet, ne pitäisi olla sinullakin ohjeena joka pv, mutt eipä vaan, valheitten peräässä juokset kuin mielipuoli.

        Raamattuko sinua ohjeistaa haukkumaan vajaaälyiseksi paskaksi?

      • free-witch
        aksarben kirjoitti:

        Raamattuko sinua ohjeistaa haukkumaan vajaaälyiseksi paskaksi?

        Sepä juuri, kyllähän sieltä löytää ohjeet siihenkin jos haluaa löytää. :)

        Ei näytä kovinkaan vakuuttavasti siltä, että tuo "raamatun seuraaja" 'nbvcxzasdfgyuioqwertyu' olisi löytänyt minkäänlaista rauhaa siitä kirjasta. Miksiköhän?

        Tietääköhän hän että tuli kirjoittaneeksi juuri niin kuin arvasin hänen kirjoittavan? X) Liian helppoa riistaa, voi voi... :)
        Mut 'aksarben', muista sääliä tuollaisia riepuja - mieti miten surkea olo heillä on oltava jotta alentuvat muita herjaamaan nuin. Ollaan me sivistyneesti, niin ei voi kukaan sanoa ettemme juuri me olisi ne keskustelun kivat, fiksut tyypit.
        Epäilen kyllä vahvasti, ettei 'nbv...' ole edes uskovainen, vaan joku no life-trolli. Sääliä silti.
        Hei, miehän olen "kristillisempi" kuin moni kristitty! Kas kummaa...

      • lkjhgfdertyui

        Puhut paskaa

    • Totonen

      "Myöskään lapsen terveen kehityksen kannalta isä ja äiti sekä näiden toisiaan täydentävät kyvyt eivät ole välttämättömiä."
      Mutta paras vaihtoehto se kuitenkin on - juuri kuten Lapsen oikeuksien sopimus sanoo: "Lapsella on oikeus tuntea vanhempansa ja mikäli mahdollista olla heidän hoidettavanaan".
      Lisäksihän adoptoidut tunnetusta lähtevät etsimään biologisia juuriaan, joten kyllä biologisilla vanhemmilla on merkitystä.

      • ertert

        "Mutta paras vaihtoehto se kuitenkin on - juuri kuten Lapsen oikeuksien sopimus sanoo: "Lapsella on oikeus tuntea vanhempansa ja mikäli mahdollista olla heidän hoidettavanaan"."

        Ehkä lapsella on oikeus, mutta se ei tarkoita, että ne biologiset vanhemmat olisivat kykeneviä (tai halukkaita) vanhemmuuteen.

      • lauriylönen
    • hoidettavissa
      • lauriylönen
      • hoidettavissa
        lauriylönen kirjoitti:

        Täyttä puppua, kannattaa lukea:
        http://www.livescience.com/25082-gay-conversion-therapy-facts.html
        Kohta 5: eli tutkija itsekin myönsi vuonna 2012 että tutkimus oli virheellinen ja pyysi anteeksi

        On varmaan oman henkensä takia perunut tutkimustuloksen. Homot on raivopäistä porukkaa. Nyt uskalletaan nostaa esiin, koska on parantuneita homoja, jotka todistavat tutkimustuloksen puolesta.

      • hoito.tarpeetonta
        hoidettavissa kirjoitti:

        On varmaan oman henkensä takia perunut tutkimustuloksen. Homot on raivopäistä porukkaa. Nyt uskalletaan nostaa esiin, koska on parantuneita homoja, jotka todistavat tutkimustuloksen puolesta.

        Homoudesta ei voi parantua, koska se ei ole sairaus.

      • hoidettavissa
      • shadowself
        hoidettavissa kirjoitti:

        On varmaan oman henkensä takia perunut tutkimustuloksen. Homot on raivopäistä porukkaa. Nyt uskalletaan nostaa esiin, koska on parantuneita homoja, jotka todistavat tutkimustuloksen puolesta.

        seli seli, yhtään tehokasta metodia ei ole löydetty jolla homosta saisi heteron.

      • shadowself
        hoidettavissa kirjoitti:

        Sanotaan sitten, että muuttua tai eheytyä. Oikeudesta muuttumiseen täytyy taistella, koska poliittinen peli on julmaa.

        http://www.voiceofthevoiceless.info/open-letter-to-psychology-today-you-cannot-ignore-ex-gays-that-have-changed/

        "Oikeudesta muuttumiseen täytyy taistella, koska poliittinen peli on julmaa."

        Se on täysin hyväksyttyä että joidenkin ihmisten seksuaalinen suuntautuminen saattaa muuttua tämän elämän aikana. Oleellista onkin se että muutoksen tulisi olla luonnollinen, sen yrittäminen väkisin ei ole vain tehotonta, myös erittäin vaarallista.

      • hoidettavissa
        shadowself kirjoitti:

        seli seli, yhtään tehokasta metodia ei ole löydetty jolla homosta saisi heteron.

        Ylpeys estää muutoksen. Ei kaikki juopotkaan raitistu.

      • hoito.tarpeetonta
        hoidettavissa kirjoitti:

        Ylpeys estää muutoksen. Ei kaikki juopotkaan raitistu.

        Ei homolla ole mitään syytäkään muuttua.

        Muutu sinä itse ja hyväksy homot tasavertaisina ihmisinä. Vai onko ylpeytesi esteenä?

      • hoidettavissa
        hoito.tarpeetonta kirjoitti:

        Ei homolla ole mitään syytäkään muuttua.

        Muutu sinä itse ja hyväksy homot tasavertaisina ihmisinä. Vai onko ylpeytesi esteenä?

        Kyllä minä näen homot samanlaisina tasavertaisina ihmisinä kuin kaikki muutkin psyykkisistä häiriöistä kärsivät. Tiedän, että kukaan ei itse omaa häiriötään ole kehittänyt. Psyykkinen häiriö ei vaan voi olla avioliiton peruste. Avioliitolle pitää löytyä muita perusteita.

      • shadowself
        hoidettavissa kirjoitti:

        Kyllä minä näen homot samanlaisina tasavertaisina ihmisinä kuin kaikki muutkin psyykkisistä häiriöistä kärsivät. Tiedän, että kukaan ei itse omaa häiriötään ole kehittänyt. Psyykkinen häiriö ei vaan voi olla avioliiton peruste. Avioliitolle pitää löytyä muita perusteita.

        "Tiedän, että kukaan ei itse omaa häiriötään ole kehittänyt. Psyykkinen häiriö ei vaan voi olla avioliiton peruste. Avioliitolle pitää löytyä muita perusteita."

        Milläs perusteella se homous on muka psyykkinen häiriö? Ja joka tapauksessa homoparisuhteessa kyse on kahden ihmisen välisestä rakkauteen perustuvasta suhteesta joka ei tällä tasolla eroa mitenkään heterosuhteesta joten ansaitsee myös saman tason yhteiskunnallisen tuen avioliiton muodossa kuin heteroparitkin, ellei sitten avioliittoon aleta lisäämään muitakin rajoituksia kuin parin sukupuolijakauma sillä tuo nykyinen rajoitus sukupuolijakauman on tällä hetkellä puhtaasti mielivaltaisuuden varassa.

        Jos avioliiton on tarkoitus pysyä vain miehen ja naisen välisenä, sen on myös vaadittava jotain mihin vain mies ja nainen kykenee.

      • hoito.tarpeetonta
        hoidettavissa kirjoitti:

        Kyllä minä näen homot samanlaisina tasavertaisina ihmisinä kuin kaikki muutkin psyykkisistä häiriöistä kärsivät. Tiedän, että kukaan ei itse omaa häiriötään ole kehittänyt. Psyykkinen häiriö ei vaan voi olla avioliiton peruste. Avioliitolle pitää löytyä muita perusteita.

        "Kyllä minä näen homot samanlaisina tasavertaisina ihmisinä kuin kaikki muutkin psyykkisistä häiriöistä kärsivät."

        Jos sinä näet homot psyykkisesti häiriytyneinä ihmisinä, sinun omassa näkökyvyssäsi on jotain häikkää. Et näe todellisuutta.

      • hoidettavissa
        shadowself kirjoitti:

        "Tiedän, että kukaan ei itse omaa häiriötään ole kehittänyt. Psyykkinen häiriö ei vaan voi olla avioliiton peruste. Avioliitolle pitää löytyä muita perusteita."

        Milläs perusteella se homous on muka psyykkinen häiriö? Ja joka tapauksessa homoparisuhteessa kyse on kahden ihmisen välisestä rakkauteen perustuvasta suhteesta joka ei tällä tasolla eroa mitenkään heterosuhteesta joten ansaitsee myös saman tason yhteiskunnallisen tuen avioliiton muodossa kuin heteroparitkin, ellei sitten avioliittoon aleta lisäämään muitakin rajoituksia kuin parin sukupuolijakauma sillä tuo nykyinen rajoitus sukupuolijakauman on tällä hetkellä puhtaasti mielivaltaisuuden varassa.

        Jos avioliiton on tarkoitus pysyä vain miehen ja naisen välisenä, sen on myös vaadittava jotain mihin vain mies ja nainen kykenee.

        "Milläs perusteella se homous on muka psyykkinen häiriö?" Ihan sillä perusteella, että jotkut siitä häiriöstä pääsee terapialla eroon. Jos se ei sitä olisi, niin kukaan ei siitä tervehtyisi. Mutta eipä moni muukaan tajua olevansa "hullu", ennen kuin hulluudestaan parantuu.

        Rakastaa voi ilman avioliittoakin. Oliskohan lapsen maailmaan saattaminen syy miehen ja naisen avioliitolle?

      • KazuKa

        Ei totta ja vaikka olisi totta tuolla ei ole mitään merkitystä tässä.

      • Reddington
        hoidettavissa kirjoitti:

        "Milläs perusteella se homous on muka psyykkinen häiriö?" Ihan sillä perusteella, että jotkut siitä häiriöstä pääsee terapialla eroon. Jos se ei sitä olisi, niin kukaan ei siitä tervehtyisi. Mutta eipä moni muukaan tajua olevansa "hullu", ennen kuin hulluudestaan parantuu.

        Rakastaa voi ilman avioliittoakin. Oliskohan lapsen maailmaan saattaminen syy miehen ja naisen avioliitolle?

        Sekin on mahdollista ilman avioliittoa...

      • sami-a
        hoidettavissa kirjoitti:

        "Milläs perusteella se homous on muka psyykkinen häiriö?" Ihan sillä perusteella, että jotkut siitä häiriöstä pääsee terapialla eroon. Jos se ei sitä olisi, niin kukaan ei siitä tervehtyisi. Mutta eipä moni muukaan tajua olevansa "hullu", ennen kuin hulluudestaan parantuu.

        Rakastaa voi ilman avioliittoakin. Oliskohan lapsen maailmaan saattaminen syy miehen ja naisen avioliitolle?

        ”Rakastaa voi ilman avioliittoakin. Oliskohan lapsen maailmaan saattaminen syy miehen ja naisen avioliitolle?”

        Homot perustelevat homoavioliittoa ja vanhemmuutta rakkaudella. Rakkaus ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee isää ja äitiä.

        ”Ja joka tapauksessa homoparisuhteessa kyse on kahden ihmisen välisestä rakkauteen perustuvasta suhteesta joka ei tällä tasolla eroa mitenkään heterosuhteesta joten ansaitsee myös saman tason yhteiskunnallisen tuen avioliiton muodossa”

        Ei sitä rakkautta ole perustaksi minkäänlaisiin liittoihin.
        Jos rakkaus olisi peruste tai edellytys, niin kaikki ihmissuhteet tulisi mitätöidä. Enneminkin ihmissuhteet perustuvat rakkauden puutteeseen. Yrität hankkia yhteiskuntastatusta rakkauteesi vetoamalla. Tosi on, että yhteiskunta ei häviä mitään, jos se jää vaille rakkauttasi. Olet politisoinut rakkautesi. Voisi sanoa, että rakkautesi haisee, jos et kykene rakastamaan ilman yhteiskuntastatusta.

      • Reddington
        sami-a kirjoitti:

        ”Rakastaa voi ilman avioliittoakin. Oliskohan lapsen maailmaan saattaminen syy miehen ja naisen avioliitolle?”

        Homot perustelevat homoavioliittoa ja vanhemmuutta rakkaudella. Rakkaus ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee isää ja äitiä.

        ”Ja joka tapauksessa homoparisuhteessa kyse on kahden ihmisen välisestä rakkauteen perustuvasta suhteesta joka ei tällä tasolla eroa mitenkään heterosuhteesta joten ansaitsee myös saman tason yhteiskunnallisen tuen avioliiton muodossa”

        Ei sitä rakkautta ole perustaksi minkäänlaisiin liittoihin.
        Jos rakkaus olisi peruste tai edellytys, niin kaikki ihmissuhteet tulisi mitätöidä. Enneminkin ihmissuhteet perustuvat rakkauden puutteeseen. Yrität hankkia yhteiskuntastatusta rakkauteesi vetoamalla. Tosi on, että yhteiskunta ei häviä mitään, jos se jää vaille rakkauttasi. Olet politisoinut rakkautesi. Voisi sanoa, että rakkautesi haisee, jos et kykene rakastamaan ilman yhteiskuntastatusta.

        Eli yksinhuoltajuus pitäisi kieltää ja yksinhuoltajien lapset eutanisoida koska niistä ei tule yhteiskuntakelpoisia? On sinulla hieman häiriintynyt maailmakuva...

      • shadowself
        hoidettavissa kirjoitti:

        "Milläs perusteella se homous on muka psyykkinen häiriö?" Ihan sillä perusteella, että jotkut siitä häiriöstä pääsee terapialla eroon. Jos se ei sitä olisi, niin kukaan ei siitä tervehtyisi. Mutta eipä moni muukaan tajua olevansa "hullu", ennen kuin hulluudestaan parantuu.

        Rakastaa voi ilman avioliittoakin. Oliskohan lapsen maailmaan saattaminen syy miehen ja naisen avioliitolle?

        "Ihan sillä perusteella, että jotkut siitä häiriöstä pääsee terapialla eroon. Jos se ei sitä olisi, niin kukaan ei siitä tervehtyisi."

        Vai että sinusta kaikki on häiriötä mistä voidaan päästä terapialla eroon. Eli jos heteroudesta voidaan päästä eroon terapialla, myös se on häiriö? Ja tietystikin oletat että homoutta on vain yhtä sorttia, että se terapia oikeasti toimisi kaikkien homouden kohdalla.

        "Mutta eipä moni muukaan tajua olevansa "hullu", ennen kuin hulluudestaan parantuu."

        Tajuat kai että yleinen linja on se että se että edes pedofiilejä ei yritetä parantaa vaan hoidon pääpaino on pedofiilin käyttäytymiseen vaikuttamisessa ja siinä ettei tämä toteuttaisi halujaan. Tämä siksi että pedofilisistä seksuaalisista tuntemuksista pysyvästi eroon pääseminen hoidolla on osoittautunut ainakin toistaiseksi mahdottomaksi.

        Tältä pohjalta minun on vaikea uskoa että myöskään homoutta voisi parantaa hoidolla. Tuskin nimittäin pedofilian ainakaan kohdalla on siitä ettei sitä oltaisi yritetty parantaa ja pidetty nimenomaan häiriönä, ja ihan maalaisjärjelläkin pedofiliasta eroon pääseminen pitäisi olla niin paljon helpompaa kuin homon muuttaminen heteroksi, kyseessä kun on kaikin puolin pienempi muutos kuin homoudesta eroon pääseminen.

        "Rakastaa voi ilman avioliittoakin. Oliskohan lapsen maailmaan saattaminen syy miehen ja naisen avioliitolle?"

        Monet heteroparit nauttivat avioliiton eduista saattamatta ainoatakaan lasta tähän maailmaan. Täten jos lapsen saattaminen maailmaan on syy miehen ja naisen avioliitolle, meidän tulisi avioliitto myös nimenomaan sitoa kyseiseen toimintaan, säätää laki niin että pari on avioliitossa vasta kun saa ensimmäisen lapsensa.

        Kuten sanottu, tämän hetkinen avioliiton rajoitus parin sukupuolijakauman perusteella on puhtaasti mielivaltainen, kyse on epäoikeudenmukaisesta heterouden suosimisesta etuoikeuksilla ilman hyviä perusteita.

      • shadowself
        sami-a kirjoitti:

        ”Rakastaa voi ilman avioliittoakin. Oliskohan lapsen maailmaan saattaminen syy miehen ja naisen avioliitolle?”

        Homot perustelevat homoavioliittoa ja vanhemmuutta rakkaudella. Rakkaus ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee isää ja äitiä.

        ”Ja joka tapauksessa homoparisuhteessa kyse on kahden ihmisen välisestä rakkauteen perustuvasta suhteesta joka ei tällä tasolla eroa mitenkään heterosuhteesta joten ansaitsee myös saman tason yhteiskunnallisen tuen avioliiton muodossa”

        Ei sitä rakkautta ole perustaksi minkäänlaisiin liittoihin.
        Jos rakkaus olisi peruste tai edellytys, niin kaikki ihmissuhteet tulisi mitätöidä. Enneminkin ihmissuhteet perustuvat rakkauden puutteeseen. Yrität hankkia yhteiskuntastatusta rakkauteesi vetoamalla. Tosi on, että yhteiskunta ei häviä mitään, jos se jää vaille rakkauttasi. Olet politisoinut rakkautesi. Voisi sanoa, että rakkautesi haisee, jos et kykene rakastamaan ilman yhteiskuntastatusta.

        "Homot perustelevat homoavioliittoa ja vanhemmuutta rakkaudella. Rakkaus ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee isää ja äitiä."

        Ja homoavioliitot eivät vie edelleenkään keltään lapselta isää eikä äitiä. Etkö ole jo tajunnut kuinka helposti homot saavat lapsia ilmankin avioliittoa?

      • hoidettavissa
        shadowself kirjoitti:

        "Ihan sillä perusteella, että jotkut siitä häiriöstä pääsee terapialla eroon. Jos se ei sitä olisi, niin kukaan ei siitä tervehtyisi."

        Vai että sinusta kaikki on häiriötä mistä voidaan päästä terapialla eroon. Eli jos heteroudesta voidaan päästä eroon terapialla, myös se on häiriö? Ja tietystikin oletat että homoutta on vain yhtä sorttia, että se terapia oikeasti toimisi kaikkien homouden kohdalla.

        "Mutta eipä moni muukaan tajua olevansa "hullu", ennen kuin hulluudestaan parantuu."

        Tajuat kai että yleinen linja on se että se että edes pedofiilejä ei yritetä parantaa vaan hoidon pääpaino on pedofiilin käyttäytymiseen vaikuttamisessa ja siinä ettei tämä toteuttaisi halujaan. Tämä siksi että pedofilisistä seksuaalisista tuntemuksista pysyvästi eroon pääseminen hoidolla on osoittautunut ainakin toistaiseksi mahdottomaksi.

        Tältä pohjalta minun on vaikea uskoa että myöskään homoutta voisi parantaa hoidolla. Tuskin nimittäin pedofilian ainakaan kohdalla on siitä ettei sitä oltaisi yritetty parantaa ja pidetty nimenomaan häiriönä, ja ihan maalaisjärjelläkin pedofiliasta eroon pääseminen pitäisi olla niin paljon helpompaa kuin homon muuttaminen heteroksi, kyseessä kun on kaikin puolin pienempi muutos kuin homoudesta eroon pääseminen.

        "Rakastaa voi ilman avioliittoakin. Oliskohan lapsen maailmaan saattaminen syy miehen ja naisen avioliitolle?"

        Monet heteroparit nauttivat avioliiton eduista saattamatta ainoatakaan lasta tähän maailmaan. Täten jos lapsen saattaminen maailmaan on syy miehen ja naisen avioliitolle, meidän tulisi avioliitto myös nimenomaan sitoa kyseiseen toimintaan, säätää laki niin että pari on avioliitossa vasta kun saa ensimmäisen lapsensa.

        Kuten sanottu, tämän hetkinen avioliiton rajoitus parin sukupuolijakauman perusteella on puhtaasti mielivaltainen, kyse on epäoikeudenmukaisesta heterouden suosimisesta etuoikeuksilla ilman hyviä perusteita.

        "Kuten sanottu, tämän hetkinen avioliiton rajoitus parin sukupuolen perusteella on puhtaasti mielivaltainen, kyse on epäoikeudenmukaisesta heterouden suosimisesta etuoikeuksilla ilman hyviä perusteita."

        Haluat rakkauteen perustuvan avioliiton. Osaatko vastata kysymykseen, että keiden rakkaus olisi oikeaa ja avioliiton ehdot täyttävää.? Kaikkienko?

        "Muutoslaki johtaa mielivaltaiseen syrjintään

         Kuten edellä on osoitettu oikeudellinen tasa-arvo toteutuu jo nyt Suomen avioliittolaissa, koska laissa oleva mies ja nainen -sukupuoliedellytys ei ole mielivaltainen eikä siten syrjivä. Jos sen sijaan sukupuoliedellytyksestä luovutaan ja avioliiton tarkoitukseksi määritellään vain ”perustaa rakastamansa ihmisen kanssa perhe...”, kuten lakivaliokunnan mietinnön Vastalauseessa todetaan, niin miten voitaisiin välttyä siltä johtopäätökseltä, että muutoslaki syrjii monia muita, jotka tahtoisivat perustaa perheen rakastamansa ihmisen kanssa? Millä perustellulla syyllä tämä vastaava oikeus voitaisiin evätä kolmelta tai useammalta, jotka vakuuttavat rakastavansa toisiaan ja tahtovansa perustaa perheen? Muutoslaki herättää vakavan periaatteellisen kysymyksen myös avioliiton esteiden osalta niin kuin ne on avioliittolaissa määritelty (234/1929) 2 luvun 7 §:n 2 momentin mukaan. Muutoslaki säilytti ennallaan laissa mainitut avioliiton esteet, jonka mukaan sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään naimisiin. Jos kuitenkin avioliittoa perustellaan, kuten lakivaliokunnan mietinnön Vastalauseessa, vain kahden ihmisen rakkaudesta käsin, eivätkö toisiaan rakastavat samaa sukupuolta olevat sisarukset ja puolisisarukset joudu muutoslain myötä eriarvoiseen asemaan? Mikä on se hyväksyttävä syy, jolla samaa sukupuolta olevat sisarusparit asetetaan muutoslaissa avioliiton esteiden osalta eriarvoiseen asemaan muiden toisiaan rakastavien henkilöihin verrattuna? Voimassaoleva avioliittolaki ei törmää näihin vakaviin periaatteellisiin kysymyksiin, koska sen perusteena oleva sukupuoliedellytys ei ole mielivaltaisen syrjivä. "

        https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1175

      • shadowself
        hoidettavissa kirjoitti:

        "Kuten sanottu, tämän hetkinen avioliiton rajoitus parin sukupuolen perusteella on puhtaasti mielivaltainen, kyse on epäoikeudenmukaisesta heterouden suosimisesta etuoikeuksilla ilman hyviä perusteita."

        Haluat rakkauteen perustuvan avioliiton. Osaatko vastata kysymykseen, että keiden rakkaus olisi oikeaa ja avioliiton ehdot täyttävää.? Kaikkienko?

        "Muutoslaki johtaa mielivaltaiseen syrjintään

         Kuten edellä on osoitettu oikeudellinen tasa-arvo toteutuu jo nyt Suomen avioliittolaissa, koska laissa oleva mies ja nainen -sukupuoliedellytys ei ole mielivaltainen eikä siten syrjivä. Jos sen sijaan sukupuoliedellytyksestä luovutaan ja avioliiton tarkoitukseksi määritellään vain ”perustaa rakastamansa ihmisen kanssa perhe...”, kuten lakivaliokunnan mietinnön Vastalauseessa todetaan, niin miten voitaisiin välttyä siltä johtopäätökseltä, että muutoslaki syrjii monia muita, jotka tahtoisivat perustaa perheen rakastamansa ihmisen kanssa? Millä perustellulla syyllä tämä vastaava oikeus voitaisiin evätä kolmelta tai useammalta, jotka vakuuttavat rakastavansa toisiaan ja tahtovansa perustaa perheen? Muutoslaki herättää vakavan periaatteellisen kysymyksen myös avioliiton esteiden osalta niin kuin ne on avioliittolaissa määritelty (234/1929) 2 luvun 7 §:n 2 momentin mukaan. Muutoslaki säilytti ennallaan laissa mainitut avioliiton esteet, jonka mukaan sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään naimisiin. Jos kuitenkin avioliittoa perustellaan, kuten lakivaliokunnan mietinnön Vastalauseessa, vain kahden ihmisen rakkaudesta käsin, eivätkö toisiaan rakastavat samaa sukupuolta olevat sisarukset ja puolisisarukset joudu muutoslain myötä eriarvoiseen asemaan? Mikä on se hyväksyttävä syy, jolla samaa sukupuolta olevat sisarusparit asetetaan muutoslaissa avioliiton esteiden osalta eriarvoiseen asemaan muiden toisiaan rakastavien henkilöihin verrattuna? Voimassaoleva avioliittolaki ei törmää näihin vakaviin periaatteellisiin kysymyksiin, koska sen perusteena oleva sukupuoliedellytys ei ole mielivaltaisen syrjivä. "

        https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1175

        "Millä perustellulla syyllä tämä vastaava oikeus voitaisiin evätä kolmelta tai useammalta, jotka vakuuttavat rakastavansa toisiaan ja tahtovansa perustaa perheen?"

        Yksinkertaisesti sillä perusteella että avioliitto on edelleenkin hyvin selkeästi nimenomaan kahden ihmisen välinen liitto ja sen muuttaminen ei ole vain paljon suurempi muutos kuin avioliiton tekeminen sukupuolineutraaliksi, sille on myös paljon vähemmän kysyntää kuin sukupuolineutraalille avioliitolle joka näkyy siinä että hyvin harvassa paikassa ollaan useamman kuin kahden ihmisen välinen avioliitto mahdollistettu.

        Ja on tietysti hyvä muistaa että useamman kuin kahden ihmisen välisiin avioliittoihin liittyy tietyt käytännön ongelmansa ja totuus on muutenkin se ettei sukupuolineutraalia avioliitto-oikeutta voida jättää toteutumatta kyseisen kaltaisen, täysin erillisen asian takia, varsinkin kun useamman kuin kahden ihmisen väliset avioliitot tulevat joka tapauksessa jossain vaiheessa harkintaan täysin riippumatta siitä miten sukupuolineutraalin avioliiton käy.

        Myöskin asiassa on hyvä huomata se puoli että sukupuolirajatusta avioliitosta kärsivät eniten sukupuoltaan korjaavat, joutuen monessa tapauksessa jopa luopumaan pitkästäkin avioliitosta vain siksi että prosessin jälkeen ihminen on virallisesti samaa sukupuolta kuin aviokumppaninsa.

        "Jos kuitenkin avioliittoa perustellaan, kuten lakivaliokunnan mietinnön Vastalauseessa, vain kahden ihmisen rakkaudesta käsin, eivätkö toisiaan rakastavat samaa sukupuolta olevat sisarukset ja puolisisarukset joudu muutoslain myötä eriarvoiseen asemaan? "

        Kysymys on siitä että onko meillä perusteita evätä avioliitto-oikeus toisiltaan rakastavilta homopareilta. Itse rakkaus on ole se peruste jonka takia homopareilla pitäisi olla oikeus avioliittoon, vaan se että meillä ei ole ainoatakaan hyvää syytä sen lisäksi olla antamatta homopareilla avio-oikeutta.

        Sisarusten ja puolisisarusten kohdalla on todellisia haittoja miksi edes näiden parisuhde on asia jota ei edes yleisesti hyväksytä, avioliitto-oikeudesta nyt puhumattakaan. Meillä ei myöskään ole mitään vähempiarvoista sisarusten tai puolisisarusten parisuhteen virallistamismuotoa, joka on hyvin perusteltua kyseisten suhteuden haitallisen olemuksen takia.

        Toisaalta meillä on homopareihin liittyen jo rekisteröity parisuhde eikä selvästikään tähän ole sisarukset tai puolisisarukset ole yrittäneet päästä mukaan, joten miksi sitten sukupuolineutraali avioliitto johtaisi sisarusten tai puolisisarusten avioliittoihin? Sukupuolineutraali avioliitto jättää muutenkin joka tapauksessa hyvin paljon syitä olla antamatta sisaruksille ja puolisisaruksille avio-oikeutta.

        "Mikä on se hyväksyttävä syy, jolla samaa sukupuolta olevat sisarusparit asetetaan muutoslaissa avioliiton esteiden osalta eriarvoiseen asemaan muiden toisiaan rakastavien henkilöihin verrattuna?"

        Miten niin muka samaa sukupuolta olevat sisarusparit asetetaam avioliiton esteiden osalta eriarvoiseen asemaan? Heidän asema tulee pysymään täysin samana kuin eri sukupuolta olevien vastikkeidensa kohdalla eli sillä tasolla tasa-arvo tulee toteutumaan yhtälailla kuin sisarusparit ovat tälläkin hetkellä tasa-arvoisessa asemassa riippumatta täysin sukupuolijakaumasta.

        "Voimassaoleva avioliittolaki ei törmää näihin vakaviin periaatteellisiin kysymyksiin, koska sen perusteena oleva sukupuoliedellytys ei ole mielivaltaisen syrjivä. "

        Sukupuoliedellytys on nimenomaan mielivaltainen ja syrjivä koska avioliitto ei selvästikään omaa piirteitä jotka tuon sukupuoliedellytyksen oikeuttaisi ja toisaalta kuitenkin koko sukupuoli on laissa niin häilyvä konsepti että ei tarvitse käydä läpi kuin sukupuolenkorjausprosessi niin kelpaa kyseisen uuden sukupuolensa pohjalta avioliittoon samalla tavalla kuin jos olisi syntynyt kyseiseen sukupuoleen.

        Ja sitten on tietysti intersukupuoliset, ihmiset joita ei voi oikein luokitella kummaksikaan sukupuoleksi, joka tietysti myös osaltaan asettaa kyseisen sukupuoliedellytyksen kyseenalaiseksi.

      • lauriylönen2015
        hoidettavissa kirjoitti:

        "Kuten sanottu, tämän hetkinen avioliiton rajoitus parin sukupuolen perusteella on puhtaasti mielivaltainen, kyse on epäoikeudenmukaisesta heterouden suosimisesta etuoikeuksilla ilman hyviä perusteita."

        Haluat rakkauteen perustuvan avioliiton. Osaatko vastata kysymykseen, että keiden rakkaus olisi oikeaa ja avioliiton ehdot täyttävää.? Kaikkienko?

        "Muutoslaki johtaa mielivaltaiseen syrjintään

         Kuten edellä on osoitettu oikeudellinen tasa-arvo toteutuu jo nyt Suomen avioliittolaissa, koska laissa oleva mies ja nainen -sukupuoliedellytys ei ole mielivaltainen eikä siten syrjivä. Jos sen sijaan sukupuoliedellytyksestä luovutaan ja avioliiton tarkoitukseksi määritellään vain ”perustaa rakastamansa ihmisen kanssa perhe...”, kuten lakivaliokunnan mietinnön Vastalauseessa todetaan, niin miten voitaisiin välttyä siltä johtopäätökseltä, että muutoslaki syrjii monia muita, jotka tahtoisivat perustaa perheen rakastamansa ihmisen kanssa? Millä perustellulla syyllä tämä vastaava oikeus voitaisiin evätä kolmelta tai useammalta, jotka vakuuttavat rakastavansa toisiaan ja tahtovansa perustaa perheen? Muutoslaki herättää vakavan periaatteellisen kysymyksen myös avioliiton esteiden osalta niin kuin ne on avioliittolaissa määritelty (234/1929) 2 luvun 7 §:n 2 momentin mukaan. Muutoslaki säilytti ennallaan laissa mainitut avioliiton esteet, jonka mukaan sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään naimisiin. Jos kuitenkin avioliittoa perustellaan, kuten lakivaliokunnan mietinnön Vastalauseessa, vain kahden ihmisen rakkaudesta käsin, eivätkö toisiaan rakastavat samaa sukupuolta olevat sisarukset ja puolisisarukset joudu muutoslain myötä eriarvoiseen asemaan? Mikä on se hyväksyttävä syy, jolla samaa sukupuolta olevat sisarusparit asetetaan muutoslaissa avioliiton esteiden osalta eriarvoiseen asemaan muiden toisiaan rakastavien henkilöihin verrattuna? Voimassaoleva avioliittolaki ei törmää näihin vakaviin periaatteellisiin kysymyksiin, koska sen perusteena oleva sukupuoliedellytys ei ole mielivaltaisen syrjivä. "

        https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1175

        Samalla tavalla Jenkeissä perusteltiin rotuun perustuvaa syrjintää eli laki oli tasa-arvoinen kun jokainen valkoinen pystyi meneen naimisiin valkoisen kanssa. Sama outo logiikka.

      • lauriylönen
        hoito.tarpeetonta kirjoitti:

        "Kyllä minä näen homot samanlaisina tasavertaisina ihmisinä kuin kaikki muutkin psyykkisistä häiriöistä kärsivät."

        Jos sinä näet homot psyykkisesti häiriytyneinä ihmisinä, sinun omassa näkökyvyssäsi on jotain häikkää. Et näe todellisuutta.

        Obama haluaa lopettaa homojen "eheytymishoidot"
        http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015040919489425_ul.shtml

      • sami-a
        Reddington kirjoitti:

        Eli yksinhuoltajuus pitäisi kieltää ja yksinhuoltajien lapset eutanisoida koska niistä ei tule yhteiskuntakelpoisia? On sinulla hieman häiriintynyt maailmakuva...

        ”Eli yksinhuoltajuus pitäisi kieltää ja yksinhuoltajien lapset eutanisoida koska niistä ei tule yhteiskuntakelpoisia? On sinulla hieman häiriintynyt maailmakuva...”

        En tiedä haluanko olla ’yhteiskuntakelpoinen’. Sehän tarkoittasi sitä, että joutuisin kieltämään arvoni ja vakaumukseni. Jos on pakko valita, valitsen mieluimmin pitää kiinni arvoistani ja vakaumuksestani. Niinhän sinäkin teet. Eromme on vain siinä, että sinä olet yhteiskuntakelpoinen.

        Olen mieluimmin kelvoton kuin kumarran homoja.

      • Muistathan
        sami-a kirjoitti:

        ”Eli yksinhuoltajuus pitäisi kieltää ja yksinhuoltajien lapset eutanisoida koska niistä ei tule yhteiskuntakelpoisia? On sinulla hieman häiriintynyt maailmakuva...”

        En tiedä haluanko olla ’yhteiskuntakelpoinen’. Sehän tarkoittasi sitä, että joutuisin kieltämään arvoni ja vakaumukseni. Jos on pakko valita, valitsen mieluimmin pitää kiinni arvoistani ja vakaumuksestani. Niinhän sinäkin teet. Eromme on vain siinä, että sinä olet yhteiskuntakelpoinen.

        Olen mieluimmin kelvoton kuin kumarran homoja.

        Siinähän se datanomin suurin ongelma onkin, omahyväinen ylpeys.

    • ei-Patmoksen-Petteri

      Reddington

      >> Onko sukupuolineutraalista avioliitosta haittaa

      Ei.

      >> vastustamisen syy on, että homot pahoittavat vastustajien mielen

      Mielumminkin vastustuksen syy on se, että noilta vastustajilta eli konservatiivisilta kristityiltä kielletään nyt viimeinenkin keino etenkin miespuolisten homojen mielen pahoittamiseen.

      Kaikkea seksuaalisuutta on toki käytetty kirkossa täysitehoisesti hyväksi alistettaessa kirkkokansaa Jumalan Tahtoon, mutta homoseksuaalisuus on ollut siinä roolissa pisimpään ja korostetusti.

      Tuo homojen vihaamisen syy on uskoakseni useamman tekijän summa eli se sekä kyseenalaistaa miehen ylivertaisen aseman kristinuskossa, on erillaisuutta jota pelätään ja jopa vihataan ja homot oli aikoinaan kirkon piispojen mielestä kirkkokansan enemmistölle sopivan pieni vähemmistöuhrattavaksi. Siitä tulikin vähemmistö, mihin jokainen vähälahjaisinkin Pentti sai kohdistaa halveksuntansa.

      Lisäksi nykypäivän eripuraisille konservatiivisille kristityille homot ja homoseksuaalisuus on vai pitääkö sanoa oli sopiva yhteinen "vihollinen" ja sehän aina saa rivit yhtenäisiksi. Noiden aito-avioliitto-porukoiden homofobia on tuontikamaa USA:sta.

      Tuon hyväksytyn avioliittolain vastustamisessa ei ollut vähääkään kysymys lapsen asemasta, avioliiton pyhyydestä tai muusta vastaavasta vaan siitä, että konservatiiveilla oli oma pyhä kusitolppa joka vietiin.

      Samalla kun laki hyväksyttiin, niin siinä oli kyseessä homoseksuaalisuuden legimitointi eli yhteiskunnallinen hyväksyminen ja tuo työnsi konservatiivit yhä pahemmin marginaaliin.

      Aivan samat Patmoksen Petterit ja kristillisdemokraatien konservatiivisiipi on vastustanut aikoinaan homoseksuaalisuuden dekriminalisointia, tautiluokituksen poistoa, suojaikärajojen laskemista samalle tasolle heteroiden kanssa ja nyt viimeksi tuota avioliittolakia. Ja kaikki nuo taistelunsa he hävisivät.

      En usko, että aiemmin kirkon - ja nyt konservatiivisten herätysliikkeiden rivijäsenillä olisi itsellään mitään omasta ajattelusta nousevaa ideaa tuohon vastustukseensa, mutta noissa liikkeissä usein yksi hoitaa ajattelun ja loput uskoo sen. Lisäksi uudet ideat ei saa niissä juurikaan kannatusta, koska juuri muutos ja kehitys pelottaa konservatiiveja.

      Lyhyesti, kun laki hyväksyttiin, niin äärikristityiltä miehiltä leikattiin pallit pois.

      • lauriylönen

        Mielestäni erittäin osuva analyysi!

        Lisäisin vielä, että tutkimusten mukaan kovimmin homoja vastustavat omaavat itse homoseksuaalisia taipumuksia, ja kun eivät voi niiden mukaan toimia, ahdistuvat. Tämä ahdistus purkautuu vihana. Siksi aina kun joku valittaa homorummutusta, kannattaa epäillä että kyseessä on kaappihomo.

      • sami-a
        lauriylönen kirjoitti:

        Mielestäni erittäin osuva analyysi!

        Lisäisin vielä, että tutkimusten mukaan kovimmin homoja vastustavat omaavat itse homoseksuaalisia taipumuksia, ja kun eivät voi niiden mukaan toimia, ahdistuvat. Tämä ahdistus purkautuu vihana. Siksi aina kun joku valittaa homorummutusta, kannattaa epäillä että kyseessä on kaappihomo.

        ”ja kun eivät voi niiden mukaan toimia, ahdistuvat. Tämä ahdistus purkautuu vihana.”

        Ahdistuneet aidon avioliiton kannattajat vuokrasivat tilan Vantaan Heurekasta. Setan mukaan ahdistusta purettiin vihapuheena. Setan mukaan kenenkään ei tulisi antaa tiloja vihaliikkeen edustajille tai muuten alkaa paska lentämään.

        http://nyt.fi/a1305936533178

      • sami-a

        ”Tuo homojen vihaamisen syy on uskoakseni useamman tekijän summa”

        Tehokkain tapa Setan mukaan vihata homoja on pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Jo pelkästään siitä tai sellaisesta puhuminen, on vihapuhetta.

      • 243rtfgv
        sami-a kirjoitti:

        ”Tuo homojen vihaamisen syy on uskoakseni useamman tekijän summa”

        Tehokkain tapa Setan mukaan vihata homoja on pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Jo pelkästään siitä tai sellaisesta puhuminen, on vihapuhetta.

        Sinun mielikuvitusSetasi mielikuvitusväitteineen ei oikein vakuuta. Eikä liity oikeaan Setaan mitenkään.

      • ÄläVastaaOletIdiootti
        243rtfgv kirjoitti:

        Sinun mielikuvitusSetasi mielikuvitusväitteineen ei oikein vakuuta. Eikä liity oikeaan Setaan mitenkään.

        Ai siekin oot homo, sitä mie vähän olen epäilytkin, kun raapustat noita typeriä juttujasi

    • 23rfb

      On siitä haittaa. Ei toki enemmistölle, mutta kouralliselle tykinruokapersuja, keskikaljawannabenatseja ja sivistymättömiä homofobisia fundiksia kyllä. Syytä en tiedä.

      • gfdghgfqwertyui

        Vaivaasi on saatavana hoitoa!!!!!!

    • lauriylönen

      Iltalehti julkaisi Accuscoren tekemän 'erittäin todennäköiset läpimenijät' eduskuntaan, yhteensä 72 nimeä.
      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040919490102_uu.shtml

      Näistä tasa-arvoista avioliittolakia, jonka nykyinen eduskunta hyväksyi viime vuonna:
      * kannatti 56 henkilöä (78%)
      * vastusti 10 (14%)
      * tyhjää 6 (8%)

      Näiden lukujen valossa uusi äärikristittyjen kansalaisaloitteella, joka koittaa kumota jo presidentin hyväksymän lain, ei ole mitään mahdollisuutta menestyä. Luvut ovat mielestäni yllättävänkin selvät!

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?

      Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.
      Ikävä
      123
      2558

    2. Mitä tekisit jos näkisit täällä viestin joka on varmasti sulle

      Olisit siitä 100% varma.
      Ikävä
      135
      1964

    3. Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet

      Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K
      Maailman menoa
      115
      1291

    4. Ikävä on häntä

      Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos
      Ikävä
      63
      1286

    5. En kai koskaan saa sinua

      Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k
      Ikävä
      77
      1141

    6. HESARI: Kahden Pasin pankki OmaSp

      Toinen entinen työntekijä sanoi, että Turtio oli organisaatiossa “Jumalasta seuraava, ylöspäin” https://www.hs.fi/visio
      Seinäjoki
      27
      1133

    7. Minkä kultakimpaleen

      Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik
      Ikävä
      35
      1122

    8. Tykkäsit nainen

      Aina eniten lähetyssaarnaajassa, muistan miten nautit!😎😚 meidän pitää päästä vielä kokemaan se.
      Ikävä
      45
      1089

    9. Janne Ahonen E R O A A

      Taas 2 lasta jää vaille ehjää perhettä!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      96
      1053

    10. Kerroppas nyt

      M mies, että kenestä sinä oikein tykkäät, niin saadaan tämä asia muillekin selväksi 😉
      Ikävä
      84
      1048
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt