A) Henkilön, joka seksuaalisesti suuntautuu homoseksuaalisuuteen, ei pidä homoseksuaalisuuden harjoittamista syntinä, mutta elää selibaatissa.
B) Henkilön, joka seksuaalisesti suuntautuu homoseksuaalisuuteen, tunnustaa homoseksuaalisten tekojen olevan synti, mutta elää homosuhteessa, koska tunnustaa olevansa liian heikko, ja luottaa asiassa Jeesuksen sovitukseen ja armoon.
Kumman valitsisit, jos olisi näistä kahdesta pakko valita?
B) Henkilön, joka seksuaalisesti suuntautuu homoseksuaalisuuteen, tunnustaa homoseksuaalisten tekojen olevan synti, mutta elää homosuhteessa, koska tunnustaa olevansa liian heikko, ja luottaa asiassa Jeesuksen sovitukseen ja armoon.
Kumman valitsisit, jos olisi näistä kahdesta pakko valita?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Mikä se sellainen pakko on vapaassa maassa? Eli, en kumpaakaan koska varmaan normaaleitakin ihmisiä on ehdolla :)
Jos olisi pakko valita jompi kumpi? Kysymys on hypoteettinen.
Miksi et voisi valita A-vaihtoehtoa? Miksi et voisi valita B-vaihtoehtoa?
Leiki keskenäs!
Muita vaihtoehtoja et haluaisi edes sallia?
Minkälaisia normaaleita tarkoitat? Ihmisissä kun on kaikenlaista poikkeamaa, sisäistä tai ulkoista/näkyvää -ei lie kahta toisistaan poikkeamatonta maailmassa.
Minäkin olen poikkeava/erinlainen ihminen, siis epänormaaliko kenties väärällä tavalla - vaikka heteronainen olenkin tai kerros miksi kaltaisellani on hyväksytty lupa osallistua mihin vain?
En ole täydellinen päivääkään eli kristillisen kielenkäytön mukaan olen syntinen joka ikinen päivä - silti saan olla osallinen kaikesta..
p.s.
Eikä ihmiset ympärilläni kiinnitä koko energiaansa/huomiotaan poikkeamani pohtimiseen - se on vain yksi omaisuuteni eikä mitään muuta, eikä minulle sen takia olla sanottu etten voisi olla näkyvä missään.
- Hmm..saattaapi kyllä olla että entisinä aikoina on ollut aivan toisin kuin nykyään joten minulle kävi tuuri että synnyin näihin oloihin ja tähän maailmanaikaan, joka on jo aika valistunut ainakin osassa maailmaa.
Homot ei ole normaaleita koska ei miehiä ja naisia ole luotu keskenään toteuttamaan himojaan. Hörökorvat ei ole synti....
Kysymys oli sioitä että miten suhtaudut muihin epänormaaleihin eli tuleeko meitä kaikkia karsastaa. TAJUSITKO????? Entä itse oletko keskiverto syntinen vai mikä?
Mitä siinä kiljut! Nyt puhuttiin HOMOISTA!
Kristitty ei asettele tuolaisia kysymyksiä!
Miksi?
Siksi!
Aivan. Hämmästyttää tuo että kuinka seksi hallitsee joidenkin ajatuksia jatkuvasti. Kaikki mahdollinen seksualisoidaan – jopa usko.
Homoa en valitsisi vaikka kurkusta kuristettaisiin!
Ja tässä meillä päivän suvaitsevainen kristitty!
Palkinnoksi saat ajatella homoseksiä koko päivän.
Se oli mielipide ja yksilön vapauden toteuttamista. Ei kenenkään todellakaan ole pakko valita homoja yhtään mihinkään! En valitisi minäkään.
Sinä etkä muutkaan voi siihen mitenkään vaikuttaa.
Ei kai luottamustoimiin, tai muihinkaan toimiin pitäisi seksuaalisuuden perusteella valita. Oikeastaan miksi sitä tarvitsee tuoda ollenkaan esiin.
Muu pätevyys ratkaiskoon.
Ainoa poikkeavuus on pedofiilit, joita ei pitäisi valita sellaisiin toimiin, missä joutuu lasten kanssa tekemisiin.
Valtaosa pedofiileistä on homoja.
Miksi sekoitatte jatkuvasti näitä käsitteitä?
Pedofiili :
”…henkilön ensisijainen seksuaalinen kiinnostus kohdistuu lapsiin. Tutkimusten mukaan pedofiliassa on kyse mielenterveysongelmasta tai neurologisesta häiriöstä, josta ei voi parantua.”
Tarkoittaa siis ei vielä murrosikäisiä.
Pedofiilit voivat olla:
Perheellisiä miehiä
Osa voi olla hyvinkin nuoria, melkein kohteen kanssa saman ikäisiä.
Naispuolisia.
Homoja heistä on n. 25% .
”Aikuista, joka on seksuaalisesti kiinnostunut murrosikäisistä tai juuri murrosiän ohittaneista, kutsutaan efebofiiliksi tai hebefiiliksi. Efebofilialle ei ole tautiluokitusta.”
http://yle.fi/uutiset/kuka_on_pedofiili/7682238
Mikä johtuu siitä että suurin osa miehistä reagoi murrosikäisiin tyttöihin seksuaalisesti. Etenkin kun he voivat näyttää aikuisilta.
Lapsen ja nuoren seksuaalinen häirintä on taas oma juttunsa. Se voi kohdistua minkä ikäiseen lapseen tahansa kun puhutaan alle 18v.
”Pedofilian käsitettä on usein käytännön työssä laajennettu sisältämään myös aikuisen henkilön puberteetti-ikäisiin kohdistaman seksuaalisen mielenkiinnon ja seksuaalisen hyväksikäytön.”
”Enemmistö hyväksikäyttäjistä on näissä aineistoissa ollut joku muu lapselle ennestään tuttu aikuinen tai lähisukulainen.”
http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=7713&sid=0a0219077dbade602de3d77d396f4e2c
Kaikki jotka tekevät työtä lasten kanssa, on velvollinen antamaan rikostaustaotteen.
Pedofilia johtuu siis samoista syistä kuin homouskin. Kieroutuneesta seksuaalisuudesta.
Onpa typerä avaus, ikäänkuin muita vaihtoehtoja ei olisi olemassa.
Valitsisin B:n, koska hän ei ole eksynyt evankeliumista, vaan tunnustaa synnin synniksi ja elää Jeesuksen sovitusarmoon turvaten.
Eihän tuo nyt vaikea kysymys ollut uskovaiselle.
Synti tulee hylätä. Mene äläkä enää syntiä tee, sanoi Jeesus.
Mikä "uskovainen" sinä siis olet jos kuvittelet, että syntiä saa jatkaa tietoisesti?
Vanhurskas elää uskosta eikä lain teoista.
Mitähän tuolla tarkoitat tässä tapauksessa?
Usko tekee vanhurskaaksi sen joka uskoo. Vanhurskas pelastuu. Laki ei pelasta ketään.
Ap:n esittämä B henkilö uskoo Jumalaan ja elää Jeesuksen sovitusarmosta syntisyytensä ja heikkoutensa tunnustaen. Jos joku on vahvempi, mutta silti epätäydellinen (vain Kristus on täydellinen!) ja moittii heikompaa uskovaista tämän heikkoudesta, on hän tekopyhä eikä vanhurskas.
Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.
Oletko siis sitä mieltä, että syntiä ei tule hylätä kun sen on tunnustanut ja anteeksi saanut? Miksi sitten Jeesuskin sanoi syntiselle naiselle, mene äläkä enää syntiä tee?
Synti tulee hylätä, mutta valitettavasti kukaan ei ole siihen pystynyt. Jos yksi, joka ei ole siihen pystynyt, moittii toista, joka ei ole siihen pystynyt, moittija on tekopyhä ja ylpeä.
Yrität siis söpöttää, että homostelua voi jatkaa huoletta kun välillä pyytää anteeksi. Sinähän kumoat Jeesuksen sanat omien himojesi takia. Olet törkeä eksyttäjä, hyi helvetti!
Jos itse tuomitset toisen ihmisen synneistä, jotka hän on tunnustanut ja joita katunut ja pyytänyt anteeksi ja joista on tehnyt parannuksen ja valitettavasti taas langennut uudestaan, Jumala tulee tuomitsemaan sinut samoin periaattein.
Jokainen keskittyköön tunnustamaan omat syntinsä. Jos itse katsot olevasi Jeesuksen armon alla, miksi toinen syntisyytensä tunnustava ei olisi?
Nyt käänsit asian ihan toiseksi. Lankeaminen ja tietoinen synnissä eläminen on ihan eri asioita. Häpeä eksytystäsi ja tee parannus!
B henkilö tunnustaa synnin elämässään. Jos itseltäsi puuttuu synnintunto, olet ongelmissa. Jos sinulla taasen on synnintunto ja tiedät ettet ole täydellinen, mutta oman syntisyytesi sijasta moitit toista, olet pahoin eksynyt armon ja rakkauden evankeliumista.
Höpöhöpö. Älä leiki uskovaa kun puhut homojen agendaa. Olet pelle!
Homoagendaan ei kuulu homoseksuaalisuuden harjoittamisen pitäminen syntinä.
Evankeliumiin ei kuulu armon kieltäminen sitä anovalta.
Missä olet nähnyt katuvan ja armoa anovan homon?
Homoagendaan kuuluu homostelun suvaitseminen ja käsky sanoa se synnittömäksi.
Pride kulkueessa, hah-haaaaa
En ole koskaan nähnyt omin silmin katuvaa ja armoa anovaa varastakaan enkä sellaista, joka katuu ja anoo armoa ajatussynneistään. Jeesus kehotti menemään Jumalan eteen kammiossa, yksinäisessä paikassa. Silloin on rukous aito eikä tekopyhä. Ja niin itsekin teen.
Uskovaisesta näkee toinen niin helposti vain sen synnin, vaikka häntä tulisi katsoa armossa ja rakkaudessa, kun hän ei itse kiellä syntejään, vaan tunnustaa ne. Jokaisen tulisi keskittyä omien syntiensä tunnustamiseen ja niistä parannuksen tekemiseen eikä toisten syntien kyyläämiseen.
Ap:n antamasta informaatiosta päättelen, että B henkilö on sellainen.
Etkö sinä siis tee enää lainkaan syntiä, oletko lakannut tyystin. Miksi syntiset saavat yleensäkään olla kirkkovaltuustoissa, pappeina, saarnaajina ,lähetystyössä jne.. Kerro nyt ihmeessä
Totahan olen jo vuosia ennakoinut, olet siis poikkeava yksilö ja elät tuon harhan vallassa ja kuvittelet itsesi ns. normaaliksi ?
Olet siis epänormaali hinuri, ehkä tapauksessasi bi tai lepakko ?
Eipä tuo asiaasi normaalimmaksi tee.
Miksi Jeesus sanoi heti perään fariseuksille, että "Te tuomitsette lihan mukaan, mutta minä en tuomitse ketään"? Ihmiset ovat tuomitsevampia kuin Jeesus.
Älä sinä ateistinplanttu puhu Jeesuksesta yhtään mitään. Olet kuin piru joka kirjoituksia lukee vain eksyttääkseen ihmisiä.
Lepso se on.
Höpö, höpö. Et vi olla kristitty ja elää synnissä. Usko on aina vapaa valinta.
Kristitty elää uskosta pystyä vastustamaan pahaa rukouksen ja uskon voimalla. Pyhä Henki, rukous ja ehtoollinen auttavat meitä elämään Jumalan tahdon mukaista elämää. Näin on ollut ennen, näin on aina. Jeesus tuli vapauttamaan ihmiset synnin orjuudesta, ei jättämään heitä synnin siteisiin!
Kristus on tie, totuus ja elämä. Ei valhe.
Muistele sanojasi sitten, kun seuraavan kerran itse pyydät Jumalalta syntejäsi anteeksi.
Miksi Jumala antaisi anteeksi sinulle, mutta ei toiselle anovalle? Kumpikaan anovista ei ole tullut syntiätekemättömäksi, siksipä he anteeksi anovatkin!
B vaihtoehdon tietenkin. Elän itsekin Jeesuksen armosta.