KO. nimimerkki väittää että Kommunismin musta kirja yksilöi ateistit syyksi kommunistien tekemiin hirveyksiin, mutta se ei ole totta. Itseasiassa kirjan hakemistossa ei mainita ateismia kertaakaan. Kyseinen nimimerkki siis esittää valheellisen lausuman mustamaalatakseen ateisteja. Jokainen voi huomata hänen väitteidensä todenperäisyyden tarkastamalla liitteeksi laittamastani PDF muotoisesta Kommunismin mustasta kirjasta. Kuten niin yleistä on ko. nimimerkki vetää yhtäläisyysmerkit kommunismin ja ateismin välille, vaikkei kommunistien uhreja ateismilla perusteltu. Se onko tämä tahallista vääristelyä vai virhe, on jokaisen itse päätettävä.
http://www.jrbooksonline.com/PDF_Books/blackbookcommunism.pdf
http://www.jrbooksonline.com/PDF_Books/blackbookcommunism.pdf
Vastaukset 97
Vanhimmat
Tästä löytyy vähän alkutietoa Neuvostoliiton ateismista. Huomaa tuo kohta Stalinin puhdistukset. Ihmisiä tapettiin, kidutettiin ja vainottiin uskonnon takia. Tämähän on tavallista yleistietoa, jonka kai melkein kaikki tietävät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtioateismi
Ja tuolla linkissä sanotaan että sitä perusteltiin ateismilla? No ei sanota. Saati että uhreja olisi ollut 100 miljoonaa. Se puolestaan sanotaan ettei neukkula ollut edes virallisesti ateistinen valtio, vaan maailma ainoa on tähän mennessä ollut Albania. Jotta näin.
Siinä oli niitä alaotsikoita, niin minkä takaa noi Stalinin vittumaisuudet löytyy?
"Tästä löytyy vähän alkutietoa Neuvostoliiton ateismista."
Valtioateismi ei ole sama asia kuin ateismi tai edes sen alalaji. Antiteismi ei ole sama asia kuin ateismi. Ateismi ei tarkoita uskontojen tukahduttamista ja ei ole mitään ateismin ideologiaa, jossa sanotaan, että uskonnot pitää tukahduttaa. Ymmärrätkö?
Jos sinulle sanotaan, että valaskala ei ole todellisuudessa kala, niin yritätkö sinä yhdistää tuon nisäkäsryhmän kaloihin? Jos et, niin miksi sinä yrität tehdä niin ateismin kohdalla?
Ei tämän pitäisi olla mitenkään vaikea asia ymmärtää. Silti sinä näytät jatkuvasti epäonnistuvan siinä.
Yritetään vääntää rautalangasta:
- Ateismissa ei ole oppeja.
- Ateismi ei ole aate/ideologia/uskonto.
Ateismi ei ole verrannollinen aatteisiin/ideologioihin (esim.kommunismi) tai uskontoihin (esim. kristinusko).
"Huomaa tuo kohta Stalinin puhdistukset. Ihmisiä tapettiin, kidutettiin ja vainottiin uskonnon takia. Tämähän on tavallista yleistietoa, jonka kai melkein kaikki tietävät."
Kukaan ei ole väittänyt, että noita puhdistuksia ei olisi tapahtunut. Ymmärrätkö?
Jos sinä yrität kertoa, että nuo vainot ovat seurausta ateismista, niin ole hyvä ja näytä se looginen reitti, jossa opittomasta näkemyksestä otetaan oppeja (huomaatko ristiriidan?) johonkin ideologiaan (esim. kommunismi).
Älä unohda, että Stalinin jälkeen oli enemmän kirkkoja kuin ennen hänen kauttaan. Tämän takiahan hänestä jotkut halusivat ja edelleen haluavat pyhimystä. Stalin oli vähemmän uskonnonvastainen kuin edeltäjänsä tai seuraajat.
Sielläkään ei mainita että syy olisi ateismi. Sori.
Stalin-hirviö tapatti huomattavan osan NL:n upseereista ja tuskin silloin kyse oli uskonnon vainoista. Samoin 1930 luvulla alkoivat ne suuret puhdistukset ja vangitsemiset. Oletan, että Stalin oli joissakin asioissa hyvin "pragmaattinen" ja halusi saada orjatyövoimaa maan rakennusprojekteihin.
Luultavasti ne menehtyneet laskettiin ehkä tarkoituksella uskontoje uhreiksi.
Samoin toimi myös Mao. Ja kulttuurivallankumous oli 70-luvulla mieletön tapahtoma, jossa uhreja tuli runsaasti.
Ja huomaa kris-tit-ty, että missään nimessä en väitä että valehtelet, mutta en kyseistä mainintaa linkistäsi vielä bongannut, tosin voihan olla että tältä puhelimelta näkee vain jonkun suppeampi version kyseisestä sivusta.
"kommunistinen puolue perusti vuonna 1923 Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto), joka suoritti ateismin levitystyötä.[48] Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi."
Tuossa tosin mainitaan, että puhdistuksia suoritettiin siinä porukassa, jonka oli tarkoitus ateismia levittää.
Ei löytyny ei, mutta siltikin jotenkin nimimerkki kris-tit-ty sen sieltä löysi. :)
Niin ei. Ehkä sekin on niitä juttuja jotka vain uskovat näkevät?
"Jos sinä yrität kertoa, että nuo vainot ovat seurausta ateismista, niin ole hyvä ja näytä se looginen reitti, jossa opittomasta näkemyksestä otetaan oppeja (huomaatko ristiriidan?) johonkin ideologiaan (esim. kommunismi)."
Älä nyt heittäydy yksinkertaiseksi. Marxin opit perustuivat ateismiin, filosofiseen materialismiin (joka siis sisälsi ateismin). Kommunismi puolestaan perustui Marxin filosofiaan. (käytännössä: "Ei muuta johtajaa, ei luojaa, kuin kansa kaikkivaltias.")
En ymmärrä, mitä järkeä teillä on yrittää kieltää normaalin yleistiedon asioita. Ei nyt olla Neuvostoliitossa, jossa historiaa voitiin vääristellä valitun agendan mukaiseksi.
Nämä ovat mielenkiintoisia asioita, ja tekisi mieli kaivaa niistä esille kaikenlaista, mutta ehkä myöhemmin keväällä.
"Älä nyt heittäydy yksinkertaiseksi."
Ei ole järkevää vääristellä yksinkertaista asiaa monimutkaiseksi.
"Marxin opit perustuivat ateismiin"
Väärin. Ateismissa ei ole mitään perusteita Marxin oppeihin.
"filosofiseen materialismiin"
Se ei ole ateismia.
"En ymmärrä, mitä järkeä teillä on yrittää kieltää normaalin yleistiedon asioita."
Ei niitä ole kukaan kieltämässä vaan olemme huomauttaneet sinun virheellisestä logiikastasi.
"Ei nyt olla Neuvostoliitossa, jossa historiaa voitiin vääristellä valitun agendan mukaiseksi."
Menikö herne nenään? Sinähän tässä vääristelet virheellisellä logiikallasi. Tämä on hyvin yksinkertaista: vaikka alkio a kuuluu joukkoon B, ei se tarkoita, että joukko B olisi alkion a osa- tai alajoukko.
"Nämä ovat mielenkiintoisia asioita, ja tekisi mieli kaivaa niistä esille kaikenlaista, mutta ehkä myöhemmin keväällä."
Aivan tyrhaa niin kauan kuin sinulla on virheellinen logiikka käytössäsi.
Sinä kris-tit-ty olet tässä jo muutaman päivän haukkunut ateisteja huonosta käyttäytymisestä, ja nyt itse väität että kommunistinen kaikki pahat teot johtuivat pelkästään ateismista. Asia olisi aivan sama, jos väittäisi natsien pahojen tekojen johtuvan pelkästään uskosta kristukseen, ja sehän olisi vähän tyhmästi sanottu, eikö niin. Kommunismin hirmutekoja ei kukaan kiellä, kuten ei varmaan sitäkään, että kun teokratia kukoisti maailmassa pitkälti toista tuhatta vuotta, niin ei sekään aika ollut ihan ongelmatonta.
En tiedä mikä sinua vaivaa, vääristeletkö tahallasi vai puuttuuko sinulta tietoa vai etkö osaa ajatella. En nyt joutaisi vääntämään näitä rautalangasta, kun voit lukea niistä itsekin. Jo wikipediassa on monia artikkeleja Marxista ja kommunismista.
Kirjoitin, että ateismi sisältyi Marxin filosofiseen materialismiin (kuten ateismi aina sisältyy filosofiseen materialismiin). Jos tuon kiellät, kiellät monien tämän palstankin ateisteiksi itseään kutsuvien ateismin, luultavasti omasikin. Jos uskotaan, että kaikki olevainen on viime kädessä materiaa, ollaan väistämättä ateisteja.
Marx oli myös vakaumuksellisesti ateisti, ja sen pohjalle hän rakensi yhteiskuntafilosofiansa, jonka pohjalta puolestaan syntyi kommunismi.
Sinä yrität vängätä, että ateismista ei voi syntyä mitään, koska se ei itsessään ole mitään. Kyllä vain uskon puutteesta jumaluuteen voi syntyä vaikka mitä ja on syntynyt, kuten nähdään. Siitä on syntynyt tuo teidän "oppijärjestelmännekin". Uskon puutteesta erilaisiin asioihin syntyy monenlaisia katsomuksia ja toimintaa.
Vänkäämisesi on juuri samanlaista kuin niillä kristityillä, jotka väittävät, että usko(=kristinusko) ei ole saanut koskaan mitään pahaa aikaiseksi maailmassa. Eihän se olekaan, jos ajatellaan vain pelkkää ydinuskoa, luottamusta. Se usko kuitenkin sisältyy uskontoon, ja uskonnon pohjalta vuorostaan on poikinut oppeja, joiden nimissä on tehty pahaa. Kuvio on aivan samanlainen niin ateismin kuin kristinuskonkin kohdalla. Osa ateisteista vain on äitynyt epärehellisiksi ja kieltävät sen ateismin osalta.
Teillä on tuo harkittu strategia yrittää vääristellä tosiasioita, ja siksi viittasin Neuvostoliittoon. En tiedä, ketkä teistä ovat vain oppineet ne tulkinnat suoraan muilta ja nielleet ne ja toistavat niitä kuin papukaijat, ja ketkä ovat tietoisia siitä, että ne ovat propagandaa, ja levittävät sitä tiettensä. Tietämättömiin ihmisiin se uppoaa helposti.
On kuitenkin eri asia olla vakaumuksellinen kommunisti kuin pelkkä ateisti. Moni ateisti kun ei ole kommunisti, kuten en ole itsekään. Ja ateismia on ollut jo ennen ainuttakaan kommunistia, ja tulee olemaan vielä, kun viimeinenkin kommunisti on kuollut.
Ja uskontojen vaikutuksesta on myös syntynyt vaikka mitä: mm. terroristijärjestöjä, ja pahojakin lieveilmiötä rikollisena toimintana. Mutta ei kai se tarkoita sitä, että uskonnot pitää yleisesti tuomita joidenkin tyhmyyksien takia?
"väität että kommunistinen kaikki pahat teot johtuivat pelkästään ateismista"
Mitään tuollaista en ole väittänyt enkä väitä. Toivon ettet vääristelisi.
Silloinhan narsismi ja natsien hirmutyöt johtuivat yksinomaan uskosta Jeesus Kristukseen, jos ollaan samaamieltä nimimerkki kris-tit-ty n logiikasta, eli Hitler uskoi Jeesuksen, silloin natsien ideologia perustui kristinuskoon, josta voimme todeta kristittyjen olleen syypäitä kaikkiin natsien tekemiin vääryyksiä.
Mutta eihän tuollaista kukaan täysipäinen menisi väittämään, mutta käytännössä kris-tit-ty käyttää juuri tälläistä päättelyä, ja kun se ei mene läpi niin alkaa vinoilu. No minkäs ihminen ajatusrakenteilleen voi.
PS. Oletko kris-tit-ty oletko muuten aiemmin käyttänyt nimimerkkejä kuten eräs kristitty, tai kiinnostunut?
Voi perkule tätä puhelimen arvaavaa tekstinsyöttöö, puhuin siis natseista enkä narsismista.
En tiedä miksi teet tuollaisen omituisen johtopäätöksen, että kaikki se-ja-se johtuisi sitä-ja-siitä pläpläplää... Tässä on ollut kysymys vain Neuvostoliiton kommunismista ja siitä, oliko se ateismista irrallinen ja riippumaton asia. Ei totisesti ollut. Myös on ollut kyse siitä, tehtiinkö Neuvostoliitossa hirmutekoja (suoraan) ateismin pohjalta. Tehtiin. Stalinin aikana oli uskontojen osin veriset vainot.
Ennen tätä nimimerkkiä käytin nimimerkkiä kristitty*, mutta tämä uusi systeemi ei hyväksy tähtimerkkiä. Sitä ennen olen kirjoittanut tänne muutamia kertoja satunnaisilla nimimerkeillä, joita en muista. Ainakin pari kertaa olen tuolloin keskustellut pidempään, mutta ei tosiaan mitään muistikuvaa nimimerkeistä.
Eli mielestäsi natsisaksassa tehtiin hirmutekoja suoraan kristinuskon pohjalta?
Olisi pitänyt arvata kris-tit-ty, että et tunne kovin hyvin Stalinin suhdetta kirkkoon.
"En tiedä mikä sinua vaivaa, vääristeletkö tahallasi vai puuttuuko sinulta tietoa vai etkö osaa ajatella."
Ei minua mikään vaivaa. Olen monta kertaa selittänyt sinulle tuon asian, mutta sinä palaat jatkuvasti samaan kohtaan, joten on selvää, että sinulla on vaikeuksia tuon ajattelun kanssa.
"En nyt joutaisi vääntämään näitä rautalangasta, kun voit lukea niistä itsekin. Jo wikipediassa on monia artikkeleja Marxista ja kommunismista."
Kyllä minä olen tietoinen noista asioista. En ole missään vaiheessa edes kyseenalaistanut lähteitäsi vaan sinun virheellisiä tulkintojasi.
"Kirjoitin, että ateismi sisältyi Marxin filosofiseen materialismiin (kuten ateismi aina sisältyy filosofiseen materialismiin). "
Älähän vääristele. Tähän minä vastasin: "Tästä löytyy vähän alkutietoa Neuvostoliiton ateismista." Sinä selvästi puhut ateismista, et mistään filosofisesta materialismista. Nyt sinä vain yrität kiemurrella, kun kirjoitit hölynpölyä. Edellä esittämäni lainaus tuo sen hyvin esille.
Eikä sillä ole mitään merkitystä, kuuluuko ateismi filosofiseen materialimiin vai ei, koska se on eri asia kuin ateismi. Olen sinulle esittänyt tämän monilla tavoin, mutta sinä et koskaan ota sitä edes huomioon vaan palaat aina samaan jankutukseen.
"Jos uskotaan, että kaikki olevainen on viime kädessä materiaa, ollaan väistämättä ateisteja."
Väärin. Jumalan voidaan uskoa olevan materiaalinen.
"Marx oli myös vakaumuksellisesti ateisti, ja sen pohjalle hän rakensi yhteiskuntafilosofiansa, jonka pohjalta puolestaan syntyi kommunismi."
Täyin merklityksetöntä, koska se ei tarkoita, että se yhteiskuntafilosofia perustuisi ateismiin.
"Sinä yrität vängätä, että ateismista ei voi syntyä mitään, koska se ei itsessään ole mitään."
Ateismissa ei ole oppeja, josta voitaisiin tehdä mitään päätelmiä, saatikka luoda yhteiskuntakäsityksiä.
"Kyllä vain uskon puutteesta jumaluuteen voi syntyä vaikka mitä ja on syntynyt, kuten nähdään. Siitä on syntynyt tuo teidän "oppijärjestelmännekin". Uskon puutteesta erilaisiin asioihin syntyy monenlaisia katsomuksia ja toimintaa."
Edelleen sinä esität täysin tyhjän päällä olevan ja epäloogisen väitteen.
"Vänkäämisesi on juuri samanlaista kuin niillä kristityillä, jotka väittävät, että usko(=kristinusko) ei ole saanut koskaan mitään pahaa aikaiseksi maailmassa. "
Höpöhöpö. Lisäksi vertauksesi on täysin tyhjän päällä, koska kristinusko ja ateismi ovat täysin eri kategorioissa. Kristinuskossa on opit jne, kun taas ateismissa ei ole.
"Kuvio on aivan samanlainen niin ateismin kuin kristinuskonkin kohdalla."
Ei ole. Kristinuskossa on jo ihan määritelmällisesti oppeja, ateismissa ei ole.
"Osa ateisteista vain on äitynyt epärehellisiksi ja kieltävät sen ateismin osalta."
Höpöhöpö. Jääräpäinen ymmärtämättömyytesi ei tarkoita sitä, että muut ovat epärehellisiä.
"Teillä on tuo harkittu strategia yrittää vääristellä tosiasioita, ja siksi viittasin Neuvostoliittoon."
Höpöhöpö. Jääräpäinen ymmärtämättömyytesi ei tarkoita sitä, että muut ovat epärehellisiä. Lisäksi viittauksesi johonkin harkittuihin strategioihin on vain vainoharhaasi.
"En tiedä, ketkä teistä ovat vain oppineet ne tulkinnat suoraan muilta ja nielleet ne ja toistavat niitä kuin papukaijat, ja ketkä ovat tietoisia siitä, että ne ovat propagandaa, ja levittävät sitä tiettensä. Tietämättömiin ihmisiin se uppoaa helposti."
Minä osaa ajatella ihan itse. Olen jopa esittänyt sinulle löyhän loogisen todistuksen, mutta sinä et ota sitä huomioon vaan päädyt jankuttamaan virheellistä väittämääsi.
"En tiedä miksi teet tuollaisen omituisen johtopäätöksen, että kaikki se-ja-se johtuisi sitä-ja-siitä pläpläplää..."
Ja silti se on ihan yhtä looginen päättelykuvio kuin sinunkin esittämäsi. Molemmat ovat virheellisiä.
"Tässä on ollut kysymys vain Neuvostoliiton kommunismista ja siitä, oliko se ateismista irrallinen ja riippumaton asia. Ei totisesti ollut. Myös on ollut kyse siitä, tehtiinkö Neuvostoliitossa hirmutekoja (suoraan) ateismin pohjalta. Tehtiin."
Olet edelleen väärässä, eikä asia miksikään muutu vaikka sitä kuinka jankuttaisit. Minä olen esittänyt löyhän loogisen todistuksen, sinä vain jankutat samaa virheellistä kaavaasi.
Mistä keksit tuon paska-juttusi?????
Sinun "loogiset päättelysi" ovat yhtä tyhjän kanssa, koska tässä on kysymys historiallisesta tosiasiasta eikä mistään abstrakteista teoretisoinneista. Miten et käsitä näin yksinkertaista asiaa? Se historiallinen tosiasia on se mikä on, ja jos jalat irti maasta liitelevä "looginen päättelysi" ei sovi sen kanssa yhteen, silloin sillä päättelyllä ei ole tässä tapauksessa mitään virkaa. Jos teoria ja todellisuus eivät sovi yhteen, teoria ei ainakaan sen asian kohdalla päde.
"Sinun "loogiset päättelysi" ovat yhtä tyhjän kanssa"
Joopa joo, nyt hyvin nähdään, että sinulla ei ole halua tai kykyä ymmärtää asiaa.
"koska tässä on kysymys historiallisesta tosiasiasta eikä mistään abstrakteista teoretisoinneista."
Se on hyvin merkittävää, mitä ateismi tarkoittaa, jos sen suhteen yrittää jotain historiallisista asioista väittää. Kun sinä teet typerän virheen loogisessa päättelyssä, ei niillä historiallisilla tosiasioilla oikeastaan ole merkitystä, koska lähdet väitettäsi perustelemaan virheellisesti. Ymmärrätkö?
"Se historiallinen tosiasia on se mikä on"
Niin on. En ole historiallisia tosiasioita vastaan väittänytkään.
" jos jalat irti maasta liitelevä "looginen päättelysi" ei sovi sen kanssa yhteen, silloin sillä päättelyllä ei ole tässä tapauksessa mitään virkaa. "
Näytä sitten missä logiikkani on väärässä äläkä jauha turhaa sontaa.
"Jos teoria ja todellisuus eivät sovi yhteen, teoria ei ainakaan sen asian kohdalla päde."
Historialliset tosiasiat sopivat saumattomasti "teoriaani".
Mitä sinä hyödyt vääristelemällä Ateismin historian tapahtumia 1900-luvulla ja paljon aikaisemminkin. Se mitä sinä puhut on faktoja vastaan.
Yritätkö kumota tällä hetkellä yli 800 asiantuntijan lausunnot???????
Tiedäthän ettei kommunistien kommunismin vuoksi tekemiä tekoja joita ei ateismilla perusteltu, voida laittaa ateismin syyksi?
Käsitäpä nyt hyvä ihminen, että tässä on kysymys ihmisistä, elävistä olennoista, joilla on korkealle kehittynyt tietoisuus ja jotka käyttäytyvät siten kuin käyttäytyvät. Et voi ensin kyhätä päässäsi jotain abstraktia päättelyä, joka menee ehkä joidenkin logiikan periaatteiden mukaan, ja sitten olettaa, että nuo ihmiset käyttäytyisivät sen päättelyketjusi mukaisesti, koska se ketju on sinusta loogisesti aukoton. Robotin voisit rakentaa käyttäytymään sen mukaisesti, mutta ihmiset ovat ihmisiä. Jos haluat tietoa, miten ja minkä pohjalta he ovat toimineet, saat siitä tietoa vain ottamalla käytännössä selvää tuosta asiasta.
Teknisesti ottaen, kyllä voi. Psykologiassa on useampikin eri oppisuunta joka tekee periaatteessa juuri tuota.
Ja ne psykologiset teoriat ovat syntyneet juuri sen pohjalta, mitä on havaittu ihmisten käyttäytymisestä käytännössä. Te loisitte ensin hienon loogisesti vedenpitävän teorian ja yrittäisitte sitten ympätä ihmisten käyttäytymisen siihen sapluunaan, eikä se sovi siihen ollenkaan. Se teidän teorianne lilluu tyhjän päällä ja todellisuus menee ihan muualla. Voihan sellaisia teorioita rakennella, mutta ne täytyy testata käytännössä, ja sitä te ette tee vaan väitätte että käytäntö on sen teidän abstraktin kyhäelmänne mukainen. Väitän, että ette halua testata sitä käytännössä, koska ette uskalla. Turvallisempaa on pitää pää vain siellä pilvessä.
"Mitä sinä hyödyt vääristelemällä Ateismin historian tapahtumia 1900-luvulla ja paljon aikaisemminkin. "
En ole missään vääristellyt. Jos niin luulet, niin näytä, missä olen vääristellyt.
"Käsitäpä nyt hyvä ihminen, että tässä on kysymys ihmisistä, elävistä olennoista, joilla on korkealle kehittynyt tietoisuus ja jotka käyttäytyvät siten kuin käyttäytyvät. "
Minä ymmärrän.
"Et voi ensin kyhätä päässäsi jotain abstraktia päättelyä, joka menee ehkä joidenkin logiikan periaatteiden mukaan, ja sitten olettaa, että nuo ihmiset käyttäytyisivät sen päättelyketjusi mukaisesti, koska se ketju on sinusta loogisesti aukoton."
Kyllä voin. Älä lässytä tyhjänpäiväisiä vaan näytä virhe logiikassani.
"Robotin voisit rakentaa käyttäytymään sen mukaisesti, mutta ihmiset ovat ihmisiä. Jos haluat tietoa, miten ja minkä pohjalta he ovat toimineet, saat siitä tietoa vain ottamalla käytännössä selvää tuosta asiasta."
Jaahas, nyt alkoi tuo säälittävä kiemurtelu, kun sinulla ei ole todellisia argumentteja.
"Te loisitte ensin hienon loogisesti vedenpitävän teorian ja yrittäisitte sitten ympätä ihmisten käyttäytymisen siihen sapluunaan, eikä se sovi siihen ollenkaan. Se teidän teorianne lilluu tyhjän päällä ja todellisuus menee ihan muualla. Voihan sellaisia teorioita rakennella, mutta ne täytyy testata käytännössä, ja sitä te ette tee vaan väitätte että käytäntö on sen teidän abstraktin kyhäelmänne mukainen. Väitän, että ette halua testata sitä käytännössä, koska ette uskalla. Turvallisempaa on pitää pää vain siellä pilvessä."
Lopeta tuo tyhjänpäiväinen lässytys. Ihmisen käyttäytymistä voi helposti käsitellä logiikalla riippumatta siitä, että ihmisen mieli on monimutkainen. Tämä ei ole mitenkään monimutkainen asia vaan hyvin yksinkertainen:
Ateismissa ei ole oppeja -> ateismista ei voi kehitellä oppirakennelmia.
Jos sinä väität, että tuossa jotain, joka estää soveltamisen ihmisiin, niin ole hyvä ja näytä mikä se esto on.
Lisäksi on aika naurettavaa, että itse kirjoitat näin: "Et voi ensin kyhätä päässäsi jotain abstraktia päättelyä, joka menee ehkä joidenkin logiikan periaatteiden mukaan, ja sitten olettaa, että nuo ihmiset käyttäytyisivät sen päättelyketjusi mukaisesti, koska se ketju on sinusta loogisesti aukoton."
Sinähän et ole tässä ketjussa tehnyt mitään muuta kuin kyhännyt päässäsi yksinkertaisen ja virheellisen viritelmän ja sitten soveltanut sitä ihmisiin: "Myös on ollut kyse siitä, tehtiinkö Neuvostoliitossa hirmutekoja (suoraan) ateismin pohjalta. Tehtiin. "
Jos siis lähdet tuolle linjalle, voidaan alkuperäinen väitteesi kumota edellä käyttämälläsi selittelyllä. Toisin sanoen, et voi liittää ateismia kommunismiin ja ateismia Neuvostoliiton tapahtumiin (joihin olet viitannut), koska viritelmäsi on abstrakti viritelmä, jota ei voi soveltaa ihmisiin*.
* "Käsitäpä nyt hyvä ihminen, että tässä on kysymys ihmisistä, elävistä olennoista, joilla on korkealle kehittynyt tietoisuus ja jotka käyttäytyvät siten kuin käyttäytyvät.
Et voi ensin kyhätä päässäsi jotain abstraktia päättelyä, joka menee ehkä joidenkin logiikan periaatteiden mukaan, ja sitten olettaa, että nuo ihmiset käyttäytyisivät sen päättelyketjusi mukaisesti"
Voisitko siis lopettaa tuon turhan kiemurtelun ja yrittää vihdoinkin perustella aivottoman jakutuksesi sijaan.
No rakennapa sitten vaikka looginen päättelyketju, jonka mukaan 'torpan' pojasta ei voi tulla presidenttiä. Kyllähän sinä sellaisen ketjun helposti luot. Koska se on looginen, on pakko uskoa, ettei Kekkonen ollut Suomen presidentti.
Sinulla on jokin tukos ajattelussa ja ymmärryksessä tämän luontoisten asioiden kohdalla, ja siksi et käsitä.
"Se teidän* teorianne lilluu tyhjän päällä ja todellisuus menee ihan muualla." ->
"Myös on ollut kyse siitä, tehtiinkö Neuvostoliitossa hirmutekoja (suoraan) ateismin pohjalta. Tehtiin. "
* Viittaan siis sinun "teoriaasi".
" Väitän, että ette halua testata sitä käytännössä, koska ette uskalla. Turvallisempaa on pitää pää vain siellä pilvessä."
Jois tuota soveltaa sinuun, niin sinä olet toiminut noin alusta lähtien. Mistä tuollainen tekopyhyys?
"No rakennapa sitten vaikka looginen päättelyketju, jonka mukaan 'torpan' pojasta ei voi tulla presidenttiä."
Miksi minä niin tekisin? Ei minulla ole mitään kiinnostusta rakennella sinulle olkiukkoja.
Mitä sinä yrität saavuttaa tuollaisella aiheesta sivuun vedättämisellä? Onko tämä yritys kiemurrella asiasta eroon, kun et pystykään argumentoimaan?
Kerrotko lisää siitä oppirakennelmasta, joka sinulla on syntynyt johtuen uskonpuutteestasi Brahmaniin? Olen varma, että se on hieno ja todella kattava oppirakennelma.
Kuule. Riisu nuo teorian lasit silmiltäsi ja lue niistä asioista ja tapahtumista sellaisinaan. Olet ihan sekopää tämän kanssa
Marxin luoma yhteiskuntafilosofia syntyi hänen ateisminsa pohjalta, eikä koko kommunismia olisi ollut ilman Marxin ateismia. Aate perustui siihen, että Jumalaa ei ole, eikä kansan tarvitse ottaa huomioon mitään yliluonnollista mahtia, vaan se voi ottaa elämänsä omiin käsiinsä.
Nimimerkin kris-tit-ty argumentit loppuivat ja alkoi ad hominem. Aika säälittävää.
"Kuule. Riisu nuo teorian lasit silmiltäsi ja lue niistä asioista ja tapahtumista sellaisinaan. Olet ihan sekopää tämän kanssa"
"Marxin luoma yhteiskuntafilosofia syntyi hänen ateisminsa pohjalta"
Perusteeton väite. Lisäksi tuohon voidaan helposti liittää edellä kirjoittamasi:
"Käsitäpä nyt hyvä ihminen, että tässä on kysymys ihmisistä, elävistä olennoista, joilla on korkealle kehittynyt tietoisuus ja jotka käyttäytyvät siten kuin käyttäytyvät.
Et voi ensin kyhätä päässäsi jotain abstraktia päättelyä, joka menee ehkä joidenkin logiikan periaatteiden mukaan, ja sitten olettaa, että nuo ihmiset käyttäytyisivät sen päättelyketjusi mukaisesti"
"Aate perustui siihen, että Jumalaa ei ole, eikä kansan tarvitse ottaa huomioon mitään yliluonnollista mahtia, vaan se voi ottaa elämänsä omiin käsiinsä."
Perusteeton väite. Lisäksi tuohon voidaan helposti liittää edellä kirjoittamasi.
Se on juuri näin, miksi ateistit haluaa kiertää tätä tosiasiaa kaiken maailman selityksillä????
''Kirjoitin, että ateismi sisältyi Marxin filosofiseen materialismiin''
Dementiaa?
''Marxin opit perustuivat ateismiin, filosofiseen materialismiin''
Toki Stalinin Neuvostoliitossa vainottiin uskovia: kristittyjä, muslimeja, juutalaisia... Sekä lukuisia muitakin ryhmiä eri syistä mutta ylipäätään kaikkia sellaisia ihmisiä joiden toiminnan katsottiin olevan jollakin tapaa uhka hallinnolle. Tähän ryhmään kuuluivat muuten vapaa-ajattelijatkin joiden toiminnan Stalin kielsi kokonaan.
Kirkko Stalinin Neuvostoliitossa kuitenkin toimi. Valtion kontrollissa tietenkin ja itsensä Saatanalle (Stalinille) myyneenä. Muutos suhteissa tapahtui toisen maailmansodoan kynnyksellä ja sen jälkeen on kirkko niin menneessä Neuvostoliitossa kuin Veväjällä on ollut kiltti hallinnon pikku apuri :D
Se on propagandaa, osa sitä propagandakokonaisuutta, jonka sisältö ja toimintatavat on mietitty tarkkaan "rapakon" takana. Siihen kuuluu kristinuskon kaikinpuolinen mustamaalaaminen (noitavainot, ristiretket, inkvisitio, alhainen ÄO ja järjen puute ym. ym. :D, koko se pitkä litania minkä oppii helposti ulkoa) sekä "tarkoitus pyhittää keinot"-metodi, toisin sanoen "väitä, väitä, älä myönnä mitään, vaikka tietäisit väitteesi olevan tuulesta temmattu, ja muista aina kertoa vain puolitotuuksia, jotka ovat agendalle edullisia", jne. jne.)
Tuohon kuuluu ateismin esittäminen puhtoisena, älykkäiden ja moraalisten ihmisten maailmankatsomuksena. Jos ateismin nimissä väitetään tehdyn jotakin pahaa, pitää kieltää jyrkästi ja väittää syyn olevan jossakin muussa asiassa kuin ateismissa. Jos ateismi uhkaa joutua vähänkään arveluttavaan valoon, pitää turvautua kiireesti "ateismi ei ole mitään muuta kuin uskon puutetta jumaliin"-korttiin. Minusta näyttää, että tuossa kohden ohjeet ovat vähän hatarat. Ilmeisestikään ei ole kerrottu, mitä pitää sanoa silloin kun täytyisi kyetä selittämään, miten "ei-mistään" voi seurata esim. moraalisuus, kun samaan aikaan väitetään että "ei-mistään" ei voi seurata mitään kielteistä.
"Ateismi ei tarkoita uskontojen tukahduttamista ja ei ole mitään ateismin ideologiaa, jossa sanotaan, että uskonnot pitää tukahduttaa"
Kylähän kristityt tämän tietävät, mutta koska ateistitkin oppivat? Kaikki ne 15-vuotiaat näppynaamat, joita riparille meneminen vituttaa ja muutenkin finnit kiristävät naamanahkaa norsunvitulle. Siinähän se on suurin kohdeyleisö vaparien käännytystyölle, jota käyvät kouluissa tekemässä. Täällä sitten jeesustellaan, etteivät ateistit muka käännytä. Vapaa-ajattelijat kai ovatkin sitten vääriä ateisteja.
Juuri tuon ymmärtämisessä kommunisteilla on yleensä suuria vaikeuksia.
"Tuohon kuuluu ateismin esittäminen puhtoisena, älykkäiden ja moraalisten ihmisten maailmankatsomuksena. Jos ateismin nimissä väitetään tehdyn jotakin pahaa, pitää kieltää jyrkästi ja väittää syyn olevan jossakin muussa asiassa kuin ateismissa. Jos ateismi uhkaa joutua vähänkään arveluttavaan valoon, pitää turvautua kiireesti "ateismi ei ole mitään muuta kuin uskon puutetta jumaliin"-korttiin. Minusta näyttää, että tuossa kohden ohjeet ovat vähän hatarat. Ilmeisestikään ei ole kerrottu, mitä pitää sanoa silloin kun täytyisi kyetä selittämään, miten "ei-mistään" voi seurata esim. moraalisuus, kun samaan aikaan väitetään että "ei-mistään" ei voi seurata mitään kielteistä."
Heh, rapakon takaisten tarkkaan miettimiset tekevät todella vaikutuksen, joka on lähes aina sama: järkyttävää.
Einsteininkin tieteellinen ura käytännössä lakkasi hänen muutettuaan Yhdysvaltoihin. Jos Green Card tekee sen yhdelle suurimmista neroista, mitä se saakaan aikaan vähemmän älykkäiden kohdalla. Tai no, tiedämmehän me senkin:
http://yle.fi/uutiset/poliisi_ampui_alastoman_mustan_miehen_yhdysvalloissa/7856463
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015040819483018_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014120518894080_ul.shtml
Noinhan se on. Ihmettelen vain, miksi kristittyyn maahan piti salakuljettaa Raamattuja.
Eivät salakuljettaneet ortodoksisia Raamattuja.
Onko niissä muka eroa?
Onko siinä eroa, että neuvostokansalainen lukee ortodoksisen kirkon Raamattua vai Raamattua lännestä?
Ei minulle...
"Tuohon kuuluu ateismin esittäminen puhtoisena, älykkäiden ja moraalisten ihmisten maailmankatsomuksena."
Ateismi ei ole maailmankatsomus, joten luomasi olkiukko on säälittävä.
"Minusta näyttää, että tuossa kohden ohjeet ovat vähän hatarat."
Mitään sellaisia ohjeita ei ole. Kuvitelmasi ohjeista on pelkkää harhakuvitelmaa.
"mitä pitää sanoa silloin kun täytyisi kyetä selittämään, miten "ei-mistään" voi seurata esim. moraalisuus, kun samaan aikaan väitetään että "ei-mistään" ei voi seurata mitään kielteistä."
Kukaan ei väitä, että ateismista seuraisi moraalisuus, joten jälleen kerran palaamme siihen, että yrität tapella luomaasi harhakuvaa vastaan.
Ei kai Neuvostoliitossa hyvällä sitä katsottu mikäli länsimaalaiset harrastavat evankeliointia kun ei sitä sallittu omillekaan kansalaisille. Mutta sellaisten kirjojen lista joiden tuonti maahan olisi sallittu oli varmasti paljon paljon lyhyempi kuin kiellettyjen...
Järjestäytynyt uskonnonharjoittaminenhan oli Neuvostoliitossa kielletty pl. ne edellytykset joiden puitteissa maan ortodoksikirkko sitä saattoi harjoittaa, ts. julkinen ja organisoitu uskonnonharjoittaminen oli tarkoin valtion ohjaamaa ja kontrolloimaa mutta näin oli maassa jokaisessa muussakin asiassa, Minkäänlainen kansalaistoiminta, oli sitten kyseeessä uskonto, mikä tahansa uskonto, politiikka tai muu aktivismi vaati valtion siunauksen jotta sitä oli mahdollista julkisesti levittää.
Olivatko uskovat sitten tosiasiassa jotenkin erityisesti eniten vainottu? Eivät ehkä olleet sillä sen harjoittaminen yksityisesti kyllä sallittiin. Kaikista suurin rikos oli lienee sellainen poliittinen aktivismi joka kyseenalaisti puolueen. Poliittinen toisinajattelu jonka harjoittaminen kaikissa muodoissa oli taatusti kielletty :D Toki sitä silti harrastettiin.
Hän tietää pistävänsä luikuria peliin, kenet hän oikein luulee yleisökseen? Yksinkertaiset hihut hänen omassa kerhossaan? Täällä tunnetaan vähän enemmän historiaa ja tiedettä kuin hänen piireissä.
Niihän sie luulet, mut kumminkaan et tiiä muuta kuin valeita. Tieteesi edustajat pitävät siitä huolen ett uskot jatkossakin niin.
Vaihda leiriä, että ehdit nauttimaan ennen kuolemaasi totuudestakin.
Tämä totuus on kristillisyys
"Tämä totuus on kristillisyys"
Sinne vaan miljoonien ihmisten joukkoon, jotka uskoivat omaavansa totuuden - oli se sitten kristinusko tai mikä tahansa muu. Voiko typerämpää ihmistä olla, joka huutaa ostaneensa ikiliikkujan?
Sinä käytät "minun" tieteeni tuloksia joka päivä vai elätkö mutahökkelissä ja lähetät viestisi tänne rukouksen voimalla?
Kaikki mitä maailmassa tapahtuu esim. tekniikan osalta on jumalan aikaan saannoksia, jonka ihmiset toteuttivat.
Ahaa, siis holokausti ynnä muut kansanmurhatkin ovat vai?
Mitä mieltä itse olet noista mitä otit esille, itse en niistä ole maininnut.
Sanoit että kaikki on jumalan aikaansaannosta, mutta ihminen on vain toteuttanut. ja käsitteeseen "kaikki" sisältyvät myös kansanmurhat. Holokaustinhan toteuttivat kristityt pitkän eurooppalaisen kristillisen antisemitismin perinteen yllyttäminä. Hauska kirja "holy reich" kertoo lisää aiheesta.
Laitetaan nyt tähänkin, kun sama aihe näkyy olevaan:
Koittakaas lukaista:
"Le Livre noir du capitalisme ('Kapitalismin musta kirja', ei suom.)"
Kapitalismin mustassa kirjassa kapitalismin uhrimääräksi arvioidaan noin 147 miljoonaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_du_capitalisme
"Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta"
Ja kuinka ollakaan, siellä oli näitä Punaisia Khmerejä tukemassa ja kouluttamassa ensin kristitty USA ja sen jälkeen vielä Britit, niiden kunnianarvoisat SAS joukot, kun USA vetäytyi kallokekojen tultua julkisuuteen.
Sama meno oili Idonesiassa jossa:
" Tapettiin ainakin ½-miljoonaa kommunistia tai sellaiseksi epäiltyä USA:n, Australian ja Iso-Britannian tieten ja tuella."
http://yle.fi/vintti/yle.fi/d-projekti/arkisto/2004/unohdettu_massamurha.html
Kommunismin mustasta kirjasta sanoutui osa tekijöistäkin irti, mutta siitä enemmän suomi24:n historiapalstalla.
Chomsky kirjoitteli aikoinaan näin:
"Jättäkäämme historiallinen amnesia sikseen ja soveltakaamme nyt Black Bookin ja sen arvostelijoiden metodologiaa koko tarinaan eikä pelkästään sen ideologisesti hyväksyttävään puoliskoon. Vedämme siis sen johtopäätöksen, että demokraattis-kapitalistinen "koe" Intiassa vuodesta 1947 eteenpäin on aiheuttanut enemmän kuolemia kuin kommunismin "valtava, täysin epäonnistunut... koe" koko muussa maailmassa yhteensä koko historiansa aikana vuodesta 1917 eteenpäin. Demokraattinen kapitalismi on aiheuttanut yli sata miljoonaa kuolemaa vuoteen 1979 mennessä ja kymmeniä miljoonia siitä eteenpäin – yksin Intiassa.
"Demokraattis-kapitalistisen kokeen" vastaisesta "syytelistasta" tulee entistä vakavampi, kun tarkastelemme sen vaikutuksia kommunismin romahduksen jälkeen: miljoonia ruumiita Venäjällä (mainitakseni yhden tapauksen) sen jälkeen, kun maa ryhtyi noudattamaan Maailmanpankin talousneuvoja, jotka ovat palauttamassa sitä I maailmansotaa edeltäneelle taloudellisen kehityksen tasolle.
( Tästä kertoo kirja:
"Genocide: Russia and the New World Order"
http://www.larouchepub.com/pr/1999/glazyev_book_pr_991203.html )
"Mutta "omelettia ei voi tehdä rikkomatta munia", kuten Stalin olisi sanonut. Syytelistasta tulee vieläkin vakavampi, jos tarkastelemme alueita, jotka ovat pysyneet länsimaiden valtapiirissä. Tällöin paljastuu todella "valtava" luettelo ruumiista ja "ehdottoman turhasta, järjettömästä ja käsittämättömästä kärsimyksestä" (Ryan). Syytteet voimistuvat entisestään, kun otamme huomioon maat, jotka länsimaat ja niiden vasallit ovat suorilla hyökkäyksillään tuhonneet samoina vuosina."
Ei mitään uutta auringon alla. Ihmiskunta on lauma uskomattoman tyhmiä ääliöitä, jotka jälleen kerran ovat päättäneet korjata aiemman idiotisminta silkalla nykyisellä tyhmyydellä.
Ainoa syy, miksi epäilen evoluutioteorian todenperäisyyttä on se, että yksikään apinalaji ei todistettavasti ole aivotoiminnaltaan niin kehittymätön kuin ihminen. Ne eivät vietä lauantai-iltaansa katsomalla välkehtivästä taulusta Kingi-nimistä ohjelmaa, puhumattakaan, että maksaisivat toukkapäille, jotka tekevät sellaisia.
Kaikille tähän mennessä kommentoineille tiedoksi, että tarkoitin artikkelin tätä kohtaa:
"Aluksi bolševikit suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään. Vuonna 1921 suhtautuminen kuitenkin muuttui ja puolue omaksui uuden ”taistelevan ateismin” ja ”taistelevan materialismin” periaatteet, joiden perusteella aloitettiin laaja uskonnonvastainen propagandakampanja. Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto) suoritti ateismin levitystyötä.[4] Vuodesta 1926 vuoteen 1932 järjestön jäsenmäärä kasvoi tasaisesti 87 000:sta 5,6 miljoonaan jäseneen.[4]
Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi."
Tuo Wikin artikkeli on tynkä. Tarkempia tietoja täytyy etsiä muualta, mutta itselläni ei ole nyt aikaa. Mutta siis, sehän tiedetään yleisesti, että Stalinin aikana oli raakoja puhdistuksia myös uskonnon takia.
Eli sinulla ei ole tukea väitteellesi, se pitää vain uskoa? Ja huomauttaisin että nyt on kyse teoksesta Kommunismin musta kirja, josta aloituksessa mainittu käyttäjä väittää että siinä yksilöidään ateistit jotenkin, mutta koko kirjassa ei edes mainita ateismia.
Onko sinulla esittää jotain ateismin "10 käskyä" tms. jossa käsketään hävittää uskonnot?
Ateistin teot perustuvat aina johonkin muuhun kuin ateismiin, jos ateismilla olisi jonkinlainen "ohjelma" asia olisi aivan eri. Stalin olisi uskovana saattanut olla vieläkin pahempi, sillä uskovan pahin vihollinen on "väärällä tavalla" uskova.
Stalinin uskontoon kohdistunut "vaino" johtui siitä että se kilpaili kommunistisen hallinnon kanssa ja varmaan myös siksi että Stalin ei halunnut että ketään palvottaisiin häntä enemmän.
Paljon enemmän Stalin vainosi muita ihmisiä kuin uskovia.
Tiedät kai mitä raamattu sanoo taikauskosta, Stalin sentään piti taikauskoa alkuun harmittomana mutta raamatussa siitä saatettiin rankaista kuolemalla.
Ja tuo uskonnonvastaisuus on antiteismiä ei ateismia.
"Ateistin teot perustuvat aina johonkin muuhun kuin ateismiin"
Jos tämä pitää paikkansa, niin minkä takia sinä olet tällä palstalla?
Vähän lisäystä tuohon aiempaan kommenttiini:
"Vuoden 1929 jälkeen Neuvostoliitossa alkoi laajamittainen uskontojen vainoaminen. Valtaosa eri uskontojen papistosta joko lähetettiin vankileireille tai teloitettiin ja monet pakenivat maasta. Kaikki löyhästi määritelty ”uskonnollinen propaganda” kiellettiin, mukaan lukien raamattupiirit, uskonnolliset nuoriso- ja naisjärjestöt sekä uskontokuntien ylläpitämät kirjastot ja lukusalit."
Tuo oli lainaus tältä sivulta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ortodoksinen_kirkko
"Kaikille tähän mennessä kommentoineille tiedoksi, että tarkoitin artikkelin tätä kohtaa"
Eikä tuo millään tavalla tue väitettäsi. Vaikka jossain nimessä mainitaan ateismi, ei se automaattisesti tee siitä ateismi. (vrt. valaskala ei ole todellisuudessa kala).
"Vähän lisäystä tuohon aiempaan kommenttiini"
Eikä tuo millään tavalla paranna väitettäsi.
Ateismi on Jumalan kieltämistä, sen vuoksi miljoonaat menetti henkensä Neuvostoliitossakin. Piste.
Aivan turha kiemurrella ja kaarrella asiasta toiseen.
Sinulla ei kyllä ole kompetenssia laittaa pistettä mihinkään.
Juu, eivät menettäneet, vaan kommunismin joka ei ole sama asia kuin ateismi paitsi kaikkein yksinkertaisimmille, jotka eivät ymmärrä politiikan ja uskonnon eroa.
"Aivan turha kiemurrella ja kaarrella asiasta toiseen."
Samaa asiaa tässä on jauhettu jo pitkään. Se, että sinä julistat jonkin asian sellaiseksi kuin sinä sen haluat olevan, ei tee siitä sellaista. Se kertoo enemmänkin kyvyttömyyttäsi ymmärtää asioita, jonka sitten korvaat julistamisella.
xxxxxxxxxxx kris-tit-ty
"Aluksi bolševikit suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään. Vuonna 1921 suhtautuminen kuitenkin muuttui ja puolue omaksui uuden ”taistelevan ateismin” ja ”taistelevan materialismin” periaatteet, joiden perusteella aloitettiin laaja uskonnonvastainen propagandakampanja. Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto) suoritti ateismin levitystyötä.[4] Vuodesta 1926 vuoteen 1932 järjestön jäsenmäärä kasvoi tasaisesti 87 000:sta 5,6 miljoonaan jäseneen.[4]
Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi."
Tuo Wikin artikkeli on tynkä. Tarkempia tietoja täytyy etsiä muualta, mutta itselläni ei ole nyt aikaa. Mutta siis, sehän tiedetään yleisesti, että Stalinin aikana oli raakoja puhdistuksia myös uskonnon takia.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Tuon minkä kerroit sen vahvistaa myös kommunistin musta kirja.
Mitä tukea sinulla omille väitteillesi?
Stalin oli uskova mies???????
Paskan jauhamisella ei siis ole mitään rajaa ateistien piireissä, niinkö?
Minähän olen perustellut jokaisen väitteeni tässä ketjussa.
Et ilmeisesti ymmärtänyt lukemaasi, paraneeko ymmärrys jos vaikka luet sen toiseen kertaan.
Ateismi on Jumalan kieltämistä, sen vuoksi miljoonaat menetti henkensä Neuvostoliitossakin. Piste.
Aivan turha ATEISTIT kiemurrella ja kaarrella asiasta toiseen.
Ei stalin uskovainen enää vallassa ollessaan ollut. Mutta sekä hänellä, pol potilla, kim il sungilla ja hitlerillä on taustallaan kristillinen koulutus. Stalinilla ortodoksi, aatulla ja potilla katolinen ja sungilla episkopaali. Jotta eipä se hirveämmin estänyt heikäläisiä se teikäläistenkään uskonto.
Ei, syy oli edelleenkin kommunismi, ei ateismi.
Tuon linkin vahvistaa myös kommunismin musta kirja.
Niin, siinä kirjassahan ei mainita sanallakaan ateismia. Aloituksessahan on linkki kyseiseen teokseen.
Ymmärsin kyllä lukemani. Huomasin myös, että sinä ilman ensimmäistäkään todistetta tai perustelua heitit jonkin väitteen ja sitten juoksit karkuun kirjoittamalla "piste". Koska et esittänyt mitään muuta kuin sinun oman fantasiasi vailla todisteita, niin kirjoitin, ettei sinulla ole kompetenssia lopetella keskusteluja. Ehkä tuo tekniikka toimii äitisi kanssa, kun haluat tahtosi läpi, mutta ei se kyllä toimi täällä.
Olen täällä keskustelemassa ateismiin ja teismiin liittyvistä asioista, entä sinä?
En minä perustele tekemisiäni ateismilla, tekemättä jättämisiä kuten jumalien palvonta, rukoilu jne. kylläkin perustelen, mutta tekemättä jättäminen ei ole teko.
Minulle ei tule mieleen ainoatakaan tekoa mitä voisi perustella ateismilla, jos sinulle tulee niin kerro ihmeessä.
Ateismissa pitäisi olla jotain käskyjä, ohjeita tms. jotta sillä voisi perustella tekoja, eikä ainakaan minulla ole mitään tietoja sellaisten olemassaolosta.
Mitä tekoja sinä esim. perustelisit sillä ettet keräile postimerkkejä?
Teismi on järjen kieltämistä, sen vuoksi kymmenet elleivät sadat miljoonat ihmiset ovat menettäneet henkensä ja menettävät edelleen.
Miksi sinä kiellät Helinä-keijun?
Oletko ikinä laskenut kuinka monta jumalaa sinä kiellät?
Mistä sinä tuon repäisit, onko sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemaasi, vai onko kyseessä uskoville tyypillinen rusinoiden poimiminen? Stalinilla toki oli uskova tausta mutta ateisti hän todennäköisimmin oli.
Jostain syystä lähes kaikilla pahimmilla diktaattoreilla on uskova tausta.
Uusia selityksiä kaivataan, nää vanhat on kuultu jo 5 v. sitten
"Stalinin uskontoon kohdistunut "vaino" johtui siitä että se kilpaili kommunistisen hallinnon kanssa ja varmaan myös siksi että Stalin ei halunnut että ketään palvottaisiin häntä enemmän."
Millä perustelet väitteesi?
Jostain syystä Stalinin toiminnassa halutaan nähdä suuri joukko peiteltyjä motiiveja, jotka saavat hänet näyttämään joltain Hannibal Lecteriltä, jota ajaa vain halu vahingoittaa ja tuottaa tuskaa. Tai saada orjatyövoimaa, sekin tietenkin vain siksi, että hänestä oli kivaa kun ihmiset olivat orjia ja kärsivät. Tai olla palvottu.
Ehkä tuollainen Hollywood-maailmankäsitys sopii teinimutanteille. Jos pitäydymme puhtaasti siinä, mitä tiedämme Stalinista ja hänen toimistaan, luemme hänen tekstejään ja puheitaan ja aikalaisten kuvauksia, on kuva tietenkin aivan toinen. Se on kuva fanaatikosta, joka ei ollut yksinkertainen höynä, kuten fanaattikkojen enemmistö. On oikeastaan aika turhanpäiväistä arvella, ajoiko häntä enemmän halu tyydyttää sadismiaan kuin uskonsa kommunismin autuuteen, sillä hän yhdisti nämä kaksi asiaa. Kuten ihmiset aina yhdistävät itselleen rakkaimmat asiat itselleen toimivaksi kokonaisuudeksi. Väkivalta oli Stalinille ratkaisu ja pakko oli keino. Tavoite on silti hyvin selvä: kommunistinen valtio. Stalin oli suora, kova otteinen ja pragmaattinen mies. Sodan kurimuksessa hän joutui tilanteeseen, jossa hänen piti antaa periksi monessa asiassa pitääkseen valtakuntansa koossa. Hän olisi toki halunnut muuttaa koko Neuvostoliiton ateistiseksi valtioksi omana elinaikanaan, aivan kuten hän halusi tehdä Neuvostoliitosta omana elinaikanaan maailman johtavan teollisuusvaltion ja sotilaallisesti mahtavan, kaikilta hyökkäyksiltä turvassa olevan työläisaatteen linnakkeen. Saksan hyökkäys kuitenkin muutti paljon. Stalinin valtakoneisto murtui ja Stalin oli pakotettu tekemään myönnytyksiä vanhoille traditioille, jotka hän oli halunnut rajusti hävittää. Hän perääntyi vain siksi, että saisi edelleen pidettyä riittävän määrän ihmisiä puolellaan. Moni dogmaattinen kommunisti hänen ympärillään ei olisi ollut valmis sellaiseen. Silti ei ole mitään näyttöä siitä, että hän koskaan olisi hylännyt ydinajatusta kommunistisesta valtiosta. Suurmiesten ominaisuuksiin kuuluu, että he ovat valmiita tinkimään ehdottomista opeistaan saavuttaakseen sen, mitä pitävät olennaisimpana. Niin hirvittävälle kuin tuntuukin kutsua Stalinia suurmieheksi, tässä mielessä hän oli tyypillisesti tuohon kategoriaan kuuluva persoona. Myös hänen saavutuksensa ovat kiistattomat, niitä ei voi ohittaa. Vaikka olisikin sitä mieltä, kuten itsekin olen, että niistä maksettu hinta oli monin verroin liian korkea niiden tuottamaan iloon verrattuna. Ja että suurin osa, ellei peräti kaikki, niistä olisi voitu saavuttaa toista tietä vähemmällä kärsimyksellä ja ilman hirvittävää väkivaltaa, ehkä jopa nopeamminkin, toimimalla perustavanlaatuisesti toisin. Silloin tosin olisi oman käsitykseni mukaan pitänyt jatkaa NEP-politiikkaa ja pyrkiä enemmänkin kohti jotain sellaista, jota on tavattu kutsua sekataloudeksi. Pragmaattisuudestaan huolimatta Stalin oli fanaatikko, joka ei koskaan voinut luopua siitä, mitä piti olennaisimpana ideologisessa maailmankuvassaan. Ja hänen ympärilleen kasaamansa idioottilauma oli vielä sokeampaa. Tilanne oli hyvin samankaltainen kuin Hitlerillä oman hovinsa kanssa.
Fanaattisista hölmöistä meidän tulisi oppia se, että Occamin partaveitsi muuttuu typerysten käsissä vaaralliseksi ja tuhoisaksi aseeksi, joka leikkaa helposti poikki kaikki orastavan kehityksen nuput. Ja siksi sitä holtittomasti heiluttelevan voi katsoa olevan vastuussa kaikesta siitä kuolemasta, tuskasta ja kärsimyksestä, joita hänen totuutensa noudattaminen saa aikaan. Tämä tulisi muistaa jokaisen lääkärin, joka sokeasti hoitosuosituksia noudattaen määrää statiineja olemattomen riskien mukaeliminoinikseksi ja jokaisen, joka asettuu vaaleissa ehdolle Juhana Vartiaisen teesien tueksi. Tulevaisuuden tuomio tulee olemaan armoton, vaikka monet näistä, ainakin Vartiainen, kuvittelevat kohtaavansa sen vasta kuolemansa jälkeen. Sokea dogmaattinen tyhmyys ryyditettynä ihmisen persoonallisilla ambitioilla ei ole kadonnut mihinkään, stalinit meillä on aina keskuudessamme, ja jossain määrin myös kaikilla sisällämme. Juuri sieltä, siitä omasta stalinistamme, se taistelu paremman maailman puolesta olisi aloitettava.
Sanottakoon vielä kaikille niille, jotka kasailevat skeptikkojen työkalupakkeja: ei ole olemassa oikoteitä, joita pitkin idiootit pääsisivät lopullisten totuuksien lähteille. Ne, jotka käyttävät aikansa moisten virhepäätelmäsorvien virittämisiin sen sijaan rämpivät epä- ja puolitotuuksiensa suossa kaukana muiden jäljessä.
Johtohahmoksi nouseminen vaatii lujaa näkemystä ja syvää, vaikkakin osin ehkä jopa tiedostamatonta, ihmisjoukkojen psykologian tuntemusta. Voimakas oikeassa olemisen tarve ajaa etsimään ehdottomia totuuksia, jotka ovat niin suuria, että niiden vuoksi voi uhrata muita. Uskonnot ovat aina tarjonneet näitä totuuksia, myös niille, joilla eivät rahkeet riitä etsiä niitä tietämyksensä lisäämisen keinoin eikä ole viitseliäisyyttä kasvattaa niitä rahkeitaan. Diktaattoreiksi kohoavat eivät kuitenkaan ole sieltä lahjattomimmasta päästä, heillä todella on myös positiivisia ominaisuuksia, joiden vuoksi ihmiset heihin luottavat ja sulkevat silmänsä johtajansa pimeiltä puolilta.
Uskontojen aseman horjuminen on aiheuttanut uuden ongelman, joka näkyi selkeästi juuri kolmekymmentäluvullta: totuuksien ja vakaan varmuuden etsijöiden laumat ovat hylänneet tutun ja turvallisen uskonnollisen kotinsa ja lähteneet vaeltamaan kohti tieteen salaojittamia vihreinä rehottavia niittyjä, kitkeäkseen sieltä rikkaruohot. Jotkut heistä vielä nykyäänkin aikovat tehdä sen sirpein ja vasaroin.
Mielestäni jumalaa ei vai siinä sananmerkityksessä ole, jota lapsillemme on tuputettu iankaiken turhalla tuloksella, sekä kovalla verenvuodatuksella ympäri maailmaa.
Joten voin kai silti äänestää omistavan luokan edustajaa, ( entistä maalaisliittolaista) keskustalaista, vaikka olenkin vain palkansaaja, ja "omistan" Saksasta tuodun vanhan "bemarin", sekä aion siirtyä "omistusasuntoon".
Luin koko ketjun, paskan jauhamisen mestareita ootte ateistit
Sammaa mieltä nolen, ei ateistien juttuihin kannata uskoa, kun joka asia pitää varmistaa itse onko valeesta taas kyse
Ei kai kukaan tosissaan usko että Raamattu on moraalin opas
luonnontieteen opas tai historian opas
Raamatussa on kaikki päin mäntyä Jeesusta ei ole ollut olemassa on ihan mahdotonta
konstroida jonain vuonna 30 kuolleen taviksen J:n varhaisempi historia ilman kirkonkrjoja 2000 vuotta sitten (sopii itse yrittää jonkun 1200 -luvun tavisvangin historian selvittely Suomessa) ja sitä rataaa
sepitettä
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/10/05/tietoisku-mika-hakkinen-varoittaa-vauhdista