Koska he haluavat vastustaa perinteistä kristinuskoa ?
Siinäkö vastaus ?
Siinäkö vastaus ?
Miksi ateistit ja liberaalit puolustavat Islamia
tähänpäätynyt
12283
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 122
Vanhimmat
Toisaalta suurin osa ateisteista, liberaaleista, eikä edes muslimeista tiedä mitä islami itse asiassa on.
Islamin syvin olemus on valloittaa maailma.
Siihen he pyrkii, vaikkeivat ääneen sitä sano. Eivät tiedä tai halua sanoa.
Mistä sinä tiedät sen mitä "suurin osa" muista tietää tai ei tiedä? Ja eikös se ole aika monen uskonnon (kristinuskonkin) pääpiirre, että oppi pitää levittää joka kolkkaan?
Kun miettii tarkemmin niin eikö islamin suurin vastustaja ole islami itse.
Sunnit ja shiiat taistelevat verissäpäin siitä mitä on oikea islam. Riidan pointti on se , että kuka on oikea muslimi. Se kulminoituu siihen, että noin 1400 vuotta sitten kuollut profeetan seuraajat kiistelevät pitääkö kuulua profeetan verisukulaisten leiriin vai seurata jotain kunnioitettua imaamia.
Samaa taistelua käy myöskin kristinusko kaikkine eri variaatioineen joita on satoja.
Mikä ihme teillä on sisäisenä nauhoituksena seikka, että uskonnottomat liputtavat islamin vain islamin puolesta.
On sitten kyseessä Jumala tai Allah niin en usko kumpaankaan "lipunkantajaan."
Hyvin usein sekoitetaan uskonnonvapauden puolustaminen jonkun tietyn uskomuksen puolustamiseen ja jonkun toisen uskonnon vastustamiseen. Siitä taitaa olla tämänkin avauksen kohdalla kyse. En ole kertaakaan kuullut yhdenkään ateistin ja/tai liberaalin esittävän, että islamia täytyisi jotenkin puolustaa kristinuskon vastustamisen vuoksi.
O ouu. Mietippä asiaa hetki.
Ateistin ja ääriliberaalin mielestä muslimilla on oltava uskonnon vapaus mutta kristityllä, varsinkaan heidän mielestään konservatiivisemmalla ei :D
Ei mene läpi tuollainen. Sano jos on jotain sanottavaa.
Ateismi on sitä, ettei uskota jumaliin (ei isolla eikä pienellä J:llä) - sillä ei ole lähtökohtaisesti mitään tekemistä sen kanssa mitä mieltä ollaan kenenkin oikeuksista mihinkin. Asia riippuu siis ihan ateistista.
Vapauden perusdilemma – vapautta johonkin vai vapautta jostakin.
Positiivinen vapaus puolustaa ja negatiivinen vapaus vastustaa.
Jos puolustaa omaa uskontoaan, ei tarvitse vastustaa erityisesti mitään. Vastustaa voi , vaikkei puolustaisi lopulta mitään.
Pelon ja tuomion teologia luo jo itsessään ”vihollisia” ja niitä ”nähdään” jokaisessa, joka on liian erilainen. Tätä ovat mm. toiset uskonnot. Ne koetaan oman uskonnon uhkana. Tuon uskonnon edustajat nähdään demoneina ja petoina, eli ihmisyys riistetään heiltä. Se vapauttaa vihaamaan ja näin todellisuus alkaa vääristymään.
Toivon ja ilon teologia puolestaan ei luo ”vihollisia” erilaisuudesta, vaan näkee kaikki ihmisinä. Itsensä kaltaisena ja ehkä mahdollisina kristittyinä. Käännyttämistä ei tarvita koska Jumala huolehtii siitä ja uskovien tehtävä on vain kertoa sanomaa ja elää opetuksensa mukaisesti.
Etkö sinä näe mummonmuori kauloja katkovia muslimeja, jotka tekevät näin nimenomaan KORAANIN OHJAAMANA JA SEN OPETUKSIIN ALITUJINA, eli muslimeina, kuten:
Suura: 8:12; >> Muista, kuinka Herrasi julisti enkeleille: "Olen kanssanne; tukekaa siis niitä, jotka uskovat. Täytän pian uskottomien sydämet pelolla: silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa. >>
Eli eikö tällainen uskonnon sisältämä kehotus väkivaltaan, jota totellaan kirjaimellisesti muslimien toimesta maailmalla ole muka aivan OIKEUTETTUA JA PERUSTELTUA PELKOA HERÄTTÄVÄÄ islamilaista vallankäyttöä, joka on varmuudella jopa Suomen lakien vastaista toimintaa, vaikka: Ylen edistäessä Koraanin sanoman markkinoinnissaan tällaisen sanoman edistämistä, - yksittäinen apulaisoikeusasiamies ei ole näkevinäänkään asiassa mitään laitonta. Jos siis joku ottaa sanoman vastaan, sellaisena kuin se esitetään Koraanista erehtymättömänä Allahin sanomana, on varmaa että: sekä Koraani, ja jopa Yle sen väkivaltaista sanomaa edistäessään julkisuudessa on edesauttanut väkivaltauskonnon sanomaa maassamme. Eikä siinä vielä kaikki:
Koraani antaa täyden syyntakeettomuuden niille jotka toimivat sen ohjeistamina:
Suura 8:17; >> Ette te (muslimit) surmanneet heitä, vaan Jumala heidät surmasi; etkä sinä (Muhammed) ampunut, kun joustasi käytit, VAAN JUMALA AMPUI. (juuri Keniassa 147 kristittyä), sillä hän halusi koetella näin OIKEAUSKOISIA SUOSIOLLAAN. <<
Jos tämä ei ole laittomuutta, ja vaarallista väkivaltauskontoa, niin sitten pelikenttä on avoin kaikelle väkivallalle, joka suoritetaan muka jumalien nimissä, kuten islam nyt toimii oman kurkunleikkaajajumalansa oikeuttamana maailmalla.
Onko tämän vastustaminen mielestäsi vain aiheetonta vieraisiin uskontoihin kohdistettua perusteetonta ennakkoluuloisuutta MUMMONMUORI.
Eipä kommentoi muori saamaansa palautetta.
Ateismi on uskonto sanoi Juha Ahvio. Olen samaa mieltä.
Juha Ahvio on dosentin pätevyydellä varustettu tomppeli. Sitä voi olla älykäs, lukenut ja silti todellisuuden suhteen pihalla kuin lumiukko.
Ahvion tapaiset konservatiivit tulkitsee ateismin uskonnoksi ja tuo ateistinen uskonto on siksi yhtä perusteltu tai perustelematon kuin heidän oma konservatiivinen ihmemaailmansa., ainakin heidän omasta mielestään.
Vikaan menee usein jo siinä, että nämä Ahviot määrittelee ateismin jumalan kieltämisenä. Eikä ne huomaa, ettei he itsekään kiellä esimerkiksi Vishnun olemassaoloa vaan he vain eivät usko että vishnu olisi totta.
He eivät usko vishnuun ja ottavat tietoisen riskin siitä, että olisivat joku päivä Vishnun edessä tekemässä tiliä tekemisistään ja tekemättä jättämisestä.
No, ateistin asenne Vishnuun ja Jeesukseen on samanlainen, mutta sitä asiaa Ahvio ei ihan tunnu ymmärtävän. Kuten ei montaa muutakaan tosielämän asiaa.
Osa konservatiiveista selittää kaikki muutkin uskonnon oman kristinuskonsa kautta eli olettavat että jokaisen päänupissa pyörii samantapainen kristillinen "totuus" ja ajatuksetkin olisivat samankaltaisia. "Vääräuskoisilla" se kristinusko on kristinuskon demonien vuosi vääristynyt esim islamiksi, woodooksi tai ateismiksi.
Erittäin näppärää ja erittäin omahyväistä.
Jos ei ole mitään sanomista, aletaan haukkua. Ateisti uskoo siinä missä uskovatkin. Kohde on eri.
>>Ateismi on uskonto sanoi Juha Ahvio. Olen samaa mieltä.>>
Tuolla logiikalla sinun on oltava sitä mieltä, että jääkiekon pelaamattomuus on harrastus. Harrastatko jonglöörausta, base-hyppyä, lävistyksiä ja tatuointeja? Ai et. No muistathan aina ilmoittaa, että niiden harrastamattomuus on sinun harrastuksesi, kun sinulta harrastuksia kysytään!
"Hei, olen Simelius. Minä harrastan sitä, että en jonglööraa. Aikaa kuluu myös siihen, että en base-hyppyihin lähde. Kiihkein harrastus minulle kuitenkin on ollut se, että en ota lävistyksiä enkä tatuointeja. Tätä olenkin harrastanut jo runsaat puoli vuosisataa: huomaattehan miten paljon aikaa olen siihenkin käyttänyt!"
Siinä voi tietysti aikamoinen tovi mennä kun aletaan luettelemaan kaikkea mitä emme tee, vain ilmoittaaksemme ihan kaiken sen, mitä emme tee. Olisi paljon helpompaa kuvata vain se mitä teemme. Mutta ei. Juha Ahvio tietää, että se että ei uskota jumaliin, on sellainen uskonto missä ei uskota jumaliin, mutta ei olla myöskään määritelty mihin uskotaan.
PS. Tiesitkö muuten sitä, että sinä olet AZEISTI, kun et kerran usko Zeuun. Se on sinun yksi uskontosi. Et todennäköisesti usko myöskään Kalevalaan, eli uskonnolliselta vakaumukseltasi olet myös akalevalisti.
Ei ole näin. Jos tiedetään, että henkilö on ateisti, niin tiedetään vain se, ettei se henkilö usko mihinkään jumaliin (ei isolla eikä pienellä J:llä). Ei yksinkertaisesti tiedetä mihin hän sitten uskoo, ellei hän sitä erikseen ilmoita. Samoin jos henkilö oikeakätinen, niin hän ei ole siis vasenkätinen. Mutta emme me tiedä onko hän BMW- vai mecemies!
Jos henkilö ei harrasta postimerkkien keräilyä, niin kai me voimme häntä tässä tapauksessa leikillisesti sanoa afilatelistiksi, mutta ei postimerkkien keräilemättömyys ole hänen harrastuksensa! Käsite "ateismi" on siksi kuitenkin erikseen olemassa, että on haluttu yhdellä yksinkertaisesti käsitteellisesti eritellä jumaliin uskomattomat henkilöt niistä, jotka jumaliin uskovat.
Henkilö joka on ateisti, uskoo itseensä. Hän pitää ihmistä kaikkivoipana. Hän jumaloi ihmisen saavutuksia, älykkyyttä, tiedettä, ym. Uskon kohde on ihminen, ei Jumala. Myönsitte tai ei, näin on.
Älä selitä. Et sinä voi uudelleenmääritellä pokkana mitä käsitteet tarkoittavat. Etymologisesti katsottuna on aivan päivänselvyys, että ateismi tarkoittaa vain teismin negaatiota, eli sitä ettei olla jumaluskoisia. Vanhoilla sanakirjamääritelmillä kuten "jumalankieltäjä" tuskin on mitään merkitystä, koska emme elä enää maailmassa jossa jumalusko on itsestäänselvyys.
Etkö sinä nyt ymmärrä, että yhden asian poissulkeminen ei lukitse jotain tiettyä asiaa? Että jos henkilöltä vaikka kysytään onko hän oikeistolainen vai vasemmistolainen, ja tämä vastaisi olevansa apoliittinen eli ei-poliittinen (siinä merkityksessä, että ei ole politiikasta kiinnostunut, ei ajattele asioista politiikan kentällä tms.), niin vain idiootti väittäisi heti perään, että "no joku poliittihan sä kuitenki oot!" kun juuri käy käsitteestä jo ilmi, että ei ole.
Sitten toiseksi pitää käsittää, että usko (siis se usko mistä puhutte kun olette uskossa jne.) on eri asia, kuin vaikkapa jokin arkiuskomus. Eivät kaikki uskomukset ole voimakkuudeltaan tai tasoltaan samaa - muutenhan se teidän uudestisyntyneisyys ja elävä usko yms. kokisi inflaation. Ei tarkoita sitä, että jos ihminen ei usko jumalia olevan olemassa, niin tämän täytyisi jollain jumaluskon tasoisella tavalla uskoa itseensä tai mihinkään muuhunkaan asiaan. Joku voi niin tehdä, mutta se ei tarkoita, että kaikki tekevät.
Seuraava pointti on se, että ateismi ei tarkoita uskonnottomuutta. Ateisti voi uskoa vaikka henkiin tai mihin lie tonttuihin uskonnollisella tavalla jos vain niin sattuu tekemään. Ateismin käsite ei poissulje sellaista, vaikka se ehkä epätodennäköistä ateistien tapauksessa onkin.
Ette yksinkertaisesti saavuta mitään sillä, että ensin keksitte, että teillä on oma ylevä parempi usko, ja sitten muut asiat ovat kanssa jotain uskoja ja uskontoja. Tuo on vain pelkkää propagandaa mihin alennutte, kun ette suostu käsittämään sitä mitä käsitteet yksinkertaisesti tarkoittavat. Minusta tuo itseasiassa halventaa itse uskon käsitettä, mutta samapa se minulle on mitä uskollenne teette.
En mä tarvitse mitään liirumlaarumeita. Tämän tietää maallikkokin että ihminen ylpistyi niin että teki itsestään jumalan.
Kumoapa väitteeni kohta kohdalta, niin katsotaan mikä on liirumlaarumia - tuollainen sutkautus ei hämää ketään. Te kristilliset teistithän puhutte tarinoissanne ihmisen ja jumalan käsitteen sekoittamisesta (Jeesus Kristus), mutta ateistit eivät usko edes jumaliin, joten he tuskin tekevät yhtään mistään jumalia. Kaikki tuo mitä olet esittänyt, on vain olkiukkoargumentointia. Voit myöntää olleesi väärässä tai sitten jatketaan sen vatvomista niin että sinulle valkenee. Miten on?
Ateisti ei halua uskoa Jumalaan ja siksi on kehittänyt evoluutiohömpän. Hän kavahtaa sitä että on joku jolle pitää vastata teoistaan. Tämä on perimmäinen syy. Kyllä ateistille Jumala kelpaisi, mutta vain ilman vastuuta teoistaan. Sisimmässäsi varmaan tämän myönnät, mutta et julkisesti.
>>Ateisti ei halua uskoa Jumalaan ja siksi on kehittänyt evoluutiohömpän.>>
Väärin. Ensin on se seikka, että havahdutaan siihen että omalla kohdalla se joidenkin muiden hehkuttama jumausko on olematon - silloin todetaan, että "olen siis ateisti". Ei ole niin, että vaikkapa sinun Jumala jotenkin tiedostettaisiin olemassaolevaksi, ja sitten kieltäydyttäisiin myöntämästä se.
Tuo on vain ja ainoastaan kristityiltä kuultua olkiukkoa, propagandaa, missä yritetään tehdä ateismista jotenkin säälittävämpi tai muutoin helpommin moitittava. Syykin on tiedossa. Te uskotte itse asioihin, joita ette voi pyydettäessä todistaa samalla tavalla kuin mitkä tahansa muut asiat elämässä joudutaan väitteen jälkeen pyydettäessä todistamaan. Teidän on pakko ulkoistaen ja kääntäen projisoida tuo ongelma ateisteille. Ei mene läpi.
>>Hän kavahtaa sitä että on joku jolle pitää vastata teoistaan. Tämä on perimmäinen syy.>>
Edelleen väärin, koska menet tässä asiassa perse edellä puuhun. Ateisti ei alunalkujaankaan usko mihinkään jumaliin - ei ole mitään pelkoa tai tarvetta pakoilla vastuuta oliolta jonka olemassaoloon ei usko. Sinä et hyväksy tätä, koska menetät kuvitteellisen keppihevosesi ateismia vastaan - vastaan näkemystä, joka on sinulle vihollinen vain oman uskosi heikkouden takia.
>>Kyllä ateistille Jumala kelpaisi, mutta vain ilman vastuuta teoistaan. Sisimmässäsi varmaan tämän myönnät, mutta et julkisesti.>>
Ei se siis liity vastuuseen, kuten jo yllä esitin. Jos Jumala ilmoittautuu minulle niin kyllä hän kelpaa. Eipä vaan ole mitään todisteita tai mitään muuta syytä luke tätä väitettyä oliota reaalimaailman asioiden kirjoon. Kuten jo mainitsin, niin tuollainen väite mitä te usein esitätte kumpuaa vain siitä, että kun teillä ei oikein ole ateismia vastaan mitään kunnon asetta.
Teille voidaan nauraa, että uskotte olemattomiin tai satuihin tai mitä lie. Te ette pysty sanomaan samaa ateismista, koska te ette oikeasti tiedä mihin se ateisti uskoo. Se kun ei käsitteen nimestä paljastu. Te keksitte sen takia, että sen täytyy uskoa johonkin moitittavaan asiaan, että päästään moittimaan. Ei onnistu. Te ette päätä mitä sanat tarkoittavat, ja mitä lukemattomien teille täysin tuntemattomien ihmisten mielissä liikkuu. Pysyttäytykää nyt vaan siinä omassa uskossanne, älkääkä yrittäkö sörkkiä likaisine propagandan sormine muiden mieliä.
PS. Kerro vaan jos haluat väitellä evoluutiosta lisää, en viitsinyt vastauksessani harhaluuloasi käsitellä, kun ei evoluutio ateismiin sinänsä mitenkään liity.
Nää ei oo satuja. Raamattu käy toteen. Islam tappaa vääräuskoisia ja on suurella todennäköisyydellä Ilmestyskirjan peto. Silloin ateistit saavat tuntea myöskin islamin vihan. Voitko todistaa mikä ennustus ei ole käynyt toteen, siis sellainen jonka aika on tullut käydä toteen? Katso Israelin historiaa ja nykyhetkeä. Se vastaa tarkoin Raamatun asioita. Viha Israelia kohtaan yltyy nyt lopunaikana. Amerikkakin on kääntämässä sille selkänsä. Tämä suunnaton pahuus ja synti enteilee Jeesuksen takaisin paluuta. Ihmiset elävät kuin pellossa ja veräjä auki. Kaikki muka hyvin, ei me mitään Jumalaa tarvita, ajatellaan. Mutta Jeesus tulee kuin varas yöllä, juuri silloin kun ihminen vähiten odottaa. Näin tulee käymään, setääni lainatakseni.
>>Nää ei oo satuja. Raamattu käy toteen. Islam tappaa vääräuskoisia ja on suurella todennäköisyydellä Ilmestyskirjan peto. Silloin ateistit saavat tuntea myöskin islamin vihan.>>
Ymmärrätkö sinä, että yleistämällä radikaalien islamistien touhut koko islamin asiaksi, julistat lietsot osaltasi uskonnollista sotaa? Sitäkö sinä haluat? Arvaapa nimittäin vituttaako tuollainen touhu niitä, jotka eivät ole matkaliput valmiina kuvitteelliseen taivaaseen marttyyreina, kun te saakelin hihhulit alatte sotimaan keskenänne?
>>Voitko todistaa mikä ennustus ei ole käynyt toteen, siis sellainen jonka aika on tullut käydä toteen?>>
Odotan ensin, että saan väitetyistä toteen käyneistä ennustuksista perusteellisen selvityksen. Minulle nämä eivät näet ole uskon asioita, vaan haluan pysyttäytyä objektiivisuudessa. Teen oman siirtoni vasta sitten.
>>Katso Israelin historiaa ja nykyhetkeä. Se vastaa tarkoin Raamatun asioita. Viha Israelia kohtaan yltyy nyt lopunaikana. Amerikkakin on kääntämässä sille selkänsä.>>
Niin Israel perustettiin väkivallan siivittämänä toisten maille siksi, koska se oli heidän mielestään heidän luvatuksi maaksi ilmoitettu. Ajattelit sitten, että tästä ei nousisi yhtään mitään haloota ihan sekulaarissa mielessä?
Ennen kuin joku sekopää alkaa syyttää minuakin joksikin Hamas-tunnelinkaivajaksi tai muuta mitä nuo tuolla profetiapalstalla aina tekevät kun eivät tykkää keskustelijasta, niin sanottakoon, että en hyväksy raketti-iskuja Israeliin. Ja mitä nyt olen (ei-uskonnollisia) dokkareita katsonut, niin Hamasin toiminta on erittäin kyseenalaista muutenkin. Silti on todettava, että Israel ei ole toiminut kovin mallikelpoisesti eräissä ihmisoikeuskysymyksissä ja öh, sanotaanko geopoliittisessa diplomatiassa.
>>Tämä suunnaton pahuus ja synti enteilee Jeesuksen takaisin paluuta. Ihmiset elävät kuin pellossa ja veräjä auki. Kaikki muka hyvin, ei me mitään Jumalaa tarvita, ajatellaan. Mutta Jeesus tulee kuin varas yöllä, juuri silloin kun ihminen vähiten odottaa. Näin tulee käymään, setääni lainatakseni.>>
No sehän jää nähtäväksi sitten. Tai sitten ei. Koko pointtihan tässä meidän rupattelussa on se, että haluan yrittää tehdä sinulle selväksi sen, että ateismi ei ole kuitenkaan oikeasti ole mikään roskakori, mihin voi sumputtaa kaiken mistä kristityt ei tykkää.
Vaikka ajattelisitte mitä hyvänsä (tai itseasiassa en usko, että varsinaisesti ajattelette itse - kunhan toistelette mitä vanhimmat seuroilla teille toitottavat), niin tämä on ihan silkka määritelmällinen asia. Me emme ole teidän teistien touhuissa millään tasolla mukana, ja riippuu ihan atskusta mihin hörhöilyyn tämä sitten saattaa omalla tahollaan uskoa.
Usko pois, että useimmat tässä kulttuuripiirissämme jakavat kuitenkin sellaisen arvopohjan, että emme me tänne mitään militanttia islamia halua, varsinkaan kun te krisselit olette nykyään aika kesyä sakkia, että hei kättä päälle :D
Islamilaiset tai muslimit eivät ole taas esittäneet tyhmiä mielipiteitään esim. Suomen politiikassa, eivätkä ole pomppineet tasajalkaa silloin mikäli jokin asia ei mene kuten he tahtovat, kun taas kristitty ei näe muuta kuin oman ittensä hyvin kaukaa tehden kamppanjoitaan eri kaupunkien toreilla kättyineen, vaikkei yksikään ole kiinnostunut uskonnoista vaan heillä on paljon muuta tärkeämpää (omasta mielestään) mietittävää kuin uskonto ja siihen tulee vaan sen kiihkokristityn vaan tyytyä!!
En halua, mutta koraani opettaa tappamaan vääräuskoisia. Se kuuluu islamiin kuin nenä päähän.
Sinulla on hyvä artikulaatio jota minulla ei ole. Se ei kuitenkaan tarkoita että olisit oikeassa näissä suurissa kysymyksissä kuten Jumalan olemassaolosta tai Jeesuksen takaisin paluusta tai vastaavissa.
Kyse on siitä että onneksi kaikki muslimit eivät tottele koraaniansa. Olen kuullut radiossa eräältä entiseltä muslimilta, että jos tavismuslimi tietäisi mitä islam on, hän jättäisi sen. Taviksille ei kerrota mitä oikea islam on ja siksi he siinä islamissa viihtyvät. Heille imaamit sanovat vaan että ei teidän kuulu tietää kaikkea tai vastaavaa.
Olen minäkin nähnyt viitattavan semmoisiin kohtiin. Uskotko sinä, että jokainen muslimi hautoo tuollaisia tappohaaveita mielessään? Että jokainen on potentiaalinen kävelevä pommi, veitsi tai paukkurauta tuolla? Mites kun somessa näkee, että "kapitalistisat pitäis teurastaa" tai "kommarit pitäis laittaa kaasukammioon" tms. Patriootitkin ovat järkkäämässä liikettään pohjoismaissa. Pitäisikö meidän yksinkertaisesti pelätä ihan kaikkia?
Varmaan vastasitkin oikeastaan osittain kysymykseeni tuossa juuri. Pari minuuttia eroa näillä viesteillä, niin arvannet miksi en huomannut. Päivittämätön sivu ja sen semmoista. OK.
Aijaa. No aika paljon meikällä menee usein pieleen kun sormet ovat nopeammat kuin aivot. Mutta joka tapauksessa, enhän minä ole väittänytkään olevani oikeassa jossain tiedollisessa mielessä näissä Jeesus-asioissa. Olen mielestäni aivan selvästi joka yhteydessä toitottanut, että mikä ero minun mielestäni on sillä että johonkin uskotaan tai ei uskota, ja sillä, että jotain tiedetään tai ei tiedetä.
Minä olen toista mieltä kanssasi ja Juha Ahvion kanssa.
Mieti sanojani: "kaljukin on sitten tukan väri, jos ateismi on uskonto". Miten voit kokea ateismin eli Jumalan uskon puutteen uskontona? Ateisti ei usko siihen ettei Jumalaa ole vaan että ateisti kokee Jumalan puuttumisen koko hänen ja ehkäpä muidenkin elämästä!! Mitään Jumalaa ei voi olla olemassa, koska se puuttuu minulta!! En ole niitä ateisteja, joille voidaan perustella Jumalan olemassaolo edes Raamatulla hakaten päähäni, koska en ole lukenut Raamattua kuin rippileirilläni ja ehkä ala-asteen uskonnon tunneilla. Minulle Raamatun lukeminen loppuu siihen alku lauseeseen: "Jumala loi taivaan ja maan", koska sitä ei voi edes uskova todistaa varmaksi niin tiede pystyy ainakin moisen mahdollisuuden poistamaan sillä maa syntyi alkuräjähdyksestä! Uskovalla on olemassa Jumala eli maailman luoja, muttei ole vielä kyennyt perustelemaan mistä tyhjiöstä sellainen on mahtanut syntyä ja silti kaikin tavoin kieltää maan syntymisen tyhjiössä!? Ajatelma on hyvin ristiriitainen!! Jumalakaan ei ole voinut aina ollut, mitä uskovat jatkuvasti inttävät vaan senkin on pitänyt syntyä jostakin!! Avaruus on ollut aina, koska jos tulisi tiedemies väitellä mistä se on peräisin uskovien kanssa niin tällöin tulisi ihmisen luoda uusi Jumala, joka luo avaruuden! :) Uskova pitää Jumalaa ikuisena niin mä pidän taas avaruutta ikuisena, koska sen uloketta ei millään tavoin kykene koskaan selvittämään!!
Ei Ahvio ole tyhmä, päinvastoin. Hän vain puhuu omasta ideologiastaan, ja on näemmä aika vakuuttava joillekin. Hänestä pitävät myös uusnatsit.
Mutta tuo loppu ei juuri arvostusta sisällä ylipäätään uskovia kohtaan. Toki voit itse noin ajatella, mutta kyse ei ole nyt Jumalan kieltämisestä.
Juha Ahvio on Raamattu-uskollinen ja rehellinen uskova. Hän on piikki liberaalien lihassa koska puhuu suoraan ja argumentoi selkeästi.
Kiitos Juhalle työstäsi!
Hän on vähemmistönä siinä kun on kirjanoppinut mutta samalla haluaa totella Jumalaa. Moni piispa ei halua totella Jumalaa vaikka tietää Raamatusta paljonkin. Homokysymys räikeimpänä esimerkkinä. Ahviokin varmasti jossain erehtyy mutta niin jokainen tekee. En ole erityinen Patmos-fani mutta Ahvion tietämys on vaikuttavaa.
Ei Ahvio tyhmä ole, mutta tomppeli hän on. Jos hän uskoo, että kannattamansa äärioikeistolaisen politiikka johtaisi meillä kaikenpuolisen hyvinvoinnin lisääntymiseen, niin hän on idealistinen tomppeli.
Jos hän sensijaan tietää, että lopputuloksena olisi radikaali eriarvoistuminen ja äärimmäisen köyhyyden suhteellinen lisääntyminen, niin silloin hän on jotain muuta.
Itse en varsinaisesti vastusta yhtäkään uskontoa. Nyt kun islam on tapetilla niin terrorismin kuin radioluennankin tiimoilta, on jotenkin ollut havaittavissa, että kristillisiä arvoja on nousseet puolustamaan sellaisetkin, jotka muuten eivät aiheesta piittaa. Itse ateistina olen sitä mietä, että uskonto on uskonto, minulle on sama posmotetaanko radiossani Raamattua tai Koraania, reaktioni on sama.
Et ilmeisesti piittaa siitä mitään: että Ylessäkin luettava KORAANI kehottaa ja oikeuttaa nimenomaan KATKOMAAN PELOTTEEKSI USKOTTOMIEN KAULOJA JA HEIDÄN KAIKKI SORMENSAKIN, - kuten suura 8:n käskee muslimeja tekemään, - ja et tunne sitä eroa Uuden Testamentin kanssa, joka kieltää kristityiltä oikeutuksen uskoiseen väkivaltaan, eli "lihan sota-aseisiin" asiansa edistämiseksi - siis TOISIN KUIN ISLAM TEKEE.
En hyväksy väkivaltaa enkä väkivaltaan kehottamista. Raamattu ei ole viaton, mitä tulee väkivaltaan. Minulle on se ja sama mistä uskonnosta tai kenen tekstistä on kyse.
Uskon että kirkon liberaalien tuki islamilla johtuu vain kristinuskon vastaisuudessa. Liberaalithan tunnetusti vihaa uskovaisia kristittyjä. Kannattaa muuten katsoa Kioski-ohjelmaa myös siltä kantilta millainen on Laajasalon oheisviestintä kun Juha Ahvio (joka on aito uskova) puhuu. Tämä Laajasalon oheisviestintä suorastaan huutaa mitä hänen sisällään liikkuu ja kiehuu. Ilmeet myös kertoo paljon. Piispa Luoma oli lähinnä vain hämmentynyt Ahvion edessä ja Jumalan kiitos, niin piispa ymmärsi myös tukea Ahvion kannanottoja, koska rehellisyyden nimessä ei voinut muuta.
Mutta kaikenkaikkiaan tuo kirkon liberaalien islamin tuki on hämmentävä asia. Kirkkoja luovutetaan mieluummin muslimeille käyttöön kuin uskovaisille kristityille. Tätä ei voida selittää enää ihmisjärjen keinoin, vaan tämä voidaan selittää vain pahuuden henkivoimien toimintana taivaan avaruuksissa joka sitten vaikuttaa näissä ihmisissä. Mitähän muuten kirkon liberaalit ajattelee näistä Kenian kristityistä, jotka eilen tapettiin yliopistolla? Kirkon liberaalien on pakko jotenkin edus tuntea myötämielisyyttä näitä kristittyjä kohtaan, vaikka Kenian kristityt ovatkin aidosti uskovaisia ja konservatiivisia. Ehkä ainut mahdollinen reaktio näiden uskovien kohtaloon on vain vaikeneminen.
Taas ei tiedä itkeäkö vai nauraa näille kielellisille akrobatioille kun asiat koetetaan kääntää itselleen parempaan päin.
Ahvio ei kovin hienosti menestynyt tuossa keskustelussa. Se oli lähennä hänelle lobbaamisen paikka oman ideologiansa esiin tuomiseen.
Mutta, mitä mieltä olet esim. sellaisesta että kristittyjä ajetaan kodistaan, vangitaan mielivaltaisin perustein, asuntoja tärvellään, heitä pidetään laittomina siirtolaisina jne. Hyväksytkö sen?
Eikö ole sanomattakin selvää, ettei kukaan kristitty voi hyväksyä väkivaltaa?
Nämä terroristijärjestöt tuhoavat poliittisin perustein niin kristittyjä kuin muhamettilaisiakin.
”Kenia ja Somalia ovat sodassa. Miehemme taistelevat ja heidät tehtävänään on tappaa ne, jotka vastustavat al-Shabaabia, johtaja sanoi…”
http://www.elisa.net/lahes-150-kuollut-yliopistohyokkayksessa-keniassa/
Tulipa jälleen valhetta "ajan.faktalta" jota hän ei edes huomaa. On ero ääri-islamilla joka syyllistyy rikoksiin ja tavallisella islamilla joka ei syyllisty rikoksiin.
Ääri-islamiksi kutsuttu on puhtainta islamia mihin jokainen muslimi pyrkii. Mieti sitä.
Ahvio oli ehdottomasti paras keskustelija. Hän tiesi, ymmärsi ja osasi sanoittaaa asiansa parhaiten. Ahvion ideologia on evankeljumi ja sitä hän tosiaan aina kun mahdollistamon lobbaa. Voi kunpa nuo kirkonmiehetkin olisivat toimineet samoin niin olisi tullut melkoinen evankelujumin pläjäys Pääiäisen alle kaikkiin katsojien koteihin.
Silloin harvoin kun kristityt pääsevät sekulaariin median on puhuttava juuri niin että se hetättää. Kirkkoliturgiaa ihmiset ovat kyllästyneet kuuntelemaan kuten jäsenkato ja kansan hengellinen tila kertoo.
Lopeta valehtelusi, et tunne kaikkien islamistien mielenliikkeitä kuten en minäkään mutta useimpien islamistien teot näyttää että he ovat ihan hyviä ihmisiä.
Kuuntelehan uudestaan:
Ahvio nosti esiin – toimittaja ei kysynyt – valtion vastustamisen. Valtio ei saa olla ”jumala” ja ihmisten tulee lopettaa odottamasta valtiolta (esim. eduskunnalta) mitään hyvää. Ihmisten pitää ”vapaaehtoisesti” auttaa (tällä hän ilmeisesti viittasi siihen että kaikki sosiaalietuudet tulee lopettaa?)
Sitten hän puhuu talenteista, joita pitää ”hoitaa” niin että ne tuotavat lisää ”talentteja”. Tähän pitäisi uskovien enemmän kiinnittää huomiota.
Ahvio alkoi puhua pykälistä, johon jälleen toimittaja huomatti että aikaa ei sellaiseen ole. Sitten Ahvio sanoi että poliisi, maanpuolustus jne. ovat evankeliumin mukaista toimintaa. Ahvio oli myös ”luonnollisen ihmisen eli luonnollisen moraalin kannalla (ihmisen sydämeen on luomisessa kirjoitettu käsitys hyvästä ja pahasta.), kuten molemmat papit.
Ahvio oli kovasti sitä mieltä että uskovien pitäisi lobata enemmän poliittisia päättäjiä. Kuten kuulemma aiemmin on tehty. Papit olivat sitä mieltä, että mieluummin puoluepolitiikka on pidettävä uskosta erillään. (Tässä olen tavallaan samaa mieltä Ahvion kanssa ja eri mieltä pappien kanssa ettei erillään pidä pysyä mutta lobbaus ei tunnu hyvältä ajatukselta).
Lopussa Ahvio pääsi vauhtiin ja alkio puhua ”mammonismista” (termi on vähän outo, löysin sitä vain merkityksessä jota käytetään kapitalismista). Sitten alkoi ideologinen osuus – raha on vain vaihdon väline. Sitä tulee käyttää viisaasti (mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan?).
Vapaan markkinatalouden pohjalla on ”vahva kristillinen ihmiskäsitys”. (jotain vastaavaa kuin kommunismissa eli ihminen on hyvä ja toimii oikein? Jostain syystä luonnollinen moraalilaki toimii markkinataloudessa mutta ei sosialistisessa taloudessa.) Kaikki paha kuten kateus, kauna ja katkeruus johtuvat siitä että on köyhä.
Jeesus ei kuulemma ollut millään tavalla vapautuksen teologi. (Vapautuksen teologia tarkoittaa että köyhät ovat keskiössä ja yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus on tärkeää siten, ettei sellaisia rakenteita saisi olla jotka ylläpitävät köyhyyttä, kurjuutta ja vähänosaisuutta. )
Papit olivat aivan samaa mieltä siitä, ettei raha saa nousta jumalaksi. Ettei kirkko tuomitse yritteliäisyyttä tai rehellistä työtä. Myös hyvin toimeentulevat tarvitsevat lohdutuksen sekä armahduksen sanomaa, sillä raha eikä mammona tuo niitä koskaan.
http://areena.yle.fi/tv/2466786
”Ihminen on Jumalan kuva, ja ihmisen luontoon on ”sisäänrakennettu” moraalinen toimintatapa; ihmisen sydämeen on luomisessa kirjoitettu käsitys hyvästä ja pahasta. Sitä kutsutaan luonnolliseksi moraalilaiksi.”
”Luonnollinen moraalilaki koskee kaikkia ihmisiä. Jokainen ihminen pystyy tunnistamaan tämän moraalilain vaatimuksen itsessään, eikä se riipu hänen uskonnollisesta suuntautumisestaan tai esimerkiksi Raamatun ilmoituksesta. Se on myös riippumaton ajan ja paikan muutoksista.”
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Luonnollinen_moraalilaki
On totta, että Ahvio edusti parhaiten sitä kristillistä uskoa kun taas Laajasalo edusti liberaalista kirkkoa ja piispa Luoma edusti Ahvion kristinuskon sanoittamisen ja hyväksyi Ahvion esittämät asiat. Piispa oli tietenkin vähän varovaisempi, koska Laajasalo oli paikalla ja näin piispa halusi olla se tasapainottava tekijä siinä keskustelussa.
Papit kyllä välillä lempeästi koettivat ohjata Ahviota uskon maailmaan, se kun taisi unohtua.
Mutta aika hauska olet. Mutta kai koet kristillisenä sen kovin kauniin kääreen, mihin Ahvio ideologiansa käärii.
Ahvio oli ainoa joka toi juuri noita kristillisä arvoja esille koska myös kristyt elävät tässä samassa maallistuneessa maassa muiden kanssa. Omista arvoista kiinni pitäminen ja niiden lobbaaminen on jokaisen uskovan tehtävä ja velvollisuus. Muutenhan jäämme täysin liberaalien ja ateistien jalkoihin.
Raamatun 10käskyä näyttää synnin ja on hyvä "moraalin vartija" koska ihmisillä on nykyään monia käsityksiä oikeasta ja väärästä ja sen myötä monia moraaleitakin.
Mitä useammin tätä katson en voi kuin varmistua siitä, että Ahvio on rohkea ja viisas kristitty mien. Kunpa heitä olisi enemmän!!!
Ei tarvitse mennä jokaisen muslimin ajatuksiin vaan islamin opin tarkastelu riittää. Joakinen islamin tutkija on myös sitä mieltä, että ISIS:in islamin tulkinta on Muhamedin oppia puhtaimmillaan. Tutustu sinäkin tosiasioihin äläkä elä kuvitelmisssa. Siksi käydään sisäisiä msulimien uskonsotia koska suuri osa muslimeista on luopunut aidosta islamista.
Jaakko Hämeen-Anttilakokin on tuota mieltä , en ole kuullutkaan.
Hämeen-Anttilahan ei omempuolueeton koska on itse....... Luehan mitä mieltä on esim. Atte Kaleva, Pekka Sartola, Seppo Kosunen jnejne.....
Oletko tutustunut vain Hämeen-Anttilan kuvaa islamista? Hänhän on se joka radiossakin levittää kaunisteltua Koraania Suomeen.
Jaakko Hämeen-Anttila on käsittääkseni islamin tutkija ja kun sanoit, että KAIKKI islamin tutkijat, jokikinen, ovat tuolta mieltä niin valheeseesi vaan puutuin. Uskottavuus muissakin asioissa riippuu rehellisyydestä (joten vaihda taas nimimerkkiäsi) ja jatka valehteluasi sitten taas.
Nämäkö mainitsemasi miehet ovat islamin suuria puolueettomia tutkijoita joitten sana on se viimeinen totuus? Linkitäpä herrojen ansiot islamintutkinnan saralta kun en tiedä.
En nyt voi linkittää kun olen mobiililla mutta osannet käyttää googlea?
Kenian hallitus on joutunut vastakkain, niiden muslimien kanssa, jotka käyvät aseellista jihadia, Koraanin ja sunnan ohjeiden mukaisesti oikeutettuna valloitussotana, kunnes Koraanin vaatimus alistaa koko maanpiiri yhden ainoan uskonnon, ja sen kurkunleikkaajajumalan Allahin alaisuuteen on täyttynyt. Tässä ei ole suinkaan kyse poliittisesta terrorismista, vaan uskonnollisesta jihadismista, - ulkoisesta kilvoittelusta Koraani ohjaamana alistumisena sen vaatimuksiin, joten rinnastuksesi länsimaiseen termistöön käyttäen sanaa "terrorismi", jota toki usein virheellisesti käytetään, - on perusteeton, samoin kuin islamilaisen maailmanvallankumouksen rinnastaminen väkivaltaisena hankkeena ihmisten poliittisiin pyrkimyksiin. Ainoa mihin jotenkin islamia voisi verrata olisi "poliittisena toimintana" olisi väkivaltainen kommunismi, - vaikka siltä puuttuikin se "jumala siunaus" toimilleen. Rinnastuksesi osoittaa tietämättömyyttä islamista tai sitten se on tarkoitushakuista asioiden vääristelyä ja rinnastelua.
Onko islamisti puolueeton tutkimaan islamia?
Älä minun kimppuuni käy jos totuutta et kestä.
Papit ja piispat ovat kuoruttaneet kristinuskon valheelliseen halpaan armoon. Ahvio on Raamatun ja alkuseurakunnan opin kannalla joten sehän tietysti kirpaisee liberaaliluterilaisia.
Eikä sinulle edellenkään ole sevinnyt mikä oli keskustelun aihe. Olet toivoton töheltäjä tuossa vihassasi uskovia kohtaan.
Jaakko Hämeen-Anttila EI OLE MUSLIMI, ja se mitä hän sanoo Islamista on vain yhden suomalaisen tutkijana esiintyvän henkilön näkemyksiä islamista, ja kun tiedämme Jaakon omankin ja ilmaistun viehtymyksen "suufilaisuuteen" voimme nähdä kaikki hänen asenteellisesi islamin väkivaltaisuutta vähättelevät lausunnot perättömiksi väittämiksi, varsinkin kun hän esittelee sellaisia EMÄVALHEITA, ette valtaosa muslimeista tulkitsisi Koraania niin ettei se oikeuttaisi heitä muihin kuin vain puolustuksellisiin sotiin, kuten hän on sanonut mm. Ylen Koraaninluku ohjelmasarjaa esittelyosissa. Islam oli valloitussotia käyvä uskonto, joka oli jo kerran nielaista Euroopan kurkunleikkaajajumalansa Allahin vallan alaisuuteen, ja Jaakko Hämeen-Anttila on tiedemiehen statusta hyväksikäyttävä ammattivalehtelija, jolle maksetaan siitä mitä hän tekee.
No, sinulla on oma mielipide ja sen tuntien hyvin äärisellainen.
Propagandallasi haluat nostattaa vain vihaa, ja olet esimerkki heistä jotka pitää itseään uskovana ja harrastavat vihakirjoittelua.
Siinä missä kristityt ovat pitäneet uskontoaan aseena väkivallalleen, pitää osa muslimeja Koraania vastaavassa asemassa. Huomaa osa – uskonto on aina ollut poliittinen ase. Kuten nytkin tuolle terroristijoukolle.
Tilanteesta kertoo tämä uutinen:
”Suomen pitäisi estää taistelijoita lähtemästä Isisin riveihin, on sinänsä ihan hyvä tavoite, mutta se että Talibanin entinen ulkoministeri sanoi sen, alleviivasi näkemyseroja islamilaisessa liikkeessä tänä päivänä…”
”…kaikki eivät katso hyvällä Isisin tapaisin joukon ja voiman nousua islamilaiseen maailmaan, se vie näiltä perinteisiltä islamilaisilta nationalisteilta vaikutusvaltaa pois.”
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040319466226_uu.shtml
Hmm. Siinä tapauksessa kristilliset arvot ovat saaneet aika radikaaleja muotoja jos Ahvion ideologia sitä edustaa.
Mutta trollaa rauhassa.
Ahvio nimenomaan toi esille konservatiivisia arvoja. Hän oli ainoa joka edes käytti Raamatun sanoja. Papit vain puhuivat tunnustuskirjoista. Raamattu menee aina tunnustuskirjojen edelle.
Muistaakseni Natsi-Saksan väki oli kristittyä kansaa. Sen takiahan sodassa ei tehty mitään väärää. Jos ei olisi ollut kristittyjä niin olisivat voineet vain alkaa tappaa toisuskoisia. Silloin vaan Saksassa ei ollut muslimeja vaan muita vääräuskoisia.
Ei oikeat kristityt toimi vastoin Raamatun sanaa. Eivät siis olleet Jumalan aaialla.
Siinä se pää irtoaa ateistilta missä kristityltäkin kun jihad pääsee leviämään. Se on nyt laajenemassa ja muslimit innostuvat entisestään. Nämä uutiset eivät lopu, me kristityt emme anna periksi ja olemme valmiit kärsimään ja kuolemaan Jeesuksen nimen tunnustamisen tähden :
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015040319464823_ul.shtml
Muslimit lopettaisivat Suomessa kapakoiden pitämisen. Vuosikausia on ärsyttänyt kapakat ja se haurenharjoitus, joka niiden kautta tapahtuu.
Suomeesa on asunut muslimeja eli esim tataareja jo sukupolvien ajan eikä ongelmia ole ollut enempää sen kuin juutalaisuuden tai ortodoksisuudenkaan kanssa.
Eli ainahan joku taikauskoinen höperö hermostuu jos kuulee jonkin uskovan eri lailla kuin hän itse uskoo ja ongelmaksi riittää tuon usein uskovan omat ennakkoluulot.
Lisäksi mitä vähemmän tieto ja järki päätä pakottaa, niin sitä suuremmat harhaluulot.
Sitten nämä järkensä hukanneet fanaatikot yrittää saada muutkin uskoman tavallaan, mutta yleensä huonolla menestyksellä. Höperön jutut kun uppoaa vain toisiin höperöihin.
Salaliittoteorit, islamisaatio, kulttuurimarksismin leviäminen, homosaatio ja feminismin salaiset lonkerot, sekä kristittyjen vaino ja keksityt uhkakuvat ohjaa noiden lanttunsa hallinnan menettäneiden mielikuvitusmaailmaa. ja se mielikuvitusmaailma on heille tosi.
>> Miksi ateistit ja liberaalit puolustavat Islamia
Perussuomalaisten ateisti Halla-aho ei ainakaan ole mikään suuri islamin ystävä, mutta uskoakseni valtaosalle ateistista lukeneistoa/sivistyneistöä spiritismi ja kristinusko tai vaikka islam ja horoskoopit ovat periaatetasolla saman yliluonnollisen uskon eri muotoja.
Äärimuodoissaan on käytännössä melkein sama onko kyse kristinuskosta, islamista tai jostain muusta älyttömyydestä, koska molempien nimissä on kyetty tekemään ja tehdään pahaa. Normaalissa muodossaan ja oletuksella, että yhteiskunta on demokraattinen, molemmat toiminee suurinpiirtein samalla lailla eli ajattelua ja siten yhteiskunnallista kehitystä hidastavasti.
On yhtä noloa seuraako kansa Jeesuksen, Muhammedin vai Hobittin jalanjälkiä.
>> Koska he haluavat vastustaa perinteistä kristinuskoa?
Tämähän se on ollut muutamien konservatiivisten "nerojen" pääväittämistä.
Mielestäni noiden muutamien palstalla kirjoittavan fanaatikon ajattelua kuvaa musta-valkoinen ajattelu, pelkistetyt stereotypiat, yleistietämyksen heikkous ja matalahko älykkyys. Samoin siihen kuuluu ehdoton varmuus oikeassaolemisesta ja syy-seuraus-suhteiden, tilastojen ja muiden lähteiden käyttö miten sattuu. Tuntuu, että osalle ne tutun kertomat juorutkin ovat luotettavia lähteitä. Mutta jokainen tyylillään ja niillä mitä nyt on sattunut saamaan.
Suomessa ainoa tuhatmiljoonaisella budjetilla pyörivä spiritismiseura on kirkko.
Jos näkee kirkon touhun turhana, niin sitten kritisoi kirkkoa. Miksi kritisoisi vaikka Intian hinduismin kastijärjestelmän sairautta kun meillä tuota kastijärjestelmääei ole. Virallisesti ei ole Intiassakaan, mutta käytännössä on.
Islamissa on omat versionsa kuten kristinuskossakin ja esim ISIS:n synty USA:n tekemään valtatyhjiöön ei uskoakseni ollut asiantuntijoille yllätys.
Jeesukseen ja astrologeihin uskova presidentti George W. Bush hävitti Irakista vanhan vallan, tuhoksi koko maan ja häipyi kun tilanne kävi kestämättömäksi. Noita hedelmiä kerätään nyt tuolla alueella.
Islamin itseoikeuttama väkivaltauskonto ei ole todellisesti rinnastettavissa siihen kristinuskoon josta Uusi Testamentti puhuu, ja osoittaa erinomaisen suura tietämättömyyttä tai sitten typeryyttä rinnastaa nämä kaksi keskenään, - päivänä jona olemme taas saaneet kuulla uutisina maailmalta että: muslimit ovat eroteltuaan omansa teurastettavien ryhmistä teurastaneet kohdennetusti nimenomaan 147 kristittynä pitämäänsä nuorta Keniassa.
Nousseekohan tästä yhtä suuri haloo, seta-liberaalien sosialistiluterilaisen keskuudessa kuin mitä nousi Anders Breivikin kohdennetuista iskusta ...?
Arvaus: tuskin.
On melkoinen työ yrittää ensin selvittää onko tuo asia tapahtunut Keniassa vai jonkun mielikuvituksissa. Ihan silkkaa roskaa on tarjolla ja yleensä se on tapahtunut jossain maailman reunalla, sekä todisteet tuppaa puuttumaan.
Jos asia osoittautuu todeksi, niin paskempi juttu. Tosin noita ISIS-läisiä tappaa muslimit, ateistit, kristityt ja muut eli sotaa ei käydä islam vs. kristinusko vaan isis vs muu maailma.
Sun on ilmeisen vaikea ymmärtää, että isis tappaa ketä kohdalle sattuu, uskoakseni eniten vääuskoisia muslimeja ja jopa omiaan. Esim kännykän käytöstä ne on hirttäneet omaa porukkaa.
Muulla länsimaissa asiasta uutisoidaan näkyvästi, mutta esim. tilanteen käynnistyttyä Ylen uutisissa asia mainittiin vasta viimeisenä uutisena lähetyksessä, ja varsin niukoin tiedoin, puhumattakaan että: väkivaltaisen islamin leviämisestä maailmanlaajan uhkana puhuttaisiin avoimesti, tässä jälki-Haloslaisessa arabiystävyyteen jo 70-luvulla totutetussa maassa, jossa silloin jo uskottiin "arabiveljien" muuttuvan sosialisteiksi, - vaan toisin kävi, mutta vanha agenda jäi päälle. Vain Arfathuiveja kantavat vasemmistolaiset ovat luopuneet stalinismista, - ainakin toistaiseksi, ja katsotaan nyt josko siihenkin vielä palataan jos Putin niin avoimesti tekee.
Tuo on kyllä totta, että ISISksen opit tulee sellaisenaan Koraanista, jossa tosiaan kehoitetaan katkaisemaan kaikilta vääräuskoisilta pää poikki. Vääräuskoisina islam tarkoittaa lähinnä juutalaisia ja kristittyjä. ISIS on syntynyt nimenomaan vastauksena maallistuneille muslimeille, joita nyt kovalla voimalla värvätään ISISksen joukkoihin ja kymmenet tuhannet nuoret ovat vastanneet tähän ISISksen kutsuun länsimaissa - myös Suomesta.
Sekulaarit muslimit ovat sitten kyllä huolissaan tästä nopeasti laajenevasta kehityksestä ja heitä myös hirvittää islamin oppien väkivaltaisuus ja siksi ovatkin kääntyneet uskovien kristittyjen puoleen ja kuuntelevat paljon meidän lähetyksiä radiosta, televisiosta ja netistä. Viime aikoina uskoontulleiden muslimien määrä on jyrkästi noussut entisestä noin 1000 uskoontulleesta muslimista päivässä. Tässä suhteessa ISIS toimii evankeliumin työn parhaaksi brutaalilla väkivallaan. Varsinkin lasten ristiinnaulitseminen on asia mikä järkyttää jokaista ajattelevaa ja tuntevaa ihmistä ja näiden lasten veri on nykyään se evankeliumin siemen joka maahan kylvetään.
Ihmettelen Suomen liberaalia kirkkoa ettei heitä hetkauta tippaakaan tämä asia. Täytyy siinä olla konservatiivien ja uskovaisten viha suuri näiden liberaalien kohdalla, kun yhä vaan puolustavat islamia ja jihadisteja vaikenemalla asiasta.
Suomen kirkolla oan vain yksi vihollinen. Se on Raamattu-uskolliset uskovaiset.
Amen
Taikka paremminkin kirkon liberaali siipi vihaa Jeesukseen uskovia kristittyjä. Mitään muuta ihmisryhmää kohtaan kirkon liberaalit eivät vihaansa syydä. Myös islamistit kelpaa heille, koska liberaalit ovat vaiti heidän teoistaan, vaikka nämä jihadistit ristiinnaulitsee lapsia puuhun käsistään roikkumaan ja siihen kuolemaan.
Jooh. Fundamentalistiteistit tekevät hirmutekoja toisilleen oli sitten kyse Ruandasta (kristityt) tai Lähi-Idästä (muslimit), mutta aina pitää olla kyselemässä, että "no mitäs ne ateistiliberaalikulttuurimarxistilesbokommarit ovat tästä nyt mieltä? Häh, häh, häh? Oletteko tyytyväisiä kun saatte kulttuurin rikastetta?"
Asia kun kuitenkin taitaa olla vaan melkolailla justiinsa näin:
http://zerobs.net/media/religion-of-peace1.jpg
...ja kehdannen näkemykseni esittää tässä ihan ateisteja, uskonnottomia, naturalisteja, sekularisteja, humanisteja yms. yleisesti edustaen! Niin siis että juuri kun kristinusko vihdoin on kuohiintunut melko haitattomaksi täällä, niin arvatkaa haluammeko kokeilla mitä heidän serkkunsa ovat sillä aikaa opiskelleet?
Amenamenamenamenamenamenaamen !!!!!!!!!!!!!!!
Siinä se mahdollinen tai todennäköinen Ilmestyskirjan peto nousee. Sanon vielä asian tietyllä epävarmuudella koska en ole sataprosenttisesti varma asiasta. Joka tapauksessa tämä peto tulee ja paras kandi siihen rooliin on islam. Katolista kirkkoa uumoilevat tähän rooliin, mutta mielestäni islam on vahvempi.
Ei sinulta mitään kysytty!
Ei sinulta mitään kysytty.
Katolinen kirkko rakentaa maailman kirkkoa kirkojen maailmanneuvoston ja ekumenian kautta joten ei sekään ole poissuljettu.
Eihän unohtunut sekään että petoja on kaksi.
Ensimmäinen merestä nousuva, toinen maan uumenista nouseva, jakeet 1-10 kertovat ensimmäisestä pedosta ja jakeet 11- 18 toisesta pedosta, toinen peto liittyy suoraan pedon merkkiin.
Jompikumpi näistä pedoista on näkemykseni mukaan islam, Jumalan valittua kansaa syvästi vihaava " uskonto ".
Kuten Raamatusta luemme, molemmat pedot toimivat tiiviissä yhteistyössä keskenään. Toinen peto on minulle vielä auki, jokin sotilasmahti se on, olemassaoleva tai tuleva, näin olen päätellyt.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.13.html
Unohtui laittaa linkki missä kerrotaan näistä yhteistyötä tekevästä kahdesta pedosta.
Ei olekaan. Siksi on puhuttava hieman varauksellisesti näistä asioista. Nämä kaksi ovat kovimmat kandit (islam, katolinen kirkko) siihen rooliin.
Eikä sulta!
Olisiko isäntä sama muslimilla, höpölaarilla ja ateistilla, jospa se olisi se yhteinne nimittäjä samanhenkisyyden takana. Kaikkihan nämä suhtautuvat hyväksyvästi valehteluun ja harjoittavat sitä.
koraani sallii valehtelun muu-uskoisille aina kun se ajaa jihadin asiaa, maailmanvalloitusta, mm. vakuuttelu rauhanuskonnosta.
liberaalin suhtautumistavan tunnemme Raamatun ilmoituksiin.
Ateisti kieltää tieteellisiä tosiasioita ihan vain siksi, että ne ovat Raamatussa ilmoitettu, mm. historia, arkeologia, lääketiede. Se on asenteellista epärehellisyyttä, jotain samankaltaista kuin natsien asenteessa kieltää tosiasioita, jotta voisivat elää haureutta harjoittaen epämoraalisissa esiaviollisissa saastutuksissa.
Jättäisit tuon Jeesuksen nimen edes pois nikistäsi, trolli. Noin typerää ja valheellista trollausta ei usko fundis-konsukaan.
Totta kirjoitat!
Palstan fundis-konsujen islam asiantuntijoiten kärkikaartiin Suomessa kuuluu Atte Kaleva, Pekka Sartola ja Seppo Kosunen. Ilmankos fundis-konsujen asiantuntemus on hukassa.
He ovat perehtyneet ismiin. Kerrohan sinä kenen tutkimuksiin sinä luotat.
Islam asiantuntijoiden tutkimuksiin.
Sano muutama nimi.
Helsingin yliopiston tutkijat ovat asiantuntijoita.
Kai heillä sentään nimet on?
Googlettamalla ne löytää vai tokko hallitset asiaa?
Ei ainakaan Jaakko Hämeen-Anttila jonka islamisympatiat ovat kaikkien tiedossa, ja mieshän tekee nimenomaan kaikkensa ettei: totuus väkivaltaisesta islamista tulisi kaikille ilmeiseksi, ja siksi hänet Yleenkin tilanneet tahot, ovat ilmaisen samoilla linjoilla - kun tämä itsekin omien sanojensa mukaan suufilaisuuteen, ja Iraniikin ihastunut islamin lobbari yksipuolisin, ja jopa valheellisin väittämin pyrkii esittämään julkisuudessa.
Olen koska tahansa, missä tahansa valmis näyttämään toteen että: Hämeen-Anttila välittää islamista valheellista ja omien sympatioidensa vääristämää kuvaa.
Aivan oikein!
http://www.kirjaonline.com/product/1308/eurooppa-ja-suomi-islamisoituvat
Tiedä tosiasiat islamistiterrorismista ja islamilaisesta maahanmuutosta! Teologian tohtori, dosentti Juha Ahvion kirja vastaa islamisaatiota koskeviin kysymyksiin ja perustelee, miksi meidän velvollisuutemme on puolustaa Ateenasta, Roomasta ja Jerusalemista periytyvää länsimaista kulttuuriamme ja juutalaiskristillisiä perusarvojamme.
Hyvä, kirja!
Ahvio ei ole islamin asiantuntija !
Onhan!
Todistapa tuo, muuten en usko.Vaikka linkillä islamtutkimuksista.
Lue Ahvion kirjoja islamista. Siinä sinulle todistetta.
ei mene hyvin jos muslimiin luottaa, silmistäkin näkee miten " luotettavia " ovat, lisäksi valheita ja vihaa puhuvat, kestoviha Israelia kohtaan, valheellisia väitteitä kommentit tulvii se tuntuu tehoavan älyllisesti ja rehellisesti, etupäässä tyhmään väestönosaan, amistason ihmisiin, tosiasioita tuntemattomiin ja valheet uskoviin, karkeasti ottaen näin. kateellisia rikkaille länsimaille erityisesti USA:lle joka on maailman parhaimpia maita asua, ehdottomasti top 5 =)
tai ateistiin, epätoivoista realiteettien vastavänkäystä =)
tai liberaaliin, avoimesti syntihyväksyjiä ja jos joku salaa onkin eri mieltä niin munattomia sanomaan sitä ääneen, liberaalia en erota setan edustajasta ainakaan ekan minuutin puheen jälkeen =)
tai konservatiiviin, tosin se on näistä se paras vaihtoehto, mutta ei mikään täysin varma tae totuudesta, mutta hyvää ja todellista pyrkimystä heillä näyttää olevan totuuden suhteen, ja sille voi nostaa hattua =)
Agnostikko ei ole koskaan noin typerä, valheellinen eikä rajoittunut.
Taisit juuri kertoa itsestäsi kolme tosiasiaa kun tutkiskelee vastauksestasi ilmenevää typerää, valheellista ja tajoittunutta näkemystäsi agnostikoista niin mieleen nusee että tämänhän sinä halusit itsestäsi kertoa?
Et sitten parempaan pystynyt. Agnostikko ei nääs puhu koskaan syntihyväksynnästä, ei kehu jenkkisysteemiä, ei ole rajoittunut Israel-fani eikä puhu ateistien realiteettien vastaisista vastavänkäyksistä.
Humanistinen suvaitsevaisto ja ehkä liberaalikristityt saattavat sulkea silmänsä mitä se Islam on.
Nykyiset äänekkäimmät uusateistit taas totta kai keskittyvät oman kulttuuripiirinsä eli fundamentalistikristillisyyden haittaan ja vaaroihin.
Kuitenkaan eivät ainakaan ne eniten esillä olevat ateistit Islamia kehu.
Tässä suosikkini "The Four Horsemen" -nelikon kuuluisista ateisteista, Sam Harris.
Tuohan on kuin Halla-ahon suusta ja ikävä kyllä asiaa.
Sam Harris On Charlie Hebdo
https://www.youtube.com/watch?v=zxkq5bHe_fA
Koska heillä on sama herra
En ateistina ainakaan itse vastusta mitään uskontoa vaan enimmäkseen niitä ihmisiä, jotka vaativat muilta ihmisiltä sitä uskoa, johon hekin haluavat uskoa. Ateismi on hyvin neutraali lopulta uskontojen suhteen. Uskovat ovat jatkuvasti sitä mieltä olleet että ateisti on Jumalan kieltäjä.ja vastustaa kristinuskoa jne. Eihän se nyt niin ole. Antiteistit vastustavat uskontoja, ateisteilla ei ole mitään uskontoa jota ateistin tulisi edes vastustaa. Ateismi on Jumalan uskon puutetta eikä mikään uskonto tai jonkun asian erityinen kieltäminen. Se, että ihminen kokee että häneltä puuttuu usko johonkin uskontoon on vähän sama kun joku tulisi sanomaan toiselle että "sulta puuttuu karvalakki ja sun pitäisi hankkia juuri samanlainen kun mulla on". Kysyisin samoin: "minkä takia?". Kaverin toteamus perusteluksi: "kun se on lämmin jne.". Perustelen vaikka sitten että "se ei sovi minulle, vaikka se olisi kuinka lämmin hyvänsä, haluan käyttää kylmällä ilmalla pipoa" jne. Uskonnot perustuvat tai siihen uskovat ovat hyvin itsekkäitä, eivätkä muita ymmärrä ollenkaan.
Siis ateismi on neutraaliuskonnoista ja Pohjoismaissakin se jo huomattu, että valtion ei tulisi olla kirkossa mukana. Esim. Norjassa huomattiin asia jopa kristillispuolueen puolelta v. 2010(?), että valtion tulisi kirkosta luopua ja tekivät asiasta siellä oikein lakialoitteen. Muut Pohjoismaiden kristityt eivät ole menettäneet myöskään uskonvapauttaan, joten tuskin se teiltäkään mitään heikennyksiä toisi. Vuonna 2017 astuu voimaan tasa-arvoinen avioliittolaki, joka on ainut heikennys mutta muissa Pohjoismaissa ei olekaan edetty politiikassa "uskonto edellä" -periaatteella vaan politiikasta on kyetty kitkemään jopa kristityiden joukosta se uskovien oma aatemaailma, kun USKONNON EI NYT MITENKÄÄN TULISI KUULUA POLITIIKKAAN.
Milloin Päivi Räsänen tekee lakialoitteen sekulaarisuudesta eli siitä että valtio eroaa kirkosta tai päinvastoin? Heidän kristittypuolueensa Norjassa teki siis itse asiasta lakialoitteen (tuskin heitä painostettiin), mutta täällä saisi odotella moista hamaan tulevaisuuteen asti Päivi Räsäsiltä. Ei se teiltä mitään poista, kunnei ole poistanut Ruotsissa tai Norjassa. Itse kuitenkin ihmettelin tammikuun puolessa välissä (tai hieman yli puolen välin) käydessäni Tukholmassa että siellä oli vieläkin keskustan kadulla jouluvalot ja Vanhassa Kaupungissa Järntorgilla oli kuusi varustettu vielä jouluvaloin, kun täällä Turun Tuomiokirkon edestä viedään kuusi aika liukkaasti heti joulupyhien jälkeen jo pois ja sama tapahtuu keskustan jouluvaloillekin! Ihmettelen sitä, että Suomessa moisella liiaksi kiirehditään!!
Norja muuten siirtyi siihen mitä suomessa on tehty jo vuosikausia.
”…USKONNON EI NYT MITENKÄÄN TULISI KUULUA POLITIIKKAAN.”
Tuo on sillä tavoin hyvin hankala väite, että miten voi kieltää omat arvonsa siinä mitä tekee?
Näen asian toisinpäin. kristitty voi osallistua politiikkaan ja voi pitää arvonsa. Mutta uskonto ei ole mikään erillinen asia vaan jokaisessa arkipäivässä se pohja, jolla ratkaisuja ja päätöksiä tehdään. Eikä usko ole mikään puolueen perusta, sillä myös uskovilla on ja saa olla erilaisia ratkaisuvaihtoehtoja. Maailma ei ole mustavalkoinen.
Tarkoitan tällä kaikkia uskontoja, en pelkästään kristittyjä.
Ateisti on Jumalankieltäjä, se on tosiasia.
Samoin humanisti.
Kyseissä olevan avauksen sisällön mukaisessa islamissa, he katsovat oikeudekseen uskottomien ja vääräuskoisten teurastukset, aivan samoin kuin luterilaisetkin silloin kun he: heti uskonlahkon synnyn jälkeen säädättivät uskontofasistisia lakeja joilla heidän kanssaan erimielisiä kristittyjä teurastettiin kuin oikeudettomia teuraslampaita, ja tämän uskontofasismin käyttämän metodin seurauksena meillä on vieläkin yksi keskiaikainen saksalaisperäinen tappajalahkokirkko erityisasemassa Suomessa.
Eiköhän asia ratkea sitten kun venäjä valtaa osia maastamme.Silloin ulkomailta tulleet muslimisissit rientävät kilvan takaisin turvallisiin kotimaihinsa,ja suomen kantaväestö huokaa helpotuksesta.Ruuan hinta kyllä tulee nousemaan,mutta aina se voittaa nälkäkuoleman johon nykyiset johtajamme suomen kansaa on ajamassa.Jos venäjän tulo viipyy,tulee vielä aika jolloin rukoilette että jo tulisi ja toisi edes leipää nälkäisille.Kyllä,vielä meillä on ruokaa riittämiin,asunto ja vaatteet liki kaiikilla,mutta entäs sitten kun ne otetaan pois?
Aloittaja ajattelee vissiin niin, että jos et pelkää islamia olet sen puolustaja.
Meillä on omat pelkurimme jotka näki lapsena mörköjä sänkynsä alla ja nyt ne pelkää islamia.
Heille ei ole elämää ilman mörköjä.
Aloituksessa tosiaan ei ole järjen hiventä, ateistien , tapakristittyjen ja liberaalien käytös islamia kohtaan on vaihtelevaa ja ainoa pointti jonka voisi kuvitella olevan yhdistävä tekijä asiassa on että he tuomitsevat islam-väkivallan kun taas fundamentaliset kristityt eivät eroittele islamilaisia hyviin ja tuomittaviin vaan kaikki heikäläiset ovat rikollisia. Ainakin näiden palstojen kirjoituksien perusteella näin voisi ajatella.
Perehdyhän KORAANIIN ja sunnaan, niin pöytypuheesi kyllä loppuvata, ja huomaat että: Koraani tuomitse jopa ne jotka "vain paikallaan istuvat" ja "teeskentelevät" olevansa muslimeita vaikka eivät osallista aseelliseen jihadiin ja tue sitä, kuten Allah tahtoonsa alistujilta vaatii.
Minä erottelen muslimit siten että jos muslimi tottelee koraania, hän on terroristi. Mutta jos hän elää kuten nimikristityt jotka eivät välitä Jumalan tahdosta mitään, hän on tavallinen muslimi. Hän on huono muslimi. Onneksemme näin on.
Kristinuskossa kun kristitty tottelee Jeesuksen ohjeita hän tekee lähimmäiselle pelkästään hyvää. Kun muslimi tottelee allahin ohjeita, hän tekee pahaa. Ero on täydellinen näillä ryhmillä.
Liberaalit ovat ilmeisesti illuminaatteja.
Muslimit odottavat myös vapahtajaa,mutta sillä erotuksella että heidän vapahtajansa tultuaan tuhoaa "vääräuskoiset,kuten kristityt.Muslimien odottama vapahtaja on antikristus.Tämä pettää myös muslimit.Kuitenkin viimeisinä päivinä maailmanlaajuisen herätyksen tullessa miljoonia nyt muslimeja kääntyy kristityiksi,mutta eivät kaikki.Antikristus on koko maailman kansojen yhteinen uhka,ja vihollinen.Antikristuksen petollisuus paljastuu viimeisenä 3.5 vuoden aikana tai sen aikakauden alussa.Suomen nykyinen hallitus on mukana tasoittamassa tietä antikristuksen tulla,ja todennäköisesti antikristus saa täyden vallan kansojen ollessa liittovaltion orjuuttamia.Jeesus Kristus päivien lopussa tulemuksessaan tuhoaa Jumalan viholliset,ja aloittaa tuhatvuotisen rauhan,oikeudenmukaisuuden,ja hyvinvoinnin aikakauden,jossa hallitsee kuninkaana kirjaimellisesti,yhdessä pyhiensä kanssa.Harva meistä on elossa silloin,sillä tätä tapahtumaa edellyttää sota,ja monet vitsaukset,jotka ovat rangaistuksia kansojen lukuisista synneistä.Uskon,että pian alkaa 3 maailmansota.Antikristus nousee sodan raunioilta.Siinä on yksi syy Putinin ärsyttämiseen,jota illuminaatio on tehnyt ja tekee.He tahtovat ärsyttää ja ahdistaa venäjää niin,että sen on pian pakko aloittaa sotatoimet turvatakseen rajansa ja maansa.