Mitä tuollainen tarkoittaa? Meinaan että jos ostan 16 vuotta vanhan, 302 tuhatta ajetun auton kahdella ja puolella tonnilla niin millainen takuu siinä muka muutenkaan on?
"Poistotoriauto ei takuuta. kesä-ja talvirenkaat vanteineen, Vetokoukku, Ilmastointi, automaattinen, Vakionopeussäädin, Ajotietokone, Metalliväri, Radio ja soitin, Lohkolämmitin"
http://www.autotalli.com/vaihtoauto/33967985/Volvo/S80/1999/Lohja?pos=9&page=1
"Poistotoriauto ei takuuta. kesä-ja talvirenkaat vanteineen, Vetokoukku, Ilmastointi, automaattinen, Vakionopeussäädin, Ajotietokone, Metalliväri, Radio ja soitin, Lohkolämmitin"
http://www.autotalli.com/vaihtoauto/33967985/Volvo/S80/1999/Lohja?pos=9&page=1
Vastaukset 27
Vanhimmat
Se teksti on syytä laittaa, koska osa sen hintaluokan ostajista luulee edelleen ostavansa uutta vastaavan ja tillittää sitten eri saiteilla liikettä mollaten kuin huonoja myyvät vaikka vain yhden ostanut ja sekin vanha romu. Tästä huolimatta lukutaidottomat idiootit edelleen tillittää. Kuluttajariitalautakunta voisi tehdä perusrungon minkä ikäinen ja ajokilometrinen auto on kuluttajasuojalain tarkoittama tuote, koska mikään ei ole ikuista samoin mitä virhevastuu oikeasti tarkoittaa, koska kuluttajat eivät näistä ymmärrä mitään pääsääntöisesti, kuten ei kuluttajaneuvojatkaan, mikä omalta osaltaan antaa väärää toivoa ja venyttää tarpeettomasti sinne kuuluvien asioiden käsittelyä. Laki on jo hyvin vanha, mutta kuluttajaneuvojat pääsääntöisesti yhtä epätietoisia, kuin lain alkuaikoina.
Siis pääsääntöisesti 99,99 tuon hintaluokan ostajista (perseaukiset älynjättiläiset) "tietävät" (eli ovat tietävinään), että moisella on takuu.... Kun todellisuus on, ettei tuolla ole edes virhevastuuta, max. 5% korjauskustannuksista, myyjän valitsemassa paikassa, mutta tuo viisikin prosenttia on äärimmäisen harvinaista.
Jos ostaa kymmenen vuotta vanhan ja 150 tuhatta ajetun S80 Volvon niin millainen takuu silloin on? Jos ei silloinkaan mitään niin saman tien voi ostaa yksityiseltä. Miksi maksaa autoliikkeen kalliimpia hintoja jos mitään takuuta ei kuitenkaan milloinkaan ole.
Jokainen autoliikkeen myymä auto sisältää ILMAISEKSI virhevastuulain määrittelemän turvan.
Takuu se ei ole koskaan, virhevastuuturva kuitenkin.
TAKUU on vain ja ainoastaan uusissa autoissa.
Yksityiseltä ostaessa ei tuota autoliikkeeltä saatavaa ILMAISTA virhevastuuturvaa tietenkään ole.
Ei ole olemassa virvhevastuuTURVAA, liike on VIRHEVASTUUSSA myymästään tuotteesta
Nimenomaan näin. Ja tuo virhevastuulaki on nimenomaanTURVA asiakkaalle aina, kun ostaa autonsa autoliikkeestä. Minä kutsun sitä virhevastuuturvaksi, kutsu sinä miksi tahdot, sama asia.
Virhevastuulain määrittelemä turva on vieläpä täysin maksuton, eli ilmainen asiakkaalle. Täysin ilmainen, kaupanpäälle tuleva turva aina ja joka kerta, kun auton ostaa autoliikkeestä.
Mitä se tarkoittaa kymmenen vuotta vanhassa,150 tuhatta kilometriä ajetussa Volvo S80 autossa? Kaikki huollot tehty, entä jos puolen vuoden kuluttua moottori tai vaihdelaatikko totaalisesti hajoaa, paljonko autoliike maksaa vai maksaako mitään? Selvään kysymykseen selvä vastaus eikä mitään venkoilua!
Virhevastuulain mukaisesti, ilman venkoilua.
Lueppas tuolta www.kkv.fi niin alat ymmärtämään autoliikkeen vastuista ja myös kuluttajan itsensä vastuista.
Näppituntumalta heittäisin liikkeen korvausosuudeksi 20% uuden vaihteiston hinnasta, samoin moottorin osalta 20% JOS, siis JOS todetaan ja todistetaan, ettei käyttäjä itse aiheuttanut hajoamista tahallisesti tai huolimattomuuttaan.
Lupaan, että saan minkä tahansa uudenkin moottorin tai vaihteiston tunnissa rikki niin halutessani ja en ole taikuri; siihen pystyy keskivertokuluttaja puolessa vuodessa ihan vaan tyhmyyttään.
Virhevastuulain mukaisesti, ilman venkoilua.
Lueppas tuolta vaikka kuluttajasivustolta kkv.fi niin alat ymmärtämään autoliikkeen vastuista ja myös kuluttajan itsensä vastuista.
Näppituntumalta heittäisin liikkeen korvausosuudeksi 20% uuden vaihteiston hinnasta, samoin moottorin osalta 20% JOS, siis JOS todetaan ja todistetaan, ettei käyttäjä itse aiheuttanut hajoamista tahallisesti tai huolimattomuuttaan.
Lupaan, että saan minkä tahansa uudenkin moottorin tai vaihteiston tunnissa rikki niin halutessani ja en ole taikuri; siihen pystyy keskivertokuluttaja puolessa vuodessa ihan vaan tyhmyyttään.
Tuotapa en tiennykkää, kun uon aena uusia ostanna
Vähän samanlainen lause kuin ok-taloa myydään purkukuntoisena. Silloin hinta pitää olla vain tontin hinta vähennettynä purkukustannuksista. Jos talolle kuitenkin on laitettu selvästi hintaa niin myyjä ei pääse vastuustaan.
Ei tuollainen lauseke vapauta autonmyyjää vastuustaan. Kaikki viat ja puutteet pitää kertoa ja jos esim. auton moottori totaalisesti hajoaa viikon kuluttua on myyjällä selittämistä. Viime kädessä käräjäoikeus ratkaisee myyjän vastuu.
Joka on max 5% koneen korjauskustannuksista, myyjän valitsemassa paikassa.
Juurikin näin. Tuollaisessa lintassa lähes osa kuin osa, moottori ja vaihteisto mukaanlukien on loppu tai vähintäinkin "ehtoopuolella", eli voi hajota milloin tahansa.
Tämän tietää kuluttajaneuvontakin ja jos äärimmillään jotain suosittelee liikkeen osaksi se on juurikin tuo 5% kustannuksista, tuskin edes sitä hinta-ikä-ajomäärä huomioiden.
Vain puupää kuluttaja kuvittelee "takuun" moiseen halpikseen. Ja valitettavasti näitä puupäitä tuntuu nykyään olevan kaikissa yhteiskuntaluokissa yhtälailla paljon... 9:n 10:stä tuntuu kuvittelevan, että 350000km ajettu auto ei saisi vuotaa muutamaa tippaa öljyä parkkipaikalleen, eikä sen jarrulevyt voi mitenkään kuulua omistajan itsensä korjattaviin asioihin.
Ei sitä konetta liikkeen tarvitsekaan korjata. Jos auto hajoaa niin liike vaan antaa siitä rahat takaisin ostajalle ja ottaa romun paalattavaksi.
Miksi käytetyn auton myynyt autoliike ottaisi auton takaisin ja antaisi rahat takaisin? Siis tarkoitat että noin vaan purkaisi kaupan?
Ehei... kaupanpurku on äärimmäisin ja viimeisin ratkaisu ja äärimmäisen harvoin käytetty. Silloin pitää jo liikkeen tehdä täysin suunnitelmallinen petos jos kaupanpurku tulisi edes kyseeseen.
www.kkv.fi sivustoilta löytyy ennakkotapauksia ja aina pitää muistaa, että jokainen kauppatapahtuma hintoineen, kauppakirjamerkintöineen jne. sekä jokainen auto on aina yksilöllisesti arvioitava.
Yllä hyvin ammattimaisen tietoisia suuntaa-antavia arvioita liikkeen osuudesta; 5%-20%, jopa hieman enemmänkin ja jopa 0% ratkaisu voi olla lainmukainen.
Ja rehellisesti toimivat autoliikkeethän noudattavat yhtälailla 0% kuin 50% korvaussuosituksia.
Ja ennenkuin joku taas intoutuu sadattelemaan ettei tuolla virhevastuulla ole mitään merkitystä, voi ihan itse laskeskella vaikkapa 20% 5000euron moottoriremontista. Autoa ostellessa kun tuntuu satanenkin olevan rahaa, niin miksi mahdollisessa virhevastuutilanteessa sitten tonni ei tunnu enää missään?
Toki minä ottaisin auton takaisin, mikäli asiakas haluaisi päästä autosta eroon, rahoja en tietenkään palauttaisi, koska MIKÄÄN ei pakota purkamaan tehtyä kauppaa. Korjauskustannuksiin osallistuisin, juuri sen verran kuin kuluttajalautakunta suosittaa, joka on juurikin tuon max. 5%, huomioiden auton iän ja ajetun määrän, todennäköisesti suositus olisi 0%, koska korvausosallisuuden raja on hyvin usein 10v/200tkm bensa/300tkmdiesel-autolle. Kannattaisi jokaisen täällä huutelevan "tietäjän" hiukan tutustua kuluttajalautakunnan päätöksiin, ennen valittamista sinne, niin huomaisi, että n. 85% valituksista on aiheettomia, eli ajattelemattomat "takuu-uskovaiset" kuormittavat suurelta osin turhaan tätä veronmaksajille äärimmäisen kallista byrokratiaa.
Mikäli takuun haluaa, kannattaa ostaa uusi ja huomata, ettei se korvaus ole siinäkään tapauksessa aina niin läpihuutojuttu...
Kyllä on härskiä huijausta, vain viidellä prosentilla osallistutaan monen tonnin korjauksiin! Puolet, se on oikeus ja kohtuus!
Puolet? Miksi?
Parin kolmen tuhannen myyntihintaiseen autoon?
Ilmaiseksi sekään ei ole autoliikkeeseen tipahtanut, "tiliä" parin tuhannen autossa on max.500euroa, kymppitonnin hintaisessakin autoissa nyky kilpailutilanteessa vain tonni, ihan max.kaksi.
Siitäkö nyt sitten pitäisi vaikkapa 10-vuotiaan, 150tkm ajetun moottori uusiksi laitella tai edes puoliksi-uusiksi?
Huhhuh ja hohhoijaa...
Kyllä kuluttajaneuvonnan sedät ja tädit on onneksemme kohtuullisen järjissään suosituksia jaellessaan. Jos tuollaiseen 10tonnin autoon uusi moottori laiteltaisiin 5000eurolla, on jo varsin hyvä korvaus jos liike osaa ottaisi 500-1000eurolla.
Muistaa pitää, että sekin on 500-1000euroa ENEMMÄN, kuin vastaavan epäonnen moottorilla yksityiseltä ostaneen korvaus joka on aina tasan 0euroa.
Oikeus ja kohtuus olisi, että idiootti joka kehtaa edes yli kymmenen vuotta vanhasta , elinkaarensa lopussa olevasta autosta valittaa, maksaisi koko prosessin aiheuttamat kulut yhteiskunnalle vahingonkorvausta, sekä palkan kauppiaalle, työajasta, jonka kauppias joutuu käyttämään päivänselvän asian(ei aihetta valittaa) eteen. Onneksi edes osalla ihmisistä on järki päässä, silloinkin kun on matti kukkarossa ja ostetaan ikäloppu auto.
Volvo on hyvä auto, sillä ajaa helposti puoli miljoonaa kilometriä. Tuolla autolla on siis vielä pari sataa tuhatta kilometriä edessä. Vähän fiksaa niin kyllä se siitä.
...ja siitähän tässä olikin kyse. No eipä ollut.
Ostamastani autosta hajosi laturi 3 kk kaupanteon jälkeen. Liike maksoi laturin ja sen vaihtotyön, kun siinä oli mennyt pari vuotta aikaisemmin yksi öljynvaihto pitkäksi ja myynti-ilmoituksessa oli, että hyvin huollettu.
Hyvä esimerkki siitä, miten virhevastuu toimii.
Tosin laturi on "siinä-ja-siinä" rajoilla, onko se virhevastuuasia vaiko kulutusosa. Useimmat liikkeet tuollaisen "siinä-ja-siinä" rajatapauksenkin hoitavat asialliselle asiakkaalle ns. goodwill -korjauksena, vaikka ei virhevastuulain mukaan välttämättä tarvitsisi tai ainakaan asiakkaalle ilmaiseksi. Hyvä tarjous tuollaisen "siinä-ja-siinä" osan, eli periaatteessa kulutusosan uusimisen osanottoon on jo 50% osan+työn hinnoista.
Sinällään "yksi huolto pari vuotta sitten mennyt pitkäksi" ei tee autosta huonosti huollettua, eikä myynti-ilmoituksen "hyvin huollettu" ole väärin ilmoiteltu.
"kun siinä oli mennyt pari vuotta aikaisemmin yksi öljynvaihto pitkäksi "
Kuinka monella metrillä?
Tuosta Volvosta viimeiset virhevastuun alaiset virheet on korjattu kymmenen vuotta sitten. Sen jälkeen tulleet virheet ja viat on haltijan vastuulla.
Se nyt vaan on niin, että täällä avautuvat kuluttajat tuo julki vain oman mielipiteensä, mikä ei todellisuudessa kohtaa juurikaan kuluttajasuojan ja/tai virhevastuun kanssa. Koska kuluttajat ovat tietämättömiä, niin tällä palstalla haukutaan myyjäliike ihan surkeaksi vaikka useimmiten on kuitenkin niin, että liike toimii lainmukaisesti. Toki on poikkeuksiakin, joista ns. Mustalista on esimerkki. Toisaalta ei ehkä ole varmaa voiko yritystä syyllistää ilman oikeuden päätöstä. Luulen, että mustanlistan julkaisu on lainvastainen, koska sillä vaikeutetaan yritysten toimintaa ilman oikeuden päätöstä.
Melkoisen tyhjentävä kannanotto edellä, mutta varmasti pitkälti paikkansa pitävä. Ehkä ei tiedä kuluttaja, jos kerran ei tiedä kuluttajaneuvojakaan.