Onko oikein että 5 Raamattu-uskollista pappia on erotettu Turusta papin virasta Tutun tuomiokapitulin toimesta. Samaan aikaan saa epäuskoa kylväjäpapit saavat jatkaa viroissaan.
5 pappia erotettu Turussa
mn.......n
8471
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Ei ole oikein.Turussa on epäuskoisia piispojakin, jotka eivät usko Raamatun totuuteen miehestä ja naisesta ja Jumalan luomistyöstä.
Heidät olisi pitänyt erottaa ajat sitten siinä vaiheessa kun erään Karin nimisen toimesta kirkko ajoi pahasti karille ja sai eroamaan yli 80.000 kirkon jäsentä.
Alkaako nyt uusi jäsen aalto ulos kirkosta,jää nähtävksi. Muutenhan eivät ihmisten silmät aukene missä mennään.
Saas nähdä koska nähdään Karin johdolla sateenkaarilippukukue Turun pääkadulla?
Mitä tekemistä nykyisellä luterilaisuudella ja Kristinuskolla on keskenään?
Jos he ovat oikeasti uskossa, niin voi olla hyväkin juttu että he pääsevät irti luterilaisesta "kirkosta".
Miksi on erotettu.
Ilmeisesti tekivät sivutöitä.
Eikös nämä liittyneet palvelemiseen naispappien kanssa. Ainakin Markku Sumiala oli yksi josta oli kantelu tehty....
Olisi hyvä, jos tällaisessa uutisessa olisi myös linkki, joten tässä;
http://yle.fi/uutiset/virastaan_erotetut_papit_puolustautuvat_emme_pettaneet_valaamme/7916357
Tässä seurakuntalaisen kirjoitus asiasta;
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/5756/jalovaaran_raha-asiat_hammentavat
Todella väärin näitä pappeja kohtaan, vaikka tämä odotettavissa olikin, mutta kuten Miikka Nieminen sanoo; olo on kuin olisi turpaan tullut.
Olisihan heidät erottaa, mutta pappisoikeuden vieminen osoittaa luterilaisen kirkon inkvisiomaisia piirteitä, sekä Jumalan asemaan ryhtymistä.
Tunnen heistä yhden ja olen vakuuttunut hänen uskostaan, hän on minulle veli Herrassa.
Tiedän myös näiden neljän edustavan sitä ainoaa Jeesuksen seurakuntaa, johon Jeesus on kutsunut ja kutsuu tänäänkin.
..siis Olisihan heidät erottaa voinut, mutta.....
Surkuhupaisaa jos pappeja erotetaan Jumalan palvelemisen takia...
Kyllä antaa entuudestaankin kummallisemman kuvan evlut kirkosta....
Tuli kuva, että nuo papit rikkovat sääntöjä, ja samalla osoittivat, että haluavat olla pappeina jossain muualla kuin ev.lut-kirkossa. Eli eikö kaikki mennyt lopulta hyvin?
Nyt ei menny putkeen nuo linkitkään, siis seurakuntalainen tästä pappien erottamisesta;
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/5755/pappisoikeudet_pois_viidelta_lahetyshiippakunnan_pastorilta
Lisäyksenä Risto Soramiehen haastattelu;
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/5758/risto_soramies_kirkko_ei_suvaitse_uskollisia_jaseniaan
##Tiedän myös näiden neljän edustavan sitä ainoaa Jeesuksen seurakuntaa, johon Jeesus on kutsunut ja kutsuu tänäänkin.##
LOPETTAKAA JEESUKSEN NIMEEN VALEHTELEMISET!
Ja palvelkaa herraa ja sen herra herra jumalianne niiden nimissä.
Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
RAAMATUN MUKAAN PAAVALI EI EROA SAATANASTA SAANUT JOTEN SE ON KAIKKIEN, RIKOLLISEN KRISTINUSKON HERRA paavalilais-luterilaisuuden historia todistaan sen asian kiistattomasti.
JEESUS EI KÄSKENYT MIEKAN VOIMALLA MIEKKA SIVISTYKSEN OPPEJA LEVITTÄÄ KUTEN RIKOLLINEN KRISTINUSKON USKOVAISET HISTORIANSA MUKAAN OVAT TOIMINEEN OMIA, SEURAKUNTANSA JÄSENIÄ, PIKKU LAPSIAKIN TAPPAMALLA, TAPATTAMALLA, RAISKAAMALLA JNE JOTEN saatanaa TEETTÄÄ USKONTUNNUSTUKSEN KALTAISILLA USKOVAISILLAAN RIKOKSIA.
JEESUS EI MYÖSKÄÄN KÄSKENYT SAARANATA, OPETTAA rikollisten paavalilais-luterilaisuudelle saatanallisuudelle väärennetyn raamatun sanaa vaan Jeesuksen Omaa evankeliumia.
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä) löydät raamatun UT:n:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista
MUTTA
rikollisuuden opit teille uskontunnustuksan kaltaisille kelpaa;
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
SIIS ETTE SAA JUMALAA JA JEESUSTA PALVELLA.
Rikollisuuden opit teille kelpaa valehtelevina saatanaa jumaloivina mutta ei se ole teidän vika vaan saatanaa palvelevien ansiota eksyttäjinä. Opettajanne, pappislupauksen antaneet pappinne eivät saa opettaa Jeesuksen evankeliumia vaan paavalilais-luterilaisuuden sopaskaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"
herra epäjumalanne käsky, jonka uskomista historianne todistaa:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
12:38 Ja opettaessaan hän sanoi: "Varokaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla
12:39 ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
12:40 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion."
Miekka sivistyksen "kristittyjen arvoja" kotona ja kouluissa puolustavia on politiikassa; kouluissa jne
MUTTA
MISSÄ ON JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISUUDEN JA IHMISYYDEN ARVOJEN PUOLUSTAJAT?
Hyvä alku! Mutta liian vähän, kun pohjosessa pitäs kai joku sata erottaa.
Miksi eivät lähteneet evl.kirkosta kokonaan kun sen linja ei kelpaa. Naispappeuden vastustajia tosi vähän. Ei ole toivoakaan muutaa kirkon lijaa tässä asiassa sisältäpäin.
Anteeksi nyt vain. Suurin osa maailman kristityistä kuuluu kirkkoihin, joissa ei ole eikä tule olemaan mitään naispappeutta.
"Miksi eivät lähteneet evl.kirkosta kokonaan kun sen linja ei kelpaa. "
Ovat antaneet pappislupauksen miespappikirkon ollessa voimassa.
Osa on, osa ei.
Miksi erotetut papit ei kääntyisi muslimeiksi. Se sopisi heidän katsomikseensa paremmin.
Kyllä niillä jääneillä on enemmän intressiä islamiin. Irkun johdolla....
Aika suhteellista tuntuu tuo raamattu-usko varsinkin niillä olevan, jotka kovimmin sitä hehkuttaa. Maltillinen lutte nyt on ainakin johdonmukainen: hän ottaa kaiken enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraisena ja symbolisena. "Tosiuskovat" taas väittää noudattavansa raamattua, vaikka tosiasiassa poimivat sieltä pari itselleen mieleistä kohtaa (siis sellaisia, joilla poljetaan jonkun muun oikeuksia, ei omia), sitten leikkivät niiden olevan "raamattu".
Vai noudattaako aloittaja mielestään kaikkia raamatun ohjeita samalla tarkkuudella, kuin vaatii homosääntöjä tai yhtä naispappeuteen liittyvää kohtaa noudatettavan? Aloittaja ei siis käytä sekakuituvaatteita, koska siitä joutuu helvettiin. Ei laita pyhäpäivänä tikkua ristiin. Tappaa oman lapsensa, jos se erehtyy olemaan epäkunnioittava, ja tappaa niitä, jotka ei usko Jeesukseen? Ei ole varaa sanoa, ettei muut noudata raamattua, jos itsekin sieltä vaan poimii muutaman jutun, ja jättää kaiken muun huomiotta.
Mikäs räkänokka siellä nyt sa*tanaa leikkii, tai ainakin palvoo ?
Olette huvittavia kaikkine logoinenne ja mukamas tiedät jotain myös Raamatusta, mutta itse poimit juuri sieltä herjaamiseesi sopivat rusinat irti asiayhteyksistään ja esität muka Raamatun asintuntijaa, heh, heh
VT on suurimmalta osaltaan siis Raamatun historiaa, jota et pentu ymmärrä, ryömihän takaisin koloosi, äläkä tule tänne tietämättömyyttäsi esittelemään, nolaat vaan itsesi totaalisesti.
Hihhulit ovat vaikeuksissa raamattunsa kanssa. Kohta kielletään myös uusi testamentti ja turvaudutaan kunkin lahkon lisälehtiin josta sitten ainoan oikean jumalan sanaa luetaan. Pitäisi silloin viimeistään tyhmimmänkin "uskovaisen" ymmärtävän totuuden jumalasta mutta luultavasti ei kuitenkaan. Hersyvää naurua....
Se vaan on atte tosinpäin.
Kukaan täyspäinen kristitty EI LÄHDE teidän mutuja oikomaan, eikä eipäs juupas depaattiin.
Mitä yhteistä on valkeudella ja pimeydellä, aivan, ei mitään......
Yhdessäkään vakavassa keskustelussa kristityn kanssa ei atte pärjää, se on nähty monesti, nolona poistutte (ryömitte koloihinne ), kun nyt vaikkapa fukifuu, vaikka mukamas murskaa täällä uskovia.
Te vaan nolaatte itsenne, kun ette tunne kirjoituksia, näin se menee.
Hih. Aiankun uskova uhoaa jollain jumalallaan, tulee minulle mieleen pikkulapset hiekkalaatikkolla vertailemassa kumman isä on parempi. Tosin tässä tapauksessa toiselta lapselta puuttuu isä, muttei se haittaa silti kehumasta häntä :D
Eihän näitä tietenkään pitäisi oikoa, mutta ylempänä oikaisin attekavereidesi mutuja ja sinä olet nähtävästi lukutaidoton, kun et tätä ymmärtänyt, tai häikkä on luetun ymmärtämisessä.
hih hih, sinäkin olet palstalla esiintyvä trolli/ puppeli, jolla ei ollut mitään asiaa ; )
Ilmeisemmin joku häiriintynyt pentu.
On käsittämätöntä että nämä papit itse asettuvat vastustamaan tasa-arvoa, perustavat oman kirkon, jonka piirissä vihkivät pappeja ja jopa oman piispan, ja sitten esiintyvät marttyyreinä kun eivät voi enää toimia evlut-pappeina.
Eihän tässä mitään käsittämäntöntä ole.
Papit jotka ovat Jumalan edessä luvanneet pitäytyä Raamatun sanassa, joka on erittäin tasa-arvoinen ja eivät hyväksy Raamatun vastaisia " teesejä ", ovatkin mielestäsi marttyyreja ?
Miten selität tämän riitasoinnun ?
Kun ihminen kohtaa elämässään elävän Jeesuksen, sinä pidät häntä tasa-arvon vastaisena, vaikka ns. emäkirkon opetukset ovat juuri tätä, mitä erotetut papit edustaa.
Mistä löydät virheen siitä, mitä Jeesus itse opettaa ?
Kristinusko perustuu Raamatun ilmoitukseen Jumalalta ihmiselle ja Jeesus tuli maailmaan etsimään syntisiä, sekä seuraajiaan tästä maailmasta.
Mahdollisuus, se on annettu..........
Ilm.3: 20
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html
On täysin mahdotonta ohittaa Raamatun selvä ilmoitus, tai sitten ei pidä puhua kristinuskosta, tämä kaikki löytyy Raamatusta.
Ihminen valitsee viime kädessä itse oman raamatuntulkintansa. On illuusio kuvitella että itse olisi tulkinnasta vapaa. Myös nämä Lähetyshiippakunnan papit jättävät erilaisiin sementoituihin selityksiin nojaten raamatunkohtia ja käskyjä huomioimatta. On itsepetosta väittää muuta.
Jeesus ja Paavali mm. odottivat paruusiaa jo oman sukupolvensa aikana ja se lukee monessa kohtaa Raamatussa. Paruusiaa ei tullut. Mitä tämä kertoo apostolisesta erehtymättömyydestä tai mitä voi päätellä siitä, että luthersäätiöläiset nyt vain eivät anna tälle tosiasialle painoarvoa?
Se kertoo siitä että luthersäätiöläiset ja muut konservatiivikristityt ovat aivan itse valinneet kaikista mahdollisista raamatuntulkinnoista ne, jotka "oikeuttavat" heidät sortamaan naisia ja homoja. Tämä on rakkauden kaksoiskäskyn vastaista toimintaa ja Paavalin asettamista Kristuksen edelle ja tästä valinnasta he joutuvat vastaamaan Jeesuksen edessä, joka sanoi että rakkauden kaksoiskäskyn varassa on koko laki.
Ei heistä papeista kukaan vastusta tasa-arvoa. Miehellä ja naisella on vain eri tehtväviä Raamatun ohjeen mukaan.Eihän mies ei esimerksikis synnytä ja se ei ole epätasa-arvoa. Nykyin luterilainen kirkko on pahoin eksynyt Raamatun sanasta ja eksyttää koko kansan ateistipappien ja piispojen seurauksena.
Hyvä kun on tullut uusia seurakuntia ja Lähetyshiippakunta.
Kirkko menee jäsenineen ja liberaalipappeineen helvettiin, jos synninstä puhumisesta luovutaan ja Jumlan armolahja halvennetaan.
Suomessa alkavat todelliset kristittyjen vainot, kun uusi laki neutraaliavioliitto laillistetaan. Tämä on vasta alkua mitä tulemaan pitää. Isis valloittaa Irjapipsan myötävaikutuksella. Heillä on hirveä viha Jeesukseen uskovia kohtaan.
Ei ole tasa-arvoa jos naisten tulee olla kuuliaisia miehilleen ja vaieta seurakunnassa. Erikoista, että niin monet vertaavat itseään Jeesukseen ja ovat lähettämässä muita helvettiin... Siinä sitä vasta syntiä onkin!
No jos kristityt alkavat avoimen hyökkäyksen ja homojen avioliittojen vastustuksen, niin mahdollisesti heitä aletaan vainoamaan todella. Mutta jos hyväksyvät asian, niin kaikki on hyvin. Riippuu siitä mitä teette.
Ja voisi olla hyvä, jos kristityt uskovat todella tekevät Raamatun mukaan, niin sairaalat voisi pikku hiljaa panna muuhun tarkoitukseen kuin sairaille.
Vai tuli puppeli uhkailemaan ?
Eipä taida olla vaikutusta, Raamatun sana on iankaikkinen, eikä muutu teidän reppahousujen yrityksistä huolimatta.
Kyllähän niille sairaaloille olisi käyttöä nyt jo, mikäli homous palautetaan vuoden -76 tasolle sairausluokituksiin, jonne se eittämättä kuuluu.
Suuri osa homoista on myös pedofiilejä, eihän heitä muuten pienet lapset kiinnostaisi, silloin puhutaan sairaudesta.
näin se on!
Oikea ratkaisu. Toivottavasti muuallakin otetaan mallia.
Hakekoot erotetut sellaisen kirkon jonka opit sopivat herroille. Mainittu Islam näyttäisi olevat ainakin lähellä sitä. Siellä nainen on miehen irtaimistoa. Sitähän nämä erotetut haluavat. Amen.
Naispappeus hyväksyttiin aikanaan silä ehdolla että miespappien ei tarvitse tehdä töitä naispappin kanssa jos eivät halua.
Aikaa on on kulunut ja nyt se kupaus on unohdettu kaikessa valheellisessa hilkaisuudessa.
Seurakunnan paimen olkoon mies kun tästä lähdettiin lipeämään niin seuraukset ovatolleet saatanalliset: homostelua syntihyväksytään piispojen esimerkillä ja pappien virastaerostusvaltaa käyttävät liberaalit henkilöt, joiden ei kuuluisi olla tuossa virassa. Herran päivänä he maksavat väärinteoistaan.
Kannattaa erota kirkosta, noille liberaaleille ei kannata palkkoja maksella. Jumalan kansa liittyköön muihin kirkkoihin ja huolehtikoon ettei niihin pääse liittymään samanlainen aines, joka on pesiytynyt ev.lut kirkkoon rahan takia, rahat ottamaan käsiinsä. Näin käy kun ei noudateta Raamattua vähässä. Kun pirulle antaa pikkurillin niin se vie koko käden, näin tässä on käynyt? Vaikea kuvitlla että ev.lut kirkosta saadaan saatanallisia istutuksia poistettuakaan.
Totta, luterilaisen kirkon alasajo jatkuu kiihtyvällä vauhdilla.
Homot yrittävät nostaa oman keskustelunsa tärkeimmäksi, kun puhutaan siitä, että homomyönteisyys vei luterilaisen kirkon uskottavuuden ja lopulta myös sen toimintaedellytykset. Uskovat papit, vapaaehtoistyöntekijät yms. jättivät/jättävät kirkon. Homot voivat rakentaa raunioille oman jumalattoman "sateenkaarikirkkonsa."
Mitenkä pitkälle ev.lut. kirkko menee homojen nuoleskelussa?
Loppuun saakka, arvaan ma.
Evlut kirkon ja homojen demonisointi ei ole rakkauden kaksoiskäskyn mukaista toimintaa, ja syylliset joutuvat siitä vastaamaan viimeisellä tuomiolla Jeesuksen edessä.
Sanotaanko Raamatussa, että nainen ei voi olla pappi?
Sanotaanko Raamatussa, että uskovainen on aina pappi?
Voidaanko naispappien kanssa työskentelystä kieltäytymistä perustella Raamatulla?
Onko naispappeus hyväksyttyä muissa kristillisissä seurakunnissa kuin luterilaisuudessa? Onko helluntailaisilla naispappeja? Onko vapaakirkkolaisilla naispappeja?
Toisin sanoen, onko naipappeuden vastustamisessa kyse kristinuskosta vai syrjinnästä?
Kyllä
Kyllä
Kyllä
Ei
Kristinuskosta
kysyn.vaan, kyllä tämä sanotaan Raamatussa, 1Tim: 3
toiseen sama vastaus.
kolmanteen sama vastaus
On, mutta he ovat Raamatun mukaan väärillä teillä.
Neljänteen, tuo kaikki on Raamatun vastaista ja vastaus löytyy tästä 1.Tim:3
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html
Helluntailaisilla on naispappeja.
Ei ole vaan pastoreita eli evankelistoja. Vanhemmistossa eli paimenina ei ole naisia.
Ihan oikein näitten pappien eroittaminen on kun he rikkovat evl.kirkon sääntöjä sillä eihän ole mahdollista jatkuva riidan kylväminen ja velvollisuuksien laiminlyönti.
Riitaahan kylvää ne, jotka tekevät jumalattomia evlutin kirkon sääntöjä.
Sellaisia sääntöjä, jotka ovat vastoin tervettä opia, ei tarvitse kenenkään noudattaa.
Minkäs terveen ja jumalaisen kirkon jäsen olet kun noin tuomitsevat kannanotot heität ?
Mikä oli tuomiota?
Ei ne koskaan pysty sitä sanomaan, kunhan räksyttävät :(
noita ikuisia jankutuksiaan:(
Kun puhuu jumalattomista säännöistä ja terveestä opista niin ottaa jumalan vallan ja silloin asettuu tuomarin rooliiin ja tuomarihan tuomitsee.
Synnin sanominen synniksi ei ole tuomitsemista mutta syntiselle sanominen, mene helvettiin on?
Toisen ihmisen sanominen syntiseksi on tuomitsemista ja ainakin Jeesus neuvoi ottamaan ennenkaikkea rikan omasta silmästään.
Jokainenhan on syntinen. Raamattukin sanoo niin selvästi. Uskovat kyllä tietävät olevansa syntisiä, eikö sitä saa sitten muille sanoa? Miten voi pyytää Jeesuksen veren puhdistamaan synneistään jos ei tiedä olevansa syntinen?
Joka kuuliainen Jumalan sanalle ja uskoo Jeesukseen sovitustyöhön henkiökohtaisesti pelastuu.Omat hyvätkään työt eivät ketään pelasta.
aamen.
Raamattuun uskovat papit erotetaan, ateistipappeja ei. Tähän on tultu.
Piispakin julistaa Raamatun vastaista syntihyväksyntää ja vielä palkka juoksee :(
Kun kuuluu johonkin porukkaan jolla on säännöt ja kun sitten rikkoo sääntöjä niin joutuu eroitetuksi koska sääntöjen rikkomisesta on rangaistuksena eroittaminen.
Niin pappisvirkaan astuessaan nämäkin papit olivat ihan kelvollisia papintyöhönsä, mutta kun tilalle tuli uutta "evankeliumia" vanha sai lähteä.
Kyllä minä muistan sen kun naispappeuden tullessa luvattiin, että ne papit jotka eivät voi omantunon syihin vedoten toimia naispapin kanssa, heille annetaan työvuorojärjestelyilla mahdollisuus kieltäytyä työskenteemästä naispapin kanssa. Nyt tuo lupaus on rikottu, ja nyt papit on lopullisesti heitetty virasta ulos. Kysymys kuuluukin kuka tässä oikeastaan on toiminut väärin? Siis kumpi tässä oikeastaan kampesi ja ketä? Mikä on syy ja mikä seuraus?
Eihän naispappien alunpitäenkään kuuluisi olla virassa, jos Raamatun Sanaan ja tunnuskirjoihin on uskominen.
Näin sen juuri piti olla ja tässä ollaan....
Kun pirulle antaa pikkusormen se vie koko käden. Näinhän juuri eräässä toisessakin
asiassa on juuri käymässä.....
Siispä laitetaan sille stoppi ennen kuin on myöhäistä
Onneksi gallupeilla ei aikaisemminkaan ole edustajia valitrtu saatika lakeja säädetty :)
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1175
Eduskunnan lakivaliokunta totesi avioliittolain sukupuolineutraaliksi muuttamisen hylkäävässä mietinnössään, että avioliittolain säätäminen sukupuolineutraaliksi johtaisi ”perinteisen avioliittokäsitteen sisällön ja merkityksen muuttumiseen” ja että tämä muutos koskettaisi ennen kaikkea yhteiskunnan tulevaisuutta eli lapsia ja heidän asemaansa. Tästä syystä lakivaliokunta katsoi näin:
”Valiokunta kiinnittää erityistä huomiota myös siihen, että ennen näin merkittävien perheoikeudellisten lainsäädäntömuutosten toteuttamista tulisi laatia lapsivaikutusten arviointi…Lapsivaikutusten arviointi perustuu lapsen oikeuksien yleissopimuksen mukaiseen vaatimukseen asettaa lapsen etu ensisijaiseksi kaikessa lapsiin kohdistuvassa päätöksenteossa. Myös oikeusministeriö suosittaa arvioinnin tekemistä ohjeissaan.”
Siis ei ainakaan minun Raamatussa ole kohtaa, joka kieltää naispappeuden.
Pappeja ei ole ollenkaan enää uudessa liitossa virkana. On yleinen pappeus kaikki uskovat ovat pappeja. Mutta seurakunnan paimen on oltava yhden vaimon nuhteeton m i e s, niin siellä lukee.
Siinä kyllä lukee, että naimaton mies ei kelpaa seurakunnan kaitsijaksi, mutta naispappeutta siinä ei kielletä.
Jos sanotaan, että paimen on mies niin pitääkö erikeen sanoa, että ei nainen?
Eikö yksi sanominen riitä. Etkö muitakaan asioita ymmärrä kertasanomisella? Jos esim. menet kauppaan ja pyydät maitoa eikö se riitä vaan sinä sanot vielä, että ei kermaa eikä piimää. Älähän nyt höpsö ole.
itse olet höpsö. Siinä selvästi vain kuvaillaan millainen miehen pitää olla, jotta hän kelpaisi kaitsijaksi. Ilmeisesti naiselle Jumalan mielestä ei vastaavaa vaatimusta ole. Minusta ei kande yrittää nähdä siinä sellaista mitä siinä ei ole tai jos yrittää niin, sitten menee ihan tulkinnan puolelle.
No missä sitten Raamatussa l u k e e, että naispappeja olisi ollut tai käsketty naisia olemaan pappeja?
en Raamatusta löydä myöskään kristillisiä miespappeja
Niinhän alussa jo sanoin. On vain miespaimenia.
Todellakin, nyt olemme samaa mieltä. Ei ole mitään puhetta papeista, ei miehistä eikä naisista. Ei siis missään juttua siitä ettei naispappeja voisi olla.
Ei. Mitään tai ketään pappeja ei tarvita koska ei ole enää seurakunnassa papin virkaa. Papin virka jäi VT:hen koska nyt Jeesuksen jälkeen ei enää uhrata. Pappien virka oli uhrimenot temppelissä.
Uudessa liitossa on seurakunnan paimen joka on miehen virka. Sitten on diakoneja ja opettajia sekä evankelistoja joiden sukupuolta ei Raamatussa ole määritelty.
Kaikki uskovat ovat kuitenkin yleisä pappeja mutta ei ole seurakunnallista p a p i n virkaa enää ollenkan Raamatun mukaan.
tietääkseni meillä kuitenkin on nimenomaan papin virka eikä kaitsijan virka. Sitäpaitsi eikös diakoneista sanota Raamatusta aivan samoin kuin kaitsijastakin....on oltava yhden vaimon mies.... mites tämä nyt yhtäkkiä ei olekaan sukupuolisesti määritelty, mutta kaitsijan sukupuoli mielestäsi on?
Papn virka on mutta se ei ole raamatullinen se on juutalaisten matkimista kuten prameat kirkkorakennukset ja pappien asutkin.
Muiden kuin paimenen sukupuolesta ei puhuta mitään.
Ok, eli naispappeja voi hyvin siis olla, sillä virka ei ole raamatullinen. Minä en tiedä, missä luterilaisessa seurakunnassa on virkanimike kaitsija, joten sillä ei ole mitään merkitystä.
Lisäksi ainakin minun Raamatustani löytyy kohta, jossa diakonin kohdalla on "yhden vaimon mies". Eikö sinun Raamatussasi sitä ole?
Ei naispappeja ei voi olla koska papin virka kirkossa on paimenen virka.
Mikä on tuo diakonia koskeva kohta?
Vastaa kerralla koska miulla on ihan muuta tekemistä kuin tämän asian puiminen.....
Oletkohan ihan nyt kartalla? Väität ensin, että "Papn virka on mutta se ei ole raamatullinen se on juutalaisten matkimista" ja sitten papin virka onkin Raamatussa tarkoitettu kaitsijan virka? Meneeköhän nyt vellit ja puurot sekaisin tai ainakin tulkintasi aika pitkälle?
Diakonin ominaisuuksista kerrotaan 1.Tim.3:12.
Ei sinun tarvitse minulle vastata ja vielä komennella, että miten ja koska minun tulisi sinulle vastata. Minä näen tämän asian näin ja sinä toisin. Tuskin tässä päästää mihinkään lopulliseen yksimielisyyteen ja liekö se tarpeellistakaan. On vain mukavaa vaihtaa mielipiteitä näistä asioista.
Eikä sinulla pallo ole mitään Raamatullista käsitysät asiasta jos et ole uudestisyntynyt uskova!
muussa tapauksessa olet muotohengellinen fariseus joka menee joka ovesta joka tuntuu kivalta ja johon mediakin suopuu mieluusti.
Tuo tuggugummi on multinikki ja itsekeskeinen komentelija joka sekoilee joka ketjuun omia viisauksiaan eikä vastaa yleensä mitä kysytään mutta kysyy sellaista mikä ei kuulu ketjun teemaan.
Jos saan sanoa papin v i r k a jäi VT:sen ja nyt on yleinen pappeus joka e i ole virka.
Mikä tuossa nyt on niin vaikeaa käsittää. Se joka ajaa autoa on autoilija ja mutta ei hän välttämättä ole ammatuiltaan autoilija. Ihan oikein tuggugummi yrittää provolle selittää mutta kun ei halua ymmätrtää niin ei ymmärrä.
Sinä se multinikki olet joka aina haukkuu uskovia, muuta sanottavaa sinulla ei koskaan ole!
Raamatulla on voitava vahvistaa esimerkin kautta asioita.
Teksti on selvää.
Jos jotain ei voi Raamatusta vahvistaa totuudeksi niin silloin ollaan harhassa.
Naispappeudesta on seurannut paljon monenlaista syntisuvaintia, johon naispapit ovat mielellään syntihyväksynnänkorvaasyyhyyn pahoja puheita olleet lampaille julistamassa.
Ei voi Raamattua pitää esimerkkinä sillä siitä joutuu linnaan ja aiheuttaa kärsimystä lähimmäisille.
"Onko oikein että 5 Raamattu-uskollista pappia on erotettu Turusta papin virasta Tutun tuomiokapitulin toimesta. Samaan aikaan saa epäuskoa kylväjäpapit saavat jatkaa viroissaan."
______________
Ei ole oikein ja siinä Jeesuksen asiaa sivuava kannanotto jos papisto saisi itseensä vähän
Herran pelkoa!!!!!!!!!
Markus :
9:38 Johannes sanoi hänelle: "Opettaja, me näimme erään, joka ei seuraa meitä, sinun nimessäsi ajavan ulos riivaajia; ja me kielsimme häntä, koska hän ei seurannut meitä."
9:39 Mutta Jeesus sanoi: "Älkää häntä kieltäkö; sillä ei kukaan, joka tekee voimallisen teon minun nimeeni, voi kohta sen jälkeen puhua minusta pahaa.
9:40 Sillä joka ei ole meitä vastaan, se on meidän puolellamme.