http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015041319512587_uu.shtml
Ateismi on marginaalia, vain joka kymmenes on jumalaton.
Ateismi on marginaalia, vain joka kymmenes on jumalaton.
Tohtoreista yli 60% uskovaisia
TiedeKertoo
53<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Ja siltikään kreationismia ei kukaan ota vakavasti. Miksiköhän?
Miksi siis kristillisdemokraatit ovat koko ajan pienenevä marginaalipuolue?
Pahuuden valta pyrkii maailmassa lisääntymään. Vain kristityt vastustavat pahuuden etenemistä.
Eli oman logiikkasi mukaan vastustaminen on koko ajan tehottomampaa ja tehottomampaa.
Ja uskonnottomia onkin sitten 32%. Joten uskonnottomien määrä on näköjään noussut sitten viime tutkimuksen. Ja tuossahan todetaan sellainenkin hauska tosiseikka että uskovaiset kuuluvat länsi-euroopassa ja australaasiassa vähemmistöön. Kaiken lisäksi on huvittavaa, miten tuolla kartassa kaikki uskovat maat ovat sellaisia missä en ainakaan minä haluaisi asua:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/11530382/Mapped-These-are-the-worlds-most-religious-countries.html
No, toisaalta. Nyt voimme kuopata sen kretardien väitteen että tiede on automaattisesti ateistien vääristelemää ja itsekin jumalvastaista.
Sinä siis asuisit mielummin joissakin Keski-Afrikan valtioissa tai Lähi-Idässä, kuin Suomessa.
Muuten, eikös sen tieteen pitänyt olla saatanallista valhetta?
Kristittyjen tekemä tiede kertoo totuuden. Jumalaan uskovat tiedemiehet kuten Newton ovat luoneet koko tieteemme perustan.
Siis se että kristitty tiedemies kertoo evoluution olevan totta on sinullekin totuus? Hienoa. Ja muistuttaisin vielä että Newton oli areiolainen. Ja areiolaisille esmes Jeesus ei ole merkittävä hahmo.
Ei tiede kerro totuutta. Tiedettä tekemällä pyritään lähemmäksi totuuksia, mutta ei koskaan täysin saavuteta niitä. Totuus on kuin raja-arvo.
Tieteen perustat taitavat kuitenkin olla kristinuskoa vanhempaa juurta. Jos niitä pitäisi lähteä hakemaan, niin antiikin Kreikka ja Intia olisivat ihan hyviä lähteitä. Länsimaiseen tieteeseen siis.
Fyysikoista lähes kaikki ovat ateisteja. Jos korkeampaa järkeä löytyisi enemmän ihmisistä niin massaa seuraavia tunteellisia auringonpalvojia olisi vähemmän liikenteessä.
"massaa seuraavia tunteellisia auringonpalvojia"
Ihannoit siis tunteettomia tappajia, kiusaajia ja ilkeilijöitä? On ikävä kyllä jumalattomia, jotka näin tekevät. Ehkä Herra antaa joskus valonsa paistaa heidän sydämeensä niin, että heistäkin tulee ihmisiä eivätkä sitten enää ole vain rujoja apinan kuvia.
Niin onkin. Tosin huomattavasti enemmän on uskovaisia jotka tuollaisia tekoja harrastavat.
Tarkoitin tunteellisilla lähinnä tunteiden kautta johtuvaa sinisilmäisyyttä. Raamattuhan hyväksikäyttää herkkien ihmisten tunteita mm. pelottelulla, kiristämällä, lahjomalla, syyllistämällä. Uskovaiset eivät ole niin hyviä, ymmärtäviä, avaria ja empaattisia kuin luulevat olevansa eikä niiden barbaarinen moraalikoodistonsa raamatun kautta edistä asiaa ollenkaan.
Jos on näin niin todella yllättävää. Ei evoluutio ole muuttanut sitenkään ihmisen tarvetta tunnustaa kaipaus Jumalan yhteyteen.
Se ei edelleenkään todista jumalaa. Se vain kertoo kuinka moni on alttiita uskonnon kiemuroille. Inhoan kun joku väittää uskomuksia totuuksina ja vie toisen elämän.
AIvokuvat ja geenit kertovat kenellä on alttius uskonnollisuuteen.
Niin. Jos 75 % kansasta kuuluu valtauskontoon ja ynnätään siihen muut uskonnot, niin kansan ylivoimainen enemmistö on jonkin sortin uskovia. Toisaalta tuo tohtorien suhdeluku noudattelee karkeasti yleistä uskovuusprosenttia. Mikä uutinen tässä on? :-)
Ylimalkaan nuo tutkimukset, joissa kysellään ihmisten uskovuus-statusta ovat lähinnä suuntaa antavia, koska ihmisten käsitykset eri termien sisällöstä vaihtelevat ja ihmiset vastaavat yhtä paljon sosiaalisen identiteetin kuin jonkun täsmällisemmän käsitesisällön mukaan. Että ei noista prodenteista nyt kannata ihan hirmuista meteliä nostaa suuntaan eikä toiseen.
No toi nyt kertookin lohduttomattoman totuuden. Suurin osa ihmisistä on tyhmempiä kuin luulinkaan.
Miksi uskova ihminen on mielestäsi tyhmä?
Sinäkin uskovien tyhmyydestä todistat jokaisella viestilläsi ihan itse ja pyytämättä. Eivät he tietenkään kaikki tuollaisia ole, mutta ikävä kyllä näkyvin osa on.
Miten minä todistan uskovien tyhmyydestä? Se, että olen sinun mielestäsi tyhmä, ei vielä paljon kerro. Voisin olla mielestäsi tyhmä myös siksi, että minulla olisi vääränmerkkinen skeittilauta tai väärän värinen lippalakki.
Kun esittää väitteen, on syytä valmistautua perustelemaan se.
Tutkimusten mukaan jumalaan uskovilla on pienempi älykkyysosamäärä kuin ateisteilla. Kelpasiko perusteeksi?
Yksi askel parempaan päin olisi jo pitäytyminen vakionimimerkissä. Jokaiseen viestiin nimimerkkiään vaihtavasta tulee väkisinkin vaikutelma ihmisestä, joka välttelee hankalia kysymyksiä. Kuvittelee luovivansa turvaan sillä, ettei häntä muka osattaisi yhdistää jonkin tietyn nimimerkkinsä sanomisiin.
Toinen askel parempaan olisi keskustelutaitojen opettelu. Raamatunlauseiden jatkuva pommittaminen ja muu uskonkappaleidensa tuputtaminen ei ole keskustelua. Se on julistamista ja sille on omatkin palstansa. Mielestäni moinen antaa vaikutelman tyhmästä ja huonokäytöksisestä ihmisestä, saman jankuttaminen seurassa jota asia ei kiinnosta.
Ei kelpaa. Kirjoittaja, jolle vastasi, väitti minunkin todistavan uskovien tyhmyydestä. Uskovien keskimääräinen älykkyysosamäärä ei kerro mitään minun älykkyydestäni.
Minun mielestäni edes älykkyysosamäärä sinänsä ei kerro juuri mitään älykkyydestä.
Niin, tuohan on vain, kuten itsekin totesit, sinun mielipiteesi asiasta. Syy siihen, miksi nimimerkkiä vaihdellaan, saattaa perimmiltään olla ateistien omassa keskustelukulttuurissa, joka ei sekään niin viimeisen päältä sivistynyttä ja kehittynytä ole.
No miksi sinäbsitten vaihdat tuota nimimerkkiä kokoajan.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/11530382/Mapped-These-are-the-worlds-most-religious-countries.html
Mitähän tuossa oikeastaan on tutkittu ja ihmisiltä kysytty?
"Uskonnollisuutta" vai "uskovaisuutta"?
Onko kysytty: "kuulutteko kirkkoon tms. uskonnolliseen yhteisöön", vai mitä?
Siinä on kysytty, mieltävätkö ihmiset itsensä uskovaisiksi.
Vai onkohan kysytty, mieltävätkö itsensä uskonnollisiksi? 'Religious', joka voi kääntyä myös 'uskonnollinen', on tuossa alkuperäisessä jutussa se sana mitä käytetään. Ja suomenkielessä sanoilla 'uskovainen' ja 'uskonnollinen' on kyllä eroa.
http://dictionary.reference.com/browse/religious
http://www.sanakirja.org/search.php?id=143922&l2=17
Luulen, että juuri siksi Suomessa on kysytty, mieltävätkö itsensä uskovaisiksi, koska suomalainen ymmärtää sanan "uskonnollinen" helposti tekopyhäksi uskonnon harjoittamiseksi ilman varsinaista henkilökohtaista uskoa. Tai enhän mä tiedä, millä sanalla siinä on kysytty, mutta Iltalehti käyttää sanaa "uskovainen".
Kekek-kekek antoi linkin englantilaisen lehden alkuperäiseen juttuun. Siinä käytettiin juuri sanoja religious ja non-religious. Jos Suomessa tehtäisiin kyseisen kaltainen kyselytutkimus, kysymys saattaisi kuulua vaikkapa: uskotko Jumalaan? Silloin voitaisiin todella saada vastaava tulos!
Mutta silloin tuo 56 % ei tarkoittaisi pelkästään uskovaisia, vaan lukuun sisältyisivät myös "tavalliset" uskovat ihmiset ja jopa tapakristityt.
Tavallisessa kielenkäytössä, tai ainakin minun kielenkäytössäni, sana uskovainen tarkoittaa suurin piirtein samaa kuin uskista eli uskonnosta sekaisin olevaa.henkilöä. Onneksi kaikki uskovaisetkaan eivät ole täysin sekaisin...
Paljonkohan tohtoreiden joukossa on esim. helluntailaisia, lestadiolaisia tai jehovan todistajia?
Eikö siinä jommakummassa iltapäivälehdessä julkaistussa pelkästään Suomea koskevassa tutkimuksessa ollut jotenkin tuosta Telegraph-jutun tuloksista poikkeava tulos?
Kyllä minunkin korvaani uskovainen tarkoittaa aktiivisesti uskontoaan harjoittavaa, eikä vain sitä, että uskoo jonkilaisen jumalan olemassaoloon. Seuraavassa wikin ateismiartikkelista:
" Vuonna 2003 tehdyn Kirkkomonitor 2004 -tutkimuksen mukaan suomalaisista 12 % katsoo olevansa ateisteja. Kristittynä itseään piti 73 %, uskovana 38 % ja uskovaisena 16 %"
Olisin hakenut alkuperäisen tutkimuksen, mutta linkki ei auennut, koska kyseiset sivustot oli uusittu, enkä jaksanut lähteä kaivamaan. Mutta kuten tuostakin huomataan, päällisin puolin lähes samaa tarkoittavilla sanoilla on vahvoja tunnesisältöjä ja merkityseroja. Vain puolet kristityistä pitää itseään uskovina ja heistäkin vain noin puolet uskovaisina.
Mielestäni aloituksen tutkimus antaa helposti väärän kuvan pelkästään termien merkityksen erilaisuuden takia.
>Paljonkohan tohtoreiden joukossa on esim. helluntailaisia, lestadiolaisia tai jehovan todistajia?
Muita paitsi jehovia on, esim. professori Juha Pentikäinen on vanhoillislesta. Akateemiset jehovat ovat paitsi hyvin harvinaisia, myös yleensä kääntyneitä eli opiskelleet ennen jehovalaisuuttaan. Jehovaoppi vastustaa maailmallista opiskelua ja etenkin akateemista sellaista.
Ateistille lankeaa siis järjen ääni ja rautalangasta vääntäminen. On se niin vaikeaa olla sinut ainutkertaisen elämän ja lopullisen kuoleman kanssa.
"On se niin vaikeaa olla sinut ainutkertaisen elämän ja lopullisen kuoleman kanssa."
Varsinkin erossa Jumalasta tuon kestäminen on vaikeaa. Vaihtoehto on kuitenkin olemassa ja ovi on auki kaikille, jotka haluavat muuttaa elämänsä.
"On se niin vaikeaa olla sinut ainutkertaisen elämän ja lopullisen kuoleman kanssa."
Tuossahan on pähkinänkuoressa syy siihen miksi uskonnot ovat keksaistu. Sinänsä kai ihan ymmärrettävää, jos jokin pelottaa kovasti, voi turvautua mielikuvitusmaailmaan, josta pelon kohde on poistettu.
Tohtorit on aivopesijöitä joita uskonto tarvitsee.
Tästä on hyvä alkaa matka todelliseen maailmaan. Ei mennä kuin pässit narussa.
https://youtu.be/AOWH0nO2bZI
Pidän kristillisistä ohjelmista. Tunnelma oli todella miellyttävä ja rentouttava ja sisälsi paljon mielenkiintoista asiaa helposti omaksuttavassa muodossa. Erityisesti näkyy tekijöiden ammattitaito. Alkumusiikeista ja kuvista lähtien kaikki on huolellisesti ja hyvällä maulla tehtyä, ilman irvailevia ja vittuilevia piiloviestejä, joita ilkeät jumalattomat nuljakkeet tunkevat visuaalisesti muutenkin vastenmielisiin ja tietosisällöltään enemmän manipulatiivisiin kuin informatiivisiin ohjelmiinsa.
Arvostan aina ammattitaitoa. Siksi tämä ohjelma todella kannatti katsoa. Lääkäri tuntee luomistyön ihmeet paremmin kuin moni muu, sillä hän näkee ne edessään jokaisessa potilaassaan.
Kristinuskon tuhkaamiseen ei edes välttämättä tarvita koko evoluutioteoriaa. Riittää kun pohtii miten ja mihin kaikkeen tämä uskonto on historian aikana syyllistynyt ja kuinka paljon se muokkaa ihmistä ja minkälaiseen ihmisprototyyppiin se ohjaa. Vaikka asiaa olisi edustamassa lääkäri se ei muuta tilannetta. Jo pelkästään raamattu antaa jumalasta niin tyhmän ailahtelevan ja lievästi persoonaallisuushäiriöistä kärsivän barbaarisen kuvan joten sen yhdistäminen universumin mahtavimpana ja viisaimpana olentona on minulle täysin mahdotonta. En vaan voi valitettavasti ymmärtää että jumala olisi käytännössä senlaatuinen mitä raamattu antaa ymmärtää. Mihin hemmettiin jumala edes tarvitsisi ihmisten palvontaa?
Ehkä Jumala ei tarvitsekaan, vaan se on ihmisen mieli, joka halajaa Luojansa yhteyteen ja nauttii siksi palvoa Jumalaansa. Tämäkin juuri saattaisi kertoa siitä, mikä on todellinen alkuperämme.
Tai sitten ei.Uskovathan jotkut ufoihinkin. Joten premissilläsi olemme alieneja kaikki.
Niin. Sehän sitten ei muuksi muutu että kyseinen ohjelma ei sisältnyt ensimmäistäkän faktaa, vaan pelkkiä mielipiteitä.
Onko Viimeisellä Tuomiolla fifty-fifty periaate käytäöössä, eli tuossa tapauksessa toisista kelpaa 10% lisää pelastettuin joukkoon!
En tiedä, en ole vielä koskaan ollut viimeisellä tuomiolla.
tieteestä ei voi äänestää
KAIKKI TOHTORIT OLIVAT USKOVIA KUN KATOLINEN KIRKKO TUOMITSI GALILEO GALILEIN MUTTA tohtorit olivat väärässä ja Galileo Galilei oikeassa paitsi että tarkkaan ottaen Maa ei kierrä Aurinkoa vaan molemmat kiertävät aurinkokunnan painopistettä
Jos otamme eräitä väitteitä joita kirkko esitti tuona aikana niin naureskelette mutta niin on nykyisinkin arkkipiispan ja Helsingin naispiispan (huom. raamattu ei tietenkään hyväksy naispappia vaan sosialidemokratia asiasta on turha kinata koska ei ole mitenkään uskottavaa että 2000 vuotta sitten olisi ollut jotain tasa-arvoajattelua) eli piispojen puheet ovat naurettaa höpöä
eli vielä höpömpää oli
Galileon aikana Paavi kielsi pumput koska ne tekevät tyhjiön ja sitä ei voi tehdä koska jumala on kaikkialla. Galilein seuraaja siis assistentti Torricelli oli kova pumppaaja (paineen yksikkö elohopeamillimetri mmHg on toiselta nimeltään torri torr) ja hän pellkäsi henkensä puolesta
kun uskovaiset olivat vastustaneet pumppua. Hän ei pystynyt pumppaamaan soita Italiassa JA USKONTO HIDASTI TIETEEN KEHITYSTÄ ITALIASSA eli tässä tapauksessa termodynamiikan tutkimusta, varsinaiseksi guruksi tuli sen takia Englanti ja Boyle ja sitten tuli jättipotti, HÖYRYKONEEN TAKIA Englanti TEOLLISTUI ja rikastui nykyiseksi huippumaaksi
PAAVI JA USKONTO ESTI TEOLLISEN VALLANKUMOUKSEN SYNNYN ITALIASSA VAIKKA siellä oli kovan tason tiedemiehiä
Homman hoiti sitten Muusolini joka kuvasi Pontiset suot Pomptinus Ager eli Pomptinae Paludes
tyhjentämällä Rooman eteläpuolella ja Mussolini perusti sinne uusia kaupunkeja pikatahtia jotka ovat edelleen olemassa ja Italia alkoi kehittyä Pirelli, Olivetti, Fiat ...
ELI TIETEESSÄ EI VOI ÄÄNESTÄÄ, IHAN SAMA MIKÄ PROSENTTI ON VAAN VOITON VIE SE JOKA ON OIKEASSA
mutta SUNNUNTAINA PITÄÄ ÄÄNESTÄÄ PERUSSUOMEA ELI MUUTOSTA VANHAAN
https://www.youtube.com/watch?v=qWXoJdYW7lU Suomen kuvalehden toimittaja itähelsinkiläinen Leena Sharma on tehnyt haastattelujensa perusteella kirjan Perussuomalaisista. Leena Sharma oli Arto Nybergin vieraana 9.3.2014 Ylen TV-ohjelmassa. Kesto 11:04
Perussuomen vaalivideo https://www.youtube.com/watch?v=BKExMU8GXtI
TIMO SOININ VIESTI NYT (Uudenmaan vaalipiiri, numero 86) https://www.youtube.com/watch?v=-WRhcbsB3gA
Kolme kovaa teetä kansalaisille TYÖ TOIVO TURVA
https://www.youtube.com/channel/UCTNiyj0AGd71aCbVO4TjgCw
https://vaalit.perussuomalaiset.fi/
Galileon aikana ei tohtoraattia tainnut edes olla olemassa. Galilein tuominneet olivat kardinaaleja.
Viestin alkuosa keskittyy katolisen kirkon moittimiseen, jos nyt tuon jokseenkin sekavan ajatusvirran oikein tulkitsin. Loppuosassa maan tunnetuimman katolisen johtaman puolueen mainostamista. Jotenkin niin tyypillistä persuperseilyä.
>Ateismi on marginaalia, vain joka kymmenes on jumalaton.
Fundamentalismi on vielä enemmän marginaalia ja yhå marginaalisemmaksi se käy, vaikka se vielä 1800-luvulla oli ehdoton valtavirta eikä uskonnosta voinut kukaan kieltäytyä.
Ei uskontoa voida millään mitata. Se on aina vain lausujan oma sana.
Mutta rattijuopoista lähes 100% on kännissä tai huumeessa ja se voidaan mitata.
Ne 60% tohtoreista voivat perustaa yrityshautomon jossa kehitetään, no tämä on vain ehdotukseni luterimetri, joka toimii promille periaatteella.