Täällä suomessahan me miehet ollaan totuttu siihen että suominainen on aina uhri, kun jossain p..kamaassa miehet kohtelee naista huonosti on se aina meidän suomimiesten vika ja nainen on aina heikko uhri, silloinkin kun itse änkeää baarista jonkun kulttuurilahjan mukaan ja se sitten odotetusti raiskaa, syyttävä sormi osoittaa savannien sijaan meihin suomimiehiin.
Vähän aikaa sittenhän oli hesarissa isot otsikot "Seksityöläisten auttaja: "Miehet kohtelevat prostituoituja kuin rättejä", sekin oli meidän suomimiesten vika vaikka nyt on kuitenkin yksi suomiprostituutti avannut vähän totuuden verhoa tuossakin asiassa:
http://www.hs.fi/elama/a1429239721384?jako=18ea8f9395b1d8a13dd36cf4d553cdd7&ref=tf_iHSisboksi-artikkeli&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=articlepage
""Hän saattaa tuntea Kyproksen tilanteen, mutta on hakoteillä Suomen suhteen. Minun asiakkaani ovat olleet asiallisia ja ystävällisiä ja kohtelevat naista arvostaen. Minulla ei ole koskaan ollut tunnetta, että he kohtelevat minua kuin rättiä."
Suomimies siis on kiltti huorillekin, siinäkin on varmasti jotain vikaa naisten mielestä, varmaan se jotenkin koukuttaa Karoliinaa jatkamaan huoraamista vaikka se on liian laiska ja ahne tekemään tavistöitä:
"Tämä ei todellakaan ole minulle viimeinen vaihtoehto. Siivooja tai kaupan kassa – en minä kyllä sellaiseen hommaan lähtisi. Olisinhan voinut hakea sellaista työtä, mutta minun mielestäni ne ovat tylsiä töitä liian pienellä palkalla."
Toki Karoliinakin joskus sitten lopettaa huoraamisen, siitä saa joku kiltti aisuri kunnon naisen itselleen, tietenkään menneisyydestä ei kerrota sille aisurille, naisen ei ole mikään pakko olla rehellinen kun se uhri, hyväksikäytetty ressukka:
"Karoliina arvelee lopettavansa seksin myymisen siinä vaiheessa, kun hän aloittaa seurustelun.
"Jos kumppani ei hyväksyisi, en voisi tätä tehdä. En minäkään tykkäisi, että oma kumppani panee toisia, oli se sitten rahasta tai ei.""
Vähän aikaa sittenhän oli hesarissa isot otsikot "Seksityöläisten auttaja: "Miehet kohtelevat prostituoituja kuin rättejä", sekin oli meidän suomimiesten vika vaikka nyt on kuitenkin yksi suomiprostituutti avannut vähän totuuden verhoa tuossakin asiassa:
http://www.hs.fi/elama/a1429239721384?jako=18ea8f9395b1d8a13dd36cf4d553cdd7&ref=tf_iHSisboksi-artikkeli&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=articlepage
""Hän saattaa tuntea Kyproksen tilanteen, mutta on hakoteillä Suomen suhteen. Minun asiakkaani ovat olleet asiallisia ja ystävällisiä ja kohtelevat naista arvostaen. Minulla ei ole koskaan ollut tunnetta, että he kohtelevat minua kuin rättiä."
Suomimies siis on kiltti huorillekin, siinäkin on varmasti jotain vikaa naisten mielestä, varmaan se jotenkin koukuttaa Karoliinaa jatkamaan huoraamista vaikka se on liian laiska ja ahne tekemään tavistöitä:
"Tämä ei todellakaan ole minulle viimeinen vaihtoehto. Siivooja tai kaupan kassa – en minä kyllä sellaiseen hommaan lähtisi. Olisinhan voinut hakea sellaista työtä, mutta minun mielestäni ne ovat tylsiä töitä liian pienellä palkalla."
Toki Karoliinakin joskus sitten lopettaa huoraamisen, siitä saa joku kiltti aisuri kunnon naisen itselleen, tietenkään menneisyydestä ei kerrota sille aisurille, naisen ei ole mikään pakko olla rehellinen kun se uhri, hyväksikäytetty ressukka:
"Karoliina arvelee lopettavansa seksin myymisen siinä vaiheessa, kun hän aloittaa seurustelun.
"Jos kumppani ei hyväksyisi, en voisi tätä tehdä. En minäkään tykkäisi, että oma kumppani panee toisia, oli se sitten rahasta tai ei.""
Vastaukset 9
Vanhimmat
Nämä ovat juuri niitä mistä pitää sanoa, ei jatkoon....
On se kumma, kun ei pystytä siitä aikaisemmasta seksuaali historiasta puhumaan tulevan seurustelu kumppanin kanssa, jos kerran siinä ei ole mitään tuomittavaa?
Eli jos puheet ja teot ei kohtaa, niin mitä ihminen sitten on?
Voisin jopa monen naisen historian hyväksyäkin, mutta sitä en hyväksy ettei asiasta voi puhua tai se salataan, itse voin puhua ja mielestäni pitääkin pystyä puhumaan kaikista asioista rehellisesti, mikään suhde joka alkaa epärehellisesti ei voi olla hyvä suhde ainakaan itselleni.
Asia ei jälleen kerran koske vain naisia, eli koskee myös miehiä.
Olen joo poikkeus, tullut jo selväksi, mutta eipä mulla muuta.
Jotain salattavaa ja hävettävää naisilla yleensä seksikumppaneidensa määrän suhteen on, koska heillä on tarve valehdella sen suhteen. Jotkut naiset pitävät jopa miestä huonona ja sikana, jos erehtyy kysymään kuinka kokenut seksin suhteen nainen on. Eli kysyttäessä nainen kääntää oman häpeänsä miehen huonoudeksi. Kun kerran naiset vaativat, että miehen pitää olla kokenut, niin miksi sitten naiset häpeilevät myöntää suoraan olevansa kymmenien tai lähes sadan miehen käyttämiä? Mikä on ongelma?
Jos mies on itse päättänyt ettei harrasta seksiä ennen avioliittoa, voi asiasta ihan hyvin sanoa ja kertoa toivovansa, että toinen on tehnyt saman valinnan. Varmaan ihan suhteenkin kannalta olisi hyvä, että arvot kohtaavat keskeisten asioiden osalta. Ja toki on ihan täysi oikeus lopettaa suhde, jos toisen historia ei miellytä - sekä miehellä että naisella. Tästä asiasta voi kuitenkin keskustella monella tavalla, mistä päästäänkin tähän...
"Kun kerran naiset vaativat, että miehen pitää olla kokenut, niin miksi sitten naiset häpeilevät myöntää suoraan olevansa kymmenien tai lähes sadan miehen käyttämiä? Mikä on ongelma?"
Ongelmia varmaan syntyy, kun alkaa puhua ihmisistä esineinä. Jos kokee tarpeelliseksi suhteen alussa keskustella menneistä kumppaneista, voi asiasta kyllä kysyä, mutta asiallisesti. Itse ainankin toivoisin miehen tuovan tällaiset huolet esille heti alkuun... siinäpä sitten näkisi että ei jaa minun arvomaailmaani ja pääsisin jatkamaan elämääni.
"Jos mies on itse päättänyt ettei harrasta seksiä ennen avioliittoa, voi asiasta ihan hyvin sanoa ja kertoa toivovansa, että toinen on tehnyt saman valinnan."
Hölmö. Luuletko tosiaan että se on kaikille miehille vain oma valinta. Jokainen nainen, riippumatta rumuuden määrästä, saa seksiä niin paljon kuin tahtoo ilmaiseksi. Osa miehistä puolestaan saa seksiä ainoastaan jos maksaa siitä.
Kun kerran naiset vaativat, että miehen pitää olla kokenut, niin miksi sitten naiset häpeilevät myöntää suoraan olevansa kymmenien tai lähes sadan miehen käyttämiä? Mikä on ongelma?
"Ongelmia varmaan syntyy, kun alkaa puhua ihmisistä esineinä. Jos kokee tarpeelliseksi suhteen alussa keskustella menneistä kumppaneista, voi asiasta kyllä kysyä, mutta asiallisesti."
En tietääkseni puhunut epäasilalisesta kysymisestä yhtään mitään. Tietysti sitä voi ihan asiallisesti naiselta kysyä, mutta oletettavasti nainen silti suuttuu kysyttäessä.
"Itse ainankin toivoisin miehen tuovan tällaiset huolet esille heti alkuun... siinäpä sitten näkisi että ei jaa minun arvomaailmaani ja pääsisin jatkamaan elämääni."
Kuuluuko arvoaailmaasi se, että miehen pitää hyväksyä se, että olet jakanut pillua lukuisille miehille ja sinun arvomaailmaasi ei sovi se että mies on kokematon?
"Hölmö. Luuletko tosiaan että se on kaikille miehille vain oma valinta. Jokainen nainen, riippumatta rumuuden määrästä, saa seksiä niin paljon kuin tahtoo ilmaiseksi. Osa miehistä puolestaan saa seksiä ainoastaan jos maksaa siitä."
En kuvittele sen olevan aina oma valinta, mutta halusin tuoda esille tilanteen, jossa ymmärrän miksi olisi tärkeää, että toinen on neitsyt. Sen sijaan en ymmärrä, miksi haluta toisenkin jääneen ilman jotain mitä on itse kovasti halunnut. Eli onko ajatuksena se, että koska minä olen jäänyt ilman, pitää sinunkin olla?
Lisäksi puhut taas tässä "käyttämisestä", johon viittasin aiemmin asiallisella kysymisellä. Kyllä minua ainakin ihan jo yleisesti loukkaa se, kun joku kohtelee minua ihmisen sijaan tavarana. Itse en kohtelisi ketään niin.
"Kuuluuko arvoaailmaasi se, että miehen pitää hyväksyä se, että olet jakanut pillua lukuisille miehille ja sinun arvomaailmaasi ei sovi se että mies on kokematon?"
Arvomaailmaani kuuluu arvostaa ihmisiä ja nähdä heidät kokonaisuutena. Niin kauon kun toinen ei ole satuttanut muita ei aiemmilla teoilla ole minulle väliä. Olen harrastunut seksiä lukuisten miesten kanssa ja nauttinut siitä. Se ei ole minulle ongelma (pilluni ei ole yksin karannut mihinkään sitä seksiä harrastamaan vaan ihan kokonaisuutena olen niin tehnyt ja valinnut toimia näin). Mielestäni on kuitenkin vain hyvä jos mies kertoo heti alkuun häntä haittaavaan, jos olen harrastanut seksiä muiden kanssa ennen häntä. Minä en arvosta ihmistä, joka ajattelee näin. Eikös siinä silloin vaan molemmat voita, kun kumpikaan ei joudu suhteeseen, jossa ei arvosta toista? Miehen kokemattomuudella tai kokemuksella ei kummallakaan ole minulle väliä.
Kyse on jälleenkerran dialektisesta dominanssista.
Se dialektinen osapuoli kenellä on valta, voi valehdella estoitta alistuvalle osapuolelle, koska se on sekä omaetu, että valta antaa mahdollisuuden valehdella ilman rangaistusta.
Suomessa naisten ja miesten välinen valtataistelu on jo ratkennut kaikkien naisten ja tavoiteltujen pelimiesten yhdessä tekemän liittouman voittoon. Se on synteesi tälle dialektiselle miesten ja naisten valtataistelulle.
Voittajat eli naiset ja pelimiehet saavat palkinnon voitostaan, ja se on vapaa ja estoton seksi voittajien kesken.
Häviäjät eli kaikki muut miehet ja erityisesti alistuvat nössömiehet joutuvat tyytymään siihen, mitä saavat eli 35-vuotiaan juoksunsajuosseen yksinhuoltajan. Kun naisella ei ole elämässä enää mitään mistä nauttia, silloin tulee häviäjien vuoro. Koko suomalainen yhteiskunta on rakennettu tältä pohjalta, ja sen kyseenalaistajaa rangaistaan yhteisöllisesti, hänet häväistään ja häntä pidetään häiriköivänä rauhanrikkojana.
Ei-pelimiesten vaihtoehto on joko voittaa taistelu(mikä on ilmeisen mahdoton, koska kaikki naiset ja voittajamiehet ovat vastassa ja systeemi on jo valmiiksi rakennettu) tai erota kollektiivista(MGTOW) ja kieltäytyä kaikesta sellaisesta yhteistyöstä, mikä vaatii alistumisen osoittamista voittajalle ja voittajan dominanssin tunnustamista.
Voit siis edelleen hymyillä kaupankassalle, se ei tee sinusta vässykkää, mutta nyrkkisääntönä nainen on kumppaniksi yhtä huono kuin hänen surkein panonsa oli ihmisenä. Jos nainen on seurustellut ammatti ja taparikollisen kanssa, tuo nainen on sitä ihmisenä myös itse. Sellainen ei ole vaimomateriaalia miehelle, joka jäi vaille siitä ilosta, mistä 20% miehistä ja 100% naisista pääsi nauttimaan. Kun nainen siis haukkuu exäänsä paskaksi, hän on sitä kaikkea myös itse, koska päästi miehen sänkyynsä. Ovathan naiset voittaneet sukupuolten valtataistelun ja voivat siten vapaasti valita oman palkintonsa voittajina. Huono valinta on aina naisen itsensä valitsema palkinto voitosta sukupuolten valtataistelussa.
"Suomessa naisten ja miesten välinen valtataistelu on jo ratkennut kaikkien naisten ja tavoiteltujen pelimiesten yhdessä tekemän liittouman voittoon."
Periaatteessa kyllä, mutta ikääntyvän naisen markkina-arvon laskiessa ainakin naisen voitto usein katoaa olemattomiin. Pelimies, tai pikemminkin ytm, voi olla voittaja ikämieheksi saakka.
"Ei-pelimiesten vaihtoehto on joko voittaa taistelu(mikä on ilmeisen mahdoton, koska kaikki naiset ja voittajamiehet ovat vastassa ja systeemi on jo valmiiksi rakennettu) tai erota kollektiivista(MGTOW) ja kieltäytyä kaikesta sellaisesta yhteistyöstä, mikä vaatii alistumisen osoittamista voittajalle ja voittajan dominanssin tunnustamista."
Itse pidän voittamisena sitä, ettei ota osaa peliin, jonka säännöt joku toinen on sanellut. Mitä merkitystä on pelillä, joka ei merkitse itselle yhtään mitään.
Se juurikin on yksilön voitto laumasta, että kieltäytyy tunnustamasta sellaisen voittajan dominanssia, joka ei anna sinulle yhtälaista arvoa. Jos nainen aidosti rakastaisi kilttiä ja hiljaista miestä, hän valitsisi tämän palkinnoksi voitostaan sukupuolten sodassa.
Naiset ovat voittaneet sukupuolten sodan, eikä saivartelu iästä muuta sitä. Riittää että he antavat kauneimman ikänsä ja parhaan terveytensä pelimiehilleen. Sitä voittoa ei voi, eikä tule kiistää. Kiistämällä naisten voiton kiistämme myös heidän vastuunsa omista valinnoistaan voittajina. Voittajien on itse otettava vastuu valinnoistaan, eikä se ole häviäjän velvollisuus kantaa sitä. Mutta he eivät ole voittaneet taistelua yksilötietoisuudesta.
Yksilönä rumakin mies voi vielä edelleen olla voittaja, mutta ei enää kollektiivisen sukupuolensa edustajana. Yksilönä miehen on hyljättävä sukupuolten sota itselleen turhana ja jätettävä kaikki voittajat, häviäjät ja kaatuneet makaamaan taistelukentälle keskenään. Naikoot siellä ruumiita, jos sitä haluavat.
On vain turhaa itkupotkua vaatia naisilta enää miesten kollektiivina yhtään mitään. Naiset harrastavat jokatapauksessa vapaata seksiä mielinmäärin ilman häpeää, ja silti riittävän moni mies alistuu juoksunsa juosseen yksinhuoltajan elättäjäksi, vaikka omat elämän kokemukset ovat olemattomat. Yksilönä mies voi kuitenkin kääntää selkänsä koko tälle nujertavalle pyramidille, missä hänen osansa on vain palvella voittajaa.
Kovin monimutkaisen tuntuisesti olet asian oivaltanut ja sisäistänyt. Samaa mieltä kanssasi olen kyllä. Itse olen synnyinlahjaksi saanut sen verran huonot kortit peliin, ettei siihen kannata osallistua. Tällä viittaan ulkonäköön. Eli vaikka osaisin pelin säännöt kuinka hyvin ja osaisin pelata, niin nuoren rumankin naisen markkina-arvo on niin korkea, ettei naiselle kelpaa. Niin kuin olen joskus todennut (ja mikä on aiheuttanut suurta vihaa palstalla), niin naisen ja seksiä saa kun siitä maksaa. Yksi tapa on maksaa suoraan huoralle. Toinen tapa on ansaita parisuhde ottamalla itselleen vähemmän tienaava puoliso, tai jopa suostua elättämään toisen miehen lapsia. Siinä tapauksessa ei ole kyse mistään rakkaudesta, tai tasa-arvoisesta parisuhteessa, vaan toisen elättämisestä.