Mistä johtuu että ismissä nimeltä advent-ismi on niin PALJON selityksiä ja opinkohtia?
Eihän kukaan täysjärkinen kristitty tunnusta edes Adventtikirkon 28 opinkohtaa väittipä Timo Flink mitä tahansa uskottavasti korvat heiluen (tai heilumatta).
"Hotellin" omistaja sepittäjien sukulainen Jari Laurila on tyyppiesimerkki selityksen mestarista johon on kaikki adventistipastoreiden sepitykset uponneet kuin kuuma veitsi kasvisrasvaan, mokomakin Ellen Whiten ihannoija ja puolustaja.
Eihän kukaan täysjärkinen kristitty tunnusta edes Adventtikirkon 28 opinkohtaa väittipä Timo Flink mitä tahansa uskottavasti korvat heiluen (tai heilumatta).
"Hotellin" omistaja sepittäjien sukulainen Jari Laurila on tyyppiesimerkki selityksen mestarista johon on kaikki adventistipastoreiden sepitykset uponneet kuin kuuma veitsi kasvisrasvaan, mokomakin Ellen Whiten ihannoija ja puolustaja.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Eli sinä sanot että tervejärkiset kristityt eivät usko Raamattua. Se on kyllä nähty että eivät usko. Siksi ovatkin babylonin huorakirkkojen nilkkejä.
Voisitko tarkentaa mitä adventistipastorit ovat opettaneet sinulle Babylonin huorakirkoista ja
sunnuntai pedonmerkistä?
28 opinkohdan SELI-selitykset ovat Raamatun ulkopuolelta jos et tätä tiennyt kts. liiteluetteloa.
Raamattua kyllä tervejärkiset kristityt uskovat, mutta eivät adventismin 28 opinkohtaa - NÄMÄ OVAT ERI ASIOITA!
Liiteluettelo? Jos tarkoitat opinkohtia selittävän kirjan liiteluetteloa, niin ne eivät ole mitään virallisia opinkohtia.
Jokaisen virallisen opinkohdan ainoat viitteet ovat Raamatun jakeiden listat. Opinkohdat Raamatun teksteineen voi lukea mikkeli.adventist.fi -sivulta valikon "usko" alta.
Kuinka sitten opinkohtia SELITTÄVÄ teos voi olla ristiriidassa opinkohtien kanssa, häh? Mikä se sellainen "selitys" sitten on olevinaan, joka ei "oikeasti" olekaan? Ettekö te itsekään tiedä, mitä päättömät oppinne ovat olevinaan ja merkitsevinään?
No, se vastaus on yksinkertainen. Jos oppia ei voi perustella Raamatulla, siihen ei ole mahdollista tehdä raamatullista perustelua. Viitteissä, varsinkin yksittäisissä jakeissa, löytyy samankaltaisia ilmaisuja tms. joita sitten lainataan, jotta ne "osoittavat" että opinkohta olisi Raamatulla perusteltavissa... kai.
Jos kunnollinen perustelu annettaisiin, sen voisi Raamatulla taas helposti osoittaa vääräksi, joten ei adventtikirkko voi sellaista julkaista "virallisena perusteluna". Nyt jos joku sitten osoittaa tuon A-kirkon OMILLA netttisivuillaolevan "Lisätietoa"-linkin takaa olevan Raamatun vastaiseksi, niin sehän on vain tuon tekstin tekijöiden "virhe", ei suinkaan virhe opissa.
Logiikka on pettämätön. Näin kukaan ei voi osoittaa harhaoppeja harhaopeiksi.
Adventismi on siis läpeensä umpikiero ja pimeä eksytys, joka ei kestä Raamatun valoa. M.O.T.
Hei!
Minä olen tutkinut Raamattuni monin konstein.
Minulla oli siinä metodina vain osata Raamatun jokainen jae, ja kaivoin vaikka kiven alta tiedon jos en jotakin asiaa ymmärtänyt. Hellitin vasta kun ymmärsin ja tiedon haun metodeja oli monen monta erilaista.
Jumala huomioi ja noteeraa ihmisen vilpittömyyttä ja tietomäärää ja tiedon laatua jokaisen kohdalla. Pelastusoppi pelastavaan ristinuskoon on jokaiselle tarjolla. Voit etsiä asioita lukemalla Raamatun läpi. Älä kompastu toisen tietoon vaan kasvata omaa ymmärrystäsi.
Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija
Jari, kyllä sinut voi lukea kirjanoppineeksi.
Oletko edes lukenut Raamatusta:
1. Miten Jeesus suhtautui kirjanoppineisiin?
2. Mitä vertauskuvallista nimitystä Jeeus käytti kirjanoppineista?
Hei!
Sinun pitää perehtyä hiukan enemmän minkälaista sakkia kirjanoppineet olivat ja tehdä vaikka jotakin taulukkoa työpöydällä vertailupohjaksi miten tuo sakki sopii minuun.
Kirjat saa kyllä oppia mielellään varmaan toki?
Vai pitääkö ihmisen mielestäsi jäädä arvailujen varaan?
Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija
"Minulla oli siinä metodina vain osata Raamatun jokainen jae, ja kaivoin vaikka kiven alta tiedon jos en jotakin asiaa ymmärtänyt. Hellitin vasta kun ymmärsin ja tiedon haun metodeja oli monen monta erilaista."
Kaivoit kiven alta ? Etkö itse kertonut, että löysit kirjekurssin ilmoituksen Pirkka-lehden välistä ? Oliko se Pirkka-lehti sitten kiven alla ? Kerroit että kävit joka kurssin. Minäkin olen käynyt joka kurssin asian läpi, joten tiedän mitä sieltä sitten opit.
Kirjekurssilla opit, että vain adventtikirkon opetus on oikeaa, muut kirkot ovat babylonia, ja ainoa oikea tieto löytyy A-kirkosta ja EGW:n kirjoituksista. Niitä sitten tankkasit Raamatunlukemisiesi selityksiksi.
Loppuosa tekstistäsi on tosin ironisesti sinua itseäsi vastaan, koska näinhän sinä itse juuri ET tehnyt:
"Voit etsiä asioita lukemalla Raamatun läpi. Älä kompastu toisen tietoon vaan kasvata omaa ymmärrystäsi."
Tosin, vielä ironisempaa on se, että juuri näinhän sinä ja eräät muutkin adventistit tekevät, eli "Älä kompastu toisen tietoon vaan kasvata omaa ymmärrystäsi.", mutta se tarkoittaa käytännössä tätä: "Älä kompastu toisen SEURAKUNNAN tietoon vaan kasvata omaa ymmärrystäsi OMAN SEURAKUNTASI PROPAGANDALLA."
Jari, jospa tekisitkin niin, että ilman ennakkokäsityksiä lukisit totuuden Raamatusta, niin heittäisit roskiin nuo sivuillasi olevat propagandat.
On parempi omistaa tietoa vähän, mutta varmalla pohjalla, kuin paljon, mutta epävarmalla pohjalla.
Hei!
Minulla on omat omantunnon asiat Jumalan edessä tiedossa.
Luuletko että olen muutaman kirjekurssin varassa.
Voi, voi- Kirjahyllykkönikin on 15 metrin pituinen ja siinä tasan 11 metriä hengellistä kirjallisuutta.
POta järki käteen ja jos Sinulla on henkilökohtaista vaikutinta luulla ja kuvitella että ryhdyn Vartiotorniseuran oppiin, niin voin sanon että tunnen opin ja en siihen ryhdy.
Mutta en ole kenenkään uskon syyttäjänä enkä tuomarina ollut koskaan ja en ota itselleni ihmisistä sellaisia.
On turhaa yrittää luulla minua tyhmäksi siinä mitä itse omantunnon asiana pidän suhteessa Raamattuun tiedossa. Hurkas langetakin voi ja oikeat opettajatkin langetakin voivat kuitenkin; San 24.16, Dan 12.10.
Yhtä toivotonta kuin yrittää kääntää Jehovantodistajaa muuksi.
Akkansakin saa pitää vaimona vapaasti, en kenekään akkaa halvalla laita.
Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija
Raamatussa on paljon opetuksia. Siksi.
Meille riittää 28 perusopinkohtaa. Oletko koskaan lukenut katolisen kirkon katekismusta? Aika paljon enemmän heillä on muistettavaa :)
Ja meille kristityille, Timo Flink, riittää Raamattu puhtaana käteen ilman adventismin vääristeleviä lisäyksiä!
Etkö sinä ole koskaan törmännyt Raamatun sanaan "ei yli sen mikä on kirjoitettu"? Siis Raamatussa kirjoitettu. Ja onko sinulle Ilmestyskirjan kielto, ettei Raamatun sanaan saa mitään lisätä, aivan tuntematon?
Adventismin Raamatun ulkopuoliset ja Raamatun vastaiset lisäopit EGWltä ja muilta hapattavat koko taikinanne. Miksi muuten sinäkin mykistyt juuri niissä kohdin, kun sinulta nimenomaan kysytään jotain RAAMATULLISTA perustelua adventismin Raamatun ulkopuolisille opeille??? Tätä on ihmetellyt täällä viime päivinä erikoisesti nimim. exadventistiparka. Ja me muut siinä mukana myös. Raamatulliset opinkohdat pystyy Raamatulla perustelemaan kuka vaan, mutta entäs ne Jumalan sanan ulkopuoliset? Ei onnistu sinultakaan. Vastaukseksi ei kiitos mitään 'jumalallisia ilmoituksia' EGWltä, sillä ne eivät ole raamatullisia, joten voit jättää niiden tuputtamisyritykset pois.
Niin, te väitätte Raamatun ulkopuolisiksi sellaista minkä minä uskon olevan Raamatun opetus. Jokaisen kirkon opinkohdan perässä on luettelo Raamatun teksteistä, joista opinkohta tulee. Olen todennut tämän jo monta kertaa.
Ainakaan minä en ole noista löytänyt perustelua tälle:
"Jumalan lain suuret periaatteet on ilmaistu kymmenessä käskyssä,..."
Kun Jeesus itse sanoi, että suurin ja toinen sen vertainen käsky, jossa Jeesuksen mukaan on ilmaistu kokolaki, "niissä riippuu", puuttuvat molemmat.
10 käskyssä ei ole yhtään kehotusta rakkauteen, vaan ainoastaan kieltoja ja 1 muistutus - mikä antaa irvikuvan Jumalan lain periaatteesta. Ikäänkuin Jumalan lain periaate olisi kieltää meiltä asioita - sen sijaan että ymmärtäisimme Jumalan lain täyttymyksen, eli täydellisen rakkauden.
Voisitko nyt ystävällisesti antaa sen PUUTTUVAN Raamatun kohdan, joka osoittaa Jeesuksen omat sanat vääriksi ? Vai onko tämäkin käännösvirhe ?
"Jokaisen kirkon opinkohdan perässä on luettelo Raamatun teksteistä, joista opinkohta tulee. Olen todennut tämän jo monta kertaa."
Silloinhan tuolla perusteella Aku-Ankastakin lainatut ja hivenen tulkinnallisesti muokatut tekstit voisi rakentaa lahkon opinkohdiksi?
Tossa se sun perusongelma onkin. Sää et tajuu mitään siitä mitä ne 10 käskyä on. Sää näet ne vaan kieltolistana. Vaan Paavali sanoo, että ne on rakkaus.
Olen tämän tänne jo aikaisemminkin kirjoittanut, mutta laitetaan vielä kerran.
rakasta Jumalaa yli kaiken = älä pidä muita jumalia, älä tee jumalankuvia, älä käytä Jumalan nimeä väärin, pyhitä sapatti = suhde Jumalaan
rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi = kunnioita isääsi ja äitiäsi, älä tapa, älä tee huorin, älä varasta, älä sano väärää todistusta, älä himoitse = suhde toisiin ihmisiin
siis lyhyesti Jumalan lain suuret periaatteet (rakkauden kaksoiskäsky) on ilmaistu kymmenessä käskyssä.
Ei, vaan kuten hyvin tiedät, juurikin TOISINPÄIN. 10 käskyä ei kehota rakastamaan, mutta rakkaus ei tee toiselle pahaa.
Jumala on Rakkaus.
10 käskyä ei sisällä kehotusta rakastaa. Myöskään, 10 käskyä ei velvoita sinua auttamaan lähimmäistäsi - kuten tiedät, tästä puhutaan laupias samarialainen - vertauksessa. 10 käskyä elämässään 100% toteuttavat voivat hyvillä mielin omavanhurskaana kulkea ohi.
Mikään määrä käskyjä ja kieltoja ilman kehotusta rakkauteen ei vähimmässäkään määrin kuvaa Jumalaa Rakkautena, mikä on Hänen ja Hänen lakinsa suurin periaate ja ilmaisu.
Jos olet eri mieltä, voit toki vaikkapa perustella minkä perusteella laupias samarialainen -vertauksen ohikulkeneet tekivät väärin 10 käskyä vastaan.
Gal 5:22 "Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."
Hengen hedelmissä näemme Jumalan lain suuret periaatteet ilmaistuna käytännön tasolla. Mikä näistä saa täydellisen täyttymyksen VAIN noudattamalla 10 käskyä ?
Voin kertoa että Rakkauden kaksoiskäsky antaa tällekin täydellisen täyttymyksen.
Nimenomaan TÄYDELLISEN täyttymyksen: "Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on." ... eikö ?
Niinpä, Timo, ÄLÄ PIDÄ MUITA JUMALIA Raamatun Jumalan rinnalla! Ellen White on sinulle kuitenkin "jumalallinen" ja hänen sanomisiinsa vetoat kirkkosi opin kohdissa, joissa Raamattu ei anna tukea. "Arvovaltaa" EGWllä kuulemma on, siis yli Raamatun ja Jumalan?!
Vrt Jumalan 10/2 käskyä
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12123906
Mistä lähtien Aku Ankka on Raamattu?
Ei pidä paikkaansa. Väite on teidän keksintönne. En ole sanonut Whitea jumalalliseksi. Olen sanonut, että hänellä oli aito profetoimisen armolahja.
Mistä johtuu että Raamattu sisältää niin paljon hyvää lukemista ? Valitettavasti kokevat monet Raamatun lukemisen raskaaksi ja heille on vaikea sulattaa että muut lukevat ja keskustelevat lukemastaan.. mitä on aika vaikea selittää muutoin kuin siten että se ärsyttää :) ..
Minun uusimmassa Raamatussani (Bibeln 2000) on 1600 sivua joten voihan se olla vähän työlästä lukemista jos ei ole edes kiinnostunut. Mutta miksi valittaa että jotkut tekevät uusia käännöksiä jotka paremmin seuraavat nykykieltä ja toiset lukevat kiinnostuksella - :))
alex
Ei millään pahalla, mutta tuli vain mieleeni, että voisi myös kysyä, että kuinka paljon järkeä tarvitaan tämän tapaisten aloituksien kirjoittamiseen. Sillä eihän tämä aloitus oikeastaan sisällä ainakaan mitään mikä vaatisi lukijaa ajattelemaan .. pelkkää potaskaa koko aloitus ja ihmisen panettelua - tämäntapaiseen kirjoitteluun syyllistyvät enimmäkseen ne joilla on itsellään vaikeuksia elämässään, ja sellaisena Jarikin nämä varmaan ottaa.
Jari on kiinnostunut siitä mitä Raamattu sanoo .. ja kun joku nyt sitten ei itse ole kiinnostunut niin miksi se olisi Jarin vika? Minä ainakin luen sata kertaa mieluimmin Jarin kirjoituksia kuin näitä parjaajien tekeleitä.
alex
Alex, ei millään pahalla myöskään, mutta avasit minut nimeten uuden ketjun, johon vastailin monasti mutten kuullut sinulta niihin takaisin kunnon vastauksia kysymyksiini sinulle päin. Kerran taisit sanoa olevasi eri mieltä - mutten oikein ymmärrä miten. Voisitko ystävällisesti vastailla noihin teksteihini - jos siis tarkoitus oli keskustella asioista ?
Paljon selityksiä?
Adventistien raamatunkommentaari käsittää 8 osaa.
Katolisilla on 15 osaa käsittävä Catholic Encylopedia ja vielä kirkkoisien ja suurten teologien teokset päälle.
Juutalaisten rabbien Mishna käsittää yksistään 45 osaa.
Yksin Martti Lutterin teokset käsittävät 55 osaa.
Tätä taustaa vasten ajatellen en usko että adventismissa on erityisen paljon selityksiä vaikka Ellen Whiten teoksetkin laskettaisiin mukaan - vaikka ne ovatkin luonteeltaan pikemmin hartauskirjoja kuin teologisia selitysteoksia.