Yhtäkkiä aika iso summa kolmen lapsen elatustarpeeksi vuodessa. Kuitenkin arkipäivää tämänpäivän Suomessa. Kuinka monella tuo summa oikeasti menee avioliiton aikana? Luunpä ettei kovin monella perheellä ole moiseen varaa.
Kuitenkin, kun erotaan ja ryhdytään laskemaan elatusvelvollisen osuutta, on käytössä juuri tuo summa, tai monesti jopa enemmän.
Jaa, mistäkö tuo summa tulee?
Elatustarve/lapsi=405€/kk*3lasta =1215€/kk*12=14580€
Huh, ja lapsillehen tuo koko summa on käytettävä, tai ainakin välillisesti heidän hyväkseen. Kuka valvoo että näin tapahtuu? NIin , ei kukaan. Mutta auta armis, jos elatusvelvollinen jättää maksamatta, on ulosottouhka heti päällä.
Nimimerkki on tyytyväinen, lapsiltani ei koskaan tule puuttumaan mitään, paitsi ISÄ kotoa.
Kuitenkin, kun erotaan ja ryhdytään laskemaan elatusvelvollisen osuutta, on käytössä juuri tuo summa, tai monesti jopa enemmän.
Jaa, mistäkö tuo summa tulee?
Elatustarve/lapsi=405€/kk*3lasta =1215€/kk*12=14580€
Huh, ja lapsillehen tuo koko summa on käytettävä, tai ainakin välillisesti heidän hyväkseen. Kuka valvoo että näin tapahtuu? NIin , ei kukaan. Mutta auta armis, jos elatusvelvollinen jättää maksamatta, on ulosottouhka heti päällä.
Nimimerkki on tyytyväinen, lapsiltani ei koskaan tule puuttumaan mitään, paitsi ISÄ kotoa.
Vastaukset 93
Vanhimmat
kukapa sitä valvoo??? et itse ainakaan siihen pysty varsinkaan jos ex uudessa suhteessa ja lapsien tapaamisesta ym muutenkin jotain riitaa..tähänkin asiaan olis jotain korjausta hyvä saada kuten koko avioerolakiin.
Mitäs ehdottaisit paremmaksi järjestelmäksi tai tavaksi määrittää lapsen vanhempien osallistumisen jälkikasvunsa elatukseen?
Ja millaisia muutoksia toivoisit avioeroa koskevaan lainsäädäntöön?
Paljon olen pohtinut asiaa. Yksi vaihtoehto voisi olla lakimääräinen tapa tai käytäntö, jossa määriteltäisiin vanhempien elatusvastuut kuten tähänkin asti, mutta laskelmassa saadut osuudet olisi molempien sijoitettava kuukausittain "elatustilille" josta varojen nosto tapahtuisi. Näin voitaisiin edes jotenkin valvoa varojen kohdentamista, noston yhteydessä olisi kirjoitettava jokin viite, mihin varat käytetty.
Mielestäni ei lainkaan ylivoimaisen vaikea systeemi nykyisen "nettipankin" aikana, jolloin tilin avaaamiset, ja tilisiirrot helppo toteuttaa kotoa käsin.
Mitä avioliittolakiin tulee, on siinäkin ehkä jonkinlainen "tiukennus" paikallaan, erot ovat nykyään mielestäni harkitsemattomia, ainakin joissakin tapauksissa. Lapsien kannalta tuntuu hieman kohtuuttomalta jos vanhempien ero on liian helppo toteuttaa.
Nyky sukupolvi luultavasti tulee jatkamaan entistä hurjempaa tahtia, itsekkyys lisääntyy, ja toisaalta vastuu vanhemmuudesta ei ole ihan kaikilla selvillä.
Vaikka miten yritetään todistella, ettei vanhemmuus häviä erossa, olen hieman erimieltä. Lapsen kannalta on tilanne täysin eri, onko kyseessä ydinperhe vai uusioperhe.Alle 10-vuotiaat oireilevat tilanteesta aina, joskus pahastikin. Luulenpa, ettei kaikkia seurauksia vielä edes tiedetä. Ne näkyvät ehkä 20- vuoden kuluttua yhteiskunnassamme
Ehdotuksesi yhteiesen "huoltotilin" käyttämisestä ei hullumpi, omassa tilanteessani näkisin tarpeettomaksi sähläykseksi ... mutta joissain tapauksissa oikein perusteltua. Kannatan.
Lopusta olen erimieltä. Jo nyt avioerossa on 6kk harkinta-aika, jos puoliso päättää lähteä eikä jaksa/halua/voi/osaa enää elää avioliitossa, niin millä lailla tai asetuksella lähteminen voidaan estää (meidän yhteiskuntajärjestelmässämme ja kulttuurissa). Muistakseni Irlannissa avioero on laiton (tai ainakin vielä jokin aikaa sitten oli) ... eikä se estä aviopuolisoita lopettamasta yhteiseloa ja solmimasta uusia suhteita (toki uusiin naimisiin ei voi mennä).
Kyse on ihmisten tahdosta, voimista ja uskalluksesta yrittää ja korjata suhteensa kun kriisi käsissä (jos mitään rippeitä joista ehjäämisen voi ylipäätään aloittaa, yksilöllistä) -- tämä ei ole lainsäätäjien käsissä. Eivätkä avoerot ole sen "helpompia" tai "tuskattomampia" henkisesti kuin avioerotkaan ... vaikka juridistesti hyvinkin yksinkertainen ja nopea.
Olen samaa mieltä, että joskus jotkut eroavat liian "hepposisesti" ja harkitsematta -- mutta kyllä valtaosa vanhemmista tarkkaan pohtivat ja harkitsevat eropäätöstä (joskus tosin vain tykönään, valitettavasti). Sinulla toki oikeus omaan mielipiteeseesi avioerolasten oirehtelemisesta ... ja minä puolestani vakuuttunut että oikein sujuvasti lapset oirehtivat rakkaudettomassa/riitaisessa/kylmässä/ahdistavassa ydinperheessäkin jos sellaiseen joutuneet... ja oirehtiminen vähenee kun tilanne normalisoituu.
Yleistät liikaa, ja teet hyvin mustavalkoisen päätelmän että "ydinperhe automaattisesti lapsille paras aina" ja "uusio perhe lapsille paha aina, automaattisesti" -- ottamatta huomioon tai pohtimatta lainkaan mitä kaikkea tuskaa ja ahdistusta, tai iloa ja onnea MOLEMPIEN taakse voi sisältyä lapsen kannalta.
niin kun tossa jo joku laittoi et joku tilisysteeemi tai jotain. mut siihen muutokseen esimerkiks heti se että!!! jos nainen pettää.jattää.lähtee ja voi laittaa eropaperit vetämään ilman toisen ees tietämättä asiasta kun vasta paperien allekirjoitus vaiheessa ku ne tulee postissa kotiin!!niin siinä vaiheesa ihan suoraan oli lapset jo laadittu äidille!!! kenenkään muun kun äidin sanoman mukaan missä lasten edun mukaista olis lasten asua!!eli perheen sisäisiä asioita kukaan ei tutki ym.. äidin sanomat asiat on laki jo siinä vaiheessa. tasa-arvoisena asioita ei saa enää muutetua jos ex vastustaa..no paljon olis korjattavaa... ja liian helpoksi tehty!!! väkiv ja alkotilanteessa ymmärrän mut riittääkö siihenkin vaan ex,n sana!?
Niin, siis tahdot että laki edellyttää naista tai miestä kertomaan että aikoo hakea eroa? Jottei tule tieto postissa.
Höpö höpö !!! Jos sinä kahjuuksissasi allekirjoitat joka kupongin mitä posti kantaa (kuten huoltajuus-, tapaamis- ja elatussopimuksen) .. niin ei lailla tyhmyyttä voida estää. Tosiasia on se, ettei mitään päätetä ilman että sinä niihin lopulta suostut allekirjoituksellasi, paitsi jos tuomiosituin asiat päättää )jolloin sinua VARMATI kuullaan)
Voi sua raasua, holhoukseenko tahdot päästä ellet asioistasi osaa itse huolta pitää – että kehtaat vinkua. Sorry – mutta tuntuu että tarvitsisit hieman ”potkua perseelle”
Hyvä kunnon miäs, elatustarve on eri asia, kuin elatusmaksu.
Aiheesta keskusteltu palstalla paljonkin aiemmissa aiheissa.
Elatustarvetta määriteltäessä siinä pitäisi ottaman huomioon myös lapsesta etälle koituvat kulut, eli tavallaan vähentää tuosta summasta (elatustarvesummasta) arvioidut menot, mitä tulee lapsen ollessa etällä. Yleensä näihin selvyyden vuoksi määritellään ruoka.
Jäljelle jäävästä vähennetään lapsilisät, ja loppuosuus jaetaan parhaimmillaan tulojen suhteessa.
Tämän tuloksesta saadaan osviittaa sitten elatusmaksun suuruuteen.
Eli suinkaan ei ole tarkoitus, että etävanhemmaksi joutuva maksaa itsensä konkurssiin.
Eikä sekään, että elatusvelvollinen maksaa ko. summan yksinään.
Kyllähän elatustarve on sama asia kuin elatusapu, siis määrällisesti. Oltavakin näin, koska silloin jos ei näin ole, jää jollekin elatusrästejä.
Asian pointti: Myös lähivanhemmalla on elatusvastuu, miten se kontrolloidaan tasapuolisesti?
Tuolta alta ... ei joka "viittauksin" istu tähän, mutta toivotaan että ajatus selviää ... ellei lähi osallistu lasten elatukseen ... niin kai se näkyy ja kuuluu...
====================
jos elatuksen tarpeeksi on sitten laskettu vaikka tuo 405 e/kk ja siitä ollaan samaa mieltä, pienemmille lapsille yheiskunta maksaa osuutensa, ja sinä omasi, jäljelle jäävä jää tietenkin lähivanhemman hoidettavaksi -- kuten alussa kirjoitit. Nyt väität, että lähi jollain ilveellä onnistuu ruokkimaan ja vaatettamaan kaiken muun ohella lapset 208 e/kk/lapsi ja vanhimman 150 e/kk/hän ... koska luistaa omasta velvoitteestaan suurelta osin. Tosielämässä jos tuohon kykenee, niin mielellään kuulisin miten temppu tehdään ILMAN että tämä näkyy lapsissa (ja varmasti KUULUISI siltä 17 vuotiaalta).
Eli 208*2+150= 566€/kk kolmeen lapseen.
Olisi todella avartavaa, jos joku pystyisi eritellä keskimäärin menot elatukseen, ihan rehellisesti. 566/30= 19€/päivä.
JOs otetaan äidin osuus mukaan elatukseen kuten tietysti pitääkin, tässä tapauksessa siis elatustarpeen ollessa yhteensä 1215€/kk jää äidin osuudeksi 649€/kk
ELI:566+649=1215/30= 40€/päivä (kolmen lapsen päivittäinen tarve.)
Vertailun vuoksi:
1300€/kk nettopalkkaa saava saa käteensä n. 43€/päivä.(1300/30)
Niinpä, siinä on pohtimista, mikä on tarve kenelläkin. JOs aikuisen on pärjätttävä 43€/päivä, ja lähtökohta ydinperheessä olisi, että molemmat ovat työssä samalla palkalla, olisi perheen nettotulot 86€/päivä.(normaaalitilanne usein)
Näin vanhemmat käyttäisivät kuukauden tuloistaan 40/86= 46,5 % lapsiin.
Tuntuu isolta ja käytännössä näin ei voi olla.(maksettava myös mm. lainat,ruoka,asuminen,puhelimet,autot,bensat,yms, yms..
Tässä huomataan, miten ylimitoiettu on elatustarve käytännössä, kun lapsiluku kasvaa. Suhteellinen elatustarpeen nousu on kohtuuton, kun lapsia on enemmän kuin yksi. Mielestäni.
En tuohon osaa ottaa muuta kantaa kuin että ... vanhemmat luulisi olevan ne asiantuntijat oman lapsen menoista ... meillä ne jäivät hieman alle 400 e/kk kun räknättiin "iltapalatasolle" asti, ja sen mukaan elarit laskettiin.
Hyvä kunnon miäs, elatustarve on eri asia, kuin elatusmaksu.
Aiheesta keskusteltu palstalla paljonkin aiemmissa aiheissa.
Elatustarvetta määriteltäessä siinä pitäisi ottaman huomioon myös lapsesta etälle koituvat kulut, eli tavallaan vähentää tuosta summasta (elatustarvesummasta) arvioidut menot, mitä tulee lapsen ollessa etällä. Yleensä näihin selvyyden vuoksi määritellään ruoka.
Jäljelle jäävästä vähennetään lapsilisät, ja loppuosuus jaetaan parhaimmillaan tulojen suhteessa.
Tämän tuloksesta saadaan osviittaa sitten elatusmaksun suuruuteen.
Eli suinkaan ei ole tarkoitus, että etävanhemmaksi joutuva maksaa itsensä konkurssiin.
Eikä sekään, että elatusvelvollinen maksaa ko. summan yksinään.
Tarkoitatko elareita mitä maksat VAI lapsen elatuksen tarvetta... kun esitit luvun 405 e/kk/lapsi ?
Jos tarkoitit elareitasi, en usko että ne ovat sinulla 405 e/kk/lapsi ... ja jos ovat, olet todella harvinainen tapaus etkä ole yleistä.
Mutta tuo 405 e/kk/lapsi ei elatuksen tarpeena ole mitenkään mahdoton summa ... josta vähennetään lapsilisä yhteiskunnan maksamana "elarina", ja 305 e/kk/lapsi jaetaan vanhempien maksukykyjen suhteessa ... jos 50/50 niin elarit olisisvat 153 e/kk/lapsi josta pitäsisi tehdä joitain vähennyksiä jos tapaamiset laajat.
Jos tuo 405 e/kk ei ole se summa ( 13,5 e/pv) minkä yksi lapsistasi kuluttaa tai tarvitsee elatukseensa, niin mikä estää teitä vanhempia yhdessä laskemaan todelliset menot (jo yksistään lasten päivähoitomaksusta voi tulla suuria eroja, tai harrastuksista, tai kroonisista sairauksista, tai.. tai...)
Tuosta valvonnasta sitten -- eli miten elarit käytetään; todella lapsen eduksi vai ostatetaanko etävanhemmalla joka tapauksessa ne uudet talvikengät? Yleensä ei varmaan mitään ongelmia tai epäselvää näissä asioissa, kuin myös että etävanhemmat maksavat tunnollisesti sovitut elarit. Mutta ei aina, tai josksus voi olla tilanne eitteivät jonain vuonna maksetut elarit ole olleet riittävät yllättävän mutta välttämättömän menoerän vuoksi -- voitaisiinko ajatella "tilinpäätöstä", jossa tehdyt hankinnat lähivanhemman osoitettava kuitein (pl. ainakin ruoka), yhdessä tarkastetaan onko lapsen elatuksen tarve arvioitu oikein sille vuodelle. Parin tunnin homma vuodessa, mutta toki edellyttää että vanhemmat puheväleissä ja ymmärtävät menettelyn tarkoituksen.
minun mieheni maksaa pojastamme minulle 120€/kk ja ei tulisi mieleenkään pyyttää edes enempää.käyn itse töissä ja maksan autoa yms pois mutta niin käy miehenikin ja minun ei tulisi edes mieleeni pyytää mitään 400€/kk!!!!mistä tuo summa oikeasti tulee eihän kenelläkään (normalilla duunarilla ainakaan)tuollaisia summia....
Ei ole monella muullakaan tuollaisia elareita ... Suomessa viime vuonna sosiaalitoimen vahvistetuista elatussopimuksista vain 0,8% olivat olivat 300 e/kk. Eli, tuolla alkuperäisellä kirjoittajalla menevät sujuvasti kaksi eri asiaa sekaisin ... etävanhemman maksamat elarit ja lapsen elatuksen kokonaistarve (johon yhteiskunta osallistuu lapsilisillä ja vanhemmat osuuksillaan).
Noh, jos teillä exäsi kanssa jokseenkin saman suuruiset tulot ... niin lapsenne elatuksen tarve on 120+120+100=340 e/kk ... joillakin lapsilla tuo voi olla suurempi, harvalla pienempi. Alkuperäisen tenaville se laskettu tai annettu ymmärtää olevaksi noin 400 e/kk/lapsi.
"Noh, jos teillä exäsi kanssa jokseenkin saman suuruiset tulot ... niin lapsenne elatuksen tarve on 120 120 100=340 e/kk .."
Siis tuohan ei tosiaan ole lapsen elatuksen tarve, vaan toisen vanhemman osuus elatuksesta!
ei meillä ole kolmea lasta, vain yksi.eli siis 340€/kk
*voih*
Ei pitäisi oikoa näissä esimerkeissään (oma vikani), menee tarkenteluksi.
Tuo mitä kirjoitin edelliselle ... EN SINULLE ... oli hänen tilanteensa, jossa lapsen etävanhempi maksaa elareita 120e/kk. Sitten arvasin, että hänen ja exänsä tulot jokseenkin saman suuruiset. Mistä voidaan laskea heidän YHDEN lapsen elatuksen tarve:
äti: 120
isä: 120
me: 100
=========
yht. 340
Menikö jakoon, löikö releet kiinni?
jep, ihan ok nyt. Tosin ko henkilön elatustarve on nykymittapuun mukaan pieni. ykyään yhden lapsen elatustarve on jo noin 450e/kk. Mutta sehän on heidän sopimus, mikä ok jos molemmille käy, ja maksajaa on varmasti ajateltu, ihan oikein.
Ottakaas ny järki käteen. Kyse on tosiaan elatustarpeesta, josta osan maksaa ISÄ, osan ÄITI, ja OSAN yhteiskunta ÄIDILLE lapsilisänä.
Ajatteleeko joku nyt siis näin, että kenelläkään muulla ei vastuuta elatuksesta ole, kuin apua maksavalla ISÄLLÄ?
Tottakait on lähdsettävä siitä, että jos lapsen elatustarve on 405e/kk, siihen kuuluu osallistua myös äidin. Näin elatustarve siis jaetaan vanhemmille, aivankuten kuuluukin, ja otetaan vielä huomioon ennen jakoa lapsilisät.Lapsilisäthän on lapsen elatustarpeeseen.
JOs kerran elatustarpeeksi on määritelty 405 e/kk, täytyy se summa jokaisen sitten hoitaa omalta osaltaan hänelle kuuluvalla summalla. Omassa tapausessa jako on näin: ISÄ ja Äidin nettosuhde on 37/63, siis isällä vähemmän.
Esim. Vanhin lapsi 17 v, ei saa enää lapsilisää, joten koko elatus tarve jaetaan vanhemmille, isän osuus 150e/kk, äidin osuus 255e/kk=405e/kk
JOs kerran elatustarve on näin iso, pitää asia laskea siten, että elatukseen tosiaan menee siis tuo 14580€/vuodessa, YHTEENSÄ kaikilta osapuolilta. Muutenhan elatustarve on määritetty väärin. Itse maksan tulojeni suhteessa oman osuuteni 108+108+150, mikä on 37 % eli tulojeni mukainen suhde. Äidin osuus on hieman isompi,mutta sitä ei kukan kontrolloi mitenkään!Lapsilisät kasaavat lopun elatustarpeesta. YHt summa on kuitenkin meillä 3 lapsen elatustarpeena 14580euroa/vuosi.
Se käytetäänkö koko summa elatukseen, sitä en voi kontrolloida mitenkään, ja selvää kait on, ettei näin ikinä tapahdu tosielämässä,ainoastaan sosiaalitoimistossa tai käräjillä, vaan lähi kustantaa osuuttaan paljon vähemmän, koska sitä ei mitenkään kukaan kontrolloi,ja lapsilisät+ etän elatusapu riittää käytännössä kattamaan lähes koko tosiasiallisen elatustarpeen.
Hyvä, ja juuri näin ... avioerotapauksessa etävanhempi maksaa oman osuutensa yleensä lähivanhemman tilille (ei välttämättä).
Toivottavasti ei ... elarit voivat olla jotain 0 - 100 % (mutta ei yli) lapsen elatuksen tarpeesta, tietenkin nuo ääripäät harvinaisia poikkeuksia.
Juuri näin.
Hyvä pointti tuo lapsilisättömyys 17 vuotiaan kohdalla ... enpä ois muistanu. Tosin elatusvelvollisuus koskee myös opiskelee nuorta. Mutta muuten arkimetiikkasi toimii mielestäni juuri oikein.
*nyökyttelee edelleen*
Tuo kontrollointi voi olla ongelma, etenkin jos ilmiselvää ettei lähivanhempi käytä lasten elatuksen sitä summaa mikä laskettu ja sovittu.
Nyt alkaa logiikka pettämään ... jos elatuksen tarpeeksi on sitten laskettu vaikka tuo 405 e/kk ja siitä ollaan samaa mieltä, pienemmille lapsille yheiskunta maksaa osuutensa, ja sinä omasi, jäljelle jäävä jää tietenkin lähivanhemman hoidettavaksi -- kuten alussa kirjoitit. Nyt väität, että lähi jollain ilveellä onnistuu ruokkimaan ja vaatettamaan kaiken muun ohella lapset 208 e/kk/lapsi ja vanhimman 150 e/kk/hän ... koska luistaa omasta velvoitteestaan suurelta osin. Tosielämässä jos tuohon kykenee, niin mielellään kuulisin miten temppu tehdään ILMAN että tämä näkyy lapsissa (ja varmasti KUULUISI siltä 17 vuotiaalta).
siltä lähivanhemmalta menee paljon enemmän ja lisäksi omaa aikaa ihan sikana jotta saa rahat edes jotenkuten riittämään. Meillä katsotaan tarkasti mitä syödään ja vaatteet haetaan varmasti halvimmasta paikasta. Ylimääräisiin harrastuksiin ei ole varaa ja omat menot ovat minimaaliset jotta lapset ja varsinkin tuo teini olisi vähääkään 'katu-uskottava' kavereiden kanssa. Sen sijaan exä jaksaa murista samasta asiasta samalla kun syö ulkona joka vkl...yritti tietysti maksattaa mulla lasten osuutta ulkonasyömisdistäkin.. *huh*
Yh:n elämä ei ole mitenkään kadehdittavaa taloudellisesti.
Sen ymmärrän ettei lähivanhemman (lapsilleen elareita saavan) elämä ole "kroisostelua", ja elatusvelvollisena loukkaannun kun jotkut "toveri-velvolliset" näin kuvittelevat .. poikkeus voi vahvistaa säännön, silti.
Toivon teille kaikesta huolimatta hyvää joulua, ja hyvää tahtoa vanhempienkin kesken...
Ajatellaan, että vanhemmat perustavat yhteisen "elatustilin", jonne molemmat sijoittavat kuukausittain oman elatusosuutensa, lisäksi tilille osoitetaan lapsilisät. Vuodessa tilille kertyy kolmen lapsen elatustarve 14.580.00 €. Iso summa, jos sen kaiken saa elatukseen vuodessa osoitettua. Tämä siis silloin kun vanhemmat ovat sopineet, tai on tuomittu käräjillä yhden lapsen elatustarpeeksi 405€/kk, ja lapsia on yhteensä kolme.
Periaatteessa olen ehdotuksesi kannalla, silti hieman soveltaen.
Yksi erittäin suuri menoerä on ruoka, kuinka ostaa omalla kuitilla lasten ruoat ja omat (100g jauhelihaa itselleen ja 300g lapsille, kun tehdään lihapullia) ... ei mielekästä. Tai miten määrittää bensat kun lähi ajaa poikaa lätkäharkkoihin (tai huomioitu elareissa jos etä)
Mutta, hyvin monessa hankinnassa ja menoerässä tuo olisi oikein kannatettava ratkaisu, enkä keksi miksi ei toimisi.
Lähivanhemmalle täytyy antaa "oikeus" nostaa yleismenoerä muiden "viite" kirjauksen sisältävien nostojen lisäksi.KO yleismenojen nosto kohdennetaan ruokaan, asumiseen, kuljetuksiin yms joista on vaikea kuittia esittää. Toisaalta helppo laskea lasten osuus, jos vain halutaan ruoka-/asumis-/kuljetusmenojen yms suhteen.
JOtenkin tämä tyyli olisi paljon oikeudenmukaisempi, kuin rahan syytäminen ex:n tilille,monesti nämä isommat lapset tulee tapaamisiin ilman rahaa ja pyytelevät lisää etävanhemmalta. Lähi on antanut korkeintaan junalipun hinnan mukaan (3-4 euroa)sponsaa siinä sitten elareiden lisäksi tapaamiskuluja että lapset pääsee shoppailemaan...
Periaatteellisella tasolla kun ajattelee, niin "mikä ettei" ... käytäntö sitten olisi varmasti toinen.
Kuka riippumaton osapuoli hyväksyy ruokamenojen jyvityksen, tai muut hankinnat ... "pitääkö ostaa filettä, lenkki riittää"-tyyliin. Jos puolisot eivät kyenneet sovussa elämään ... niin tuolla luodaan hyvät perustat kestoriitelylle.
Piristävää pohdintaa, mutta olen sata varma ettei lakiin kirjattavaksi järjestelmäksi koskaan tule.
Se mitä lopussa kirjoitit "tupa-elareista" (ensin maksetaan elarit, ja sitten uudelleen kun lapsi tulee etävanhemmalle) on väärin ja epäkohta. Meillä se vältettiin huomioimalla tapaamiset ja sen ajan kulut elareiden määrässä -- ja lastenvalvojan mielestä hyvä ajatus kun oikein perustelin ;-))
Sorry vaan, mutta kun muutenkaan ei jää rahoista mitään käteen, kun kaikki mitä tulee, menee elämiseen. Eikä raha edes riitä! Kaunis ajatus, mutta ei ole todellisuutta. Ja kiitos vaan, jos joku, ex:llä olisi oikeus syynätä menojani, mitkä menee mihinkin, eikö sitä muutenkin tässä olla orjallisia! Aina saa kuunnella, kuinka HÄN elättää meidät! Tässä ilmeisesti keskustellaan huipputuloisten maailmassa.
Lapsen, (sinunkaan) elatustarve ei ole mitenkään riippuvainen tuloista. (Niillä Huipputuloisilla kuitenkin voidaan olevan myös elatustarve suurempi, koska totuttu suurmpaan kulutukseen)
Eli 420-450/kk on jokaisen 0-18-vuotiaan elatustarve Suomessa keskimäärin.Siitä nuo summat tulevat.
Keskustelu on lähinnä sitä, miten summat kohoavat suhteettoman suuriksi, kun lapsia onkin enemmän kuin yksi.Ja myös siitä ,onko tuo kertynyt summa 14580 todellisuutta
Kylvittekö ennen rahassa ... siis, eikö teillä mennyt kaikki elämiseen kun elitte yhdessä?
En tiedä kenelle kysymyksen esitit. Täällä näitä yh-äitejä on pilvin pimein. Minä, yksi heistä, jätin miehelleni velallisen talon (sain 50 000 mk:aa) viisi vuotta sitten. Auton jätin hänelle (arvo 140 000 mk). Itse sain auton, jonka arvo oli 3500 mk (meni lunastukseen kolarissa.) Huonekalut jaoimme, matot, lamput, mikron, tv:n, teekeittimen, leivänpaahtimen ym. ostin saamillani rahoillani. Jätin siis suurimman osan hänelle. Joten rikastunut ei ole kukaan. Ja minäkin laitoin kaikki rahani siihen taloon ja elämiseen (olin myös välillä töissä). En tiedä mikä oli ajatuksesi?
... se kenelle esitin kysymyksen näkyy tietokoneesi näytöstä.... eikä hän mielestäni ole yh-äiti.
siis enhän edes voisi maksaa kyseistä summaa verojen jälkeen ja miten eläisin itse ?
Summahan on ihan naurettava. Täällä Oulussa ainakin lakimies saa summat inhimilliselle tasolle, eli hieman minimisummaa ylemmäksi. Tämä sen vuoksi, että ko. lakimiehellä on valmis lista henkilöistä jotka maksavat isoilla tuloilla ko. summan. Laki lienee vielä sama kaikille? Lasten tarve ei riipu tuloista vaan on sama kaikille. Puolison elatus käsitellään sitten erikseen jos on mahdollisuuksia. Tuskin on. Käy nyt kuuntelemassa siellä sosiaalitoimistossa, mutta älä ota kynää käteen. Sitä kadut pitkään. Toista kertaa sinun ei sitten tarvitse sinne vaivautua jos lakimiehen otat.
Voi soo, että lakimies vielä. Kannattaisi nimimerkin lukea ehkä ensin laki lapsen elatuksesta ennenkuin alkaa tämmösiä levitellä.
Fakta on, että edellisen viestin kirjoittaja ei ole ymmärtänyt mikä on otsikon pointti. ELATUSTARVE on summa X, joka koostuu a)etän maksusta b) lähin maksusta c) lapsilisästä. Elatustarve määrätään oikeudessa, tai lastenvalvojan luona. 17.11.2004 käräjäoikeudessa kuuntelin sujuvasti käräjäoik.tuomarin esittämää käytäntöä elatustarpeesta, joka jo vuonna 1996 on ollut 420e/kk/lapsi. 2004 on käytetty jo summaa 450e/kk/lapsi.
Monilapsisissa perheissä(lue 3 lasta)ei tuota summaa ole alennettu kuin muutama kymppi. Meillä käytettiin 405e/kk/lapsi.
Yksikään lakimies ei saa alennettua tuota lapsen elatustarvetta, se on varma.Yksikään käräjätuomari ei tule koskaan vahvistamaan lapselle liian pientä elatustarvetta, koska on kuulemma vaarana, että lapsi jää vaille elatusta!
Mitä tulee sosiaalipolitiikkaan elatusasioissa, olen edelleen sitä mieltä, että kyseessä on mafian tapainen systeemi, jossa ei vahvisteta/tuomita alle 108e/kk/lapsi olevia elatusmaksuja, koska muutoin joutuu yhteiskunta maksumieheksi elatustuen muodossa.
Esimerkki on omasta elämästäni, tuloni suhteessa ex:ään 37 %, lasten tarve laskelmoitiin 405€/kk/lapsi, näin saatu elatustarpeen osuus osuu mukavasti tasolle 108€/kk/lapsi, jolloin ei lähivanhempi saa kunnalta elatustukea, koska erotus minimiin 118,15 jää noin 10 euroon.
Sattuma vai ei? Minun mielestä selvää laskelmointia. Osaltani ei huomioitu mm matkakuluja töihin, jotka olisivat pienentäneet nettotulojani, jolloin osuuteni elatusmaksusta olisi tippunut alle 100 euron.
Niin, mahdollisuus on tietysti myös ilmoittaa oikeudelle tyytymättömyytensä, ja lähteä hoviin asiaa penkomaan, mutta tämäkin on laskelmoitu tarkasti käräjäoikeudessa, jos säästö osaltasi on noin 20e/kk/lapsi, ei kannata hoviin lähtä riskeeraamaan.
Tätähän tämä elatushomma on, politiikkaa joka on keskusteltu kabineteissa valmiiksi. Osallisena kunnat,sosiaali- ja terveysministeriö, ja oikeusoppineet.
Taistele siinä sitten oikeusistasi. Parempi on tyytyä laihaan sopuun, kuin riidellä muutamasta kympistä, jos hovinkin kanta sattuisi pysyä samana kuin käräjäoikeuden.
Juttuani seuranneille tiedoksi:
Vaatimus oikeuskulujen suhteen osaltani ei meenyt läpi.
Asiassa on perää. Elautusmaksuja voidaan tosiaan "säädellä" muutamilla muuttujilla. Tärkein on päätettettävä elatustarve, joka tosiaan harvoin jää alle 400€/kk silloin, jos vanhemmat eivät keskenään pääse sovintoon. Kannattaa muistaa tämä, kun sopua hieroo.
Lisäksi vaikuttavat vanhempien väliset tulosuhteet. NÄitä kun pyöritellään, saadaan elatusapu helposti määriteltyä tasolle 110
Vain erityisissä tapauksissa vahvistetaan alle 100 euron summia, silloin on kyseesssä esim. työttömyys elatusvelvollisella.
Mafiasta en tiedä. Pahasti vaikuttaa siltä, että jonkinlainen käytäntö on sovittu
Jos summa on jo oikeudessa vahvistettu ei asialle yleensä voi paljon mitään. Kuten jo totesin heittelevät elatussummat todella paljon. Vertailun vuoksi kahdesta lapsesta maksaa toinen työtoverini n. 800€/kk ja toinen 350€/kk samoista tuloista. Jälkimmäisellä oli se elatusasioihin perehtynyt lakimiäs. Ensimmäinen sai rovaniemen hovissa pudotettua summaa n. 300€/kk alemmaksi. Jälkimmäinen ei sosiaalitoimiston ovea avannut. Summat ovat niitä mitä maksetaan, eli mitä joudut tilistä luovuttamaan eX:lle. Elatusmaksu voidaan yhteisestä sopimuksesta määrätä millaiseksi tahansa. Ei siihen tarvita muuta kuin pätevä sopimus. Erotilanteessa miestä on niin helppo huijata. Eihän tuollaisissa elatussummissa ole mitään järkeä. EX elää tosi leveästi ja elättää vielä uuden miehenkin siinä sivussa. Vertailun vuoksi ensimmäisen työkaverini ex piti vasta ostetun talon ja auton. Ei tehnyt tiukkakaan käydä kapakassa ja ulkomaanmatkoilla. Lapsille tuskin paljoakaan rahaa meni.
...voi elareihin tosiaan hakea muutosta ... ellei ekalla kerralla tajunnut olla liikenteessä lakimeiehen kanssa, ehkä toisella kierroksella. Rasittavaa valittamista kun asiat voi hoitaa ellei itse sitten ole holhouksen tarpeessa.
ei elatusvelvollisen tulot (vaikka olisivat samat kahden välillä) vielä mitään kerro oikeudenmukaisuudesta... puuttuu yhtälön toinen puoli .. eli lähivanhemman kyky osllistua lasten elatukseen jollain osuudella.
Täähän on ihan selvää.Jos sun tulot on pienet, lasketaan elatustarvetta hieman, että pysytään "raameissa".Mitään muita kuja ei enää vähennetä sulta. JOs taas tulosi ovat hyvät, otetaan huomioon kaikki mahdolliset nettotulojasi vähentävät seikat kuten matkakulut, tapaamiskulut,lainat, ja sitten sovitellaan taas "raameihin" elatusmaksua. Lopputulos on aina yleensä 110-150. JOs kuulut huipputuloisiin, voi maksu kohota jopa yli 200 euroa/lapsi, edellyttäen että Ex- puolison tulot pienet.J taas sovitellaan "raameihin".
Matematiikkaa koko touhu.
sekin että lapsille hankkii oman huoneen ja isomman auton. Mä en ymmärrä sitä ettei niitä kustannuksia oteta muka huomioon. Jos lapset asuvat kanssani niin että tytöille on oma huoneensa ja pojille omansa itselleni mh oh niin asunto on 4h k. Exä asuu kaksiossa jonka vuokra on huomattavasti halvempi ja lapset ovat patjoilla lattialla sen pari yötä kuukaudessa.
Jo noiden lisähuoneiden vuokraan menee iso osa tuosta rahasta...
Asunto tarpeen mukaan. KKO on ottanut kantaa tähänkin asiaan. Asumiskuluja arvioitaessa on otettu huomioon vain kyseessäolevan perheen koon mukaiset keskimääräiset asumiskulut ko paikkakunnalla. JOs lapset sinulla, on tilantarve otettu huomioon, mutta ei se elatusmaksuun vaikuta. Ainoastaan siihen, jos sinulla on oikeus asumistukeen. EX.n asunto voi olla paljon kalliimpi, jos asuu vuokralla. Kaksion vuokra on helposti 400€ vesi sähkö, eli n 500€/kk
Omistusasunnon (vastaavan) kulut on paljon pienemmät. Ihmettelenkin, miksi joku haluaa maksaa vuokraa 500€, eikä lyhennä sillä omaa asuntoaan.
Autosta nyt en menis sanomaan mitään. Isompi auto ei ole välttämättä kalliimpi vrt.avoBemari vai käytetty tila-auto. Viiden heng. perhe matkustaa mukavasti normaali perheautolla 2 3.
AUtokulut nyt tusin kovin kuuluu elatukseen.
JOkaisen oma valinta miten isolla/pienellä tai kallilla/halvalla autolla haluaa liikkua.
kotoaan tahtomattaan (exä löysi uuden) lasten kanssa ja kun kotona näiden neljän lapsen takia on ollut koko 'elämänsä'...edelleen asuntooli miehen nimissä ja muitakin mutkia päälle että rahat jotjka eron yhteydessä sain käteeni oli n. 50 000 euroa. sillä ostin (halvan, vanhan) auton ja huonekalut vuokra-asuntoon joka onneksi löytyi ja loppu jäi siihen että sain elämäni käyntiin... niin ei sillä juurikaan oteta lainaa 4h k asuntoa varten.
ja edelleen kommentoinkin sitä alkuperäisen käsitystä ettei se 14 tuhatta ja risat mene lasten elatukseen. Tottakai asuminen on jotenkin otettu huomioon elatusmaksuissa mutta jos rahat laitetaan 'hoitotilille' mistä pitää tehdä selvitystä että on käytetty lasten hyväksi niin mainitsemani asiat täytyisi myös huomioida - eikö? tästä halusin alkuperäiselle kirjoittajalle huomauttaa.
Itse teen opintojani päätökseen ja pätkäisiä osa-aika töitä niiden lisäksi jotta saisin meille vähän parempaa elintasoa jollain aikavälillä. Mutta tiedätkö kuinka hyviä työpaikkoja on 4 lapsen yh-äidille jonka nuorin on vielä pk:ssa ja sairastaa kiitettävästi? Sillä (epä)varmuudella ei juuri lainaa oteta asuntoa varten.
Miettikää nyt etävanhemma6t vähän ennenkuin kateellisina tänne kirjoittelette jostain muutaman euron elatuksista!
Sait 50.000 euroa, ja menit vuokralle! Todella ajattelematonta. Olisit sijoittanut edes 40.000 asuntoon, ja loppu velkana. Mitä sitten vaikka tulis maksuvaikeuksia tulevaisuudessa? Lainan lyhennyksiä voi sopia, kk erät voi olla paljon pienemmät kuin vuokrasi on kk. Viiden vuoden päästä voit myydä asuntosi, tai vaikka ennemminkin, ja saat vähäntään saman mitä olet maksanut siitä. Että vältyt myyntivoiton verotukselta, pidä nyt edes 2-vuotta, mutta vuorarahasi on menneet, etkä niitä takaisin ikinä saa. Muutamassa vuodessa huomaat, että sulla ei ole mitään jäljellä 50.000, ei edes omaa asuntoa!
5-henkinen perhe AIVAN tolkuttoman ison asunnon 50 tuhannella.....- kaksiot maksaa jo yli 100 tuhatta...haloo!!
Voi Tziisus...luuletko, että siihen asunnon ostoon pitää heti olla käteisellä koko summa? JOs 50.000 ekee on pohjalla, on se hyvä alku. Just joo, mitä väliä vaikka asunto maksaa mitä vaan? Omaa kun lyhennät, voit aina ajatella, että se on sijoitettu se raha minkä siihen oot laittanu. Mitens on vuokraan menneet rahat?Kattele nyt vähä korkojakin..nyt olis kannattanu ottaa lainaaa, isokin, ja maksaa sitä vähitellen.
Jos sulla on varaa maksaa vuokraa, on sulla varaa lyhentää lainaakin.
Itse saan elatusmaksua 250 €/kk, kahdesta lapsesta. Päiväansioni on 26,9 €/kk (verot tietysti vielä pois), koska olen opiskelija. Niin, että revi sitten siitä! Maksettava on kuitenkin yksin myös vuokra, ruoka, puhelin, televisiomaksut, vaatteet, autolaina (joka on 124 €/kk), lasten urheiluvälineet (jotka eivät ole vapaaehtoisia koulussa) jne. Eipä paljon naurata. Ja voin sanoa, että velka sen kun lisääntyy. Ei ole kyse siitä, että haluaisin elää leveästi, ja en missään tapauksessa ex:n kustannuksella, mutta kiva olisi, jos jäisi joskus edes ruokaan rahaa niin, ettei tarvitsisi koko ajan tiliään kortilla ylittää:(
Tuskin elämäsi kovin leveää tosiaan on. Tuskin kuitenkaan veroja maksat 807€ kuukausituloista kovin paljon. Elatusmaksuhan on veroton.
MItä tulee elämiseen yli varojen, se on kyllä jokaisen omaa tyhmyyttä. Oletko miettinyt opiskelusi mielekkyyttä tuossa elämäntilanteessa? Ehkä myöhemmin olisi parempi sauma siihenkin?
Rahankäyttöä pitää opetella, usein sekin tulee eteen yksin asuessa.Mä menisin töihin, ja opiskelisin myöhemmin.
Kiitos vaan, loihdi minulle työpaikka. Juuri työttömyyden vuoksi aloitin opiskelun! Pohjoisessa kun ei ollut työpaikkoja minun koulutukselleni. Sen vuoksi muutinkin etelämpään lasten kanssa ja aloitin opiskelun. Opiskelustahan ja eteenpäin pyrkimisestähän sakotetaan!
PS. Ylieläminen ei ole kyllä oma ratkaisuni, työttömänä olen ollut 5 vuotta, ja opiskelut aloitin vasta nyt syksyllä. Että sellaista.
PS. Vaikka verotus ei päätä huimaakaan 15 %:ia puolet ansiosta vähennetään huimasta 470€/kk:n koulutuspäivärahastani. Joten, jos menen töihin opiskelun ohella, tienaan esim. 200 €. 100 € vähennetään koulutuspäivärahastani ja verot pois. Mitä jää? Eipä kannata työtekokaan koulutuspäivärahalla. Ja kuka hoitaa lapset, jos olen koko ajan pois kotoa?
opiskelu on ainoa tapa leventää leipää ja saada mielekkyyttä ja varmuutta omaan elämään. SIIS niin miehinen näkemys on että siirrä se myöhempään. Nyt ketuttaa!!!!
Niin meilläkin...ensin opiskeli mies - sitten otettiin lainaa autoa ja asuntoa varten sitten tuli lapset, joita pk-paikkojen puuttees vuoksi ja taloudellisen tilanteen takia jäin hoitamaan kotiin - siinä ei paljoa opiskeltu... ja sitten kas - äiti ei enää kwelvannutkaan vaan hankittiin uutta seuraa. Mihis ne yhteiset sopimukset hävis? munkin vuoro opiskella piti tulla.... vaan ei.
Opiskelua kannattaa aina. Vaikka miten!! yli 40-vuotias opiskelematon nainen ei kelpaa sitten enää mihinkään ja aika myöhäistä on silloin enää opiskella.
Kiitos yxyh! Samalla tavalla kävi minullekin. Tyhmä kun olin, jäin lapsia kotiin hoitamaan, kun mies kävi reissutöissä, eikä kerennyt kotiin kuin nukkumaan. Luo siinä sitten uraa itsellesi. Ja opiskeluhan oli tietysti mahdotonta miehen mielestä siinä tilanteessa, tietty.
Eli tähän on tultu. Työpaikkaa ei saa kun ei ole tarpeeksi koulutusta. Töihin ei voi mennä opiskelun lisäksi, kun vuorokausi ei riitä. Rahakaan ei riitä, vaikka kuinka nälkävyötä kiristäisi.
PS. Edelliseen komenttiini lisäten. Minun 250 €:n elatustuestani menee 52 €/kk:ssa lasten matkakustannuksiin isän luo. Eli elatustukea saan sitten 200 €/kk:ssa kahdesta lapsesta. Joskus ihmettelen, miten jaksan tätä kaikkea.
Jos oma valintanne on ollut opiskelu työn sijaan tuossa tilanteessa, turha siitä on täällä valittaa. Jotain hommia löytyy aina. Hoitopaikkoja on. Opiskelusta vielä..periaatteessa olen samaa mieltä, mutta turha luulla, että " saan automaattisesti työtä" kun opiskelen. Yhtähyvin voitte olla ilman työtä opiskelun jälkeenkin.Yhtä hyvin voi saada ihan ok homman ilman opiskeluja.Yleinen harhaluulo.
Siivoojan palkka n.1500-1600,(liian pieni..) jos muuta ei ole tarjolla, vaikkapa keikkaluonteisena kannattaa ottaa. Tutkikaapas naiset hieman palkkoja eri ammateissa.Naisille hyvin tavanomainen terveydenhuoltoala takaa esim perushoitajalle,terveydenhoitajalle,sairaanhoitajalle noin 1700e/kk palkan. Siinä voi miettiä kannattiko opiskella AMK:ssa 4 vuotta? Varmaan jossain elämäntilanteessa kyllä, mutta 4 vuodessa voisitte hieman parantaa tilannettanne,olemalla työssä, ja opsikella sitten, kun paremmin sopii kuvioihin se homma.
Kuten sanoin oma valinta
Huhhuh. Sieltähän se totuudentorvi oikein toitottaa! Sinuna pitäisin kyllä vähän pienempää suuta, kun et toisten taustoja tiedä sen enempää. Kommentteja saa aina antaa, mutta tuollainen katkeransävyinen (ilmeisestikin olet se maksaja)toisten mollaaminen ihmetyttää.
Totta tosiaan, itse valitsin opiskelun, vaikka ex:ä yritti pistää hanttiin toden teolla. Opiskelu antaa kyllä mielestäni hyviä eväitä tulevaisuudelle, työttömiä kyllä täällä Suomessa riittää. Mukava olisi vaan tietää, millä pallilla teikälainenkin istuu, kun on varaa levennellä? Arvatenkin sinulla on varmaan pari lastakin siinä kotona huollettavana, eikö totta? Ja varmaan sinä olit se, joka lähti teidän yhteisestä kodistanne, taskussa ei mitään? Tiedoksi vaan sinullekin, että kyllä sitä minullakin sitä työkokemusta on yli 15 vuoden verran, joten ei tässä ihan yhteiskunnan elätettävänä ole oltu. Ja mitä velkoihini tulee, ne pyörivät muutamissa sadoissa eroissa, joten turhaan siitäkään iloitset, että olisin "velkavankeudessa".
Kaikesta huolimatta nauran myös sinulle!
minulle missä siivooja saa noin paljon palkkaa.. Oon itse siivooja ja teen 6pv.viikossa kuten myös oon yh. joten tiedän miten hyvin pärjää yh. siivoojan palkalla ja se on todella senttien venytystä...ilta yölisien kanssa saan nettona noin 1000euroo elarit 118,15(isän sos.erotus yht.) ja lapsilisä siinä kaikki tuet millä pitää pärjätä. Ja todellas kouluun pitää olla kaikenlaisia urheiluym.. liikuntavälineitä eikä ne oo vapaa ehtoisia hankintoja.. Joten älä valita niistä elatusmaksuista... Niin vuokra vesi on yli 450euroo kuussa enkä saa asumistukee... liian suuret bruttotulot ja siihen ei oteta huomioon että pitää olla auto jo pelkästään työn takia.
No, sittenhän sun palkka on juuri tasolla 1500-1600- jos nettoa jää 1000€.
Just tuossa mietin sitä, että kun aina vingutaan siitä, miten ison osan nuo elarit vie tuloista. Mutta miettikää nyt, lähivanhemman kaikki rahat menevät lapsen elättämiseen, ei riitä 118€/kk ja lapsilisät.
Jos ette usko, niin tehkää vaikka vaihtokaupat exänne kanssa ja ottakaa lapset asumaan vaikkapa vuodeksi luoksenne ja katsokaa mitä todellinen lapsen elättäminen maksaa.
Jos näistä kuluista olisin selvinnyt 118€/kk, niin olisin ihan hiljaan.
ootko säkin NIIN tyhmä, että maksat 450 vuokraa ja vedet siihen päälle? JOs mulla menis noin paljo kk vuokraan ja veteen, maksaisin kyllä PALJON mieluummin tolla summalla asuntolainaa!! Tolla summalla nimitttäin pitää kurissa nykykoroilla aikas isoakin asuntolainaa.. Ottakaa ny järki käteen ja menkää pankkiin..
Just. Eli SULLAKIN on se käsitys, minkä oon nyt huomannu olevan tosi monella naisella joka saa elatusapua. Eli luulet, että lapsi on elatettävä sillä ex;n maksamalla elatusavulla. Huomaatko, että saat lisäksi lapsilisää, JA että SINULLAKIN on elatusvelvollisuus? Lapsi tarvii elamiseen tuon 420-450, josta lapsilisä kattaa 100 euroa, joten loppu on jaettu Teille vanhemmille. Siten, jos EX maksaa 118,15 jää SINUN osuudeksi noin 200 euroa! Niin että onko tullu joka kk laitettua tuo summa lapselle?? Tuskin...
Nettotulot 1700 josta lainanlyhennys 450 yhtiöv. yht. laina 305. elarit 150 ja lisäksi sähköt ja muut kulut tietenkin. Lapsilisistä ei tietenkään tietoakaan, saatikka muista tuista. Niin ja lapseni asuu ja HARRASTAA kolmasosan ajasta luonani.
Tietenkin tuo 1700 on keskiarvo johon on laskettu kesälomarahat mukaan. Yleensä netto on 1400/kk Eli jää 495/kk. Paljonko sinulla jäikään?
Huomenta miäs!!
Kyllä on tullut maksettua ja moneen kertaan, koska nuo kasvavat murrosikäiset lapset syövätkin joka päivä ja asuvat tietysti minun kustannuksellani vielä kotona. Ja asunnoksi ei tietenkään riitä yksiö, koska meitä on 1 3.
Jokaisella heillä on vielä toisenasteenkoulutus kesken. Joten maksan heidän opiskelukustannukset ilman lapsilisiä/elareita, vaikka suositus on, että isä osallistuu kustannuksiin niin kauan, kun lapset ovat toisenasteenkoulutuksessa.
Ruotsissa on jopa jatkettu tuota ns.lapsilisäkautta, niin kauan, kun nuori aikuinen on toisenasteen koulutuksessa.
Etävanhemmalta unohtuu joskus se tosiasia, että
ei ne lapset "lennä pesästä" pois sinä päivänä kun täyttävt 18.
Just joo, kuinka moni opiskelija/työtön saa lainaa, että voi sitten maksella sitä omaa kotia?? Mieti sitä sekatyömies! Kaikille ei suoda töitä, vaikka niin haluaisikin!! Että te miehet olette tällä palstalla tosi torvia. Katsokaa vaan mallia niistä isistä, jotka itse ovat yh-isiä, siellä ei enää tällaisia mielipiteitä laukoilla, tiedetään mitä todellisuus on!!
ps. Ei kannata tämän "kunnon miehen" kanssa keskustella, kovin on kaponen maailma tällaisten mielipiteiden laukojalla. Ei voi muuta sanoa, kuin alkais itse yh:ksi ja ottais lapset, niin naurettais siinä sitten sivussa, kun valitus alkaisi siitä, ettei rahat riitä!
Ei kannata miehenkään valittaa, kun on kuitenkin rahaa mistä ottaa. Eritoista se on meillä, joilla ei sitä ole, eikä itkut auta markkinoilla, eteenpäin mennään ja yritetään!
Turha on meitä yksinhuoltajia polkea, mehän siitä vaan vahvistutaan, eikös;) Ja onhan niitä yh-isiäkin, jotka varmasti ovat meidän kanssamme samaa mieltä, kokemusta kun heillä on, eikä pelkkiä harhakuvitelmia.
Tsemppiä vaan sullekin yh-äiti! Samassa veneessä ollaan!
Mikä tää YH on? Yksinhuoltaja VAI yhteishuoltaja. Naiset vissiin kuvittelevat olevansa aina yksinhuoltajia, kun ovat eronneet.Suurin osa kuitenkin on yhteishuoltajia.
Heti meen pankkiin kun kerrot millä rahalla saan säästettyä sen 10-15% kauppahinnasta mikä vaaditaan kun toi raha ei näin yh:lla riitä siihen.. Niin ja mun bruttokk tulot on juuri ja juuri 1300 Ekee....aina ei sitäkään riippuu monatko työpäivää kuukaudessa on...
lapseni yhdet kengät maksaa noin 100ekee ei oo valinnan varaa kun kokonumero on 49... joten vaikka ikää on vähän niin kokoa senkin verran enemmän
Monesti lähivanhemmasta käytetään nimitystä yksinhuoltaja, riippumatta siitä, mitä siellä sosiaalissa tehdyssä huoltajuussopimuksessa lukee.
Syy lienee siinä, että pitkälle käytännön elämä on ihan samanlaista riippumatta onko virallisesti yksin- vai yhteishuolto.
Ja esim. Kela laskee kaikki yksinhuoltajiksi, eli esim. lähivanhempi saa yksinhuoltaja korotuksen.
(joojoo, joka lakkaa, mikäli perustaa "uuden" perheen)
Tämä aikaisempi kirjoitus muuten pitää paikkansa. Yksinhuoltajalisäkin tulee lapsenlisiin vaikka olenkin yhteishuoltaja. Ja niin kuin tässä jo aikaisemmin mainittiin, yhteishuoltaja, jolla lapset on, huolehtii yleensä (ainakin meillä on näin) kaikesta lapsiin liittyvistä asioista. Eli pilkunviilaamista taas nämä määritteet...Saivarrellakin voi tietysti, joskaan se ei vie asiaa eteenpäin.
Kuulepas "kunnon miäs" lopeta jo ruikuttaminen. TOSI MIES ei tyhjästä valita vaan tekee niikuin kohtuus on. Ota vaan lapset itsellesi ja katso mitä se TODELLINEN lasten kanssa eläminen rahallisesti vaatii!!
PS. Itse en kyllä tuollaiselle isälle lapsia antais, joka kaiken laskee vain rahassa itseltä pois. Äläkä luule, että sinun rahoillasi tämä maailma yksin pyörii!
En tiedä miten kauan olet lasten kanssa itse elänyt. Luulisin kuitenkin, että tiedän aika hyvin, miten paljon kolmen lapsen kulut ovat. Itselläni viimeiset 10 vuotta kolmen tytön Isänä, 17-vuotta esikoisen syntymästä, tässä on menty pitkin ja poikin Suomea kesät ja talvet. Maailma ei tosiaan pyöri minun rahoillani.Omani tosin pyörisi paljon paremmin jos oma Ex maksaisi MINULLE tulojensa mukaisesti ja saisin lisäksi lapsilisät.
Nettoaisin tuolloin lapsia varten ex:ltä 625 euroa elatusapua, sekä lisäksi 210 euroa lapsilisää. 835euroa/kk !!
Onkohan ex-puoliso valmis maksamaan mukisematta tuon osuutensa..tuskin..? Kuitenkin mikään ei muuttuisi, hänhän laittaa joka kuukausi jo nyt tuon summan lapsilleen, vai laittaako???
Lapset pärjäävät taatusti tuolla summalla, ja siitähän puuttuu oma tulojen mukainen osuuteni.
JOs lapset muuttaisivat siis huomenna luokseni asumaan, veisin asian käräjille, ja elatusapu määrättäisiin juuri näin, mikäli emme vanhempina sopisi muuta. Enkä tietysti suostuisi yhtään vahempään, koska niin ei tehnyt ex:kään, vaan vaati kaiken lain mukaan. Onneksi maksu on tulojen mukaan.
Itse saan elatustukea 250 €/kk, joista 52 € menee siihen, että lapset käyvät isänsä luona kaksi kertaa kuukaudessa. Omat tuloni on 470 €/kk, joista pitäisi sitten maksaa ne elämiseen menevät kulut. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin, jos menen opiskelun lisäksi töihin (olen koulutuspäivärahalla), tienesteistäni vähennetään aina puolet ja lisäksi vielä verot. Eli jos tienaan esim. 200 €/kk, vähennetään 100 € siitä 470 €:sta ja vielä verot 30 €. Eli jos vielä koulupäivän jälkeen lähden töihin raatamaan, käteeni siitä ilosta jäisi 70 €:a. Ei siis naurata yhtään. Ja kuinka moni jaksaa tehdä 8 tuntisen koulupäivän (joka ei nykyään ole vain olemista!) ja sen lisäksi vielä painua töihin. Ja kai tarkoitus kuitenkin on, että kun lapset olen "itselleni" saanut, myös huolehdin heistä itse.
Halusin vain herätellä huomaamaan, ettei asiat ole aina niin mustavalkoisia. Eli ei sitä vain, että isä elättäisi lapset ja ex:n. Kaikki eivät tosiaankaan juhli isän antamilla elatusavuilla ja ovat oikeasti tiukilla.
Mutta en ole sitä mieltä, että isien/äitien tarvitsisi maksaa enemmän elatusapua, vaan yhteiskunta saisi tulla tällaisessa tapauksessa vastaan. Jos joku on elänyt sosiaaliturva-avustuksella tietää varmasti, että se raha on niin minimaalisen pieni, ettei siinä saa ostaa muuta kuin ruokaa. Senkin olen joutunut kokemaan. Autohan ei ole mikään välttämättömyys, ainakaan täällä pohjoisessa!?
Kommentit mene töihin, ovat mielestäni tylyjä. Miksi täällä Suomessa sitten on niin paljon työttömiä, jos työpaikan voi vain ottaa? Ja onko paha jos ihminen yrittää jotain, eli opiskelee ja sen kautta sitten yrittää päästä työelämään? Itselläni ei ollut mahdollisuutta kouluttautua/olla työelämässä koko aikaisesti silloin kun lapset olivat pieniä, joten tässä sitä nyt ollaan.
Joskus kaipaisi vain hieman laajempaa näkemystä asioihin eikä pelkkää lynkkausta. Jokainen varmaankin, varmasti minäkin niinkuin sinäkin, yritämme parhaamme.
Sinun tilanteesi on täysin erilainen kuin minun, mutta hyökkäävällä asenteellasi saat enemmän raivoa vastaasi kuin myötätuntoa. Missään en ole sanonut, mikä on kenenkin maksettava, joten en sinunkaan maksuihisi puuttunut millään tavalla. Ikävintä asiassa minusta on kohdallasi, että teillä asiat hoidettiin raastuvan kautta, joka ei varmasti ole fiksuin eikä helpoin tapa toimia. Ymmärrän siis katkeruutesi, mutta en mustavalkoista asennettasi. Meillä ex teki laskelmat ja minä tyydyin mitä sain. Olin liian väsynyt pitämään puoliani. (Kiitos mutta, en halua kuulla mitään enää tyhmyydestäni...)
PS. Isompi lapseni on 10 ja nuorempi 8. Eronnut olen 5-vuotta sitten. Tänä aikana olen ollut töissä, koulussa, työttömänä ja puoli vuotta osa-aikaisena ja nyt opiskelen.
PSS. Minun rahoillani ei pyöritä edes me.
Mutta parempaa joulua sinulle ja kaikille muillekin yhteishuoltajille! Itselläni on tiedossa lapseton joulu:(
Yli 12 vuotias lapsi voi kertoa tahtonsa kumman vanhemman "lähikseen" tahtoo ... miksi sitten eivät ole sinulla?
Laitahan itsesi lapsen asemaan, ja mieti..
Nyt kun olet miettinyt:
Jäätkö tuttuun kotiin,tuttuun kaveripiiriin, tuttuun kouluun,´tuttujen opettajien kanssa..
vai lähdetkö Isän matkaan rivitaloon vuokralle, jossa kaikki uutta.
Mitä pitää tapahtua, että lapsi jättää kaiken tutun ja turvallisen? Ehkä vuosia kun kuluu, ja tapaamiset Isänkin luona jo rutiinia ja kavereita ja jopa uusia sisarpuoliakin elämässä, on tilanne toinen. Ei kuitenkaan kovin odotettua eron hetkellä, eikä edes lähimmän vuoden aikana.
Isän mahdollisuus pitää lapset, on jäädä yhteiseen kotiin,ja silloinkin ne on pienet.
Niin vähän ei kukaan pysty maksamaan, että lapsistani luopuisin (eli rahastakaan en lapsistani luopuisi).
Tämä on sitä äidinrakkautta. Sitä ei mitata rahassa.
Tässä kirjoituksessa näkyy hyvin miksi naisten mielestä maksetaan. Rahat eivät todellakaan ole lapsia varten. Heille on itsestäänselvyys että miehen kuuluu elättää myös heidät. Olisi kiva saada tietää jo aikuisilta avioerolapsilta mihin niitä rahoja oikein käytettiin.
Mutta, niin...Miehesi on heistä kuitenkin joutunut luopumaan!
Tuleeko mieleenne koskaa,. että meitä miehiä on paljon, jotka JOUTUVAT lapsensa jättämään Äidilleen
Ja elatusmaksuissa on määritelty isänrakkauden määrä vai????
Höh. Älä väännä asioita. En tarkoittanut noin, tiedät sen itsekin. En itse ole vaatimassa lisää elatustukea isältä, vaikka saankin vain 200 €/kk:ssa kahdesta lapsesta. (Minusta se on vähän...) Tiedän, että ex:äni, kuten varmasti sinäkin, rakastat lapsiasi yhtä paljon kuin minäkin.
Selailepa tekstejä taaksepäin, niin huomaat, mistä tämä kaikki sai alkunsa ja varsinkin mitä välikommentteja me äidit olemme saaneet. Näistä välikommenteista johtuen, ärtymys on noussut puolin ja toisin. Hyvää jatkoa sinullekin isänä!
Kyllä tulee monestikin. Itse en siihen pystyisi. Minun ex:ni oli väkivaltainen minua kohtaan ja käyttää alkoholia holtittomasti. Katsoin lasten parhaaksi, että he ovat pääasiallisesti minulla. He käyvät kyllä säännöllisesti isänsä luona mahdollisuuksien mukaan.
Näin meillä. Jokaisella oma tilanne.
Ja ymmärrän hyvin senkin, että maksajan rooli on vaikeampi. Täytyy maksaa siitä, vaikka ei saakaan pitää lapsiaan luonaan.
Ainoa, joka ärsyttää näissä kommenteissa mitä täällä on sadellut, on se, että syytetään niitä, jotka sen rahan saavat, vaikka niillä rahoilla ei varmasti suurin osa kuitenkaan herroiksi elä, jos sitten edes pärjäävät kituuttamallakaan. Ja aina ei kaikilla ole samanlaisia mahdollisuuksia muuttaa elämäänsä niin kuin haluaisi.
Hoh hoijaa. Tuo on just sitä asennetta. Sinä ilmeisesti luulet elättäväsi ex:si. Minun ex:ni ei sitä tee, niin pienet ovat elatusmaksut, enkä toki sitä odotakkaan. Tiedätkös, haaveilen sellaisesta tilanteesta, ettei tarvitsisi ottaa vastaan ex:ltä yhtään senttiä, voisi ainakin elää ilman, että joutuisi kuulemaan tuota potaskaa, että hän maksaa myös minut. Tai mikä parempi, kun tienaisin niin paljon, että voisin vielä maksaa hänen maksamansa elatustuet takaisin hänelle joka sentin, niin loppuisi rutinat.
Joops. Yleensä näin on. Elatusavut/tuki heille pienipalkkaisille suotakoon, lasten parasta ajatellen. Onko sitten olemassa jokin "katto" kun alkaa pärjätä ilman max.apuja ex:ltä?
Mielestäni on, tai ainakin pitäisi olla. Katkerat Ex:t kynii eron jälkeen kaiken mitä irti saa, ja laki puoltaa heitä... jos omat tulosi olisivat 35.000/vuosi brutto..Olet avoliitossa, avokeen tulot 45.000/vuosi. Uusioperheen vuositulo 80.000euroa/v/brutto. Vieläkö siinäkin tilanteessa pitää "kyniä" max elarit ex:ltä, joka yrittää selvitä vuosipalkalla 22.000 brutto?Ja laki suo siihen mahd....annan näille "KÖYHILLE" 366 euroa lisää, että selviävät.Maksan omaa asuntolainaa, yritän elää minäkin..Mielestäni vähempikin pitäisi riittää.
VRT.tasapuolisuus uuden elämän aloittamisessa pitää taata molemmille eron jälkeenkin.
Erot aina tapauskohtaisia, mutta laki ei sopeudu tapauskohtaisiin olosuhteisiin riittävästi. Tuloharkinta avopuolison osalta, kunnan elatustuesta tuloharkinta puuttuu kokonaan...Se kyllä on asumistuessa ja toimeentulotuessa...VAin toista elatusvelvollista kontrataan lain määräämillä tavoilla, ja ulosotto on keino vain etää kohtaan. Miksi ei ulosmitata lähivanhempaa, jos ei käytä omaa osuuttaan täysin?Miksi sitä ei kukaan kontrolloi? En tiedä, mutta jokin muutos tähän on tulossa jollain aikavälillä, sen verran on epäoik.mukainen tämä systeemi.
En jaksa enää kommentoida. Ilmeisesti katsomme asiaa liian eri kantilta. Turhaa enää tämä jaarittelu. Luetko mustavalkoinen-kohdan, siinä aikaisempi kommenttini.
Purat nyt vihaa väärään henkilöön. Minä en ole ex:si, enkä ole katkerakaan. Ugh. Olen puhunut.
Parempaa mieltä ja joulua sinulle!
EN minäkään jaksa.Katkeruutta? tai ei? Lain kohtia tässä kritisoin. Selviän,kun on pakko. Enkä ihan heikosti. Mulla on kaikki mitä tarvitsen. Paljon paremmin kuin koskaan on ollut. Silti Laki on syvältä ja epäoikeudenmukainen.Ja asettaa eronneet TÄYSIN eri asemaan omassa tapauksesani. Niin ei pitäisi olla.
PS. Myös viesti ajatus hukassa oli minun.
Ja siis lastesi äidin uuden miehen pitäisi osallistua jälkikasvusi elatukseen, millä perusteella sinun maksuosuutta pienennettäisiin? Anna lapset adoptoitavaksi tälle uudelle miehelle, sillähän tuota pääset. Mutta tästähän olemme keskustelleet aikaisemminkin ... koetetaan tuoda jotain uutta kehään.
Leikitään ajatuksella että uusioperheen tulot vaikuttaisivatkin tilanteeseen ... eli, lasketaankin uusioperheen maksukyky yhteen (lasten lähivanhempi ja tämän uusi puoliso) ... jolloin todellakin sinun maksamien elareiden summa pienenee, koska elatuksen tarve jaetaan perheiden (tässä mallissa sinun yhden miehen perhe, ja exäsi uusio) maksukykyjen suhteessa. Ymmärsinkö oikein minkä näet oikeaksi?
Lakeja kun säädetään, niin ne ainakin pyritään laatimaan tasapuolisiksi. JOTEN, jos sinä löydät uuden puolison, niin hänen tulot vaikuttaisivat sinun maksukykykyäsi korottavasti, joten elareiden olisi noustava. Ja sitten exäsi uusi mies nostaa kytkintä ... lastesi äiti yh:ksi, ja sinä jo uusissa naimisissa ... taas elarit nousisisvat ... koska maksukykyjenne suhde päälaellaan alkuperäiseen tilanteeseen. Olisikohan sama ääni kellossasi?
Mielipiteiden esittäminen tietenkin hienoa, ja jokaisella omiinsa oikeus ... mutta suotavaa olisi edes yrittää ajetella mitä esitetty ajatus todellisuudessa merkitsisi. Sen ajattelun taidon kun oppii, voi vuositulot olla aika paljon enemmän kuin 22.000 ...
Tietääkseni jos yhdessä eletään, vaikuttaa se molempia helpottavasti,ainakin minulla. Jos molemmat tienaa palkkarahoja jollain tavoin perheeseen, ei se tietenkään elatusvelvoitetta tuo, mutta olisi otettava huomioon siten, että parantaa toisen vanhemman kykyä osallistua elatukseen... tuo olisi mielestäni ihan kannatettava ajatus. Kun pelataan todellisen tilanteen mukaan, pelataan oikeilla säännöillä. JOs tilanne muttuu tulojen suhteen oleellisesti, uusi sopimus. VIrallinen osoite kun muuttuu samaksi, tulot pitäisi ottaa huomioon, myös elatusta arvioitaessa.Ei sitä nyt ihan viikoksi kukaan muuta yhteen kuitenkaan asumaan? Onko nyt niin väliä kunhan tilanne olisi oikeudenmukainen kokoajan.
Jos molemmilla on uusi avo, tottakait lasketaan yhteen ja todetaan tilanne ja tulosuhteet. Ei se nyt sen vaikeampaa ole, kuin laskea kahden ihmisen suhteita. Kaikki vaan huomioon mikä perheen talouteen oleellisesti vaikuttaa.Silloin olisi tasapuolista.Kuten muissakin sosiaalituki muodoissa tehdään.
Kyllä, kaksin elettäessä tulee sitä "synergiaetua" ... minkä vuoksi yh-lisä lapsilisässä lakkaa kun uusi puoliso tulee kuvioon.
Niin, jos niin radikaali muutos elareiden määrityksessä otetaan käyttöön (mihin en usko), että lähivanhemman maksukykyyn vaikuttaa hänen uuden puolisonsa tulot ... niin tottahan silloin myös etävanhemman maksukykyyn vaikuttaisi kun hänelle uusi puoliso siunaantuu. Noinkohan sinä päivänä vielä ajattelisit noin... uskokoon ken tahtoo.
Yhtä kaikki... koska sinun ja exäsi lasten elatuksen tarve ei muutu vaikka millaisessa järjestelyssä itse kukin teistä asuu (tässä ei käsittääkseni "erimielisyyttä") ... eikä uusi puoliso ole elatusvelvollinen lapsistasi (tässäkin olemme samoilla linjoilla, ymmärtääkseni) ... enkä usko että uusi mies palkkaa maksaa exällesi ... ja hänen saama yh-lisä lakannut ... niin mielestäni kuviossa ei ole epäoikeudenmukaisuutta.
Mutta tästähän voimme keskustella vaikka maailmantappiin ;-))
Kyllä, kaksin elettäessä tulee sitä "synergiaetua" ... minkä vuoksi yh-lisä lapsilisässä lakkaa kun uusi puoliso tulee kuvioon.
Niin, jos niin radikaali muutos elareiden määrityksessä otetaan käyttöön (mihin en usko), että lähivanhemman maksukykyyn vaikuttaa hänen uuden puolisonsa tulot ... niin tottahan silloin myös etävanhemman maksukykyyn vaikuttaisi kun hänelle uusi puoliso siunaantuu. Noinkohan sinä päivänä vielä ajattelisit noin... uskokoon ken tahtoo.
Yhtä kaikki... koska sinun ja exäsi lasten elatuksen tarve ei muutu vaikka millaisessa järjestelyssä itse kukin teistä asuu (tässä ei käsittääkseni "erimielisyyttä") ... eikä uusi puoliso ole elatusvelvollinen lapsistasi (tässäkin olemme samoilla linjoilla, ymmärtääkseni) ... enkä usko että uusi mies palkkaa maksaa exällesi ... ja hänen saama yh-lisä lakannut ... niin mielestäni kuviossa ei ole epäoikeudenmukaisuutta.
Mutta tästähän voimme keskustella vaikka maailmantappiin ;-))
Siis ala maksaa mihellesi sitä surkeaa elatusmaksua ja anna lapsi/lapset hänelle. Kirjoita sitten vaikka vuoden päästä uudestaan. Itse olen todellakin elättänyt perheeni ja siinä sivussa monta muutakin verojen ja sosiaalitukien avulla.
Tässä on toinen äärilaita elatusmaksuissa. Aloittaja maksaa lähes järjetöntä summaa tuloihin nähden ja tämä kirjoittaja saa aivan liian vähän. Alkuperäinen ponttini oli että lasten tarpeet ovat kummassakin tilanteessa samat. Eli laki ei ole kaikille sama. Toivoisi kuitenkin että EX antaa lisää lapsilleen jos ja kun on varaa.
Oletan että myös isä haluaa omat lapset itselleen? Älkää luopuko lapsistanne suosiolla vaan heti erotilanteen eteen tullessa palkatkaa todella hyvin asiansa osaava lakimies, ilman sitä helisette sossussa ja sitten lopputulos on selvä, maksumiehiä olette ja kaipaatte lapsianne.
Jotakin on pielessä jos lapset lähes poikkeuksetta annetaan äidille.
Lapsia ei "anneta" eron yhteydessä äidille tai isälle vaan vanhemmat sopivat tästä keskenään. Vain muutama prosentti erovanhemmista päätyvät oikeuteen riitelemään tästä asiasta ja lähes kaikki siis pystyvät keskenään sopimaan. N 80% eroiseistä suostuvat siihen että lapset jäävät asumaan äitinsä luona ja loput sitten haluavat että lapset jäävät asumaan heidän luonaan.
Hyvät miehet ja elatusvelvolliset!
Ottakaa lapset itsellenne ja lopettakaa valitus. Mikään ei estä tekemästä niin. Varmasti pystytte siihen, mihin naisetkin.