Kuinka perinnönjako menee?

Höpö, höpö, ei mene noin. C ja D eivät kuolleina peri, jako menee suoraan lapsenlapsille ja lain mukaan kaikki ovat yhtenvertaisia perintökaaressa.

Miksi vastaat asiaan jota et osaa etkä ymmärrä? Nämä lakiasiat ovat ihan riittävän monimutkaisia ilman teitä väärän tiedon jakeljoita!

Lasten kuolleet vanhemmat ei peri, eli C:n ja D:n vanhempi ei ole elossa perimässä yhtään mitään omalta vanhemmaltaan, jolloin C:n ja D:n jälkikasvu perivät isovanhempansa suoraan. Kuolleet eivät elä perintökaaressa, näin ollen kuollut vanhempi C ja D eivät peri osuuksiaan, tämä on ensimmäisessä pykälässä.

"Näin" vastasi ihan oikein. D:n lapsi saa mummon pesästä puolet ja C:n lapset jakavat toisen puolikkaan keskenään, siis saavat mummon pesäpuolikkaasta kukin 1/4 eli koko potista 1/8 per lärvi.

Näinhän Näin jo sanoi.

Aloittaja sanoo aivan selvästi että KAIKKI isoäidin lapset ovat KUOLLEET. Ja sinä toope alat kysellä heidän puolisoistaan??????

Ei voi kuin syvästi ihmetellä mikä ihmeen tarve ajaa tänne kommentoimaan asioita joista ei ole hevonvitun verran tietoa. Tässäkin ketjussa näitä "tiedon" jakajia on useampi.

Ja hassuinta on että aivan ensimmäinen vastaus on 100 % oikein ja silti tuollaista paskaa pitää tänne suoltaa.

"Paras on ottaa joko pankista tai maistraatista asianajaja hoitamaan pesä. "

Pankissa tai maistraatissa ei ole asianajajia töissä. Muuten neuvosi on järkevä.

Tosiaankin nimimerkki "näin" vastasi heti aluksi aivan oikein ja loppu "keskustelu" onkin sitten turhaa meuhkaamista.

Monissa pankeissa on lakimiehiä, jotka hoitavat oikeudellisia toimeksiantoja. Mutta he tosiaan eivät ole asianajajia, eivätkä voi hoitaa riitaisia caseja.

Maistraatit taas eivät tarjoa oikeudellisia palveluita lainkaan.

Juuri näin se menee, kuten jo aamuvarhaisella kerroinkin.

Yllättävää tosiaan, että ihan perusasiatkin perintöoikeudesta ovat ihmisille näin vieraita.

Eniten minua ihmetyttää se, minkä kumman takia kuvitellaan, että kuolleen henkilön leski olisi appensa tai anoppinsa perillinen.

>>Kun 2 haarasta on elossa yhteensä 5 kakaraa niin yhden haaran osuus on 1/4 osa mutta -->kun 2 haaraa jää jakamatta niin se osuus menee puoliksi näille 2 haaralle<--,näin päästään siihen että yksi haara saa 50pinnaa ja toinen haara saa 50pinnaa.<<

Aivan näin se ei kuitenkaan mene. Lapsettomana kuolleilla A:lla ja B:llä nimittäin EI ole minkäänlaista osuutta perintöön, jonka sitten muka jakaisivat heidän sijaan tulijansa C ja D. Ei näin, vaan A ja B ovat kokonaan ulkona jaosta. Jakajina ovat siten vain C:n perilliset (1/8 kukin) ja D:n perillinen (1/2).

Tämä ei ole saivartelua, sillä sijaantulija on tietyissä tapauksissa, mutta ei tässä.

nixnax,mitäs saivartelua tuo sitten on?
lopputulos on täysin sama sun ja polliisimestarin vastauksessa.

Se miten polliisimestari esitti jaon menevän täsmää lakiteknisesti täysin.
"kun 2 haaraa jää jakamatta" sitä varten mainittu kun 2 haaraa on vain elossa kun mummosta aika jätti..kyseinen seikka oli mainittu varmaankin sen takia että mummollahan oli alkuperäisesti 4 haaraa mutta kuolinhetkellä vain 2 haaraa elossa.
olisihan sen toki voinut jättää pois mutta pääasia että laskutehtävä meni oikein.
Kyllä sä varmaan ymmärsit asian ja ihmettelen että miksi sä väität että

"Aivan näin se ei kuitenkaan mene."

kun kuitenkin vain lopputuloksella on merkitystä.
Se miten joku laskee laskutehtävän..siihen ei ole yhtä ainoaa keinoa vaan laskun voi laskea myös muilla tavalla.

Eihän polliisimestari edes väittänyt että a:lla ja B:llä olisi jotain oikeuksia perintöön.
Hän vain selitti että miten käytännössä asian voi ratkaista.

Amatöörin turhautunut yritys nähdä saivartelua siinä, missä saivartelua ei ole! Näin, vaikka jo kommentissani kerroin halukkaille potentiaalisille huomauttajille, että saivartelusta tarkennuksessa ei ole kysymys.

En puuttunut lopputulokseen, vaan siihen, miten lopputulokseen oli päästy. Vaikka lopputulos tässä tapauksessa oli oikea virheellisestä menettelystä huolimatta, se antaa lukijalle väärän ohjauksen menetellä samalla tavoin muulloinkin, jolloin voidaan päätyä virheeseen myös lopputuloksessa. Huomautus oli paikallaan varsinkin, kun asiantuntijan roolissa esiintyvä nimimerkki "näin" oli virheellisen menettelynkin laskenut sormiensa läpi kommentillaan "juuri näin se menee". Näinhän se ei mennyt, vaikka lopputulos - tässä tapauksessa - sattuikin olemaan oikea.

>>Se miten polliisimestari esitti jaon menevän täsmää lakiteknisesti täysin.<<

Nimenomaan lakiteknisesti menettely ei täsmää. Kuolleitten kaksi haaraa kun EIVÄT jää jakamatta siten että nämä jakamatta jääneet sitten jaettaisiin elossa oleville perillisille. Kuolleet A ja B sivuutetaan jaosta kokonaan, kuten olen yrittänyt kertoa. Jakajina ovat VAIN C ja D, joilla kumpaisellakin on jaossa sijaantulijat. Jako ei siis mene kuolleet mukaan lukien 1 : 4, mistä sitten "kuolleitten osuus" eli 2/4 jaettaisiin C:lle ja D:lle. Jako tapahtuu suoraan 1 : 2 eli 4/8 C:n sijaantulijoille ja 1/2 D:n sijaantulijalle.

Otetaanpa esimerkki, missä A:n, B:n, C:n ja D:n toinen vanhempi X elää (ja toinen eli Y on perittävä).

Jos jako tehtäisiin siten kuin polliisimestari esitti ("Kun 2 haarasta on elossa yhteensä 5 kakaraa niin yhden haaran osuus on 1/4 osa mutta kun 2 haaraa jää jakamatta niin se osuus menee puoliksi näille 2 haaralle"), että Y:n perintö ensin jaettaisiin neljän lapsen osalle tasan, jolloin C ja D saisivat kumpainenkin 1/4:n, ja sen jälkeen jaettaisiin jakamatta jäänyt A:n ja B:n osuus, niin sepä ei lankeaisikaan sellaisenaan C:lle ja D:lle, koska toinen vanhempi X saisi tästä puolet ja vain toinen puolikas jaettaisiin C:lle ja D:lle.

Kun jako tehdään siten kuin se lain mukaan tulee tehdä, niin A ja B ovat poissa pelistä ja jakajina ovat vain C ja D; Y:n jäämistö lankeaa kokonaan C:lle ja D:lle tai heidän sijaantulijoilleen. Y jaa osattomaksi.

Viimeinen virke oikein: X jää osattomaksi.