135. KESKIVIIKKONA 8. JOULUKUUTA 2004 kello 15
9) Hallituksen esitys laiksi ajoneuvoverolain 11 ja 69 §:n muuttamisesta
Hallituksen esitys HE 190/2004 vp
Valtiovarainvaliokunnan mietintö VaVM 33/2004 vp
Keskustelu:
Raimo Vistbacka /ps: Arvoisa herra puhemies! Ihan lyhyesti joitakin ajatuksia tästä hallituksen esityksestä ja valiokunnan mietinnöstä.
Olen pohtinut tämän lain sisältöä ja yrittänyt saada selvää, millä tavoin tämä vaikuttaa niihin noin 8 000:een auton ostajaan, jotka ostivat auton, muuttivat sen lisäämällä pari penkkiä kuljettajan ja apukuljettajan taakse ja muutoskatsastivat sen pakettiautoksi. Tällä toimenpiteellä pystyttiin käyttövoimavero alentamaan 75 euroon vuodessa, kun se henkilöautolla oli keskimäärin 570 euroa. On aivan luonnollista, että silloin, kun se on mahdollista, näitä muutoksia tehtiin.
Ongelmana, arvoisa puhemies, minun mielestäni tässä laissa on se, että kun laissa on aukko taikka tulkintaohjeet ovat, sitaateissa, virheelliset, kansalainen luottaa voimassa olevaan lakiin ja sen nojalla annettuihin säännöksiin, ja tässä nämä henkilöt ovat toimineet juuri niin. Kun tämä on oivallettu nyt sitten mitä ilmeisimmin valtiovarainministeriössä, niin nyt on tehty sitten tämä muutosesitys. Sikäli on hyvä, että mietinnössä todetaan, että vero ei ole taannehtiva, eli siltä osin, kun muutoskatsastus on suoritettu ja käyttövoimavero on ollut se, mikä pakettiautolle tulee, sitä ei lähdetä korottamaan taannehtivasti.
Mutta eräs asia, jota en voi ymmärtää enkä hyväksyä, on se, että nämä henkilöt, jotka ovat muuttaneet lisäämällä niitä penkkejä sinne, joutuvat omalla kustannuksellaan muuttamaan ja muutoskatsastamaan uudelleen tämän auton pakettiautoksi, muutoin he joutuvat maksamaan siitä henkilöauton käyttövoimaveroa. Minun ajatusmaailmaani ei sovi sellainen järjestelmä, että jos lainsäätäjä säätää ja kansalaiset noudattavat sitä, mitä laissa taikka sen nojalla annetussa viranomaismääräyksessä on sanottu, kansalainen joutuu siitä vastuuseen taloudellisesti. Ymmärrän myös taannehtivaa lainsäädäntöä, mutta sitä en, että jos henkilö toimii vilpittömässä mielessä ja juuri sen mukaisesti kuin on määritelty, hän joutuu kärsimään siitä taloudellisen menetyksen. Toki se tässä nyt niin suuri ei mahdollisesti ole, mutta periaate on minun mielestäni käsittämätön.
Arvoisa puhemies! Sen johdosta ehdotan, että tämä lakiehdotus hylätään.
Timo Soini /ps: Arvoisa herra puhemies! Ed. Vistbacka perusteli tämän lakimuutoksen kelvottomuuden ja häveliäisyyssyistä tietysti jätti sanomatta, että silloin, kun hän oli liikenneministeri, ei tällaista lain tulkintaa olisi voinut ajatella eikä kuvitellakaan ja pienen ihmisen lyömistä jnp. Nämä perusteet tulivat tässä selväksi. Emme oikeastaan näe muuta mahdollisuutta. Se on vähän kuin asennon tekeminen armeijassa: sitä ei korjata, vaan tehdään kokonaan uusi. Näillä perusteilla kannatan ed. Vistbackan hylkäysehdotusta.
Keskustelu päättyy.
9) Hallituksen esitys laiksi ajoneuvoverolain 11 ja 69 §:n muuttamisesta
Hallituksen esitys HE 190/2004 vp
Valtiovarainvaliokunnan mietintö VaVM 33/2004 vp
Keskustelu:
Raimo Vistbacka /ps: Arvoisa herra puhemies! Ihan lyhyesti joitakin ajatuksia tästä hallituksen esityksestä ja valiokunnan mietinnöstä.
Olen pohtinut tämän lain sisältöä ja yrittänyt saada selvää, millä tavoin tämä vaikuttaa niihin noin 8 000:een auton ostajaan, jotka ostivat auton, muuttivat sen lisäämällä pari penkkiä kuljettajan ja apukuljettajan taakse ja muutoskatsastivat sen pakettiautoksi. Tällä toimenpiteellä pystyttiin käyttövoimavero alentamaan 75 euroon vuodessa, kun se henkilöautolla oli keskimäärin 570 euroa. On aivan luonnollista, että silloin, kun se on mahdollista, näitä muutoksia tehtiin.
Ongelmana, arvoisa puhemies, minun mielestäni tässä laissa on se, että kun laissa on aukko taikka tulkintaohjeet ovat, sitaateissa, virheelliset, kansalainen luottaa voimassa olevaan lakiin ja sen nojalla annettuihin säännöksiin, ja tässä nämä henkilöt ovat toimineet juuri niin. Kun tämä on oivallettu nyt sitten mitä ilmeisimmin valtiovarainministeriössä, niin nyt on tehty sitten tämä muutosesitys. Sikäli on hyvä, että mietinnössä todetaan, että vero ei ole taannehtiva, eli siltä osin, kun muutoskatsastus on suoritettu ja käyttövoimavero on ollut se, mikä pakettiautolle tulee, sitä ei lähdetä korottamaan taannehtivasti.
Mutta eräs asia, jota en voi ymmärtää enkä hyväksyä, on se, että nämä henkilöt, jotka ovat muuttaneet lisäämällä niitä penkkejä sinne, joutuvat omalla kustannuksellaan muuttamaan ja muutoskatsastamaan uudelleen tämän auton pakettiautoksi, muutoin he joutuvat maksamaan siitä henkilöauton käyttövoimaveroa. Minun ajatusmaailmaani ei sovi sellainen järjestelmä, että jos lainsäätäjä säätää ja kansalaiset noudattavat sitä, mitä laissa taikka sen nojalla annetussa viranomaismääräyksessä on sanottu, kansalainen joutuu siitä vastuuseen taloudellisesti. Ymmärrän myös taannehtivaa lainsäädäntöä, mutta sitä en, että jos henkilö toimii vilpittömässä mielessä ja juuri sen mukaisesti kuin on määritelty, hän joutuu kärsimään siitä taloudellisen menetyksen. Toki se tässä nyt niin suuri ei mahdollisesti ole, mutta periaate on minun mielestäni käsittämätön.
Arvoisa puhemies! Sen johdosta ehdotan, että tämä lakiehdotus hylätään.
Timo Soini /ps: Arvoisa herra puhemies! Ed. Vistbacka perusteli tämän lakimuutoksen kelvottomuuden ja häveliäisyyssyistä tietysti jätti sanomatta, että silloin, kun hän oli liikenneministeri, ei tällaista lain tulkintaa olisi voinut ajatella eikä kuvitellakaan ja pienen ihmisen lyömistä jnp. Nämä perusteet tulivat tässä selväksi. Emme oikeastaan näe muuta mahdollisuutta. Se on vähän kuin asennon tekeminen armeijassa: sitä ei korjata, vaan tehdään kokonaan uusi. Näillä perusteilla kannatan ed. Vistbackan hylkäysehdotusta.
Keskustelu päättyy.
Vastaukset 7
Vanhimmat
kyllähän näin on asia,MUTTA ei sitä voi hyväksyä KUN perussuomalaiset saa /isi siit hemmetin paljon POLIITTISIA pisteitä ,ei ei ja vielä kerran EI.
Jos maasta ja varsinkin poliitikoilta löytyy järkeä, niin mitä vitun väliä sillä on, kuka saa pisteet??????????????????????
Pisteet ovat kuin LokinPaska tuulilasissa!!!!! :)
Järkeä löytyy näköjään poliitikoiltakin. HYVÄ WISTBACKA!!!
No niin.
Kyllähän tuo ihan järkipuhetta oli Wistbackalta ja Soinilta, mutta mitäpä parin järkevän puheet auttaa kun enemmistö ei ymmärrä ja enemmistön päätös pätee. Ei paljon auttanut 7 kpl ei-ääniä kun 172 painoi "jaa-heikki on kuningas" nappia, ja koko komean "täällä häärää heikki"- pyörityksen kruunaa tarja kunhan kiireiltään kerkeää.
Oikeastaan turha loppujen lopuksi on eduskuntaa syyttää, jo lakivalmisteluissa sanotaan kuka työn on valmistellut ja missä ;). Tässä vain nähdään että kuinka moni edustaja todella ymmärsi mistä on kyse ja kuka ei ymmärtänyt.
Vanha sanonta "joukossa tyhmyys tiivistyy" tuli jälleen todistettua.
No, tämä laki varmisti sen että jo rekisteröidyt monipaikkaiset vanhat pakut pysyvät liikenteessä vielä vuosikausia.
Kyllä Heikki tietää mikä kansalle on parasta.
Terveisin.
L-200.
Heikki tietää miten kansaa kyykytetään parhaiten.:) Hänellä on siitä kymminien vuosien kokemus. Ja eihän 172 Kansanedustajaa voi_olla_väärässä.;) ...vai voiko??
Siis vittu...niissä äänestyksissä pitäisi olla myös "En tiedä" -nappi! Ja sitä pitäisi painaa jos tiedä/tajua asiasta mitään.
Kyllä näin on. En tiedä-nappi pitää saada eduskuntaan. Jaa-nappi ei tarkoita mitään, En-tiedä-nappi kertoo selvemmin etteivät kansanedustajat tiedä hevon paskaa asiasta, koska asiat valmistellaan jossain muualla ja eduskunnalla ei ole aikaa, motiivia, tietoa, ymmärrystä, älyä ym. ym. jotta voisivat tehdä JÄRKEVIÄ päätöksiä.