http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/0CE3F6033CC577B2C225708400436993?OpenDocument&lang=FI
Avioliiton merkitys
"Avioliitto on miehen ja naisen välinen suhde ja sopimus, perheen perusta. Avioliiton solmimisessa vihittävät sitoutuvat toisiinsa julkisesti ja liitto saa yhteiskunnallisen aseman.
Avioliitto voidaan Suomessa solmia joko kirkollisesti tai siviiliviranomaisen edessä. Kirkollinen avioliittoon vihkiminen on sekä oikeudellinen tapahtuma että pyhä toimitus, jossa pyydetään liitolle Jumalan siunausta.
Avioliiton solmimisesta ja purkamisesta sekä puolisoiden oikeuksista ja velvollisuuksista säädetään avioliittolaissa. Tietoa avioliittolaista -esitteeseen voi tutustua alla olevan linkin kautta.
Avioliiton perusta on luomisessa
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja asetti heidät elämään keskinäisessä yhteydessä ja rakkaudessa. Avioliitto on Jumalan antama tehtävä ja hänen erityisessä suojeluksessaan. Avioliitto on asetettu puolisoiden keskinäistä huolenpitoa ja elämän jatkumista varten.
”He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.” (Matt.19:6)
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/675/asiantuntijat_myontavat_sukupuolineutraali_avioliittolaki_on_uhka_uskonnonvapaudelle
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015050819651021_uu.shtml
Kuinkahan vapaasti kirkko voi ja saa loppujenlopuksi päättää itsenäisesti, vaikka niin lakialoitteessa mainittiin, "tämä ei koske kirkkoa", "kirkko saa itsenäisesti päättää" jne....?
Avioliiton merkitys
"Avioliitto on miehen ja naisen välinen suhde ja sopimus, perheen perusta. Avioliiton solmimisessa vihittävät sitoutuvat toisiinsa julkisesti ja liitto saa yhteiskunnallisen aseman.
Avioliitto voidaan Suomessa solmia joko kirkollisesti tai siviiliviranomaisen edessä. Kirkollinen avioliittoon vihkiminen on sekä oikeudellinen tapahtuma että pyhä toimitus, jossa pyydetään liitolle Jumalan siunausta.
Avioliiton solmimisesta ja purkamisesta sekä puolisoiden oikeuksista ja velvollisuuksista säädetään avioliittolaissa. Tietoa avioliittolaista -esitteeseen voi tutustua alla olevan linkin kautta.
Avioliiton perusta on luomisessa
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja asetti heidät elämään keskinäisessä yhteydessä ja rakkaudessa. Avioliitto on Jumalan antama tehtävä ja hänen erityisessä suojeluksessaan. Avioliitto on asetettu puolisoiden keskinäistä huolenpitoa ja elämän jatkumista varten.
”He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.” (Matt.19:6)
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/675/asiantuntijat_myontavat_sukupuolineutraali_avioliittolaki_on_uhka_uskonnonvapaudelle
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015050819651021_uu.shtml
Kuinkahan vapaasti kirkko voi ja saa loppujenlopuksi päättää itsenäisesti, vaikka niin lakialoitteessa mainittiin, "tämä ei koske kirkkoa", "kirkko saa itsenäisesti päättää" jne....?
Vastaukset 139
Vanhimmat
”Kuinkahan vapaasti kirkko voi ja saa loppujenlopuksi päättää itsenäisesti, vaikka niin lakialoitteessa mainittiin, "tämä ei koske kirkkoa", "kirkko saa itsenäisesti päättää" jne....?”
No, nyt on avattu keskustelu kirkolliskokouksen myötä.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?Open&cid=ContentAF4C0
Koska laki astuu voimaan 2017, tässä on hyvää aikaa pari vuotta käydä tuota keskustelua.
Muista ettei uusi laki muuta millään muotoa meidän enemmistöjen avioliittoja.
Minä en usko siihen, ettei sillä olisi mitään vaikutusta perinteiseen avioliittokäsitykseen, kun lapsiamme aletaan päiväkoti-ikäisenä manipuloimaan toisenlaisille perhekäsityksille, mihin ovat kotona tottuneet. Näitä keskusteluja olisi hyvä pohtia vasta parin kolmenkymmenen vuoden päästä. Vielä ei tiedetä miten se tulee muuttamaan.
Eiköhän se mene juuri toisinpäin. Se mihin lapset ovat kotonaan tottuneet muokkaa heidän käsitystään niin parisuhteesta, kuin avo- tai avioliitosta. Nyt kun yhä suurempi osa ei solmi avioliittoa, ei avoliittoa ole pidetty millään tavalla huonompana vaihtoehtona enää 20 vuoteen. – ja ihan ILMAN homoseksuaaleja.
Emme tiedä todellakaan mikä muuttuu ja miten. Mutta asioista voi keskustella ja luoda visioita. Itse näen, että avioliitto tulee muuttumaan enemmän yksityisasiaksi, kuten se perinteisesti suomessa on ollutkin. Se tuo enemmän henkilökohtaista vastuuta siitä suhteesta sekä sen kestävyydestä.
Avoliitto on kuitenkin miehen ja naisen välinen liitto. Ulkonaisesti se ei poikkea avioliitosta. Ehkäpä siihen on kuitenkin helpompi ollut tottua. Varsinkin sellaisen jolla ei ole kristillistä käsitystä avioliitosta
Avoliitto taitaa olla ihan kaikkien seksuaalisten suuntausten liitto?
Tämä on ihan totta ja tosi kauheaa lapsille kun aletaan puhumaan pippelistä ja homoista jo päiväkoti-ikäisille. Ystäväni on päiväkodissa töissä ja hän on kertonut että epäluonnollinen sen duaali valistus on jo aloitettu ja vanhemmat ei välttämättä tiedä siitä mitään.
Avioliitto on naisen ja miehen liitto. Ei mies voi olla vaimo eikä nainen mies.
Homoille homoliitot koska eivät täytä avioiliiton määritelmää.
"Rakastakaa toisianne elämänne loppuun asti". Lupaatteko?
Sitä kysytään avioliittoa solmittaessa, myös rekisteröidyn parisuhteen solmimisessa. Se on siis jonkinlainen määritelmä mitä avioliitolla tarkoitetaan: rakastaa ja sitoutua elämään rakkaansa kanssa kunnes kuolema heidät erottaa. Sopii siis myös homoille yhtä hyvin.
Itse en näe tällä hetkellä mitään sellaista, että kirkko alkaisi vihkimään homoja. Mutta voihan se joskus olla mahdollista, vaikka niitä vihkimisiä tulisi olemaan hyvin vähäinen määrä. Ne tuskin häiritsee kirkon ja sen jäsenien elämää sen kummemmin. Voi olla että joissakin kirkoissa olisi vain yksi tai ei yhtään homojen vihkimistä koko vuonna.
Kasvavan homon on hyvin tärkeä saada edes vähän
asiallista tietoa siitä että kaikki ihmiset eivät ole
aivan samanlaisia. Heterolapsi ei edes huomaa
sellaista tiedonjyvää kaikkialta tulevan 100 %
heteronormatiivisen informaation seasta.
Homon on vaikea kuvitella ahdistavampaa
kasvuympäristöä kuin vanhemmat suku
seurakunta jotka kaikki kuorossa vapisevalla
äänellä kiroavat homoseksuaalit syvimpään
kadotukseen -- samalla kun homo itse
alkaa tajuta että sitähän hänen oma erilaisuutensa
onkin, homoseksuaalisuutta. Olen toki oppinut että
tästä aiheesta ei voi edes keskustella nk uskovaisten
kanssa koska "Jumala ei ole luonut homoa".
Edes koulussa on saatava kunnollista tietoa asiasta.
Nuorelle homomiehelle homous
on todellinen konkreettinen ilmiö johon on
saatava jokin selitys ja itseymmärrys.
Mahdollisia hyviä tietolähteitä on
vaikea.löytää. Uskonnosta ei ole mitään
apua tai tukea. Tällä asialla on helppo
hurskastella ja sitä on helppo inhota,
mutta homon näkökulmasta se on näin.
Ai mitä? Sinun mielestäsi olisi hyvä että eduskunta
päättäisi että homot eivät olekaan tasa-arvoisia ja
heidät pitää rekisteröidä erikseen? Miten tämä voi
olla sopusoinnussa kristillisen rakkauden kanssa?
Homot kuten kaikki muutkin ovat täysin tasa-arvoisia solmimaan avioliiton täysin samoilla ehdoilla. Laki on siis nykyisellään ihan jokaiselle tasa-arvoinen. Jos homolle, lesbolle, pedofiilille, elämii sekaantujalle tms se ei käy niin ketään ei myöskään pakoteta avioon : )
Mutta kyllähän Hesajokkeri, kirkossa itse asiassa jo vihitään homoja. Tuo rukoustilaisuus muistuttaa itse asiassa niin paljon ihan tavallisen heteroparin vihkimistä, että oikeastaan ihmettelen mitä tässä vielä vaaditaan. Ei ole väliä mitä nimeä käytetään, jos se periaatteessa kuitenkin on jo sama.
Enemmänkin on kyse siitä, kenelle se tullaan pakottamaan, nyt kun tämä puoli on saanut vallan kirkossa. Itse en kuulu kumpaankaan ääripäähän kirkossa, mutta en voi olla ajattelematta, että silloin kun konservatiivit olivat vallassa, kirkkoon sai käytännössä tulla kaikki, nyt se onkin niin (liberaalit vallankahvassa), etteivät kaikki enää saakaan tulla. On alkanut ennenäkemätön joidenkin kristittyjen ajojahti näemmä, ja luulisin että tämä laajentuu tulevaisuudessa koskettamaan meitä keskivälin joukkojakin.
Itse uskoisin, ettei kirkon kannata antaa enää enempää periksi, koska loput viedään tuhkatkin pesästä, eikä tuo jokin vaativa joukko, joka nyt on barrikadeilla, tule olemaan koskaan tyytyväinen kristinuskon Jumalaan. He vaativat aina vain sitten enemmän, kun vaatimuksiin tyydytään. Pian varmaan agnostikkoiltojen järjestämisestä paremminkin sääntö kuin poikkeus ja Kristusta ei saa mainita enää ollenkaan. Länsimaissa nyt halutaan eroon kristinuskosta, new agelaisetkin alkavat olemaan tervetulleempia kirkkoon, pääasia, ettei se ole sitä kristinuskoa. Mikä tahansa uskonto tai maailmankatsomus käy, kunhan ei nyt sitä kristinuskoa. Tämä äkillinen länsimaiden raivo kristinuskoa kohtaan on suorastaan silmin nähtävissä ihan tavalliselle pulliaisellekin. Kunpa jotkut tahot kirkossa ymmärtäisivät, että tästä on kyse, kristinuskosta halutaan päästä eroon. Kaiketi media on tehnyt tehtävänsä ankaralla aivopesutyöllään.
Noniin..siis voisiko sitten kehittää "oman" nimityksen homoliitoille? Kysehän nyt kuitenkin on siitä, että 2 IHMISTÄ jotka rakastavat toisiaan haluavat virallistaa suhteensa, olla lain silmissä jne samanarvoisia kub hetero parit. Lopetetaan tää koko keskustelu!
"Asiantuntijoidenkin kannattaisi tutustua uuteen yhdenvertaisuuslakiin, joka tuli voimaan 1.1.2015 alkaen.
Annettu Helsingissä 30 päivänä joulukuuta 2014
2 §
Soveltamisala
"Tätä lakia sovelletaan julkisessa ja yksityisessä
toiminnassa.
Lakia ei kuitenkaan sovelleta yksityis- eikä
perhe-elämän piiriin kuuluvaan toimintaan
eikä uskonnonharjoitukseen."
http://www.yhdenvertaisuus.fi/?x103997=369575
Yhdenvertaisuuslaki (pdf-tiedosto)
Lain säätäjä on siis tahtonut ottaa asiaan ihan erikseen kantaa, jotta tulkinta epäselvyyttä ei jäisi. Perustuslakivaliokunta on aiemmin esittänyt, että kirkollinen vihkiminen on osa uskonnon harjoittamisen oikeutta.
29. PeVL 8/2008 vp - HE 14/2008 vp PDF-Painoasu | HTML
PERUSTUSLAKIVALIOKUNNAN LAUSUNTO 8/2008 vp
Hallituksen esitys laiksi vihkimisoikeudesta ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi.
"Kirkollinen vihkiminen on osa uskonnon harjoittamisen oikeutta. Uskonnon tunnustamisen ja harjoittamisen vapauteen sisältyy kunkin uskonnollisen yhteisön mahdollisuus päättää omista uskonnollisista menoistaan (HE 309/1993 vp , s. 55/II). Perustuslakivaliokunnan mielestä kirkollisen vihkimisoikeuden laajentaminen kaikkiin rekisteröityihin uskonnollisiin yhteisöihin on sopusoinnussa sekä perustuslain 11 §:n mukaisen uskonnonvapauden että perustuslain 22 §:n mukaisten julkisen vallan perusoikeuksien turvaamisvelvoitteen kanssa. Siviilivihkimistä koskevat 2. lakiehdotuksen säännökset turvaavat uskonnonvapauteen kuuluvan oikeuden olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan."
Kirkon tulisi nyt ottaa omat oikeutensa näkyvästi käyttöönsä ja pysyä nykyisessä käytännössä."
Varteenotettava mielipide linkistä.
No, jotkut kokevat että se on itseltä pois jos jotain samoja oikeuksia annetaan toisille.
Näkemykseni on, etteivät kenenkään oikeudet vähene siitä, vaan jokainen saa mm. päättää itse millaisessa avioliitossa elää ja millä säännöillä. Eli myös homoseksuaaleilla on oikeus avioitua, koska onhan se jo vammaisilla (jopa kehitysvammaisilla) ja homoseksuaalit ovat sentään ihan normaaleja aikuisia ihmisiä.
Eihän tässä kysymys olekaan siitä, ettei homoseksuaalit saisi avioitua, vaan siitä saako kirkko pitää perinteisen käsityksensä avioliitosta, mikä on miehen ja naisen välinen sopimus, vai alkaako se toimimaan kirkon avioliitto käsitystä vastaan ja vihkimään homopareja avioliittoon. Antaako se siis ulkopuolisille painostuksille vallan.
No, se jää nähtäväksi. Ehkä siinä käy kuten naispappeudessa, aikansa voidaan vastustaa mutta sitten aletaan noudattaa valtion lakeja.
Onko se sinusta oikein jos kirkko pakotetaan toimimaan sen omia arvojaan vastaan?
Kirkko ei noudata Jumalan tahtoa vaan maallisten äänekkäiden feministien ja marxilaista kulttuurivallankumousta puskevien homojen tahtoa. Tälläisellä kirkolla ei ole mitään annetavaa evankeljumin julistiksessa ja sielujen pelastuksessa. Kirkko voitaisin lopettaa koska muutenkin valtaosa uskovista on jo muissa kirkkoissa tai vapaissa suunnissa.
Sellainen talo joka riitaantuu itsensä kanssa ei voi pysyä pystyssä. Kirkko on luopunut Jumalan tahdosta joten sitä ei tarvita koska ain eksyttää ihmisä kuten Raamattu varoittaa.
Oletko iloinen kun kirkko hylkää Jumalan sanan ja alkaa noudattaa jumalattomia lakeja?
Nyt unohdit, että sinun pitää leikkiä olevasi uskovainen.....
Avioliitto on luterilaisen kirkon mukaan maallinen asia. Kyse on siis siitä, rikkooko kirkko sen linjauksen, että noudattaako se valtion lakeja vai ei.
Nuo kulttuurimarxilaiset höpinät ovat uusoikeiston perua joilla he perustelevat juutalaisten salaliittoa. Nyt osa uskovista on ominut väännetyn propagandan jossa juutalaiset on korvattu homoseksuaaleilla.
Kyllä, sí, mummomuori. En ole itsekään ollut koskaan tekemissä marxismin kanssa, mutta homona olen ollut jo yli 50 vuotta. En muuttunut heteroksi edes 21 vuoden avion aikana.
No ainakin sateenkaariperheiden lapset kokevat että nämä liitot on heiltä pois. Joutuvat elämään mannekiineina ja pakotetaan hymyilemään toimittajille ja tutkijoille ja vasta aikuisena saavat puhua totta. Lastenoikeusrikos on kauhea asia mitä tässä nyt ollaan valmistelemassa, vaikka onnettomia tapauksia on jo nyt tullut julki.
Kulttuurimarksismi on marksismin suora jatko. Tarkoitus on tuhota länsimainen ihminen ja länsimainen yhteiskunta, joka jatkossa pyritään korvaamaan marksilaisella yhteiskunnalla vähän Pohjois-Korean malliin. Solidaarisuus-sana on vaan nyt korvattu suvaitsevaisuus-sanalla.
Jospa nyt ensin ottaisit tuosta selvää. Aloita vaikka Hommafoorumin sivuilta.
Kun kirkko on toiminut vallanpitäjien säätämien lakien myötäilijänä ja yhteistyökumppanina jo yli 2000 vuotta, niin näinhän tapahtuu jälleen joko ennemmin tai myöhemmin, nykyisin tietysti demokraattisissa valtioissa kansan mielipiteen mukaisesti, koska demokraattisissa valtioissa valtiovallan sanotaan kuuluvan kansalle.
Mitä tulee avioliiton kristilliseen merkitykseen, niin kansa on siitä kirkolle sanansa sanonut jo vuosikymmeniä sitten alkaessaan yhä kiihtyvällä vauhdilla solmia avoliittoja, jatkumona nykyaika, kun jo liki puolet avioliittoista solmitaan maistraatissa.
Mikäli kirkon kanta jossain vaiheessa tulee olemaan se, että homoliitotkin saavat kirkollisen vihkiminen, niin toivottavasti papiston omantunnonvapauspykälän kera.
Kun valtiovalta kansan tahtomana on vienyt omantunnonvapauden julkisen vallan palveluksessa olevilta gynegologeiltakin koskien abortointia, niin toivottavasti kirkko ei vie sitä omantuntonsa mukaisesti toimivilta papeiltaan, jotka kieltäytyvät vihkimästä avioliittoon homo-, ja tulevia muita lainsäädännön piiriin tulevia pareja.
Miksi pappi kieltäytyisi vihkimästä homoa?
Ei voi tajuta.
Jumala ei voi siunata toimintaa , jonka Hän on kironnut.
Siksi,,,,,,,,,
aloittajalle jo taas samaa sopaa !!! Ilkeämieliset ylimieliset harjaavat uskovahihhulit. Itsekeskeiset narsistit ovat päässeet vauhtiin. Aina yhden ryhmän niskassa. EI MINKÄÄNLAISTA RAKKAUTTA!!!! Puheenne huutaa tyhjyyteen !!!
Sano niille kirkolliskokouksen edustajille. Nehän tästä asiasta juuri keskustelevat.
Kyllä siitä rakkaus on kaukana, kun muutaman homon takia pitää koko yhteiskunta laittaa sekaisin.
Mitä Raamattu sanoo homoudesta?
Raamatun mukaan Jeesus ei sano homoudesta mitään.
Eihän Jeesuksen mitään itsestäänselvyyksiä tarvitse todistella moneen kertaan, niinkuin te jankuttajat asian ymmärrätte.
Sen verran kuitenkin kannattaisi Raamattua tuntea, mitä Jeesus sanoo vuorisaarnassa, eli Matt.5 luku kokonaan ja jakeessa 17, 18, ettei ole tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen.
Kyllähän tuo pitää sisällään myös homostelun.
Avioliitosta Jeesus taas puhuu Matt. 19 luvussa...
Turhaan siis vetoatte, ettei Jeesus puhunut homoudesta mitään, koska ne on jo Raamattuun kirjattuina, siis oli jo Jeesusken maanpäällä toimiessa.
Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia.
Amen
Käykää kannatamassa aito avioliitto kansalaisaloitetta. Kaikki miehen ja naisen liittoa kannattavat kirjoitukset poistetaan tält palatalta ylläpidon toimesta koska tämänkin median ovat homot jo vallanneet.
No, miksi te sitten toistelette itsestäänselvyyttä, ja ette juuri muuta tekään, vaikka sanot Jeesuksen opettaneen, ettei päivänselviä syntejä tarvitse mainita laisinkaan?
Tämä on nyt jotenkin hyvin omituinen ja huvittava tilanne.
Ainahan ateisteja on Raamattu ja Jeesuksen sanat huvittaneet. Miksi katsot olevasi poikkeus muista ateisteista?
Valitettavasti rakkaus ja armo ovat katoamassa kirkosta.
Jos homoja syrjitään voidaan syrjiä ketä tahansa muutakin.
Kansankirkosta tulee kansaton lahko. Kehitys lienee tod näk
väistämätön.
Sanos nyt vihdoinkin miten homoja syrjitään?
Ei minua Jeesuksen sanat huvita, vaan joidenkin uskovien logiikka. Ja tässä tapauksessa se, että joku sanoo, ettei Jeesus puhunut selvistä synneistä mitään. Sehän on loogisesti niin, että uskovien ei tule puhua mitään päivänselvistä synneistä, ja siis tässä ei siitä homouden synnistä. Sehän on monesta aivan selvästi synti. Siitä Jeesuskaan ei mitään puhunut.
Menes nyt sinne ateistien ja homojen palstalle uikuttamasta. Hellarithan sinä jo luoasit jättää rauhaan.
On sulla kyllä aika vaikea elämä. Mitä aiot asialle tehdä? Tuossakaan parissa rivissä ei ollut asiaa, vaan pelkää solvaavaa asennetta.
Siinä oli joka sana asiaa!
mikäs sinä olet ketään työntämään millekään palstalle!!!!
Mikäs sinä olet ketään estämään työntämästä? HÄH!
Ei tolle hintille kannata mitään vastata
Onko siis niin karmeatilanne, että solvaukset ovat sitä hyvää, mutta elämän koeukset ovat sitä, ettei kannata vastata? On kyllä aika surkea tilanne täällä. Voi teitä! Sain jo helluntaista erittäin huonon kuvan muutaman vuoden takaa.
Nyt voi jo todeta, että oli suuri onni alkaa ateistiksi.
Kuka tappoi avioliiton? Olisiko kirkonkin aika terästyä.
Ko. tekstissä on hyvää pohdintaa avioliitosta Ja artikkelin lopussa on hyvä kannanotto
"Jos avioliitto haluttaisiin todella elvyttää ja luoda sille tukeva yhteiskunnallinen perusta, kannattaisi aloittaa ajamalla seuraavia toimenpiteitä:
1. Aviorikoksen uudelleenkriminalisoiminen
2. Avioeron saamisen tuntuva vaikeuttaminen
3. Lapsilisien lakkauttaminen avioliiton ulkopuolella syntyviltä lapsilta
4. Adoptio-oikeuden poistaminen yksin eläviltä henkilöiltä ja naimattomilta pareilta
5. Tuntuvat verohelpotukset aviopareille ja tuntuvat verorasitukset naimattomille
Perinteisen avioliiton puolustajina esiintyvät eivät kuitenkaan ole ehdottaneet mitään tämänkaltaista. Sen sijaan he tuhlaavat aikaansa ja energiaansa tuhoon tuomittuun viivytystaisteluun homoavioliittoja vastaan. Sukupuolineutraali avioliittolaki nimittäin juntataan läpi ennemmin tai myöhemmin: se hyväksytään ennen kaikkea siksi, että se on osa kansainvälistä ”hyvän fiiliksen” politiikan trendiä, josta mallioppilas-Suomen poliittinen eliitti ei halua jättäytyä sivuun. Mutta niin typerä kuin sukupuolineutraali avioliitto ajatuksena onkin, se ei pahimmillaankaan saa aikaan mitään sellaista tuhoa, jota avioliitto ei olisi jo kärsinyt. On tietenkin raivostuttavaa seurata liberaalien omahyväistä voitonriemua kun laki viimein astuu voimaan, mutta viisainta on kuitenkin niellä kiukku ja keskittyä palauttamaan perinteinen avioliitto sille kuuluvaan asemaan. Tämä vaatii konkreettisia toimia, ei pelkkiä symbolisia vastarinnan eleitä."
http://sarastuslehti.com/2014/11/21/kuka-tappoi-avioliiton/
Hyvä. Mies ja nainen voivat aina ikuisesti mennä avioliittoon, sillä mikä sen estäisi. Sen puolesta ei kannata edes taistella.
Maailma on mennyt tahtiaan, vaikka aina on ollut vastarannan kiiskejä, jotka ovat halunneet vastustaa uudistuksia ja muiden oikeuksia. Nyt on vuorossa vastustus homojen oikeus avioliittoon. Mutta maailma on jo mennyt eteenpäin ja noin 20 maassa homot saavat jo avioitua.
Vastenmielinen sitaatti sinulta, evita. Luepa viisi toimenpidettä tarkemmin ja mieti niitä lapsen näkökulmasta.
Luehan sinä uudelleen evitan kirjoitus niin voitkin kohdistaa syytöksesi aitoa avioliittoa vastustaviin. Täysin asiallinen kirjoitus evitalta.
Kannattaa lukea koko linkki niin ymmärtää, mitä lainaamallani tekstillä ajettiin takaa.
Ehdotan, että luet itse linkkisi kokonaan. Sen jälkeen mietit kohta kohdalta, mitä se merkitsee lasten osalta ja millaisen avioliiton irvikuvan se hahmottelee.
Kuka mitäkin ymmärtää ja lukee. TASA-ARVOISEN AVIOLIITON TARKOITUS ON TUODA KAIKKI IHMISET SAMALLE VIIVALLE SE EI LOUKKAA KETÄÄN EIKÄ KENENKÄÄN OIKUKSIA PISTE!!!!!!!! MONISTELE SINÄ VAIN MITÄ LYSTÄÄT!!!!
EI AUTA!!!!
JOS JOTKUT USKOVAHIHHULIT TÄÄLLÄ AJAVAT KUN SUTTA PYSSYYN TUOTA MANTRAA LASTEN OIKEUKSISTA . JOKA MUUTEN ON VIRHELLISESTI NAAMIOITU TUOHON HEIDÄN ALOITTEESEEN.
KEINOTEKOISESTI YRITETÄÄN LUODA KUVA, ETTÄ SIINÄ POLJETAAN PIENTEN OIKEUKSIA VAIKKA JUURI SIINÄ EI POHJETAAN MITÄÄN VAAN PÄINVASTOIN
HALUTAAN IHMISET TASA-ARVOISIKSI!!!!!
VAIKKA MITEN TÄÄLLÄ VAAHTOATTE !!! EI AUTA YHTÄÄN!!!! KOSKA KYLLÄ SUOMALAINEN OSAA LUKEA JA KIRJOITTAA!!!!
TUOTTE USKOVAHIHHULIT ITSENNE TYPERÄLLÄ TAVALLA ESILLE JA SE VARMASTI VAIKUTTAA ARVOSTUKSEENNE, IROKASTA JA TYPERÄÄ!!!!!
Mene sinä sieltä hoitoon. Eihän tuommoista terveet ihmiset kuuntele! Munaat homot ja ateistit tuolla riehumisellasi totaalisesti!
Lasten kannaltahan se olisi mitä parhainta, jos aviopuolisot toimisivat noiden ihanteiden mukaan, rakastaisivat toisiaan, olisivat toisilleen uskollisia, eivätkä eroaisi, ja vaihtaisi partnereita useasti.
Kyllä hoitoon meno olisi sulle ja muille kiihkouskoville paremminkin tarpeen. Refser kirjoitti juuri niinkuin asia on.
mitä sinäkin täällä sitten joka päivä hullujen keskellä pörräät. taidat olla itse hoidon tarpeessa vai mikä elämässäsi mättää?
Opettele vihaltasi edes kopioimaan nikit oikein.
Mitä sinä täällä huudat, etkö osaa käyttäytyä?
Tyhjät tynnyrit pitävät suurinta meteliä.
SINÄHÄN SE TÄÄLLÄ VAAHTOAT!!!!! REFCER KIRJOITTI JUURI NIINKUIN ASIAT OVAT!!!!
Pikkuhintit vauhdissa :)
Etkö tiedä että, sosiaalisessa mediassa isoilla kirjoittaminen tarkoittaa huutamista.
Niin, tuossa on varmaan se seuraava agenda, jota lähdetään ajamaan.
1. Aviorikoksen uudelleenkriminalisoiminen
Seksuaalinen pettäminen on yhä suurin avioeron syy, se on lisääntynyt. Mutta toimiiko ihmiset paremmin sanktioiden uhalla? Mikä olisi rangaistus? Onko oikeuslaitoksen tehtävä toimia seksipoliisina ja moraalinvartijana?
2. Avioeron saamisen tuntuva vaikeuttaminen
Jälleen sama – toimiiko ihmiset toisin sanktioiden uhalla?
Tosin olen sitä mieltä että avioeroa ei tulisi tehdä suurien tunteiden puuskassa vaan sen jälkeen, maltillisesti.
3. Lapsilisien lakkauttaminen avioliiton ulkopuolella syntyviltä lapsilta
Tämä taas veisi lapsiperheet tuntuviin ongelmiin. Näitä sanktioita tehtiin ennen, ja avioliito perustuivatkin enemmän rangaistusten välttelyyn mutta ei hyviin parisuhteisiin. Sehän olikin vähän sivuseikka. Nykyaikana ei tällaista rangaistusmenettelyä enää pidetä oikeudenmukaisena – miksi rangaista lapsia?
4. Adoptio-oikeuden poistaminen yksin eläviltä henkilöiltä ja naimattomilta pareilta.
En yhtään ihmettelisi jos Ahvion poppoo alkaisi ajaa tätä asiaa. Yhä vähemmän lapsia adoptoitaisiin ja naimattomat parit eivät saakaan vielä adoptoida suomessa.
5. Tuntuvat verohelpotukset aviopareille ja tuntuvat verorasitukset naimattomille
Ennen oli yhteisverotus ja ”vanhapiianvero”. Jos sellaiset palautettaisiin, niin mihinkä se vaikuttaisi?
”Sen sijaan he tuhlaavat aikaansa ja energiaansa tuhoon tuomittuun viivytystaisteluun homoavioliittoja vastaan.”
Aivan.
”…se ei pahimmillaankaan saa aikaan mitään sellaista tuhoa, jota avioliitto ei olisi jo kärsinyt…”
Niin, syyt ovat jossain aivan muualla kuin tasa-arvoisessa avioliitossa. Jos avioliiton arvostusta pyritään nostamaan, on se tehtävä positiivisin keinoin, ei uusia rangaistusmenetelmiä keksien.
En minä usko, että kirjoittaja edes vakavasti ajatteli, että näin pitäisi ruveta tekemään. Hän kuvasi sitä tilannetta, mikä oli silloin ennenkuin perinteisen avioliiton perusteita alettiin murentamaan.
Aviorikos todellakin oli suuri rikos, avioeroja ei hyväksytty, niihin haettiin aina syyllinen. Avioliiton ulkopuoliset lapset olivat "äpärän" arvossa, aviottomat vanhemmat eivät saaneet tukia. jne..
Avioliitto tosiaankin oli erillaisessa arvossaan kuin nykyisin.
Tuskinpa menneeseen on enää paluuta. Niin paljon on poikettu tästä.
Kyllä minä muistan, että vielä 60-luvulla avioeroihin haettiin aina syyllinen, eroa ei saanut helposti ja avioliiton ulkopuolisia lapsia katsottiin karsaasti yhteiskunnassa. Yksinäiset äidit olivat tiukilla. Heitä vartenhan ensikodit oli alkujaan perustettukin. Nykyään ne ovat paremminkin turvakoteina perhevälikallalta.
Voihan olla että huumorimielessä on kirjoitettu – tosin epäilen että ihan tosissaan nuo on kirjoitettu.
Ei tuollaista tilannetta ole koskaan ollutkaan.
Niin, kun tämä moraalieetos tuli, sen jälkeen se on piirtynyt vuosisatojen aikana selkäytimiin. kaikki epäsopivat – vammaiset, sairaat, marginaalissa elävät, poistettiin ”keskuudesta”. Samoin käsitettiin että rangaistusten uhalla ihmisten moraali nousee ja he alkavat elää sääntöjen mukaan.
Olihan sosiaalinen eristäminen sekä hylkääminen oiva keino tuolloin. Näin ihmiset kuolivat tai tuhoutuivat pois parempien silmistä. Sitten on noussut aktiivisia naisia jotka ovat lähteneet parantamaan niin naisten kuin lastenkin asemaa. Patriarkaalista yhteiskuntaa ei sellaiset kiinnostanut.
Yksi on nuo paikat, johon tällainen hylätty sai tulla eli ensikodit. Tällainen on sitä todellista kristillistä työtä , ota meidän kaikkien pitäisi tehdä. Hyvä jatkumo on turvakodit, joihin naiset ja lapset saavat mennä kun aviomies on vaarallinen. Ennen oli vain maantie.
Jos mietit sitä mitä arvoa tarkoitetaan kun avioliitosta puhutaan, huomaat että sen asema on muuttunut yhteiskunnan muuttuessa.
Olen itse eronnut tuon vanhan lain aikaan. Se laki ei tuntenut mahdollisuutta erota sovussa ja yhteistuumin vaikka väkisin piti löytää teennäinen ”syyllinen”. Eron sai helposti jos oli todisteita että toinen oli harrastanut seksiä avioliiton ulkopuolella. Toinen vaihtoehto oli asumusero, jonka kautta ei syyllisiä tarvinnut keksiä. Oikeasti eroon on miltei aina olemassa kaksi syyllistä.
Oikeusistuimet kyllästyivät olemaan parisuhdeneuvojia ja ratkaisemaan hyvinkin emotionaalisia ongelmia tuomioistuimissa.
Paljon hyvää asiaa aiheesta uudessa Uusi Tie.ssä.
http://uusitie.com/
lehti täynnä soopaa !!!fdf
Mikä asia tässä lehdessä ei pitänyt paikkaansa. Sinä olet kuin koira joka kuseskelee joka ketjuun jyhmiä herjojasi ilman perusteita. Kasva aikuiseksi tai mene takaisin kasvamaan äitisi hameen alle!
Sikäli tuossa Sarastus-lehden artikkelissa puhuttiin ihan asiaa, että avioliitto on jo hävitetty. Mutta tuskinpa tässä paluuta heidän ehdottamiinsa käytännön toimenpiteisiin on. (Sinkkunaisena ihmettelin kohtaa, jossa köyhää sinkkunaista pitäisi alkaa rasittamaan perheellisillä, kun sitä on jo vuosikausia tehtykin ja pysynkin köyhänä, kun joudun vielä perheellisiäkin elättämään. Kyllä tässä riittävästi rangaistusta on jo siinä, ettei ole aviomiestään löytänyt, ei tässä enempää tarvitse kiusaamaan ruveta. Kevennykseksi pieni vitsi.)
Länsimaissa on pallo riistäytymässä käsistä, eikä asialle ole mitään tehtävissä. Elämme kaikki sekavaa, jossa nautinto on kaiken päätarkoitus ja kaikesta helpolla pääseminen. Ei ole paluuta ankaramissa oloissa eläneisiin spartalaisiin sukupolviin, jotka eivät pyörineet pelkästään oman napansa ympärillä.
Ketä kiinnostaa sairaan sarastus-lehden artikkelit?!
moska lehti sarastus, sitä samaa propangandaa josta nuo hihhulit paasaa<1<111fdf
Enpä tiedä. Sain tästä jopa idean. Voi nimittäin olla, että sinkkuus onkin lisääntynyt juuri tuon vuoksi, että avioliitto on jo hävitetty eräässä mielessä.
Ei kukaan enää usko avioliittoon ja monet sitoutuvat vasta hyvin myöhään. Itselläni ei nyt tästä ole ollut kyse, ja sinkkuja oli silloin vielä normaali määrä. Tosin ihmettelen, kun nyt sinkut lisääntyvät, ja lisääntyvät, heidän oikeuksiaan ei kukaan vieläkään aja. Ikuinen sinkun osa. Sitten kaikenlaisia kliseisia kuvia, joissa sinkusta tehdään uskoton ja muiden aviomiesten ryöstäjä, vaikka totuus on ihan toinen. Mutta siis nykyään lisääntynyt sinkkuus, onko se juuri sitten sitä ei uskalletakaan sitoutua tällaisena aikana, jolloin avioliitto on menettämässä merkitystä ja ihmiset tosiaan menevät sarjassa peräkkäin naimisiin usean kanssa, useimmat kolmen vähintään. (Itse olen varmaan sinkku juuri siitä syystä, että olen aina arvostanut uskollisuutta aviopuolisolle yli kaiken, joten ilman muuta jäin sinkuksi. Vaatimukseni itseni ja toisen suhteen on siinä niin korkealla. Mieluummin yksin kuin rikkoontunut avioliitolle ja hunningolle jätetyt lapsetkin vielä. Nykyäänhän hankitaan lapsia, mutta ajatellaan, että asiasta ei ole itsellä mitään vastuuta, vaan jonkun muun pitäisi hoitaa sekin puoli, yhteiskunnan tai isovanhempien tai jonkun.)
Mikä rapautti avioliiton Pohjoismaissa?
Leif Nummelan vieraana teologian dosentti Juha Ahvio.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=35568
Näin tämä on tosiaan mennyt meilläkin.
Miksi rapauitte avioliitonne?
aloittaja taas postailee tuota Patmos moskaa tänne. Kylläne hihhulit tiedetään joukossa aivan sairasta sakkia.
Jaahas, totuus onkin moskaa kun se ei homoa miellytä.
Uuskarismaattista hihhuluutta sekä sulla että aloittajalla. Totuus on todella teillä hakusessa, vain tuomitsemista ja katkeraa syyttelyä uskonne.
Mikä aloittajalla ja minulla on uuskarismaattisuutta, tuomitsemista ja katkeraa syyttelyä. Sano esimerkit koska muuten syyllistyt itse siihen mistä muita aiheetta syytit ja sehän ei kai ole tarkoituksesi?
Ethän sinä luettua ymmärrä niin turhaa sitä on selitellä.
Kyllä ymmärrän mutta niissä ei puhutaan mistään sellaisesta mistä sinä mweitä syytät joten jos olet sanojesi mittainen etkä pelkkä räksyttäjä voit kyllä syytöksesi perustella etkä jankuta kuin kakarat.
Mitä evitan tekstejä olen lukenut, ei hän kyllä kuulu mihinkään uuskarismaatikoihin. Olisi hyvä jos tuntisi vähän kristinuskon suuntauksia, ettei tulisi tällaisia erehdyksiä.
Uuskarismaatikot ovat vähän sitä tyyliä, kuin esim. joku Markku Koivisto ja Nokia-missio aikoinaan.
Perinteinen luterilaisuus ei ole ollenkaan sellaista. Eiköhän Evita vaikuta aika luterilaiselta kristityltä, yksi harvoja täällä. Sen myönnän, että täällä on kyllä muuten muista suuntauksista lähinnä, aika vähän näkyy luterilaisia kristityitä.
Uuskarismaattisuus on käsittääkseni lisäksi sellaista, että sitä eivät oikein edes perinteiset helluntailaiset hyväksy. Itse näin luterilaisena kristittynä pidän uuskarismaattisuutta nykyajan eksytyksinä, joten en lue edes kristinuskon piiriin.
Uuskarimaattiset ovat ihmisiä jotka arvostelevat kaikkea ja uskovat saatanaan ja ihmetekoihin ja luulevat omassa katkerassa käsityksessään olevansa aina oikeassa. Näin minä olen käsittänyt.
Olet käsittänyt väärin.
Itse asiassa olen tunnistanut hänet juuri luterilaiseksi kristityksi, että olen huomannut erään asian: täällä on kaikkein asiallisimmat tyylit kirjoittaa luterilaisilla kristityillä. Sen sijaan meitä käydään kyllä neuvomassa jokaikisestä suuntauksesta ja maailmankatsomuksesta. Ei ole kerta kaikkiaan mitään sen halveksitumpaa kuin luterilainen kristillisyys. En ole itsekään koskaan käynyt luterilaisena tuputtamassa uskoani millekään palstalle täällä, tai että kävisin ateistille tuputtamassa heidän palstoillaan. Käytöstapanne ovat luterilaiselle kristitylle täydellisen käsittämättömiä.
Ilmeisesti täälläkin monesta esim. homo-aiheesta asiattomasti riehuvista luullaan, että he ovat sitten vielä luterilaisiakin, useimmat jostain yhden miehen seurakunnasta tai vapaista suunnista. Tänäänkin luin taas yhden ihan luokattoman kommentin, jota ei yksikään konservatiivinenkaan luterilainen kristitty olisi päästänyt suustaan. Mutta syyt saamme niskoille, koska he kirjoittavat luterilaisuus-palstalla. Ei sen puoleen, nämä palstat vetävät kaikista maailmankatsomuksista näemmä kaikki asiattomat paikalle. En ymmärrä, miksi jotakuinkin asiallisten kirjoittajien kimppuun käydään. Kyllä sen verran pitää kestää erilaisia mielipiteitä, ettei ala syyttelemään jostain, mikä ei pidä paikkaansa, vain sen vuoksi, ettei ole samaa mieltä asiasta.
Juu, kyllä minä olen vanhan kansan perusluterilainen, sellainen kenelle kristinusko on opetettu lapsesta asti oikein kunnolla. Mikä tarkoittaa että Katekismus piti osata kannesta kanteen ulkoa. Raamatun kertomuksia luettiin. Evankeliumi piti ymmärtää oikein. Syntiä ei saanut tehdä, jos tekikin piti katua tekojaan ja tehdä parannus, sen jälkeen vasta sai uskoa synnit anteeksi . Näin minulle on opetettu luterilaisen kirkon mukaan, että kirkko on siellä missä Sanaa luetaan, ja sakramentit oikein jaetaan.
Jumalan Sanaa pidettiin kunniassa ja ihmisten Pyhiä arvoja ei saanut pilkata.
En minä ymmärrä tätä nykykirkon meininkiä, missä kaikki käy, kunhan vain uskoo rakkauteen ja armoon.
Karismaattisuuteen suhtaudun varauksella, oikeastaan en pidä mistään hurmahenkisyydestä. Sellainen voi aluksi viehättää, mutta kun olen nähnyt monen alkuinnostuksen jälkeen luopuneen kokonaan uskostaan, niin parempi on tyytyä vain tällaiseen eleettömämpään uskomiseen kuin uskonnollisten kokemusten perässä juoksemiseen. Joten oikeassa olivat he, jotka sanoivat minun olleen luterilaisen uskovan.
Muuten tuo alkutekstini oli Evankelisluterilaisen kirkon omilta sivuilta.
Täältä http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/0CE3F6033CC577B2C225708400436993?OpenDocument&lang=FI
”…uuskarismaattisuutta nykyajan eksytyksinä, joten en lue edes kristinuskon piiriin.”
Joku sentään uskaltaa sanoa tuon ”ääneen. Samaan lopputulokseen olen minäkin nyt tässä päätynyt.
Niin vaikka valitettavaa kyllä on, että myös liberaaleissa on sama fiilismeininki. Mikä minusta tuntuu hyvältä, se on Jumalasta ja Jumalan tahto. Tämä johtuu ihan nykyajasta, joka on erittäin elämyshakuinen, puhumattakaan sitten täällä länsimaissa, jossa etsitään ekstaasia kaiken aikaa. (Puolisokin alkaa vain ärsyttää, kun ei ekstaasiin enää päästä. Sitten päälle lässytetään rakkaudesta ja pidetään itseään kaikkien aikojen rakastavimpana sukupolvena, mikä on koskaan kävellyt maan päällä.)
Vaikka aviopuolison pettäminen on sitten Jumalasta, kun se sitten sillä hetkellä tuntuu hyvältä.
Liiallisessa liberaaliuskossa on kanssa fiilistelyä aika tavalla.
Mitä ? Missä tahansa uskossa on ihmisiä, jotka eivät välitä parisuhteesta .
Puhuin yleisellä tasolla Jumalan tahdosta ja siitä fiilistelystä, mikä on sitten Jumalan tahto. Tuo oli vain yksi esimerkki, se koskee kaikkea muutakin. Tässä ei ollut siis erityisesti parisuhteesta nyt kyse.
Eivät ihmiset tietenkään ketään muitakaan rakasta, mutta heillä on siis todellakin vielä tämäkin sitten päälle, että luullaan kovasti rakastavansa kuitenkin kaikkea ja kaikkia. Vaarallinen illuusio mielestäni. Eiköhän Kristuksen pitänyt juuri sen vuoksi, että olemme niin kertakaikkisen vajaita rakkaudessa, sovittaa meidät, mutta nyt se on vain vielä yltymässä, koska ihmiset eivät ole kovinkaan kärsivällisiä toistensa saati vieraiden suhteen. Tavallaan ennen ei ollut ihan näin valtaisaa illuusiota ihmisillä toistensa rakastamisesta. Se tässä touhussa on ihan täyttä pötyä.
Sen takia ennen vanhaan Jumala sai nuhdellakin ihmisiä, sillä heillä oli jonkinlainen taju tästä. Ny tämä taju on lakannut.
Raamatussa on kyllä vaikka minkälaisia liittoja, eikä Jumala ollut niistä mitään vastaan. Hän siis tahtoi kaikkia liittoja, vai oletko Jumalan kanssa eri mieltä?
Merakastamme mielellään vain lähin piirejä, ja siinä olemme Jeesuksen kanssa eri mieltä. Taju on mennyt, olet tosi järkevä. Pitää rakastaa myös muslimeja, jos pitää heitä viholliseina.
Niin paljon kuin rakkaudesta ja armosta puhutaankin tänä aikana kirkossa ja yhteiskunnassa, miksi ihmisen pahoinvointi vain lisääntyy.
Jostakinhan se kielii, vai eikö sitä haluta nähdä.
Ei ulkonainen hyvinvointi vielä takaa, että ihminen on onnellinen. Tuossa onnellisuusmittauksessahan verrattiin paljon ulkonaista hyvinvointia, missä Suomikin oli kärkisijoilla.
Tämä kirkon alasajo on juuri piispa Kari Mäkisen ,piispa Irja Askolan ja piispa Ville Riekkusen syytä. He ovat ajaneet kirkkolaivan karille ja mitään synnintunnon poltetta ei heillä ole.
Jeesus puhui vakavasti luopumuksesta ja harhaopettajista lopunaikoina. Tämä prpfetia toteuttu silmiemme edessä.
Eikö Paavali ollut jo se harhaopettaja? Ja Paavalikin luuli lopun jo tulevan. Paavali opetti siis erilailla kuin Jeesus. Onko mikään muuttunut Paavalin ajoista?
Paavali opetti kuten Jeesuskin opetti. Ero heillä on siinä, että Paavali opetti pakanoita ja Jeesus juutalaisia. Juutalaisille Jumalan tahto oli paljon selvempi kuin pakanoille koska he tunsivat kirjoitukset.
>> Kirkon avioliittokäsitys uhattuna <<
Ei vaan konservatiivien avioliittokäsitys on uhattuna.
Samantien olisi voinut väittää, että koko Suomen avioliittokäsitys on uhattuna.
Kyllä tuo alkutekstini oli kirkon omilta sivuilta. Käsittääkseni se on yhä voimassa, mutta sitähän nyt pohditaan, tämän uuden avioliittolain vuoksi kirkolliskokouksessa. Tässä linkki siihen
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015050819651021_uu.shtml
Kuten uutisessakin tulee ilmi:
”…juridisessa mielessä tilanne on kirkon kannalta epäselvä, koska kirkon lainsäädäntö nojaa avioliittolakiin…”
Koska kirkon kannalta avioliitto on maallinen asia, se on seurannut maallista lakia tässä suhteessa.
”Ainoa viittaus siihen, että aviopuolisoiden tulee olla eri sukupuolta, on avioliiton vihkimisen kaavassa, missä puhutaan morsiamesta ja sulhasesta.”
Keskustelu on siis nyt avattu ja jatkunee ensi syksyyn.
”Kirkolliskokous tekee asiassa päätöksiä ensi kirkolliskokouksessa marraskuussa.”
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015050819651021_uu.shtml
Kirkon kanta homoseksuaaleihin ei kuitenkaan ole maallinen kanta. Ja se valitettavasti tuntuu arkkipiispan ja monen piispan ja papin mielestä olevan päinvastainmen kuin Jumala on Raamatussa ilmoittanut.
Raamattu käsittääkseni on kokoonpantu jossain Nikean tms kirkolliskokouksessa kovan paineen alla. Keisari halusi jyrätä yhden lopputuloksen, joka sitten olisi se "oppi" jota julistettaisiin. Siinä oli kompromissia suuntaan jos toiseenkin, puhumattakaan siitä että kirkolliskokoukseen tuodut tekstit olivat mitä olivat, yhteen liitettyjä pätkiä ja muunnoksia paljon varhemmista versioista, jotka oli peräisin mikä mistäkin.
Jumala ei tosiaan ole missään sanonut, että hän on eri kannalla kuin Kirkko. Jumala ei ole sanonut olevansa lesboja eikä homoja vastaan. Suomen Kirkko on kyllä hyvin paljon heitä vastaan. Siinä on ero.
Jumala ja uskovat ovat homostelua ja lesboilua vastaan koska se on synti ja sen harjoittajat eiväöt peri taivasten valtakuntaa.
Lue Raamatusta äläkä saivartele.
Olen lukenut Raamattua, enkä saivartele. Jumala ei koko VT:ssa sano mitään pahaa lesboista, eikä myöskään niistä homoista, jotka eivät makaa miehen kanssa. Jumala ei sano UT:n puolella mitään.
Jumala on siis eri kannalla kuin sinä, uskovat, ja kirkko. Jeesus on lähinnä Jumalan kantaa.
On se tietysti kun kirkollinen avioliitto on menettänyt sinällään merkityksensä, niin hassua, että tässä nyt sitten käytetään kirkon kallista aikaa siihen, että saataisiin joillekuille toisillekin avio-oikeus kirkkoonkin, vaikka ei heilläkään sillä kirkollisella avioliitolla mitään merkitystä ole, sillä muutaman vuoden kuluttua tullaan toisen puolison kanssa alttarille. Kyllä tämä vähän kornilta alkaa näyttää kirkon touhuiksi.
Onhan nuo monet heteroidenkin häät alkaneet näyttämään sen verran noloilta, että kehtaammeko ruveta vielä tästäkin nolommaksi Jumalan silmissä?
Jos ei kerran avioliitolla ole enää mitään merkitystä ihmisillä, saati Jumalan tahdolla asiassa, niin eikö koko kirkkohäitä voisi jättää?
Ja esim. itse teen kaikenlaista Jumalan tahdon vastaista, koska olen ihminen ja syntinen, mutta en minä ala itselleni silti uskottelemaan että tämä on Jumalan tahto.
Jumalan tahto on mikä missäkin on. Ja me tosiaan olemme erittäin syntisiä jos Jumalalta kysytään. Ei todellakaan kannata uskotella mitään.
Loistava tämä "onkotämäsiiskirkko". Ja siis puolet heteroista vihitään kirkossa, ja puolet eroaa. Hyvä esimerkki homoille?
Niin ja nekin jotka tulevat ensimmäisiin häihinsä, tulevat sinne ison lapsilauman kanssa jne.
Voidaan me toki uskotella tätäkin itsellemme Jumalan tahdoksi ja niin poispäin, mutta...
Tämähän on hauskaa, olen kerrankin Helsinkijokkerin kanssa samaa mieltä jostain...Huomaatko, kyllä me voimme edes jossain asiassa olla samaa mieltä...
asia on juuri niin. Hyvä on se mikä tapahtuu.
Avioliitossa on myös yhteiskunnallinen, kansalaisoikeustaistelun
ulottuvuus. Kun yhteiskunta avaa avioliiton kaikille,
on tosi outoa jos kansankirkko jatkaa syrjintää.
Näin kerran erinomaisen telkkariohjelman homojen
vaiheista USAn sotavoimissa. Stoori on aika sama
kuin mustilla ja naisilla on ollut. Kyllä oli riipaiseva
kertomus miten päädyttiin edes "don't ask, don't tell"
käytäntöön ja vihdoin asialliseen tasa-arvoon joka
nyt on. Siinä on moni fiksu homo todellakin saanut kestää
yhtä sun toista. Mutta lopulta ei ollut vaihtoehtoa.
Homoseksuaali sotilas on sotilas siinâ kuin valkoinen,
musta, mies, nainen. Seksuaalisuuden takia syrjiminen
ei käy. Liian paljon ristiriitoja ja ongelmia tulee muuten.
Jos homosotilasta vaaditaan vuodattamaan vertaan esivallan takia,
niin esivalta saa luvan kohdella häntä ( mm puolisoa)
aivan samoin kuin muitakin. Tasa-arvon ainoa looginen
vaihtoehto on syrjintä.
Eiköhän tässä ole paremminkin vaaka siirtymässä niin, että kristitittyjä syrjitään. itse asiassa syrjitään jo nyt. Sinne saa tosiaan tulla rellestämään jo ihan miten vaan, eikä useimmilla kävijöillä ole enää hajuakaan eikä mitään kiinnostusta kristinuskon Jumalaa kohtaan, siis näillä väliaikavierailijoilla, jotka esittävät vaatimuksiaan. Kyllä se näyttää siltä, että tiemme alkavat erkanemaan yhä enemmän, joten lopulta on tehtävä pesäero.
Itse asia kirkon kristittyjen kannattaisi perustaa uusi kirkko, jossa sitten olisi kristillinen avioliitto vielä voimassa. Ja se olisi: ennen lasten syntymää, eliniäksi ja miehen ja naisen välinen ja jos toisen kerran haluaa vihille, maistraattiin sitten vain. Toinen vaihtoehto on, ettei vihitä enää ollenkaan, yhtään ketään.
Tottakai kristittyjen sitten lopulta on jo häivyttävä aina vain maallistuneemmaksi tulevasta kirkosta, puhumattakaan sieltä aletaan tarjoamaan muitakin maailmankatsomuksia. Nämä kirkothan hoitivat aikanaan välillä ihan hyvinkin kristinuskon sanomaa, mutta tässä nykyajassa ollaan menty jonnekin ihan metsään jo ja nimenomaan se irtiotto kristinuskosta ja se täysi vieraantuminen. Tuollaista väkeä ei kannata perässään raahata.
Niin no. Mulle on opetettu että kristitty on jotain
muuta kun lakiuskovainen, siis noudattaa muka jotain
"muuttumatonta" pyhää lakia, vaikka sitten avioliiton suhteen.
Tässä olen siis aidosti eri mieltä. Luterilaisuus on
mulle siis eri asia kuin amerikkalainen evankelisuus.
Tietty, olen paljon Ruotsissa (nytkin) ja Ruotsin
kirkko on tuttu. Kristitty on demokratian, kehityksen, rauhan,
tieteen puolella, vääryyttä, taikauskoa, sotaa, vihaa
vastaan. Joidenkin vanhojen kirjoitusten säännöt (tai esim.
kuvitellut siveyssäännöt) eivät ole olennaisia.
Ruotsin kirkossa homous ei ainakaan tunnu enää olevan
asia josta edes voi keskustella negatiivisesti. Jotkut ovat
homoja, joo. Mutta miten homous estäisi ketään olemasta
kristitty tai toimimasta kirkon virassa... Hmm...
Kyllä se tähän on mennyt. Tuskin siellä taustalla enää kristittyjen ääni kuuluu. Maailman ääni sitäkin voimakkaampana.
"Mutta kun Ihmisen Poika tulee, löytääkö hän uskoa maan päältä?" (Luuk. 18:8).
”Stoori on aika sama kuin mustilla ja naisilla on ollut.”
Näinhän se menee. Aivan samoin argumentein on noitakin vastustettu.
”Kristitty on demokratian, kehityksen, rauhan, tieteen puolella, vääryyttä, taikauskoa, sotaa, vihaa vastaan.”
Näin se alkujaan oli, mutta aikain kuluessa se on välillä unohdettu. Ikävä kyllä.
Aika hyvä että joku nostaa tämän esiin.
Näinhän se on että kun katolinen kirkko sääti aikoinaan avioliiton elinikäiseksi ja vieläpä ilman avioeron mahdollisuutta, siitä tuli dogmi. Kun asia jäi kirkkojen harteille, vain sellainen avioliitto sallittiin. Kunnes valtiot alkoivat hoitaa tätä asiaa ja kuten nytkin, valtio päättää näistä asioista.
Luterilainen kirkko on sitoutunut noudattamaan valtion lakeja, siinä mielessä se on yhä valtiollinen kirkko. Siksi tämä asia on vaikea.
Jos vain valtiolla olisi oikeus vihkiä, niin silloin olisi paljon helpompi jokaisen uskontokunnan päättää itse, millaisia avioliittoja se hyväksyy opillisesti ja esim. siunaa ne, esim. Ranskassa näin tehdään.
Jos yhteisö ei hyväksy avioeroa tai uudelleen vihkimistä, se voi laatia säännöt siitä miten menetellään. Se tarkoittaa että jokainen voi tietoisesti yhteisöön liittyessään päättää, kuinka omalta kohdaltaan tekee. Se taas että pakotetaan kaikki – jopa eri uskontoihin kuuluvat sekä uskonnottomat – noudattamaan samaa lakia, ei ole oikein.
Ei katolinen kirkko sitä keksinyt ole. Kun lukee Uutta Testamenttia ja on itselleen rehellinen, niin kyllä siellä puhutaan että avioliitto pidetään kunniassa, vaikka se ei nyt sitten se seremonia ollut sellainen, mikä se nyt on. Sen lisäksihän juuri sen vuoksi kristittyihin liityttiin, että roomalaisilla oli mennyt avioliitto plörinäksi siinä vaiheessa. Se oli mm. se yksi syy että kristityt erosivat siis jotenkin ympäristöstä ja se veti ihmisiä puoleensa. Yksi monista. Siellä annettiin hyvin harvoissa mitään suosituksia eroihin. Vaikka erottaisiinkin, sitten ainakin olisi parempi että mentäisiin seuraava kerta jo maistraatissa.
Mutta tosiaan,mitä Jeesuskin sanoo avioliitosta jne., niin kyllä se siellä Uudessa Testamentissa on.
Itse asiassa voi sanoa, tämä on melkeinpä kristillinen keksintö. Voimme toki heittää tämänkin katuojaan, mitäpä tästä nyt enää. Ihan sama mitä yhteiskunta maistraateissaan tekee, vaikka vihkisivät 20 kertaa ja vieläpä kertaheitolla, mutta ei voi muuttaa sellaista käsitystä kevyesti, joka yhäti on Jumalan tahto, jos tahtoo itselleen rehellinen olla.
Sikäli pitäisi tosiaan koko avioliitto saada jo kirkosta, jos kerran ei enää alkeitakaan siitä ymmärretä, tai haluta ymmärtää, tai alistutaan tähän, että ne eivät yksinkertaisesti enää toimi millään tavalla. Ei leikkikirkkokaan kenellekään hyväksi ole.
Jeesus tuli täyttämään lain puolestamme, mutta ei laista ole yksikään piirto kadonnut. Laki osoittaa, mihin suuntaan pyrimme. Muutenhan aletaan pyrkimään mihin meitä syntisinä huvittaa eli kaikenlaisiin, mistä pääsemme mukavalla, ja mihin lihamme meitä kutsuu.
Ei meidän sitä lakia tarvitse täyttää kokonaan, mutta sinne suuntaan pyritään.
Olet tainnut kuulla sellaista opetusta,m issä on puurot ja vellit sekaisin. Ja senkin tähden Jumalan tahto ja pyhä laki täytyy pitää esillä, että tiedetään, mihin se sovitus tarvittiin. Taidat olla niitä, että luulet ettei sovitusta tarvittu? Eli Ruotsin leikkikirkko, näennäiskirkko, jossa väitetään, että on barbaarista uskoa sovitustyöhön? Ei sellainen ole kristillinen kirkko.
Kristittyjen on todellakin pakko lähteä lopulta, koska käytös Jumalaa kohtaan on niin epäkunnioittavaa, eikä kristitty kestä sitä.
Sitä paitsi eihän Jumala homoa mitenkään syrji tai vihaa, vaikka ei vihikään.
Sitä paitsi nuohan ovat rikkomista ihmistä itseäänkin vastaan. Ne ovat suojelevia säädöksiä, ja erityisesti heikompia suojelevia säädöksiä. Moni nainen kärsii esimerkiksi, että joutuu usemman miehen kanssa vuoteeseen eläissään. Näiden käskyjen rikkominen, rikkoo ihmisen itsensä ja toisen ihmisen lisäksi. Ei Jumala silkkaa huvikseen anna ihmisille säädöksiä, vaan mikä on hyvä ihmiselle itselleenkin. Mutta tietysti olisi hyvä, jos edes joskus sitä Raamattua avaisi ja yrittäisi päästä selville, mikä se Jumalan tahto ja soveltaa vähän omaan elämäänkin.
Se tietysti jos ei ole tutkinut eikä sisäistänyt, eikä varmaankaan sitten ymmärrä yhtään vaan ne ne vain ulkopuolisina määräyksinä ja itselleen esteinä.
Siinä tehdään sitten vielä itse asiassa eräänlainen karhunpalvelus, noillekin joiden sitten annetaan olla epäkunnioittavia ja hyppiä vaikka seinille kirkossa ja sanoa kaikenlaisesta, että tämä on muka Jumalan tahto.
Mutta nyt ovat tulleet niin kovat ja ylpeät ihmiset sinne, että asialle ei oikein voi mitään. Ihmiset ovat jotenkin kauhean kovasydämisiä nykyään ja iloitsevat tyytyväisinä kaikista pahoista teoistaan. Mutta ilmeisesti se johtuu siitä, kun ne uskotellaan hyviksi teoiksi.
Alkuseurakunnassa ei todellakaan ollut erityisiä riittejä. Julistettiin vain että aiotaan avioitua ja harrastettiin seksiä ja se oli siinä. Totta kai asiaa juhlittiin.
Avioliitto oli pitkään aina 1500 luvulle ihmisten yksityisasia, johon kirkko ei puuttunut. Trentin neuvosto 1566 julkaisi ensimmäisen kerran että avioliitto oli elinikäinen.
Suomessa valtio on se, joka antaa vihkiluvat uskonnollisille yhteisöille. Näin esim. papit toimivat valtion virkamiehinä omalta osaltaan.
"Mutta kun Ihmisen Poika tulee, niin löytääkö hän uskoa maan päältä".
Mitä enemmän vuosituhansia kuluu Jeesuksen saapumiseen, sitä vähemmän uskoa maan päällä on. Se ennakointi menee varmaan aivan nappiin.
Noita homoja ransuja ja lesboja on kirkonkin viroissa. Siis kirkossa ei kuule enää puhdasta Jumlalan sanan saarnaa.
Siellä vain puhutaan tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta Irja Askolan suulla ja kyllähän tuo Mäkinenkin jotain sellaista änkyttää.
Panen kirkosta eron vireille syksyyn mennessä. Tällainen kirkko ei ole minun kirkkoni.
oikein hyvä ei sinua kukaan kaipaakaan. tekopyhä !!!
Avioliiton systemaattinen romuttaminen alkoi jo 1990-luvulla kun kulttuurimarksistit aloittivat toimintansa. Kirkkokin lähti tähän mukaan kun alkoi vihkiä turhaan eronneitakin. Samoin avioerolasten oikeudet romutetttiin ja nyt avioeroprosesseissa lapset saavat kärsiä vanhempien repivien riitojen vuoksi. Yleensä nykyään lasten elämä tuhotaan melko tyystin. Mutta kulttuurimarksistit eivät olleet tyytyväisiä avioliiton tuhoamisnopeuteen ja näin keksittiin nämä homoliitot nopeuttamaan prosessia. Samoin lasten oikeuksien polkemista myös saatiin oivalla tavalla nopeutettua. Nyt tulee sitten kaksi suurta ryhmää suhteessa lastenoikeuksiin - avioerolapset ja sateenperheiden lapset ja näiden kautta nyt onnistutaan jo tuhoamaan yli puolet ikäluokan lapsista enemmän tai vähemmän. Eli kyllä tämä lasten oikeuksien tuhoamistyö on jo melko hyvässä vauhdissa ja on selvää, että Jumala ei tällaista lasten systemaattista tuhoamistyötä kauaa enää katso vaan puhaltaa pelin poikki. Näin maailma valmistautuu lopunajan tuomiota varten kiihtyvällä nopeudella.
Kyllä lasten oikeusia ei paljon ajatella kun tämä itsekäs sukupolvi aikuistuaan ajaa vain omia oikeuksiaan ja mielitekojaan. Kuvaavaa tälle ajalle on se kun äidit hylkäävät lapsensa uuden ties kuinka monennen "onnensa" tieltä kun uusi suhde on astunut kuvioihin. Ei siinä kyllä paljon lapsia ajatella.
Omien himojen tyydyttäminen on tärkeämpää kuin lasten koko elämä. Sodoman mallin mukaan siis nykyihminen haluaa elää niinkauan kun Jumala pilliin puhaltaa.
Mikähän siinä oikein on että turhislössi unohtaa tän homokauhistelun heti kun tulee puhe vaikkapa Israelista ja Tel Avivin gaykaupunkistatuksesta.
Alkaa hymistely ja siukkailu. Siukkailu ja hymistely.
Kuten tiedät kulttuurimarxismista syytetään juutalaisia. Sitä pidetään juutalaisten salaliittona jolla he yrittävät valloittaa maailman.
Avioliiton ”romuttumisen” voi sanoa alkaneen teollistumisen myötä. Kun avioliitto ei ollut enää elannon ehto. Kun työvoimaa tarvittiin, olivat kaikki tarpeen, myös naiset ja lapset. Sitä mukaa yhteiskunta alkoi tukea yksittäisiä ihmisiä eli kehittyi sosiaaliturva.
Kun asenteet muuttuivat, myös naiset saattoivat elättää lapsensa eivätkä olleet miestensä armoilla. Tämä korostui suomessa etenkin sodan aikana. Yksinhuoltajia ei enää eristetty yhteisöistä tai asetettu heille rangaistuksia.
Kun tarvittiin lisää kulutusta, pilkottiin perheet yhä pienempiin yksiköihin. Se onnistui parhaiten mm. rakennuspoetiikalla, eli rakennettiin yhä pienempiä asuntoja. Ihmiset muuttivat sankoin joukoin asutuskeskuksiin.
Ihmiset alkoivat ottaa omia perinteisiä oikeuksia, eivätkä siis tykänneet valtion määräilyistä yksityiselämässään. Näin alkoi kehittyä vanha kulttuuri eli avoliitot.
Kun kulutusta täytyy koko ajan lisätä (jatkuvan kasvun ideologia), kaikki mikä myy tuotteistetaan. Näin kävi myös mm. seksin kanssa. Se on yhä tuottoisa artikkeli ja näin seksuaalisuus nousi hyvin suureen asemaan. Nyt se ympärillä kieppuu jopa uskovatkin.
”Omassa kulttuurissamme kohde on määritellyt seksuaali-identiteetin: on pakonomaisesti kysytty, suuntautuuko halu omaan vai vastakkaiseen sukupuoleen. Antiikissa kohde oli lähes yhdentekevä - poikarakkaus oli osa hyväksyttyä mieskulttuuria - mutta sitäkin tärkeämpiä olivat kohtuuteen ja sosiaaliseen hierarkiaan liittyvät pohdinnat.”
http://www.maailmankuvalehti.fi/node/2765
Eli kun ympäristö on muuttunut, on perhekin muuttunut. Nyt se on vapaa ehtoista ja perustuu enemmän emootioihin kuin välttämättömään käytännön pakkoon.
nimAna.lyysi KATSOS AIVOTON KALKKUNA ON PÄÄSSYT HUUTAMAAN!!! MISTÄS TUOLLAISEN EPISTOLAN LÖYSIT, TÄYTTÄ SATUA TUO SINUN SEPOSTUKSESI VAILLA MINKÄÄNLAISTA TOTUUTTA, JA MITÄ TULEE MARXIMIIN SE EI HOMOIHIN LIITY MITENKÄÄN. TAIDAT ITSE IDIOOTTI OLLA JÄRJESTELMÄN KANNATTAJA.
SINULLA EI TUNNU OLEVAN SITTEN MINKÄÄNLAISTA YMMÄRRYSTÄ KOKO ASIASTA JA ILMEISESTI EI HALUAKAAN YMMÄRTÄÄ SINÄ YLIMIELINEN POSTAAJA!!! SIIHEN SAMAAN ROSKAKOPPAAN JOUDAT KUIN MUUTKIN USKOHIHHULIT, HÄPEÄMÄTÖN ILJETYS!!!F
jahas tä,mä yksi ylimielinen postailija jolla ei ole mitään käsitystä koko asiasta . Vaikutat kiihtyneeltä provolta. Mitähän ne sinunkin himosi ovat?? Ettei vaan toisten tuomitseminen ja halventaminen omien tarkoitusperien alttarille!!
mitähän sinä olet unohtanut tutustuisit ensin mistä on kysymys ennen kuin alat huutamaan !!!
>> Kirkon avioliittokäsitys uhattuna
Kuinkahan vapaasti kirkko voi ja saa loppujenlopuksi päättää itsenäisesti, vaikka niin lakialoitteessa mainittiin, "tämä ei koske kirkkoa", "kirkko saa itsenäisesti päättää" jne....? <<
Ensinnäkään kirkossa ei ole mitään yksimielisyyttä avioliitosta. On enemmistöpäätös, että nykymuotoinen kelpaa eli heteroparit, avioerot ja uudelleen vihkimiset käy, mutta homoparit ei.
Toiseksi, vaikka kirkko pakotettaisiin uhkaamalla muuttamaan omaa avioliittokäsitystään, niin sehän olisi ihan yhtä epäuskottavaa kuin kristittyjen rakkaus Jeesukseen, koska siinäkin käy erittäin huonosti jos ei rakasta.
Eli mitä totuusarvoa on kiristämällä saadulla "mielipiteellä", ei mitään.