Näitä keskusteluita lukiessani silmiin pistää sellainen seikka, että pidetään itsestään selvyytenä avioliitto kysymyksessä vastakkain olevan homojen ja uskovien mielipiteet.
Onhan paljon myös ateisteja ja homoja jotka kannattavat naisen ja miehen liittoa. Samoin on myös paljon heteroita kannattavat homoliittoja.
On pöyrityttävää lukea agressiivisia kirjoituksia uskovia kohtaan koska he kannattavat naisen ja miehen avioliittoa. Ja ne kirjoitukset joissa panetellaan homoja tulkitaan uskovien kirjoituksiksi.
Eli uskovista on tehty syyllisiä kaikkeen siihen pahaan joka kumpuaa homojen mielestä siitä, että avioliitto on naisen ja miehen liitto.
Voi vakuuttaa, että uskovat eivät ketään hauku ja homojen on myös ymmärrettvät, että ei uskovien mielipide ja vakaumus joka homoja ei miellytä ole tuomistemista.
Uskovat eivät tule mielipidettään ja arvojaan tässä asiassa muuttamaan joten ihan turhaa on heidän solvaamisensa.
Asiallisuutta keskusteluihin toivon.
Onhan paljon myös ateisteja ja homoja jotka kannattavat naisen ja miehen liittoa. Samoin on myös paljon heteroita kannattavat homoliittoja.
On pöyrityttävää lukea agressiivisia kirjoituksia uskovia kohtaan koska he kannattavat naisen ja miehen avioliittoa. Ja ne kirjoitukset joissa panetellaan homoja tulkitaan uskovien kirjoituksiksi.
Eli uskovista on tehty syyllisiä kaikkeen siihen pahaan joka kumpuaa homojen mielestä siitä, että avioliitto on naisen ja miehen liitto.
Voi vakuuttaa, että uskovat eivät ketään hauku ja homojen on myös ymmärrettvät, että ei uskovien mielipide ja vakaumus joka homoja ei miellytä ole tuomistemista.
Uskovat eivät tule mielipidettään ja arvojaan tässä asiassa muuttamaan joten ihan turhaa on heidän solvaamisensa.
Asiallisuutta keskusteluihin toivon.
Vastaukset 124
Vanhimmat
>> On pöyrityttävää lukea agressiivisia kirjoituksia uskovia kohtaan...
Asiallisuutta keskusteluihin toivon. <<
Pöyristyttääkö sinua lukea agressiivisia kirjoituksia homoja kohtaan?
Vaikka nimimerkkisi oli valkoinen lippu, niin keskityit kuitenkin kritiikissäsi lähinnä vain toiseen osapuoleen.
Uskovat eivät kirjoittelu pöyristyttäviä kirjoituksia. Tee sinä homoista aloitus jos taas koet olevasi uhri :)
Mitäpä jos kerrankin vastaisit aloituksen kysymyksiin ilman homorummutusta :(
Onhan täällä pari uskovaista homovihaajaa joita voisi kutsua paskanvatkaajiksi.
Aloituksessa ei kritisoitu juurikaan heitä vaan keskityttiin heidän kritisoijiinsa.
Mitäpä jos yrittäisit itse luopua tuosta rummutuksestasi.
Kanna sinä vain vastuu omista tekemisistäsi äläkä jankuta kuin kakarat!
Sinähän se tässä vaan jankutat. Vastaa kommentteihin tai ole hiljaa.
Etkä millään saa jäkätystäsi loppumaan.HÄH!
Se on tyypillinen homoateisti jankuttaja.....
Nimimerkki "väärä vastaus" on tyypillinen uskovainen papukaija, jolla ei ole omia ajatuksia. Ei se osaa kuin jankuttaa, että "älä jankuta".
Et sitten millän saa lopetetua. Nyt siirryt jo uskovaisi solvamaan. Yritähän lopettaa!
TÄÄLLÄ RUMMUTTAA TUOTA MANTRAA NÄMÄ HIHHULIUSKOVAISET!!! TEKEVÄT ALOITUKSIA SOLVAAVAT HERJAAVAT TUOMITSEVAT NIMENOMAAN HOMOJA JA LESBOJA, OVAT ITSEKESKEISIÄ NARSISTEJA, KAIKKEA PAHAA TÄYNNÄ JA PAHANSUOPAISUUTTA, KYLLÄ ON LÄHIMMÄISENRAKKAUS KAUKANA. NIIN ETTÄ TÄMÄ ON TOTUUS!!!!
Niin, samaa tässä on ihmetellyt moni muukin.
Koen että tästä vastakkainasettelusta on tehty dogmi niin, että jos erehtyy pitämään homoseksuaalien puolia, sellainen raakataan huonoksi uskovaksi. Toisinaan jopa peräti kielletään häneltä uskokin.
”Voi vakuuttaa, että uskovat eivät ketään hauku…”
Todellakaan eivät kaikki uskovat noin tee. Eivätkä käytä epäasiallista kieltä. Tosin kun täällä lukee kommentteja, tuntuu että moni uskova unohtaa sen mitä on asiallinen kielenkäyttö.
En kiistä etteikö täällä jotkut muutkin käytä epäasiallista kieltä tai ilkeitä ilmaisuja. Niitä tapaan ehkä enemmän muilla palstoilla?
Ei kenenkään vakaumuksen tai mielipiteen ilmaisu sinällään ole tuomitsemista – kunhan vain kiinnittää huomiota, kuinka itsensä ilmaisee. Se on kiinni asenteesta.
Mistä sinä tunnistat uskovat kirjotusten takaa jos pystyt sanomaan, että moni uskova köyttää huonoa kieltä?
Mitä mieltä olet homojen ja ateistien kielenkäytöstä tällä palstalla uskovia kohtaan?
Siis : ....moni uskoa käyttää huonoa kieltä?
(olen junassa ja töyssyy....)
Olen kyllä epäillyt että uskovien nimissä täällä trollaa aivan joku muu. Mutta niihin voisi kiinnittää huomiota niin ettei niitä tuettaisi uskovien taholta.
No katsotaas, esim. Pertsalla on aivan luokattoman huono kieli.
Ja mummomuori, olet kyllä oikeassa, täällä on trollejakin, jotka esittävät.
Mutta miten tunnistat uskovat ja miten he tukevat trolleja?
Onko vastuu ainostaan uskovilla? Entä tuo homojen ja ateistien kielenkäyttö?
Perta on muutamaan karkeuteen sortunut mutta yleensä hän lainaa suoraan Raamatun tekstiä.
Pertsa on harvakseltaan palstalla mutta kielenkäyttö aina vain törkeämpää uskovia kohtaan. Mistä johtuu homojen ja ateistien törkeä uskovien haukkuminen ja nimittely. Tullaan vain heittämään samat törkeydet kerta toisensa jälkeen eikä muuta sanottavaa ole.....
No heidän tyylistään välitä sanoa, mitään, jos eivät kerran ole kristityitä. Luokaton tyylihän kaikilla ei-kristityillä yleensä onkin., se nyt on ilman muuta selvää, kun eivät ymmärrä tästä mitään.
Pertsa on vaikuttanut Kirkko kuulolla -palstalta saakka ja sitten kun on muutama muukin, niin varmaankin tässä kontekstissä on turha yrittää puhua asiallisesti asiasta, sillä olen huomannut jos täällä on asiallisia, heidänkin kimppuunsa sitten käydään. Sitten kun kivityskohtia kaivaa Raamatusta vieraantuneille, pitäisi ymmärtää, että tulee kuva, että P. itsekin haluaisi ylipäätään kivittää nyt homot, kun vieraantuneille puhuu. Ei jonkun kohdan jankutus Raamatusta auta. Muuten jos hän ei Raamattua lainaa, hän puhuu pääasiassa asiattomia ja nimittele milloin ketäkin,milloin miksikin.
Monet unohtavat lisäksi sanoa, erityisesti tämän vaikean asian tiimoilla, tai vahingossa antavat ainakin kuvan, että homo/homous olisi jotenkin erityispahaa, tai että jos jollakulla tämä, eikä siitä parane, joutuu kadotukseen. Tämähän ei ole edes luterilaisuuden konservatiivisuuden ajatus. En tiedä onko sitten vapailla suunnilla.
Täytyy lisäksi erottaa ihminen ja sitten se synti mitä tehdään. Ei ilman muuta joudu kadotukseen, jos on saanut sellaisen kohtalon, että tämän vaivan on itselleen saanut. Ei joudu edes kadotukseen siitä, jos ei kaikesta synnistä pääse.
Joka tapauksessa vieraantuneet ovat valitettavasti saaneet myös ihan väärän käsityksen, joten eiköhän peli ole selvä ja jos pertsat vielä lisää raivoavat asian tiimoilta, tässä viedään pian kaikkia kristityitä leijonille.
Eli pedofiiit ja kaikki huorin tekijät voivat jatkaa syntiensä tekemistä koska se on heidän kohtalonsa?
Raamattu sanoo selvin sanoin, että mm. miehimykset eivät peri taivasten valtakuntaa. Kaikista synneistä tulee tehdä parannus jos mielii pelastua niin opettaa Raamattu.
Itse olet vieraantunut liberaaliteologiaan Raamatun sanasta! Oikein selkäpiitä karmaisi kun luin sepustuksesi.
Tyypillinen liberaaliteologin kirjoitus. Kauniisiin sanoihin piilotetaan syntihyväksyntä ja Jumalan sana korvataan omaalla humanistilsella hömpällä. Korjoitat täysin vastoin Jumalan sanaa ja tahtoa, olet eksyttäjä ja maailmaa mielistelevä valehtelija.
Siis minäkö. Ei, minä vastutan liberaaliteologiaa ja papit, jotka väittävät, ettei Kristus sovittanut syntejämme, saisi puolestani erottaa tästä kirkosta.
Joku ottaa vielä rahaakin siitä, että tulee ei-evankeliumia toimittamaan.
En ole edes liberaali (liberaaliteologi ja liberaali on kaksi eri asiaa), sillä kristillinen avioliitto on mielestäni miehen ja naisen välinen, ja toivottavasti pysyy sellaisena ikuisesti. Mitään seks.vähemmistöjen häitä en siis ole kirkkoomme hankkimassa. Mutta ihmettelen sitä, ettei välillä osata selittää asiaa niin, ettei siitä tulisi vielä väärempi kuva.
Et sinä mikään kristitty ole koska taas veit asiallisen aloituksen ja keskustelun homottamiseen. Alhaista käytöstä sinulta!
Aloitus oli juuri siitä ja annan ohjeita, ettei niin kävisi. Asia on itse asiassa niin, että en vaivaudu tästä asiasta keskustelemaan, koska se on molemmilta puolilta usein asiatonta ja kuten nytkin, tässä kontekstissä minusta tehtiin peräti liberaaliteologi, tai sitten liberaali. Jo pelkästään että tästä aiheesta jauhetaan, on minusta täydellisen harhaanjohtavaa, ja typistää kristinuskoa yhdestä aiheesta puhumiseen. Ehkä moni kristitty tarvitsisi viestintäkoulututusta, ettei antaisi aseita käsiin noin helposti.
HEH SINÄHÄN VALEHTELET !!!! EI HOMOT JA LESBOT OLE PEDOFIILEJÄ LIITÄT KAIKKI YHTEEN JA MILLÄ OIKEUDELLA!!! VALEHTELIJA JA ILJETTÄVÄ SELLAINEN!!!
Kristitty tarvitsisi Raamattu koulutusta eikä mittään muuta! Kaikki ristiriidat johtuvat sitä, että ei tunneta Raamattua. Jeesuskin sanoi monta kertaa, että te eksytte koska ette tunne kirjoituksia. Ainoastaan Jumalan sanan tunteminen on totuus.
Huomasin kyllä eilen, kun luin jollain palstalla, oliko se Yleistä kristinuskosta, että joku uskovaksi itsensä mieltävä ja Raamattua paljonkin lukeva kysyi hiukan hassun kysymyksen eräästä toisesta opettajasta, ja onko tämä hyvä opettaja. Kysymys kuului, että tämä opettaja neuvoi, että mustekalaa ei saa syödä ja sitä ja sitä. Onko se väärin? Ihmettelin, kun oli uskovaksi itsensä mieltävästä kyse, ettei osannut itse tuon enempää arvioida. Ei ole kahteen tuhanteen vuoteen ollut mitään opetusta siitä, että tässä ei saisi syödä kaikkia ruokia. Opetus ei ilmiselvästi ollut kristillistä ja sivut kannatti jättää ilman muuta lukematta muutenkin. Ja näin siis Raamatun tuntevalla ihmisellä.
Aina siis Raamatun luku ei ole tae. Paremminkin on tullut kaikenlaisia opettajia. Kyse ei ollut muuten itsensä liioin jehovantodistajaksi mieltävästä, vaan tosiaan toinen kristitty kysyi toiselta joka oli mieltänyt itsensä kristityksi. Ihmettelin, kun eivät he tienneet että tämä asia on päätetty lähes 2000 vuotta sitten tietääkseni kristittyjen keskuudessa.
Itse kyllä olen toki lukenut Raamatun ja luen sitä, mutta en näe mitä syytä lähteä muuttelemaan oppeja.
Nyt vastasin kuitenkin tähän aloitukseen, miksi asetetaan vastakkain ja luulisin, että kun Pertsakin on tehnyt selväksi, että seks.vähemmistöön kuuluva ei voi olla kristitty, kai se siitä johtuu. Eli puhun nyt tiedotuksesta. Olen tutkiskellut näitä palstoja ja vastaavia löytyy, voitte olla varmoja. Tottakai homo esim. voi olla kristitty, ja näin kaikki luterilaiset konservatiivitkin ajattelevat. Ei itse homous kenestäkään ei-kristittyä tee. Siitä saa siis sen kuvan, että tämä on tehnyt jotain alunperin pahaa ja on jostain erityispahuudesta kotoisin, mistä muut eivät ole.
No, ehkä niitä ei oikeastaan moitita, jos Uskovan” nimissä kirjoittaa?
Mutta aivan samoin et voi tietää kuka on homoseksuaali tai ateisti, ellei nimimerkki ole tunnettu (pitkään täällä kirjoittanut) ja rekattu.
Trollihan voi muuttaa roolista toiseen ja keskustella jopa itsensä kanssa.
Sitten on sellaisiakin trolleja, jotka pitävät välillä samaa nimimerkkiä, kuten esim. Vivamossa. Olen huomannut että moni menee ansaan.
Kysyinkin mistä sinä tunnistat uskovan? Mitä mieltä olet homojen ja ateistien kielenkäytöstä? Tuskin kukaan uskova toista uskvaa haukkuisi niin törkeäasti kuin ilmeisen selvät ja itse sen ilmoittaneet homot ja ateistit tekevät.
kristittyolen sanoi :
Nyt vastasin kuitenkin tähän aloitukseen, miksi asetetaan vastakkain ja luulisin, että kun Pertsakin on tehnyt selväksi, että seks.vähemmistöön kuuluva ei voi olla kristitty, kai se siitä johtuu.
______________
Ei voi olla kristitty sillä muutoin tietäisi mitä roomalaiskirje kertoo.
Nyt on vain itse saata'na pukeutunut valkeuden enkeliksi suvaitsemista korostavan papistonkin hahmossa.
____________________________________________________
"Tottakai homo esim. voi olla kristitty, ja näin kaikki luterilaiset konservatiivitkin ajattelevat. Ei itse homous kenestäkään ei-kristittyä tee."
Kyllä se tekee sinä harhaanjohtaja.
"1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu VANHURSKAALLE, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, MIEHIMYKSILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan"
Selvää teksiä, kiitos Pertsa!
Entäs se loppu siellä sitten kun se jatkuu, Room 1 luku hylännyt meidät kaikki kelvottoman mielemme valtaan, tekemään sopimattomia
he (siis me kaikki) ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta,murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä, ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotetttavuutta, rakkautta ja laupeutta, jne. ja nämä kaikki ovat kuoleman ansainneet, jne.
Tätähän me teemme, sinäkin Pertsa.
Joudumme siis kadotukseen, sillä emme huomaa edes katua näitä.
Mutta jankuta sinä vain niitä' Raamatun lauseita, mitään niistä lopultakaan ymmärtämättä.
Äläkä näitä samoja jankuta, kyllä ne on totisesti kuultu miljoonaan kertaan.
Ymmärrätkö Pertsa , että tätä ihmiset ovat aina olleet ja ovat vieläkin. Ja siksi Kristuksen on pitänyt sovittaa meidät.
Sellaisen voi ainakin olettaa olevan, joka kirjoittaa tietyllä tavalla. Osan jo tunnenkin, eli rekatut nimimerkit tai ne jotka eivät vaihtele nimimerkkiään.
Kuten jo tuossa edellisessä viestissä sanoin, aivan samaa ongelmaa on myös heillä, joskin varsinaisia homoja lienee aika vähän. Nyt tänne on ilmestynyt tuo ”huutaja”, jonka osalta toivon asiallisuutta.
”Tuskin kukaan uskova toista uskvaa haukkuisi niin törkeäasti…”
No, tuosta törkyä kun on saanut itse niskaa itseään uskoviksi nimeäviltä, olen toista mieltä.
Mikä on se tietty tapa jolla ihmiset jotka luokitelet uskoviksi kirjoittavat?
Oletko sinä uskova? Mistä sen voisi tunnistaa?
Taisit aloittaa trollaamisen?
No, lue vaikka Evitan kommentteja. Aika selvästi se esiin tulee. Mikä vielä parempaa, hän kirjoittaa nimimerkillä ja näin voi tietää jo sen perusteellakin.
Uskovia ovat mielestäni kaikki ne, jotka sen ääneen tunnustavat. Se taas on eri asia, miten muut hyväksyvät hänet, sillä on sellaisia näkemyksiä joiden mielestä vain heidän suuntauksensa on se ainoa oikea.
Miten muuten itse erotat ja tunnistat uskovan, ateistin , agnostikon tai sen, millaista seksielämää hän viettää?
En minä trollaa vaan haluan vastauksia.
Jokainen varmaan tunnista evitan uskovaksi mutta mitenkäs muut?
Eihän täälllä kukaan ole sanonut, että uskova ja jos vaikka niin sanoisikin eihän se kerro mihin hän uskoo. Eikö Jeesus sanonut selvästi, että pitää syntyä uudesti ylhäältä? Ei siinä muiden mielipiteet paina mutta muita voi kyllä yrittää hämätä ja siinä samalla pettää itseäänkin. On siis vain yksi oikea suuntaus ja se on uudesti syntyminen uskoon.
Minä tunnistan Jeesuksen omat siitä pitävätkö he Jumala sanaa ehdottomana ylimpänä auktotiteettinaan vai ihmisviisautta. On olemasaa vain uudestisyntyneitä uskovia ja uskomattomia. Muilla jaoilla ei ole merkitystä.
Ok.
”…eihän se kerro mihin hän uskoo.”
Eihän sitä jokaiseen kommenttiin toki laitetakaan. Siksi onkin paljon mukavampaa kun rekkaa nimimerkkinsä tai ainakin käyttää aina sitä samaa. Näin voi sitten ymmärtää keskustelukumppaniakin paremmin.
Lähden siitä että kirjoittaja on rehellinen. Kun sitten ilmenee, ettei hän olekaan, toimin sen mukaan. Toki jatkuva trollailu antaa aihetta olettaa että palstalla liikkuu henkilö, joka vaihtaa rooliaan.
”On siis vain yksi oikea suuntaus…” ja ”Muilla jaoilla ei ole merkitystä.”
Tuo kertoo jo jotain sinusta. Kuulut ilmeisesti niihin jotka ovat ottaneet vallan määritellä, kenen usko on hyväksyttävää ja keiltä tulee peräti kieltää oikeus uskoa Jumalaan.
Minä puolestani annan tuon vallan Jumalan käsiin.
Heh. Juutalaisten kirjoitukset käskevät surmaamaan toisin uskovat toisen kansojen ihmiset. Koraani taas käskee surmaamaan vääräuskoiset.
Mitä kirjaa ja oppia tässä on syytä noudattaa, ja mitä pitää aivan huuhaana? Kaikkia, kahta, vai jotain yhtä tiettyä?
Et pystynyt taaskaan vastaamaan ja alat syyttä kysyjä. Vastaa nyt vain kysyksiin joita sinulle esitettiin äläkä käy päälle kun et osaa vatata.
Et varmaan löytänyt googlesta valmista vastaista jonka olisit voinut postata ja siksi päätit hyökätä?
> ”On siis vain yksi oikea suuntaus…” ja ”Muilla jaoilla ei ole merkitystä.”
– Tuo kertoo jo jotain sinusta. Kuulut ilmeisesti niihin jotka ovat ottaneet vallan määritellä, kenen usko on hyväksyttävää ja keiltä tulee peräti kieltää oikeus uskoa Jumalaan. <
Ei kerro vaan se kertoo Jeesuksesta, joka vaatii: 'teidän täytyy udestisyntyä ylhäältä'. Aivan niin kuin kirjoittaja sanoi: "On siis vain yksi oikea suuntaus ja se on uudesti syntyminen uskoon." Kaikki seurakuntanimikkeet, joiden perusteella sinä ihmisiä ja uskovia luokittelet ovat toisarvoisia. Sinulle ne ovat 'suuntauksia' joilla leimaat uskovia.
Vastasin kyllä juuri siihen mitä kysyttiin.
Suuntaukset ovat selventävä termi. Me kaikki kyllä tiedämme, kuinka kristinusko on kehittynyt ja hajaantunut.
Ilmennät tuossa kommentissa omia näkemyksiäsi ja sinä koet että uskovat luokitellaan em. perustella.
Tuo on sinänsä hyvä ajatus, että on vain kristittyjä, suuri yhtenäinen globaali seurakunta. En kiellä tuota. Mutta retoriikkasi kuuluu tällä hetkellä enemmän tuohon evankelikaalisuuteen. Siellä käytetään termejä ”uudesti syntynyt” sekä käsitys siitä ettei seurakuntanimikkeitä tai suuntauksesta kertovia ilmauksia saa käyttää.
Jeesus sanoo: "Teidän pitää uudestisyntyä." Ei se ole minkään suuntauksen tapa tai minun näkemys! ! !
Milloin opit perusasiat kristinuskosta? Kun lut. kirkko ei puhu uudestisytymisen välttämätömuyyestä, se nukuttaa ihmiset lapsikasteen kaikkiriittävyyteen. Jeesuksen mukaan se ei ritä.
Sanoinko ettei seurakuntanimikkeitä saa käyttää?
Aivan, tuo on sinun suuntauksesi näkemys tästä asiasta. Luterilaisilla ei tuota ole, ehkä joillakin kyllä. Luterilaisuus lähtee aivan toisesta näkemyksestä, uskoon ei välttämättä ”tulla” vaan siihen kasvetaan. Ymmärrän kyllä että monelle se on sellainen elämys aikuisena, että mielellään sitä korostaa.
Eli jos ymmärrät mitä eri suuntaukset opettavat, niin osaat paremmin ilmaista sanottavasikin.
No, et ihan suoraan mutta ymmärsin että sitä ei tuossa suuntauksessa mielellään ilmaista.
Sinulle vänkääjä, en ole missään suuntauksessa vaan seurakunnassa, joka perustaa opetuksensa Raamattuun, joka vaatii uudstisyntymistä. Kirkko ei vaadi, joten siltä osin kirkko on harhassa. Ei ole väliä, miten uskoon tullaan, hitaasti kasvaen tai kertarytinällä, molemmissa on kyse uudestisyntymisestä, jos siinä hitaasti kasvamisessa on lopulta tapahtunut hengen uudestisyntyminen eli Pyhä Henki on yhtynyt ihmisen henkeen.
Mitä eroa on 'tulla' tai 'kasvaa' uskoon? Kysehän on ihan samasta asiasta. Kun on kasvanut uskoon, on tullut uskoon. Teet ihan omia tulkintoja sanoista. Jos täällä jotkut eivät pidä sinua edes uskovana voit syyttää vaan itseäsi ja käyttämääsi retoriikkaa. Onko se sitten jonkun 'suuntauksen' vai omaasi, Raamatusta se poikkeaa monesti.
Miten se, että osaisin ja tietäisin 'kaikkien suuntauksien opetukset' auttaisi minua ilmaisemaan sanottavani paremmin? Jos et ymmärrä uskovien täällä käyttämää raamatullista kieltä, mitä se kertookaan sinusta? Uskovalle riittää kun opiskelee Raamattua eikä muita 'suuntauksia'. Siten voi helposti nähdä, jos siitä joku poikkeavasti käsityksiään esittää. Sinä sekoilet eri 'suuntauksisassi', joista et kykene näkemään, ovatko ne raamatullisia, kuten nyt uudestisyntymisen käsite. Haahuilet wikistä 'tietoa', leimaat uskovia herkästi 'suuntauksen' perusteella. Minunkin'suuntauksesta' tiedät, että siellä ei mielellään käytetä seurakuntien nimiä! Heh kuitennii. Sanoin että seurakuntanimikkeet ovat toisarvoisia. Ei tarkoita misssään mielessä ettei niitä saa käyttää. Luit omia ennakkolulojasi taas, mistä on sanottu sen kymmenet kerrat, aina vaan se sieltä pukkaa uutta versoa. Mutta kasvaminen ja muuttuminen onkin hidasta ja vaivalloista...
Mitä mieltä olet näistä Jeesuksen sanoista: "joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa" Joh.3:7
” Jos et ymmärrä uskovien täällä käyttämää raamatullista kieltä…”
No, välillä on jargonia vaikeaa ollut ymmärtää, kaanaankieli ei niin helppoa ole. Tosin välillä raamatullinen kieli on itse keksittyä tai vähemmän raamatullista.
Olen oppinut ymmärtämään kristinuskon suuntauksia paremmin, kun olen täällä keskustellut sekä ahkerasti hakenut taustatietoa. Nyt alan jo hahmottamaan paremmin, mutta ymmärrän oikein hyvin heitä, joille se on vaikeaa. Jokunen vuosi näitä pitää selvitellä.
”Uskovalle riittää kun opiskelee Raamattua…”
Ei se näytä riittävän. Niin minäkin teen, mutta aina tulee joku jostain, joka kertoo miten se pitää tehdä.
Niin, miksi sitten sitä omaa suuntausta tai seurakuntaa hävetään niin paljon, ettei sitä voi kertoa? Aika erikoista edelleen. Ymmärrän sen niin että kun kokee olevansa siinä ”oikeassa” suuntauksessa, se halutaan nostaa muiden näkemysten yläpuolelle niin, että puhutaan kainosti yleisestä seurakunnasta. Mutta toki niin saa tehdä, en vain ymmärrä miksi ei voi suoraan sanoa.
Niin, ei minunkaan uskoon tuloni, sillä sellaiseksi sitä voi sanoa, näytä olevan riittävää joillekin tai se on heidän mielestään täysin väärin tehty. Vaikka painostus on välillä kova, en silti luovu siitä mitä olen saanut kokea.
Minä en häpeä seurakuntaani enkä usko, että kukaan muukaan häpeää. En vain halua netissä henk.kohtaisia asioitani kertoa. Olen enemmän neutraalin asioissa pitäytyvän keskustelun kannattaja. On tämä melkoinen villi länsi ja kaikki jää tänne, siksi varovaisuus. Jokaisella on oikeus olla omilla ehdoillaan netissä. En koe olevani missään 'ainoassa oikeassa suuntauksessa' vaan seurakunnassa, johon Jumala on johdattanut. Hän on katsonut sen minulle sopivaksi. Miksi teet tulkintoja toisten puolesta. Jokaisella on myös oikeus itse määrittää käsityksensä! Sinä teet liikaa tulkintoja toisten puolesta.
Kummallinen ymmärryksesi on perin kieroa, mikä kertoo vain omasta suhtaumisestasi toisiin uskoviin, joista keksit mollattavaa. Etkö vieläkään, vieläkään ymmärrä maailmanlaajuista näkymätöntä Kristuksen seurakuntaa? Tämä on jo huippua tämä! Kaikkea sinä keksit, oikeaa tietoa et vain suostu vastaanottamaan. Minkähänlainen olisit työkaverina? Täytyyhän tuollainen piirre toisista aina huonot arviot kaiveleva liittyä myös muissakin asioissa, ei vain uskon asioissa.
”En koe olevani missään 'ainoassa oikeassa suuntauksessa' vaan seurakunnassa, johon Jumala on johdattanut.”
Voin sanoa itsestäni aivan samaa. Kuitenkin puhut luterilaisuudesta näin: ”Kirkko ei vaadi, joten siltä osin kirkko on harhassa.”
”Usko merkitsee syvää luottamusta Jumalaan, kaiken luojaan.”
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/3DD56EFF7FA9D2F5C22574BE00227818?OpenDocument&lang=FI
Tässä oli oivaa tekstiä joka on hyvin lähellä omaa käsitystäini.
”Uskoontulo on monelle järisyttävä kokemus ja koko elämää muuttava hetki, mutta ilman voimakkaita kääntymiskokemuksiakin voi uskoa.”
”Uskonasiat ovat pitkälle kielipeliä. Jos joku kysyy sinulta, oletko uudestisyntynyt, tiedustelija todennäköisesti haluaa tietää, oletko tehnyt parannuksen ja tahdonalaisen uskonratkaisun. Kuulutko meihin vai heihin – oletko elävässä uskossa vai maallistunut nimikristitty?”
”Usein iän myötä ehdottomuus ja valmiit vastaukset karisevat. Keskeisin korostuu, armahtavasta Jumalasta tulee entistä tärkeämpi. Samalla evankelioiva ja julistava asenne vähenee.”
”Joskus usko on erottamaton osa persoonaa syntymästä saakka. Jumalasuhteen malli tulee vanhemmilta, uskoon kasvaminen kodin perintönä.”
http://www.tampereenseurakunnat.fi/kirkko_tampereella/uutiset_ja_media/artikkelit/uskon_ytimessa_-_juttusarja/matkalla_samaan_taivaaseen
”Etkö vieläkään, vieläkään ymmärrä maailmanlaajuista näkymätöntä Kristuksen seurakuntaa?”
No, tuosta on monia käsityksiä, riippuen puhujasta. Osalle riittää jos vain kokee kuuluvansa siihen, osalle se on tiettyjen dogmien mukaan uskomista. Joten niin sekalaista joukkoa siihen kuuluu että aivan hyvin voisin itsenikin tuohon liittää.
Ensin kysyt: ”Miksi teet tulkintoja toisten puolesta.” ja sitten ”Täytyyhän tuollainen piirre toisista aina huonot arviot kaiveleva liittyä myös muissakin asioissa…”.
No, voin sanoa että ei todellakaan. Pyrin näkemään kaikissa jotain hyvää ja innostamaan eteenpäin. Sillähän minua taidetaan pitää ”huonona” uskovana, kun näin teen? En näe sinussa tai muissakaan uskovissa vain huonoa, vaan paljon hyvää. Se että kritisoin asioita ei tarkoita mustavalkoisuutta.
"Kuitenkin puhut luterilaisuudesta näin: ”Kirkko ei vaadi, joten siltä osin kirkko on harhassa.”
Kyllä Jumala voi kirkkoon johdattaa huolimatta, että kirkko on harhautunut opetuksessaan. Ja on siellä uudestisyntyneitä myös. Kun ja jos herätys tulee, se tapahtu myös kirkossa ja Jumala perkaa väärän hapatuksen sieltä.
Kun et ole tiennyt uskon asioista etkä eri seurakunnista, olet kritisoinut tietämättömyytesi pohjalta uskovia aika reippaasti sen sijaan, että olisit hiljaisesti opiskellut Raamattua ja seurakuntia. Eihän täällä kait kukaan toinen uskova reuhdo laillasi uskonasioista tietämättömänä paitsi ateistit.
Sanoit näin: "Ymmärrän sen niin että kun kokee olevansa siinä ”oikeassa” suuntauksessa, se halutaan nostaa muiden näkemysten yläpuolelle niin, että puhutaan kainosti yleisestä seurakunnasta. Mutta toki niin saa tehdä, en vain ymmärrä miksi ei voi suoraan sanoa."
Tämä on siis sinun näkemyksesi Kristuksen seurakunnasta. Nyt syytät, että on monia käsityksiä, riippuen puhujasta. Kun omaksuisit oikean raamatullisen käsitysen asiasta, et tarvitsisi haahuilla ja syyttää monista eri näkemyksistä. Muuta oma tapasi, älä syytä muita.
"Sillähän minua taidetaan pitää ”huonona” uskovana, kun näin teen?"
Ei vaan siksi, että kristisoit paljolti aiheetta uskovia ja näet toisissa uskovissa vain kritisoitavaa. Enimmäkseen kirjoituksesi ovat olleet kritiikkiä toisia uskovia ja seurakuntia vastaan. Ja myös omien luulojesi vierittämistä toisten omaksi. Siinä ne syyt.
Ota vastuu omasta kasvamisestasi, tee se hiljaisesti. Älä hyppyytä uskovia täällä tietämättömyytesi narusta muka kritiikilläsi.
Sinulla on näkemyksesi ja minulla omani. Vaikka yrität kovasti käännyttää, en luovu näkemyksestäni kuten et sinäkään omastasi.
Kritisoit kovasti kirkkoa, ja varmaan osa ihan aiheesta mutta osa aika aiheetonta.
Kuten tuolla sanoin, samoin kuulun tuohon Kristuksen näkymättömään seurakuntaan, vaikka sinä ehkä et hyväksy sitä. Näkemykseni mukaan siihen kokee kuuluvan monia, joita siitä ollaan valmiita hylkäämään.
Totta on että kritiikki on ollut päällimmäisenä, mutta ehkä se johtuu siitä, että tälle palstalle on tullut paljon sellaisia, joilla on itsellään kritisoitavaa?
Täällä on paljon nyt sellaisia uskovia, joita elävässä elämässä harvoin tapaa. Ehkä siksikin on mielenkiintoista tutustua ja opetella ymmärtämään heidän ajatuksen juoksuaan? Etenkin nyt eräs pieni piiri kiinnostaa, koska siihen yhdistyy niin voimakas poliittinen ideologia.
Ja luonnollisesti vastuu omasta itsestä pitää ottaa. Meidän kaikkien!
Tähän vastakkainasetteluun ovat syypäitä homot ja vihervasemmisto. Lähtökohtaisestihan homouden lanseeraus on marksilaisutta, jossa halutaan tuhota eri asioitten kautta kristinusko.
Uskovat eivät vastakkainasettelua aiheuta. Me vain julistamme evankeliumia, jota sitten homojärjestöt sydämensä pohjasta vihaavat ja näin lietsevot sitten vihaansa uskovia ja kristittyjä vastaan.
Hyvin kiteytit ja löysit todelliset syyt. Voin yhtyä tähän.
Vihervasurit ja homot eivät vain tiedä, että evankeljumi ja kristinusko leviää aina parhaiten kun kristittyjä vainotaan ja ahdistetaan : )
Mitä on evankeljumi? Evankeliumista olen kuullut, mutta en evankeljumista.
Jos oikein pinnistät niin saatat keksiä sen ihan itsekin. Yritäs oooiikein pinnistää!
Onnistuuko?
Tuo evankeljumi kuullostaa lähinnä evankeliumin parodioinnilta.
Vähän kuin yksi uskova puhui joskus Jeesuxesta.
Mitä mieltä olet itse evankeljumista? Kiinnitätkö aina päähuomion kehällisiin asioihin noin voimakkaasti huomioimatta itse asiaa?
ei vaan sinä itse väistelijä, olet väärässä alusta loppuun saakka!!!är
Kun 6- vuotiaana aloin tykätä miespuolisista, niin en tiennyt marxismista mitään, eikä "vihervasureita" ollut olemassakaan. Järjen vastaista kertakaikkiaan panna vaikka minun homous noiden syyksi.
No ihmisen homoseksuaalisuus on ihmisen syytä. Hän pyrkii korvaamaan homoudella jotain puutettaan. Marksilaiset sitten vaan osaavat taitavasti käyttää hyväkseen näitä homoja rakentaessaan naispappeja varten söpöjä mielikuvia symbaattisista homoista.
Juuri näin. Sukupuolet ja perhe tulee marxilaisuden päätavoitteessa hävittää. Silloin ihmisillä ei ole muuta turvaverkkoa kuin yhteiskunta eli tavoutselava kommunismi. Siihenhän meidänkin vihervasurit ajaa tätä maata jopa lasten ja vanhusten hoidosta lähetien. Lapset pyritään erottamaan vanhemmistaan mahdollisimman aikaisin yhteiskunnan kontolle. Korkea työttömyys myös tukee ihmisten riipuvuutta yhteiskunnasta siksi vihervasurit vastustavat yrittäjyyttä ja muuta työllistymkstä. Kapilasimi ja markkinatalous on kirosana koska silloin ihmiset ovat riippumattomia ja vapaita.
Juuri eilen eräässä ketjussa minulle huomautettiin, eikä niin kauniisti, että olen päissäni koska en osaa edes oikein kirjoittaa. Tiedän syynkin - kirjoituksistani ei tietyin tahoin pidetä:)
Eli se riippuu kyllä täällä vahvastikin siitä 'mistä leiristä' otaksutaan kirjoittajan olevan ja jos ei tykäkätä, löydetään kyllä vinoilun aihe vaikka mistä ja raakaankin sävyyn vielä. Jos kirjoittaja on ns, 'omia' -kaikki käy.
Lapsen kehitykseen ei kuulu 6-vuotiaana alkaa tykätä miehistä siinä mielessä kuin homo. Jos niin käy, silloin on jotain pielessä perheen tunnesuhteissa tai lapsi on nähnyt sellaista, mitä ei lapsen kuulu nähdä.
Jos muut miehet kiinnosti, se kertoo, että läheinen suhde omaan isään on ollut puutteellinen.
Oliskohan insestin uhri...?
No en voi mitään, jos tuli tunteita miespuolisia kohtaan. En tosiaan ole insestin uhri, ja on jo sanottava, että teidän herjaukset ovat jo aivan sairaita ja mauttomia.
Minun isä ei ollut rikollinen, eikä sen kummempi kuin muidenkaan tuttujen poikien isät. En tosiaan voinut mitään sille, että tunsin erikoista kihelmöintiä, ja yhtä 50 vuotta myöhemmin tunteeni kohdistuvat siihen sukupuoleen kuin alussakin.
Lapsi ei tunne sukupuolista kihelmöintiä, koska eihän hormonit ole velä kypsyneet. Vasta murrosiässä tulee sukupuoliasiat ajankohtaisiksi. Arviot eivät ole herjausta vaan arvioita kertomasi sekä lapsen kehityksen perusteella.
Ei isän tarvitse ola rikollinen, voi olla ihan päällisin puolin kunnollinen isä, mutta tunnekylmyyden takia ei kykene vastaamaan lapsen tunteisiin. Kaikki lapsen aineelliset tarpeet voi olla hyvin mutta isä ei kykene lähestymään lasta tunnetasolla. Pienelle pojalle isä on sankari, jota ihailee. Jos omaa isää ei voi ihailla, huomio kääntyy muihin miehiin, joihin pyrkii ripustautumaan vaikka sitten mielikuvissaan jos ei käytännössä pääsekään vuorovaikutukseen heidän kanssaan. Sitä se sinun 'kihelmöintisi' oli, ei seksuaalista vetovoimaa.
Täällä oli joskus hyvä linkki lapsen kehitykseen, jota en nyt löydä, koska käytän toisen konetta, jossa ei ole kirjanmerkkejäni. Sinä sen varmasti näit, koska se oli viestiisi vastaus. Mutta kun olet yhden totuuden päähäsi iskostuttanut, näyttää ettei mikään tieto mene ymmärrykseesi vaikka se olisi sitä tieteen tulosta. Kertoo voimakkaasta halustasi oikeuttaa elämäntapasi, jonka Raamattu tuomitsee mutta jonka oikeutat Raamatun sanan uudelleen tulkinnallasi, jankkaamalla vuodesta toiseen, kehumalla vuodesta toiseen itseäsi ja haukkumalla uskovia. Vaikka ateistit tarvitsisivat oikeaa tietoa Raamatusta ja jonkun aikaa joskus siellä kirjoittelinkin, en mene palstalleen heitä haukkumaan. Tiedän Raamatun olevan totta ja ateismin humpuukia, mutta juuri siksi koska tiedän Raamatun olevan totta, en tarvitse siitä vakuuksia ateisteja haukkumalla.
Tiesitkö että ihminen on seksuaalinen olento jo kohdusta alkaen? Lapset harrastavat itsetyydytystä jo varhain. Eroottisista kohdetta aletaan hakea murrosiässä eli kun sukukypsyys biologisesti alkaa, mutta erilaisia ihastumisia samanikäisiin toki on jopa ennen kouluikää.
”…mutta isä ei kykene lähestymään lasta tunnetasolla.”
Tämä on yhä höpöhöpöä. Jos tuo pitäisi paikkansa, pitäisi homoseksuaalien määrä olla erityisesti suuri niissä ryhmissä, joille tuo on kuulunut esim. kulttuurin tai yhteiskunnallisiin muutoksiin. Miehen rooli on isänä muuttunut ja vasta nykylapset saavat kokea sen, kun isä on konkreettisesti läsnä ja hoitaa heitä.
Esimerkkeinä vaikkapa sotien jälkeen syntynyt sukupolvi, joilla erittäin usealla on juuri tuollainen etäinen ja poissaoleva isäsuhde tai ei isää lainkaan. Heissä pitäisi olla prosentuaalisesti paljon enemmän homoseksuaaleja kuin 2 – 4%. Entä ne tuhannet jotka joutuivat kasvamaan sisäoppilaitoksissa esim. englannissa?
Lapsi tarvitsee useamman roolimallin ja se poimitaan yleensä ympäristöstä. Riittää kun on yksikin roolimalli, ja se voi olla pojalla vaikka naapurin setä tai elokuvan päähenkilö tai miksei linja-autokuski.
ehkä sinun pitäisi välillä lukea sitä uutta tietoa, jota näistä asioista olemme saaneet noin 10 vuoden aikana?
Tiedän toki, että lapset ovat kiinnostuneita sukupuolielimistään, sehän on luonnollista lapsen uteliaisuutta maailmaa kohtaan. Koska mitään homogeeniä ei ole löydetty, vaikka jotkut niin luulevatkin, lapsi ei ole homo 6-veenä.
MIksihän hyvin useilla homoilla on puutteellinen isäsuhde? Tietenkin jos ympäristössä on jokin miehenmalli, sekin riittää pojalle minuuden peiliksi. Monet homot ovat myös kokeneet seksuaalista väkivaltaa lapsena/nuorena.
Uskovilla homoseksualismistaan eheytyneillä on myös tietoa aiheesta. Heille on tullut suoraan Jumalalta ilmoitus lapsuuden aikaisesta traumasta, joka on aiheuttanut samaan sukupuoleen haksahtamisen. Kyllä minä uskon enemmän ihmisen tekijään kuin ihmisen pähkäilemään tietoon. Se kun tuppaa aina muuttumaan vuosikymmenten kuluessa. Olkootkin että maailma syyttää Jumalan tietoa vanhanaikaiseksi.
Vastaan omalta osaltani. En toki mitään seksuaalista tuntenut, kun pieni olin. Mutta tunteeni oli sellaista, että katsellessani tunsin mielihyvää. Kerran yksi tyttö näytti minulle pimppinsä, mutta en saanut siitä mitään tunnetta. En ehkä olisi saanut mitään siitäkään, jos joku poika olisi näyttänyt omaansa; ei ole kokemusta.
Oma seksuaalisuuteni heräsi noin 7 vuotta myöhemmin, ja koko elämän on pysynyt kiinnostus miehiin. Mutta ei koskaan ollut halu saada pyllyä, vaan vain olla miehen kanssa. Ensi seksikokemus ei myöskään ollut panoja.
Isäsuhteesta ja traagisesta lapsuudesta olen kysellyt monelta homolta sen takia, kun siitä puhutaan homouden aiheuttajana, koska minulla ei ole ollut mitään ongelmaa. Ja kaikki sanovat samaa: ei ole ollut ongelmaa. Jos puuteellinen isäsuhde olisi selitys, niin sodan jälkeen Euroopassa ja Venäjällä olisi ollut homoja täynnä.
Ja mieheni ja minä emme ole koko ikänämme tavanneet ainuttakaan homoa, joka olisi edes puhunut haluavansa "eheytyä" heteroksi. Uskovien puheet ovat aivan kuin jostain kummalisesta maailmata.
Jatka vaan pohdintaasi. Tosin tämä on uskovaisten palsta, jonne perversiosi ei kuulu. Ainoastaan sitä voisi käsitellä syntinä joka tuhoaa sinut ja vie hel-vet-tiin.
Puhut kuitenkin asioita, jotka eivät oikein voi pitää paikkansa. Toki homoja tunnetaan siitäkin, että valehtelevat, jota tässäkin ilmeisesti pelkästään on.
Tuon tyyppiset keskustelut voisivat olla kuitenkin mielenkiintoisia psykologian piirissä, sillä sinnehän ne kuuluvat jos jonnekin.
Jos jollakin ihmisellä luonnollinen vietti ja terve elämä horjuu, se kuuluu kuten joskus olikin, sairauksiin.
Nyt olemme uskonto palstalla, joka on yksinkertainen ja selkeä.
Homous on syntiä joka tuhoaa sinut. Näistä piireistä et koskaan löydä muuta rehellistä vastausta. Rehellisyys on tärkeää välittämistä.
Oletan että homouteen hylätty ei sitä ymmärrä ja kokee asian jotenkin negatiivisena. Se fobia totuutta kohtaan sinulla on turha..
Totuusfobia. Kyllä se on varmasti muissakin viallisuuksissa, kuten olemme huomanneet.
Kirjoitat tosin luterilaisuus palstalla. Silloin on hyvä muistaa, mitä kirkko tästä on ilmaissut:
”Raamatun aikana ei pohdittu seksuaalisen suuntautumisen muotoutumiseen vaikuttavia seikkoja tai edes tunnettu käsitettä "seksuaalinen suuntautuminen", vaan asiaa arvioitiin käyttäytymismuotojen perusteella. Homoseksuaaliseen käyttäytymiseen viitataan Raamatussa osana pakanuutta. Tuomittavana tekona se ei Raamatun teksteissä korostu muista tuomittavista teoista.”
”Lähimmäinen on seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta hyväksyttävä täysivaltaisena jäsenenä mukaan kirkon ja yhteiskunnan eri toimintamuotoihin. On korostettava, että etenkin seksuaalivähemmistöön kuuluva ihminen voi olla lähimmäinen, joka pelkää tulevansa hylätyksi suuntautumisensa takia ja joka saattaa kaivata lähimmäisen tukea ja hyväksyntää.”
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Homoseksuaalisuus
Nyt meni jo alle arvostelun. Kerroin miten lapsuuteni meni, ja miten mm. mieheni on lapsuuden kokenut.
Ja sinä esität, että valehtelen kuten moni homo muutenkin. Voin kai nyt sanoa, että et ole ihan terve. Totuus on sinulle valetta. Sehän on sekopäisyyttä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015051719708939_ul.shtml
Ja meillä homot valittaa syrjinnästä ja suvaitsemattomuudesta : (
Niin, ei tämä asia ihan näin yksioikoista ole. Kyllä minäkin tiedän useita eiuskovia, jotka kannattavat miehen ja naisen välistä liittoa, ja vastustavat homoliittoja.
Ehkä se tulee siitä, kun uskovilla on vankka vakaumuksellinen kanta asioihin, muilla se on epämääräisempi, joko mielipiteissä tai asenteissa. He eivät niin vakaumuksellisia asiassa ole.
Olen törmännyt myös siihen, että eiuskovat voivat olla myös jyrkempiä kannanotoissaan ja julmempia homoja kohtaan. Kyllähän ne homojen perään hävyttömyyksiä huutavat ovat aivan muita kuin uskovia.
Vaikka uskovilla on vakaumuksellinen kanta silti he pitivät homoja samalla tavalla ihmisinä kuin muitakin ja haluaisivat heitä auttaa. Mutta kun se heidän tapansa auttaa ei käy. Se on vähän sama asia kuin "väärin sammutettu". Tästä ovat useat eheytysliikkeet saaneet osansa.
Aivan, ei ole mitenkään yksioikoista.
”Olen törmännyt myös siihen, että eiuskovat voivat olla myös jyrkempiä…”
Vakaumuksia on monenlaisia. Erilaiset rasistiset vakaumukset tuottavat todella aggressiivisia kannanottoja.
Auttaminen on vähän ongelmallinen juttu. Ellei ”autettava” halua apua tai katso sitä millään tavalla tarvitsevansa, ei toiminta ole sen jälkeen auttamista. Apua annetaan siihen, mihin sitä pyydetään. Auttaja ei siis voi määritellä sitä, tarvitseeko joku apua vai ei.
Miksi homot eivät katso tarvitsevansa apua?
Niin, sitä on sinunkin hyvä miettiä. Milloin esim. sinä tarvitset apua? Entä jos joku muhamettilainen tulee tarjoamaan sinulle apuaan, jotta kääntyisit oikeaan uskoon. Kokisitko tarvitsevasi hänen apuaan?
Syntiset jotka eivät tunnusta olevansa syntisiä eivät katso tarvitsevansa apua. Ja homot eivät mielestään ole syntisiä eivätkä tarvitse parannuksen tekoa ja armoa kun homostelevat.
Minä tarvitsen jokapäivä lähimäisiltäni rukousapua ja erityistilanteissa vielä enemmän. Jeesuksen apua tarvitsen kaiken aikaa jotta vahvistun uskossani ja jaksan kilvoitella loppuun saakka ja kuolettaa lihani.
Muhamettilaisille minä sanon, että Jeesus on Herra. En tarvitse heidän " apuaan".
”Syntiset jotka eivät tunnusta olevansa syntisiä eivät katso tarvitsevansa apua.”
Ja itse sitten vastaat ”En tarvitse heidän " apuaan".”
Samalla tavalla suhtatuvat kaikki ne, joiden omat näkemykset ovat erilaisia kuin sinun. Tuon mukaan olet siis itsekin syntinen joka ei sitä tunnusta.
Et sinäkään siis ota sellaista apua vastaan, jota et koe tarvitsevasi. Etkä taatusti tykkää että sellaista sinulle tyrkytetään.
Eikö kuitenkin he jotka ovat tulleet esim. Krito-ryhmiin ole juuri katsonut apua tarvitsevansa. Tuskin ketään lähdetään pakkoautamaan, ellei ihminen itse katso sitä tarvitsevan. Minusta on väärin kieltää avuntarvitsijalta apu, jos voi auttaa, olipa avuntarve sitten minkälaista hyvänsä.
Juuri niin. Eihän ketään väkisin niihin eheytymisryhmiin raahata, jokainen hakeutuu itse vapaaehtoisesti halutessaan muutosta elämässään. Kummallista miten jo lähtökohtaisesti jotkut eheytystä vastaan olevat luulevat, että esim. Aslanin toiminta on väkisin eheyttämistä. Mutta sitähän se on kun ei tiedetä asioista eikä varsinkaan Jumalan kyvystä ja tavasta auttaa ihmistenkin kautta. Jos tietäisi, ei tarvitsisi kristitylle esittää kysymystä: "Jos joku muhamettilainen tulee tarjoamaan sinulle apuaan, jotta kääntyisit oikeaan uskoon. Kokisitko tarvitsevasi hänen apuaan?"
Kristitty tietää, että Jeesus on ainoa tie Jumalan luo. Siitä kristitty on velvoitettu myös muslimille kertomaan.
Siinähän kristitty ja muslimi käännyttävät toisiaan! Se on velvoite.
Mutta mummomuorikin oli sitä mieltä, että apua annetaan vain niille, jotka kokevat apua tarvitsevan. Itse en, eikä miehenikään ole apua tarvinnut, ja hyvin meillä menee. Toiset homot voivat tarvita apua, ja yksi tuttavani onkin käynyt terapiassa. Muut taas eivät. Eikä yksikään ole tarvinnut eheytymishoitoa.
En ole eheytymistä vastaan, kun puhutaan hengellisestä eheytymisestä. Aslan on tehnyt siitä aivan jotain muuta. Olen niitä menetelmiä vastaan, koska niissä käytetään aika kyseenalaisia manipulaatioita. Ne ovat täysin ihmisvoimin tehtyjä asioita. En usko että Jumala tarvitsee mitään Aslaneita työlleen. Hän kyllä toimii suoraan.
Olen sitä vastaan että siitä on tehty dogmi, ja näin jopa kielletään usko niiltä homoseksuaaleilta, jotka eivät koe tarvetta siihen.
Niin, ja muslimi on velvollinen kertomaan sinulle samaa. Jos vähäänkään osaa asettua toisen ihmisen asemaan, ymmärtää kyllä tuon asetelman.
Oletko ollut Aslanin ryhmissä? Jos et, älä puhu manipulaatiosta. Sehän on hengellistä eheytymistä kun pääsee synnistä (homoseksualismista) vapauteen. Sitä paitsi, ryhmissä käsitellään kaikkea muutakin kuin vain homoseksualismia. Koska olet synnin hyväksyjä, sinullahan ei ole muuta mahdollisuutta kuin väittää aina vastaan hyvin yksioikoisesti, unohtaen moneen kertaan käsitellyt tosiasiatkin, torren tyyliin jankuttaen omaa näkemystäsi.
Uskaltaisitkohan kasvotusten syyttää Aslanin perustajaa manipuloinnista? Tai lähettää hänelle sähköpostia manipuloinnnista ja ihmisvetoisuudesta? Jään mielenkiinnolla odottamaan, tapahtuuko sinussa mitään, kykenetkö ottamaan tietoa vastaan vai pidätkö jääräpäisesti kiinni homopuolustus-köydestäsi.
Kehottaisin olemaan myös varovainen arvioinnissasi toisten uskovien hengellisistä tehtävistä. Omat mielipiteet eivät ole tae arvioida oikein, minkä tehtävän Jumala on itse kullekin suunnitellut.
Älä lauo kuitenkaan epämääräisiä käsityksiäsi ja luulojasi. Aslanissa tuskin kielletään ketään uskomasta, jos ei halua eheytyä homoseksualismista. Ei sinne väkisin ketään vedetä!
Mitä sitten, jos muslimi on velvoitettu kertomaan omasta uskosta? Sitä voi kunnioittaa mutta kertoa Raamatun totuuden Jeesuksesta ainoana tienä Jumalan luo. Kaikki muslimit eivät tiedä edes oman uskonsa perusteita tarkkaan saatikka kristinuskon, vaikka pitävätkin Jeesusta profeettana ymmärtämättä sitä sen syvällisemmin. Raamattu ilmoittaa Jeesuksen olevan Jumalan poika ja Muhammed sanoo ettei Allahilla ole poikaa. Muslimit pitävät islamia Allahin viimeisempänä ilmoituksena. Jos Jumala ilmoitti Raamatussa Jumalan pojasta, ei hän muutamaa sataa vuotta myöhemmin ilmoita päinvastaista. Tämä olisi tärkeää muslimien ymmärtää.
Amen!
Ei kaikkeen tarvitse itse osallistua kun tietoa voi saada muutenkin esim. käytetyistä menetelmistä.
Kun tietää sen, miten ihmisiin vaikutetaan ja mikä heihin vaikuttaa (edes perusasiat), ei niitä ole tarve selittää muulla tavoin.
Niin, Aslanin perustaja – kukan hän on? Osaatko itse mainita nimeä?
Joseph Nicolos? Andrew Comiskey? Elizabeth R. Moberly? Vai joku muu?
”Uskaltaisitkohan kasvotusten syyttää…”
Kyllä tämä järjestö että heidän käyttämänsä menetelmät ovat saaneet laajaa kansainvälistä kritiikkiä. Jopa niin että toiminta on useissa maissa kiellettyä. Juuri tuon manipulatiivisuutensa vuoksi.
Toki voisin kysyä ihan suoraankin mutta jo niin moni muukin tekee niin. Joten heidän kokemuksiaan voi vallan mainiosti vaikka lueskella.
”…tuskin kielletään ketään uskomasta…”
En puhunut nyt vain Aslanista vaan osan uskovien käsityksistä. Heidän mielestään ei voi olla uskova, ellei kykene kontrolloimaan omaa seksuaalista suuntaustaan heteroksi.
Tähän yhteyteen kuuluu myös se, että ellei tuloksia ala tulla, kehotetaan ”uskomaan” vielä enemmän tai epäillään, ettei ”usko” ole oikeaa.
”Sitä voi kunnioittaa mutta…”
Niinpä, siinä on sitten kaksi käännyttämässä toisiaan. Molemmat ovat täysin vakuuttuneita omasta näkemyksestään. Kumpikaan ei anna piiruakaan periksi ja ”auttavat” toista. Molemmat odottavan sen toisen tekevän ”parannuksen”. Kumpikaan ei halua tulla ”autetuiksi”.
Kysymys kuuluukin mikä on luotettavaa tietoa. Vastustajat ovat valmiita käyttämään epärehellisiäkin keinoja saattaakseen eheytyshoidot huonoon valoon. Kritiikkiä ja herjausta Jeesuksenkin toiminta aiheutti aikalaisissaan.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/398/juha_ahvio_sunnuntaina_-_aslan_solutuksen_kohteena
Jospa nyt ihan suomalaiseen toimijaan kontaktia, ihan kielenkin kannalta. Ari Puonti varmasti vastailee mielellään, yhteystietonsa tässä, puh. no ja yhteydenottolomake, jolla voi ensin tiedustella ja sitten jatkaa omalla sähköpostilla jos niin katsotte.
http://helsinkivineyard.fi/?q=fi/page/Yhteystiedot-20120921
Itse Vineyard srk:an en ota kantaa sen enempää, huomasin historiaansa liittyvän John Wimberin Toronton herätyksestä, jossa tapahtui ylilyöntejä väärän hengen vaikutusesta. Mikä ei tarkoita, että Suomen Vineyardissa tapahtuisi samaa. Srk. katsoo asettuvansa luterilaisuuden ja vapaiden suuntien välille, painottaen rauhallisuutta kokouksissa, välttäen vapaiden suuntien kiljumiskäytäntöjä.
Kirjoja suosittelen luettavaksi: http://elavatvedet.fi/kirjaluettelo/
Ei tarvitse alkaa jankkaamaan muslimin kanssa. Jos ei kiinnostusta ilmene, se on sitten adiö. Kristityn ei pidä alkaa kinaamaan, jos sanoma ei kiinnosta. Jos sinä et kerro muslimille pelosta, että muslimi ei halua tulla 'autetuksi', saattaahan olla, että Jumala kutsuu muslimia mutta ei saakaan kuulla evankeliumia ja puolen tunnin päästä hän jää auton alle siirtyen ajasta ikuisuuteen ilman Jeesusta.
Häpeätkö sinä Jeesusta kun et mielelään 'käännytä' ketään eli tee lähetystyötä?
Luotettava tieto tarvitsee kriittistä otetta. On siis tarkasteltava sitä tietoa mitä on puolesta. Siihen vaikuttaa ymmärrettävästi oma etu niin paljon, että silloin peitellään tai ohitetaan kaikki kyseenalaiset asiat. Sitten on tarkasteltava sitä, mitä kyseenalaistajat sanovat. Luonnollisesti tässäkin pitää hahmottaa mistä viitekehyksestä käsin tarkastellaan. Samoin neutraalin lähteisiin tutustutaan.
Kun noihin on tutustunut, kerätään aineisto ja se lienee enkä lähinnä totuuttakin. Kritiikkiä on jo siinä määrin esitetty, että uskoisin sen riittävän. Ellei nyt ilmaannu sellaista erityistä tilannetta.
Ikävä kyllä Puonti kuuluu tuohon samaan porukkaan. Myös hän kuuluu ”Helsingin Vineyard seurakunnan pastori, mutta kuuluu myös Suomen Healing Rooms liikkeen johtokuntaan. Healing Rooms taas on vahvasti kytköksissä Alfa-kristillisyyteen. " ”
http://www.tapiotuomaala.com/blogi/2012/10/07/40
http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/119778-kirkko-aslan-eheyttamislahkon-rahoittajana
Vai joko hän on eronnut tehtävästä?
Aslan erotettiin terveyden edistämisen keskuksesta 2001 ja WHO antoi toiminnasta kielteisin lausunnon. Luterilainen kirkko irtisanoutui toiminnasta.
Myös järjestön perustaja on nykyään toista mieltä:
”Yhdysvalloissa päämajaansa pitänyt kristitty Exodus-järjestö on lopettanut toimintansa. Exodus tarjosi homoseksuaaleille ns. eheytysterapiaa, jossa ihmisiä yritettiin parantaa homoseksuaalisuudestaan. Järjestö pyysi toimintaansa anteeksi sanoen ymmärtävänsä, että toiminta oli loukkaavaa ja ajattelematonta.”
”Olen pahoillani siitä, että monet teistä viettivät vuosia häpeässä ja syyllisyydessa, kun suuntautumisenne ei muuttunut. Pyydän anteeksi, että tuimme seksuaalisen suuntautumisen muutosponnisteluja ja korvaavia teorioita seksuaalisesta suuntautumisesta, mikä leimasi vanhempia.”
”Chambers sanoo, että hän oli osa "tietämättömyyden järjestelmää".”
http://yle.fi/uutiset/homoseksuaaleja_eheyttanyt_kansainvalinen_jarjesto_pyysi_anteeksi_ja_lopetti_toimintansa/6699794
Sekä tutkija:
”Kuuluisa amerikkalainen psykiatri Robert L. Spitzer pyytää näyttävästi anteeksi homoyhteisöiltä. Spitzer tuli tunnetuksi siitä, että hän julkaisi eheytysajattelua tukevan tutkimuksen kuuluisassa amerikkalaisessa tiedelehdessä.”
https://latvus.wordpress.com/2012/05/28/psykiatri-pyytaa-anteeksi-homoyhteisolta-eheytys-on-harhautusta/
Yhdysvalloissa 120 000 kansalaista on tehnyt aloitteen, jotta toiminta kiellettäisiin alaikäisiltä. Siellä on jo ryhdytty toimenpiteisiin.
http://yle.fi/uutiset/obama_kieltaisi_homoseksuaalien_eheytyksen__suomessa_toimintaa_ei_saannella/7917632
”Jos sinä et kerro muslimille pelosta…”
Evankeliumi on ilon eikä pelon ja uhkausten sanomaa. Ilmeisesti et kykene asettumaan toisen ihmisen asemaan? No, suurempi todennäköisyys on, ettei kukaan siinä siunaamassa käänny ja täten ei ota vastaan sinun sanomaasi. Etenkin kun kävelet hänen ylitseen.
”Häpeätkö sinä Jeesusta kun et mielelään 'käännytä' ketään eli tee lähetystyötä?”
En häpeä. Annan vain sen vallan yksin Jumalalle. Lähetystyötä kun voi tehdä niin monella tavalla. Se ei ole käännyttämistä vaan sanoman kertomista niin sanoin kuin teoin . ihan arkisetkin teot riittävät. Kuten Jeesus opettaa.
Vaikka kuinka luulee olevansa kriittinen ja tutkivansa eri lähteitä (luulen sinun tutkivan vain omia käsityksiäsi tukevaa), silti voi mennä harhaan. Noita takinkääntäjiä vahvempi peruste on uskovien homoseksuaalien kertomukset, joissa Jeesus todella on tehnyt heistä vapaita. Ei prosessi välttämättä ole kaikille helppo, harvemmin kait homoseksuaaliset tuntemukset hetkessä häviävät ja kaikilta ne ei katoa kokonaan. Mutta niinhän se on, ettei kaikista lihan himoista täällä eroon pääse, taistelua se on kaikilla.
Taas luet negaation kautta viestini. Kirjoitin, että "Jos sinä et kerro muslimille pelosta, että muslimi ei halua tulla 'autetuksi'," eli ei ole kyse evankeliumilla pelottelusta kuten tulkitset ja käännät taas kerran vastapuolen kontolle omat luulosi. Kaltaistasi kummallista lukutapaa en ole palstoilla nähnyt.
Kun Pyhä Henki kehottaa kertomaan jollekin evankeliumia, sitä kannattaa totella. Olen kuullut erään uskovan kertovan, että PH kehotti puhumaan Jeesuksesta jollekin, mutta hän ei saanut suutansa avattua muuhn kuin jonninjoutavaan jaaritteluun. Myöhemmin hän kuuli, että tuo henkilö oli kuollut oliko nyt jäänyt auton alle vai miten oli käynyt, en muista. Se ei ole ylikävelyä, jos tottelee PH:n kehotusta.
En suinkaan tarkoita, etä jokaiselle vastaantulijalle aletaan evankeliumia kertomaan. Oli vain esimerkkinä tuo muslimille kertominen, jos tilanne on otollinen, että uskonasioista tulee puhetta hänen kansaan. Herkkänä ihmisenä pystyn hyvin asettumaan toisen asemaan
"Se ei ole käännyttämistä vaan sanoman kertomista niin sanoin kuin teoin."
No totteleminen PH:n ääntä on sanoman kertomista sanoin eli ei siis ole käännyttämistä. Sinulla on kummallinen käsitys evankeliumin kertomisesta käännyttämisenä.
Olet melko ulkona asioista.
Homohan kärsii homoudesta, mutta on sitä himonsa takia. Se himo ohjaa heitä eikä elämä tai terveys.
Ollenkaan kaikki mielenvikaisuudet eivät halua hoitoa, eikä hoito perustukaan aina siihen, haluaako potilas hoitoa vai ei.
Homous menee rajatapauksena joka pärjää jotenkin ja ei tarvitse välttämättä pakkohoitoa. Siispä homo kävelee kadulla, tekee töitä(ehkä) ja kiusaa ympäristöään ( usein juuri tästä viasta johtuva hermostollinen vääristymä).
Esim pyromaani nauttii teoistaan ja on sairas siten, että hän ei voi kulkea vapaana, joska kaikki ovat fyysisesti vaarassa ja omaisuuksia tuhoutuu. Usein pyromaani jää /tulee rikospaikalle ihailemaan sairauttaan. Hän ei haluaisi hoitoa, koska kokee "tautinsa" olevan niin antavaa.
Huomasin nyt vasta tämän pähkähullun kirjoituksen.
Kiva silti nähdä näitäkin. Meitä on moneksi.
Mitä se merkitsee kun homoseksuaaliset ovat vapaaehtoisesti hakeutuneet eheytymis hoitoon. He itse ovat näin kertoneet. He itse ovat kertoneet eheytyneen tai alkaneet eheytyä. Eheytymishoidoissa on päästy merkittäviin tuloksiin heidän kertomanaan. Kaikki eivät kuitenkaan ole eheytyneet. Merkittävänä tuloksena pidän noin 30 % tulosta. Kyllä minun on pakko uskoa jos henkilö itse näin kertoo. Miksei voisi uskoa kun muutoinkin he ovat arkoja julkituomaan homouttaan.
Miksi tiukkapipot suhtautuu kielteisesti jos joku saa itsensä hetero kuntoon eikö siitä pitäisi iloita jos joku onnistuu siinä missä on yrittänyt.
Kirjoitukseni perustuu google sivujen antiin muutamaan yksittäistapaukseen tuttava piiristäni. Tämä on oma havaintoni eikä tarkoita ketään vastaan eikä kenenkään puolesta.
Minä olen tälläkin palstatta kertonut eheytymisestäni ja olen saanut hyökkäyksiä, että valehtele, en koskaan ole homo ollutkaan, se on ohimenevää jne. Vain pari on iloinnut kanssani muut ovat hyökänneet rumasti. Tämäkin kertoo keitä tällä palstalla on ja siitä, että homutta pusketaan ihan väkisin läpi ja normaaliksi olotilaksi.
Jos joku kokee että on hyvin tärkeää saada kuulua johonkin yhteisöön ja kaipaa kovasti sen hyväksyntää, niin toki voi tuollaiseen manipulaatioon lähteä. Hoidoksi en sitä sanoisi.
Ihmisen seksuaalisuus on muokkautuvaa ja me sopeudumme mitä ihmeellisimpiin kulttuureihin. Ovathan homoseksuaalit joutuneet elämään tuollaista elämää vuosisatoja ja kyllä se onnistuu. Pystyyhän ihminen elämään selibaatissa tai harrastamaan prostituutiotakin.
Itse en ymmärrä sitä, että siihen pakotetaan. Enkä sitä, että sellaisilta homoseksuaaleilta jotka ovat tasapainossa seksuaalisuutensa kanssa ja ovat ottaneet uskon vastaan, pyritään kieltämään jopa oikeus uskoa. Siitä on tehty dogmi.
Tähän saakka tuloksen ovat tuota lajia, jossa henkilö itse kertoo. Se ei ehkä riitä tekemään mitään johtopäätöksiä?
Mikä oli tilanne alussa? Hyvin usein henkilöt ovat olleet nuoria ja muutenkin ovat epävarmoja seksuaalisuudestaan. Takana ehkä ei olekaan vakiintunutta homoseksuaalista suuntausta vaan pikemminkin kokeiluja ja uteliaisuutta, tai ehkä biseksuaalisuutta.
Odotan tarinoita (faktojen kera) siitä kun esim. 10 tai 20 vuotta homoseksuaalisessa vakiintuneessa parisuhteessa elävät ”parantuvat” ja ovat sitä sitten pysyvästi siitä eteenpäin.
Mikä on tilanne 10 tai 20 vuoden päästä? Koska tämä ”eheytyminen” on uusi (muotivillitys), ei siitä ole kokemuksia riittävästi. Jo nyt on kuulunut viestejä, ettei se olekaan mihinkään kadonnut. Moni homoseksuaali toki kykenee elämään heterosuhteessa, vaikkei sitä koekaan ihan omaksi jutukseen, mutta homous ei ole kadonnut mihinkään.
Homoudesta voi eheytyä
- Kun ihmisen sukupuolinen minuus on rikki, se voi ilmetä esimerkiksi homoseksuaalisuutena. Vaikka homoudesta eheytyminen voi olla vaikeaa, se on mahdollista, rohkaisee Jan Nyberg.
Homoseksuaalisuus on eroottista vetoa omaan sukupuoleen. Tutkimusten mukaan bussilliseen ihmisiä mahtuu monia, joilla on homoseksuaalisia kokemuksia. Myös jotkut kristityt kamppailevat ongelman kanssa.
Homoseksuaalit eivät ole itse valinneet taipumustaan ja tunteitaan. Teoistaan jokainen on toki itse vastuussa.
Nykyään on vallalla myytti homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä. "Jos olet kerran homoseksuaali, tulet aina olemaankin".
- Se ei kuitenkaan ole ainoa, eikä edes paras selitys, väittää Jan Nyberg.
Rikkimennyt persoonallisuus
- Olen havainnut, että homoseksuaaleilla on usein ollut voimakkaita hylkäämiskokemuksia. Persoonallisuus on mennyt rikki ja kosketus sisäiseen minään on kadoksissa. Homot ja lesbot etsivät minuuttaan vimmatusti, kertoo Jan Nyberg.
Jan Nyberg on törmännyt homoseksuaalisuuteen työssään. Hän on kristillisen päihdehoitolan, Karismakodin toiminnanjohtaja.
- Saatuani aikoinaan koulutusta homoseksuaalisuudesta aloin ymmärtää homoseksuaaleja ja heidän ongelmiaan. Kun sitten muutamat asiakkaat ottivat asian esille, yllätyin. Aiemmin en ollut huomannut heidän ongelmiaan tällä alueella.
Ihmiset ovat peilejä minuudelle
Jan Nyberg ei väitä tietävänsä kaikkea homoseksuaalisuudesta, sen verran monimutkaisesta asiasta on kyse. Käymistään keskusteluista hän on kuitenkin huomannut, että homoseksuaalisuuden taustalla on usein tunnevajaus omaa sukupuolta olevaa vanhempaansa kohtaan.
Nybergin mukaan liikoja yleistyksiä on kuitenkin vältettävä. Rikkinäisyys, kuten myös tie eheyteen, on jokaisen kohdalla erilainen.
- Jos vaikka lasta on käytetty seksuaalisesti hyväksi, onko silloin mikään ihme, jos lapsesta kasvaa homoseksuaali aikuinen, kysyy Jan Nyberg.
- Olemme mitä ihmissuhteemme ovat. Minuus muodostuu suhteiden kautta jo lapsena. Jos lapsi on henkisesti tai muuten hylätty, hän ehkä hylkää itsensä ja lopulta muutkin.
- Lapsi tarkkailee vanhempiaan ja vaistoaa monia asioita sanoitta. Miten minuun suhtaudutaan? Onko ainutlaatuisuudelleni tilaa? Näkevätkö lähimpäni minut sellaisena kuin olen, vai hylkäävätkö he todellisen minäni?
- Kasvuympäristön ilmapiiri ja arvomaailma vaikuttavat myös. Kaikki tämä painuu alitajuntaan, pois tietoisuudesta.
Eheytyminen on hidasta, mutta mahdollista
Jan Nyberg sanoo eheytymistä usein vaikeaksi ja pitkäksi taisteluksi.
- On jo paljon, jos ihminen myöntää ongelmansa, eikä puolustele. Siitä alkaa paraneminen. Silloin ihminen on lähtenyt etsimään apua ja Jumala on siinä mukana.
- Seksuaalisuudessa liikutaan hyvin herkillä alueilla. Uskon erityisesti Jumalan antamaan apuun, sillä Hän tuntee meidät ja rikkinäisyytemme läpikotaisin. Hän osaa auttaa hellästi ja parhaiten.
- Hyvä sielunhoito, kirjat ja tukiryhmät auttavat myös. Yhteys muihin kipuilijoihin antaa sitkeyttä taistella ongelmansa kanssa.
Mieheksi ja naiseksi
Jan Nyberg varoittaa, että Jumalan tarkoituksia vastoin eläminen voi haavoittaa hyvin syvältä.
- Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, jotka ovat monin tavoin toisilleen vastakkaisia ja myös täydentäjiä. Jumala suunnitteli heidän sitoutuvan elinikäiseen liittoon.
- Äidin ja isän pitäisi yhdessä heijastaa lapselle Jumalaa. Homoseksuaaleilla tämä Jumalan heijastuma on usein valtavan puutteellinen.
Homopelko kertoo omista ongelmista
- Sukupuolisuus on tärkeä osa minuutta ja se on paljon muutakin kuin seksi. Suhde omaan miehisyyteen tai naisellisuuteen on meillä jokaisella enemmän tai vähemmän vääristynyt. Esimerkiksi "tosi miehet", machot, eivät ole terveen miehekkäitä. He suhtautuvat sekä naisiin että miehiin vinoutuneesti.
- Jos ihminen pelkää, tuomitsee tai inhoaa homoseksuaaleja, se kertoo hänen omasta rikkinäisyydestään ja horjuvasta seksuaalisuudestaan.
- Todellisuudessa homopelko on omien käsittelemättömien asioiden pelkoa. Mitä voimakkaampi torjunta, sen suurempia ongelmia ihmisellä on asian kanssa.
Homo on hyväksyttävä, muttei homoutta
- Kaikki homoseksuaalit eivät halua nähdä homoseksuaalisuutta rikkinäisyytenä. Tällöin homoseksuaali tarvitsee ulkoista oikeutusta elämäntyylilleen. Esimerkiksi homoseksuaalisuuden synnynnäisyyteen viittaavat tutkimustulokset otetaan hanakasti vastaan valmiina, todistettuna asiana, vaikka eräät tutkimukset väittävät toisin.
- Jotkut kristityt homot yrittävät löytää Raamatusta perusteita ja hyväksyntää homoseksuaalisuudelle. He ottavat vastaan vain sellaista opetusta, joka sopii heille.
- Tällainen homo kokee puheen rikkinäisyydestä uhkaksi koko minuudelleen. Hänelle se on jälleen uusi hylkääminen. Hän puolustaa homoutta vimmatusti, jopa vihoissaan. Hän taistelee koko olemassaolonsa oikeutuksesta, erittelee Nyberg.
- Sielunhoidossa ei voi olla tuomarina. Olen nähnyt, että homoseksuaalisuudesta voi eheytyä. Olen tavannut entisiä homoja, jotka tänään elävät onnellisesti heterosuhteessa kypsinä ja tasapainoisina ihmisinä. Väittely ei ole hedelmällistä, vaan niiden auttaminen, jotka apua haluavat, toteaa Nyberg.
Rakkaus parantaa rikkinäisen
Seurakunnan pitäisi olla turvallinen paikka, jossa voi kokea tervettä lämpöä ja rakkautta ja löytää oikean minuutensa. Jos uskovat eivät näe homoseksualismin kanssa kamppailevia Jumalan silmin, gay-maailma ottaa heidät avosylin vastaan.
Joskus homoseksuaalisuus jopa leimataan pahimmaksi mahdolliseksi synniksi, vaikka Jumala ei luokittele syntejä. Olemme kaikki Jumalan edessä syyllisiä ja rikkinäisiä. Kuka heittäisi ensimmäisen kiven?
Ensinnäkin olet suoraan kopioinut tuon laittamatta tarkempia tietoja sekä lähdettä, ilman omia kommentteja:
Copyright Ismo Rakkolainen 1993.
Julkaistu aiemmin Uusi Toivo -lehdessä.
http://www.sis.uta.fi/~csisra/lehti/homo.html
Ja jostain kumman syystä ollaan niin ihastuneita tuohon 60 luvun psykoanalyyttiseen teoriaan siitä että se on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö joka johtui vanhemmista. Sen tiedemaailman on aikaa sitten jo hylännyt paikkansa pitäjättömänä. Havainnot eivätkä eri tutkimukset yksikertaisesti sitä tue.
Erilaisia ”hoitokeinoja” on siis käytetty aiemminkin, eikä niillä ole saatu haluttua tulosta. Jos olisi toimiva tapa tai lääke, se varmaan olisi käytössä jo vuosia sitten.
Tässä sinulle muutama linkki, joista voit saada ihan asiallista tietoa:
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/homoksi_ei_kasv_at_eta#978
http://ranneliike.net/homoFAQ
Mikä sinua kiihottaa homoudessa? Onko läheisesi homo jota joudut epätoivoisesti puolustamaan ja näin olet jumissa omissa utopioissasi?
Homous on ehdottomasti sairaus ihmisen kehityksessä. Samantyyppisiä ilmiöitä on joskus eläimissäkin. Sairaalloisen vietin ilmaantumisia.
Homoutta ei oikeasti tutki juuri kukaan, koska Raamattu niin määrää.
Siellä kerrotaan, että homot hyljätään himojensa pariin.
Minkä sille ihminen voi ?
Heille kuitenkin on syntinsä takia kurja kohtalo.
Ihmettelen, että kirjoitat täällä homohyysärinä ja siksi kysyinkin tuota, jo tuossa alussa. Mikä on tilauksesi asiaan? Itse vai läheinen?
Aivan saman kysymyksen voi asettaa niille (ja sinulle) että mikä ihme tässä homoudessa niin kiihottaa, että siitä pitää puhua jatkuvasti ja joka paikassa? Ehkä tässä pikkuhiljaa päästään jälleen muihin aiheisiin, kunhan tuo homojuttu ei täällä niin monen uskovan mielessä enää pyöri?
”Homoutta ei oikeasti tutki juuri kukaan, koska Raamattu niin määrää.”
Tuo oli kyllä tämän päivän paras vitsi :D
Miksikö aloitin tästä kommentoimisen?
No, aikani lueskelin niin kummallisia väitteitä ja suoranaisia valheita, jotta lopulta aloin kirjoittamaan. En millään pysty käsittämään sitä, että vääryydellä koetetaan alistaa muita. Kristittynä oma tunto vain ei salli sellaista.
”…homohyysärinä…”
Niin, ”hyysäri” on monen muunkin asian suhteen. Etenkin kaikkien niiden, joissa on kyse epäoikeudenmukaisuudesta tai alistamisesta. Vaikka tuossa yrität vihjata että minulla olisi joku muukin syy, se ei taida pitää paikkaansa.
Odotan sitä aikaa kun ei enää ihmisiä jaeta seksin tai seksuaalisuuden mukaan mustiin ja valkoisiin. Kun viimein osaamme kohdata toinen toisemme ihmisinä – persoonina.
niin, j aolihan Jeesuskin ”hyysäri” monessa merkityksessä.
Aloittajan kysymykseen.
Miksi laitetaan vastakkain? Siksi laitetaan kun te itse laitatte itsenne vastakkain huonon ymmärryksenne vuoksi.
Tarkoitan sitä jos puhuu mitä Raamattu opettaa silloin on kysymys Jumalan tahdosta miten ihmisen tulisi elämänsä rakentaa. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää ihmisten kesken mutta erilaisia näkökulmia voi olla Jumalan tahdosta.
Miksi te puhutte ihmisestä mitä se haluaa tai tahtoo kun pitäisi pitäytyä siinä mitä Jumala tahtoo, sillä Jumalan tahto on se viimeinen tahto ihmiselle mitä häneltä vaaditaan.
Kysyisin miksi monia häiritsee se jos puhutaan Jumalan tahdosta ja väen väkisen kääntää syyttävän sormensa Raamatusta puhujaan? Raamatusta löytyy tähänkin vastaus "miksi " ymmärrys jää vajaaksi mistä olikaan kysymys. No kysymys oli Raamatusta ei ihmisestä. Mietitään lisää jospa jokin avautuu.
Olet hyvin oikeassa.
Pahuus on muissakin asioissa kun homoudessa sellainen syvyys, jossa ihmisen mieli ja ymmärrys ei ole riittävä alkuunkaan.
Voimme huomata synnin tuhoavan vaikutuksen kyllä, mutta emme omassa päässämme ymmärrä siitä yhtään sen enempää. Haluaisimme olla viisaita ja pohtia varkaan tarkoitusperiä ja yrittää ymmärtää, että mistä kaikki johtuu. Olisiko syy geeneissä tai peräti heikossa ravinnossa. Synti ei tule selväksi ollenkaan. Syy on juurikin kertomasi alue. Se on Jumalan määrittelemä, eikä meidän tarvitsekaan oikeasti ymmärtää yhtään mitään. Syntiä ei näet voi ymmärtää. Se on pahuutta.
Pahuuteen kosketuksen saanut usein tarvitsee kriisi-apua ja on aivan "palasina" sen kosketuksesta ( koulu-ampumiset yms).
Niihinkin etsitään syitä ja jotain aina löydetäänkin virikkeeksi.
Ihminen omassa viisaudessaan on niin tyhmä, että joutuu sen takia aina uudestaan ja uudestaan omaan ansaansa. Synnin ansaan.
Usko tulisikin olla kuten Jeesus sanoi jossakin, että tulkaa lapsen kaltaisiksi. Lapsen usko on uskoa ilman, että pitää miettiä tai ymmärtää. Nyt ymmärrän tämän kohdan itse paremmin.
Niin se Raamattu ja sen sisältö selviää pala palalta.
Hei!
Kai se johtuu keskustelusta joka on virinnyt kun papit miettivät pitäisikö karvaisia miehiä vihkiä kirkon alttareilla avoliittoon?
Jumalan 10- käskyn laki on selvä synnin opettaja kaikessa ajassa. Ennen kivitauluja sama laki oli sydämessä ja kivitaulujen jälkeenkin Jumala puhuttelee ja kasvattaa saman lain arvoja vasten; Hebr 10:12-18, Ilm 3:19, Room 3:20,31, Ilm 12:17/ 14:12, Hebr 12:14.
Matt 5.17-18, Luuk 16.16-17, Jaak 1.25, 2:12, 1 Joh 2.1-6, 5.2-3.
Tämä lain rikkominen on aina syntiä ja ei ole väliä varasteleeko suklaapatukoita, vaiko homoileeko, vai jotakin muuta tämän lain rikkominen tahallisesti jatkuvasti merkitsee käytännössä eroa Jumalasta.
Homoseksuaalisuuden synti on tavallisesti ohimenevä vaikka ei ihminen uskossa olisikaan on tämä synti tavallisimmin vain hetken asia ja harvemmin muuttuu elämäntavaksi.
Homoja ei ole olemassakaan, sen sijaan homoseksuaalisuutta harjoittava synti on olemassa. Kukaan ei synny valmiisti syntiseksi geeneissä, vaan ihminen tekee aina itse omat ratkaisunsa, eli on vapaa päätöksissään Jumalan tahdon suhteen.
Kuitenkin viralliset parisuhteet saman sukupuolen kesken on pidettävä tietenkin homoseksuaalisuutena. Sen sijaan ei pidä leimata ihmisiä joilla on ollut erehdystä, kokeilunhalua, tai jotka ovat uskossa luopuneet synnistä.
Kirkossa on pappeina ja rivipenkkiläisinä todellisia uskon hengen miehiä yksilöinä, mutta myös niitä jotka sovittelevat maailman arvojen kanssa; 1 Joh 2:15-17, Dan 12:10. Oikeat opettajatkin langeta voivat ja vastuu on suuri. 1 Tim 3:15.
Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija
homoja on olemassa
miten voit olla muuta mieltä..
ehkä et halua että homoja olisi, mutta kun on
Jarille kuitenkin sellaista, että kun pienenä poikana aloin tykkäämään miespuolisista, niin en siinä voinut mitään valita. Niin vain kävi. Ja myöhemmin siitä tuli elämäni, kuten joillakin olla heterona.
Raamatun sanat eivät ole näihin asioihin vaikuttaneet.
Leikkikö isäsi koskaan kanssasi lapsena? Pitikö sylissä? Oliko hän poissa teidän elämästä päiviä, esim. työn vuoksi? Oliko isäsi ankara? Kurittiko herkästi jos teit tyhmästi?
Pojan tunneside äidistä isään pitäisi tapahtua 2-5 vuoden iässä. Lapsihan saa tunnesiteen äitiin luonnostaan (ellei äiti ole sitten täysin tunnekylmä), pojilla on ylimääräinen työ siirtyä tai saada tunneside muodostettua isään. Siteen muodostuminen on isän tehtävä, mutta jos isä on tunnekylmä ja poissaoleva, poika lähtee katselemaan hyväksyntää tunteisiinsa muilta miehiltä.
Tuskin muistat 2-5 vuoden tapahtumia, silloin on voinut tapahtua ettet ole sanut muodostetua tuneyhteyttä isään. Jos on tapahtunut jotain säröä tunnesuhteessa isään, poika ei mene enää isän luo vaan menee sinne, missä kokee saavansa turvallisuutta tunteissaan.
Onhan nuo juttusi varsin outoja.
Isäni leikki kanssani ja mukavaa oli. Piti myös sylissä. Oli viikot töissä, viikonloput kotona jossain vaiheessa. Isä oli yhtä ankara kuin muutkin tuntemani isät. Kuritusta tuli vanhemmalla iällä, ei kovin pienenä, ei silti ihan pienistä tuhmuuksista.
Tunneside äitiin oli hyvä, myös isään. En muista olleen mitään sellaista, että olisi ollut jotain mikä olisi ollut huonoa. Muistan varsin paljon lapsuudestani. Olen sellainen joka muistaa erityisen hyvin kärsimänsä pahan, mutta lapsuudesta ei sellaista tule esiin. Olen viihtynyt kotioloissa, enkä koskaan hakeutunut muualle turvallista tunnetta saamaan.
Kaikki mitä olet esittänyt tässä, ei ole mitään mikä koskisi minua tai miestäni. Tuntuu kovin kaukaa haetulta.
Oletko tietoinen siitä, että kun lapsia syntyy, on "laitoksella" lomake jossa on 3 vaihtoehtoa. Tyttö-poika-muu.
Muu yleensä tarkoittaa, että on joko kummatkin sukupuolet tai sitten ei kumpaakaan.
Sitten epäselvissä tapauksissa sukupuoli valitaan. Sen tekevät vanhempasi - lääkärit tai yhdessä.
Sitten siihen liitetään kaikenlaista muuta hormonaalista hoitoa, että lopputulos olisi toivottu. Toivottu poika tai toivottu tyttö.
Osa ihmisistä menneinä aikoina on saanut mahdollisesti väärän päätöksen sukupuoleensa. Teitä on kuitenkin 2 homoa. Onko se kummallekin tapahtunut ?
En usko.
Homous on yksinkertaisesti synti kuitenkin. Oli siihen johtavat syyt mitkä tahansa. Tätä selittäisi "isien synnit periytyvät...sukupolviin asti". Toki tiedän että tuo Raamatun kohta tarkoittaa hyvin paljon muutakin ja voi olla että homoutta ei ollenkaan.
Itse ajattelen lähtökohtaisesti kaikesta synnistä että se tuhoaa ihmisen. Homous ei tee mitään poikkeusta, kuten ei huoruuskaan( = nyky ilmaisu " aviorikos").
Syntiä ei voi ymmärtää, sillä se on pahuuden ilmentymä.
Jos huono isäsuhde tuottaisi homoja, niin niitä olisi tässä maassa montakymmentä prosenttia ja minä etunenässä. Mutta kun ei ole enkä ole.
Surullisinta näissä teidän pseudotieteellisissä tulkinnoissanne on se, että teidän heteroparien omat homoseksuaalit lapset joutuvat tuon hölynpölynne uhreiksi.
Viittaatko tähän Freudin teoriaan.
Fallinen vaihe
Fallisessa vaiheessa (3-4 vuotta) iskee oidipuskompleksi, jossa lapsi haluaisi äitinsä (jos on poika) puolisokseen. Samalla lapsi kokee raivoa ja vihaa kilpailijoita, tässä tapauksessa isää kohtaan. Toisaalta lapsi haluaisi raivata isän tieltään, mutta toisaalta myös ihailee ja rakastaa isää. Suhteeseen voidaan haluta myös samaa sukupuolta olevan vanhemman kanssa, eikä ole harvinaista, että pois raivaamisen/haluamisen kaksoisasennetta koetaan molempiin vanhempiin yhtä aikaa (Brenner 1973, 106.) Tytön oidipaalivaiheen kriisiä nimitetään joskus elektrakompleksiksi.
Ristiriitaisten eroottisten tunteidensa takia lapsi pelkää vaistomaisesti rangaistusta eli kastraatiota, sukuelintensä menettämistä. Tyttö kokee kastraation jälkeistä häpeää ja kateutta, ikään kuin häntä olisi jo rangaistu luvattomista haluista (peniskateus).
Jossain vaiheessa Ego ja kastraation pelko yhdessä lannistavat oidipaalisen halun, ja lapsi vaihtaa pois raivaamisen tarpeen ja kateuden samaistumiseen. Lapsi samaistuu toiseen vanhemmista sekä vanhempien arvoihin ja arvostuksiin. Lapsi sisäistää vanhempien asenteet, ja tästä sisäistyksestä muodostuu persoonan kolmas peluri: superego.
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/03a_psykoseksuaaliset.shtml
Ihan tiedoksesi että tuo on jo vanhaa teoriaa jota tutkimukset (tieto) eivät juuri ole tukeneet.
Näin on. Meillä pitäisi olla merkittävä tilastopiikki 39 – 45 syntyneiden osalta. Sellaista ei vain ole.
Minusta taas on merkillistä se, että näistä syytetään heteroja ja avioliittoja siitä, että homoseksuaaleja on olemassa. Nämä perheethän tuntuvat niitä tuottavan tämän teorian mukaan.
Ei sairaudessa syytetä terveyttä. Terve haluaa sairaan terveeksi.
Se olisi normi-terveen ihmisen tavoite.
Sinulla on toisin. Et kuulu normiterveisiin ihmisiin vaan olet lukkiutunut omaan ympyrääsi.
Jos terveys ei ole voittava olemus, olisimme kuolleet jo sukupuuttoon koko ihmiskunta. Siksi tuollainen heinähattu ja sen ajattelu on raastavaa.
Syyllistäisit mielelläsi ulkopuolisia syyttömiä, kuten vanhemmat.
Todellisuudessa ajatuskuviosi on sairas.
Sairauden uhreja ovat vain sairaat ja kanavointisi suunta tekisi terveistäkin sairaita ( et selvästikään tunne mekanismeja ollenkaan).
Myönnän, että homous on asia, joka selvästi on vaikea homoille ja heidän hyysäreille, mutta myös tavallisille terveille ihmisille, koska nk. lääketiede ei ole kehittänyt pilleriä homouden poistamiseksi.
Oma näkemyssuuntasi on pseudotiedettä :)
Mikä siinä on, että usein ihmiset kertovat samassa ulosannissaan myös itsensä tautipiirteet? Ehkä se on minä-itse keskeinen ajattelu jolloin ei osata keskittyä olennaiseen vaan ollaan siinä omassa "pseudo"ympyrässä epätoivoisesti vikisten.
Sinä ja sinun freudilaiset teoriasi! En viittaa Freudiin vaan Pyhään Henkeen, joka on eheytymisessä mukana ja ilmoittanut lapsuudessa tapahtuneista asioista.
>> Syyllistäisit mielelläsi ulkopuolisia syyttömiä, kuten vanhemmat. <<
Mitä helskattia. Uskovathan ne täällä selittelee homosekauaalisuuden syntyvän nimenomaan huonosta isäsuhteesta, en minä.
>> Et kuulu normiterveisiin ihmisiin vaan olet lukkiutunut omaan ympyrääsi. <<
No jos määrittelet normiterveyden niin, että normiterve uskoo sekä Jeesukseen, että homouden olevan oma valinta, niin sitten en ole normiterve, sinun mielestäsi.
21 600
Maksetaanko näille mummomuoreille ja pertsoille että kirjoittavat tänne kaiket päivät? Ihan uskomaton määrä tekstiä. En tiedä onko teidän muiden keskustelijoiden järkevää antautua pitkällisiin väittelyihin heidän kanssaan. Sanoisin että jonkinasteinen rajoitin postausten määrässä tai pidempi banni tekisi hyvää varmaan molemmille. Voisivat tehdä jotain hyödyllistä ja vaikkapa ulkoilla tänne kirjoittelun asemasta.
Homous on synti siinä missä esiaviollinen seksi tai meno uusiin naimisiin. Toistuvana syntinä kaikki yhtälailla tuomittavia. Siinä mielessä turha homoudesta mitään numeroa on tehdä, mutta ei sitä tule siunatakaan.
Älä vihaa syntistä, vaan syntiä.
Oikein puhut. Pitää muistaa, että syntinen ei ole syntinen mielestään (jos se ei syntiä synniksi tunnusta). Näin ihminen vihaa syntiä ja syntistä, joka sitä tekee.
Yhtä kaikki. Synti on ja se tuhoaa ihmisen. Homous on synti.
Muista en nyt kirjoita, koska keskustelu on homoista.
Enkä tietysti muutenkaan.
Miksi laitetaan vastakkain?
Synti etsii hyväksyntää. Kun sitä ei hyväksytä, se on vastakkain uskovaisen kanssa.
Hyvän ja pahan taistelu.
Toisaalta voi uskovainenkin huokasta, sillä Jumalan tahtoa vastaan synti taistelee.
Myös niin, että pahuus tulee ihmiseen ja yrittää valloittaa ihmisen.
Se on se hyvän- ja pahantiedonpuu. Sieltä asti asiat ovat tulleet vastakkain asetteluksi. Ei siinä ole mitään ihmeellistä sinänsä. Tässä kirjoitus aloituksessa puhutaan homouden synnistä ja pahuudesta.
Seuraava kirjoitusalusta voisi olla vallanhalusta tai ahneudesta.
Huoruudesta tai kunnianhimosta.
Ihmisen ego olisi muuten hyvä keskustelu. Siitä hyvin harvoin puhutaan.
Se on yleensä syntien keskittymä jossa ihminen alkaa luulemaan itsestään suuria, kunnes törmää todellisuuteen.
a ja o.
Syntiä ei tule koskaan hyväksyä, vaikka sitä tekisin minä itse.
Jos kuitenkin syntiin olisin joutunut, olisi huutava haluni siitä eroon päästä. Miksi ?
Siksi, että tiedän että se tuhoaa minut ja läheiseni.
Jeesus on syntien poistaja. Kääntykäämme rukouksissamme hänen puoleensa. Uudestaan ja uudestaan. Niin pitkään, että hän tulee hakemaan omansa pois ( häneen uskovat).
Amen