Tämmöinen sosiaaisen taitavuuden testi. Selvitä mikä kyseisessä lauseessa mättää a) loogisesti, b) psykologisesti, c) iskemisen kannalta?
"Naiset on hirveitä huoria kun eivät anna meille kilteille kunnon miehille. "
"Naiset on hirveitä huoria kun eivät anna meille kilteille kunnon miehille. "
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ei mikään, sillä naiset jakaa jännäpaskoille. Eikä naisia pitäisi iskeä, vaan naisten pitäisi iskeä. Tasa-arvoa katsos.
Jep, hyviä tyyppejä isketään. Naisia ja miehiä.
Miehet eivät vain yleensä pidä siitä jos nainen iskee. Jos nainen on todella hyvännäköinen, asia on (ehkä) ok, mutta jos keskiverto tai heikompi nainen iskee, mies tuntee heti välittömästi itsensä nöyryytetyksi. Mies on yhä naisen yläpuolella sosiaalisessa hierarkiassa, ainakin ihmisten tiedostamattomissa mielikuvissa, ja näin miehet eivät pidä siitä jos nainen iskee eli tekee suoran aloitteen. Nainen saa iskeä vain baarissa tai epäsuorasti hyvän tekosyyn varjolla muualla.
Kuvitelkaapa tilanne, jossa nainen ajelee autolla ympäriinsä, vaikkapa hienolla avoautolla, ja huikkailee ohittamilleen miehille, tai jopa mieskaveruksille: "Hei, mitä pojat!" tai "Kelpaisko pojille kyyti?" Kuinka miehet regoivat tähän? Aivan, he närkästyvät, vaikenevat ensin, ja sitten heittävät jotakin vihamielistä, kuten vaikka että: "Vitun ämmä!" tai jos ovat kohteliaampia: "Eiks oo mitään parempaa tekemistä?". Suora iskeminen on siis naiselle hyvin vaikeaa.
Tuohan oli ihan täyttä hevonpaskaa jo ensimmäisestä lauseesta lähtien.
Miehet toivoisivat että naiset olisivat edes murto-osan aloitteellisempia, sillä jos tarkkoja ollaan niin tuossa kirjoituksessa olisi järkeä vasta kun siinä mies ja nainen vaihtavat paikkansa, ja samasta syystä myös naisten tulisi lähestyä koska silloin miehen ei tarvitse tuntea itseään "ahdistelijaksi" kun lähestyy "väärää naista"(hypergamista kusipäätä), vaan kukin saa kenet haluaa.
Huomasithan halventavan pojittelun? Selvää sortoa ja alistusta. Sitäpaitsi kiihkossa oleva nainen ei varmaan ymmärtänyt, että "pojat" pyytäisivät saada viikkorahaa, mutta itse aiheeseen.
Totta, miehet toivovat naisilta aloitteellisuuta ja mitä aloitteellisempi, sitä parempi. Harva nainen ei välttämättä osaa iskeä ollenkaan, mikä voi olla syynä etteivät tee edes aloitetta. Tuossakin virhe oli pojittelu, ei taida kovin montaa sytyttää jokin keskustelu yritys tai iskurepliikin tuotanto, mikäli halveerataan pojaksi/tytöksi naisen/miehen sijasta. "Hei komistus, lähdetkö ajelulle" toimii varmasti liiankin hyvin useimmissa tapauksissa, kuin verrataan "kelpaisiko pojille kyyti" Disneyn noita-akka aikoo käyttää sinua seksuaalisesti hyväksi kun on eka huumannut sinut.
Ei ollut hevonpaskaa. Haluat nyt vain hyökätä yhtä naiskirjoittajaa vastaan, koska vihaat naisia. Jos vaivaudut miettimään asiaa edes hitusen, eli siis käyttämään aivojasi, ymmärrät heti, että tämän asian suhteen miehet sanovat yhtä, ja tuntevat toista. Totta kai he toivovat, että naiset olisivat aloitteellisempia, erityisesti miehet, joilla on vaikeuksia lähestyä naisia. Mutta jos nainen sitten yllättäen lähestyykin heitä, kuvaamallani hyvin suoralla tavalla, he eivät todellakaan pidä siitä. Yleensä. Sinusta en tiedä, ehkä olet erilainen tässä suhteessa.
Jos pojittelu on alistamista ja sortoa, niin onko myös tytöttely alistamista ja sortoa? Näinhän miehet hyvin usein naisia lähestyvät, tytöttelemällä. Hyvin harva käyttää esim. ilmausta "kaunotar", joka vastaisi sinun ehdottamaasi ilmausta "komistus".
Kyllä. Pahoitteluni, mikäli jotkut lähestyvät naisia tytöttelemällä, se ei ole sopivaa. Tyttöä taas ei ole sopiva lähestyä, ellei kyseessä ole itkevä, mahdollisesti eksynyt tyttö.
Harmi jos harva käyttää, soisi käyttävän useammin tai kehittelevän jotain monipuolisempaa ja omalaatuisenpaa. Veikkaan vahvasti, että hei komistus saa paremman vastaanoton kuin hei kaunotar. Useimmat ensimmäiset ajatukset (jopa minulla) on playeri / yhden tavoitteen tavoittelija
Sinä taas käytit minuun tuon naisvihakortin mikä osoittaa sinun olevan femakko, joka ei vain vihaa miehiä ja projisoi sitä, vaan suoranaisesti valehtelet että hyökkään kirjoittajan kimppuun, kun nimenomaan asiatasolla ojensin.
Tuo mitä myös jatkat on täyttä paskaa, ehkä siksi että olet nainen? Siinä tapauksessa kysy meiltä miehiltä ensin, jos kyvyttömyytesi tekee sinut noin defensiiviseksi.
Tuo oli täyttä sontaa.
Tyypillinen femakko: ulisee tytöttelystä, mutta harrastaa pojittelua. Kuitenkin vain tyhmät tai luonnevikaiset eivät ymmärrä että tuplastandardeja on turha odottaa, sillä toimimalla tietyllä tavalla oikeutat myös muiden toimimisen samalla tavalla.
Vielä tuohon edelliseen. Niin Se on totta että MYÖS ne miehet jotka eivät ole niin hyviä naisten kanssa, toivovat naisten lähestymistä. Mitä sitten? Sehän todistaa pointtini.
Tuo koko tekstisi oli vain projisointia ja asioiden kääntämistä päälaelleen, jotta saisit itsellesi tekosyyn olla lähestymättä, ja syyttää siitä miehiä.
Kuulostaa oikealta itsenäiseltä ja vahvalta naiselta, mitä feminismi propagoi. :D
Tätä kohtaa en ymmärrä, mies tuntee itsensä nöyryytetyksi, jos keskiverto tai heikompi nainen iskee. Saisiko tälle lisää valoa? Miten määritellään keskiverto tai heikompi nainen? Onko yhtälössä ulkonäkö ja paino? Mikäli näin on, silloin ilmeisesti automaattisesti naisen kiikarissa oleva mies henkilö ei ole keskiverto saati heikompi, eli, ns. naisen suusta vastapuoli edustaa kermaa kakusta ja siitäkin valitaan kirsikka.
Uskoisin että suurinosa kumminkin ottaisi positiivisesti saamansa huomion, tietty asioilla voi olla monimuotoisia määritteitä ikä-, paino-, ja ulkonäköjakaumaan. 20-vuotias komea nuorimies, joka saa huomiota saman ikäisiltä, viehättäviltä naisilta, saattaa olla tyly, mikäli joku yhtä leveä kuin pitkäkin yrittäisi iskeä ja sama menee taatusti toistepäin. Käsitteenä kaunotar ja hirviö.
Millä tavalla mies on naisen yläpuolella sosiaalisessa hierarkiassa? Saavat parempaa palkkaa, työllistyvät paremmin haettuun paikkaan? Miten se sosiaalinen hierarkia, jossa nainen on automaattisesti jalustalla?
Ex-PUA, olet hillunut vuosikaudet palstalla naisa mollaten aina samalla kirjoitustyylillä.. m80 ja mitä lie Teemu hei, relaa vähä, kohta on kesä ja kaikki ok jos vain haluat niin. Turvallisempaa lienee marista netissä mutta koeta kerran edes mennä ulos ja haistella raitista ilmaa ja ajatella positiivisesti.Negatiivisuus tuo negatiivisuutta, paha tuo pahaa. Karman laki..
Profiloi huviksesi annetut tekstit ja vuosikausia hilluneen tekstit, niin pystyt kyllä tulkitsemaan jälkimmäisen henkilön osuvan kalikalla nilkkaan. En puutu näpäytys tapaan, mutta se pua toteutti sen karman lain, eli paha tapahtui jo.
Onpa kyllä outo tapa ajatella asiasta..
En jaksanut koko kiivasta keskustelua lukea, mutta sanonpa vaan, että nainenkin voi olla aloitteellinen. Totta on, että liian suora ehdottelu ei ole paras tapa, mutta eihän se ole miehilläkään, eli ihan samalla logiikalla toimitaan kuin naista iskiessä. Vähän small talkia, tikusta asiaa, ei mennä heti suoraan asiaan. Toimii paremmin niin miehiin kuin naisiinkin.
Naisilla on se ongelma, kun heillä ei ole kokemusta miesten iskemisestä, ja jos joskus sellaista kokeilevat, niin se on sitten joku töksähtävä liian suora ehdottelu. Tästä sitten vedetään johtopäätös että kenenkään naisen ei koskaan pidä tehdä aloitetta kenellekään miehelle. Huomaako joku miten logiikka ontuu tuossa päätelmässä? Pisteet sinulle jos huomasit.
Liian vaikea, niin tyydytään neloseen.
Loogisesti kyseisessä lauseessa ei ole mitään järkeä, siinä lokeroidaan kokonainen sukupuoli mielipiteeseen muutaman mahdollisen ennakkotapauksen vuoksi. Vaikka tuhat olisi, ei se tarkoita sitä, että 3 miljardia olisi myöskin. Mikäli mietitään stereotyyppistä palstan ätmiä tai sitä kikkelikuvan levittäjää, niin vaihetaan sille sukupuoli, niin en panisi, eikä kovin moni muukaan panisi. Typerässä yleistyksessä viitaten kaikkia naisia maksullisiksi ja itsensä luokitteleminen kiltiksi ja kunnolliseksi. Kilti ja kunnollinen ei käytä sanavarastostaan prostituutioon viittaavia sanoja, ei vaikka kuinka vitsin kautta voisi laskea, että ennen yhdyntää ollaan käyty xx-määrä kahvilla, jotka mies maksoi tjsp.
Myöskin prostituutio väittämä on hassu, mikäli sitä väitetään ainoastaan siitä syystä kun ei anna "kiltille" ja "kunnon" miehelle. Prostituutiota harrastava nainen ei ylipäätänsä anna yhtään kenellekkään ilman maksua. Ilmeisesti ajattelu- ja harkintakyky jää huomattavan vajaaksi kilteiltä ja kunnollisilta miehiltä, sillä omaa saamattomuuttaan, vikoja ynm. on surkea laittaa toisten syyksi ja sivuttaa omat henkilökohtaiset ongelmat syy-yhteyksiin.
"hameväen" lokeroiminen prostituutioon ei edesauta mies sukupuolen edistymistä naisrintamalla, vaan tekee sille suurempaa hallaa, koska ennen pitkään myös ne 3 miljardia alkaa yleistämään ne tuhat "kilttiä ja kunollista" siihen koko mies väestöön maapallolla. Ennen kaikkea tuollaisissa lauseissa on itsellensä enemmän hallaa, sillä se karkoittaa myös ehkä naiset, viimeistään siinä vaiheessa kun ko. lauseen pääsevät lukemaan. Muutenkin sosiaalisessa mediassa ja verkostoitumisessa on pienet kapeat tiet, ennen pitkää se täysin ventovieras tuntee jo huonon vastapuolen ennen hänen yhteydenottoaan ja korkeintaan kyllä, ehkä ja ei ihmiset kääntyvät ei ja ehdottomasti ei ihmisiksi.
"Kiltin ja kunnollisen" miehen ajatusmaailmassa mättää jo se, että asioita pitäisi tulla täysin ilmaiseksi ja ilman ponnisteluja.
A) Loogisesti lause on virheellinen siinä mielessä, että huora ei anna, vaan myy.
B) Psykologisesti se on huono asia, että naiset päättävät olla hirveitä huoria.
C) Naiset eivät halua kuulla totuutta. Älä puhu totta, vaan valehtele tällaisista asioista.
Voiko mies olla iloinen koko elämänsä jos ei saa mitään läheisyyttä tai ystävyyttä naisilta. Pitääkö vaan hymyillä ja olla tyyttyväinen elämäänsä.
"Voiko mies olla iloinen koko elämänsä jos ei saa mitään läheisyyttä tai ystävyyttä naisilta."
Voi halutessaan. On miehiä, jotka ovat valinneet naisettoman elämän, ja on miehiä, jotka ovat hyväksyneet naisettoman elämän. Molemmissa tapauksissa vain he itse voivat vaikuttaa omaan mielialaansa.
"Pitääkö vaan hymyillä ja olla tyyttyväinen elämäänsä."
Ei tietenkään _tarvitse_, eihän se keneltäkään muulta ole pois jos joku päättää olla tyytymätön ja murjottaa. Ihan oman mielenterveyden vuoksi kannattaisi kuitenkin pyrkiä löytämään tyytyväisyyden ja mielihyvän lähteitä.
Varmaan auttaisi, jos lakkaisi nimittelemästä naisia mm. huoriksi, kuten täällä näyttää olevan tapana.
Itse olen mies, olen ilman parisuhdetta ja ainoa parisuhde oli 24 -vuotiaana sellaiseen naiseen, joka vuoden verran valehteli tunteistaan (välillä rakasti, välillä halusi erota, kunnes totesi ettei sittenkään rakastanut ja halusi erota), kunnes ero tuli, ja mie jäin särkyneen sydämen ja masennuksen kanssa pärjäilemään. Kaikki kokemukset ovat olleet tuota luokkaa. Rakastuin kaveriini, joka ei minusta välittänyt. Ollaan yhä kavereita parin vuoden tauon jälkeen. Eräs tyyppi yritti iskeä minua sen jälkeen kun tuli jätetyksi. Tajusin nopeasti, ettei se ollut minusta oikeasti kiinnostunut, kun niin nopeasti eron jälkeen olisi ollut kiinnostunut seurustelemaan. On muitakin perusteluja sille, miksi uskoin niin.
Ja siinä se olikin. Eli rakastavassa parisuhteessa en ole vielä ollut. Enkä usko että tulen olemaankaan.
Mutta olen oppinut olemaan yksin ja tyytyväinen. Teen nyt omia juttujani, ja en kaipaa parisuhdetta kuin ajoittain, mutta kun tiedän että minun kohdallani sitä on vaikea saada, ja koska tuntemukseni vaihtelevat tuosta asiasta, niin olen päättänyt keskittyä omaan elämääni elämällä itselleni mieluisasti. Ja hyvin on mennyt tähän saakka.
Rakkautta saan kavereilta ja sisaruksiltani, joten en ole maailmassa yksin.
Ja kenties helpottaa olla aseksuaali, kun ei sitten himota, mutta luulisi seksuaalistenkin saavan helpotusta haluihinsa ilman parisuhdetta. Etten ymmärrä voiko joidenkin katkeruus olla sitten siitä kiinni.
Suosittelen kokeilemaan oman elämän elämistä.
En lähde saivartelemaan huorittelusta, koska termillä on myös sosiaalinen merkityksensä teknisen merkityksen lisäksi.
Lauseen looginen ristiriita tulee siitä, että lausuja ei suostu valitsemaan kantaansa. Hän kieltäytyy alistumasta huoralle, mutta ei kykene myöskään kieltäytymään huorasta, vaan jatkaa huoran haluamista, jota ei haluaisi, jolloin lopputuloksena hän vain nillittää.
Nillittäjä haluaa nussia huoraa, mutta ei voi nussia häntä, koska nainen on huora. Huora ei näet muutu vähemmän huoraksi, jos antaa myös nillittäjälle. Silti nillitäjä ei kykene luopumaan halustaan huoraa kohtaan ja nillittää.
Nillittäjän pitäisi siis valita puolensa: Alistu tai seiso omilla jaloillasi, mutta älä jää päättämättömänä nillittämään. Moraalista on valita puolensa ja tehdä valinta.
Alistuvalla aisurilla on enemmän selkärankaa kuin nillittäjällä, sillä alistuva aisuri on tehnyt valinnan. Mies voi myös kieltäytyä liian kokeneesta naisesta ja sekin on moraalista, sillä miehellä on selkeä ja itsenäinen kanta. Vain nillittäjä on moraaliton halutessaan muuttaa sen mitä ei voi muuttaa. Hän haluaa huoran, jota ei huoli, koska tämä on huora. Siispä hän nillittää.
Presiis!
Onko nillittäminen sinulle joku uusi muotisana? Ajattelitko viettää loppuviikon nillittäen? Nillitätkö ystäviesi kanssa ajan kuluksi?
Hyvä testi, palstan outohemmot ei vaan tajuu...
"Naiset on hirveitä huoria kun eivät anna meille kilteille kunnon miehille. "
a) loogisesti
Lausuja tietää että kun nainen ei halua viettää aikaansa kilttien kunnon miesten kanssa se on panorinkelöimässä jännämiesten kanssa = huoraamassa -> sehän meni ihan oikein loogisesti muuten mutta koska on ehkä harvoja hyviäkin naisia olemassa pitäisi täsmentää "Suurin osa naisista on..."
b) psykologisesti
Äkkiä ajatellen kai ne naiset olisi vielä hirveämpiä huoria jos ne antaisi kilteillekin miehille mutta koska se taas tasapuolistaisi tilannetta niin ei ne sitten niin hirveitä olisikaan, ei siis mitää vikaa lausumassa psykologisesti.
c) iskemisen kannalta?
Lausuja tietää jo etukäteen ettei tule saamaan pimppaa, iskemisen yrittäminen on siis aivan turhaa niin kuin se onkin jos on kiltti mies kyseessä. Oikein meni tässäkin tapauksessa siis.
Ei mikään mätä miltään kannalta, koska letkautuksen heittäjä tajuaa vitsiulottuvuuksien metatasot ja tietää muutenklin erinomaisen tunneälykkyytensä ansiosta kenelle tuollaista läppää kannattaa, ja kenelle ei kannata, heittää..
a) Huora ei anna ilmaiseksi, mutta koska sanalla viitataan tässä seksiin monen miehen kanssa ilman parisuhdetta, ei loogista virhettä.
b) Ei virhettä, kunnon nainen valitsisi kunnon miehen.
c) Kunnon mies ei saa naista, koska naiset lutkailevat jännämiesten kanssa - ko. faktan toteaminen esim. nettipalstalla tai omissa ajatuksissa ei ainakaan haittaa naisen saamisessa.