Oletteko huomanneet että pitkiin aikoihin tällä palstalla ei ole ollut kunnon keskusteluja ateismin ja uskon eroista, ei ylipäätään mitään keskusteluja. Vain teini-ikäisten uskovaisten yhä surkeimmiksi käyneitä heittoja päivästä päivään. Tuntuu jotenkin turhauttavalta.
Kunnon keskustelu puuttuu
ettäsillälailla
29<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
En ole juurikaan palstaanne seurannut, mutta ottaen osaa suruunne.
Kristinusko, eli Uusi Testamentti ei käske loukkaamaan ja nimittelemään toisenuskoisia, tekemään kiusaa, eli myöskään nettihäiriköimään. Ovat nuo häiriköt mitä hyvänsä, Raamatun opetuksen mukaisia kristittyjä he eivät ole. He toimivat juuri täsmälleen päinvastoin, kuin Itse Jeesus, sekä apostolit opettavat. He eivät ole vaivautuneet sisäistämään Jeesuksen sanoja. Heille heidän oman suunsa lärskytys ja ilkeän mielensä ulosanti on tärkeintä. He vahingoittavat Jumalan sanaa.
Tuollaisella toiminnalla eräät "kristityt" ovat jo parinkin vuosituhannen ajan paljon vahingoittaneet Jeesuksen evankeliumia ja saaneet monet täysin kyllästyneiksi uskon asioille. He ovat syyllisiä monien "ateismiin", jos näin voisi sanoa, en tarkoita loukata. Ateismiahan on tietenkin erilaista ja jokainen ateisti on yksilö. Ateismin syyt ovat erilaiset.
Tosiasiahan on, että Itse Pyhä Kolmiyhteinen Jumala: Isä, Jeesus ja Pyhä Henki ei pidä ateisteja vihollisenaan. Vaikka ateistit pitäisivät Jumalaa vihollisenaan, Jumala ei ajattele ateisteista, ihmisinä, samoin.
Tämä ei ollut julistusta, vaan vastaus aloitukseen, sen uskon mukaan joka minulla on. Rukoilkaamme.
''Vaikka ateistit pitäisivät Jumalaa vihollisenaan''
Miten ateisti voisi pitää jumalaa vihollisena?
Hyvä, että joku tänne tuleva uskis diggaa Jeesuksen tyylistä eikä ole ainoastaan liikkeellä inkvisitiota tai muita kauheuksia silottelemassa.
No Jumaliinhan me emme täällä usko...
Tämä on suuri arvoitus, johon vain ateisti itse voi vastata.
Olen, erään ateistiystäväni kertomana ymmärtänyt, että nimityksen "ateisti" alle kätkeytyy jossain määrin kirjava joukko erilaisia nk. jumalan olemassaolon kieltäjiä.
Hän piti minulle pitkän esitelmän ateismista. Hän kertoi, että on nk. aitoa ateismia, jota hän itsekin sanoi edustavansa. Aito ateisti on tyytyväinen olotilassaan, ei hyökkää uskontoja vastaan, ei ota stressiä asiasta. Sallii muiden uskoa.
Hän sanoi, ettei hänellä itsellään periaatteessa ollut mitään Jumalaa vastaan, mutta vailla todisteita hän ei voinut uskoa Jumalaan. Hän uskoi tieteeseen. Hän sanoi, että jos vain hän saisi jonkinlaisen pitävän todisteen Jumalasta, hän saattaisi jopa mielellään uskoa. Mutta koska tieteellistä todistusta tämän kaltaisen henkilön, kuin miksi nk. Jumala kuvataan, ei ole, hän antaa asian olla.
Sitten hän sanoi, että häntä kummastuttaa sellaiset "ateistit", joilla on kova vimma hyökätä nk. Jumalaa ja esim. kristinuskoa vastaan. Hän sanoi, että vaikuttaisi siltä, kuin he todellisuudessa uskoisivatkin Jumalaan, mutta heillä olisi jotain häntä vastaan. Hän nimitti tätä joukkoa nimellä "jumalankieltäjät", mutta sanoi, että tämä on sikäli epäselvä termi, että nämä nk. jumalankieltäjätkään eivät selvästikään kiellä Jumalaa, vaan joistain eri syistään vihaavat häntä, ovat ottaneet hänet hampaisiinsa. Hän sanoi, ettei ole koskaan ymmärtänyt heitä.
Sanoi, etteivät nämä ole aitoja ateisteja.
Itselläni onkin se teoria, että mitä ilmeisemmin juuri näillä Jumalaan uskovilla ja häntä vihaavilla jumalankieltäjillä on jonkinlainen trauma uskonnosta. Näitä traumoja voi syntyä eri syistä, pääasiassa nk. uskovaisten harjoittamasta huonosta kohtelusta, esim. lapsuuden kodissa, tai, että hätätilanteessa Jumala ei ole vastannut toivotulla tavalla rukoukseen ja henkilö kokee itsensä Jumalan hylkäämäksi. Hän tuntee vihaa "epäoikeudenmukaista Jumalaa" kohtaan ja käy vihassaan omaa henkilökohtaista sotaansa, jota hän saattaa kutsua "ateismiksi", mutta jota se ei ole.
Niin, kaikki ateistit eivät ole antiteistejä. Tuo "aito ateisti" on kyllä yhtä typerä nimitys kuin "aito kristitty".
Ystäväsi kuvaamalle ihmistyypille on kyllä nimityskin: antiteisti. Mutta koska sana ateisti tarkoittaa ihmistä, joka ei usko teistiseen jumalaan (katso vaikka googlesta teismi, jos et muuten tiedä) antiteisti voi tietenkin samalla olla myös ateisti.
Periaatteessa antiteisti voi olla myös jumalaan, ainakin jonkinlaiseen uskovakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antiteismi
Englanniksi on sellainen sana kuin misotheism. Henkilö joka on "mistoteisti" on sellainen joka uskoo että jumalia on olemassa, mutta vihaa näitä. Sitten on sellaisia jotka uskovat jumalaan mutta pitävät jumalaa pahana olentona. Nämä eivät tietenkään ole ateisteja.
''Aito'' ateisti ei usko jumalien olemassaoloon, joten ateisti ei voi pitää jumalia vihollisinaan. Jumalien kieltäminen kuuluu mielestäni samaan alueeseen, jos kieltää jumalia, uskoo näiden olemassaoloon.
Ateistiystävälläsi on melko ''uskonnollinen'' näkemys ateismista.
Ja kyllä muuten salettiin uskomme.
Kiitoksia vastauksistanne. Pitääpä tutustua aiheeseen kunnolla.
Olin äsken taloyhtiön saunassa ateistin kanssa, ei keskusteltu ollenkaan tästä aiheesta. Meillä on aina paljon muita maailmanparannusjuttuja puitavana.
Tuon edellä mainitun pitkän keskustelun kävin jo hyvin kauan sitten erään toisen ateistituttavani kanssa. Ehkä siihen aikaan ei vielä oltu niin eritelty ja nimetty ateismin eri muotoja, kuten antiteismiä jne, tai sitten tuttavani ainakin itselleni selittäessään käytti yksinkertaistettua kieltä.
Antiteismi on jo vanha juttu. Saattoi olla, kuten usein on, että kasvotusten säästellään sivistyssanoista ja keskitytään enemmän asiaan.
Minulle ei varsinaisesti teismi ole ongelma, aina on ollut tavallisia teistejä ja ateisteja joita kiinnostaa vaan elää ihmisiksi... uskontoihin suhtaudun kyllä suurella varauksella. Olen jopa löytänyt joitain kristittyjä, jotka ovat minun kanssani pitkälti samoilla linjoilla uskontokysymyksessä.
"Vaikka ateistit pitäisivät Jumalaa vihollisenaan"
Miten minä voisin pitää vihollisena jotain, jonka olemassaoloon en ollenkaan tippaakaan usko? Jos pitäisin Jumalaa vihollisena, niin silloinhan minä uskoisin sen Jumalan olevan olemassa - jolloin en olisi ateisti.
Te uskovat näytättä aina surutta sotkevan sen, että ateistit kritisoivat uskontojen vaikutusta yhteiskunnassa, siihen että muka vastustetaan jotain jumalolentoa. En minä(kään) vastusta mitään jumalia, vaan sitä kaikkea mitä jumaliin uskominen aiheuttaa. Kristinuskon levittämisen historia ei ole kaunista luettavaa, vaikka todella vankasti uskottiin siihen Jumalaan.
"He eivät ole vaivautuneet sisäistämään Jeesuksen sanoja. Heille heidän oman suunsa lärskytys ja ilkeän mielensä ulosanti on tärkeintä. He vahingoittavat Jumalan sanaa."
Kenellä on oikeus julistaa kenen sana on oikeaa ja kenen ei? Voisin sanoa että minusta näyttää että sinullekin suusi lärskytys ja ilkeän mielesi ulosanti on tärkeintä (ethän edes voi tietää mitä toisten mielessä liikkuu). Totta kai jumalan sana muuttuu ja vääristyy vuosituhansien kuluessa kuin viesti rikkinäisessä puhelimessa. Tulkitsijoitahan on tajuttoman iso määrä. Ei siitä kuitenkaan voi ihmisiä syyttää, vaan tietolähteen monitulkintaisuutta.
"Tuollaisella toiminnalla eräät "kristityt" ovat jo parinkin vuosituhannen ajan paljon vahingoittaneet Jeesuksen evankeliumia ja saaneet monet täysin kyllästyneiksi uskon asioille. He ovat syyllisiä monien "ateismiin", jos näin voisi sanoa, en tarkoita loukata."
Olen hieman eri mieltä. Jokainen Suomessa syntynyt ja kasvanut kristitty, on sitten kuinka "tapakristitty" hyvänsä, tietää kyllä kristinuskon perussanomat - niin hyvät kuin huonotkin. Moni ihminen, minä mukaan lukien, muuttuu uskomuksiltaan vähitellen ateistiksi, kun huomaa etteivät nämä opit käy yksi yhteen omien arvojen kanssa.
Sen tiedon rinnalla, mitä mm. uskototunnilla saamme kristinuskosta, lienee yksittäisten julistajien saarnoilla olevan vain vähän vaikutusta ateismin lisääntymiseen. Ts. tieto kristinuskosta itsessään vähentää sen uskottavuutta - ei yksittäisten höyrypäiden ylilyönnit, joita kuitenkin näkee aika harvoin. Kyse ei ole kristinuskon pilatusta maineesta, vaan siitä, ettei sanoma itsessään tunnu oikealta.
Esimerkiksi. Vaikka kristinuskossa on hyviä sanomia kuten rakasta lähimmäistäsi, on siellä paljon pahaakin. Kuten tämä mitä sinäkin harjoitat, että ollaan jatkuvasti valmiustilassa jollekin abstraktille ja näkymättömälle "pahuudelle", joka jatkuvasti kylvää tuhoa ympärilleen. Ihminen kasvaa sellaiseksi mitä hänestä odotetaan. Se nyt vain ei tunnu hyvältä idealta kasvattaa ketään lapsesta asti uskomaan, että on itse paha ja vain ulkopuolisen toimijan (Jumalan) ansiosta voi tulla hyväksi. Jos kristinuskon opit olisivat Jumalan sanaa, kaiken siellä pitäisi tuntua moraalisesti oikealta. Näin ei kuitenkaan monen mielestä ole, ja se heikentää Raamatun ja kristinuskon uskottavuutta.
"Ateismiahan on tietenkin erilaista ja jokainen ateisti on yksilö. Ateismin syyt ovat erilaiset."
Totta.
"Vaikka ateistit pitäisivät Jumalaa vihollisenaan, Jumala ei ajattele ateisteista, ihmisinä, samoin."
Ei päde ainakaan omalla kohdallani. En pidä krirstinuskon Jumalaa vihollisenani... kuten en minkään muunkaan uskonnon jumalia. Suhtaudun siihen täysin välinpitämättömästi, koska minulle kristinuskon jumalaa ei ole olemassa. Se on kuitenkin eri kuin pitää vihollisena; se on neutraali olotila. Tosin olen törmännyt kristittyihin, jotka kivenkovaa väittävät minun vihaavan Jumalaa, vaikka se ei ole mahdollista koska olematonta kohtaan on vaikea tuntea mitään. Jotkin Raamatussa kuvatun Jumalan teot voivat minusta tuntua epärationaalisilta, jopa vastemielisiltä. Se että minulla on mielipide yksittäisten tekojen oikeellisuudesta, ei kuitenkaan tarkoita että pitäisin niiden kuvattua tekijää totena ja täten vihaisin sitä.
Pitäkäämme yllä yhteisöllistä ja rakentavaa ilmapiiriä.
Keskimäärin kaikissa asioissa pätee se, että 60 % on keskinkertaista, 20 % kuraa ja 20% hyvää. Miksei sitten palstallakin. Kyllä täällä on hyviäkin keskusteluja, mutta ihan viime aikoina ei tuo suhdeluku kyllä ole ollut ihan noin positiivinen.
Kaikilla meillä on kyllä mahdollisuus parantaa keskustelun tasoa kiinnostavilla aloituksilla ja kommenteilla. Itsellení käy usein niin että kun keskustelu ei kiinnosta, vetäydyn. En jaksa alkaa väkisin yrittämään mitään tason kohottamista, varsinkin kun ne aloitukset ei aina muiden mielestä ole sitä terävintä kärkeä, vaikka itse haukkoisi henkeä ihastuksesta :-)
Minulla on tooooooosi iso peeeeenis. Haittaako tämä keskustelua?
Yksi sormi taktiikka ei haittaa chat pohjaista keskustelua, se tekee vaan vastaamisesta vaivalloista.
Joskus kummastuttaa se verellä läträäminen. Kas näin:
http://jeesusrakastaasinua.vuodatus.net/lue/2012/01/veressa-jeesuksen-voima-on
Niin ja tietenkin sekin kummastuttaa kun Jeesuksen väitetään kuolleen puolestamme vaikka onkin kuulema varsin elävä. Mikäs uhrikaritsa se sellainen on joka herää henkiin?
Väärään ketjuunhan tämä tuli... Silmät ristissä, enne puoli viittä aamulla herätty.
Kommentistasi tuli kuitenkin todella hauska.
"kunnon keskustelu puuttuu"
ja vastaukseksi
"joskus kummastuttaa se verellä läträäminen"
:D
Onhan täällä hyviä juttuja vaikka kuinka paljon. Ja edelleen yksi suosituimmista 24 palstoista. Ei monellakaan ole käyty niin tiuhaan ajatustenvaihtoa kuin täällä.
Minkä sille mahtaa, että tänne kirjoittavilla uskovilla ei ole älyllisiä eväitä, yleissivistystä eikä edes käytöstapoja minkäänlaiseen keskusteluun.
Sokea usko kun edellyttää aika lailla sitä että aivot kytketään pois päältä, minkä jälki on tietenkin ikävää ja myös näkyy tällä palstalla jatkuvasti.
Toisaalta minusta on oikein hyvä, että nämä säälittävät hihhulit esittelevät meille sitä millaiseen pohjattomaan tyhmyyteen heidän sokea uskonsa perustuu ja millaista pyhää vihaa puhkuvaa ylimielistä käytöstä se aiheuttaa.
Loistavaa mainosta ateismin puolesta, kerta toisensä jälkeen. Uskovat ovat oman uskonsa huonoimpia mahdollisia mainostajia ja levittäjiä. Eivätkä edes tajua koskaan millaisen karhunpalveluksen tekevät usko(nno)lleen.
Ja sinä taas olet oman ateismisi huonoin mahdollinen mainos. Mitään noin yksisilmäistä ajattelua tapaa harvoin. Aika lailla on sinultakin aivot kytketty pois päältä, muuten ei olisi noin estoton oman ajattelukyvyttömyyden esiin tuominen mahdollista.
Jos yrittäisit keksiä jotain sanottavaa omasta päästäsi. Kopioimaan te uskovaiset olette hyviä, kopioittehan he raamattuakin tänne yhtenään. Mihinkään muuhun ette taida pystyä . Esim rationaaliseen ja omaehtoiseen ajatteluun.
Sorry nyt vaan, mutta kun avaukset ovat tyyliin "Tuomiopäivänä ateisteja vituttaa" tai "Tässä ateisteille miettimistä" - jonka alta löytyy vain linkki TV7:n ohjelmaan, jossa esitellään nuoten maan kreationistien pseudotieteellistä potaskaa - niin eipä siinä jää yhtään mitään mistä keskustella.
Uskovat vain siinä esittelevät sitä omaa pohjatonta tyhmyyttään ja sokeaa luulemistaan asioista, joista eivät oikeasti tiedä yhtään mitään. Ja sitä ylimielistä Pyhää Vihaansa. Mukaan lukien tietysti kaikki ne lukuisat ketjut joissa homot ja heille tasa-arvoisia oikeuksia vaativat toivotetaan alimpaan helvettiin ikuisesti käristymään.
Ja siinäkin taas yksi uskis, niinpäsnii, joka on muiden vastaavien joukossa huonointa mahdollista mainosta omille sokeille luuloilleen. Pyhää Vihaa tunkee täysillä joka sanallaan. Sitähän se joku Jeesus muistaakseni opetti - muistakaa vihata ankarasti...
Mikä tahansa keskustelu foorumi, joka on julkisesti avoin, houkuttelee puoleensa sellaisia henkilöitä joiden tarkoitus on ainoastaan provosoida. Mitä suositumpi palsta, tämän palstan ollessa varsin suosittu, ja mitä polarisoivampi aihe, ateismi ollessa yksi polarisoivimmista aiheista joista edes keskustellaan, sitä houkuttelevampaa provosoivalle henkilölle on ottaa osaa keskusteluun.
Koska yleisö on laaja ja karikatyyrien esittäminen on helppoa, johtuen siitä että keskustelu, silloinkin kun se on täysin vakavaa, pitää sisällään hyvin voimakkaita vastakkain asetteluja.
En myöskään luonnehtisi näitä provosoiviksi teini-ikäisiksi vaikka mentaliteetti jota nämä henkilöt osoittavatkin, sen välityksellä mitä sanovat, on varsin... epä kypsää ja harkitsematonta, sillä huolimatta esittäjän iästä internetin tarjoama anonymiteetti ja etäisyys, mahdollistavat varsin tehokkaan lokeroinnin jossa internet irrotetaan täysin todellisuudesta.
Jolloin on helppoa ajatella ettei sillä mitä esittää internetissä ole mitään merkitystä ja näin ollen voi esittää aivan mitä tahansa.
Ja iästään riippumatta suurin osa ihmisistä on idiootteja.
Tiettyyn pisteeseen asti tämän kaltaisessa ajattelussa ei ole mitään vikaa. Sillä yksilön esittämällä mielipiteellä ei itsessään ole juuri minkäänlaista merkitystä, siten että siitä seuraisi konkreettisia muutoksia minkään asian suhteen.
Mutta se että ilmaisee mitä sitten ikinä ilmaiseekin, tiedostaen että se mitä sanoo esitetään ympäristössä jossa kuka tahansa muu voi lukea mitä on esittänyt, asettaa henkilön joka ilmaisee mielipiteitään hieman toisenlaiseen asemaan.
Valinpitämättömyys sitä kohtaan mitä ajatuksia ilmaisee, osoittaa jonkinlaista välinpitämättömyyttä muita ihmisiä kohtaan. Se osoittaa minkälaisella mentaliteetilla suhtautuu niihin ihmisiin joille esityksensä on kohdistanut.
Vaikka tarkoitus olisi ainoastaan provosoida.
Ja vaikka yksilön esittämä yksittäinen mielipide, kaikkien mielipiteiden joukossa onkin itsessään merkityksetön,hyvin äärimmäisen harvoja tapauksia lukuun ottamatta, voidaan internet keskustelut kategorisoida samalla tavalla kun äänestäminen.
Yksittäisen henkilön ääni, yksittäisissä yleisissä demokraattisissa vaaleissa, ei koskaan päätä sitä kuka voittaa vaalit, mutta kun riittävän monen yksilön yksittäiset äänet lasketaan yhteen, voidaan vaalien voittaja julistaa.
Samalla tapaa, yksittäisen henkilön yksittäinen mielipide, tuskin vaikuttaa merkittävästi minkään asian suhteen, mutta kun riittävän moni esittää samankaltaisia mielipiteitä vaikuttaa tämä siihen millainen yleinen kuva asian ympärille muodostuu.
Tietyssä mielessä tällaista internet ilmiötä voisi kutsua sosiaalisesti kollektiiviseksi propagandaksi.
Ja ei, kyse ei ole mistään salaliitosta. Yksittäinen provosoija tai trolli, ei oman henkilökohtaisen huvituksensa lisäksi... tuskin... omaa minkäänlaista motivaatiota omalle toiminnalleen, mutta tällä toiminnalla on siitä huolimatta lieveilmiönä kollektiivisia sivuvaikutuksia jotka käytännössä näkyvät omaksuttuina ennakkoasenteina.
Ja kun tällaiset ennakkoasenteet ovat yleisiä, kuten ateismin kohdalla, rakentavan keskustelun muodostaminen ja käyminen tai sellaisen löytäminen asian osalta, on hyvin haastavaa. Varsinkin tällaisilla avoimilla internet foorumeilla.
Kyse ei siis ole siitä etteikö kunnollisia keskusteluja olisi, niitä on vain vaikea löytää.
Ja satunnaisesti näitä kunnollisia keskustelu muodostuu myös trollien esittämien aloitusten sisälle.
Ja jos tämä vaikuttaa turhauttavalta, niin sanoisin että odotuksesi keskustelujen osalta.... ainakin tietyltä osin ja varsinkin suomi24 foorumien osalta, asetettu hieman turhan korkealle.
Syväluotaavaa pohdintaa, hyviä ajatuksia.
"Kyse ei siis ole siitä etteikö kunnollisia keskusteluja olisi, niitä on vain vaikea löytää."
Tämähän on se ongelma lähes kaikilla suosituilla, ilmaisilla ja vapaasti käytettävillä foorumeilla. Joku sanoi asian hyvin: hassut kissavideot keräävät enemmän katsojia kuin tieteen suurimmista ja ajankohtaisimmista aiheista puhuvat videot. Mikä tiivistääkin melkolailla sen, mihin ihmiset internettiä käyttävät. Vuosisataintakaiset tutkijat varmasti kääntyisivät haudassaan, jos tietäisivät millaisiin turhuuksiin tätä yhteisöllistä verkostoa käytetään tieteen edistämisen ja maailmanlaajuisten ongelmien ratkomisen sijaan. Toki netissä tehdään paljon hyvää ja merkittävääkin, mutta aina se vain jaksaa yllättää, kuinka suosittuja mitä turhanpäiväisimmistä asioista tulee (ja tuleehan sitä joskus itsekin syyllistyttyä turhanpäiväisyyksien kannatukseen).
"Ja satunnaisesti näitä kunnollisia keskustelu muodostuu myös trollien esittämien aloitusten sisälle."
Oikeastaan en näe Hyviä trolleja haittana ollenkaan. Vaikka trollien päätarkoitus onkin provosoida, onnistuvat ne usein esittämään asiansa nasevasti ja karikatyyrimaisen helppotajuisesti - joskus jopa tuoreesta näkökulmasta ja uusia ajatuksia herättäen. Sitten on tietenkin niitä huonojakin trolleja, joissa ei ole mitään uutta, jotka eivät naurata ja jotka ovat täysin yhdentekeviä palstatilan viejiä.
Kiitos.
Edes suuriosa tieteen tekijöistä ei edistä tiedettä merkittävällä tavalla, joten tavanomaiselta kansalaiselta on hieman vaikea lähteä vaatimaan, edes perus käsitystä. Ja vaikka maailmanlaajuiset ongelmat ovatkin merkittäviä, niin yksittäisellä henkilöllä ei mielestäni ole olemassa muuta velvollisuutta kuin välttää ongelmien lisäämistä.
Toisin sanoen: Ainoa velvollisuus yksilöllä on se, ettei aiheuta vahinkoa muille.
Enkä tarkoita tällä sitä etteikö muita tulisi auttaa. Sillä toki solidaarisuuden ja empatian osoittaminen muita kohtaan on positiivinen asia ja onneksi suuriosa intuitiivisesti kokee empatiaa muita kohtaan.
Avun antaminen ei kuitenkaan koskaan tulisi olla jotakin mitä joku kokee velvollisuudeksi, se on jotakin mitä tulisi tehdä koska haluaa auttaa muita.
Velvollisuus kun vaikuttaa minusta joltakin mitä vaaditaan ulkoa päin, jossa velvollisuuden rikkominen yleisesti katsotaan rangaistavaksi ja noudattamisesta palkitaan, oli tämä palkinto taikka rangaistus sitten sosiaalinen taikka yhteiskunnallinen. Kun sen sijaan se mitä haluaa tehdä nousee jokaisen itsensä sisältä.
Jos jotakuta siis auttaa velvollisuuden tunnosta, on auttaminen tällöin keino välttää tulemasta rangaistuksi tai pyrkimys saavuttaa jonkinlainen palkkio.
Jos auttaa jotakuta koska haluaa auttaa, toisen auttaminen on tällöin päätarkoitus jolloin auttaakseen ei tarvitse rangaistuksen uhkaa taikka odota tulevansa palkituksi.
>>> "Ja satunnaisesti näitä kunnollisia keskustelu muodostuu myös trollien esittämien aloitusten sisälle." <<<
Tarkoitin tällä sitä, että vaikka aloitus ja sen tekijän esitykset kyseisen aloituksen sisällä, olisivatkin tynnyrin pohjalta kaivettua aivoripulia, mikäli vaivautuu ylipäätään vastaamaan tällaiseen aloitukseen, sen voi edelleen tehdä asiallisesti. Asiallinen vastaus avaukseen antaa avaukseen asiallista sisältöä ja tämä voi käynnistää keskustelun aloituksen sisällä, jolloin huomio siirtyy pois siitä mitä trolli sanoo, jonka välityksellä aloitus ja sen esittäjä muuttuvat merkityksettömiksi.
>>> Oikeastaan en näe Hyviä trolleja haittana ollenkaan. <<<
Mielestäni trolli on tällaisessa tapauksessa hieman väärä sana kuvaamaan esittäjää.
Kyse on ennemminkin provosoijasta. Ja ero provosoijan ja trollin välillä on mielestäni siinä, että provosoija esittää argumentteja, siinä missä trolli ei.
Ja argumentit on jotakin mihin voi vastata.
Joskus näitä on vain hyvin vaikea erotta toisistaan ja provosoiminen ilman trollausta on jokseenkin haastavaa. Varsinkin kun yksi yleisimmistä ongelmista joihin olen törmännyt, riippumatta asiasta ja keskustelun asiallisuudesta, on se, että yllättävän moni ei osaa erottaa mielipidettä ja argumenttia toisistaan.
Vaan sen sijaan mielipiteitä esitetään ikään kuin ne olisivat argumentteja.
Aivan, avun antamisen pitäisi lähteä sisäsyntyisestä halusta eikä ulkoisista palkkioista (jolloin huomio siirtyy helposti avun laadukkuudesta palkkion tavoitteluun). Onhan siitä ihan tutkimustakin, että sisäinen motivaatio kantaa pidemmälle kuin ulkoinen. En välttämättä kuitenkaan tarkoittanut, että "hyödyttömien" nettivideoiden katsomisesta olisi haittaa, tai että se vähentäisi resursseja muualta (vaikka noinkin tuon viestini voi ymmärtää). Ihmettelin vain, kuinka ihmistä näyttävät kiinnostavan enemmän hassut kuin aisasisältöiset asiat :)
"Joskus näitä on vain hyvin vaikea erotta toisistaan ja provosoiminen ilman trollausta on jokseenkin haastavaa. "
Niin joo, taisinkin puhua provokaattoreista... trollihan nimenomaan ei yleensä tuo mitään uutta keskusteluun.
"Varsinkin kun yksi yleisimmistä ongelmista joihin olen törmännyt, riippumatta asiasta ja keskustelun asiallisuudesta, on se, että yllättävän moni ei osaa erottaa mielipidettä ja argumenttia toisistaan."
Samoin. Kun näin opiskelujen ansiosta olen päässyt tutustumaan käsitteeseen argumentointi kunnolla, tuntuuhan se välillä itsestäkin väsyttävältä kun joka ikisen väitteen taakse pitää löytyä lähde (jos siis puhutaan tieteellisestä kirjoittamisesta). Mielipiteillä on sinällään helpompi pelata, että niitä voi heittää mutu-tuntumalla. Pidemmälle ne eivät keskustelussa kuitenkaan kanna, koska sinulla ei ole mitään, millä todistaa väitteesi paikkansapitävyys.
ab777 oli paras! Jakso jutella asiallisesti pitkäänkin. Oli kyl viihdettä lukee sen juttuja :D