Tuli mieleen tuosta yhdestä otsikosta että kumpi se nyt sitten onkaan pahempi juttu parisuhteen tulevaisuuden kannalta, miehen kokemattomuus vai naisen kokeneisuus?
Parissa A mies on kokematon mutta muuten ominaisuuksiltaa hyvää aviomiesainesta ja haluaakin sitä olla, rakastuneena suunnittelee nyt häitä kultansa kanssa.
Parissa B nainen on vietänyt seksuaalisesti aktiivista elämää ennen kuin tapasi miehen jonka kanssa haluaa nyt solmia avioliiton.
Kummalla näistä pareista veikkaatte olevan paremmat mahdollisuudet loppuiän kestävään liittoon? Vastatkaa rehellisesti, naisetkin siis :)
Itse vastaan että parilla A on hyvät mahdollisuudet, pari B eroaa jo muutaman vuoden päästä niin kuin nykyään tapana on.
Parissa A mies on kokematon mutta muuten ominaisuuksiltaa hyvää aviomiesainesta ja haluaakin sitä olla, rakastuneena suunnittelee nyt häitä kultansa kanssa.
Parissa B nainen on vietänyt seksuaalisesti aktiivista elämää ennen kuin tapasi miehen jonka kanssa haluaa nyt solmia avioliiton.
Kummalla näistä pareista veikkaatte olevan paremmat mahdollisuudet loppuiän kestävään liittoon? Vastatkaa rehellisesti, naisetkin siis :)
Itse vastaan että parilla A on hyvät mahdollisuudet, pari B eroaa jo muutaman vuoden päästä niin kuin nykyään tapana on.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Parin A mies todennäköisimmin pettää pikkujouluissa, kun tulee mahdollisuus kokeilla vaimoa hotimpaa työkaveria. Harmittaa kun ei nuorempana saanut kokemuksia ja kerranhan täällä vain eletään.
Parin B nainen tietää, ettei se seksi nyt muidenkaan miesten kanssa niin kummoista ole ja on todennut, että seksi on parasta tutun kumppanin kanssa, joka tietää mitkä temput sytyttää.
Olettaisin että tuollaisessa tapauksessa se mies kyllä osaa arvostaa kotona olevaa vaimoaan koska sen löytäminenkin otti aikansa kun taas nainen jolla on värikäs menneisyys ei paljon laskea arvoa pikku panolle siellä pikkujoulujen vilskeessä, rutinoituneesti pyllistää firman panokarjulle, jää kiinni ja sen mies ottaa eron saatuaan tarpeekseen aisuroinnista.
Olettaisin, että tuollaisessa tapauksessa nainen on ottanut opikseen menneistä kokemuksista ja osaa arvostaa hyvää miestä, joka kotona odottaa ja jättää työpaikan karjun omaan arvoonsa.
Tää on niin hypoteettinen kysymys, että paha mennä sanomaan yhtään mitään. Riippuu naisesta, riippuu miehestä. Et sä voi repiä mitään yleistyksiä näistä.
Toki hieman hypoteettinen mutta jos vaikka vertauksin ajatellaan että sinulla on yksi euro tai sata euroa, kummassa tapauksessa yksi euro on sinulle arvokkaampi ja enemmän säilyttämisen arvoinen? niinpä, satapanonainen ei paljon osaa arvostaa sitä viimeisintäkään panoa vaan vaihtaa heti kun luulee jossain suhteessa parempaa olevan tarjolla.
Ai nytkö niitä panoja oli satoja? Olisit heti sanonut. Seksuaalisesti aktiivinen ei ole välttämättä sama asia. Oishan sillä voinut olla vaikka useampi pidempi suhde, jossa ollut seksuaalisesti aktiivinen. Eli vaikka 4 kumppania peräkkäin.
Eihän toi euroesimerkki ole ollenkaan valaiseva, ainakaan sun hyödyksi ;). Jos naisella on pääomaa sadan euron edestä (eli on ottanut opikseen millaiseen mieheen haluaa sitoutua) ja miehellä pääomaa on euron verran (eli on ottanut ainoan minkä on saanut), eikö silloin ole toisaalta todennäköisempää, että heikoin lenkki on se, jolla henkistä pääomaa (itsetuntemusta) on vähemmän?
Eli nainen on valinnut parhaan, mutta mies saattaa kohdata vielä paremman... eli on todennäköisempi pettämään.
Niin, en viitsinyt käyttää "lutka" ilmaisua mutta yleensähän me täällä palstalla puhuessamme seksuaalisesti aktiivisista naisista tarkoitamme juuri niitä valitettavan yleisiä, sanoisinko "normaaleita" kolmekymppisiä sinkkunaisia joilla niitä eri seksikumppaneita on ollut ainakin useita kymmeniä:
http://www.turkulainen.fi/artikkeli/258227-naisilla-on-yllattavan-vilkasta-seksielamaa
ei ole heikoin lenkki, euron miehelle se euro on niin arvokas että pitää kynsin hampain kiinni kun taas se satanainen syytä niitä menemään, aina tulee uusia euroja se ajattelee. Olet väärässä ja tiedät sen :D mutta mukava oli rupatella, nyt menen nukkumaan, hyviä öitä.
En ole oikeassa enkä väärässä, koska tarina oli hypoteettinen eikä mulla ollut siitä oikeastaan mielipidettä. Väärässähän en tietenkään ollut. Kunhan piti olla periaattesta eri mieltä ;)
Ja edelleenkin, haluan huomauttaa, että viittaamasi tutkimus on toteutettu sukupuolitautien poliklinikalla, jossa seksuaalisesti aktiivisten osuus on ylikorostunut eli tämä tutkimus ei ole sovellettavissa koko kansaan. Ja myös: tutkimuksessa miehet olivat aktiivisempia kuin naiset:
"nyt yli viisi seksikumppania vuodessa on naisista noin 20 prosentilla ja miehistä 25–30 prosentilla". Semmosia ne miehet just on.
Oli mukavaa vängätä kanssasi ;)
Jos mies pitäisi minusta "kynsin hampain kiinni" vain siksi, ettei uskoisi saavansa muitakaan, sillä ei olisi minulle mitään arvoa.
Vastaan, että onnellisella parilla olisi paremmat mahdollisuudet onnelliseen liittoon. Jos molemmat haluaisivat siitä nimenomaan loppuelämän liittoa niin he voittaisivat myös siinä sarjassa. Kesto ja onnellisuus eivät kuitenkaan ole toistensa synonyymeja.
"Vastaan, että onnellisella parilla olisi paremmat mahdollisuudet onnelliseen liittoon."
Tämä elämänviisaus on samaa tasoa Matti Nykäsen juttujen kanssa.
Alkuperäinen kysymys oli älytön. Pari A oli "rakastunut", suunnitelmissa oli häät "kullan" kanssa. Pari B oli vain aikeissa solmia avioliiton.
Tiedät vastauksen sitten, kun olet rakastunut. Kun olet kohdannut ihmisen, jota ilman et halua elää, so. et ole hänen kanssaan vain siksi että olisi niin työlästä alkaa etsiä taas jotain uutta vaan siksi, että hän on ainoa, jonka haluat, ja jos suhteenne ei kestä niin et osaa edes kuvitella haluavasi ketään muuta.
Toivottavasti joskus vielä saat kokea sen.
Mutta silti niin totta. Kuten monet Matin oivalluksetkin. Ei hyviin oivalluksiin monesti mitään suurta järkeä tarvita. Eli sinullakin on mahdollisuus sellaisia tuottaa.
Kiitos. Itse et ilmeisesti samaan pysty?