te uskovat aina selitätte miten raamattu todistaa jumalasta. se on kehäpäätelmä. ei kirja voi todistaa itsestään. esittäkääs todisteet että raamatun jumala on totuus. olkaa hyvä. tiedätte kait mitä tarkoitetaan sanalla todiste?
esittäkää todisteet raamatun jumalasta
näytätotee
26110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kun muistelen sitä aikaa kun en ollut uskossa, oli minulla hauskaa silloinkin mutta sanotaan näin, nyt on vielä hauskempaa.On sellaista sisäistä rauhaa jota ei voi selittää se täytyy itse kokea. Ei ole myöskään tulevaisuuden pelkoa, mitä maailmassa tapahtuu,tuleeko sotia ja niin edespäin. Minä rukoilen sinulle samaa rauhaa ja iloa.
aika kornia jos voit kokea rauhaa vaikka muu maailma sotisi. aika itsekästä ajattelua.
On Yksi joka ei ollut itsekäs.Siksi meillä on lupa pelastaa oma perseemme.
Ei ole yhtäään mitään velvollisuutta todistaa sinulle yhtään mitään.
Evankeliumi on ainoa asia joka uskovaisten kuuluu kertoa, mitään todistustaakkaa heillä ei ole.
Todiste on jo alkusivulla 1MOOS.1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maa
tyhmä veto. ei sana todista mitään. jokainen voi kirjoittaa lauseen " tämän kirjoitti jumala"
jos kirjassa lukee
*alussa Jumala loi Arton apinasta*
sekin on todisteJumalasta
kaikki missä sanotaan että
*Jumala loi*
on uskiksen mielestä
TODISTE ???? hihi hahaha........
vaikka alkuperäistekstitkin olisi jo kadonneet,hehehe
Laitappa Arto valokuva niistä ensimmäisistä
käsikirjoituksista joka
Mooses ominpikku kätösin kirjoitti?
Mutta se on todiste, että Jumala on luonut emme ole täällä minkään alkuräjähdyksen vuoksi vaan Jumalan luomina
Et ymmärrä alkuunkaan sanaa todiste. Käypä katsomassa määritelmä, ja tule sitten takaisin. Sanat paperilla eivät todista mistään muusta kuin itsestään.
Olet todella vakavassa kehäpäätelmän kurimuksessa.
on yksi joka ei ollut itsekäs, ja siksi meillä on lupa olla. tämä olisi paremmin sanottu
"Mutta se on todiste, että Jumala on luonut emme ole täällä minkään alkuräjähdyksen vuoksi vaan Jumalan luomina"
niin missä on se todiste? liität mielivaltaisesti omia ajatelmiasi yhteen ja kutsut niitä todisteiksi. todisteella tarkoitetaan asiaa jolla voidaan konkreettisesti osoittaa jonkun olevan totta. et ole esittänyt yhtään todistetta. ainoastaan kehäpäätelmiä
tiijätkös Arto,
ettei Jumalasi olekaan KAIKKIVOIPA ?
Aatteleppas asijaa:
”Voiko Jumala luoda niin suuren kiven, ettei hän itsekään voi sitä nostaa?”
Jos hän VOI luoda sellaisen kiven, hän EI voi nostaa sitä
ja kääntäen.....heheh
Molemmissa tapauksissa on olemassa teko,
jota hän EI voi tehdä,
joten ==> hän ei ole kaikkivoipa.
Kuules Arto_Tottis,
sun raamatunjakeet ei kelpaa edes
OIKEUDESSA todisteeksi.
siispä
Sinun USKOSI/LUULOSI
ei ole mikään todiste.
Oikeita todisteita kehiin, kiitos.
Laitappa Arto valokuva niistä
___ ensimmäisistä____
käsikirjoituksista jotka
Mooses omin pikku kätösin kirjoitti?
Etsi itse todisteesi. Raamatusta. :)
"tiedätte kait mitä tarkoitetaan sanalla todiste?"
Se tässä varmaan mättääkin; uskovia kun pyydetään muistaakseni raamatussakin "todistamaan", niin tarkoittaa lähinnä suoria lainauksia raamatusta puhumaan kuin papukaijat. Eli ei mitään totuuarvoa.
"Muistaakseni" ... siinäpä totuusarvoa kerrakseen.
Asian voi tarkistaa itse, eikä vänistä ;) Et toisaalta mennyt väittämään vastaankaan, joten tuskin tiesit sen paremmin...
"Johanneksen ilmestys 22 luku
20 Hän, joka todistaa tämän, sanoo: "Tämä on tosi, minä tulen pian." Aamen. Tule, Herra Jeesus!"
VÄnise mitä väniset.
Olen samaa mieltä siitä, että Jumalaa ei voi todistaa Raamatulla. En ala sinulle silti mitään muitakaan todisteita esittää, koska olen varma, että mikään todiste ei sinulle kelpaa. Jos todisteita haluat, ne on sinun löydettävä itse. Mistä hyvänsä. Moni on löytänyt, joten tsemppiä!
Se, että tietää varmasti Jumalan olevan olemassa, ei ole uskoa - koska jos se "todistetaan", silloin se ei pohjaudu uskoon vaan tietoon.
Raamatun mukaan edes usko Jumalaan ei pelasta - sillä sielunvihollinenkin uskoo Jumalaan, mutta on kääntynyt Hänen vihollisekseen. Näin ollen, pyydetty "todistus" Jumalan olemassaolosta ei olisi meille minkään arvoinen, vaikka se olisi mahdollinenkin.
Kyse on uskosta. Joka uskoo ja pelastuu, saa itse varmuuden Jumalan olemassaolosta pelastumisensa jälkeen. Sitä varmuutta ei voi anta lautasella seuraavalle - vaikka kerron omasta elämästäni ja mitä Jumala on minulle tehnyt, se joka epäilee, epäilee, ja se joka uskoo, uskoo. Mitä siis voin "todistaa" ?
Se minkä voin vakuuttaa olevan totta - JOS siis minua uskot - on se että Jumala antaa varmuuden Itsestään uskon tiellä. Sen enempää varmuutta minäkään en tarvitse.
Varma asia Raamatun mukaan on se, että on vain kaksi puolta, kaksi vaihtoehtoa. Olla Jumalan oma, tai olla Hänen vihollisensa harhaanjohtama. Ei ole neutraalia positiota, joten sinunkin on tämä päätös ihan itse tehtävä - kummalle puolelle asetut.
Puolen voit valita - seurauksia et voi valita.
"Se, että tietää varmasti Jumalan olevan olemassa, ei ole uskoa - koska jos se "todistetaan", silloin se ei pohjaudu uskoon vaan tietoon"
tieto on aina uskoa arvokkaampaa. uskoa voidaan mihin tahansa eikä se kerro mitään totuusarvosta. uskonnoissa uskoa pidetään tärkeimpänä vaikka halu uskoa on yleensä itsekkäisiin tarpeisiin perustuvaa, ei todellista tiedonhalua ja rehellisyyttä.
"Kyse on uskosta. Joka uskoo ja pelastuu, saa itse varmuuden Jumalan olemassaolosta pelastumisensa jälkeen. Sitä varmuutta ei voi anta lautasella seuraavalle - vaikka kerron omasta elämästäni ja mitä Jumala on minulle tehnyt, se joka epäilee, epäilee, ja se joka uskoo, uskoo. Mitä siis voin "todistaa""
eli kaava menee niin että pitäisi ensin uskoa tullakseen uskoon. tuohan tuossa juuri mättää että tiedon saisi vasta kun ensin uskoo. se rajaa monet ihmiset pois. on epäloogista antaa tieto jo uskoville koska he uskoisivat ilman tietoakin. kun taas skeptiset tarvisivat tiedon uskoakseen.
"Se minkä voin vakuuttaa olevan totta - JOS siis minua uskot - on se että Jumala antaa varmuuden Itsestään uskon tiellä. Sen enempää varmuutta minäkään en tarvitse."
lukemattomissa uskonnoissa ajatellaan juuri samoin. se on nimeltään vahvistusharha.
Onko sellainen usko sinusta epäterveesti itsekästä,jos köyhä uskoen rukoilee vaikka Jumalaltaan ruokaa nälissään ja Jumalansa siihen vastaa? Näitä on paljon,joissa on Herra puhunut rukouskammiossa jonkun otisen uskovan tarpeista toiselle ja näin ovat molemmat tulleet siunatuiksi, sekä antaja että saaja. Mitenkä on? Ne ovat ne teot,eivät viisastelevat puheet.
"eli kaava menee niin että pitäisi ensin uskoa tullakseen uskoon. tuohan tuossa juuri mättää että tiedon saisi vasta kun ensin uskoo. se rajaa monet ihmiset pois. on epäloogista antaa tieto jo uskoville koska he uskoisivat ilman tietoakin. kun taas skeptiset tarvisivat tiedon uskoakseen."
No Juttiisa nii.
Kun äiti kielsi laittamasta kättä kuumalle hellalle niin tietenkään ei siihen voi uskoa vain uskon tähden, vaan pitäähän se kokeilla, eikö ? Ja kun kokeilet, niin uskosi vahvistuu siihen sanaan jonka äiti sanoi. Vai menitkö kaduille julistamaan äitiä valehtelijaksi tai epäreiluksi koska vaati sinun uskovan mitä sanoo ?
Onko tämä nyt sittenkään niin vaikea asia ymmärtää ?
Et sinä niillä todistella mitään tee. Ihan sama, kun työntäisin eteesi jonkun vieraskielisen tieteellisen tutkimuksen. Voisinko olettaa, että ymmärtäisit, mitä siinä sanotaan?