Olipa uskova liberaali luterilainen, karismaattinen kristitty tai vaikka muslimi, niin yhteistä heille on se, että jokainen heistä on omasta mielestään oikeassa, muut tietenkin väärässä ja kuitenkin tuo väitteen heittäjä on yhtä väärässä kuin kaikki muutkin uskovat.
Jumalusko on yksi yliluonnollisen uskomuksen muoto eikä se ole sen rationaalisempaa tai perustellumpaa kuin jos uskoo oven päälle naulatun hevosenkengän tuovan onnea. Yhdestäkään yliluonnollisuudesta kun ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Samaa taikauskoa ne on kaikki. Ugh, olen puhunut.
Jumalusko on yksi yliluonnollisen uskomuksen muoto eikä se ole sen rationaalisempaa tai perustellumpaa kuin jos uskoo oven päälle naulatun hevosenkengän tuovan onnea. Yhdestäkään yliluonnollisuudesta kun ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Samaa taikauskoa ne on kaikki. Ugh, olen puhunut.
Vastaukset 34
Vanhimmat
En usko mitä aloittaja kirjoittaa. Ei ole todisteita tueksi. Pelkkiä sanoja vaan.
>> En usko mitä aloittaja kirjoittaa. <<
En niin kuvitellutkaan. Jolla uskon sillä usko on, vai miten se meni.
>> Ei ole todisteita tueksi. Pelkkiä sanoja vaan. <<
No totta on ainakin, että ihmiset uskoo lukemattomaan määrään eri jumalia, mukaan lukien kristinuskon Jumala. Tämä todistaa mielestäni sen, että voi uskoa myös olemattomaan jumalaan kuten esimerkiksi kristityn mielestä uskotaan olemattomaan Vishnuun tai Allahiin, muslimin mielestä kristinuskon Jumalaan tai Vishnuun ja hindun mielestä olemattomaan kristinuskon Jumalaan tai Allahiin.
On siis todestettu, että uskominen omaan jumalaan/Jumalaan tee siitä omasta jumalasta/JUmalasta totta. Totta on vain se, että siihen uskotaan.
En usko.
Minäkään en oikein aloittajan jorinoista perusta, kun ei ole kunnollista tieteellistä evidenssiä sanojen tueksi. Ainahan sitä voi sanoa mitä tahtoo.
Miten todistat mitään yliluonnollista epätodeksi?
Jos minä väitän pystyväni lukemaan sinun ajatuksiasi, niin vaikka se ei olekaan totta, niin miten sen todistat? Et mitenkään.
Myös monet ateistit uskovat olevansa oikeassa.
Mutta monet heistä eivät silti väitä tietävänsä, miten asianlaita on.
Totta, koska luonnonlakeja rikkovaa yliluonnollista ei voi luonnonlakien avulla kumota ja kyse voi olla vaikka tuon hevosenkengän onnea tuottavasta vaikutuksesta.
No, aloittajakin on omasta mielestään oikeassa. Hän ei ole kokenut mitään yliluonnollista ja tähän kokemuksettomuuteensa perustaa käsityksensä. Minä ja moni muu on kokenut yliluonnollisia asioita, joten väitämme Jumalan olevan olemassa. Todisteita on ja niinhän Jeesus lupasi: te tulette tietämään onko puhumani asiat totta. Se annetaan kullekin henkiökohtaisesti, ei tieteen verifioitavaksi. Mutta ateisti ei suostu näihin ehtoihin ja jää ilman todisteita. Se jos mikä on mitä suurinta typeryyttä. Sitten riekkuu koko elämänsä netissä vastaanvängäten: "Yhdestäkään yliluonnollisuudesta kun ei ole ensimmäistäkään todistetta." Ei ole kun ei halua. Piste.
"Minä ja moni muu on kokenut yliluonnollisia asioita, joten väitämme Jumalan olevan olemassa."
Minulle kävi noin kuten Johannes kertoo :
Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle."
Minua puhuteltiin korvin kuultavalla äänellä ja "ohjailtiin" oikeaan
suuntaan.
Näin on käynyt muillekin uskoville.
»Minä ja moni muu on kokenut yliluonnollisia asioita, joten väitämme Jumalan olevan olemassa. Todisteita on ja niinhän Jeesus lupasi: te tulette tietämään onko puhumani asiat totta. Se annetaan kullekin henkiökohtaisesti, ei tieteen verifioitavaksi.«
Mitä tahansa mielivaltaisia väitteitä voidaan perustella tuolla tavalla. Niitä ei ole kuitenkaan kenenkään syytä ottaa vakavissaan, ellei niitä subjektiivisen kokemuksen rajat ylittäviä todisteita esitetä. Usko(nto)ja on tosiaan monia, ja lähes kaikkien niiden edustajisto esittää saaneensa ainakin henkilökohtaisia todisteita, mikäli heidän vakaumuksensa kohde kyseenalaistetaan.
»Mutta ateisti ei suostu näihin ehtoihin ja jää ilman todisteita. Se jos mikä on mitä suurinta typeryyttä. Sitten riekkuu koko elämänsä netissä vastaanvängäten: "Yhdestäkään yliluonnollisuudesta kun ei ole ensimmäistäkään todistetta." Ei ole kun ei halua. Piste.«
Tämä ehtokäsitys ei rajaudu yksinomaan ateisteihin. Eikä todellakaan ole mitään typeryyttä olla uskomatta mitä tahansa väitteitä, joiden tueksi esitetään vain henkilökohtaista vakuuttuneisuutta. Kuka tahansa voisi viedä ketä tahansa kuin pässiä narussa, jos kaikki uskoisivat ilman todisteita mitä tahansa väitteitä.
Kaikenlaisista huijauksista huolimatta maailma ei keskimäärin toimi noin, vaan ihmiset tosiaan pystyvät arvioimaan väitteiden uskottavuutta erilaisin keinoin. Eikä ateismissa ole mistään haluamisesta kysymys; riittää, ettei teististä katsomusta omaksuta, koska se ei tunnu oikealta ja uskottavalta eikä mikään todistekaan puhu sen puolesta.
PS. On muuten turhaa yrittää ylentää itsensä sellaiseen asemaan keskustelussa, että luulee voivansa laittaa aiheen käsittelylle "pisteen".
>> No, aloittajakin on omasta mielestään oikeassa. <<
Totta. Tosin skeptisenä rationalistina en väitä, että voisin todistaa sen varmasti todeksi.
>> Hän ei ole kokenut mitään yliluonnollista <<
Totta.
>> tähän kokemuksettomuuteensa perustaa käsityksensä. <<
Ei. Perustan näkeykseni siihen, että mistään yliluonnollisesta, paranormaalista tai miksi sitä halutaan sanoa, ei ole yhtään todistetta.
Tässä lyhyesti syyt, joiden vuoksi jumausko ja kotoinen kristinuskon Jumala on mielestäni epäuskottava:
Perinteisen ihmislähtöisen jumaluskon, kuten kristinuskon, tekee epäuskottavaksi monikin seikka ja tässä niistä muutama:
1) Ihmislähtöisyys. Jumalusko lähtee yleensä siitä, että juuri ihminen on maailmankaikkeuden tärkein olento, jumalansa/jumaliensa jälkeen. Mitä sellaista radikaalisti erillaista ihmisessä muka on, jota ei löytyisi jossakin määrin muistakin eläimistä. Mielikuvitusta ihmisellä toki on ja taipumus keksiä varsinkin epärationaalisia selityksiä asioihin, joiden oikeaa laitaa hän ei tiedä. Ja nuokin epärationaaliset selitykset, kuten juuri sen omassa taskussa olevan onnen-amuletin teho tai se, että oma Jumala on se oikea jumala, palvelevat lähinnä ihmisen omaa mielenrauhaa.
2) Erillaisten jumalien ja jumaluskojen suuri määrä. Lukemattomien jumalien yhtäaikainen olemassaolo on todiste siitä, että jumalaan voi uskoa, vaikka sitä jumalaa ei olisikaan. Vaikka yksi olisikin, niin loppuja ei eli suurin osa uskoo varmasti olemattomaan jumalaan. Mielestäni voi olettaa, että se viimeinenkin jumala on fiktiivinen.
3) Evoluutio. Evoluutio riistää ihmiseltä erityisaseman ja ajatus siitä, missä vaiheessa eläin (esi-ihminen) kehittyi jumaluskon tarkoittamaksi ihmiseksi on mahdoton vastattavaksi.
4) Maapallon historia. Se kertoo, että tällä planeetalla eläneet ja yhä elävät elämänmuodot, ihminen mukaanlukien, ovat erillaisten asteroiditörmäysten ja muiden katastrofien aiheuttamien massasukupuuttojen ohjaamia.
Ajatus siitä, että Jumala olisi tarkoituksellisesti luonut ihmisen juuri niin monimutkaisella ja brutaalilla tavalla, kuin elämä maapallolla on kehittynyt, on epäuskottava.
5) Maailmankaikkeuden koko. Eikö vähempikin olisi riittänyt eli maapallo on vain kosminen hiukkanen kosmoksessa.
6) Ihmisen eläimellisyys. Ihminen on niin epärationaalinen, itsekäs, auktoriteettiuskollinen, alistuvainen, älyllisesti laiska ja typerä, että ainakin kristinuskon ajatus ihmisestä raamatun Jumalan kuvana on nolo tuolle Jumal-hahmolle. Ajatus ihmisestä universumin loistavimpana tuotoksena on suuruudenhullu.
Tuossa vähän tarkemmin asiasta :
En ollut " koskaan käynyt" kirkossa enkä kuulunut mihinkään lahkoon paitsi ev.lut. kirkkoon ja istuskelin siinä kotioloissa ,kun aloin
ajattelemaan kohtaloani mikäli kuolisin nyt heti tähän paikkaan katumattomana synneissä "rypevänä."
Siinä sitten tunnustin kaikki syntini JEESUKSELLE ne jotka muistin plus nekin joita en muistanut.Siinä oli minun uudestisyntymäni,
ja tiesin saaneeni Pyhän Hengen ja olevani pelastettu vaikken sen kummempia Pyhän Hengen manifestaatioita kokenutkaan.
Johanneksen evankeliumi:
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä
Siitä sitten alkoi kausi ja jossa kolusin jokaikisen sopukan uskonnosta , uskosta ja kirkoista ja niihin liittyvistä ihmisistä asioista.
Järkytykseni oli suuri huomatessani ettei niistä asioista mikään ollut sitä mitä sen sanottiin olevan.Minulla oli vahva Pyhän Hengen
tuntu tuona aikana.
Ihmisten on vaikea tehdä valintojaan kun heitä johtavat sokeat paimenet = ateistipapit.
Sitten yhtenä päivänä istuskelin tupakalla eteisessä ja kuulin ulkopuolisen äänen :
PUHDISTAUDU!!
Se puhui fyysiseen kuulooni noin parin metrin päästä etuoikealta.
Järkytyin kovasti vaikken mielestäni ole sitä ihmistyyppiä.
Kun en tiennyt miten pitäisi puhdistautua niin lopetin heti tupakoinnin ja kävin ehtoollisella ja erosin ev.lut. kirkosta koska omatuntoni
ei enää antanut lupaa tukea rahallisesti tuota porttokirkkoa.
Meni taas joku kuukausi ja minulle sanottiin :
KUOLE ITSELLESI!
Ääni tuli samaten parin metrin päästä etuoikealta.
En ymmärtänyt nyttenkään mitä olisi pitänyt tehdä,mutta aloin opiskella asiaa intensiivisesti.
Noista tapahtumista on jo vuosia aikaa ja tätä nykyä tunnen sisimmässäni Pyhän Hengen olemassaolon.Sydämessä tuntuu
kaiken aikaa jokin vieras tekijä jota siellä aiemmin ei ollut nimittäin Rakkaus - se tarkoittaa minua rakastetaan.
Kävin myös kasteella ja minut kastettiin Jeesuksen Kristuksen nimeen.
Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle.
Jumalan valtakunta on meissä sisäisesti.
Johanneksen evankeliumi:
3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
Joka tahtoo säilyttää elämänsä hän kadottaa sen sanoi Jeesus!
*****************************************************************************************************************
Uudestisyntymä tarkoittaa sitä ,että antaa Jeesuksen ottaa hallintavallan elämässään.Silloin saat myös Pyhän Hengen ja tulet
taatusti tietämään olevasi pelastettu.Silloin sydämessäsi asuu tuo RAKKAUS ,joka ohjaa ja neuvoo sinua kaikilla teilläsi.
Jos siis olet rehellisesti tunnustanut Jeesukselle syntisi olet saanut myös Pyhän Hengen sinetin.
Kellä tuota henkeä ei ole se ,ei ole kokenut uudestisyntymää.
Se ei tarkoita , että tulisi puhua kielillä tai jotakin muuta vastaavaa sillä :
1.Korinttolaiskirje:
12:29 Eivät suinkaan kaikki ole apostoleja? Eivät kaikki profeettoja? Eivät kaikki opettajia? Eiväthän kaikki tee voimallisia tekoja?
12:30 Eihän kaikilla ole parantamisen armolahjoja? Eiväthän kaikki puhu kielillä?Eiväthän kaikki kykene niitä selittämään?
Varsinkin helluntailaiset ,mutta myös eräät lahkot ,jotka väittävät tukeutuvansa vain Raamatun Sanaan tuovat esiin ,että
kielilläpuhuva kristitty on parempi ,kuin puhumaton.He pahoinpitelevät ihmisiä valheellisella julistuksellaan ,jotta saisivat
ihmisiä tulemaan esim. eteen siunattaviksi!
Uudestisyntynyt ihminen ei valehtele koskaan eikä käytä tuommoisia jesuiittamaisia
keinoja.Kirkko tuo vahvasti esiin etteivät teot tuo pelastusta - tottahan se onkin , mutta teot ovat uskon hedelmä!!!
Jumalan valtakunta on jo täällä meidän keskellämme,mutta ulkopuoliset eivät kykene sitä nähtävästi ymmärtämään / näkemään.
Johanneksen evankeliumi:
14:23 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja ME tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan
Tuossa alla on Shrinkin vastaava kokemus , mutta tuo linkki ei ehkä
enää toimi :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10374850#comment-53079563
Myös oma kokemukseni on jokseenkin, kuten Pertsalla;
Etsikkoaikani oli lyhyt, mutta kuka minua puhutteli oli selvä Jumalan ääni, joka kysyi kolme kertaa;" Minulla on sinulle varattuna iankaikkinen elämä, haluatko sinä sen "?
Vastasin myöntävästi, (tietenkin omia ehtojani asettaen), mutta se tuntui riittävän silläkertaa....
Varmaan viikonpäästä tuosta puhuttelusta menin erääseen hengelliseen tilaisuuteen, jossa puhuja esitti alttarikutsun, "jos täällä on joku, joka haluaa, että hänen puolestaan rukoillaan, niin tule alttarille"...
Menin eteen(alttarille) ja tuo mies rukoili puolestani ja vieläkin muistan sen elävästi, vaikka siitä on jo aikaa, tämä tapahtui -79....
Tuossa hetkessä kävi niin, että ikäänkuin olisin koko silloisen elämäni vetänyt perässäni kivirekeä ja köysi, jolla tuota vedin katkaistiin.
Muutos oli niin ilmeinen, että silloiset kaverini huomasivat sen heti, eräs läheinen kaverini sanoikin kyyneleet silmissään, että tuo on parasta mitä hän voi kuvitella sinulle tapahtuvaksi...
Eikä siinä kaikki, samaan aikaan isäni ja silloinen tyttöystäväni kokivat saman ja suunnilleen samoihin aikoihin.
Asuimme kaikki erillään toisistamme, joten tuosta toistemme etsikkoajasta emme mitään tienneet.
Aloittajan kysymykseen, mitä tein, kun tulin uskoon ?
Tein ratkaisun, eli halusin ottaa Jeesuksen sydämeeni ja sitä en ole katunut.
Olin silloin 25v ja ainoa mitä olen miettinyt, miksen tajunnut aijemmin etsiä tuota mahdollisuutta...
Koin myös Pyhän Hengen erittäin voimakkaasti silloin ja kyllä nykyisinkin rukouksessa silloin tällöin Pyhä Henki ilmoittaa olemassaolostaan.........
aamen.
Mutta ainoatakaan yliluonnollista kokemusta ei ole onnistuttu todistamaan todeksi.
Kaaoottinen: " Eikä todellakaan ole mitään typeryyttä olla uskomatta mitä tahansa väitteitä, joiden tueksi esitetään vain henkilökohtaista vakuuttuneisuutta."
Ei pelkästään henkilökohtaisia väitteitä vaan mainitsinhan että itse Jeesus antoi lupauksensa. Jos kristinuskon keskeisin henkilö vakuuttaa, että hänet on mahdollista löytää, niin jos alkaa tätä vängätä vastaan, mitä muuta se on kuin ihmisen suurinta typeryyttä ja itsekkyyttä. Onko minkään muun uskonnon perustaja antanut tällaisen lupauksen? Tietääkseni ei.
"Kuka tahansa voisi viedä ketä tahansa kuin pässiä narussa, jos kaikki uskoisivat ilman todisteita mitä tahansa väitteitä."
Nimenomaan ilman todisteita ei aleta uskoa: te tulette tietämään. Se piste ei ole ylentämistä vaan sen todentamista, että ateisti ei halua todisteita Jumalan antamalla tavalla.
Se olisi silti hyvä, Pertsa, ettet liikaa lainailisi täällä shrinkin juttuja, sillä tiedän millä nimimerkillä hän kirjoittaa täällä, vaikkakin harvemmin.
Toisen lupaa pitäisi pyytää, vaikka onkin kertonut sen täällä netissä. Nytpä minulle selvisi jo hänen ikänsäkin. En yhtään ihmettele, että hän vaikuttaa kypsältä.
vihjepertsalle sanoi :
Toisen lupaa pitäisi pyytää, vaikka onkin kertonut sen täällä netissä.
___________
Me Shrinkin kanssa tiedämme ettemme lupia tarvitse tälläisessa asiassa.
Minä todistan Herrastani aina kun voin entä sinä?
Ja sun kolleegat todistaa omista, erillaista uskomuksistaan.
Yhteistä teille uskoville on se, että kukaan teistä ei pysty todistamaan omia uskomuksiaan todeksi. Yksinkertaisin selitys on tietenkin se, että ne eivät ole totta.
Mutta uskokaa mitä haluatte.
"Yhteistä teille uskoville on se, että kukaan teistä ei pysty todistamaan omia uskomuksiaan todeksi."
Nuo KORKEIMMAN ilmoitukset annetaan kullekin uskovalle Henkilökohtaisina eikä niitä tarvitse kellekään sen kummemmin todistella.
Minä ja Shrink olemme rehellisesti kertoneet mitä meille on tapahtunut
ja sen pitäisi riittää sinullekin vaikkapa kyseenalaistamaan oma ateistinen maailmankatsomuksesi edes joiltain osin.
Samankaltaisia kokemuksia on muillakin kuten tästäkin ketjusta on
luettavissa - niitä vain eivät saa jumalattomat.
Miten suhtautuu länsimainen oikeuskäytäntö yleensäkin todistajalausuntoihin??
Yliluonnollisten kokemusten uskottavuus ei kaadu niiden vähyyteen vaan runsauteen. Kun ihmiset ovat rupatelleet tuhansien eri Jumalien kanssa, niin sehän tarkoittaa, että valtaosa on ollut yhteydessä olemattomaan jumalaan. Yhteys yläkertaan siis onnistuu ihan oman pään sisäisenä kokemuksena.
" Yhteys yläkertaan siis onnistuu ihan oman pään sisäisenä kokemuksena"
Minulla se oli oman pääni ulkoinen kokemus :-)
>> Samankaltaisia kokemuksia on muillakin kuten tästäkin ketjusta on luettavissa - niitä vain eivät saa jumalattomat. <<
Eli osa ihmisistä tulee uskoon ja kokee olevansa yhteydessä tuohon uskonsa Jumalaan tai muuhun viestintuojaan. Toinen kokee aivan saman mutta Jumala on vain eri. Tästä voi päätellä, että yhteys onnistuu ilman jumalaakin.
>> Miten suhtautuu länsimainen oikeuskäytäntö yleensäkin todistajalausuntoihin?? <<
Jos Jumalan/jumalien olemassaolo ratkaistaisiin raastuvassa todistajanlausuntojen avulla, niin kaikki keskenään ristiriitaiset lausunnot kumoaisivat toisensa. Näin sivullisen silmin ei yksi uskonto jumalineen poikkea muista. Hyvin pitkälle jutun juoni on sama eli en nääe kristinuskoa muuten erityistapauksena, kuin että se sattuu olemaan täälläpäin suosiossa.
"Eli osa ihmisistä tulee uskoon ja kokee olevansa yhteydessä tuohon uskonsa Jumalaan tai muuhun viestintuojaan. Toinen kokee aivan saman mutta Jumala on vain eri. Tästä voi päätellä, että yhteys onnistuu ilman jumalaakin."
Jumalahan on kieltänyt nimenomaan tekemästä itsestään minkäänlaista patsasta tai kuvaa ja täten olisi ajateltavissa että Hän olisi "hiukan" moniulotteisempi kuin osaamme edes kuvitella.
Kyllä tuollekin ajatussuunnalle löytyy perusteita.
»Ei pelkästään henkilökohtaisia väitteitä vaan mainitsinhan että itse Jeesus antoi lupauksensa.«
No siis näinhän sinä kirjoitit, että:
»Todisteita on ja niinhän Jeesus lupasi: te tulette tietämään onko puhumani asiat totta. Se annetaan kullekin henkiökohtaisesti, ei tieteen verifioitavaksi.«
...joten jos et pelkästään henkilökohtaisesta vakuuttumisesta jonkin asian suhteen kirjoittaessasi sellaista tarkoittanut, niin olisit varmaan voinut sitten kirjoittaa muustakin, jotta sen olisi lukija voinut tajuta.
»Jos kristinuskon keskeisin henkilö vakuuttaa, että hänet on mahdollista löytää, niin jos alkaa tätä vängätä vastaan, mitä muuta se on kuin ihmisen suurinta typeryyttä ja itsekkyyttä.«
Kehäpäätelmällä sinä et vakuuta ketään.
»Onko minkään muun uskonnon perustaja antanut tällaisen lupauksen? Tietääkseni ei.«
En tiedä, mutta kovin ovat uskontojen julistajat juuri sitä omaa uskontoaan suosittelemassa - eikä ole yksikään noista jokaisesta todisteita vailla suositellusta sepustuksesta kuulostanut sellaisenaan uskottavalta. Tuollainen "kokeile - et varmasti pety" -tyylinen markkinointi kun ei ihan maailmankatsomusten suhteen ole se paras tyylii.
Niin, sen todistuksen saa henkilökohtauiesti mutta Jeesus antaa kaikille oman vakuutensa sanojensa paikkansapitävyydestä. Jos et usko uskovien puheita, usko Jeesuksen sanoja. Voit pyöritellä ja vastustaa sanoja, mutta sillä ei totuutta löydy vaan se löytyy menemällä avoimin mielin kohti totuutta. Kristinuskossa keskeisin totuus on Jeesus.
Kysymys ei ole tahollani mistään sanojen pyörittelystä, vaan rehellisestä toteamisesta siitä, että tuo jeesuslaisuutesi on ihan yhtä samantekevä usko(nto) kuin mikä tahansa muukin, ellei asian pystytä objektiivisesti osoittaa muuta olevan.
PS. Eli nyt pitäisikin mennä kohti jotain totuutta, eikä vain tyytyä siihen, että se tiedoksi annetaan. Koita nyt pysyä edes jossain linjassa. Kuka niitä sanoja nyt pyöritteleekään?
Noh, kyllähän tuo kommentointisi sanojen pyörittelyltä näyttää.
"... tyytyä siihen, että se tiedoksi annetaan."
Eikö se tyytyminen tietoon ole juuri totuutta kohti menemistä, tosin vain puolitiehen. Kun Jeesus sanoo olevansa tie, ei riitä, että sanoo ahah (se 'rehellinen toteaminen' siis?), vaan sille tielle täytyy astua. Raamatun kieli on rikasta.
Uskot päivittäin monia asioita sen enempää niitä kyseenalaistamatta. Uskon asioita vastaan taistelet, mikä ihmetyttää miksi olet uskovien palstoilla. Ei näillä palstoilla vallankumouksia tehdä eli muuteta vallitsevaa käytäntöä. Uskovia on loppuun saakka maailmassa eikä pikkiriikkisen ateistijoukon epäloogiset väitteet uskoviin vaikuta. Jos ei kiinnosta Jumalan ehdot, ok, mutta älkää hyvän tähden naukuko ettei ole objektiivisia todisteita. Jokaiselle annetaan henkilökohtaisesti, jos ei kelpaa, saa sen tarjouksen hylätä.
»Eikö se tyytyminen tietoon ole juuri totuutta kohti menemistä, tosin vain puolitiehen. Kun Jeesus sanoo olevansa tie, ei riitä, että sanoo ahah (se 'rehellinen toteaminen' siis?), vaan sille tielle täytyy astua. Raamatun kieli on rikasta.«
No mutta edelleenkään mitään objektiivisesti havaittavaa seikkaa siitä, että Jeesus totuus, et ole esittänyt. Olet esittänyt vain Raamatusta tunnettuja väitteitä - eivät ne sellaisenaan kelpaa miksikään todistusarvoksi, oli kieli kuinka rikasta hyvänsä.
»Uskot päivittäin monia asioita sen enempää niitä kyseenalaistamatta.«
Kaikki tekevät niin, koska se on inhimillistä. Uskonnollinen usko on kuitenkin eri asia kuin uskomukset yleisesti tai väitteiden hyväksyminen totuutta kuvaaviksi joko todisteiden kera tai niiden silkasta uskottavuudesta.
»Uskon asioita vastaan taistelet, mikä ihmetyttää miksi olet uskovien palstoilla. Ei näillä palstoilla vallankumouksia tehdä eli muuteta vallitsevaa käytäntöä.«
Ei ole uskon asioita vastaan taistelua kommentoida keskustelupalstalla eri sävyyn jonkun toisen kanssa. Aivan yhtä lailla voisin väittää, että sinä taistelet uskon asioita vastaan. Ei tuollainen kuitenkaan tarkoita mitään, vaan on tyhjää puhetta ohi aiheen.
Mikä vallitseva käytäntö? En ole vallankumouksellisuudesta hiiskunut sanallakaan, mutta ihan itsessään näyttää evankelis-luterilaisen kristinuskon väheneminen maassamme olevan trendi.
Eikä tämä muuten ole mikään uskovien palsta, vaan tämä on palsta, jolla otsikon ja sen kuvauksen mukaan on tarkoitus keskustella luterilaisuudesta (ei siis olla välttämättä luterilainen keskustellakseen).
»Uskovia on loppuun saakka maailmassa eikä pikkiriikkisen ateistijoukon epäloogiset väitteet uskoviin vaikuta.«
Esim. Suomessa kristinuskon Jumalaan uskoi evl-kirkon teettämän tutkimuksen mukaan 2011 vain 27 % ja ateisteja oli 21 %. Viidesosa väestöstä ei ole mikään pikkiriikkinen joukko. On myös halpamaista yrittää väheksyä tämän joukon näkemyksiä vetoamalla joukon (vääristeltyyn) pikkiriikkisyyteen.
Näkemyksen kannatus ei myöskään sinänsä kerro mitään varmaa näkemyksen totuudenmukaisuudesta. Sen takia tarvitaan niitä objektiivisia todisteita. Sitäpaitsi loogisuudesta sinun on ihan turha yrittää porskuttaa mitään, niin kauan kun tarjoat subjektiivisia kokemuksia ja uskonnollisten tekstien kehäpäätelmiä totuudeksi muille.
»Jos ei kiinnosta Jumalan ehdot, ok, mutta älkää hyvän tähden naukuko ettei ole objektiivisia todisteita. Jokaiselle annetaan henkilökohtaisesti, jos ei kelpaa, saa sen tarjouksen hylätä.«
Ihan turhaan yrität tuolla vähättelylinjalla jatkaa. Eihän se nimittäin mitään naukumista ole, että asiallisesti todetaan väitteesi epäuskottavuus. Kun ei kerran ole mitään sellaista seikkaa, jonka kaikki voisivat yhdessä mukisematta todeta, niin väitteesi on aivan täysin mitätön totuusarvonsa osalta.
Jeesus on historiallinen henkilö, siitä voi lähteä.
Siten kerran Jumalan edessä mielesi muuttuu hetkessä: miksi nau'uin aina vaan uskovia vastaan...
Jeesuksen historiallisuus ihmisenä ei ole mikään lähtökohta hänen väitettyjen taikavoimien hyväksymiseen ilman todisteita. Eikä ole edelleenkään mitään naukumista todeta näin. Tiedän kyllä, että erimielisyyden osoittaminen ärsyttää, ja voit vain alentua vähättelemään. Siksi tarvitaan niitä objektiivisia todisteita, jotta kenelläkään ei olisi mitään vastaansanomista. Sitähän minä tässä koitan kokoajan penätä.
Et sinä tosiaan vain vähättelemällä tässä debaatissa ohita sitä kiistämätöntä seikkaa, että ilman objektiivisia todisteita Jumala on aivan yhtä epäuskottava olio kuin tontut tai keijukaiset. Kaikista noista puhutaan ja kirjoitetaan, mutta mitään yleisesti hyväksyttäviä näytteitä tai mittauksia niistä ei ole.
Mutta on vain yx Jumala joka sanoo ,,, sinun tulis rakastaa vihollinen niin kuin itteäs. Siis et voi tapattaa itteäs,,, joka tarkoittaa että jos sä rakastat itseä niin kuin vihollinen niin et voi kumpaakaan tappaa se olis kummallista rakastamista?
kdfölajdljäladjfäsajsfäjädgljljvldhfkhdgdjfösföfkwdipir+ee+gimv.mclcljjpvjjxvcjzxocj
Jos rakastat vihollista yhtä paljon kuin itseäsi, et tapa vihollista koska ethän tapa itseäsikään. - vaan rakastat kumpaakin yhtälailla.
Tuon tolkun minä sain nimim. savonarola:n kirjoituksesta.