Taii pitäisikö verrata kristinuskon tuomia negatiivisia ja mahdollisia positiivisia puolia toisiinsa. Joka tapauksessa, näitä käsittämättömän perversejä uutisia tuntuu kristinuskon kirkoista riittävän vaikka suurin osa tapahtumista on varmaankin jäänyt pimentoon. Kanadassa valtio ja katolinen kirkko tekivät sata vuotta yhteistyötä ja lopputuloksena kaikki alkuperäiskansaan kuuluvat lapset hakattiin ja raiskattiin.
Kirkon ja valtion yhteistyö kesti sata vuotta ja vasta nyt myönnetään, että väärin tehtiin.
"Paljastus Kanadasta: Lasten systemaattinen hyväksikäyttö kesti yli vuosisadan
Kanadan alkuperäiskansaan kuuluvat lapset pakotettiin epäinhimilliseen koululaitokseen vielä 1990-luvulla...Seksuaalinen hyväksikäyttö oli koulussa tavallista: Cariboun mukaan katolilaiset lähetyssaarnaajat hakkasivat häntä ja käyttivät häntä seksuaalisesti hyväksi useiden vuosien ajan. "
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/kanada_alkuperaisasukkaat-37117
Ainakin kristinusko tuo yhteiskuntaan mielivaltaista vallankäyttöä, salailua, kaksinaismoralismia ja heikompien alistamista.
Kirkon ja valtion yhteistyö kesti sata vuotta ja vasta nyt myönnetään, että väärin tehtiin.
"Paljastus Kanadasta: Lasten systemaattinen hyväksikäyttö kesti yli vuosisadan
Kanadan alkuperäiskansaan kuuluvat lapset pakotettiin epäinhimilliseen koululaitokseen vielä 1990-luvulla...Seksuaalinen hyväksikäyttö oli koulussa tavallista: Cariboun mukaan katolilaiset lähetyssaarnaajat hakkasivat häntä ja käyttivät häntä seksuaalisesti hyväksi useiden vuosien ajan. "
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/kanada_alkuperaisasukkaat-37117
Ainakin kristinusko tuo yhteiskuntaan mielivaltaista vallankäyttöä, salailua, kaksinaismoralismia ja heikompien alistamista.
Vastaukset 58
Vanhimmat
" Tuoko kristinusko mitään hyvää yhteiskuntaan? "
Pitääkö siihen ottaa kokomaailma ? Ja jos, niin vertailunvuoksi ota myös,
EI kristittyjen tekemät, ryöstöt , murhat, koko skaala.
Koska suhteessa siihen nuo kristittyjen (johon kuuluu myös nimikristityt) tekemät pahuudet ovat kuin pisara meressä.
FIRST NATIONS
Kanadan ensimmäiset kansat
" Kanadan alueella asuu nykyisin noin miljoona intiaania, inuitia ja mestitsiä, jotka kaikki luetaan nykyisin alkuperäiskansoiksi. Kaikista Kanadan intiaaneista maan tilastokeskuksen mukaan lähes 500 000 on rekisteröitynyt Indian Act-lain mukaan.
Lähes 100 000 intiaania on vailla tätä lain antamaa asemaa. Lisäksi tilastokeskus arvioi maassa asuvan alle 50 000 sellaiseen heimokuntaan kuuluvaa intiaania, joilla ei ole reservaattia.
Intiaanien lisäksi runsaat 300 000 muuta Kanadan kansalaista ilmoittaa omaavansa jonkin tai joidenkin alkuperäiskansojen verenperintöä."
http://www.tunturisusi.com/wildwest/nativeamericans.htm
Ja miten eroitat samanismiin uskovat ihmiset kristinuskoon uskovista?
Molemmat ovat Kanadan alkup.kansojen uskontoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inuitit
" Ainakin kristinusko tuo yhteiskuntaan mielivaltaista vallankäyttöä, salailua, kaksinaismoralismia ja heikompien alistamista."
" näin-sen-näin " Näkökykysi on makaroniin verrattava.
Vaikka tarkoituksesi on vain provosoida ja näyttää kristinusko huonossa valossa, vaikka otsikosi muuta väitääkin, niin sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Ja niin sinullakin, jos itsellä on paskaolo, jaetaan sitä muillekkin. Mutta vastasen varalle..
Kristinusko näyttää tuovan yhteiskuntaan mielivaltaista vallankäyttöä silloin, kun tuo kristinusko saa monopoliaseman. Enkä väitä, etteikö yhtä huonoon tai jopa huonompaan tilanteeseen voitaisi ajautua jonkin muunkin uskonnon avulla eli esim islam sharia-lakeineen ja hinduismi kastioppeineen.
No, miten olis täysanarkia. Ota kiinni mistä saat, elä niinkuin huvittaa. Varasta, valehtele ja tapa vailla minkäänlaista seuraamuspelkoa. Ja kun sitten meinaavat laittaa koppiin, pakenet hirttoköyden tai haulikon avulla atomeiksi. Meinaatko tosiaan ettei ihminen osaa löytää, ihan ilman mitään uskontoa, omaa hulluuttaan. Ihmisen omasta "viisaudesta" on joukkotuhoaseetkin kehitetty, vai näetkö siinäkin uskonnon taustalla. Kun ilmoitat että näet sitä ja tätä, pitäiskö sun käydä optikolla ehkä?
Eli vaihtoehdoiksi tarjoat kristillistää teokratiaa tai anarkiaa.
Oletan, että koska uskonnossa yli valta on yleensä Jumalall ja jokin pappissääty on viestinviejinä siinä Jumalan ja ihmiskunnan välillä ja kun vielä tiedämme, ettei tuota Jumalaa useinkaan varmasti ole edes olemassa, niin siinä sitä on papeilla vallan avaimet hallussaan. Tuota pappien kertomaa Jumalan mielipidettä on paha vastustaa kun kukaan ei pääse sen Jumalan kanssa keskustelemaan ilman, että papait olisisvat siinä välissä.
Katoliset maat ovat osoittaneet, että (tietenkin kirkon itsensä lisäksi) myös poliitikot, poliisit ja melkein koko maa alkaa salailemaan, unohtamaan ja ymmärtämään kun paskamyrskyn aiheuttaisi kirkko. Onko kyse maallisesta "hyvästä tavasta" kun ihmiset vaikenaa vai peräti uskosta, että katolisten Jumala haluaa, että asioista vaietaan. Ihan sama, paska juttu joka tapauksessa.
»No, miten olis täysanarkia. Ota kiinni mistä saat, elä niinkuin huvittaa. Varasta, valehtele ja tapa vailla minkäänlaista seuraamuspelkoa.«
Ensinnäkään anarkia ei tarkoita sitä, että sekoillaan ihan miten sattuu kuin huomista ei oliskaan, vaikka noista kiakkoviaraista sun muista idiooteista sellaisen kuvaan tavallinen mediapöljä kansalainen saakin. Anarkismi on kuitenkin monisäikeinen juttu, ja ideologioita siihen kytkeytyy kapitalismista kommunismiin. Vaikka individualistisia suuntauksia on, niin kyllä toiset ihmiset olioina huomioidaan, ja (vapaaehtoiseen) järjestäytymiseen nimenomaan kannustetaan. Ja ei, minä en ole anarkisti vaikka siitä jotain juuri kirjoitinkin.
»Ihmisen omasta "viisaudesta" on joukkotuhoaseetkin kehitetty, vai näetkö siinäkin uskonnon taustalla. Kun ilmoitat että näet sitä ja tätä, pitäiskö sun käydä optikolla ehkä?«
Jaa nyt se on näin päin, että kun puhutaan joukkotuhoaseiden keksimisestä, niin kyse on siitä kamalasta "ihmisviisaudesta" (jolla tarkoitetaan käytännössä aina ihmisen typeryyttä oli aihetta siihen tai ei). Sitten kun pitää elvistellä sillä, että kuka nero oli (muka) uskonnollinen, niin aina mainitaan lainauslouhintaa hyväksikäyttäen Einstein. Tämä heppuhan työllään edesauttoi ydinaseiden kehittämistä. Niin että oliko se Einstein nyt maailmaamullistava nerouskis, vai oliko hän sittenkin ihmisviisas massatuhoaseiden kanssakeksijä?
PS. Mitä hyötyä on optikolla käynnistä, jos ei ole tahtoa tai taitoa etsiä asioista oikeaa tietoa? Että otahan piä pois persiistä, ennen kuin käyt muita neuvomaan.
Täytyy todeta että melkoiseen naiviuteen perustuu ajatus siitä, että ihmiset kykenisivät ilman universaalia arvomaailmaa kasvattamaan itsestään ja muista välittäviä ja empaattisia ihmisiä. Miltä tuo Pohjois-Korea esimerkiksi näyttää, kun sieltä on eliminoitu kristillinen maailmankatsomus.
Pitäiskö tässä ihan vakavissaan uskoa vuosikymmeniä elämän raadollista puolta kulkeneiden kanssa työtä tehneenä, että vapaudesta toteuttaa itseään se elämä aukeaa ja järjestyy. Sen kun nostat vain itsesi korvista seisomaan.
Meillä on individualisteja Suomi täynnä. Ongelma onkin siinä, mitä tehdä hallitseville tunteille ja väärinkohdelluksi tulemiselle. Vihaa ja raivoa piisaa, filosofiassako vastaus. Kaikki ihmiset eivät suinkaan istu kiikkutuoliin ja laita keinumaan ja viisastele itseään rauhallisiksi.
Ainoat asiat mitkä minä tiedän toimineen monen kohdalla ovat rakkaus ja anteeksianto. Niissä on muutoksen mahdollistavat tekijät ja siten ne ovat keskeiset kristillisen maailmankatsomuksen jalustat.
Tuore tutkimus toteaa että esimerkiksi vankilassa suurin osa uskoo Jumalaan.
Kyllä sielläkin olen tavannut ateistisen eksistenssifilosofian kannattajat, mutta vähemmistönä ovat.
Kyllä ihminen haluaa olla ihminen, eikä mikään "olio".
Itse ajattelen niin, että individualismin tavoittelu saavuttaa saturaatiopisteen. Tulee kova kysyntä asioille, jotka oikeasti toimivat ja saavat aikaan muutosta ja pysyvyyttä.
PS. Silloin voi itsekukin nyhtäistä päänsä sieltä varjoisasta paikasta.
»Täytyy todeta että melkoiseen naiviuteen perustuu ajatus siitä, että ihmiset kykenisivät ilman universaalia arvomaailmaa kasvattamaan itsestään ja muista välittäviä ja empaattisia ihmisiä.«
No siinähän toteat. Itsehän en ole tähän mennestä sinänsä sen puolesta enkä vastaan väittänytkään. Mutta ei se kuitenkaan mihinkään naiiviuteen perustu. Ihmisillä kun näyttää olevan kyky empatiaan ja välittämiseen ilman kristinuskoakin.
»Miltä tuo Pohjois-Korea esimerkiksi näyttää, kun sieltä on eliminoitu kristillinen maailmankatsomus.«
No miltäs se inkvisitio- ja noitavainojen ajan Eurooppa oikein näyttää, vaikka oikein pursusi kristillistä maailmankatsomusta niin paljon, että piti sitä oikein kiduttamalla ja tappamalla väkisin syöttää ihmisille?
»Pitäiskö tässä ihan vakavissaan uskoa vuosikymmeniä elämän raadollista puolta kulkeneiden kanssa työtä tehneenä, että vapaudesta toteuttaa itseään se elämä aukeaa ja järjestyy. Sen kun nostat vain itsesi korvista seisomaan.«
No minä en ainakaan yritä pakottaa ketään uskomaan yhtään mitään - toisin kuin ovat historian saatossa tehneet ne monet maailmankatsomusten pakottajat peukaloruuveineen ja rovioineen.
»Meillä on individualisteja Suomi täynnä. Ongelma onkin siinä, mitä tehdä hallitseville tunteille ja väärinkohdelluksi tulemiselle. Vihaa ja raivoa piisaa, filosofiassako vastaus. Kaikki ihmiset eivät suinkaan istu kiikkutuoliin ja laita keinumaan ja viisastele itseään rauhallisiksi.«
Ja sinun vaihtoehtosiko on jokin pakkouskonto sen takia, että saataisiin ne (sinun perspektiivistäsi katsottuna ainoat oikeat) "universaalit arvot" taottua kaikkien kaaleihin?
»Ainoat asiat mitkä minä tiedän toimineen monen kohdalla ovat rakkaus ja anteeksianto. Niissä on muutoksen mahdollistavat tekijät ja siten ne ovat keskeiset kristillisen maailmankatsomuksen jalustat.«
Tuossa asiassa olen pitkälti samaa mieltä. Ketään ei voi kuitenkaan pakottaa rakastamaan eikä antamaan anteeksi ilman, että seuraukset ovat absurdeja.
»Tuore tutkimus toteaa että esimerkiksi vankilassa suurin osa uskoo Jumalaan.«
Vankilaan päätyminen kertookin jotakin harkintakyvyistä ja elämänhallintataidoista. Hei nyt muuten ohimennen keksin! Laitetaan kaikki vankilaan, niin saadaan kaikille oikeat arvot!
»Kyllä sielläkin olen tavannut ateistisen eksistenssifilosofian kannattajat, mutta vähemmistönä ovat.«
Vai olet sinä oikein päässyt syväluotaamaan mitä filosofiaa kukin "kannattaa".
»Kyllä ihminen haluaa olla ihminen, eikä mikään "olio".«
Ihminen voi haluta vaikka mitä. Mitä sitten?
»Itse ajattelen niin, että individualismin tavoittelu saavuttaa saturaatiopisteen. Tulee kova kysyntä asioille, jotka oikeasti toimivat ja saavat aikaan muutosta ja pysyvyyttä.«
Olen samaa mieltä individualismin tavoittelusta. Silti olen eri mieltä noista "oikeasti toimivista" asioista; maailma muuttuu ja kulttuurit muuttuvat - arvot fluktuoivat tämän muutoksen mukana tiesimme/kuvittelimme me sitten mikä on oikein tai emme.
»PS. Silloin voi itsekukin nyhtäistä päänsä sieltä varjoisasta paikasta.«
Tehkäämme niin. Keskustelemalla se voi onnistua.
Vastaan lyhyesti. En usko minkäänlaiseen pakkoon, ja vähiten sellaisten asioiden kohdalla, jotka edellyttävät sitoutumista muutokseen ja omaehtoisen tahtotilan syntymistä. "Uskon" asioissa pakko toimii erittäin huonosti, samoin rakkauden ja anteeksiannon kohdalla.
Kaikki ihmiset eivät selviä elämästä kiitettävillä papereilla, siksihän empaattisuutta ja auttamisentahtoa tarvitaankin. Eivät täydelliset mitään tarvitse.
Myönnettäköön että en ole tavannut kaikkia ateistisen eksistentialismin kannattajia, mutta useita, ja samoin psykologiasta hyvin perillä olevia. Itse tulkitsen asiaa niin että olosuhteet tuottavat oman elämän reflektiota, tieteellistenkin selittäjien kautta.
Kun puhutaan muutoksesta, tarvitaan muutosvoiman tuottaja. Esimerkiksi päihdeongelmainen tietää usein ongelmastaan enemmän kuin kukaan ammattiauttaja, silti hänellä ei ole voimaa toteuttaa muutosta. Muutosvoiman tuottajan kohdalla tullaan vedenjakajalle. Kuka, mikä, mitkä tekijät saavat aikaan todellista muutosta?
Se miksi tuon esille näitä asioita on se, että en usko ihannemaailman syntymiseen. Elämme edelleen maailmassa, jossa ovat samat peruskysymykset: kuka minä olen? Mistä minä tulen? Rakastaako minua kukaan? Jne. Aika muuttuu, kysymykset pysyvät pääosin samoina.
Tuo, silloin kun se on sitä kaikille hyväksi Raamatun UT opetusten ja ohjeiden mukaista ja perustuvaa, sitä ei mitään pahaa eikä värää ketään eikä mitään Luojan hyväksemme luomaa kohtaan Totuuteen perustuvan Oikeiden mukaista, sitä kaikille hyväksi Lain / Laillisuuden täyttymyksen, = Krist. Rakkaus, joka ei ole kenellekään pahaksi, mukaista, Oikeasti Kristillisyyttä. Mutta jollaista ei tänä päivänä vielä ole, sitten apoostolisten alkuseurakuntien. Mutta tulossa kuitenkin on.
Jeesuksen nimessä... muituttaen ja valistaen. vähäinen palvelijansa ja seuraajansa. Hänen kanssaan, Hänessä uskoviaan ja siksi haluavia YHDEKSI, yhtä oleviksi ja kaikessa yhtä pitävästi, keskinäisessä rakkaudessa ja huolenpito yhteydessä elävästi ja toimivasti, Hänen apostolisia seurakuntiaan / sitä Jumalan valtakunta yhteyden / yhtenäisyyden Raamatun UT mukaisuudessa / Hänessä mahdollistavaa Krist. vaihtoehtoa rakentaviksi kokoamassa oleva.
" Kristinusko näyttää tuovan yhteiskuntaan mielivaltaista vallankäyttöä"
Miten ? Perustele ja laita linkit.
Kristillisissä valtioissa on demokratia, kuten Suomessa, muissa pohjoismaissa. Ihmiset saavat liikua vapaasti, omistaa vapaasti, opiskella ect. Onko se sinusta huono asia ? Ja onko se mielivaltaista vallankäyttöä?
Kommunistisissa valtioissa, ei tätä ominaisuutta ole, vaan valtiovalta säätele mitä toveri se ja se saa tehdä. Se jos mikä on mielivaltaista käytöstä etenkin, kun ihmisen henki ei sielä ole minkään arvoinen.
Et todellakan tunnu tietävän asiosta hölynpölyn vertaa.
>> Kristillisissä valtioissa on demokratia <<
Meillä kirkolla ei ole sitä henkistä valta-asemaa, mikä esim katolilaisuudella on Kanadassa taimikä sillä ainakin oli Irlannissa.
Tuollaisissa yhteiskunnissa esim tuon katolisen uskonnon puolusteluun ja salailuun osallistuu myös virkavalta, poliisit, poliitikot ym ja tuon monopoliuskonnon tekemiä vääryyksiä mitataan aivan eri mittareilla kuin jonkun muun tekemiä vastaan suuruisia vääryyksiä.
Ottawa. Kanadassa rikollisia yritetään kaitsea kaidalle tielle joulukorteilla.
"Vancouverin liepeillä sijaitsevan Abbotsfordin poliisilaitos on painattanut kortteja, joissa paikallinen poliisipäällikkö esiintyy joulupukiksi pukeutuneena. Yllään hänellä on kypärä ja luotiliivit ja käsissään automaattiase.
"Kummalla listalla olet ensi vuonna", kortissa kysytään viitaten joulupukin listoihin kilteistä ja tuhmista lapsista.
Poliisin mukaan kortteja lähetetään jo rikoksiin syyllistyneille sekä ihmisille, joiden epäillään sekaantuneen huumeisiin tai jengitoimintaan. Kortin sisältä löytyy puhelinnumero, josta vastaanottaja saa apua muuttaakseen elämänsä suunnan.
Korttikampanja on saanut ristiriitaisen vastaanoton. Arvostelijoiden mukaan joulupukin ja aseiden yhdistäminen on mautonta.
Vuosina 2008 ja 2009 kaupunki oli Kanadan murhapääkaupunki osittain jengisotien takia, Toronto Star kertoo. "
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305627366733
"Kristillisissä valtioissa on demokratia, kuten Suomessa, muissa pohjoismaissa. "
Pohjoismaat eivät ole kristillisiä valtioita, Uganda ja Zimbabwe on.
"Pohjoismaat eivät ole kristillisiä valtioita, "
JUST !
No mikähän ne tekee ei krisillisiksi, kun Norjassakin Ev.lu.kirkkoon kuuluu 74,3%
"Norja: Uskonto
Vuonna 2014 väestöstä 74,3 prosenttia kuului evankelis-luterilaiseen Norjan kirkkoon."
" Uskonto
Ruotsin ev. lut. kirkko[62] Vuosi Väestöosuus Kasteosuus
2014 64,6 % 46,3 %
Ruotsalaisista 64,6 prosenttia kuului Ruotsin evankelis-luterilaiseen kirkkoon vuoden 2014 lopussa."
Ruotsissa kirkko vihkii homoja ja sallii naispapit, samalla suunnalla lienee Norja, eikä Suomikaan kaukana ole. Vain kristilliseksi itseään kutsuvan vanhan instituution jäsenmääriä tuijottamalla, ei voida sanoa, että valtio on kristitty. Kaikenlisäksi pohjoismaissa korostetaan suuresti tasa-arvoa ja uskonnonvapautta, eikä lakeja säädetä Raamattuun nojaten.
Ugandassa ja Zimbabwessa taas Raamatun pohjalta rakennetaan lainsäädäntöä ja suurin osa kansasta ei vain kuulu kirkkoon, vaan myös uskoo, kuten kirkko opettaa (Suomessa kirkon jäsenetkään eivät usko kristilliseen jumalaan).
Zimbabwe ja Ruotsi eivät voi olla samaan aikaan molemmat kristittyjä valtioita, joten kumpi on?
Suomen Ev.lut.kirkkoa kutsutaan kristilliseksi kirkoksi, vaikka sen kaikki jäsenet, papeista ja piispoista alkaen eivät elä Raamatun opin mukaan. Ja siksi kirkko on menettänyt makunsa.
Jos elää Raamatun mukaan, seurakuntaan (kirkkoon) tulee kuulua vain USKOON tulleet ihmiset, jotka liitttyvät sinne omasta tahdostaan.
Samoin pohjoismaita sanotaan kristityiksi valtioiksi, kun Ev.lu. oppi on vallitsevin uskonto.
Mutta verrattaissa esim. Kiinaa ja Ruotsia toisiinsa, tiedämme kumpi on kristillisempi? Tosin Kiinassa on ollut paljon herätystä ja ihan oikeaa Raamatun mukaista oppia, mutta se ei ole silti vallitsevin uskonto.
Ja kaikki pohjoismaiden peruspilarit eli ARVOT ovat lähtöisin Raamatusta, vaikka tänäpäivänä, synti on nähtävillä selvemmin kuin aiemmin.
Mutta niinhän lopunajasta sanotaankin, " Pyhäpyhittyy ja saasatinen saastuu "..
"Ja kaikki pohjoismaiden peruspilarit eli ARVOT ovat lähtöisin Raamatusta, vaikka tänäpäivänä, synti on nähtävillä selvemmin kuin aiemmin."
Pohjoismaiden peruspilareihin kuuluu mm. tasa-arvo ja uskonvapaus, joita ei mainita Raamatussa, mutta päinvastaiseen yllytetään oikein ensimmäisestä käskystä alkaen.
Ja edelleen kysyn, että kumpi on kristitty, Norja vai Uganda? Molemmat eivät voi olla, tai sitten kristinuskoksi voidaan kutsua ihan mitä tahansa.
Ei mikään maa voi olla kristitty. Kristitty on ihminen.
Jaa, menin varmaan sekaisin, kun tuolla oli kutsuttu pohjoismaita kristityiksi.
Mutta korjataanpa asia ja kysyn, kumpi valtioista on kristillinen, Norja vai Uganda?
"Pohjoismaiden peruspilareihin kuuluu mm. tasa-arvo ja uskonvapaus, joita ei mainita Raamatussa "
Tuon perusteella ET TUNNE Raamattua yhtään. Tasa-arvo, ja uskomisenvapaus nimenomaan on RAAMATUN ydinsanoma.
Kirje roomalaisille 8
1. Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.
2. Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.
Missä kohta Raamattu PAKOTTAA ihmiset uskomaan Jumalaan ?
Ei missään!
Ev.lut,kikko sen kyllä tekee tai muut lahkot, jotka asettavat tiettyjä ehtoja yhteyteensä kuulumiseen.
Kirje galatalaisille 5 luku
1 Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen.
" Mutta korjataanpa asia ja kysyn, kumpi valtioista on kristillinen, Norja vai Uganda?"
Mistä minä sen tiedän ?En ole perehtynyt Ugandantilanteeseen niin hyvin. Mutta Norjan hallitsevin uskonto on Ev.lut.
Eikä valtio ole uskova, vaan yksilöt. Tosin ateistisia valtioita kyllä on, eli maidenjohto päättää mihin kansalaiset SAAVAT uskoa.
Kyllähän sitä niin perin kristillistä valtiota ollaan tässä edustamassa kun uskonnolliseen yhteisöön kuulumista paperilla käytetään mittarina. Mutta sitten kun pitää päästä pätemään sillä kuka on se oikea tosiuskis, niin aletaan haukkumaan "porttokirkkoa" jne. Sitten lähes kaikki paitsi ne muutamat "uudestisyntyneet" (tai mitälie) ovatkin vain jotain maailmallisia tapaluterilaisia.
Ev.lut. kirkon 2011 teettämän tutkimuksen mukaan 27 % suomalaisista uskoi kristinuskon Jumalaan. Koittakaa nyt päättää mitataanko sitä valtion kristillisyyttä sillä kuuluisalla "oikealla uskolla" vai kirkkoon kuulumisella, niin voidaan jatkaa tästä. Että sellaista asioista selvää ottamista tällä kertaa...
"Ainakin kristinusko tuo yhteiskuntaan mielivaltaista vallankäyttöä, salailua, kaksinaismoralismia ja heikompien alistamista."
Kyllä, vaan eihän se ole kristinuskon yksinomistuksessa tuo pahuus. Mikä tahansa uskonto, jos pääsee valtaan, todennäköisesti aiheuttaa tuollaista.
Uskovilta voisi kysyä, että pystyttekö sanomaan yhdenkin hyvän asian jota ei voi tehdä ilman uskontoa? Ette pysty, sellaista ei ole.
Raamattu on kerronnallisesti, moraalisesti, älyllisesti sekä "hengellisesti" karsea kirja. Se että uskovat kehtaavat sitä puolustaa totuudenmukaisena, johtuu yleensä joko siitä että sitä ei ole kokonaan luettu (lahko on valikoinut mitkä kohdat saa lukea), tai siihen on kasvatettu niin pahalla aivopesulla ja indoktrinaatiolla ettei täysin ansaitsemattomat kansanmurhatkaan hetkauta. Järkytys ja häpeä 2000-luvun ihmisille.
>> Mikä tahansa uskonto, jos pääsee valtaan, todennäköisesti aiheuttaa tuollaista. <<
Totta ja ehkä syynä on se, että silloin arkijärki on heitetty nurkkaan ja on otettu jokin käsittämätön yliluonnollinen moraalioppi sen tilalle. Sellaisen vastustaminen onkin vaikeaa ellei mahdotonta, koska se uskonto.
"Totta ja ehkä syynä on se, että silloin arkijärki on heitetty nurkkaan ja on otettu jokin käsittämätön yliluonnollinen moraalioppi sen tilalle. "
Siis käsittämätön sinulle.
En voi puhua "näin-sen-näin":n puolesta, mutta oletan että hän tarkoitti sitä, että hänestä on käsittämätöntä miten jotain niin sairasta ja hirveää oppia voidaan enää nykyään noudattaa edes osin. Uskon sekä minun että hänen (valitettavasti en sinun) käsittävän oikein hyvin, mikä sai jonkun antiikin ajan kuspärssin sotapäällikön muotoilemaan sellaisia sekopäisiä, hyödyttömiä lakeja ja väkivaltaviihdettä.
Väität käsittäväsi jumalasi mielen. Miten oikeutat sen, että se kaikkitietävänä ja -voipana pisti ihmisen alulle siten, että hän satavarmasti lankeaisi ja jumalasi saisi erinomaisen (ja silti niin mahdottoman surkean) tekosyyn kiduttaa sekä ihmisiä että eläimiä ikuisesti ja tarpeettomasti?
Sinulle ei jää muita vaihtoehtoja kuin:
1. Jumala on paha.
2. Jumala ei välitä/on hullu.
3. Jumalaa ei ole.
Mikä siis noista?
>> Siis käsittämätön sinulle. <<
No vaikka niinkin. Ongelma on siinä, että noissa lukemattomissa uskontopohjaisissa moraaliopeissa on usein joku pappien tai muiden shamaanien eliitti, joka kertoo mitä Suuri Henki, Allah tai Jumala sattuu mistäkin asiasta olemaan mieltä. Sitten ollaan ihan heidän armoillaan ja Se on huono juttu.
Jos tyydyttäisiin sen Jumalan itse kertomaan mielipiteeseen, niin mitään ongelmaa ei olisi, (koska mitään viestiä ei tulisi) mutta kun se Jumalan viesti kaivetaan esiin teenlehdistä, raamatusta tai kahvinporoista, niin silloin tuon sen yhteiskunnan kahvinporojen tulkitsijan rooli alkaa paisumaan. Ja valtahan tuppaa turmelemaan.
näin-sen-näin sanoi :
Jos tyydyttäisiin sen Jumalan itse kertomaan mielipiteeseen, niin mitään ongelmaa ei olisi, (koska mitään viestiä ei tulisi)
_________
Minua kuitenkin Herrani potkiskeli oikeaan suuntaan selvällä suomen
kielellä kuten esim shrinkiäkin.
Siinä siis kaksi todistajanlausuntoa.
"Totta ja ehkä syynä on se, että silloin arkijärki on heitetty nurkkaan ja on otettu jokin käsittämätön yliluonnollinen moraalioppi sen tilalle. "
No missähän se arkijärki sulla on ? Tai ylipäänsä mikään järki.
Pertsa, missä vastaukset kysymyksiini?
Hiljaista tuli. Kertovaa.
Tuo kaikkea hyvää jos annetaan tuoda. Mutta ongelma on se kuinka hyvä koetaan. Jumalattomat kokevat monesti että hyvä tarkoittaa juopottelua, pilkkaamista, herjaamista, kateutta, vallanhimoa, kunniankipeyttä, mammonanpalvontaa, kiroilua, haureutta kaikissa muodoissaan, pettämistä ja petoksia, varastamista ja tällaisia asioita.
Uskova sensijaan ajattelee että hyvä tarkoittaa toisista huolehtimista, rakkaudellisia tekoja lähimmäisen hyväksi, paheellisten elämäntapojen karttamista, parannusta synneistä, haureudesta irti sanoutumista, väkivallan karttamista, himoista luopumista, epäitsekkyyttä ja kaikkea tällaista.
Nykyään on lisääntynyt huimasti se että synti selitetään pois ja paha käännetään hyväksi. Esimerkiksi media jopa on kannustanut pettämään puolisoaan. No, vähänkö media sitten kannustaa irtosuhteisiin? Sekulaarimedia on täynnä puhetta seksistä joka tapahtuu avion ulkopuolella. Se pitää pahana ja outona sitä että joku odottaa seksiä avioliittoon asti. Tähän on tultu.
johtuisko siitä että nykyään ihminen itse päättää lisääntymisestään? eli seksiä voi harrastaa tutustumismielessä ilman pelkoa raskaudesta? ja vaikka tulisikin raskaaksi niin yhteisö ei hylkää ulkopuolelleen? näin ne normit muuttuu.
Kun väität, hieman kärjistäen, että ilman (konservatiivista) jumaluskoa ihmiset alkaa syömään, juomaan, naimaan, varastamaan ja tappamaan ihan estottomasti, niin oletko tosissasi?
Toiseksi kun väität, että juuri omaksumasi jumalusko suojelee kaikilta noilta ja vieläpä erittäin tehokkaasti, niin oletko siinäkin tosissasi?
Historiassa sua olisi pidetty ääriradikaalina, mutta tänään vaikutat puritaanilta.
Lue tarkemmin. Sanoin että monesti. Mutta tällaista on yleensä ei-uskovan elämä. Väitän että enemmistö ei-uskovista tekee jotain näistä synneistä. On olemassa siivosyntisiä ei-uskovia jotka elävät suhteellisen siistiä elämää. En väittänyt että kaikki tekee kaikkia luettelemiani asioita. Ihmisiä on erilaisia. Pelastuksen kannalta ei riitä tämä siivosyntisen elämä vaan tarvitaan sovittajaa, sillä ei ole synnitöntä ihmistä.
Uskovillakin voi olla helmasyntejä jotka vaikuttavat vielä uskoon tultuaan sekä uskossa ollessaan. Uskovan tuntee mm. siitä että he haluavat taistella näitä vastaan itsessään ja luopua niistä. Varmaan olette kuulleet miten uskovan elämä eroaa ei-uskovista. Nyrkkisääntönä sanon että uskovan elämä on tasan niin hyvää tai huonoa kuinka hän sen uskon elää todeksi vai elääkö ollenkaan. Kuinka hyvin hän tekee Jumalan tahdon, se on jokaisesta itsestään kiinni. Olen sanonut "miljoona" kertaa että ei ole pahuus Jeesuksen syy vaan ihmisen joka sitä tekee ja että syllinen löytyy peiliin katsomalla.
>> tällaista on yleensä ei-uskovan elämä <<
Sinä taisit määrittää tuossa uskovan niin, että tuosta seulasta ei moni mene läpi, etkä ole uskomuksinesi yksin.
Asia on niin että en ole hyvä pukemaan ajatuksia sanoiksi. Sillä alueella minulla on heikkouksia kun puhutaan verbaalisista kyvyistä. On minulla ehkä lukihäiriökin ainakin omasta mielestäni.
Lähinnä ihmettelin sitä, että oletat ettei ole moraalia ilman konservatiivista kristinuskoa.
Mutta sitä mieltä olen että jos ja kun tehdään Jeesuksen ohjeiden mukaisesti, sitä korkeampaa moraalia ei ole eikä tule. Ateistit ja jumalattomat eivät hyväksy Jeesuksen ohjeita ja siksi eivät todennäköisemmin ainakaan toimi moraalisesti oikein.
Jessellähän oli kaksinaismoraalia - väittää ettei laki muutu, ja sitten muuttaa sapattilain. Ei kovin uskottavaa.
Enkä pitäisi toisten ruoskimista ja huonekalujenkaan heittelyä mitenkään sivistyneenä... voit toki olla eri mieltä. :)
Moraalimme on syntynyt aivan muista lähteistä kuin raamatuista - onneksi! Se ei kelpaa moraalioppaaksi millään tavalla.
Niin, mitkä ne moraalimme lähteet olivatkaan?
Mikä mielestäsi kelpaa? Ateistinen marxismiko, islamko vai mikä? Sulla ei ole nyt aidon kristinuskon perusasiatkaan hanskassa. Väännät kaiken kieroon koska isäntäsi käskee siihen.
Ihmisen sisimpään on luotu käsitys hyvästä ja pahasta. Tämä riippumatta siitä onko ihminen uskova vai ei. Omatunnoksi sitä myös kutsutaan. Ei näy eläimillä kyseistä ominaisuutta. Susi tuskin katuu tappamaansa lammasta. Ihminen on ainoa olento maanpäällä jolle on annettu omatunto. En ole tavannut meidän kissoillakaan tätä ominaisuutta. Ne kyllä ryöstävät ruuan toiselta ilman omantunnon syytöksiä.
Vastaan nyt yhdessä viestissä kaikille...
Evoluutio, josta seuraa altruistista käyttäytymistä (eläimilläkin, huom huom!), yhteiskunta jossa kasvaa, ja lähimpänä vielä välitön kasvuympäristö (perhe/vastaava); sekä pienessä määrin yksilön geenit.
"Mikä mielestäsi kelpaa?"
Humanismi, uskonnonvapaus/vapaus uskonnosta ja tasa-arvo. :) Eivätkö nuo kelpaa sinulle?
"Sulla ei ole nyt aidon kristinuskon perusasiatkaan hanskassa. Väännät kaiken kieroon koska isäntäsi käskee siihen."
Kerrotko siis, missä meni pieleen, ole niin hyvä? Ja mistähän isännästä on tällä kertaa kyse? Toivottavasti et nyt yritä 2000-luvun ihmistä vakuuttaa henkiolennoista :D Olen oma herrani, kiitos vaan kovasti huolenpidosta - toisin kuin te.
"Ihmisen sisimpään on luotu"
Ei ole, luominen on kuopattu jo aukottomasti, se on yksinkertaisesti väärä oletus, satua ajalta jolloin ei tiedetty juuri mitään. Evoluutiolle on toisiaan tukevia todisteita, eikä siinä ole logiikkavirheitä, kuten "luojan" aiheuttamassa päättymättömässä regressiossa.
"Omatunnoksi sitä myös kutsutaan."
Kts. 1. vastauskohta.
"En ole tavannut meidän kissoillakaan tätä ominaisuutta. Ne kyllä ryöstävät ruuan toiselta ilman omantunnon syytöksiä."
Nyt pitää antaa kyllä tunnustusta, noin hyvin tehdystä ja kattavasta tutkimuksesta eläinten moraalista...
Huonosti kasvatettuja.
Kerrotteko muuten vielä te jotka siitä jauhatte; mikä pakkomielle teillä on tuohon "kulttuurimarksismiin"? Tajuatteko edes, että se on keksitty jotta te höynäytettävät sitä käyttäisitte astalona? Osaatteko määritellä sen tarkalleen (ILMAN googlausta, siis)?
Mitkä ne moraalimme lähteet olivat? Et vastannut.
Ota silmä kauniiseen käteen ja lue uudestaan, vastasin.
>> Mitkä ne moraalimme lähteet olivat? <<
Lähes sama moraali on vallinnut kaikissa niissäkinyhteiskunnissa, mitkä eivät olleet kuulleetkaan kristinuskosta. Jos sen sijaan tarkoitit, ettei moraali ole lähtöisin kristinuskosta vaan jostakin Jumalasi antamasta, niin silloinhan se on meillä kaikilla.
Ajatus omia moraali kristinuskon yksityisomaisuudeksi on hmm... lapsellinen.
" Moraalimme on syntynyt aivan muista lähteistä kuin raamatuista - onneksi! Se ei kelpaa moraalioppaaksi millään tavalla."
Ja kerroppa viisaudessasi, mitkä nuo sinun moraalin alkulähteet ovat ?
Puhe ei ollut MINUN moraalistani, vaan ylipäätään modernien yhteiskuntien moraalista. Siihen saat vastauksen hiukan ylempää :)
Ei siinä ollut vastaista vaan jonninjoutavaa jorinaa. Vastaa äläkä höpötä!
Selvitä siis miten tuo oli horinaa! _Kumoa_ väitteeni _perustellen_! Et pysty, sitähän minäkin ;)
Se, että sinä et TYKKÄÄ jostain faktasta, ei tee siitä epätotta. Älä leiki jumalaa, sinä pienenpieni tähtitomuhiukkanen.
Ei mut hetkinen, taisi olla kyse siitä ettet tunne puoliakaan käyttämistäni sanoista? Siksikö se oli "horinaa"?
Nämäkö ne ovat ?
"Humanismi, uskonnonvapaus/vapaus uskonnosta ja tasa-arvo. :) Eivätkö nuo kelpaa sinulle?
Uskomisen vapaus on SUOMESSA !
Voit uskoa mihin haluat, samoin me USKOVAT saamme uskoa Jumalaan !
Tasa-arvoa ei ole eikä tule. Jos olisi, rikas ja köyhä tulisi olla samalla viivalla.
eli TASA-ARVOA EI TULE, koskaa rikkat haluavat pitää rikkautensa ja köyhät elävät köyhyydessään.
Samoin mies ja nainen.Mies ei voi synnyttää, eikä vaimo siittää.
Mutta mies ja nainen LUOTIIN tarkoituksella erilaisiksi.
Joku muu: "Ihmisen sisimpään on luotu"
" Ei ole, luominen on kuopattu jo aukottomasti, se on yksinkertaisesti väärä oletus, satua ajalta jolloin ei tiedetty juuri mitään. "
OLETUS ? Tässä oli puhe TOSIASIOISTA, ei oletuksista. Yhtähyvin voit olettaa, että olet kotoisin Marsista.
Ei ole. Lapsia indoktrinoidaan päivittäin eikä heiltä kysytä mitään, eivätkä he kykene ymmärtämään uskon/filosofian asioita pieninä. Mm. helvetillä pelottelu on lasten henkistä pahoinpitelyä.
Saatte, mutta sitten tulee runtua kun poljette muiden oikeuksien varpaille. Tai pikemminkin jysäytätte rautasaappaalla ja kuvittelette että se on OK.
Ei olekaan. Kansa ei ymmärrä/uskalla ärähtää. Toivon mukaan korjautuu lähiaikoina. Tässä asiassa olemme samaa mieltä.
"Vaimo" voi pian siittää aivan yhtä hyvin kuin nainenkin ;) Soluteknologiaa, hyvä ihminen...
Meitä ei luotu. Tämä on helpompaakin helpommin todistettavissa. Luomiskertomukset - sadut! - ovat järjestään ristiriidassa todellisuuden kanssa. Piditte te siitä tai ette, teidän ajatuksenne ja toiveenne eivät muuta maailmaa. "Jos valitat että jonkun toisen avioliitto on sinun uskontosi vastainen, se on sama kuin valittaisit jonkun toisen syövän donitsin kun itse olet dieetillä."
Niin onkin kyse. Minä yritän teille huijatuille selittää tosiasioita, mutta teidät on huijattu niin hyvin että kaikki mikä on indoktrinaatiota vastaan on automaattisesti väärin. Jos olisin piru, todellakin varmistaisin että huijaan teidät sokeaan uskoon jonka läpi ei mene mikään. Oletko tuota miettinyt? Me emme saa totuutta selville ilman kyseenalaistamista - KAIKKI pitää voida kyseenalaistaa, jopa rakkaat uskomukset. Se miltä sinusta jokin fakta tuntuu on yhdentekevää sen todellisuusarvolle, ole itsellesi rehellinen.
Voisin yhtä hyvin olettaa, ja se olisi enemmän totta kuin mikään "pyhä" kirja.
Me olemme tähtipölyä, ja uinuimme elotonna miljardeja vuosia; päädyimme Maahan ja viimein aukaisimme silmämme muutamaksi vuosikymmeneksi... :)
" Mm. helvetillä pelottelu on lasten henkistä pahoinpitelyä. "
Siitä olen samaa mieltä jos joku itseään uskovaksi sanova tekee noin. Itse en sellaoisia uskovia tunne.
" Jos olisin piru, todellakin varmistaisin että huijaan teidät sokeaan uskoon jonka läpi ei mene mikään. Oletko tuota miettinyt?"
Usko ei ole sokea vaan varsin läpinäkyvä ja vapaa ehtoinen.Tiedän kolikon molemmat puolet.
" ovat järjestään ristiriidassa todellisuuden kanssa. Piditte te siitä tai ette, teidän ajatuksenne ja toiveenne eivät muuta maailmaa."
Usko on muutanut maailmaa ENEMMÄN kuin mikään muu.
Ateismikin tai kommunismi kuinka vain sanotaankin on myös muuttanut maailmaa, mutta AINA huonmpaan suuntaan. Ja yksi pahimmista tuosssa "uskossa" on yksilön vapauden riistäminen.
"Jos valitat että jonkun toisen avioliitto on sinun uskontosi vastainen, se on sama kuin valittaisit jonkun toisen syövän donitsin kun itse olet dieetillä."
Missä olen valittanut ? En pakota ketään uskomaan Jumalaan, se on edelleenkin VAPAAEHTOISTA.
Te sensijaan, viette muiden vapaaehtoisuuden ja päätöksenteon vapauden toisin ajattelevilta ihan kuin kommunistit tekevät. Ja tuossa allolevasta kommentistasi se käy hyvin ilmi:
" KAIKKI pitää voida kyseenalaistaa, jopa rakkaat uskomukset. Se miltä sinusta jokin fakta tuntuu on yhdentekevää sen todellisuusarvolle, ole itsellesi rehellinen."
Todellako? Minulla ei ole mitään USKOMUKSIA ! Vaan usko.
" Se miltä sinusta jokin fakta tuntuu on yhdentekevää sen todellisuusarvolle "
Noihan Hitlerkin ajatteli tehdessään juutalaisten puhdistusta. Se jos mikä on vaarallista yhteiskunnalle ja koko maailmalle.
Kyseenalaista omat USKOMUKSESI sillä ne ovat läpeensä MÄTIÄ !
Melkoinen tauno-hönö täytyy olla tollasia kysellessä.
Kristinusko on tuonut vain ja ainoastaan hyvää.
Et sä muuten kirjoittelisi siellä pölhöpuupää.
>> Kristinusko on tuonut vain ja ainoastaan hyvää. <<
Eli kun saadaan ihmiset uskomaan olemattomaan Jumalaan ja noudattamaan tuon olemattoman Jumalan tahtoa, jonka pappien eliitti välittää kansalle, niin siitä se onni aukeaa. No on auennut ja kovin surullisella tavalla.
Ihan sama, vaikka astrologit olisi moraalin ja totuuden kahvassa, lopputulos olisi todennäköisesti yhtä surkea.
Kristinusko tuo sekä hyvää että pahaa yhteiskunnille. Se tuo hyvää vaikeina aikoina (ja myös hyvinäkin aikoina) jos se antaa turvaa ja toivoa ja asettuu rohkeasti puolustamaan heikkoja ja sorrettuja mutta kristinusko tuo pahaa jos se on hiljaa kun vallanpitäjät kohtelevat kaltoin heikkoja ja sorrettuja. Tästä viime mainitusta on hyvä (paha) esimerkki toisen maailmansodan aikana Saksan juutalaisvainot.
Se voisi tuoda vaikka pelkkää hyvää, mutta kun sillä muiden poliittisten ja uskonnollisten aatteiden tapaan on paha tapa pyrkiä omimaan totuus ja moraali.
On ilmeisen yhdentekevää, mikä aate tai uskonto pääsee monopoliasemaan, niin lopputulos on katolisen kirkon tapaan sairas.
ALOITTAJALLE KRISTINUSKO EI TUO MITÄÄN HYVÄÄ PÄINVASTOIN TÄYTTÄ PAHUUTTA.. PAHEMPAA VALHEELLISTA USKONKOA SAA HAKEA SUOMESSA ON VIELÄ TUO TYPERÄ LUTERILAisuus. Luther itse oli pultsari joka itse joi joka päivä itsensä juoda kaljakänniin ja sitten muka oli sisästänyt raamatun voi mikä valhe!!