Jotkut, jotka aivan aiheellisestikin kritisoivat J.todistajien oppirakennelmia ja toimintaa sekä rehellisyyden puutetta syöksyvät saman tien ajatukseen , että on sitten saman tien fiksuinta olla uskomatta Jumalaan ollenkaan. Ateistit ja agnostikot ja ne, jotka uskovat vain titeen tutkimustuloksiin ovat muka jotenkin objektiivisempia kuin Jumalaan uskovat.Tuollainen ajattelutapa on itsepetosta.
Tieteisuskon uskonnollisesta luonteesta:Tieteisusko on epistemologinen käsitys, jonka mukaan vain tieteellinen tieto on luotettavaa tietoa
Tieteisuskon uskonnollinen luonne
Tieteisuskoon on tietyssä mielessä sisäänrakennettuna "uskonnonvastainen" komponentti, joka sisältää vähintäänkin sellaisen ajatuksen, että uskonto ei ole ihmiselle millään tavoin tarpeellista (koska tiede, joka ei ole uskontoa, riittää vastaamaan kaikkiin tai ainakin kaikkiin vastattavissa oleviin kysymyksiin).
Käytännössä itse tieteisusko kuitenkin ilmenee uskonnonomaisilla tavoilla:
antaa ymmärtää osaavansa neuvoa, mistä löytyy parhaat vastaukset kaikkiin, siis perimmäisiinkin, kysymyksiin, ja juuri tämä on vastaamista "perimmäiseen epistemologiseen kysymykseen"1;
tarjoaa jonkinlaisen psyykkisen pakopaikan stressaavissa tilanteissa2.
Tieteisuskon kritiikki
Vaikka tieteisuskoinen näkökanta on länsimaissa nykyään hyvinkin yleinen, se ei kuitenkaan ole älyllisesti perusteltavissa mm. seuraavista syistä:
Tieteisusko kumoaa itsensä, koska tiede ei todista tieteisuskoa. Ei ole olemassa mitään tieteellistä tulosta, joka todistaisi, että vain tieteellinen tieto olisi luotettavaa. Koska siis tieteisuskon olennaiselle oletukselle, että vain tieteellisesti perusteltuja väitteitä pitäisi uskoa, ei löydy tieteellistä tukea, tieteisuskon mukaan tieteisusko ei ole luotettava näkemys.
Tieteeseen liittyy perustelemattomia uskomuksia (universumin järjellisyys, järjen luotettavuus, mittaajan aistihavaintojen ja muistikuvien luotettavuus, luottamus mittaajan todistukseen mittaustuloksesta julkaisussaan, jne), joten tieteisuskoon usein liittyvä tiedollinen ylpeys ei ole oikeutettua.
Yksi tieteen tärkeä periaate pitäisi olla, että auktoriteetteihin ei luoteta, vaan enemmistönkin väitteisiin suhtaudutaan kriittisesti, ja ne on voitava perustella itsessään. Tieteisusko taas luottaa auktoriteetteihin eikä yleensä suhtaudu tieteen väitteisiin kriittisesti tai kysele tarkkoja perusteluja tieteentekijöiltä. Tieteisusko on siis itse asiassa epätieteellistä. Usein yhden alan tutkija on tieteisuskoinen suhteessa muihin tieteen aloihin.
Lisäksi tiede on muuttuvaa, joten tulevaisuuden tiede todennäköisesti kumoaa nykyisen tieteisuskon varmana tietona pitämiä väitteitä.
Tiede ei oikeasti vastaa useimpiin elämän tärkeisiin kysymyksiin, joten tieteisuskovan pitää kuitenkin turvautua muihin tietämisen/uskomisen muotoihin. Tieteisuskova antaa ymmärtää olevansa muita varmemmalla tiedollisella pohjalla, vaikka todellisuudessa hän on muita pinnallisempi eikä näe tai perustele omia oletuksiaan. Tieteisuskoon liittyy siis tiedollista tekopyhyyttä.
Arvostetun tieteellisen aseman saavuttaneilla on taipumus myydä uskonvaraisia/ideologisia käsityksiään tieteen nimissä, joten pinnallinen tieteisuskova on alttiina tieteenä esitetylle propagandalle.
Tieteenfilosofia ja kunkin tieteenalan metodologia rajaa tieteen pelikenttää. Tieteisuskova esim. uskoisi vain asioiden pituuteen, jos aikaa ja massaa ei voitaisi mitata tai jos ne tieteenfilosofialla määriteltäisiin tieteen ulkopuolelle. Tieteisuskova uskoisi vain perunoiden olemassaoloon, mikäli tiede rajaisi itsensä tutkimaan vain perunoita (metodinen peruna-tieteenfilosofia).
Emme lopulta tiedä, mitä tiede on. Tieteenfilosofiassa on osoitettu, että ei ole mahdollista määritellä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Tieteisuskova ei siis perimmältään tiedä, mihin uskonsa kohdistaa. Pinnallisesti tämä on toki helppoa: uskotaan vain kaikki, mitä tiedemieheksi koettu henkilö väittää." (Alunperin Apologetiikkawikistä)
Tieteisuskon uskonnollisesta luonteesta:Tieteisusko on epistemologinen käsitys, jonka mukaan vain tieteellinen tieto on luotettavaa tietoa
Tieteisuskon uskonnollinen luonne
Tieteisuskoon on tietyssä mielessä sisäänrakennettuna "uskonnonvastainen" komponentti, joka sisältää vähintäänkin sellaisen ajatuksen, että uskonto ei ole ihmiselle millään tavoin tarpeellista (koska tiede, joka ei ole uskontoa, riittää vastaamaan kaikkiin tai ainakin kaikkiin vastattavissa oleviin kysymyksiin).
Käytännössä itse tieteisusko kuitenkin ilmenee uskonnonomaisilla tavoilla:
antaa ymmärtää osaavansa neuvoa, mistä löytyy parhaat vastaukset kaikkiin, siis perimmäisiinkin, kysymyksiin, ja juuri tämä on vastaamista "perimmäiseen epistemologiseen kysymykseen"1;
tarjoaa jonkinlaisen psyykkisen pakopaikan stressaavissa tilanteissa2.
Tieteisuskon kritiikki
Vaikka tieteisuskoinen näkökanta on länsimaissa nykyään hyvinkin yleinen, se ei kuitenkaan ole älyllisesti perusteltavissa mm. seuraavista syistä:
Tieteisusko kumoaa itsensä, koska tiede ei todista tieteisuskoa. Ei ole olemassa mitään tieteellistä tulosta, joka todistaisi, että vain tieteellinen tieto olisi luotettavaa. Koska siis tieteisuskon olennaiselle oletukselle, että vain tieteellisesti perusteltuja väitteitä pitäisi uskoa, ei löydy tieteellistä tukea, tieteisuskon mukaan tieteisusko ei ole luotettava näkemys.
Tieteeseen liittyy perustelemattomia uskomuksia (universumin järjellisyys, järjen luotettavuus, mittaajan aistihavaintojen ja muistikuvien luotettavuus, luottamus mittaajan todistukseen mittaustuloksesta julkaisussaan, jne), joten tieteisuskoon usein liittyvä tiedollinen ylpeys ei ole oikeutettua.
Yksi tieteen tärkeä periaate pitäisi olla, että auktoriteetteihin ei luoteta, vaan enemmistönkin väitteisiin suhtaudutaan kriittisesti, ja ne on voitava perustella itsessään. Tieteisusko taas luottaa auktoriteetteihin eikä yleensä suhtaudu tieteen väitteisiin kriittisesti tai kysele tarkkoja perusteluja tieteentekijöiltä. Tieteisusko on siis itse asiassa epätieteellistä. Usein yhden alan tutkija on tieteisuskoinen suhteessa muihin tieteen aloihin.
Lisäksi tiede on muuttuvaa, joten tulevaisuuden tiede todennäköisesti kumoaa nykyisen tieteisuskon varmana tietona pitämiä väitteitä.
Tiede ei oikeasti vastaa useimpiin elämän tärkeisiin kysymyksiin, joten tieteisuskovan pitää kuitenkin turvautua muihin tietämisen/uskomisen muotoihin. Tieteisuskova antaa ymmärtää olevansa muita varmemmalla tiedollisella pohjalla, vaikka todellisuudessa hän on muita pinnallisempi eikä näe tai perustele omia oletuksiaan. Tieteisuskoon liittyy siis tiedollista tekopyhyyttä.
Arvostetun tieteellisen aseman saavuttaneilla on taipumus myydä uskonvaraisia/ideologisia käsityksiään tieteen nimissä, joten pinnallinen tieteisuskova on alttiina tieteenä esitetylle propagandalle.
Tieteenfilosofia ja kunkin tieteenalan metodologia rajaa tieteen pelikenttää. Tieteisuskova esim. uskoisi vain asioiden pituuteen, jos aikaa ja massaa ei voitaisi mitata tai jos ne tieteenfilosofialla määriteltäisiin tieteen ulkopuolelle. Tieteisuskova uskoisi vain perunoiden olemassaoloon, mikäli tiede rajaisi itsensä tutkimaan vain perunoita (metodinen peruna-tieteenfilosofia).
Emme lopulta tiedä, mitä tiede on. Tieteenfilosofiassa on osoitettu, että ei ole mahdollista määritellä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Tieteisuskova ei siis perimmältään tiedä, mihin uskonsa kohdistaa. Pinnallisesti tämä on toki helppoa: uskotaan vain kaikki, mitä tiedemieheksi koettu henkilö väittää." (Alunperin Apologetiikkawikistä)
Vastaukset 39
Vanhimmat
"Tieteisusko ja usko Jumalaan
Tieteessä ei ole mitään, joka todistaisi, ettei Jumalaa ole. Tämän myöntävät myös käytännössä kaikki ajattelevat tieteisuskovaiset. (Jos eivät myönnä, kannattaa kysyä, mikä konkreettinen tieteellinen tulos osoittaa, ettei Jumalaa ole.) Näin ollen tieteisuskovan kanta Jumalan olemassaoloon ei perustu tieteeseen vaan perustelu, mikäli sitä tunteenomaisen vakuuttumisen sivussa edes on, muodostetaan filosofisten argumenttien varassa. Yleisin tällainen filosofinen argumentti lienee seuraava:
Meidän tulisi uskoa vain tieteen tuloksiin.
Tiede ei ole todistanut Jumalaa, Jumalaa ei ole tarvittu selityksenä.
Johtopäätös: Meidän ei siis tulisi uskoa Jumalan olemassaoloon.
Koska kohta 1. on filosofinen sitoumus, ei tieteen tulos, argumentti on puhtaasti filosofinen, ei tieteellinen. Lisäksi, kuten yllä on osoitettu, kohta 1. on sisäisesti ristiriitainen (koska tiede ei todista kohtaa 1.). Näin ollen kohta 1. on välttämättä epätosi ja siten johtopäätös ei seuraa. Lisäksi kohta 2. on ongelmallinen, sillä todellisuudessa Jumalaa ei ole sallittu tieteellisenä selityksenä materialistisen tieteenfilosofian takia. Mikäli kohta 2. muutettaisiin muotoon: "2. Jumalaa ei ole sallittu tieteellisenä selityksenä", argumentilta putoaisi pohja pois. Kohta 2. on virheellinen myös siksi, että itse asiassa Jumala on hyvä selitys esimerkiksi kosmiselle hienosäädölle.
Miten on mahdollista, että monet muuten älykkäät tieteisuskovat haksahtavat ylläolevaan alkeelliseen filosofiseen kömmähdykseen? Syynä on se, että usein tieteisuskova halveksii filosofiaa ja pitää filosofista päättelyä ja argumentteja arvottomina. Mutta koska filosofia perimmältään ja parhaimmillaan on tarkkaa ja systemaattista ajattelua, jota sovelletaan suuriin ja vaikeisiin kysymyksiin, tieteisuskova jää vaille tarkkaa ja systemaattista ajattelua suurissa kysymyksissä. Näin ollen tieteisuskova ei usein näe omia filosofisia sitoumuksiaan nenäänsä pitemmälle, hän ei analysoi omaa ajatteluaan tarpeeksi tarkasti ja siksi sortuu itse lapselliseen ja virheelliseen filosofiaan, pitäen virheellistä filosofista päättelyään pätevänä ja tieteellisenä järkeilynä.
Mitä yleisempää tieteisusko on ja mitä yksipuolisemmin tieteisuskova lukee älyllisesti ylpeää tieteisuskoista kirjallisuutta, sitä vaikeampi yksinkertaistakaan tieteisuskon sisältämää ajatteluvirhettä on huomata."
Uskonnottomuuden uskonnollisesta luonteesta:
"Fysikalistinen vakaumus ei ole Enqvistin tieteellisen päättelyn johtopäätös vaan sen lähtökohta. Tällaista vakaumusta voidaan kutsua uskonnolliseksi, koska se ilmaisee henkilön vakaumuksen todellisuuden alkuperästä, sen yhtenäisyyden perustasta ja perimmäisestä järjestyksestä. Vakaumuksen uskonnollinen luonne on ilmeinen, vaikka sen edustajat mielellään kutsuvat omaa näkemystään ”uskonnottomaksi”.
Enqvist antaa vaikutelman, että hänen materialisminsa ja fysikalisminsa on tieteellinen maailmankatsomus, kun taas Jumalaan uskovien näkemys olisi epätieteellistä. Tampereen yliopiston filosofian professori Leila Haaparanta kuitenkin kiinnittää huomiota tällaisen näkemyksen uskonvaraiseen luonteeseen:
Kun tieteellisen maailmankatsomuksen hyväksyvä henkilö päättää nojata tieteelliseen maailmankuvaan ja sitoutua epäuskoon tai ateismiin, hän tekee filosofisessa mielessä samankaltaisen valinnan kuin uskonnollinen henkilö.
– (Haaparanta & Koskinen 2009: 254–255)27
Kun tieteen esittämiä kuvauksia oikeutetaan, joudutaan astumaan tieteen ulkopuolelle, filosofian alueelle.
Niin sanottu tieteellinen maailmankatsomus on eräänlainen uskon valinta. Sen kannattaja ilmentää halua uskoa ja hän suorittaa perustavan valinnan sen suhteen, minkä varaan hän luottamuksensa rakentaa. Koko todellisuuden pelkistäminen sen aineellisiin osatekijöihin on luonteeltaan epäuskoa suhteessa Jumalaan. Siinä torjutaan Jumalan todellisuus maailmankatsomuksellisen uskon tasolla. ”Epäusko ymmärretään vastahakoisuudeksi Jumalaa kohtaan tai Jumalasta irrottautumiseksi.” Ateistikin suorittaa yhdenlaisen ”uskon hypyn”. (Haaparanta & Koskinen 2009: 251, 255)27
Enqvist pyrkii kätkemään oman kantansa uskonnollisen luonteen samaistamalla sen puolueettomaan tieteelliseen objektiivisuuteen. Enqvistin puolustama radikaalin agnostinen kanta ei kuitenkaan ole uskonnollisesti neutraali, vastoin hänen omaa oletustaan. Se sisältää kannanoton Jumalaan. Kysymys Jumalasta maailmankaikkeuden alkuperänä on niin keskeinen, että myös kannanotosta pidättäytyminen ja Jumalan asettaminen tiedon kannalta merkityksettömien oletusten joukkoon, merkitsee kannanottoa. Enqvist haluaa omalle uskonnolliselle näkemykselleen yksinoikeuden tieteen piirissä esittämällä jumaluskoisen kannan mielettömänä. Hänen retoriikkansa ytimessä on väite, että vaihtoehtoisten kantojen esittäjät ovat fundamentalisteja, joita ei tarvitse ottaa vakavasti.
Ristiriitainen suhde tieteeseen ja filosofiaan
Prof. Enqvist on useaan otteeseen ilmaissut halveksuntaa filosofisia perusteluja28 kohtaan ja peräänkuuluttanut tieteellisen metodin tärkeyttä. Johtaako tiede ateismiin -väittelyssä hän kuitenkin myönsi, että ateismille ei ole tieteellisiä perusteluja. Koska ateismia ja uskonnottomuutta ei siis voida perustella tieteellisesti, niin näiden kantojen perustelu on välttämättä filosofinen. Kun prof. Enqvistin maailmankatsomuksen perustelu siis on filosofinen, ei tieteellinen, ja kun hän toisaalta nimenomaisesti halveksuu filosofisia perusteluja, jollaisiin hänen uskonnottomuutensakin perustuu, on ristiriitaista, että hän kuitenkin pitää uskonnottomuuttaan arvossa29.
Ristiriitainen suhde tieteisuskoon
Johtaako tiede ateismiin - väittelyssä prof. Enqvist myönsi myös, että tieteellinen tieto ei ole tietomme summa. Hän myöntää siis aivan oikein, että on olemassa muutakin luotettavaa tietoa kuin tieteellinen tieto (ja ettei tieteellinenkään tieto toisaalta ole aina luotettavaa). Kuitenkaan hän ei hyväksynyt prof. Puolimatkan esittämiä, kristinuskoa tukevia filosofisia perusteluja vaan vaati tieteellisen metodin alaisia todisteita. Prof. Enqvist siis myöntää, että tieteisusko ei ole uskottavaa, mutta silti käytännössä soveltaa uskonnottomuutensa perustelemiseksi juuri tieteisuskoa."
Lähde: ApoWiki
" ; halveksuu filosofisia perusteluja " ; -
Jonkun määritelmän mukaan Filosofi on tieteilijä, joka , jos häneltä kysytään , montako hammasta hevosella on , ei mene Tallille, vaan kirjastoonsa lukemaan , mitä Aristoteles on ollut asiasta mieltä.
Tosi fiksuja ja uusia näkökulmia avaavia ajatuksia! Kiitos tästä!
Totta ja näitä ei pinnallisilla heitoilla voi kumota!
Siinä fundisuskonnollinen eli sellaisenaan merkityksetön hömppänäkemys tieteestä, jonka roskaväitteiden yksityiskohtaiseen oikomiseen menisi jonkin verran aikaa. Ei kannata ottaa vakavasti, kuten ei apologetiikkaa yleensäkään. Tosiasioiden objektiivisen puntaroinnin sijastahan siinä keskitytään todistelemaan raamattua tyhjyyttään kumisevin sanankääntein eli lopputulos on päätetty tukevasti etukäteen.
Ja höpö. höpö. Samanhan voisi sanoa päinvastoinkin. : Ateisti on päättänyt lopputuloksen etukäteen ja keskityy todistelemaan jumalan olemassaoloon uskovien väärässä oloa tyhjyyttään kumisevin sanankääntein.
Ja noissa yllä olevissa tieteenfilosofisissa lainauksissa ei vielä todisteltu Raamatun sanoman uskottavuudesta suuntaan tai toiseen vaan perusteltiin vasta se, että niin ateismi kuin Jumalaan uskominenkin ovat uskon asioita eivätkä pohjaudu tieteelliseen todistukseen kumpikaan. Osa ateisteista ei tätä tunnu tajuavan , vaikka ateismin päämelskaajatkin joutuvat kirjoituksissaan sen joissain sivulauseissa vähintään tunnustamaan.
ja tuskinpa repeRuutikallio osaat noista halveeraamiasi näkemyksiä teemasta kumota, kun maailman johtavat ateistiajattelijatkaan eivät osaa. Helppoa ja höttöistä, mutta paljastavan pinnallista ja epäloogista argumentointia repeltä!
Tiede ei ole uskonto. Uskonnolla on oppi, joka pyritään säilyttämään samana välittämättä vastakkaisista todisteista. Tiede taas muuttuu koko ajan, kun saadaan uutta tietoa. Tieteessä pyritään haastamaan olemassaolevat teoriat, uskonnossa taas sellainen on pyhäinhäväistystä.
Varmasti itsekin olet huomannut, että nykyään tieteessä puhutaan esimerkiksi kvanttimekaniikasta, josta ei vähän aikaa sitten ollut mitään tietoa. Viime vuosisadalla tieteessä pohdittiin, siirtyykö ääni eetterissä, mutta nykyään tämä teoria on kumottu. Näin tietomme maailmasta lisääntyy ja korjaantuu koko ajan. Se on upeaa.
>>Yksi tieteen tärkeä periaate pitäisi olla, että auktoriteetteihin ei luoteta, vaan enemmistönkin väitteisiin suhtaudutaan kriittisesti, ja ne on voitava perustella itsessään.
Niin onkin tärkeä periaate. "Einsteinkin uskoi näin" ei ole hyväksyttävä perustelu millekään asialle.
" epistemologinen käsitys, jonka mukaan vain tieteellinen tieto on luotettavaa tietoa "
-Esim. Turunen raapaisee lahkolaisuuden, oikeastaan seuran kirjoitusten pintaa siltä osn kuin on erehdytty, kirjotettu suoranaisia tyhmyyksiä.
Tiede on määrityksellisesti eteenpäinmenoa, tiedonhankintatapa. Se merkitsee avoimuutta kritiikille, virhelähteiden poistamista.
Lahkolaisuus on auktorteettiuskoa, seura kirjoittaa ainoan okean hyväksyttävän. Ja jos ei hyväksy, mökötetään. Tässä on juuri esimerkki lahkolaisuuden mielipuolisuudesta, lahkolainen voi verrata kommunismiin ja sanoa että jos meillä mökötetäänkin niin Stalin tapatti erimieliset. Vastaavia epäjohdonmukaisuuksia on tämä foorumi täynnä. "Siellä ja siellä uskonnossa on vielä suurempi virhe...,."
Lahkon arvostelukyvyn ja yleissivistyksen puutteen järkyttävä mittari on esim. Herätkää nro 23 v. 1968, joka sanoo perustelevansa ylitsepursuavin todistein että v. 1975 on järjestelmäasioiten päättäjäiset.
Pääargumentti JT-Opissahan on edelleenkin lause " Pahat hävitetään " ;
tämä lause ei itse asiassa ole raamatusta , vaan mm, Kiinan ens, hallitsija Qin julisti sen periaatteekseen , Hän piti ihmisiä pahoina , ja aloitti Kiinan muurin rakentamisen , ja vastustelijat haudattiin elävänä muurin alle , Sitten hän rakennutti itselleen haudan , ja on niiden savisotilaiden isä , keskeneräisenäkin Qinin hautavuori on ainakin 4 kertaa Gizan kokoinen , ja koostuu maasta ja ihmisluista , Talonpojat pakotettiin rakentaessa kulkemaan metallirengas kaulassaan, selkäpuolella renkaassa pitkä terävä piikki , joten hänen piti aina kulkea kaksinkerroin kumarassa,
Hän oli ensimmäisiä tunnettuja Egomaaneja , Sitten koko Kiina nousi häntä vastaan , ja hävitti koko suvun
Laitetaan tähän esimerkki kuinka uskonto kehittyy auktoriteettijohdon mukaisesti. Tieteellisen kehityksen tapa on noin suunnilleen yleensä tiedossa: uudet havainnot, löydöt.
Ote Hjalpkallan.se foorumilta (Ruotsin ex-todistajat):
"År 1879 skrev man i det andra numret av den här tidskriften: ”Zion’s Watch Tower [som Vakttornet hette då] har, enligt vad vi fullt och fast tror, Jehova bakom sig, och fördenskull kommer denna tidskrift aldrig att tigga eller bedja människor om att ge den finansiellt stöd." Det här är vår policy än i dag." (fetstilat av mig)
Elikkä 1879 kirjoitti vartiotorni että Jehova takanaan lehti ei koskaan tule kerjäämään taikka pyytämään ihmisiä antamaan rahallista tukea.
Nykyvartiotorni pyytää säännöllisesti, ohjeet vakuutuksen edunsaajista, niin ja asuntonsa lahjoittamisesta lahkolle, kuten sitoumukset kuukausittaisista lahjoitusmääristä.
Yök: Piti sitten repäistä Jt-lahko esimerkiksi! Tottahan toki erilaisia lahkoja ja uskontoja riittää, mutta se ei liity yllä olevaan asiaan!
Pointti oli, että sitä ei voida tieteellisesti todistaa onko Jumala olemassa tai eikö ole.
Ja se asia onko Jumalaa olemassa vai ei , ei riipu siitä, että uskonnoissa on erilaisia kehityskaaria. budhalaisuuskin on uskonto, vaikkei usko persoonalliseen Jumalaan kuulukaan sen uskonnon piirteisiin.
Jumala ei muutu sen mukaan mitä ihmiset Hänestä ajattelevat tai ovat ajattelematta. Uskontojen tutkimisella ei voida todistaa sitä onko Jumalaa vai eikö ole.
UskoMuuttuu-tyyppi kirjoittelee ihan eri käsitetasolla kuin aloittaja.Äläpäs sotke puuroja ja vellejä.
Ensinnäkin tuollaisilla pinnallisialla esimerkeillä ei voi kumota tieteenfilosofisia väitteitä. ne pitää kumota, jos mahdollista, myös tieteenfilosofisten käsitteiden ja logiikan avulla.
Toiseksi mitä Jehovan todistajat-lahkon toilailut liittyy mihinkään. Kristikunnan ja kristittyjen Jumalalla ei ole mitään tekemistä Jt-lahkon harhaoppien kanssa. Jtodistajat-lahko ei edes kuulu kristikuntaan tai kristillisiin kirkkokuntiin virallisten määritelmienkään mukaan. Itsekin he myöntävät , etteivät kuulu kristikuntaan.
Oikeasti Jt-lahko on pseudokristillinen lahko, jolla on vain joitain pinnallisesti kristilliseltä kuulostavia vaikutteita lahkonsa opeissa. ei sen lahkon tapahtumilla ja harhaopeilla voida perustella mitenkään kristillisen uskon mukaisen Luojan olemassaoloa tai olemattomuutta. Lahkohan pitää Jeesustakin vain enkelinä, joka oppi on kristityille kauhistus.
>Pointti oli, että sitä ei voida tieteellisesti todistaa onko Jumala olemassa tai eikö
ole.
Ei todellakaan voida todistaa ettei ole, mutta mikään ei estä todistamasta että on. Pitää vain olla näyttöä.
PSALMIT 14
1. Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi.
Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa".
Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa.....
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ps.14.html
Paras kommentti ^^
ihmisten luku/kirjoitustaitoo lienee
vain
5000 v:n paikkeilla todennettavissa.
Parahaiten vahoista kirjoituksista ymmärrän Raamattua.
"Ateistit ja agnostikot ja ne, jotka uskovat vain titeen tutkimustuloksiin ovat muka jotenkin objektiivisempia kuin Jumalaan uskovat.Tuollainen ajattelutapa on itsepetosta."
se ei ole itsepetosta. positiivisen väitteen esittäjällä on aina todistustaakka. yksikään uskonto ei ole pystynyt todistamaan väitteitään jumalasta. sinulla on harvinaisen väärä käsitys tieteestä ja logiikasta sekä todisteista.
jumalaan uskominen ei ole perusteltua siinäkään tapauksessa että jumala olisi salatusti oikeasti olemassa. tämä siksi että voimme tehdä rehellisiä päätelmiä vain olemassaolevalla informaatiolla. sellaista informaatiota ei ole joka osoittaisi jumalan olevan olemassa. joku voi sanoa että katso luontoa tms mutta se ei ole todiste jumalasta vaan mielivaltainen väite jos sitä todisteeksi kutsutaan. yhteyksiä ei voi mielivaltaisesti heitellä esim luonnon ja jumalan välille.
tiede on luotettavaa koska se korjaa aina itse itsensä jos erehtyy. uskonnot eivät korjaa virheitään ja omaksu uutta tietoa. koko tieteen idea on ettei uskota tuosta vain mitä joku väittää. todisteet pitää löytyä.
Nämä pinnalliset ateistien väitteethän juuri kumottiin epäloogisina yllä olevissa lainauksissa.
HeHeeh 11.6.2015 14:52
" Piti sitten repäistä Jt-lahko esimerkiksi! "
-Se on foorumin aihe ja nimi
Hipsull 11.6.2015 15:21
[UskoMuuttuu] "Ensinnäkin tuollaisilla pinnallisialla esimerkeillä ei voi kumota tieteenfilosofisia väitteitä."
-Kuka niitä yrittää, miksi pitäisi kumota ?
"Jt-lahko on pseudokristillinen lahko, jolla on vain joitain pinnallisesti kristilliseltä kuulostavia vaikutteita lahkonsa opeissa"
-Kohteliaisuuttasiko noin kauniisti ? Sehän murhaa verensiirtokiellollaan, tuottaa uskontojen uhrien tuki ry:n suurimman asiakasryhmän yms jne
Kyllä tässä kaikessa Maailmanlopputoimessa on kyse maailman yleisimmästä ilmiöstä , -Pelikoukkuun jäämisestä , Tämän hän adventismiennusteun aloitti melkein lukutaidoton maanviljelijä Miller , mutta sitä ennen olivat laumoja ympärilleen keränneet monen monet , mm, Luther, joka oli mm, Pankkiiri Fuggerin voimalla rakentamassa hansaliittoa , -
Aina on kyse hyvän idikssen keksimisestä , uuden , joka vetoaa taikauskoiseen kansaan ,Sitä ryysii monistamaan jokainen pelihi nkuinen .julkisuudenkipeä tai rupsahanut liikemies , Ei täyttymätön ennustus mikään ongelma ole , ei suurin osa kansasta edes halua siitä kuulla, vaan tärkeää on olla pelikoukussa , siis osallistua tunteeseen ,
Juuri nyt jossain Ameriikoissa , oliko se nyt Puerto Ricossa, ilmaantui uusi Rohveetta , joka ilmoitti maapallon tuhoutuvan törmäyksessä ensi syyskuussa , Nasa otti tähän kantaa juuri ja ilmoitti , ettei edes satojen vuosien jaksolla ole tiedossa sellaista pienoisplaneettaa, joka törmäisi meihin , mutta eihän ne tiedettä kuule, Kun aika tule, ennustettu aika sysätään syrjään muina miehinä ja tehdään uusi ennustus , Just' silleen koukkuun jäänyt uhkapelurikin toimii ;
Kyllä tässä kaikessa Maailmanlopputoimessa on kyse maailman yleisimmästä ilmiöstä , -Pelikoukkuun jäämisestä , Tämän hän adventismiennustelun aloitti melkein lukutaidoton maanviljelijä Miller , mutta sitä ennen olivat laumoja ympärilleen keränneet monen monet , mm, Luther, joka oli mm, Pankkiiri Fuggerin voimalla rakentamassa hansaliittoa , -
Aina on kyse hyvän idikssen keksimisestä , uuden , joka vetoaa taikauskoiseen kansaan ,Sitä ryysii monistamaan jokainen pelihi nkuinen .julkisuudenkipeä tai rupsahanut liikemies , Ei täyttymätön ennustus mikään ongelma ole , ei suurin osa kansasta edes halua siitä kuulla, vaan tärkeää on olla pelikoukussa , siis osallistua tunteeseen , ja luoda uusi odotus,
Juuri nyt jossain Ameriikoissa , oliko se nyt Puerto Ricossa, ilmaantui uusi Rohveetta , joka ilmoitti maapallon tuhoutuvan törmäyksessä ensi syyskuussa , Nasa otti tähän kantaa juuri ja ilmoitti , ettei edes satojen vuosien jaksolla ole tiedossa sellaista pienoisplaneettaa, joka törmäisi meihin , mutta eihän ne tiedettä kuule, Kun aika tulee, ennustettu aika sysätään syrjään muina miehinä ja tehdään uusi ennustus , Just' silleen koukkuun jäänyt uhkapelurikin toimii ;
Ihmiset pelaa Lottoa ja ties mitä
Rahapelejä vaikka niillä ei olisi
n iihin edes VARAA.
^^
Mummot Ppat pelaa ostoshelveteissä heti kuukauden alusta
kaikki eläkerahat hedelmäpeleissä
ja syö loppukuun kaurapuuroa eikä
pysty ostamaan edes lääkkeitä Apteekista --kamalaa...
Tieteellinen todennäköisyys sanoo
että
RAY voittaa ne rahat.
^^
Toki Valkilan Työpaikka on vuodeksi turvattu
mummojen peliaddiktioilla.
"Jotkut, jotka aivan aiheellisestikin kritisoivat J.todistajien oppirakennelmia ja toimintaa sekä rehellisyyden puutetta syöksyvät saman tien ajatukseen , että on sitten saman tien fiksuinta olla uskomatta Jumalaan ollenkaan. Ateistit ja agnostikot ja ne, jotka uskovat vain titeen tutkimustuloksiin ovat muka jotenkin objektiivisempia kuin Jumalaan uskovat.Tuollainen ajattelutapa on itsepetosta."
Sekoitat noissa samoissa toistamiseen (ilmeisesti eri palstoille) postaamissasi viesteissä edelleen ja toistuvasti villisti asioita ja merkityksiä keskenään, joihin jo toisessa ketjussa otin kantaa.
Hoet mantranomaisesti termiä "tieteiskova" ja liität sen villisti koskemaan kaikkia jotka eivät syystä tai toisesta eivät usko jumaluuksiin.
Tässä yhteydessä aloittaja samalla jättää kokonaan ja toistamiseen huomoimatta, että kristiuskon Jumala on vain yksi lukemattomista ihmiskunnan jumaluuksista ja jumaluuskäsitteistä.
Mitä tulisi ajatella avaajan jo sisäisesti ristiriitaisesta logiikasta, sillä mitä ilmeisemmin hän kieltää kaikki muut jumaluudet kuin kristinuskon jumaluuden?
a) Fundamentalistiuskovan vaikuttaa olevan pakonomainen tarve koettaa laittaa uskovuusetiketti tavalla tai toisella liki kaikkiin käsittelemiinsä asioihin ja rakentaa karikatyrisiä ja mustavalkoisia vastakkainasettelun ajatusrakennelmia.
Intouskova lähtee jo oletuksellisesti ajatusrakennelmasta jonka mukaan Jumalan olemassaolo joko tunnustetaan tai kielletään tai niin tulee tehdä.
Hänen suppean bipolarisessa, karikatyrisellisessä vastakkainasettelun tajunnassaan ei muita vaihtoehtoja ole edes olemassa.
b) Atesmi sen absoluuttisessa ja aktiivisessa Jumalan keltävässä muodossaan on filosofisesti ajatellen käänteisesti uskoksi luokiteltava, sillä ei ole olemassa absoluuttista todistetta Jumalan olemassolon puolesta kun ei vastaankaan.
c) Yksi agnostismin muodoista ei ota kantaa puolesta eikä vastaan, koska ei koe niille kummallekaan olevan vakuuttavia ja absoluuttisia perusteita ja siksi jättää kysymyksen avoimeksi.
d) Osa Jumalaan ei uksovista ei yksikertaisesti edes uhraa asialle energiaa koska kaikessa yksikertaisuudessaan kokevat siitä kiistelyn täysin turhana ja tarpeettomana, sillä jumaluudet ovat heille merkityksetön ja ei tärkeä asia.
Varsinkin viimeksimanittu elämän sisäistäminen / sen mahdollisuus on fundamentalisteille jo älyllis-psykologisesti mahdotonta.
Sitten jos tarkastellaan itse jumaluuskäsityksien sisältöä, niin kristinuskon Jumala esittäytyy jo VT:stä alkaen ja Raamatun kertomuksien ensimetreiltä lähtien sellaisena, joka aiheuttaa moraalisesti ja oikeudenmukaisesti tuntevissa enempikin vahvaa vieroksuntaa ja ahdistusta kuin puoleensavetävyyttä.
"Enqvist pyrkii kätkemään oman kantansa uskonnollisen luonteen samaistamalla sen puolueettomaan tieteelliseen objektiivisuuteen. Enqvistin puolustama radikaalin agnostinen kanta ei kuitenkaan ole uskonnollisesti neutraali, vastoin hänen omaa oletustaan. Se sisältää kannanoton Jumalaan. Kysymys Jumalasta maailmankaikkeuden alkuperänä on niin keskeinen, että myös kannanotosta pidättäytyminen ja Jumalan asettaminen tiedon kannalta merkityksettömien oletusten joukkoon, merkitsee kannanottoa. Enqvist haluaa omalle uskonnolliselle näkemykselleen yksinoikeuden tieteen piirissä esittämällä jumaluskoisen kannan mielettömänä. Hänen retoriikkansa ytimessä on väite, että vaihtoehtoisten kantojen esittäjät ovat fundamentalisteja, joita ei tarvitse ottaa vakavasti."
Jo se on tosiaan kannanotto, että asettaa ajatuksissaan ja toimissaan mahdollisen kaiken älyllisen Luojan ja Suunnittelijan eli Jumalan tiedon kannalta merkityksettömien oletusten joukkoon! On tutkittu, että kaikissa kansoissa on aina pohdittu kaiken alkusyytä ja otettu siihen kantaa: Onko olemassa Luojaa/Jumalaa (tai jumalia), joka on suunnitellut ja saanut maailmankaikkeutemme alkuunsa. Tähän perustavalaatuiseen kysymykseen on sitten kukin ihminen jotenkin suhtautunut.
Sekin on suhtautumista ja kannanottoa asiaan, että pitää mahdollisuutta kaikkeuden Luojan olemassaolosta merkityksettömänä asiana, jota ei halua edes miettiä.
Suhde tähän asiaan on aina määritellyt ja tulee määrittelemään ihmistä ja hänen maailmankuvaansa-niin hänen itsensä, toisten ihmisten kuin todellakin...myös Jumalan silmissä.
Hoi uskikset, jotka osaatte lontoota, niin lukaiskaapa tuosta: 50 syytä, miksi jumala on mielikuvituksen tuote.
http://godisimaginary.com/
PS. tiede ei ole uskonto, eikä tiede yritä todistaa ettei jumalaa olisi, sen olemassaolosta ei vain yksinkertaisesti ole merkkiäkään.
PPS. ateismi ei myöskään ole uskonto, aivan kuten kalju ei ole hiusten väri.
Ei Ateismi eikä uskominen ole mitään , jos asia , josta puhutaan ei ole joko olemassa tai Totta , -
Nyt on Suomessakin rakennettu 3 G -tulostimella ensimmäinen keinosydän , joka toimii kuin oma entinen , sydämen rakenne on silikonia , ja siihen kasvatetaan pintaan kantasoluilla sydämen solukerrokset , 4G - ja seuraavat tulevat olemaan vielä ihmeempiä , joten keskustelu tieteestä voinee olla ajankohtainen ,
Mikä tahansa ihmisosa voitaneen kohta korvata ,3 g- laitteilla , tavaravarastoja ei juuri tarvita , siis valmiita , vain raaka-aineita ,
Tieteen tehtävä , parhaimmillaan , on ihmisten käytännön palveleminen ; Käytännössä eri maat suunnitelevat ns, antiaineen valmistusta, sillä voidaan posauttaa koko Maapallo pölynä kohti Joutsenen tähdistöä ,
Uskonto kaikkineen taas keskustelee rakkaudellisesti siitä , hävitetäänkö koko popula, vai keksitäänkö heille kuuma paikka grillata heitä loputtomasti,
Uskonnon tehtävä pitäisi olla sen oman Opin mukaan , antaa lohdutus ja toivo ,
Jumala joko on tai ei ole olemassa. Jumalaan uskovat ovat tuleet esim raamatullisia ja maailmankaikkeuden ilmiöitä tarkastellessaan ja tuykiessaan siihen tulokseen, että Jumala on olemassa. Kun on vakuuttunut Raamatun olevan korkeammasta älyllisestä lähteestä eli Luojalta, Jumalalta, voi sitten pyrkiä elämään sen mukaisesti parhaansa mukaan ja kokoontua yhteen muiden uskovien kanssa seurakuntaan, jonka kokee parhaiten täsmäävän Raamatun malliin ja opetuksiin. Tosin Raamatun mukaan ei ole mitään yhtä ainoaa kristillistä kirkkokuntaa, jossa olisi ns vehnän kaltaisia yksilöitä, jotka tosissaan seuraavat Jumalaa, vaan sydämessään tosissaan Jumalaa seuraavia voi olla useissa eri kristillisissä seurakunnissa.
Kritinuskon tehtävä ei ole antaa mitään tiettyä "juttua" kristityille vaan kristinusko on Jumalan tahdon etsimistä ja pyrkimistä Hänen yhteyteensä ja riippumista Jumalassa kiinni kiitollisena Jeesuksen ristintyöstä ihmiskunnan puolesta.
Raamatun opetusten mukaan ei ole ihmisten tehtävä miettiä, mitä itse saa Jumalalta ja kristittynä olemiselta vaan meidän kristittyjen tulisi rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäisiämme niin kuin itseämme. Jeesuksen ristintyö puolestamme ja rakkauden kaksoiskäsky on kristinuskon ydintä.
Kuten on ennustettu maailmassa on paljon (pakana)uskontoja, eksytystä ja suoranaista jumalattomuutta ("Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa".)Mutta kuten on ennustettu maailmassamme on myös ihmisiä, vehnän kaltaisia rikkaruohojen seassa, ihmisiä, jotka seuraavat aidosti Jumalaan ja ovat läheisessä yhteydessä Häneen päivittäin.
-Ja oletko sitä mieltä , että todellinen Jumala tarvii neuvoja ihmisiltä ,-tai että Hän kulkee , sanotaan nyt tässä ns, Kristinuskon tapauksessa , parituhatta vuotta eri kirkkokuntien kokoushuoneissa veisailemassa , -tekemättä mitään ? Raamatussahan korkein ilmoittaa " ; teitä ovat hallinneet muut herrat - en Minä , "
Jeshuahan kertoi vertauksen kuninkaasta , kun Hän tulee; hänen ympärilleen tunkee luvuton lauma ihmisiä , jotka alkavat väitäää ; "Sinä kuljit MEIDÄN kaduillamme, ja MEIDÄN huoneissamme Sinä saarnasit " ! Mutta Kuningas kysyy " , keitä te olette ? en tunne teitä ?
Siis nälälle , raakojen heimopäälliköiden aiheuttamalle sorrolle ja ihmisten yleiselle tietämättömyydelle ?Ihmisiä on aina ollut muuallakin kuin Karmelin vuoren rinteillä ; Keski- Ameriikan monet kansat , Tolteekeista ja Olmeekeista lähtien , ovat noin 3000 vuotta pelanneet eräänlaista lentopalloa , ( -Hs 10. 5 )jossa pelin lopussa hävinneet tapettiin porraspyramidin huipulla , sydän revittiin irti ja uhrattiin jumalille , ettei Taivas putoaisi niskaan ,
Tämä ei siis ollut vain Asterix- sarjan kyläpäällikön uskomus , oikeasti hävinneitä ei tapettu , koska he olivat Eliitin prinssejä , vaan käytiin jatkuvaa sotaa, jotta saatiin orjia pelitapahtumia varten , ja heidät uhrattiin pelin lopussa ,
Nämä veriset "Sijais"uhraukset olivat tuhansia vuosia myös Euroopan Hallitsijoiden hupina , Kreikkalaiset harrastivat pelaamista ja kilpailuja Olympian kentillä , ja uhrasivat orjia milloin millekin merenjumalalle ,Heillä oli temppeli , Pytheon , jonka lähellä kuka tahansa voi joutua siepatuksi , pappi ripotteli suolaa ja jauhoja uhrin tukkaan ja veti sitten pillin poikki ,
myös tuulta loitsittiin laivojen lähtiessä, uhraamalla orja veneen keulassa, ( Herodotos ;" Historiat , )
Olympian suosituin laji oli kreikkalaisilla paini nimeltä Pankration , jossa sai tehdä mitävain , ja yleensä hävinnyt kuoli tai vammautui loppuiäkseen . Ottelu saattoi kestää jpa 12 tuntia , ja silmät voitiin kaivaa päästä tai repiä ulokkeet irti , Roomalaiset perivät idean Gladiaattoritaisteluihinsa kreikkalaisilta .
Ei ihme , että nämä veriset huvit siirtyivät sitten uuden uskonnon käyttöön kaikkine ristinkuolemineen , Raamattuhan tosin kertoo , että Juudan ylipapit ja ns, Herodilaisten poliittiset ryhmät tekivät salaliiton yhdessä kirjanoppineiden kanssa uuden messiasehdokkaan , Nasaretilaisen murhaamiseksi , hänenhän piti tulla koko Maan hallitsijaksi "aina maan ääriin saakka ," Psalmin mukaan ,
Mutta uuden uskonnon suunnittelijat alkoivat väittää Hänen uhranneen itsensä, -jollekin ,
UskoMuuttuu 11.6.2015 14:11
" Laitetaan tähän esimerkki kuinka uskonto kehittyy auktoriteettijohdon mukaisesti. Tieteellisen kehityksen tapa on noin suunnilleen yleensä tiedossa: uudet havainnot, löydöt.
Ote Hjalpkallan.se foorumilta (Ruotsin ex-todistajat):
"År 1879 skrev man i det andra numret av den här tidskriften: ”Zion’s Watch Tower [som Vakttornet hette då] har, enligt vad vi fullt och fast tror, Jehova bakom sig, och fördenskull kommer denna tidskrift aldrig att tigga eller bedja människor om att ge den finansiellt stöd." Det här är vår policy än i dag." (fetstilat av mig)
Elikkä 1879 kirjoitti vartiotorni että Jehova takanaan lehti ei koskaan tule kerjäämään taikka pyytämään ihmisiä antamaan rahallista tukea.
Nykyvartiotorni pyytää säännöllisesti, ohjeet vakuutuksen edunsaajista, niin ja asuntonsa lahjoittamisesta lahkolle, kuten sitoumukset kuukausittaisista lahjoitusmääristä. "
Kuinka sitten lahkolainen sulattaa tuollaisen niin siitä antoi nimim. Itämeren tytär esimerkin. Kun hänen kirjoituksensa perusteet ja arvot sekä varsinainen sisältö tuotiin vastaavasti esiin, aika hiljattain, niin hän vastasi että häntä ei haluta ymmärtää, ja sen jälkeen hän on käyttänyt uutta nimimerkkiä.
Lahkon varsinaisiin mainoslauseisiin kuuluu, että kirkko kerää kolehteja, valtakunannansalilaitos (kirkko -sanan käyttö on kielletty) ei kerää. Ja koska vartiotorni on ristiriidaton, on rahan- ja omaisuudenkeruu jäseniltä vain viittaus siihen mahdollisuuteen että niin saa tehdä, siis rikastuttaa seuraa, lahkon omistajatahoa.
Jos vaikkapa verensiirtomurha on vaikeampi käsitellä, niin hyvä ohje lahkolaiselle on olla kantaa ollenkaan
Mietitäänpä 11.6.2015 8:42
" Emme lopulta tiedä, mitä tiede on "
-Se on tiedon hankintatapa. Perehdy
Viimeksi uutta tietoa hankittiin näyttävästi, kun luotain lensi Pluton ohi ja kuvasi sen. Ja onhan tässä yhtä ja toista uutta keksitty aikaisemminkin.
Raamatun uskottavuus olisi aika lailla vahvempi, jos siellä olisi joukko selkeitä ja yksiselitteisiä tietoja, jotka 2000 - 3000 vuotta sitten eivät olleet ihmiskunnan saavutettavissa. Esimerkkeinä tällaisista olisi voitu kertoa vaikkapa aurinkokunnan rakenne, maan etäisyys auringosta ja Pluton läpimitta. Siinähän olisi ateistilla miettimistä, jos tiede vuosisatojen kuluessa olisi yhä useammassa yksityiskohdassa todennut nämä aikanaan käsittämättömät ennustukset oikeiksi.
Mitään tällaista ei ole, joten raamatun kirjoittajilla ei ilmeisesti ollut asioista aavistustakaan. Siksi teksti tuskin voi olla peräisin maailmankaikkeuden luojalta, joka varmaan olisi tiennyt.
Jehovalaiset ovat lahko! Eivät julista Evankeliumia! Ovat kyhäilleet oman opin, jota julistaavat muka oikeana oppina, vaikka tuo on harhaoppia ilman Evankeliuma! Voiko sellaisella edes pelastua laitapaikalle!
Se on ihan totta. j.todistajat ovat harhaoppinen lahko, joka ennustelee päin seiniä nostaen itsensä kuitenkin muka ainoaksi oikeaksi Jumalan kyttämäksi kanavaksi meidän aikanamme. Jt-lahko on väärä profeetta, joka väittää myös , että jeesus on vain enkeli Mikael.
Tämä asia ei kuitenkaan varsinaisesti liity tähän aloitukseen, jossa kyseenalaistetaan ateismin edustajien usein suosiman tieteisuskon loogisuus.
Se, että jt-lahko on Väärä profeetta ei poista sitä tosiasiaa, että Jumala on olemassa ja on myös ihmisiä, jotka ovat löytäneet Häneen hyvän suhteen ja yhteyden ja seuraavat Häntä. Jeesuksen aitoja seuraajia löytyy eri kirkkokunnista, joissa on sekaisin vehnää ja rikkaruohoja, mutta eksyttäjälahkot kuten J.todistajat ja mormonit ovat asia erikseen. Niitten koko porukka on aivan eksyksissä ja ei ole mitään pelastavaa uskoa uskoa esim enkeli Mikaeliin.
Vastaus Jt-lahkon ongelmiin ja vääryyksiin ei ole ateismi, vaan Jt-lahkosta eroaminen ja läheisen suhteen etsiminen Raamatun tosi Jumalaan ja Jeesuksen seuraaminen.
Tosi älykästä pohdintaa tieteisuskon perusteiden huteruudesta!
Mietitäänpä 11.6.2015 8:42
" Emme lopulta tiedä, mitä tiede on "
-Se on tiedon hankintatapa. Perehdy. Joo
Vartiotorni puolestaan manipuoloin, siten tieto on eri asia. Otetaan yksi esimerkki.
Oppinut Barclay on antanut lausunnon, että lahkon UM on törkeä väärennös.
vartiotorniseura on väärentänyt Barclayn lausunnon muotoon, että hän muka kehuisi lahkon väärennöstä. (katso Turusesta tarkemmin)
Todistaja puolestaan ei aivopestynä ole edes ajatellut, mitä hänen tulisi väittää ja uskoa.
esim. että 1) vartiotorni on rehellinen eikä koskaan valehtele.
2) vartiotornia on aina uskottava eikä saa ajatella onko sitten epärehellinen vai ei
3) Jehovasta vartiotorniseura vartiotorneineen on niin kiva että hän pelastaa kuiteskin
4) Todistajana kuulun lahkoon, saan lahkolaistukea enkä tiedä minne menisin, systeemi toimii kun noudatan sääntöjä
Aihetta sivuten.
Uskovien selektiivinen logiikka.
He lainaavat tiedepiirien aineistoa silloin kun se tukee heidän teesejään, mutta sivuuttavat aivan samojenkin tiedemiesten todisteet ja tutkimustulokset silloin kun ne eivät tue heidän uskon teesejään.
Tieteisusko on selvästkin uskon asia ja tapa uskoa, mutta sitä on monen ateistisisen tieteisuskon edustajan vaikea kohdata.
Sun tarttis nyt tarkentaa missä kohtaa on kyse vain uskosta. Ja tiede menee koko ajan eteenpäin jos uusia todistettuja asioita kohdataan, sen sijaan että ne kielletään koska raamattu sanoon niin.