Sinulta on kysytty monta kertaa Raamatun kohdista joissa Jumala hyväksyy/kehoittaa homo- tai lesboseksuaalisen käytökseen tai samaa sukupuolta olevia elämään kuten mies ja vaimo elävät ja kasvattamaan lapsia.
Jos väität olevasi uskova ja tunnet Raamatun niin tarvitseehan sinulla olla Jumalan sana tukenasi kun puolustat homoseksiä ja homojen avioliittoja?
Kerro siis nyt ne Raamatun kohdat joilla perustelet Jumalan hyväksynnän homoseksuaaliselle käytökselle, kiitos!
Mummomuorille kysymys Raamatun kohdista
todisteita.kaipaava
137
87
Vastaukset
- 316
Kyllähän Raamattu on harvinaisen selvä tässä homoasiassa, se on syntiä pahimmasta päästä.
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.
Hekumoitsijat sana on kreikaksi malakos, joka tarkoittaa pehmeää, naismaista, miehen ja pojan välistä seksisuhdetta, miestä joka antautuu luonnottomaan irstauteen, sekä miesprostituutiota.
Room 1:17-28: Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta". Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Olenhan minäkin tehnyt syntiä(ei liity homouteen) , josta minut olisi vanhan liiton aikana kivitetty kuoliaaksi, mutta olen tehnyt parannuksen ja myönnän tehneeni väärin enkä suinkaan puolusta syntejäni. Ja Jumala on armollinen sitä kohtaan, joka tunnustaa syntinsä ja antaa anteeksi. Mutta jos puolustan syntiäni, olen matkalla kadotukseen.Ei kylläkään "pahimmasta päästä". 3. Moos. 20 on pitkä lista yhtä pahoista synneistä. Oletko lainkaan havainnut? Myös 1.Kor. 6 on pitempää listaa.
Room. 1 ei sitten kerro mitään siitä mitä homot ja lesbot ovat. Jumalakaan ei liity siihen mitenkään. Homoja on sekä uskovia että ateisteja kuten muitakin.
VT:sa Jumala ei armahda ketään: yksi hairahdus riitti kuolemantuomioon. Parannuksen teko oli myöhäistä. Onko Jumala muuttanut käytäntöä tai lakejaan?Muistutan että sanojen kääntäminen ja niille merkityksien antaminen nykyajassa on vaikeaa puuhaa. Tästä osoituksena laitan muutamia pätkiä, joissa on analysoitu noiden kahden sanan merkitystä.
”Sana arsenokoitees ('miehenmakaaja') on ymmärretty tarkoittavan homoseksuaalia. Sanan etymologia ei kuitenkaan aina kerro sanan merkityksestä, eikä yhdyssanan osien ymmärtäminen myöskään selitä asiaa…”
”Harvinaisen sanan käyttö Paavalista riippumattomissa konteksteissa viittaa pikemminkin taloudelliseen sortajaan.”
”Sanan malakos ('pehmeä') merkitys on paremmin tiedossa. Kysymys on naismaisesta miehestä, joka pukeutuu pehmeisiin vaatteisiin, meikkaa ja käyttää parfyymiä. Myös seksuaalinen ulottuvuus on muissa teksteissä läsnä: se ei kuitenkaan ole (homo)miesten nainen vaan naistenmies!...”
Keskustelusta:
”Arsen kuitenkin tarkoittaa miessukupuolta yleensä, sisällyttäen myös lapset ja nuoret.”
”Silti “älä makaa miehenpuolen kanssa” esittää miespuolen (arsen) objektiksi, jonka kanssa ei saa maata. “Hos an koimethe meta arsenos koiten gynaikos, bdelygma epoiesan anfoteroi” (Kuka vain makaa miehen kanssa naisen vuoteen, ovat molemmat tehneet iljetyksen). Näin se mitä ilmeisimmin on myös sanan arsenokoites kohdalla.”
https://www.kotimaa24.fi/onko-raamatun-kanta-selvae/
Keskustelusta nimimerkki ”martin”:
”Kreikankielisen tekstin "...oute malakoi oute arsenokoitai." kielellinen tutkiminen antaa seuraavia merkityksiä. "Malakos" on perusmerkitykseltään 'pehmeä'. ”
”Tässä sillä on kielteinen merkitys, joten sana tarkoittaa mm. heikkoa, periksiantavaa, pelkuria ja velttoa (käytetty kaikissa näissä merkityksissä antiikin kreikankielisessä kirjallisuudessa). ”
”Arsenokoitees on taas ilmeisesti neologismi. Se muodostuu sanasta arseen = 'miessukupuolinen', 'miehinen' ja metaforisesti 'mahtava' sekä sanasta koitos = 'avioliittovuode'. 'sänkyyn-menemisen toiminta'. Uudessa testamentissa koitos (tai koitee) tarkoittaa 'olla raskaana (miehen aikaansaamana)' ja 'irstautta', 'hekumallisuutta', 'harrastamista salaisesti saattamista raskaaksi'. Koskapa arseno määrittää koitos- eli sänky-sanaa on sanan merkitys mie(hen)sänkyilijät. ”
”Näkisin, että Paavali viittaa tässä nais- ja miesirstailijoihin ja tarkoituksena olevan - kuten kyseisessä Paavalin kirjeen kohdassa olevassa listassa ja sen kontekstissa yleensäkin viitata riistoon oman edun takia; siihen, että seksi hallitsee elämää ja johtaa muiden hyväksikäyttöön; siihen, että rikkoo (muiden) liittoja omaksi edukseen; siihen, että ei näe hyödyttää muita. ”
http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=42&thrdid=8152
”Avainsanat ovat kreikan μαλακοι (malakoi) ja αρσενοκοιται (arsenokoitai).”
”Edellinen sana tarkoittaa sanatarkasti "pehmeää" (vrt. nilviäiset, Mollusca, kirjaimellisesti "pehmeät") jolla on sivumerkitys "poikaprostituoitu".”
”Toinen sana, "arsenokoites", monikko "arsenokoitai" (kirjaimellisesti "nuorukaisenn*ssija") onkin sitten vaikeampi. Se on hapax legomenon, "kerran sanottu" eikä se esiinny muualla Raamatussa.2
”Sana tarkoittaa pederastia - miestä, joka hyväksikäyttää seksuaalisesti nuoria poikia ja/tai poikaprostituoitujen palveluksia, ja hyvin harvinainen tuon ajan kielenkäytössä. On huomattava, että Paavali ei käytä sanaa androkoites (ανδρονοκοιτες), "miehenn*ssija" - joka oli tuon ajan pilkkanimi kreikkalaisella tavalla erilaisille miehille. Androkoites on paljon yleisempi sana, ja esiintyy tuon ajan kreikkalaisessa kirjallisuudessa.”
http://takkirauta.blogspot.fi/2013/07/ne-iotca-piltien-cansa-macauat.html
Tulkinnat ovat siis haastavia.mummomuori kirjoitti:
Muistutan että sanojen kääntäminen ja niille merkityksien antaminen nykyajassa on vaikeaa puuhaa. Tästä osoituksena laitan muutamia pätkiä, joissa on analysoitu noiden kahden sanan merkitystä.
”Sana arsenokoitees ('miehenmakaaja') on ymmärretty tarkoittavan homoseksuaalia. Sanan etymologia ei kuitenkaan aina kerro sanan merkityksestä, eikä yhdyssanan osien ymmärtäminen myöskään selitä asiaa…”
”Harvinaisen sanan käyttö Paavalista riippumattomissa konteksteissa viittaa pikemminkin taloudelliseen sortajaan.”
”Sanan malakos ('pehmeä') merkitys on paremmin tiedossa. Kysymys on naismaisesta miehestä, joka pukeutuu pehmeisiin vaatteisiin, meikkaa ja käyttää parfyymiä. Myös seksuaalinen ulottuvuus on muissa teksteissä läsnä: se ei kuitenkaan ole (homo)miesten nainen vaan naistenmies!...”
Keskustelusta:
”Arsen kuitenkin tarkoittaa miessukupuolta yleensä, sisällyttäen myös lapset ja nuoret.”
”Silti “älä makaa miehenpuolen kanssa” esittää miespuolen (arsen) objektiksi, jonka kanssa ei saa maata. “Hos an koimethe meta arsenos koiten gynaikos, bdelygma epoiesan anfoteroi” (Kuka vain makaa miehen kanssa naisen vuoteen, ovat molemmat tehneet iljetyksen). Näin se mitä ilmeisimmin on myös sanan arsenokoites kohdalla.”
https://www.kotimaa24.fi/onko-raamatun-kanta-selvae/
Keskustelusta nimimerkki ”martin”:
”Kreikankielisen tekstin "...oute malakoi oute arsenokoitai." kielellinen tutkiminen antaa seuraavia merkityksiä. "Malakos" on perusmerkitykseltään 'pehmeä'. ”
”Tässä sillä on kielteinen merkitys, joten sana tarkoittaa mm. heikkoa, periksiantavaa, pelkuria ja velttoa (käytetty kaikissa näissä merkityksissä antiikin kreikankielisessä kirjallisuudessa). ”
”Arsenokoitees on taas ilmeisesti neologismi. Se muodostuu sanasta arseen = 'miessukupuolinen', 'miehinen' ja metaforisesti 'mahtava' sekä sanasta koitos = 'avioliittovuode'. 'sänkyyn-menemisen toiminta'. Uudessa testamentissa koitos (tai koitee) tarkoittaa 'olla raskaana (miehen aikaansaamana)' ja 'irstautta', 'hekumallisuutta', 'harrastamista salaisesti saattamista raskaaksi'. Koskapa arseno määrittää koitos- eli sänky-sanaa on sanan merkitys mie(hen)sänkyilijät. ”
”Näkisin, että Paavali viittaa tässä nais- ja miesirstailijoihin ja tarkoituksena olevan - kuten kyseisessä Paavalin kirjeen kohdassa olevassa listassa ja sen kontekstissa yleensäkin viitata riistoon oman edun takia; siihen, että seksi hallitsee elämää ja johtaa muiden hyväksikäyttöön; siihen, että rikkoo (muiden) liittoja omaksi edukseen; siihen, että ei näe hyödyttää muita. ”
http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=42&thrdid=8152
”Avainsanat ovat kreikan μαλακοι (malakoi) ja αρσενοκοιται (arsenokoitai).”
”Edellinen sana tarkoittaa sanatarkasti "pehmeää" (vrt. nilviäiset, Mollusca, kirjaimellisesti "pehmeät") jolla on sivumerkitys "poikaprostituoitu".”
”Toinen sana, "arsenokoites", monikko "arsenokoitai" (kirjaimellisesti "nuorukaisenn*ssija") onkin sitten vaikeampi. Se on hapax legomenon, "kerran sanottu" eikä se esiinny muualla Raamatussa.2
”Sana tarkoittaa pederastia - miestä, joka hyväksikäyttää seksuaalisesti nuoria poikia ja/tai poikaprostituoitujen palveluksia, ja hyvin harvinainen tuon ajan kielenkäytössä. On huomattava, että Paavali ei käytä sanaa androkoites (ανδρονοκοιτες), "miehenn*ssija" - joka oli tuon ajan pilkkanimi kreikkalaisella tavalla erilaisille miehille. Androkoites on paljon yleisempi sana, ja esiintyy tuon ajan kreikkalaisessa kirjallisuudessa.”
http://takkirauta.blogspot.fi/2013/07/ne-iotca-piltien-cansa-macauat.html
Tulkinnat ovat siis haastavia.Jumalan sanaa ei tule tulkita vaan lukea ja ymmärtää.
Et ole pystynyt sanomaan yhtään Raamatun kohtaa missä homous hyväksyttäisiin tai siihen kehoitettaisiin tai sillä nähtäisiin joku tarkoitus Jumalan järjestyksessä.
Erilaisia olkiukkoja olet kyllä rakennellut oman mieltymyksesi mukaisesti.
Kysynkin nyt sinulta oletko niin varma asiastasi, että olet valmis ottamaan ikuisuus vastuun niistä ihmisistä jotka mahdollisesti johdat kadotukseen noilla valheellisilla Raamatun tulkinnoillasi homoseksin harjoittamisesta?älyn.väläys kirjoitti:
Jumalan sanaa ei tule tulkita vaan lukea ja ymmärtää.
Et ole pystynyt sanomaan yhtään Raamatun kohtaa missä homous hyväksyttäisiin tai siihen kehoitettaisiin tai sillä nähtäisiin joku tarkoitus Jumalan järjestyksessä.
Erilaisia olkiukkoja olet kyllä rakennellut oman mieltymyksesi mukaisesti.
Kysynkin nyt sinulta oletko niin varma asiastasi, että olet valmis ottamaan ikuisuus vastuun niistä ihmisistä jotka mahdollisesti johdat kadotukseen noilla valheellisilla Raamatun tulkinnoillasi homoseksin harjoittamisesta?Kun käännetään kielletä toiselle, silloin tulkitaan. Ymmärtäminen on tulkinnan lopputulos.
Totta kai uskovana otan vastuun siitä, mitä teen ja puhun. Tosin en ole esim. sinulle siitä vastuussa vaan Jumalalle.
En ole puolustamassa mitään ”homoseksin” harjoittamista. En todellakaan puolusta että esim. heterot sitä saisivat harrastaan. Enkä sitä että anaaliseksi olisi kenellekään – myös naisille – millään tavalla terveellistä. Muista seksin muodoista Raamattukaan ei puhu mitään, joten siinä lienee jokaisella parilla vapaus valita toisiaan kunnioittaen eri muodot.
Samoin en puolusta mitään promiskuiteettia missään muodossa. Siksi toivonkin että myös homoseksuaalit alkaisivat elää pitkissä ja hyvissä parisuhteissa.mummomuori kirjoitti:
Kun käännetään kielletä toiselle, silloin tulkitaan. Ymmärtäminen on tulkinnan lopputulos.
Totta kai uskovana otan vastuun siitä, mitä teen ja puhun. Tosin en ole esim. sinulle siitä vastuussa vaan Jumalalle.
En ole puolustamassa mitään ”homoseksin” harjoittamista. En todellakaan puolusta että esim. heterot sitä saisivat harrastaan. Enkä sitä että anaaliseksi olisi kenellekään – myös naisille – millään tavalla terveellistä. Muista seksin muodoista Raamattukaan ei puhu mitään, joten siinä lienee jokaisella parilla vapaus valita toisiaan kunnioittaen eri muodot.
Samoin en puolusta mitään promiskuiteettia missään muodossa. Siksi toivonkin että myös homoseksuaalit alkaisivat elää pitkissä ja hyvissä parisuhteissa.Sinä siis olet eri mieltä Jumalan kanssa siitä mitä homoseksuaalien käytös on ja kumoat Raamatussa selvästi Jumalan esittämät varoitukset ja tuomiot homoseksin harjoittamisesta.
Toivon todella, että tiedät mitä olet tekemässä.- dikduk
älyn.väläys kirjoitti:
Jumalan sanaa ei tule tulkita vaan lukea ja ymmärtää.
Et ole pystynyt sanomaan yhtään Raamatun kohtaa missä homous hyväksyttäisiin tai siihen kehoitettaisiin tai sillä nähtäisiin joku tarkoitus Jumalan järjestyksessä.
Erilaisia olkiukkoja olet kyllä rakennellut oman mieltymyksesi mukaisesti.
Kysynkin nyt sinulta oletko niin varma asiastasi, että olet valmis ottamaan ikuisuus vastuun niistä ihmisistä jotka mahdollisesti johdat kadotukseen noilla valheellisilla Raamatun tulkinnoillasi homoseksin harjoittamisesta?Missä kohtaa Raamattua Jumala on kieltänyt ottamasta useampia vaimoja, missä kohtaa kieltänyt pahoinpitelemästä orjaa kuoliaaksi,missä kohtaa sanonut että nainen on yhtä arvokas kuin mies, missä kohtaa kieltänyt kivitykset tai kidutuksen rangaistusmuotoina, missä kohtaa kieltänyt sotavankien raiskaamisen, missä kohtaa kokonaisten sodassa hävinneiden kansojen tuhoamisen, missä kohtaa sanonut että yhteiskunnan jäsenet päättävät asioista eikä kuningas yksin? Kyllä Raamattu on selkeä - oman aikansa käsityksien kannattajana.
- homostelu.on.synti
dikduk kirjoitti:
Missä kohtaa Raamattua Jumala on kieltänyt ottamasta useampia vaimoja, missä kohtaa kieltänyt pahoinpitelemästä orjaa kuoliaaksi,missä kohtaa sanonut että nainen on yhtä arvokas kuin mies, missä kohtaa kieltänyt kivitykset tai kidutuksen rangaistusmuotoina, missä kohtaa kieltänyt sotavankien raiskaamisen, missä kohtaa kokonaisten sodassa hävinneiden kansojen tuhoamisen, missä kohtaa sanonut että yhteiskunnan jäsenet päättävät asioista eikä kuningas yksin? Kyllä Raamattu on selkeä - oman aikansa käsityksien kannattajana.
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).
http://www.vapaasatama.net/homoseksuaalisuus.html
Jumalan kanta homoseksiin on todella selvä eikä siinä ole mitään epäselvää.
Tee aloitus jos haluat keskustella orjuudesta tai moniavioisuudesta tai muusta ja opettele lukemaan Raamattua niin ei tarvitse noita samoja asioista toistaa joka keskustelussa. - ei.lisättävää
älyn.väläys kirjoitti:
Sinä siis olet eri mieltä Jumalan kanssa siitä mitä homoseksuaalien käytös on ja kumoat Raamatussa selvästi Jumalan esittämät varoitukset ja tuomiot homoseksin harjoittamisesta.
Toivon todella, että tiedät mitä olet tekemässä.Amen!
dikduk kirjoitti:
Missä kohtaa Raamattua Jumala on kieltänyt ottamasta useampia vaimoja, missä kohtaa kieltänyt pahoinpitelemästä orjaa kuoliaaksi,missä kohtaa sanonut että nainen on yhtä arvokas kuin mies, missä kohtaa kieltänyt kivitykset tai kidutuksen rangaistusmuotoina, missä kohtaa kieltänyt sotavankien raiskaamisen, missä kohtaa kokonaisten sodassa hävinneiden kansojen tuhoamisen, missä kohtaa sanonut että yhteiskunnan jäsenet päättävät asioista eikä kuningas yksin? Kyllä Raamattu on selkeä - oman aikansa käsityksien kannattajana.
Jeesus sanoo miehestä ja vaimosta, että mies ja nainen liittyköön toisiinsa ja tulkoon yhdeksi lihaksi. Ei siis miehet liity toisiinsa eikä naiset eikä usea nainen tai usea mies vaan yksi nainen ja yksi mies.
Noista muista väittämistäsi sanon, että Raamattu ei niihin kehoita joten todista sinä missä kehoittaa.
Olisi hyvä itse lukea Raamattua ja ymmärtää lukemansa eikä toistella muiden hokemia. Siis menehän vaikka Raamattukouluun niin opit asiat jotka sinua tuntuvat kiinnostavan.
Yleensäkin asioiden ymmärtämine on helpompaa kun lähestyy niitä sellaisina kun ne ovat eikä minimalististen negaatioiden kautta.älyn.väläys kirjoitti:
Jeesus sanoo miehestä ja vaimosta, että mies ja nainen liittyköön toisiinsa ja tulkoon yhdeksi lihaksi. Ei siis miehet liity toisiinsa eikä naiset eikä usea nainen tai usea mies vaan yksi nainen ja yksi mies.
Noista muista väittämistäsi sanon, että Raamattu ei niihin kehoita joten todista sinä missä kehoittaa.
Olisi hyvä itse lukea Raamattua ja ymmärtää lukemansa eikä toistella muiden hokemia. Siis menehän vaikka Raamattukouluun niin opit asiat jotka sinua tuntuvat kiinnostavan.
Yleensäkin asioiden ymmärtämine on helpompaa kun lähestyy niitä sellaisina kun ne ovat eikä minimalististen negaatioiden kautta.Ymmärrätkö helposti? Jumala loi miehen ja naisen ja lausui heille: Lisääntykää ja täyttäkää maa, ja vallitkaa taivaan lintuja ja meren kaloja.
Kuinka on? Onko Jumalan selvät käskyt toteutettu vai ovatko jääneet ilman mitään huomiota?
Jumala ja Jeesus eivät ikävä kyllä ottaneet mitään kantaa homoihin ja lesboihin, kuten ei siihenkään kun pidettiin monta vaimoa ja sivuvaimoa. Voimmeko siis jollakin lailla pitää niitä sallittuina, kun ei ole kiellettykään? Vai saammeko me kieltää sen mitä haluamme?älyn.väläys kirjoitti:
Jeesus sanoo miehestä ja vaimosta, että mies ja nainen liittyköön toisiinsa ja tulkoon yhdeksi lihaksi. Ei siis miehet liity toisiinsa eikä naiset eikä usea nainen tai usea mies vaan yksi nainen ja yksi mies.
Noista muista väittämistäsi sanon, että Raamattu ei niihin kehoita joten todista sinä missä kehoittaa.
Olisi hyvä itse lukea Raamattua ja ymmärtää lukemansa eikä toistella muiden hokemia. Siis menehän vaikka Raamattukouluun niin opit asiat jotka sinua tuntuvat kiinnostavan.
Yleensäkin asioiden ymmärtämine on helpompaa kun lähestyy niitä sellaisina kun ne ovat eikä minimalististen negaatioiden kautta.”Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä.”
Jaa, mistä tiedät? Vai onko se vain oman mielihalusi mukaista väittää näin?
Mielestäni homoilla – kuten monella muullakin elämään kuuluvalla ilmiöllä – on paikkansa ja tarkoituksensa.
Torre12 esitti todella hyvän kysymyksen.
”Voimmeko siis jollakin lailla pitää niitä sallittuina, kun ei ole kiellettykään? Vai saammeko me kieltää sen mitä haluamme?”
Kun ei Raamatussa nyt vain ole mitään sanatarkkaa lakia ja sääntöä, niin tulkitaanko ja miten me tulkitaan Raamattua?mummomuori kirjoitti:
”Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä.”
Jaa, mistä tiedät? Vai onko se vain oman mielihalusi mukaista väittää näin?
Mielestäni homoilla – kuten monella muullakin elämään kuuluvalla ilmiöllä – on paikkansa ja tarkoituksensa.
Torre12 esitti todella hyvän kysymyksen.
”Voimmeko siis jollakin lailla pitää niitä sallittuina, kun ei ole kiellettykään? Vai saammeko me kieltää sen mitä haluamme?”
Kun ei Raamatussa nyt vain ole mitään sanatarkkaa lakia ja sääntöä, niin tulkitaanko ja miten me tulkitaan Raamattua?Kukaan ei synny homoksi sen sanoo tiedekin. Samoin kuin kukaan ei synny pedofiiliksikaan.
Raamattu sanoo mikä on kiellettyä ja mikä ei. Jumalan laki menee aina ihmislain edelle ja Jumala tuomitsee yksiselitteisesti sanassaan Raamatussa homostelun.
Ihmisen ei tarvitse itse mitään määritellä kun ymmärtää Raamatun kokonaisilmoituksen mutta sínulle se on näköjään mahdotonta. Jos jotakin et Raamatusta ymmärrä pyydä Pyhää Henkeä se sinulle avaamaan.
Homostelusta ja monesta muustakin asiasta olet tehnyt oman tulkintasi joka vaitettavasti on Jumalan tahdon vastainen.
Rukoile, että saisit syntyä uudesti Pyhästä hengestä kuten Jeesus Nikodemukselle kertoi.älyn.väläys kirjoitti:
Kukaan ei synny homoksi sen sanoo tiedekin. Samoin kuin kukaan ei synny pedofiiliksikaan.
Raamattu sanoo mikä on kiellettyä ja mikä ei. Jumalan laki menee aina ihmislain edelle ja Jumala tuomitsee yksiselitteisesti sanassaan Raamatussa homostelun.
Ihmisen ei tarvitse itse mitään määritellä kun ymmärtää Raamatun kokonaisilmoituksen mutta sínulle se on näköjään mahdotonta. Jos jotakin et Raamatusta ymmärrä pyydä Pyhää Henkeä se sinulle avaamaan.
Homostelusta ja monesta muustakin asiasta olet tehnyt oman tulkintasi joka vaitettavasti on Jumalan tahdon vastainen.
Rukoile, että saisit syntyä uudesti Pyhästä hengestä kuten Jeesus Nikodemukselle kertoi.Miten on älyn.väläys? Synnytäänkö biseksuaaliseksi ja heteroksi? Mutta homoksi ei? Missä se ero on?
Jumala tosiaan sanoo mikä on kiellettyä: siitä ei kahta sanaa. Raamattu kieltää sitten vähän muutakin, kuten naisen katsomisen himoiten.
Ja niin se sitten on, että Jumala ei kiellä muuta kuin sen, että mies ei saa maata miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Se on sitten käsitetty monin eri tavoin mitä se tarkoittaa. Itse ajattelen, että se kieltää yhtymisen.
Koska läheskään kaikki homot eivät yhdy, niin ainoastaan noin 34 % homoseksuaalista on Jumalan silmissä syntisiä. Mutta sitten on niitä ukkomiehiä ja biseksuaalisia, jotka Jumala tuomitsee siitä samasta teosta. Jumala ei tee eroa sukupuolisen suuntauksen mukaan; ja heteroiltakin on kielletty vaikka mitä.
Paavali ei salli miehimyksen päästä Jumalan valtakuntaan, mutta naisimuksen kyllä. Eli voi sanoa, että jos ei makaa miehen kanssa, niin kaikki on hyvin. Vai voimmeko vetää pitemmälle meneviä johtopäätöksiä?torre12 kirjoitti:
Miten on älyn.väläys? Synnytäänkö biseksuaaliseksi ja heteroksi? Mutta homoksi ei? Missä se ero on?
Jumala tosiaan sanoo mikä on kiellettyä: siitä ei kahta sanaa. Raamattu kieltää sitten vähän muutakin, kuten naisen katsomisen himoiten.
Ja niin se sitten on, että Jumala ei kiellä muuta kuin sen, että mies ei saa maata miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Se on sitten käsitetty monin eri tavoin mitä se tarkoittaa. Itse ajattelen, että se kieltää yhtymisen.
Koska läheskään kaikki homot eivät yhdy, niin ainoastaan noin 34 % homoseksuaalista on Jumalan silmissä syntisiä. Mutta sitten on niitä ukkomiehiä ja biseksuaalisia, jotka Jumala tuomitsee siitä samasta teosta. Jumala ei tee eroa sukupuolisen suuntauksen mukaan; ja heteroiltakin on kielletty vaikka mitä.
Paavali ei salli miehimyksen päästä Jumalan valtakuntaan, mutta naisimuksen kyllä. Eli voi sanoa, että jos ei makaa miehen kanssa, niin kaikki on hyvin. Vai voimmeko vetää pitemmälle meneviä johtopäätöksiä?Kaikki syntyvät heteroiksi. Tuo muu on sata kertaa kanssasi jankattu eikä mene perille niin enpä enää siihen aikaani käytä.
- valotpäällejo
älyn.väläys kirjoitti:
Kaikki syntyvät heteroiksi. Tuo muu on sata kertaa kanssasi jankattu eikä mene perille niin enpä enää siihen aikaani käytä.
Googleta nyt edes tuo homogeeni, ettet ihan idioottia kuvaa itsestäsi jätä.
valotpäällejo kirjoitti:
Googleta nyt edes tuo homogeeni, ettet ihan idioottia kuvaa itsestäsi jätä.
Googleta itse. Ihan sama minkä kuvan kaltaisillesi jätän.
- valotpäällejo
älyn.väläys kirjoitti:
Googleta itse. Ihan sama minkä kuvan kaltaisillesi jätän.
Riittänee:
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1418394574274.html - kuka.saa.nobelin
valotpäällejo kirjoitti:
Riittänee:
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1418394574274.htmlEi riitä. Eihän mitään homogeeniä ole löydetty!
- valotpäällejo
kuka.saa.nobelin kirjoitti:
Ei riitä. Eihän mitään homogeeniä ole löydetty!
Tiedetään jo millä alueella geeni sijaitsee.
- oletpa.pölijä
valotpäällejo kirjoitti:
Tiedetään jo millä alueella geeni sijaitsee.
Älä höpötä! Mitään homogeeniä ei ole joten sitä ei voida löytää.
JOS sellainen olisi alkaisi massiiviset raskauksien seulonnat ja jokainen "geenin" omaava sikiö abortoitaisiin.
Mitkään homojärjestötkään eivät usko homogeenin olemassaoloon. - peruste.abortille
oletpa.pölijä kirjoitti:
Älä höpötä! Mitään homogeeniä ei ole joten sitä ei voida löytää.
JOS sellainen olisi alkaisi massiiviset raskauksien seulonnat ja jokainen "geenin" omaava sikiö abortoitaisiin.
Mitkään homojärjestötkään eivät usko homogeenin olemassaoloon.No, sehän olikin oikeastaan hyvä jos sellainen geeni olisi ja löytyisi niin tämä vitsaus voitaisiin poistaa. Vai mitä sillä muuten tehtäisiin?
- valotpäällejo
oletpa.pölijä kirjoitti:
Älä höpötä! Mitään homogeeniä ei ole joten sitä ei voida löytää.
JOS sellainen olisi alkaisi massiiviset raskauksien seulonnat ja jokainen "geenin" omaava sikiö abortoitaisiin.
Mitkään homojärjestötkään eivät usko homogeenin olemassaoloon.Hmm... uskoako tieteellistä tutkimusta vai uskovaista jästipäätä keskustelupalstalla.
Elämä on liian lyhyt tällaiseen väittelyyn. älyn.väläys kirjoitti:
Kaikki syntyvät heteroiksi. Tuo muu on sata kertaa kanssasi jankattu eikä mene perille niin enpä enää siihen aikaani käytä.
Jos "kaikki syntyvät heteroiksi", niin se onkin jäänyt minulta huomaamatta. En itse muista olleeni hetero koskaan.
- Todisteita.kaipailen
Niin juuri, nyt vastauksia!!! Ja laita samaan syssyyn se Raamatun kohta, jolla perustelet Jumalan hyväksynnän kahdesta eri langasta kudotuille vaatteille??? Ja missä hyväksytään se, että kuolleen veljen vaimoa ei pidäkään ottaa itselle vaimoksi??? Ja että raiskaaja MUKA vapautettaisiin 50 sekelin sakosta eikä hänen tule ottaa raiskauksen uhria vaimoksi??? Saamarin liberaalit kulttuurimarksistit!!! Kohta kaikki synti hyväksytään!!!
- alkeet.haltuun
Luehan kenelle nuomlait oli annettu niin sinun ei tarvitse kysellä tyhmiä.
- Opettele.Sanaa.Lukemaan
alkeet.haltuun kirjoitti:
Luehan kenelle nuomlait oli annettu niin sinun ei tarvitse kysellä tyhmiä.
Lässyn, lässyn libumarksisti. Sana sanoo selvästi ja väkevästi:
Jos joku kieltää Mooseksen lain, hänet tuomitaan säälittä kuolemaan; siihen riittää kahden tai kolmen todistajan sana. alkeet.haltuun kirjoitti:
Luehan kenelle nuomlait oli annettu niin sinun ei tarvitse kysellä tyhmiä.
Onko sitten viisasta pitää omana oppikirjanaan sellaista, joka on pääosin suunnattu aivan toisen uskonnon väelle?
- häivy.inhotus
torre12 kirjoitti:
Onko sitten viisasta pitää omana oppikirjanaan sellaista, joka on pääosin suunnattu aivan toisen uskonnon väelle?
Mene sinä kullinlutkuttaja homopalstalle!
- kanssakulkija2
häivy.inhotus kirjoitti:
Mene sinä kullinlutkuttaja homopalstalle!
Täysin samaa mieltä.
Tuo oksetus on tuonut perversioitaan tänne ennenkin, luikuvoiteineen, hyi hele*etti, nyt yrjöttää..........
Ei silti jokkeri ymmärrä.
Tuntuisi siltä, vuosien jälkeen seuranneena, ehkä se homotus ei kuitenkaan tuo onnea, vaan ikävä on Jeesuksen syliin ?
Jeesus, Jumalan nimessä, kosketa jokkerin sydäntä, aamen. - homoatskulle
torre12 kirjoitti:
Onko sitten viisasta pitää omana oppikirjanaan sellaista, joka on pääosin suunnattu aivan toisen uskonnon väelle?
Jos et tunne Israelin kansan historiaa ja Ihmiskunnan historiaa et voi ymmärtää myöskään uutta liittoa. Tuohan on sinulle tietysti mahdotonta ymmärtää koska et edes ymmärrä yhtä lausetta ja se merkitystä Raamatusta. Tapasi on pirin tapa lukea Raamattua.
Tuon voisi lisätä senkin että orjuuden puolesta voisi löytää vaikka 100 esimerkkiä, joilla puolustella sitä. Puhumattakaan moniavioisuudesta.
Jään siis odottamaan kun nämä kaivellaan esiin, ja niitä aletaan ajamaan maallisiksi laeiksi. Nämä voidaan vetää aivan samalla tavalla viitteellisinä Jeesuksen sanoihin ” En ole tullut lakia kumoamaan” tai että vanhat lait pysyvät voimassa edelleen. Unohtaen tykkänään kaikki muu Jeesuksen opetus.mummomuori kirjoitti:
Tuon voisi lisätä senkin että orjuuden puolesta voisi löytää vaikka 100 esimerkkiä, joilla puolustella sitä. Puhumattakaan moniavioisuudesta.
Jään siis odottamaan kun nämä kaivellaan esiin, ja niitä aletaan ajamaan maallisiksi laeiksi. Nämä voidaan vetää aivan samalla tavalla viitteellisinä Jeesuksen sanoihin ” En ole tullut lakia kumoamaan” tai että vanhat lait pysyvät voimassa edelleen. Unohtaen tykkänään kaikki muu Jeesuksen opetus.Tässä sinulle taas opetusta koska et tunnu ymmärtävän muuten.
Orjuus Raamatun valossa
Raamattua on arvosteltu siitä, että se hyväksyy orjuuden. Millä tavalla kristitty vastaisi tuohon arvosteluun?
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=24090
Ja vähän Raamatun luku- ja ymmärtämisohjetta.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=28285Miten ymmärrän Raamattua oikein?homoatskulle kirjoitti:
Jos et tunne Israelin kansan historiaa ja Ihmiskunnan historiaa et voi ymmärtää myöskään uutta liittoa. Tuohan on sinulle tietysti mahdotonta ymmärtää koska et edes ymmärrä yhtä lausetta ja se merkitystä Raamatusta. Tapasi on pirin tapa lukea Raamattua.
Israelin historiana Raamattu puoltaakin kyllä paikkansa. Mutta miksi ei voi olla historian asiat erikseen, ja kristityillä oma hengellinen kirjansa? Nyt on niin kumma tilanne, että VT:n puolelta jotkut ottavat joitakin yksittäisiä lauseita koskemaan muitakin. Ne eivät ole koskaan tarkoitettu muille kuin israelilaisille.
älyn.väläys kirjoitti:
Tässä sinulle taas opetusta koska et tunnu ymmärtävän muuten.
Orjuus Raamatun valossa
Raamattua on arvosteltu siitä, että se hyväksyy orjuuden. Millä tavalla kristitty vastaisi tuohon arvosteluun?
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=24090
Ja vähän Raamatun luku- ja ymmärtämisohjetta.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=28285Miten ymmärrän Raamattua oikein?Miksi toistuvasti laitatte pelkkiä linkkejä? Ei se ole keskustelua jos laittaa pelkän viitteenä johonkin lähdeaineistoon. Olisi mukava jos olisi edes joku oma kommentti mukana, johon voisi vastata.
Aivan samalla tavalla on käytetty Raamatusta VT:N tekstejä tukemaan värillisten orjuutta.
”Raamatusta käytettiin orjuuden perusteluna Mooseksen 1. kirjan 9. lukua, jossa Nooa kiroaa Haamin pojan Kanaanin ja sanoo: "Kirottu olkoon Kanaan, okoon hän veljiensä orjain orja." Myös Vanhan Testamentin Joosuan 9. luvun jakeita 21-27 käytettiin perusteluna, koska niissäkin esitettiin, että Haamin jälkeläiset oli määrätty palvelijoiksi.”
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/orjuus/orjjaras.html
Näin on tehty:” Etelävaltioissa Yhdysvaltain sisällissotaa edeltävänä aikana, kuten myös muutama vuosi sitten Etelä-Afrikassa Dutch Reformed Churchin johdosta apartheidin moraalisena pyhittäjänä.”
Roomalainen orjuus ja ns. Hebrealainen orjuus poikkesivat toisistaan, mutta UT:ssakin se hyväksytään.
”"Heprealaisen orjuuden" piirteet poikkesivat täysin muiden kansojen käytännöstä:
Paavali siis asettaa seuraavia periaatteita kristityille "isännille" ja "orjille":
• Isäntien
o tuli kohdella orjia, kuten Kristuksen palvelijoita kohdellaan (Ef. 6:9)
o ei tullut uhkailla orjia (mikä oli tavanomainen käytäntö) (Ef. 6:9)
o tuli tiedostaa, ettei heillä ollut erioikeuksia Jumalan edessä (Ef. 6:9)
o tuli tehdä palvelijoilleen, mikä oli "oikeus ja kohtuus" (harvinaista tuohon aikaan) (Kol. 4:1)
• Orjien
o ei sopinut varastaa (mikä oli yleinen käytäntö) (Tit. 2:10)
o tuli olla kuuliaisia "vilpittömin sydämin" (epätavallista) (Ef. 6:5)
o tuli toimia oikein silloinkin, kun heitä ei valvottu (epätavallista) (Ef. 6:6, Kol. 3:22)
o tuli työskennellä koko sydämestään (epätavallista) (Kol. 3:23)
o tuli osoittautua luotettaviksi (Tit. 2:10)
o tuli toimia Kristuksen tavoin, jos he joutuivat kärsimään epäoikeudenmukaista kovuutta (1. Piet. 2:18–23)”
http://raapustus.net/?id=114#orjuus
”Raamattu ei nimenomaisesti tuomitse orjuutta. Siinä annetaan ohjeita orjien kohtelusta (5. Moos. 15:12-15; Ef. 6:9; Kol. 4:1), mutta orjuutta ei pidetä lainvastaisena.”
”Ihmiset eivät joutuneet orjuuteen kansallisuutensa tai ihonvärinsä vuoksi. Raamatullisina aikoina orjuus oli paremminkin yhteiskunnallinen asema. Joskus ihmiset myivät itsensä orjiksi, kun he eivät pystyneet maksamaan velkojaan tai elättämään perhettään….”
http://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-orjuus.html
Tuli tässä mieleen että ehkäpä Ahvio porukoineen on jopa niin konservatiivisia että ovat valmiita palaamana tällaiseen käytäntöön?mummomuori kirjoitti:
Miksi toistuvasti laitatte pelkkiä linkkejä? Ei se ole keskustelua jos laittaa pelkän viitteenä johonkin lähdeaineistoon. Olisi mukava jos olisi edes joku oma kommentti mukana, johon voisi vastata.
Aivan samalla tavalla on käytetty Raamatusta VT:N tekstejä tukemaan värillisten orjuutta.
”Raamatusta käytettiin orjuuden perusteluna Mooseksen 1. kirjan 9. lukua, jossa Nooa kiroaa Haamin pojan Kanaanin ja sanoo: "Kirottu olkoon Kanaan, okoon hän veljiensä orjain orja." Myös Vanhan Testamentin Joosuan 9. luvun jakeita 21-27 käytettiin perusteluna, koska niissäkin esitettiin, että Haamin jälkeläiset oli määrätty palvelijoiksi.”
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/orjuus/orjjaras.html
Näin on tehty:” Etelävaltioissa Yhdysvaltain sisällissotaa edeltävänä aikana, kuten myös muutama vuosi sitten Etelä-Afrikassa Dutch Reformed Churchin johdosta apartheidin moraalisena pyhittäjänä.”
Roomalainen orjuus ja ns. Hebrealainen orjuus poikkesivat toisistaan, mutta UT:ssakin se hyväksytään.
”"Heprealaisen orjuuden" piirteet poikkesivat täysin muiden kansojen käytännöstä:
Paavali siis asettaa seuraavia periaatteita kristityille "isännille" ja "orjille":
• Isäntien
o tuli kohdella orjia, kuten Kristuksen palvelijoita kohdellaan (Ef. 6:9)
o ei tullut uhkailla orjia (mikä oli tavanomainen käytäntö) (Ef. 6:9)
o tuli tiedostaa, ettei heillä ollut erioikeuksia Jumalan edessä (Ef. 6:9)
o tuli tehdä palvelijoilleen, mikä oli "oikeus ja kohtuus" (harvinaista tuohon aikaan) (Kol. 4:1)
• Orjien
o ei sopinut varastaa (mikä oli yleinen käytäntö) (Tit. 2:10)
o tuli olla kuuliaisia "vilpittömin sydämin" (epätavallista) (Ef. 6:5)
o tuli toimia oikein silloinkin, kun heitä ei valvottu (epätavallista) (Ef. 6:6, Kol. 3:22)
o tuli työskennellä koko sydämestään (epätavallista) (Kol. 3:23)
o tuli osoittautua luotettaviksi (Tit. 2:10)
o tuli toimia Kristuksen tavoin, jos he joutuivat kärsimään epäoikeudenmukaista kovuutta (1. Piet. 2:18–23)”
http://raapustus.net/?id=114#orjuus
”Raamattu ei nimenomaisesti tuomitse orjuutta. Siinä annetaan ohjeita orjien kohtelusta (5. Moos. 15:12-15; Ef. 6:9; Kol. 4:1), mutta orjuutta ei pidetä lainvastaisena.”
”Ihmiset eivät joutuneet orjuuteen kansallisuutensa tai ihonvärinsä vuoksi. Raamatullisina aikoina orjuus oli paremminkin yhteiskunnallinen asema. Joskus ihmiset myivät itsensä orjiksi, kun he eivät pystyneet maksamaan velkojaan tai elättämään perhettään….”
http://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-orjuus.html
Tuli tässä mieleen että ehkäpä Ahvio porukoineen on jopa niin konservatiivisia että ovat valmiita palaamana tällaiseen käytäntöön?Olet kuin uhmakas pikkulapsi . Eikö sinulla ole mittään omaa sanottavaa muuta kuin nuo uskovien haukkumiset sellaisia et sentään postaa vaan ihan itse vihassasi heittelet.
älyn.väläys kirjoitti:
Olet kuin uhmakas pikkulapsi . Eikö sinulla ole mittään omaa sanottavaa muuta kuin nuo uskovien haukkumiset sellaisia et sentään postaa vaan ihan itse vihassasi heittelet.
älyn.väläys. Jos Raamattu ei sinulle sovi, niin jätä se sitten kokonaan pois. Näytät siis kokevan Raamatun "uskovia hakkuvaksi" ja vihan osoituksiksi. Mikä on sinut saanut Raamatun vastaiseksi: suorastaan Raamattua vihaavaksi?
- ei.uskoisi.että.olet70v
torre12 kirjoitti:
älyn.väläys. Jos Raamattu ei sinulle sovi, niin jätä se sitten kokonaan pois. Näytät siis kokevan Raamatun "uskovia hakkuvaksi" ja vihan osoituksiksi. Mikä on sinut saanut Raamatun vastaiseksi: suorastaan Raamattua vihaavaksi?
Eikö oikein löydy keskustelukumppania :) Miksköhän kukaan ei keskustele kanssasi :(
- ei-löydy-ei
mummomuori kirjoitti:
Miksi toistuvasti laitatte pelkkiä linkkejä? Ei se ole keskustelua jos laittaa pelkän viitteenä johonkin lähdeaineistoon. Olisi mukava jos olisi edes joku oma kommentti mukana, johon voisi vastata.
Aivan samalla tavalla on käytetty Raamatusta VT:N tekstejä tukemaan värillisten orjuutta.
”Raamatusta käytettiin orjuuden perusteluna Mooseksen 1. kirjan 9. lukua, jossa Nooa kiroaa Haamin pojan Kanaanin ja sanoo: "Kirottu olkoon Kanaan, okoon hän veljiensä orjain orja." Myös Vanhan Testamentin Joosuan 9. luvun jakeita 21-27 käytettiin perusteluna, koska niissäkin esitettiin, että Haamin jälkeläiset oli määrätty palvelijoiksi.”
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/orjuus/orjjaras.html
Näin on tehty:” Etelävaltioissa Yhdysvaltain sisällissotaa edeltävänä aikana, kuten myös muutama vuosi sitten Etelä-Afrikassa Dutch Reformed Churchin johdosta apartheidin moraalisena pyhittäjänä.”
Roomalainen orjuus ja ns. Hebrealainen orjuus poikkesivat toisistaan, mutta UT:ssakin se hyväksytään.
”"Heprealaisen orjuuden" piirteet poikkesivat täysin muiden kansojen käytännöstä:
Paavali siis asettaa seuraavia periaatteita kristityille "isännille" ja "orjille":
• Isäntien
o tuli kohdella orjia, kuten Kristuksen palvelijoita kohdellaan (Ef. 6:9)
o ei tullut uhkailla orjia (mikä oli tavanomainen käytäntö) (Ef. 6:9)
o tuli tiedostaa, ettei heillä ollut erioikeuksia Jumalan edessä (Ef. 6:9)
o tuli tehdä palvelijoilleen, mikä oli "oikeus ja kohtuus" (harvinaista tuohon aikaan) (Kol. 4:1)
• Orjien
o ei sopinut varastaa (mikä oli yleinen käytäntö) (Tit. 2:10)
o tuli olla kuuliaisia "vilpittömin sydämin" (epätavallista) (Ef. 6:5)
o tuli toimia oikein silloinkin, kun heitä ei valvottu (epätavallista) (Ef. 6:6, Kol. 3:22)
o tuli työskennellä koko sydämestään (epätavallista) (Kol. 3:23)
o tuli osoittautua luotettaviksi (Tit. 2:10)
o tuli toimia Kristuksen tavoin, jos he joutuivat kärsimään epäoikeudenmukaista kovuutta (1. Piet. 2:18–23)”
http://raapustus.net/?id=114#orjuus
”Raamattu ei nimenomaisesti tuomitse orjuutta. Siinä annetaan ohjeita orjien kohtelusta (5. Moos. 15:12-15; Ef. 6:9; Kol. 4:1), mutta orjuutta ei pidetä lainvastaisena.”
”Ihmiset eivät joutuneet orjuuteen kansallisuutensa tai ihonvärinsä vuoksi. Raamatullisina aikoina orjuus oli paremminkin yhteiskunnallinen asema. Joskus ihmiset myivät itsensä orjiksi, kun he eivät pystyneet maksamaan velkojaan tai elättämään perhettään….”
http://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-orjuus.html
Tuli tässä mieleen että ehkäpä Ahvio porukoineen on jopa niin konservatiivisia että ovat valmiita palaamana tällaiseen käytäntöön?"Miksi toistuvasti laitatte pelkkiä linkkejä? Ei se ole keskustelua jos laittaa pelkän viitteenä johonkin lähdeaineistoon. Olisi mukava jos olisi edes joku oma kommentti mukana, johon voisi vastata."
Sanoo hän, joka keskustelee itse Wiki-sitaatein!
Keskustelu voi jatkua, kunhan ymmärrät mitä Raamattu sanoo orjuudesta ja miten Raamattua tulee lukea ja ymmärtää. Siinä auttaa nuo linkit. - riittääkö.tämä
ei-löydy-ei kirjoitti:
"Miksi toistuvasti laitatte pelkkiä linkkejä? Ei se ole keskustelua jos laittaa pelkän viitteenä johonkin lähdeaineistoon. Olisi mukava jos olisi edes joku oma kommentti mukana, johon voisi vastata."
Sanoo hän, joka keskustelee itse Wiki-sitaatein!
Keskustelu voi jatkua, kunhan ymmärrät mitä Raamattu sanoo orjuudesta ja miten Raamattua tulee lukea ja ymmärtää. Siinä auttaa nuo linkit.Raamattu ei nimenomaisesti tuomitse orjuutta. Siinä annetaan ohjeita orjien kohtelusta (5. Moos. 15:12-15; Ef. 6:9; Kol. 4:1), mutta orjuutta ei pidetä lainvastaisena. Monien mielestä Raamattu näin ollen hyväksyy kaikki orjuuden muodot. Meidän on kuitenkin ymmärrettävä, että Raamatun aikoina harjoitettu orjuus oli hyvin erilaista kuin viime vuosisatojen aikana monin paikoin maailmaa harjoitettu orjuus. Raamatun aikainen orjuus ei perustunut yksinomaan rotuun. Ihmiset eivät joutuneet orjuuteen kansallisuutensa tai ihonvärinsä vuoksi. Raamatullisina aikoina orjuus oli paremminkin yhteiskunnallinen asema. Joskus ihmiset myivät itsensä orjiksi, kun he eivät pystyneet maksamaan velkojaan tai elättämään perhettään. Uuden testamentin aikana joskus jopa lääkärit, lakimiehet ja poliitikotkin olivat jonkun toisen orjia. Jotkut jopa valitsivat orjuuden, jotta heidän isäntänsä huolehtivat kaikista heidän tarpeistaan.
Viime vuosisatojen orjuus pohjautui melkein yksinomaan ihonväriin. Yhdysvalloissa monia mustia pidettiin orjina heidän kansallisuutensa vuoksi. Monet orjien omistajat todella luulivat mustien olevan ala-arvoisempia ihmisiä. Raamattu ehdottomasti tuomitsee ihonväriin pohjautuvan orjuuden opettamalla Jumalan luoneen kaikki omaksi kuvakseen (1. Moos. 1:27). Samanaikaisesti Vanha testamentti hyväksyy taloudelliseen suhteeseen perustuvan orjuuden ja antaa sitä varten ohjeita. Avaintekijä tässä keskustelussa on se, että Raamatun mukainen orjuus ei millään muotoa muistuttanut viime vuosisatojen aikana harrastettua rotupohjaista orjuutta.
Sekä Vanha että Uusi testamentti tuomitsevat Afrikassa 1800-luvulla harjoitetun kaltaiset ihmisryöstöt. Afrikkalaiset kaapattiin orjanmetsästäjien toimesta, jotka sitten myivät heidät orjakauppiaille ja kuljettivat Uuteen maailmaan työskentelemään plantaaseilla ja maatiloilla. Jumala vihaa tällaista käytäntöä. Itse asiassa Mooseksen lain mukaan tuollainen rikos ansaitsi kuolemanrangaistuksen: "Jos joku syyllistyy ihmisryöstöön, häntä rangaistakoon kuolemalla katsomatta siihen, myykö hän ryöstetyn vai löydetäänkö tämä hänen hallustaan" (2. Moos. 21:16). Samalla tavalla Uudessa testamentissa orjakauppiaat luetellaan "jumalattomien ja syntisten" listalla ja kuuluvat samaan luokkaan kuin isän- ja äidinmurhaajat, tappajat, siveettömät ja seksuaalisesti häiriintyneet, valehtelijat ja valapatot (1. Tim. 1:8-10).
Toinen tärkeä huomioon otettava seikka on se, että Raamatun tarkoituksena ei ole yhteiskunnallisen muutoksen aikaansaaminen, vaan osoittaa tie pelastukseen. Raamatun lähestymistapa on monesti ihmisen sisältä ulospäin. Jos ihminen kokee Jumalan rakkauden, armon ja säälin ottamalla vastaan pelastuksen, Jumala reformoi hänen sielunsa ja muuttaa hänen ajattelu- ja toimintatapansa. Kun henkilö on saanut Jumalan pelastuksen lahjan ja vapautuksen synnin orjuudesta, kun Jumala uudistaa hänen sielunsa, hän ymmärtää orjuuden olevan väärin. Hän ymmärtää Paavalin tavoin orjan olevan "rakas veli" (Filemon 1:16). Jumalan armon kokenut henkilö on sitten samoin omasta puolestaan armahtavainen toisia kohtaan. Tämä on Raamatun ratkaisu orjuuden lopettamiseksi. ei.uskoisi.että.olet70v kirjoitti:
Eikö oikein löydy keskustelukumppania :) Miksköhän kukaan ei keskustele kanssasi :(
Vai että pitäisi olla keskustelukumppani. Minulle riittää, että saan sanoa sanottavani, ja joku joskus kommentoi. Yleensä kommentonti on haukkuvaa sorttia.
- syö.pääs
Pelkkä nikkisi näkeminen saa kuulemma monet hyppäämään jorinoidesi yli. Miten vanha papparainen voi jankuttaa ja aukoa päätään kuin joku murrosikäinen juippi?
- puusilmät
riittääkö.tämä kirjoitti:
Raamattu ei nimenomaisesti tuomitse orjuutta. Siinä annetaan ohjeita orjien kohtelusta (5. Moos. 15:12-15; Ef. 6:9; Kol. 4:1), mutta orjuutta ei pidetä lainvastaisena. Monien mielestä Raamattu näin ollen hyväksyy kaikki orjuuden muodot. Meidän on kuitenkin ymmärrettävä, että Raamatun aikoina harjoitettu orjuus oli hyvin erilaista kuin viime vuosisatojen aikana monin paikoin maailmaa harjoitettu orjuus. Raamatun aikainen orjuus ei perustunut yksinomaan rotuun. Ihmiset eivät joutuneet orjuuteen kansallisuutensa tai ihonvärinsä vuoksi. Raamatullisina aikoina orjuus oli paremminkin yhteiskunnallinen asema. Joskus ihmiset myivät itsensä orjiksi, kun he eivät pystyneet maksamaan velkojaan tai elättämään perhettään. Uuden testamentin aikana joskus jopa lääkärit, lakimiehet ja poliitikotkin olivat jonkun toisen orjia. Jotkut jopa valitsivat orjuuden, jotta heidän isäntänsä huolehtivat kaikista heidän tarpeistaan.
Viime vuosisatojen orjuus pohjautui melkein yksinomaan ihonväriin. Yhdysvalloissa monia mustia pidettiin orjina heidän kansallisuutensa vuoksi. Monet orjien omistajat todella luulivat mustien olevan ala-arvoisempia ihmisiä. Raamattu ehdottomasti tuomitsee ihonväriin pohjautuvan orjuuden opettamalla Jumalan luoneen kaikki omaksi kuvakseen (1. Moos. 1:27). Samanaikaisesti Vanha testamentti hyväksyy taloudelliseen suhteeseen perustuvan orjuuden ja antaa sitä varten ohjeita. Avaintekijä tässä keskustelussa on se, että Raamatun mukainen orjuus ei millään muotoa muistuttanut viime vuosisatojen aikana harrastettua rotupohjaista orjuutta.
Sekä Vanha että Uusi testamentti tuomitsevat Afrikassa 1800-luvulla harjoitetun kaltaiset ihmisryöstöt. Afrikkalaiset kaapattiin orjanmetsästäjien toimesta, jotka sitten myivät heidät orjakauppiaille ja kuljettivat Uuteen maailmaan työskentelemään plantaaseilla ja maatiloilla. Jumala vihaa tällaista käytäntöä. Itse asiassa Mooseksen lain mukaan tuollainen rikos ansaitsi kuolemanrangaistuksen: "Jos joku syyllistyy ihmisryöstöön, häntä rangaistakoon kuolemalla katsomatta siihen, myykö hän ryöstetyn vai löydetäänkö tämä hänen hallustaan" (2. Moos. 21:16). Samalla tavalla Uudessa testamentissa orjakauppiaat luetellaan "jumalattomien ja syntisten" listalla ja kuuluvat samaan luokkaan kuin isän- ja äidinmurhaajat, tappajat, siveettömät ja seksuaalisesti häiriintyneet, valehtelijat ja valapatot (1. Tim. 1:8-10).
Toinen tärkeä huomioon otettava seikka on se, että Raamatun tarkoituksena ei ole yhteiskunnallisen muutoksen aikaansaaminen, vaan osoittaa tie pelastukseen. Raamatun lähestymistapa on monesti ihmisen sisältä ulospäin. Jos ihminen kokee Jumalan rakkauden, armon ja säälin ottamalla vastaan pelastuksen, Jumala reformoi hänen sielunsa ja muuttaa hänen ajattelu- ja toimintatapansa. Kun henkilö on saanut Jumalan pelastuksen lahjan ja vapautuksen synnin orjuudesta, kun Jumala uudistaa hänen sielunsa, hän ymmärtää orjuuden olevan väärin. Hän ymmärtää Paavalin tavoin orjan olevan "rakas veli" (Filemon 1:16). Jumalan armon kokenut henkilö on sitten samoin omasta puolestaan armahtavainen toisia kohtaan. Tämä on Raamatun ratkaisu orjuuden lopettamiseksi.>>Raamatullisina aikoina orjuus oli paremminkin yhteiskunnallinen asema. Joskus ihmiset myivät itsensä orjiksi, kun he eivät pystyneet maksamaan velkojaan tai elättämään perhettään.>>
Luettelepas vielä tähän miten näitä elämässään epäonnekkaita sai raamatun eli jumalanne mukaan kohdella - se on tässä olennaisinta. riittääkö.tämä kirjoitti:
Raamattu ei nimenomaisesti tuomitse orjuutta. Siinä annetaan ohjeita orjien kohtelusta (5. Moos. 15:12-15; Ef. 6:9; Kol. 4:1), mutta orjuutta ei pidetä lainvastaisena. Monien mielestä Raamattu näin ollen hyväksyy kaikki orjuuden muodot. Meidän on kuitenkin ymmärrettävä, että Raamatun aikoina harjoitettu orjuus oli hyvin erilaista kuin viime vuosisatojen aikana monin paikoin maailmaa harjoitettu orjuus. Raamatun aikainen orjuus ei perustunut yksinomaan rotuun. Ihmiset eivät joutuneet orjuuteen kansallisuutensa tai ihonvärinsä vuoksi. Raamatullisina aikoina orjuus oli paremminkin yhteiskunnallinen asema. Joskus ihmiset myivät itsensä orjiksi, kun he eivät pystyneet maksamaan velkojaan tai elättämään perhettään. Uuden testamentin aikana joskus jopa lääkärit, lakimiehet ja poliitikotkin olivat jonkun toisen orjia. Jotkut jopa valitsivat orjuuden, jotta heidän isäntänsä huolehtivat kaikista heidän tarpeistaan.
Viime vuosisatojen orjuus pohjautui melkein yksinomaan ihonväriin. Yhdysvalloissa monia mustia pidettiin orjina heidän kansallisuutensa vuoksi. Monet orjien omistajat todella luulivat mustien olevan ala-arvoisempia ihmisiä. Raamattu ehdottomasti tuomitsee ihonväriin pohjautuvan orjuuden opettamalla Jumalan luoneen kaikki omaksi kuvakseen (1. Moos. 1:27). Samanaikaisesti Vanha testamentti hyväksyy taloudelliseen suhteeseen perustuvan orjuuden ja antaa sitä varten ohjeita. Avaintekijä tässä keskustelussa on se, että Raamatun mukainen orjuus ei millään muotoa muistuttanut viime vuosisatojen aikana harrastettua rotupohjaista orjuutta.
Sekä Vanha että Uusi testamentti tuomitsevat Afrikassa 1800-luvulla harjoitetun kaltaiset ihmisryöstöt. Afrikkalaiset kaapattiin orjanmetsästäjien toimesta, jotka sitten myivät heidät orjakauppiaille ja kuljettivat Uuteen maailmaan työskentelemään plantaaseilla ja maatiloilla. Jumala vihaa tällaista käytäntöä. Itse asiassa Mooseksen lain mukaan tuollainen rikos ansaitsi kuolemanrangaistuksen: "Jos joku syyllistyy ihmisryöstöön, häntä rangaistakoon kuolemalla katsomatta siihen, myykö hän ryöstetyn vai löydetäänkö tämä hänen hallustaan" (2. Moos. 21:16). Samalla tavalla Uudessa testamentissa orjakauppiaat luetellaan "jumalattomien ja syntisten" listalla ja kuuluvat samaan luokkaan kuin isän- ja äidinmurhaajat, tappajat, siveettömät ja seksuaalisesti häiriintyneet, valehtelijat ja valapatot (1. Tim. 1:8-10).
Toinen tärkeä huomioon otettava seikka on se, että Raamatun tarkoituksena ei ole yhteiskunnallisen muutoksen aikaansaaminen, vaan osoittaa tie pelastukseen. Raamatun lähestymistapa on monesti ihmisen sisältä ulospäin. Jos ihminen kokee Jumalan rakkauden, armon ja säälin ottamalla vastaan pelastuksen, Jumala reformoi hänen sielunsa ja muuttaa hänen ajattelu- ja toimintatapansa. Kun henkilö on saanut Jumalan pelastuksen lahjan ja vapautuksen synnin orjuudesta, kun Jumala uudistaa hänen sielunsa, hän ymmärtää orjuuden olevan väärin. Hän ymmärtää Paavalin tavoin orjan olevan "rakas veli" (Filemon 1:16). Jumalan armon kokenut henkilö on sitten samoin omasta puolestaan armahtavainen toisia kohtaan. Tämä on Raamatun ratkaisu orjuuden lopettamiseksi.”Raamatun aikainen orjuus ei perustunut yksinomaan rotuun.”
Ei niin, mutta ei se haitannut aikoinaan sitä, että raamatulla perusteltiin sitäkin orjuutta.
” Ihmiset eivät joutuneet orjuuteen kansallisuutensa tai ihonvärinsä vuoksi.”
Kyllä kansallisuus vaikutti. Usein valloitetuilta alueilta otettiin orjia.
”Raamatullisina aikoina orjuus oli paremminkin yhteiskunnallinen asema.”
Aivan varmaan, se oli alin yhteiskunnallinen luokka. Nykyään kai voisi sanoa kaikkia niitä, joilla on pankille velkaa, olevan pankkien orjia?- riittääkö.tämä
mummomuori kirjoitti:
”Raamatun aikainen orjuus ei perustunut yksinomaan rotuun.”
Ei niin, mutta ei se haitannut aikoinaan sitä, että raamatulla perusteltiin sitäkin orjuutta.
” Ihmiset eivät joutuneet orjuuteen kansallisuutensa tai ihonvärinsä vuoksi.”
Kyllä kansallisuus vaikutti. Usein valloitetuilta alueilta otettiin orjia.
”Raamatullisina aikoina orjuus oli paremminkin yhteiskunnallinen asema.”
Aivan varmaan, se oli alin yhteiskunnallinen luokka. Nykyään kai voisi sanoa kaikkia niitä, joilla on pankille velkaa, olevan pankkien orjia?Mitä tarkoitat sanoessasi
"Ei niin, mutta ei se haitannut aikoinaan sitä, että raamatulla perusteltiin sitäkin orjuutta."
Etkö edes vaivaudu kirjoittamaan Raamattua isolla alkukirjaimella?
Miten kansallisuus ja on sidonnainen alueeseen?
"Kyllä kansallisuus vaikutti. Usein valloitetuilta alueilta otettiin orjia."
Aina on olut eri kansallisuuskia eri alueilla. riittääkö.tämä kirjoitti:
Mitä tarkoitat sanoessasi
"Ei niin, mutta ei se haitannut aikoinaan sitä, että raamatulla perusteltiin sitäkin orjuutta."
Etkö edes vaivaudu kirjoittamaan Raamattua isolla alkukirjaimella?
Miten kansallisuus ja on sidonnainen alueeseen?
"Kyllä kansallisuus vaikutti. Usein valloitetuilta alueilta otettiin orjia."
Aina on olut eri kansallisuuskia eri alueilla.Tuo oli vastaus oletukseesi "Raamatun aikainen orjuus ei perustunut yksinomaan rotuun.". Raamattua kuitenkin käytettiin siihen. Samoin Raamattua (UT) on käytetty myös juutalaisiin kohdistuvaan rasismiin.
”Kristityt kirjoittajat eivät koskaan vaatineet orjuuden kieltämistä, vaikka puhuivat orjien inhimillisen kohtelun puolesta. Kristityn keisari Justinianuksen (527-565) lakeihin sisältyy eräs täydellisimpiä orjuutta koskeva lakikokoelma. Justinianuksen perintöä oli se orjuuden malli, jota tuhat vuotta myöhemmin sovellettiin Amerikan Etelävaltioissa.”
http://www.helsinki.fi/teol/pro/ihminen/orjuus/orjuus-1.html
- nyrjö
Siinäpä taas uskovainen määrittelee mitä pitää tietää uskonnosta jotta kykenee uskomaan. Toinen toistaan pellempää porukkaa.
- 5588
Mooseksenlaki ei koske uskovaisia, se on juutalaisille ja lisäksi niille joita hihhulit
eivät hyväksy,näin he ovat päättäneet. Muuten joutuisivat tappamaan kaikki
sapattina työtätekevät,tottelemattomat lapset,hurintekijät ym. - homostelu.on.synti
5588 kirjoitti:
Mooseksenlaki ei koske uskovaisia, se on juutalaisille ja lisäksi niille joita hihhulit
eivät hyväksy,näin he ovat päättäneet. Muuten joutuisivat tappamaan kaikki
sapattina työtätekevät,tottelemattomat lapset,hurintekijät ym.Homostelu sanotaan synniksi selvin sanoin myös uudessa liitossa joten ihan turha sinua siitä on nyky uskovia syyttää.
Katsoppas kun et millään Raamatun sanalla tai uskovien haukkumisella sitä pysty kuuksi muuttamaan. - ekvkekmj
5588 kirjoitti:
Mooseksenlaki ei koske uskovaisia, se on juutalaisille ja lisäksi niille joita hihhulit
eivät hyväksy,näin he ovat päättäneet. Muuten joutuisivat tappamaan kaikki
sapattina työtätekevät,tottelemattomat lapset,hurintekijät ym.Eikä rikollisten kristittyjen UT koske Jeesusta seuranneita kristillisiä.:
Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta.
Tappamalla Jumalalle ja Jeesukselle uskollisia saa eksytettyä kristityksi miekalla:
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
Joten kristityt ovat herra jumalaa palvelevia jotka esiintyvät Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen Nimeen eksyttäjinä ja rikollisina.
Siis luterilainen EI saa palvella Jumalaa ja Jeesusta!!!
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
VT - on historiaa jonka muutamiin kohtiin Jeesus opeissaan viittaa.
JEESUKSEN EVANKELIUMEISTA väärentämättöminä ei ole paljoa jäljellä ja sitä vähääkään ei pappislupauksen antaneet saa opettaa ja saarnata. Noin 18 Jeesuksen evankeliumeista on vain neljä Paavali ja sen oppikunta ottanut raamattuun, osittain voimakkaasti väärennettynä.
UT - on paavalilais-luterilaisuuden eksytys tulkintoja Jeesuksen evankeliumeista ja mm Jumalan ja Jeesuksen Lain väärennyksellistä tekstiä sisältävä.
Siis todellisuudessa JEESUKSEN EVANKELIUMIT eivät edes kuulu rikollisen kristinuskon raamattuun. Niistä, arviolta 18:sta evankeliumeista neljä osittain rajusti väärentämällä luvatta anastettiin rikollisuuden käyttöön. Sen väärennös työn aloitti Paavali oppikuntineen. Ja ehkä törkein on suomenkielisenä 1992 vuoden saatanallisuuden käsikirja jossa Jumalan ja Jeesuksen Lakiakin väärensivät tosi pahan eksytyksen aikaan saamiseksi.
Joh. Ilm. 22:18, 19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. "
Kristityjen rikollisuus perustuu ilmeisesti suurelta osiltaan siihen tosiasiaan, että heidät aivopestään rikollisuuteen tällaisiksi; uskontunnustuksen kaltaisiksi:
järjettömiksi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömiksi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestä luopuneiksi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopuneiksi:
www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
herra saatanaa palveleviksi, ero Jumalasta:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Ikuisiksi rikollisiksi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Aivopesu perkeleen tavoite on turmella ihminen ja hänen Jumalan Valtakunnan kaltaisuus jonka Jeesus ilmoitti jo lapsilla olevan:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/16.html
'Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi.'
------
Eikö tuollaiseksi itsensä tunnustaminen ole sairasta idioottimaisuutta?
http://www.synonyymit.fi/idiootti
"tollo, hölmö, tomppeli, tyhmä, typerys, kollo, ääliö, vajaa, lapsenmielinen, tylsämielinen, hullu, typerä, tonttu, paukopää, imbesilli, narrata, naruttaa, pöhkö"
Kristittyjen historia kertoo totuutta heidän uskontunnustuksen kaltaisuudesta. Kaikki kristityt eivät ole murhaajia, raiskaajia, ryöstäjiä jne mutta sen jäsenyys on passiivista hyväksyntää mm omien uskovaistenkin tappamisista mm noitarovioilla, lastensa raiskaamiset jopa alle 7 vuotiasta laumassa suomessa jne...
- MiettiäSaaJaPitää
Jokusen hänen kirjoittaman mielipiteen olen lukenut ja olen tullut siihen tulokseen, että hän on uponnut siihen asiaan.
Hän on kurja jolta on ovet suljettu. Voimme aina rukoilla hänen puolestaan, että hän löytäisi totuuden.
Itse en lue enää hänen höpinöitään. Ne ovat vääriä ja vääntyneitä.
Tämä tulin katsomaan, mutta ei ole yllätys, että hän ei ole kirjoittanut mitään. Ketä se oikeastaan yllättää.
Minusta homous ja lesbous on sairaus ja synti. Ei se muuksi muutu eikä se Jumalalle kelpaa. Raamattu sen kertoo.
Ehkä mummonmuori onkin oikeasti eräs piispa joka on eksynyt myös.
Hän on vaan keksinyt nimimerkin, jonka turvin voi tulla lähemmäksi uskovaisia ihmisiä, joilla vielä uskoa on.
Usein ajattelen lukiessani kirjoituksia, että taustalla on jotain aivan muuta, kun kirjoittaja haluaa tuoda julki. Niin tässäkin tapauksessa.
Ihminen ei ole mummo eikä muori. Hän on jotakin aivan muuta.
Älkää kauhistuko sitä vaan luottakaa itseenne ja omaan vaistoonne.
Terveys aina varoittaa sairaudesta. Sairaskin haluaisi olla terve ja hyväksytty terveenä.
Uskovaista synti aina varoittaa synnistä. Synti etsii hyväksyntää, saamatta sitä koskaan.MiettiäSaaJaPitää sanoi :
Uskovaista synti aina varoittaa synnistä. Synti etsii hyväksyntää, saamatta sitä koskaan.
_____________
Mummeli on uhrannut totuuden omien mielihalujensa johdosta , sillä kyllähän hän selvät kirjoitukset kykenee ymmärtämään.- paha.on.paha
pertsa2012 kirjoitti:
MiettiäSaaJaPitää sanoi :
Uskovaista synti aina varoittaa synnistä. Synti etsii hyväksyntää, saamatta sitä koskaan.
_____________
Mummeli on uhrannut totuuden omien mielihalujensa johdosta , sillä kyllähän hän selvät kirjoitukset kykenee ymmärtämään.Niin se on. Puhuukos Raamattu jotakin sellaista, että tiettensä eivät ole tietävinään?
- kyllä.puhuu
paha.on.paha kirjoitti:
Niin se on. Puhuukos Raamattu jotakin sellaista, että tiettensä eivät ole tietävinään?
Puhuu 2.Pietarinkirje
5. Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
6. ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen. ”Uskovaista synti aina varoittaa synnistä. Synti etsii hyväksyntää, saamatta sitä koskaan.”
Miksi siis rikot tätä käskyä?
2Moos. 20:16 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
En usko että haluat itseäsi kohdeltavan noin, että sinusta väännetään valheita ja harrastetaan ilkeitä juoruilua?
Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.- oletko.noin.paatunut
mummomuori kirjoitti:
”Uskovaista synti aina varoittaa synnistä. Synti etsii hyväksyntää, saamatta sitä koskaan.”
Miksi siis rikot tätä käskyä?
2Moos. 20:16 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
En usko että haluat itseäsi kohdeltavan noin, että sinusta väännetään valheita ja harrastetaan ilkeitä juoruilua?
Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.Jos ihmisen sydämen asenne on oikea hän iloisee kun hänen syntinsä hänelle näytetään ja tekee parannusta eikä hyökkää sanojaa vastaan.
Mikä on siis sinun sydämen asenteesi? Miksi sinä levittelet valheita täällä uskovista? oletko.noin.paatunut kirjoitti:
Jos ihmisen sydämen asenne on oikea hän iloisee kun hänen syntinsä hänelle näytetään ja tekee parannusta eikä hyökkää sanojaa vastaan.
Mikä on siis sinun sydämen asenteesi? Miksi sinä levittelet valheita täällä uskovista?Toki näinkin. En vain täällä ole kenenkään havainnut noin tekevän.
Jos koet jonkun olevan valhetta, niin voit korjata asiallisesti sen ja perustella. Siihen ei riitä parjaaminen tai pahansuopaiset valheet.- eksyttäjä.mummulle
mummomuori kirjoitti:
Toki näinkin. En vain täällä ole kenenkään havainnut noin tekevän.
Jos koet jonkun olevan valhetta, niin voit korjata asiallisesti sen ja perustella. Siihen ei riitä parjaaminen tai pahansuopaiset valheet.Mitäpäjos aloittaisit itsestäsi kun sinulle on Raamatun vääristelysi ja uskovien mustamaalaaminen näytetty.
Lopeta siis pahansuopa valehteleminen uskovista ja Raamatun sanasta! eksyttäjä.mummulle kirjoitti:
Mitäpäjos aloittaisit itsestäsi kun sinulle on Raamatun vääristelysi ja uskovien mustamaalaaminen näytetty.
Lopeta siis pahansuopa valehteleminen uskovista ja Raamatun sanasta!Mikä on mielestäsi valhe? Jospa keroisit sen....
- lepakkolinja.kuumana
Mummu odottaa setan, mäkisen ja askolan ohjeita mitä vastaa.
- linja.toimi
No nyt on saanut ohjeet.....
Niin, Raamatussa ei yksikertaisesti ole sellaisia ohjeita. Homoseksualismia kuten heteroseksuaalisia ei ollut. Oli vain ihmisiä ja heidän seksuaalista käyttäytymistä. Nämä identiteettiin liittyvät termit ovat nykyajan käsitteitä, jotka tulivat käyttöön tutkimusten myötä.
1Sam. 18:3 Ja Joonatan teki liiton Daavidin kanssa, sillä hän rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa.
2Sam. 1:26 Minä suren sinua, veljeni Joonatan; sinä olit minulle ylen rakas. Rakkautesi oli minulle ihmeellisempi kuin naisen rakkaus
Raamatussa on VT:ssä kuvaus kahden miehen välisestä liitosta. Se on varsin eroottissävyinen kuvaus, mutta siinä ei käsitellä sitä, harrastivatko he seksiä. Tuhat vuotta sallittiin kutienkin miesten välinen avioliitto, vaikka heidän keskinäistä yhdyntää ei sallittu. Aivan varmaan sellaisia oli, koska tuon jälkeen nämä liitot kiellettiin.
Saman sukupuolen kanssa yhdyntä on siis kielletty. Se on kielletty kahdesta syystä. Juutalaisen kulttuurin mukaan miehen kunnia on niin tärkeää, ettei hän saa olla alistuneessa suhteessa toiseen mieheen. Toinen syy on että ympäröivät muut kulttuurit käyttivät sitä uskonnollisina menoinaan.
”Kreikankielinen ἄῤῥην / ἄρσην [arrhēn / arsēn] tarkoittaa miestä, ja sana κοίτην [koitēn] sänkyä seksuaalisuuteen viittaavana. Termi oli kuitenkin tuntematon kreikan kielessä ennen Paavalia…”
(Lähde : De Young, James B.: The Source and NT Meaning of Αρσενοκοιται, with Implications for Christian Ethics and Ministry 1992. Galaxie Software Electronic Publishing.)
”Pyhä Johannes Paastoaja 600-luvulla käsitellessään seksuaalisia syntejä. Hän käyttää sanaa arsenokoitia, joka voi tarkoittaa passiivista vastaanottamista tai aktiivista tekoa, ja toteaa, että "monet miehet harjoittavat arsenokoitia- syntiä jopa vaimojensa kanssa". Tässä yhteydessä termi siis ei ilmeisesti tarkoita miesten välistä seksuaalista kanssakäymistä vaan luultavimmin anaaliyhdyntää yleisesti.”
(Lähde: Boswell. John: Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality: Gay People in Western Europe from the beginning of the Christian era to the founrteenth century 1981. University of Chicago Press.)
”Termi malakos juontanee juurensa sanoista "pehmeä" tai "ylellinen"…”
(http://www.clgs.org/arsenokoités-and-malakos-meanings-and-consequences )
Juutalaiseen perinteessä avioliitto oli ”Täyttäkää maa” käskyn toteuttamista. Kaikki ne jotka eivät voineet sitä täyttää, heidän liittonsa katsottiin mitättömäksi.
Emme siis elä juutalaisen vanhan kulttuurin mukaan emmekä sen perinnäissääntöjen mukaan. Jeesus keskittyi vallan muihin opetuksiin kuin seksistä opettamiseen. Hän ei puhunut siitä oikeastaan mitään.
Koska avioliitto on maallinen (oli tuolloinkin) siihen sovelletaan siis niitä lakeja, joita maallinen oikeudenkäytäntö sopii.
Ne, jotka katsovat omalta kohdaltaan, että vaikka he ovatkin homoseksuaalisia, eivät elä sen mukaan vaan ovat velvoitettuja avioitumaan toista sukupuolta olevan kanssa, voivat sen tehdä. Heidän ei tarvitse muuttua miksikään, mutta sosiaalisen paineen alaisina he voivat pitäytyä identiteettinsä mukaisista suhteista.- mummu.sörssää
Eli myönnät, että Homostelu on synti ja Jumala ei missään kohtaan siihen kehoita vaan sanoo sen olevan kauihistus ja se harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa? Yhtään Raamatun kohaahan sinä et postauksiisi saanut.
Miten saatkin Davidin ja Joonatanin suhteesta eroottisen? Tiedät kai, että alkukielessä siinä käytetään sanaa fileo eikä eros?
Vastaa omilla sanoillasi niin muidenkaan ei tarvitse alkaa postaamaan lukuisia linkkejä joissa homostelu todetaan ehdottomasti Jumalan sanan ja tahdon vastaiseksi.
Jeesuksen ei tarvinut opettaa seksistä muuta kuin mitä sanoi Matteuksen 19:ssä koska kaikki muu oli selvää ja vain siihen kohtaan Häneltä kysyttiin täsmennystä.
Olet todella vaarallisilla vesillä kun vääristelet tiettesi Jumalan sanaa! - envmem2
Homot eivät ole syntyneet homoista.
Joten homoiksi koulutetaan, mm kirkko kouluttaa homoja ja ne koulutetut homot kouluttavat lisää homoja ja lisääntyvät kouluttamalla lisää. Mm Hollannissa suljettiin kristittyjen poikakoulu, joka toimi papiston ilotalona.
Jos raamattu on Jumalan tahtoa osoittava tietolähde, niin homot eivät täytä Jumalan ihmisille asettamia vaatimuksia lisääntymisestä.
1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
1.Mooseksen kirja:
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
HUOM!!!
9:1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
Jumala ei käskenyt homojen lisääntyä edes makaamalla:
3.Mooseksen kirja:18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Joten asiasta ei pitäs olla Jumalallisesti mitään epäselvää.
Homous on rikos Jumalan tahtoa vastaan.
Jumala ei ole syyllinen nk. homogeenin kehittymiseen.
Jumalaa vihaavat saavat ilmeisesti seuraavaksi pedofiiligeenin maailman lasten turmelemiseksi, kristittyjen rikollisuus teetättää ihmiskunnan itsemurhaa.
Jumala loi ihmisen kaltaisekseen;
Onko Jumala homo?
tai
eikö homo ole ihminen?
Minun vastaukseni on tässä:
Jumala loi ihmisen kaltaisekseen.
Jumala ei ollut homo vaan hetero, Jeesuksen Isä. - eikö.yhtään.hävetä
Etkö mummu ymmärtänyt, että ei pyydetty sinun tulkintojasi eikä kenenkään muunkaan vaan selviä Jumalan sanan kohtia?
- älkää.eksykö
Mummu on liberaaliteologian harhauttama. Tässä hyvä opetus Liberaalisen teologian ja kristinuskon ero.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=24084 - postaillaan.sitten
Daavidin ja Joonatanin välistä suhdetta (1 Sam.18-20) on joskus pidetty osoituksena homoerotiikasta. Teksti ei kuitenkaan kerro homoseksista tai edes homoerotiikasta. Teologian tohtori Martti Nissinen (Homoerotiikka Raamatun maailmassa, 1994) on todennut, että ”Daavidin ja Joonatanin tarinaan tulee ylimääräinen annos homoerotiikkaa, kun sitä luetaan meidän kulttuurissamme. Meillä miesten väliset tunteenilmaisut ovat rajoitetumpia kuin Raamatun syntysijoilla ennen ja nyt”. Lähi-idän kulttuurissa ilmaistaan nykyäänkin miesten välistä ystävyyttä suuremmilla tunteilla kuin suomalaisessa kulttuurissa.
Jeesuksen mukaan miehen ja naisen suhde oli Jumalan alkuperäinen suunnitelma ihmisen parisuhteeksi (Matt.19:4-12). Jeesuksen mukaan se ei kuitenkaan sovellu kaikille. ”On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia (kreik. eunukhoi), on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden (kreik. eunukhoi). Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon.” Alkuteksti käyttää sanaa eunukki, ihminen, jolla ei ole mitään seksielämää. Avioliiton vaihtoehtona oli siis vain elämä ilman seksisuhteita. Jeesus ei antanut heterosuhteen vaihtoehdoksi homosuhdetta, vaikka juutalaisena hän tiesi, että kreikkalaisille se oli luonnollinen asia.
Homoutta on puolusteltu sillä, että Jeesus ei sanonut sanaakaan homoseksuaalisuudesta. Se ei kuitenkaan todista, että Jeesus olisi hyväksynyt homosuhteet. Jeesus ei myöskään sanonut yhtään sanaa homojen vihaamisesta, mutta homouden puolustajat tuskin väittävät, että Jeesus olisi sen takia hyväksynyt homovihan. Miksi? Jeesus tuomitsi ylipäätään toisen ihmisen vihaamisen ja nimittelyn (Matt.5:21-22) ja siitä voimme päätellä, että hän olisi tuominnut myös homojen vihaamisen. Mistä sitten voimme päätellä mitä mieltä Jeesus oli homosuhteista? Jeesus vahvisti luomiskertomuksen ilmoittaman mies-nainen -suhteen olevan oikea eikä hän tarjonnut sen vaihtoehdoksi homosuhdetta (Matt.19:1-12).
Jeesus kutsui kaikkia ihmisiä kääntymään Jumalan puoleen ja uskomaan ilosanoman siitä, että Jumalan valtakunta oli tullut lähelle (Mark.1:15). Tämä sanoma kuuluu kaikille ihmisille, myös homoerotiikasta kiinnostuneille. Valtakuntaan sisälle pääseminen edellyttää kääntymistä Jumalan puoleen ja syntien tunnustamista (1 Joh.1:6-9).
Jeesus lähetti oppilaansa julistamaan ja pantamaan sairaita, mikä oli osoitus siitä, että ”Jumalan valtakunta oli tullut lähelle” (Luuk.10:9). Jeesuksen toiminnassa oli Jumalan voima, joka muutti seksuaalisten syntien vankina olevien ihmisten elämän (Luuk.7:36-48; Joh.4:1-42; 8:1-11). Jumalan tahdon vastaisten seksuaalisten halujen, myös homoerootiikasta kiinnostuneen ihmisen elämä voi muuttua, koska Jeesuksen, Messiaan tehtävänä oli parantaa tunne-elämän ongelmia (Jes.61:1-2).
Lue muutenkin todella hyvä kirjoitus
http://elavatvedet.fi/homo-ja-biseksuaalisuus/raamattu-ja-homoseksuaalisuus/ - asiaa.on.taas
älkää.eksykö kirjoitti:
Mummu on liberaaliteologian harhauttama. Tässä hyvä opetus Liberaalisen teologian ja kristinuskon ero.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=24084Olipa hyvä opetus.
postaillaan.sitten kirjoitti:
Daavidin ja Joonatanin välistä suhdetta (1 Sam.18-20) on joskus pidetty osoituksena homoerotiikasta. Teksti ei kuitenkaan kerro homoseksista tai edes homoerotiikasta. Teologian tohtori Martti Nissinen (Homoerotiikka Raamatun maailmassa, 1994) on todennut, että ”Daavidin ja Joonatanin tarinaan tulee ylimääräinen annos homoerotiikkaa, kun sitä luetaan meidän kulttuurissamme. Meillä miesten väliset tunteenilmaisut ovat rajoitetumpia kuin Raamatun syntysijoilla ennen ja nyt”. Lähi-idän kulttuurissa ilmaistaan nykyäänkin miesten välistä ystävyyttä suuremmilla tunteilla kuin suomalaisessa kulttuurissa.
Jeesuksen mukaan miehen ja naisen suhde oli Jumalan alkuperäinen suunnitelma ihmisen parisuhteeksi (Matt.19:4-12). Jeesuksen mukaan se ei kuitenkaan sovellu kaikille. ”On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia (kreik. eunukhoi), on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden (kreik. eunukhoi). Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon.” Alkuteksti käyttää sanaa eunukki, ihminen, jolla ei ole mitään seksielämää. Avioliiton vaihtoehtona oli siis vain elämä ilman seksisuhteita. Jeesus ei antanut heterosuhteen vaihtoehdoksi homosuhdetta, vaikka juutalaisena hän tiesi, että kreikkalaisille se oli luonnollinen asia.
Homoutta on puolusteltu sillä, että Jeesus ei sanonut sanaakaan homoseksuaalisuudesta. Se ei kuitenkaan todista, että Jeesus olisi hyväksynyt homosuhteet. Jeesus ei myöskään sanonut yhtään sanaa homojen vihaamisesta, mutta homouden puolustajat tuskin väittävät, että Jeesus olisi sen takia hyväksynyt homovihan. Miksi? Jeesus tuomitsi ylipäätään toisen ihmisen vihaamisen ja nimittelyn (Matt.5:21-22) ja siitä voimme päätellä, että hän olisi tuominnut myös homojen vihaamisen. Mistä sitten voimme päätellä mitä mieltä Jeesus oli homosuhteista? Jeesus vahvisti luomiskertomuksen ilmoittaman mies-nainen -suhteen olevan oikea eikä hän tarjonnut sen vaihtoehdoksi homosuhdetta (Matt.19:1-12).
Jeesus kutsui kaikkia ihmisiä kääntymään Jumalan puoleen ja uskomaan ilosanoman siitä, että Jumalan valtakunta oli tullut lähelle (Mark.1:15). Tämä sanoma kuuluu kaikille ihmisille, myös homoerotiikasta kiinnostuneille. Valtakuntaan sisälle pääseminen edellyttää kääntymistä Jumalan puoleen ja syntien tunnustamista (1 Joh.1:6-9).
Jeesus lähetti oppilaansa julistamaan ja pantamaan sairaita, mikä oli osoitus siitä, että ”Jumalan valtakunta oli tullut lähelle” (Luuk.10:9). Jeesuksen toiminnassa oli Jumalan voima, joka muutti seksuaalisten syntien vankina olevien ihmisten elämän (Luuk.7:36-48; Joh.4:1-42; 8:1-11). Jumalan tahdon vastaisten seksuaalisten halujen, myös homoerootiikasta kiinnostuneen ihmisen elämä voi muuttua, koska Jeesuksen, Messiaan tehtävänä oli parantaa tunne-elämän ongelmia (Jes.61:1-2).
Lue muutenkin todella hyvä kirjoitus
http://elavatvedet.fi/homo-ja-biseksuaalisuus/raamattu-ja-homoseksuaalisuus/”…pidetty osoituksena homoerotiikasta…”
No, itse käytän mieluummin termejä: ”eroottissävyinen kuvaus”.
Totta, ystävyys on rakkautta, johon ei välttämättä kuulu seksi. Se ei kuitenkaan poista sitä, että siihen voi kuulua hyvinkin eroottisia tunteita. Kulttuurimme mukaan sitten kontrolloimme käytöstämme tai selitämme asiaa siihen suuntaan kuin odotetaan.
Daavidilla oli jo kaksi vaimoa tuossa vaiheessa kun hän tapasi Joonatanin.
2Sam. 2:2 Niin Daavid meni sinne, mukanaan molemmat vaimonsa, jisreeliläinen Ahinoam ja Abigail, karmelilaisen Naabalin vaimo.
1Sam. 25:42 Sitten Abigail nousi kiiruusti ylös ja istuutui aasin selkään, samoin hänen viisi palvelijatartansa, jotka olivat hänellä seuralaisina. Ja niin hän seurasi Daavidin sanansaattajia ja tuli hänen vaimoksensa.
Sivumennen sanoen, Raamatussa löytyy huomattavasti enemmän kohtia joilla puolustella moniavioisuutta kuin jotka kieltää kahden miehen välisen liiton.
Tässä ei puhuta kaveruudesta vaan syvästä rakkaudesta ja kiintymyksestä:
1Sam. 20:17 Ja Joonatan vannotti vielä Daavidin heidän keskinäisen rakkautensa kautta, sillä hän rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa.
2Sam. 1:26 Minä suren sinua, veljeni Joonatan; sinä olit minulle ylen rakas. Rakkautesi oli minulle ihmeellisempi kuin naisen rakkaus
Kuinka moni mies on valmis sanomaan vaimolleen, että hänen rakkautensa on vähemmän ihanaa kuin miehen ystävän välinen rakkaus?
Vai johtuiko se siitä, että tuolloin ei rakkaus näytellyt suurtakaan sijaa avioliitoissa? Nainen on vain lisääntymisen väline.
Vaikka Daavidin vaimot otettiin vangeiksi ja hän sai vapautettua heidät, ei reaktio ollut sama kuin Joonatanin kuollessa.:
2Sam. 1:11 Niin Daavid tarttui vaatteisiinsa ja repäisi ne; samoin tekivät kaikki miehet, jotka olivat hänen kanssansa
Ja sai Daavidin tekemään itkuvirtensä. Toimivatko miehet nykyään samoin? Jos vaimo kärsii tai kuolee, se on pieni suru, mutta kun miehen ystävä kuolee, häntä surraan suureellisella tavalla?
”…että Jeesus ei sanonut sanaakaan homoseksuaalisuudesta. Se ei kuitenkaan todista, että Jeesus olisi hyväksynyt homosuhteet.”
Ei puhunut koska ei koko homoseksuaalisuutta tunnettu.
”Jeesus tuomitsi ylipäätään toisen ihmisen vihaamisen ja nimittelyn (Matt.5:21-22) ja siitä voimme päätellä, että hän olisi tuominnut myös homojen vihaamisen.”
Juuri näin. Tässäkin asiassa jotkut uskovat ovat sortuneet tekemään juuri tuota syntiä. Ei riitä että he sanovat että älkää miehet harrastako anaaliseksi, etenkään keskenään, vaan ovat nostattamassa aivan samanlaista vihaa kuin esim. juutalaisia kohtaan aikoinaan. Keksitään vaikka valheita, jotta he saisivat vihata. Sitä en ymmärrä.
”Alkuteksti käyttää sanaa eunukki, ihminen, jolla ei ole mitään seksielämää.”
Avioon kelpaamattomia olivat kaikki, jotka eivät voineet sada jälkeläisiä tai olivat esim. vammautuneita. Aikoinaan mm. kuurojen (tai muiden vammaisien) välisiä avioliittoja ei sallittu ja vedottiin juuri tähän kohtaan.
Eunukeilta eivät välttämättä katoa seksuaaliset kyvyt.
”Eunukkien seksuaaliset halut vaimenevat, mutta eivät katoa kaikilta kokonaan.”
”…eunukkien tutkija on Dalhousie -yliopiston anatomian professori Richard Wassersug:n” mukaan ” maailmassa ole koskaan ollut niin paljon eunukkeja kuin nyt.”
”…eunukit olivat kauan sitten yhteiskunnan arvostettuja jäseniä. He olivat usein orjia, jotka oli ryöstetty Afrikasta tai Euroopasta Lähi-itään tai Aasian valtakuntiin. Täällä heistä tuli korkeita virkamiehiä ja sotapäälliköitä. Vaikka meillä on taipumus pitää eunukkeja ei-miehekkäinä, heitä arvostettiin armeijoissa nimenomaisesti strategisen kyvykkyytensä ansiosta.”
http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/kasikopelolla/eunukkien_uusi_tuleminen
Jos aivan sanatarkasti noudatetaan Raamattua , niin silloin pitäisi asettaa avioliitto laki sellaiseksi, että avioon kelpaamattomia ovat kaikki ne, jotka eivät voi saada lapsia. Näin myös he, joilta esim. syövän takia on tehty kastraatio. Samoin se olisi yksi avioeron peruste. Mutta tässä suhteessa nykyinen maallinen laki tuntuu kelpaavan, vaikka se onkin Raamatun vastainen.- liberaalimummulle
mummomuori kirjoitti:
”…pidetty osoituksena homoerotiikasta…”
No, itse käytän mieluummin termejä: ”eroottissävyinen kuvaus”.
Totta, ystävyys on rakkautta, johon ei välttämättä kuulu seksi. Se ei kuitenkaan poista sitä, että siihen voi kuulua hyvinkin eroottisia tunteita. Kulttuurimme mukaan sitten kontrolloimme käytöstämme tai selitämme asiaa siihen suuntaan kuin odotetaan.
Daavidilla oli jo kaksi vaimoa tuossa vaiheessa kun hän tapasi Joonatanin.
2Sam. 2:2 Niin Daavid meni sinne, mukanaan molemmat vaimonsa, jisreeliläinen Ahinoam ja Abigail, karmelilaisen Naabalin vaimo.
1Sam. 25:42 Sitten Abigail nousi kiiruusti ylös ja istuutui aasin selkään, samoin hänen viisi palvelijatartansa, jotka olivat hänellä seuralaisina. Ja niin hän seurasi Daavidin sanansaattajia ja tuli hänen vaimoksensa.
Sivumennen sanoen, Raamatussa löytyy huomattavasti enemmän kohtia joilla puolustella moniavioisuutta kuin jotka kieltää kahden miehen välisen liiton.
Tässä ei puhuta kaveruudesta vaan syvästä rakkaudesta ja kiintymyksestä:
1Sam. 20:17 Ja Joonatan vannotti vielä Daavidin heidän keskinäisen rakkautensa kautta, sillä hän rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa.
2Sam. 1:26 Minä suren sinua, veljeni Joonatan; sinä olit minulle ylen rakas. Rakkautesi oli minulle ihmeellisempi kuin naisen rakkaus
Kuinka moni mies on valmis sanomaan vaimolleen, että hänen rakkautensa on vähemmän ihanaa kuin miehen ystävän välinen rakkaus?
Vai johtuiko se siitä, että tuolloin ei rakkaus näytellyt suurtakaan sijaa avioliitoissa? Nainen on vain lisääntymisen väline.
Vaikka Daavidin vaimot otettiin vangeiksi ja hän sai vapautettua heidät, ei reaktio ollut sama kuin Joonatanin kuollessa.:
2Sam. 1:11 Niin Daavid tarttui vaatteisiinsa ja repäisi ne; samoin tekivät kaikki miehet, jotka olivat hänen kanssansa
Ja sai Daavidin tekemään itkuvirtensä. Toimivatko miehet nykyään samoin? Jos vaimo kärsii tai kuolee, se on pieni suru, mutta kun miehen ystävä kuolee, häntä surraan suureellisella tavalla?
”…että Jeesus ei sanonut sanaakaan homoseksuaalisuudesta. Se ei kuitenkaan todista, että Jeesus olisi hyväksynyt homosuhteet.”
Ei puhunut koska ei koko homoseksuaalisuutta tunnettu.
”Jeesus tuomitsi ylipäätään toisen ihmisen vihaamisen ja nimittelyn (Matt.5:21-22) ja siitä voimme päätellä, että hän olisi tuominnut myös homojen vihaamisen.”
Juuri näin. Tässäkin asiassa jotkut uskovat ovat sortuneet tekemään juuri tuota syntiä. Ei riitä että he sanovat että älkää miehet harrastako anaaliseksi, etenkään keskenään, vaan ovat nostattamassa aivan samanlaista vihaa kuin esim. juutalaisia kohtaan aikoinaan. Keksitään vaikka valheita, jotta he saisivat vihata. Sitä en ymmärrä.
”Alkuteksti käyttää sanaa eunukki, ihminen, jolla ei ole mitään seksielämää.”
Avioon kelpaamattomia olivat kaikki, jotka eivät voineet sada jälkeläisiä tai olivat esim. vammautuneita. Aikoinaan mm. kuurojen (tai muiden vammaisien) välisiä avioliittoja ei sallittu ja vedottiin juuri tähän kohtaan.
Eunukeilta eivät välttämättä katoa seksuaaliset kyvyt.
”Eunukkien seksuaaliset halut vaimenevat, mutta eivät katoa kaikilta kokonaan.”
”…eunukkien tutkija on Dalhousie -yliopiston anatomian professori Richard Wassersug:n” mukaan ” maailmassa ole koskaan ollut niin paljon eunukkeja kuin nyt.”
”…eunukit olivat kauan sitten yhteiskunnan arvostettuja jäseniä. He olivat usein orjia, jotka oli ryöstetty Afrikasta tai Euroopasta Lähi-itään tai Aasian valtakuntiin. Täällä heistä tuli korkeita virkamiehiä ja sotapäälliköitä. Vaikka meillä on taipumus pitää eunukkeja ei-miehekkäinä, heitä arvostettiin armeijoissa nimenomaisesti strategisen kyvykkyytensä ansiosta.”
http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/kasikopelolla/eunukkien_uusi_tuleminen
Jos aivan sanatarkasti noudatetaan Raamattua , niin silloin pitäisi asettaa avioliitto laki sellaiseksi, että avioon kelpaamattomia ovat kaikki ne, jotka eivät voi saada lapsia. Näin myös he, joilta esim. syövän takia on tehty kastraatio. Samoin se olisi yksi avioeron peruste. Mutta tässä suhteessa nykyinen maallinen laki tuntuu kelpaavan, vaikka se onkin Raamatun vastainen.Olipa taas sörsseliä tuo sepustuksesi. Missään ei sanota eikä mikään viittaa siihen, että heidän liittonsa oli seksuaalinen joten älä jaksa turhaa jauhaa. Missä Raamatussa luuten sanotaan, että avioon kelpaamattomat ovat ne jotka eivät voi saada lapsia? Eihän sitä edes tiedetty koska esiaviolliset suhteet olivat kiellettyjä.
Raamattu on Jumalan sana ja kaikella siinä on tarkoitus mutta sinä et sitä ymmärrä koska sinä luet niin, että poimit sieltä asiat jotka sinun arvoihisi sopivat etkä niin, että itse ojentautuisit sanan mukaan ja tutkia itseäsi sen valossa.
Yrittäisit itse vastata ilman postauksiasi koska ne antavat sinusta entistäkin hölmömmän vaikutelman. liberaalimummulle kirjoitti:
Olipa taas sörsseliä tuo sepustuksesi. Missään ei sanota eikä mikään viittaa siihen, että heidän liittonsa oli seksuaalinen joten älä jaksa turhaa jauhaa. Missä Raamatussa luuten sanotaan, että avioon kelpaamattomat ovat ne jotka eivät voi saada lapsia? Eihän sitä edes tiedetty koska esiaviolliset suhteet olivat kiellettyjä.
Raamattu on Jumalan sana ja kaikella siinä on tarkoitus mutta sinä et sitä ymmärrä koska sinä luet niin, että poimit sieltä asiat jotka sinun arvoihisi sopivat etkä niin, että itse ojentautuisit sanan mukaan ja tutkia itseäsi sen valossa.
Yrittäisit itse vastata ilman postauksiasi koska ne antavat sinusta entistäkin hölmömmän vaikutelman.Niin, käyt henkilöön kiinni koska ei osannut vastata asiaan?
Väitän että Raamattuun uskovat tekevät juuri noin, noukkivat joka tapauksessa niitä kohtia Raamatusta, jotka miellyttävät itseä. Kaikki ne sivuutetaan, joista ei tykätä.
Raamattua on hyvä lukea kokonaisuutena. Samalla on hyvä tuntea myös sen ajan historiaa.
Kyllä Raamatussa on paljon sellaista, mitä kannattaa tarkkaankin tutkia. Olen tutkinut Raamattua jo aika tavalla, mutta tutkimista riittää.- eksyttäjä.mummulle
mummomuori kirjoitti:
Niin, käyt henkilöön kiinni koska ei osannut vastata asiaan?
Väitän että Raamattuun uskovat tekevät juuri noin, noukkivat joka tapauksessa niitä kohtia Raamatusta, jotka miellyttävät itseä. Kaikki ne sivuutetaan, joista ei tykätä.
Raamattua on hyvä lukea kokonaisuutena. Samalla on hyvä tuntea myös sen ajan historiaa.
Kyllä Raamatussa on paljon sellaista, mitä kannattaa tarkkaankin tutkia. Olen tutkinut Raamattua jo aika tavalla, mutta tutkimista riittää.Mitäpä jos itse noudattaisit noita neuvojasi. Juuri sinä et lue Raamattua niin kuin se on kirjoitettu vaan noukkien sieltä itsellesi sopivat kohdat kuin rusinat pullasta!
- ei-löydy-ei
mummomuori kirjoitti:
Niin, käyt henkilöön kiinni koska ei osannut vastata asiaan?
Väitän että Raamattuun uskovat tekevät juuri noin, noukkivat joka tapauksessa niitä kohtia Raamatusta, jotka miellyttävät itseä. Kaikki ne sivuutetaan, joista ei tykätä.
Raamattua on hyvä lukea kokonaisuutena. Samalla on hyvä tuntea myös sen ajan historiaa.
Kyllä Raamatussa on paljon sellaista, mitä kannattaa tarkkaankin tutkia. Olen tutkinut Raamattua jo aika tavalla, mutta tutkimista riittää.Voi mummis sun sepustuksesi. Kävinkö nyt henkilöön kiinni?
Jos kirjoituksesi nimetään sepustukseksi, ei se ole henkilöön kiinnikäymistä.
SInäkin luet omasta kulttuurisesta kontekstista käsin Daavidin ja Joonatanin liitosta. Hehän olivat sotilaita, jotka olivat valmiit menemään vaikka kuolemaan toisen puolesta. Tällaista rakkautta ja lojaaliutta mies ei tunne naista kohtaan, koska ei naisen kanssa eläen joudu samanlaisiin tilanteisiin kuin sotilas taistellessaan tovereidensa kanssa. Etelän maissa heteromiehet kävelevät käsikynkkää, meillä ei, koska heti siinä on homoleima.
Vai ei homoseksuaalisuutta tunnettu tuohon aikaan! Mistä moisen tiedon olet napannut? Johan VT sen tunsi. Kun sinulle kerrotaan alkukielen käyttävän sanaa eunukhoi, alat luennoida miten eunukkeja on arvostettu. Tyypilliseen tapaasi haet historiasta ihmisten käytöksestä perusteita Raamatun sijaan.
”On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia (kreik. eunukhoi), on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden (kreik. eunukhoi). Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon.”
Tuon kohdn väännät omituisesti, että avion kelpaamattomia ovat kaikki ne, jotka eivät voi saada lapsia. Nimimerkki 'liberaalimummulle ' sanoo ihan oikein, ettet tunne Raamattua.
"Raamatussa löytyy huomattavasti enemmän kohtia joilla puolustella moniavioisuutta "
Jos Raamattu kertoo eri henkilöiden vaimoista, ei se tarkoita, että se puolustaisi moniavioisuutta.
Sanot että Raamattua on hyvä lukea kokonaisuutena. Sitä sinä juuri et nytkään tee väittäessäsi ettei homoutta tunettu tuohon aikaan jättäen huomioimatta VT:n tiedot. Tutkia voi vaikka 60 vuotta, mutta jos tutkimustulokset ovat vääristynyttä tietoa, hukkaan on tutkimus mennyt. - rewrqrq
envmem2 kirjoitti:
Homot eivät ole syntyneet homoista.
Joten homoiksi koulutetaan, mm kirkko kouluttaa homoja ja ne koulutetut homot kouluttavat lisää homoja ja lisääntyvät kouluttamalla lisää. Mm Hollannissa suljettiin kristittyjen poikakoulu, joka toimi papiston ilotalona.
Jos raamattu on Jumalan tahtoa osoittava tietolähde, niin homot eivät täytä Jumalan ihmisille asettamia vaatimuksia lisääntymisestä.
1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
1.Mooseksen kirja:
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
HUOM!!!
9:1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
Jumala ei käskenyt homojen lisääntyä edes makaamalla:
3.Mooseksen kirja:18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Joten asiasta ei pitäs olla Jumalallisesti mitään epäselvää.
Homous on rikos Jumalan tahtoa vastaan.
Jumala ei ole syyllinen nk. homogeenin kehittymiseen.
Jumalaa vihaavat saavat ilmeisesti seuraavaksi pedofiiligeenin maailman lasten turmelemiseksi, kristittyjen rikollisuus teetättää ihmiskunnan itsemurhaa.
Jumala loi ihmisen kaltaisekseen;
Onko Jumala homo?
tai
eikö homo ole ihminen?
Minun vastaukseni on tässä:
Jumala loi ihmisen kaltaisekseen.
Jumala ei ollut homo vaan hetero, Jeesuksen Isä.ja sinä täällä syyttelemässä ja vähemmistöjen kimpussa ja vielä suoltamassa raamatun kohtia tarkoitushakuisesti ottamalla irti sieltä itselle sopivia kohtia ja vääristelemässä ja valehtelemassa,,,
MILLAINEN TYPERYS ISINÄ OLET!!!!
SAMANLAISIA NÄKYY OLEVAN NUO HIHHULIT!!! - anna.jo.periksi
mummomuori kirjoitti:
Niin, käyt henkilöön kiinni koska ei osannut vastata asiaan?
Väitän että Raamattuun uskovat tekevät juuri noin, noukkivat joka tapauksessa niitä kohtia Raamatusta, jotka miellyttävät itseä. Kaikki ne sivuutetaan, joista ei tykätä.
Raamattua on hyvä lukea kokonaisuutena. Samalla on hyvä tuntea myös sen ajan historiaa.
Kyllä Raamatussa on paljon sellaista, mitä kannattaa tarkkaankin tutkia. Olen tutkinut Raamattua jo aika tavalla, mutta tutkimista riittää.Et sitten vaan löydä yhtään homosteluun kehoittavaa Raamatun kohtaa vaikka kuinka tutkit ?
anna.jo.periksi kirjoitti:
Et sitten vaan löydä yhtään homosteluun kehoittavaa Raamatun kohtaa vaikka kuinka tutkit ?
En itse löydä sitäkään, että Raamattu kehoittasi ottamaan useita vaimoja ja sivuvaimoja, sekä orjia. Mutta silti Raamatun päähenkilöilläkin niitä on.
Onko ne kuitenkin syntilistalla, jos niin joku haluaa ajatella? Pitääkö kaikkeen olla "kehoitus", eikö voi vain tehdä jotain?- liberaalimummulle
mummomuori kirjoitti:
Niin, käyt henkilöön kiinni koska ei osannut vastata asiaan?
Väitän että Raamattuun uskovat tekevät juuri noin, noukkivat joka tapauksessa niitä kohtia Raamatusta, jotka miellyttävät itseä. Kaikki ne sivuutetaan, joista ei tykätä.
Raamattua on hyvä lukea kokonaisuutena. Samalla on hyvä tuntea myös sen ajan historiaa.
Kyllä Raamatussa on paljon sellaista, mitä kannattaa tarkkaankin tutkia. Olen tutkinut Raamattua jo aika tavalla, mutta tutkimista riittää.Sinä edustat tuota humanistista Raamtun tulkintaa ja minä tuota Raamatun ehdotonta auktoriteellinä pitämistä. Kysymys on siis liberaalista(sinä) ja konservatiivistä(minä). En todellakaan usko, että Jumala on jättänyt tällaisiin asioihin ihmiselle vapauden valita kummalla tavalla Hän meille puhuu. Tai valita voi mutta vain toinen toinen tie johtaa kadotukseen toinen taivasten valtakuntaan.
Homotulkinta lopetti seurakuntien yhteistyön
Toivakan helluntaiseurakunta ja evankelis-luterilainen seurakunta ovat päättäneet yhteistyönsä ainakin väliaikaisesti. Seurakuntien yhteisessä tiedotteessa kerrotaan, että taustalla ovat erilaiset näkemykset Raamatun tulkinnasta, erityisesti puhuttaessa sukupuolineutraalista avioliitolaista.
Asia on noussut ajankohtaiseksi, kun Toivakan seurakunnan kirkkoherra Panu Partanen on toivottanut homoseksuaaliset pariskunnat ja yksittäiset ihmiset tervetulleiksi seurakunnan toimintaan.
– Kyseessä ovat niin isot näkemyserot Raamatun ymmärtämisestä ja tulkitsemisesta, että yhteistyössä kannattaa ottaa aikalisä ja miettiä, mitä tämä oikein tarkoittaa, sanoo helluntaiseurankunnan pastori Miika Huotari.
Onko Raamattu Jumalan puhetta?
Partasen mukaan erimielisyyksien ydin löytyy siitä, voidaanko Raamattua tulkita aikaan sidottuna.
– Pitääkö esimerkiksi homoseksuaalisuus ja vaikkapa naisten asema ymmärtää yhteiskunnallisina asioina, jotka on sidottu antiikkiin tai Jeesuksen aikaan, vai onko Raamattu kaikilta osiltaan samaa Jumalan sanaa ajasta aikaan, Partanen sanoo.
– Teologina ja pappina pystyn oman koulutukseni perusteella arvioimaan, että Raamatussa on myös aikaan sidottua materiaalia, mitä pitää tutkia kriittisesti.
– Lisäksi on uskon ytimessä olevia asioita. Niistä ajattelemme helluntailaisten kanssa pääosin samalla tavalla.
Huotari tulkitsee Raamattua suoraviivaisemmin.
– Meidän näkemyksemme mukaan Raamattu on Jumalan sanaa, Huotari sanoo.
– Haluamme nostaa oppimme ja elämämme eettis-moraaliset perusteet Raamatusta ja elää niiden mukaan.
– Jos emme voi luottaa Raamattuun kokonaisuudessaan Jumalan inspiroimana sanana, niin voimmeko sitten olettaa, että meidän kristittyjen hapuilu Jumalan ymmärtämiseen olisi sen pätevämpää kuin muittenkaan ihmisten hapuilu.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/homotulkinta-lopetti-seurakuntien-yhteistyon-toivakassa/1970910 liberaalimummulle kirjoitti:
Sinä edustat tuota humanistista Raamtun tulkintaa ja minä tuota Raamatun ehdotonta auktoriteellinä pitämistä. Kysymys on siis liberaalista(sinä) ja konservatiivistä(minä). En todellakaan usko, että Jumala on jättänyt tällaisiin asioihin ihmiselle vapauden valita kummalla tavalla Hän meille puhuu. Tai valita voi mutta vain toinen toinen tie johtaa kadotukseen toinen taivasten valtakuntaan.
Homotulkinta lopetti seurakuntien yhteistyön
Toivakan helluntaiseurakunta ja evankelis-luterilainen seurakunta ovat päättäneet yhteistyönsä ainakin väliaikaisesti. Seurakuntien yhteisessä tiedotteessa kerrotaan, että taustalla ovat erilaiset näkemykset Raamatun tulkinnasta, erityisesti puhuttaessa sukupuolineutraalista avioliitolaista.
Asia on noussut ajankohtaiseksi, kun Toivakan seurakunnan kirkkoherra Panu Partanen on toivottanut homoseksuaaliset pariskunnat ja yksittäiset ihmiset tervetulleiksi seurakunnan toimintaan.
– Kyseessä ovat niin isot näkemyserot Raamatun ymmärtämisestä ja tulkitsemisesta, että yhteistyössä kannattaa ottaa aikalisä ja miettiä, mitä tämä oikein tarkoittaa, sanoo helluntaiseurankunnan pastori Miika Huotari.
Onko Raamattu Jumalan puhetta?
Partasen mukaan erimielisyyksien ydin löytyy siitä, voidaanko Raamattua tulkita aikaan sidottuna.
– Pitääkö esimerkiksi homoseksuaalisuus ja vaikkapa naisten asema ymmärtää yhteiskunnallisina asioina, jotka on sidottu antiikkiin tai Jeesuksen aikaan, vai onko Raamattu kaikilta osiltaan samaa Jumalan sanaa ajasta aikaan, Partanen sanoo.
– Teologina ja pappina pystyn oman koulutukseni perusteella arvioimaan, että Raamatussa on myös aikaan sidottua materiaalia, mitä pitää tutkia kriittisesti.
– Lisäksi on uskon ytimessä olevia asioita. Niistä ajattelemme helluntailaisten kanssa pääosin samalla tavalla.
Huotari tulkitsee Raamattua suoraviivaisemmin.
– Meidän näkemyksemme mukaan Raamattu on Jumalan sanaa, Huotari sanoo.
– Haluamme nostaa oppimme ja elämämme eettis-moraaliset perusteet Raamatusta ja elää niiden mukaan.
– Jos emme voi luottaa Raamattuun kokonaisuudessaan Jumalan inspiroimana sanana, niin voimmeko sitten olettaa, että meidän kristittyjen hapuilu Jumalan ymmärtämiseen olisi sen pätevämpää kuin muittenkaan ihmisten hapuilu.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/homotulkinta-lopetti-seurakuntien-yhteistyon-toivakassa/1970910”Kysymys on siis liberaalista(sinä) ja konservatiivistä(minä).”
Luterilaisuuteen ei kuulu fundamentalistinen tulkintaoppi.
”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa. Jumalan varsinainen ilmoitus on maailman kanssa kasvokkain tullut Jumala itse, Kristus. Siksi esimerkiksi Vanhan testamentin käskyt Jumalalle uhraamisesta eivät ole tulkinnallisesti samanarvoisia Kristuksen kaste- ja lähetyskäskyn kanssa.”
Voisi siis sanoa että sinä edustat kenties tätä linjaa?:
”Fundamentalistisen tulkinnan perusta on sanainspiraatio-opissa: jokainen Raamatun lause kannesta kanteen on jumalallinen, eikä Raamattuun voi siten sisältyä minkäänlaisia sisäisiä ristiriitoja…”
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Raamatuntulkinta
Ei siis voi puhua vapaasta tai perinteisistä tulkinnoista. Fundamentalistinen tulkintatapa on nuorempaa perua kuin allegorinen tulkinta ja aivan uutta tyyliä. Fundamentalismi syntyi juuri sen vastapainoksi.
Niin, onko vanhassa liberaalissa tavassa sitten jotain vikaa? Tässä aika hyviä määritelmiä siitä, mitä sillä tarkoitetaan:
”Liberaalissa uskonnollisuudessa korostetaan inhimillisen tiedon rajallisuutta ja vajavaisuutta suhteessa Jumalaan tai perimmäiseen todellisuuteen.”
”Uskonto nähdään liberaaleissa suuntauksissa myös syvästi henkilökohtaiseksi asiaksi, josta seuraa vaatimus kunnioittaa jokaisen yksilön erityistä ja ainutlaatuista suhdetta korkeampiin voimiin.”
”…korostetaan vahvasti uskonnon käytännöllistä arvoa. Jos uskonto tukee inhimillistä elämää, se on hyvää. Tässä katsannossa uskonnollisten oppien yksityiskohdilla ei ole vastaavaa merkitystä kuin sillä, mitä näiden oppien omaksumisesta seuraa käytännön elämänlaadun tasolla.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/- postaajamummulle
mummomuori kirjoitti:
”Kysymys on siis liberaalista(sinä) ja konservatiivistä(minä).”
Luterilaisuuteen ei kuulu fundamentalistinen tulkintaoppi.
”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa. Jumalan varsinainen ilmoitus on maailman kanssa kasvokkain tullut Jumala itse, Kristus. Siksi esimerkiksi Vanhan testamentin käskyt Jumalalle uhraamisesta eivät ole tulkinnallisesti samanarvoisia Kristuksen kaste- ja lähetyskäskyn kanssa.”
Voisi siis sanoa että sinä edustat kenties tätä linjaa?:
”Fundamentalistisen tulkinnan perusta on sanainspiraatio-opissa: jokainen Raamatun lause kannesta kanteen on jumalallinen, eikä Raamattuun voi siten sisältyä minkäänlaisia sisäisiä ristiriitoja…”
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Raamatuntulkinta
Ei siis voi puhua vapaasta tai perinteisistä tulkinnoista. Fundamentalistinen tulkintatapa on nuorempaa perua kuin allegorinen tulkinta ja aivan uutta tyyliä. Fundamentalismi syntyi juuri sen vastapainoksi.
Niin, onko vanhassa liberaalissa tavassa sitten jotain vikaa? Tässä aika hyviä määritelmiä siitä, mitä sillä tarkoitetaan:
”Liberaalissa uskonnollisuudessa korostetaan inhimillisen tiedon rajallisuutta ja vajavaisuutta suhteessa Jumalaan tai perimmäiseen todellisuuteen.”
”Uskonto nähdään liberaaleissa suuntauksissa myös syvästi henkilökohtaiseksi asiaksi, josta seuraa vaatimus kunnioittaa jokaisen yksilön erityistä ja ainutlaatuista suhdetta korkeampiin voimiin.”
”…korostetaan vahvasti uskonnon käytännöllistä arvoa. Jos uskonto tukee inhimillistä elämää, se on hyvää. Tässä katsannossa uskonnollisten oppien yksityiskohdilla ei ole vastaavaa merkitystä kuin sillä, mitä näiden oppien omaksumisesta seuraa käytännön elämänlaadun tasolla.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/Mikä siis oli vastauksesi kolmella - viidellä lauseella?
postaajamummulle kirjoitti:
Mikä siis oli vastauksesi kolmella - viidellä lauseella?
Luterilaisuuteen ei kuulu fundamentalistinen tulkintaoppi.
Fundamentalistinen tulkintatapa on nuorempaa perua kuin allegorinen tulkinta ja aivan uutta tyyliä.
”Liberaalissa uskonnollisuudessa korostetaan inhimillisen tiedon rajallisuutta ja vajavaisuutta suhteessa Jumalaan tai perimmäiseen todellisuuteen.”
Tämän mukaan kyllä, ilmeisesti olen liberaali.
- puistattaaajazzzz
No siinä oli mummomuorin sepustus, joka ei käy yksiin luomisjärjestyksen kanssa.Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät. Millään ei siis voi olla kahden miehen tai kahden naisen avioliittoja. Se on mahdottomuus.
Ihmiset vain ovat niin sairaan intohaimoisia että haluavat nuolla saman sukupuolen alapäätä . Se tehdään oikein lailla luvalliseksi Jumalan lakia vastaan.
Se ei ole missään tapauksessa tasa-arvokysymys vaikka poliitikot sitä asiaa ratkuttaa.- sage8
Luomiskertomus ei täsmää muutenkaan evoluutioteorian kanssa joten siihen on turha vedota, se on selvä se. Maa ja elämä ovat kehittyneet aivan muulla tavalla kuin ihmisten kirjoitamassa Raamatussa kerrotaan.
- olet.oikeassa
sage8 kirjoitti:
Luomiskertomus ei täsmää muutenkaan evoluutioteorian kanssa joten siihen on turha vedota, se on selvä se. Maa ja elämä ovat kehittyneet aivan muulla tavalla kuin ihmisten kirjoitamassa Raamatussa kerrotaan.
Ei, evoluutioon ei voi vedota missään koska se on pelkkää purkkaa joka muttuu koko ajan.
- Voihanvitalis
Raamatun runoutta parhaimillaan. Hes.16:8. Niin minä kuljin ohitsesi ja näin sinut, ja katso, sinun aikasi oli lemmen aika. Ja minä levitin liepeeni sinun ylitsesi ja peitin häpysi. Ja minä vannoin sinulle ja menin liittoon sinun kanssasi, sanoo Herra, Herra; ja sinä tulit minun omakseni.
- kui22
Kuinka ihmeessä sanotte että Davidin ja Joonatanin rakkaudessa ollut mitään erottiseen rakkauteen verrattavaa, vaikka D sanoi että rakkautes on ihananpaa kuin naisen rakkaus. Vertasi siis.
Mistä ko. lause sitten teille puhuu eli MITEN se oli ihananpaa, mitä uskotte??
Voisiko heteromies todeta toiselle miehelle nyt tuolla tavalla ja mitähän mielikuvia/ajatuksia se teissä herättäisi, Eikö mitään?- homoSEKSUAALILLE
Homot ne näkevätkaiken rakkauden seksuaalisena. Eihän teitä suotta sanotakaan homoSEKSUAALEIKSI.
Davidin ja Joonatanin liitossa olimkysymys fileorakkaudesta ei erosrakkaudesta vaikka homoSEKSUAALIT niin haluavatkin nähdä.
Saul yritti tapattaa Daavidin vihollisen miekalla, mutta Daavid sai hankituksi vaaditut sata filistealaisten esinahkaa ja sai vaimokseen Saulin tyttären Miikaelin. Näin Daavid oli asteen vaarallisempi Saulin mielestä: Daavidilla oli kuninkaallinen vaimo (1 Sam 18:17-29).
Myös Saulin poika Joonatan ystävystyi Daavidin kanssa. Ystävyys oli niin lujaa, että Joonatan vaaransi jopa oman henkensä Daavidin vuoksi ja nousi vastustamaan isäänsä (1 Sam 20:24-43). Joonatan, vaikka oli kruununprinssi, näki, että Jumala oli valinnut Daavidin Israelin seuraavaksi kuninkaaksi. Hän ei halua ryhtyä taistelemaan Jumalan tahtoa vastaan, vaan tyytyy Jumalan valintaan.
Jumalan tahdon noudattaminen ja hyväksyminen jakoi jo tuolloin perheitä (vertaa Luuk 12:51-53).
11 Jonatan sanoi silloin Daavidille: "Tule, mennään ulos kaupungista." He lähtivät yhdessä. 12 Ja Jonatan sanoi: "Kautta Herran, Israelin Jumalan: tähän aikaan huomenna tai ylihuomenna otan selvää isäni aikeista. Varmaan asiasi ovat hyvin, mutta jos niin ei ole, minä toimitan siitä tiedon sinulle. 13 Jos isäni aikoo tehdä sinulle jotakin pahaa, saa Herra tehdä minulle vielä pahemmin, ellen ilmaise hänen aikeitaan sinulle ja toimita sinua turvallisesti pois täältä. Olkoon Herra sinun kanssasi, kuten hän on ollut isäni kanssa! 14 Niin kauan kuin minä elän, tulee myös sinun osoittaa minua kohtaan sitä ystävyyttä, jota Herra vaatii, niin että saan pitää henkeni. 15 Älä liioin milloinkaan kiellä ystävyyttäsi minun suvultani, älä edes silloin, kun Herra hävittää maan päältä vihollisesi viimeistä myöten."
16 Niin Jonatan teki liiton Daavidin suvun kanssa ja sanoi: "Herra kostakoon Daavidin vihollisille!" 17 Ja Jonatan pyysi vielä Daavidiakin vannomaan heidän keskinäisen rakkautensa kautta, sillä hän rakasti Daavidia yhtä paljon kuin omaa henkeään. - nyttiedät
tiesitkö että omaa yksinkertaisuuttaan ei ole pakko kertoa koko mailmalle!
- ei-löydy-ei
Oli kyse kahdesta sotilaasta, joiden välinen ystävyys ja lojaalisuus kantaa yli kuolemankin. Naista kohtaan mies ei tunne tällaista lojaaliutta vaan miehen rakkaus naiseen pohjautuu erotiikkaan.
Suomalainen heteromies nyt ei ainakaan sano toiselle miehelle rakastavansa häntä. On kyse kulttuurisesta piirteestä. Etelässä miehet voivat kulkea käsikynkkää ilman homoleimaa, meillä tuskin olet nähnyt niin tapahtuvan. Luet omasta kulttuurisesta kontekstista käsin, jossa rakkaus-sana mielletään eroottiseksi (poislukien tietysti vanhempi-lapsi suhde). - kui22
homoSEKSUAALILLE kirjoitti:
Homot ne näkevätkaiken rakkauden seksuaalisena. Eihän teitä suotta sanotakaan homoSEKSUAALEIKSI.
Davidin ja Joonatanin liitossa olimkysymys fileorakkaudesta ei erosrakkaudesta vaikka homoSEKSUAALIT niin haluavatkin nähdä.
Saul yritti tapattaa Daavidin vihollisen miekalla, mutta Daavid sai hankituksi vaaditut sata filistealaisten esinahkaa ja sai vaimokseen Saulin tyttären Miikaelin. Näin Daavid oli asteen vaarallisempi Saulin mielestä: Daavidilla oli kuninkaallinen vaimo (1 Sam 18:17-29).
Myös Saulin poika Joonatan ystävystyi Daavidin kanssa. Ystävyys oli niin lujaa, että Joonatan vaaransi jopa oman henkensä Daavidin vuoksi ja nousi vastustamaan isäänsä (1 Sam 20:24-43). Joonatan, vaikka oli kruununprinssi, näki, että Jumala oli valinnut Daavidin Israelin seuraavaksi kuninkaaksi. Hän ei halua ryhtyä taistelemaan Jumalan tahtoa vastaan, vaan tyytyy Jumalan valintaan.
Jumalan tahdon noudattaminen ja hyväksyminen jakoi jo tuolloin perheitä (vertaa Luuk 12:51-53).
11 Jonatan sanoi silloin Daavidille: "Tule, mennään ulos kaupungista." He lähtivät yhdessä. 12 Ja Jonatan sanoi: "Kautta Herran, Israelin Jumalan: tähän aikaan huomenna tai ylihuomenna otan selvää isäni aikeista. Varmaan asiasi ovat hyvin, mutta jos niin ei ole, minä toimitan siitä tiedon sinulle. 13 Jos isäni aikoo tehdä sinulle jotakin pahaa, saa Herra tehdä minulle vielä pahemmin, ellen ilmaise hänen aikeitaan sinulle ja toimita sinua turvallisesti pois täältä. Olkoon Herra sinun kanssasi, kuten hän on ollut isäni kanssa! 14 Niin kauan kuin minä elän, tulee myös sinun osoittaa minua kohtaan sitä ystävyyttä, jota Herra vaatii, niin että saan pitää henkeni. 15 Älä liioin milloinkaan kiellä ystävyyttäsi minun suvultani, älä edes silloin, kun Herra hävittää maan päältä vihollisesi viimeistä myöten."
16 Niin Jonatan teki liiton Daavidin suvun kanssa ja sanoi: "Herra kostakoon Daavidin vihollisille!" 17 Ja Jonatan pyysi vielä Daavidiakin vannomaan heidän keskinäisen rakkautensa kautta, sillä hän rakasti Daavidia yhtä paljon kuin omaa henkeään.Tahallasiko teet nyt syntiä?
Kuule en ole homo - voisinhan olla mutta kun en tykkää samasta sukupuolesta sillätavalla niin en ole ja toisekseen olen nainen, älä viitsi kutsua ihmisiä kiusallasikaan siksi joita he eivät ole - Tulet lausuneeksi väärän tod. tuhannen kertaa, eikö yhtään pelota Jumalan mielipide nyt? Tuossa todistat että et välitä Jumalan mielipiteistä jos ne eivät sinulle sovi:) eli et ole kummenpi kuin joku muukaan. Mutta saahan toki puheen käännetyksi noin pois ikävistä Raamatunlauseista?
p.s.
Sinä kai sitten olet sanonut samaa sukupuolta itsesi kanssa olevalle että rakkautesi on ihananpaa kui vastakkaisen sukupuolen rakkaus, eikö vain? - Minä en ole. - kui22
Itse näette kaikki seksuaalisena,toisten asiat pyörivät alinomaa mielessänne ja se mitä kukin kotonaan puuhaa haluaistte te päättää.
Vitoset siitä vapaasta tahdosta? - kui22
ei-löydy-ei kirjoitti:
Oli kyse kahdesta sotilaasta, joiden välinen ystävyys ja lojaalisuus kantaa yli kuolemankin. Naista kohtaan mies ei tunne tällaista lojaaliutta vaan miehen rakkaus naiseen pohjautuu erotiikkaan.
Suomalainen heteromies nyt ei ainakaan sano toiselle miehelle rakastavansa häntä. On kyse kulttuurisesta piirteestä. Etelässä miehet voivat kulkea käsikynkkää ilman homoleimaa, meillä tuskin olet nähnyt niin tapahtuvan. Luet omasta kulttuurisesta kontekstista käsin, jossa rakkaus-sana mielletään eroottiseksi (poislukien tietysti vanhempi-lapsi suhde).Sanoivatkohan suomalaiset (hetero)sotilaatkin ennen rintamilla tuolla tavoin toisilleen että rakastan sua enemmän kuin naista ts, rakkautesi on ihananpaa kuin.....
Sanoisitko itse jos olet (hetero)mies, toiselle miehelle tuolla tavalla ja mikähän olisi se tilanne jossa sanoisit noin? - kui22
kui22 kirjoitti:
Sanoivatkohan suomalaiset (hetero)sotilaatkin ennen rintamilla tuolla tavoin toisilleen että rakastan sua enemmän kuin naista ts, rakkautesi on ihananpaa kuin.....
Sanoisitko itse jos olet (hetero)mies, toiselle miehelle tuolla tavalla ja mikähän olisi se tilanne jossa sanoisit noin?Ai jaa ja..
Vai niin nyt otettiinkin avuksi kulttuuri - keksiähän aina voi joo-o että kaikki kuulostaa siltä kuin haluaa..
Mitä luulet missä (kulttuurin)raja menee, ettei tule väärinymmärretyksi? - homoSEKSUAALILLE
kui22 kirjoitti:
Ai jaa ja..
Vai niin nyt otettiinkin avuksi kulttuuri - keksiähän aina voi joo-o että kaikki kuulostaa siltä kuin haluaa..
Mitä luulet missä (kulttuurin)raja menee, ettei tule väärinymmärretyksi?Onko sinulla joku aivovamma kun et ymmärrä selvää puhetta vaan tartut tuohon olemattomaan oljenkorteesi kuin hukkuva.
Sinun mielestäsi varmaan Jeesuskin käski rakastelemaan kaikkia lähimmäisiään :)
Suurempaa ja ihanampaa kuin seksuaalinen rakkaus on mm. rakkaus lapsiinsa ja vanhempiinsa tuon veljellisen rakkauden lisäksi.
Olet siis täysin homoagendan sokaisema, oma järkesi ja ajettelusi tuntuu olevan ihan hukassa. - kui22
homoSEKSUAALILLE kirjoitti:
Onko sinulla joku aivovamma kun et ymmärrä selvää puhetta vaan tartut tuohon olemattomaan oljenkorteesi kuin hukkuva.
Sinun mielestäsi varmaan Jeesuskin käski rakastelemaan kaikkia lähimmäisiään :)
Suurempaa ja ihanampaa kuin seksuaalinen rakkaus on mm. rakkaus lapsiinsa ja vanhempiinsa tuon veljellisen rakkauden lisäksi.
Olet siis täysin homoagendan sokaisema, oma järkesi ja ajettelusi tuntuu olevan ihan hukassa.Onko sinulla joku vamma kun et ymmärrä etten ole homo va mikä oljenkorsi tuo on, lohduttaako tuon toistelu, miten? Ja toisekseen jos epäilee että toisella on jokin vamma, mikä tahansa - ei pidä alkaa pilkalliseksi.
Minkäs sokaisema itse olet. Miksi ajattelet kai alvariinsa rakastelemista, elämässä on paaljon muutakin - ei tuo nyt niin kummonen asia ole
Luin just sam. kirjaa netissä , siinä versiossa luki, David: 'rakkautesi oli ihmeellisempää kuin naisen rakkaus'-
joo totta että sieltä löytyy sitäkin selitystä että kaikki johtuu kulttuurista.
p.s Jokainen saa puolestani ajatella asiasta mitä haluttaa ei ole multa pois, miksi sinua kiukuttaa eri näkövinkkelit?Vai mikä kiukuttaa. homoSEKSUAALILLE kirjoitti:
Onko sinulla joku aivovamma kun et ymmärrä selvää puhetta vaan tartut tuohon olemattomaan oljenkorteesi kuin hukkuva.
Sinun mielestäsi varmaan Jeesuskin käski rakastelemaan kaikkia lähimmäisiään :)
Suurempaa ja ihanampaa kuin seksuaalinen rakkaus on mm. rakkaus lapsiinsa ja vanhempiinsa tuon veljellisen rakkauden lisäksi.
Olet siis täysin homoagendan sokaisema, oma järkesi ja ajettelusi tuntuu olevan ihan hukassa.Onko Suomen sotilaat noin julistaneet? Lausunnostasi päätelleen ei koskaan.
Mutta minä ja mieheni olemme edelleen kokeneet ja tehneet ne asiat, jotka Daavid ja Joonatan olivat kokeneet. Mutta emme sotilaina, vaan homoina.- kui22
homoSEKSUAALILLE kirjoitti:
Onko sinulla joku aivovamma kun et ymmärrä selvää puhetta vaan tartut tuohon olemattomaan oljenkorteesi kuin hukkuva.
Sinun mielestäsi varmaan Jeesuskin käski rakastelemaan kaikkia lähimmäisiään :)
Suurempaa ja ihanampaa kuin seksuaalinen rakkaus on mm. rakkaus lapsiinsa ja vanhempiinsa tuon veljellisen rakkauden lisäksi.
Olet siis täysin homoagendan sokaisema, oma järkesi ja ajettelusi tuntuu olevan ihan hukassa.Minilyhyt oppitunti
Ja aivovammoista vielä, että kaikki aivovammat eivät suinkaan vaikuta menttaalisiin kykyihin laisinkaan vaan ainoastaan kehon motoriikkaan ja toimintoihin.
Riippu siitä miten vamma aiheutunut, ulkoisesta iskusta vaiko syntymässä tai muuten, siitäkin millä alueella se päässä on riippuu miten ja miten se vaikuttaa ihmisessä.
Päästä siis on paljon kiinni eli pääasia on pääasiamme. Kehommekaan ei toimi ilman päätämme :) eikä mikään itseasiassa.. - kui22
miten ja mihin....
- kyllästynyt.homotuksees
kui22 kirjoitti:
Minilyhyt oppitunti
Ja aivovammoista vielä, että kaikki aivovammat eivät suinkaan vaikuta menttaalisiin kykyihin laisinkaan vaan ainoastaan kehon motoriikkaan ja toimintoihin.
Riippu siitä miten vamma aiheutunut, ulkoisesta iskusta vaiko syntymässä tai muuten, siitäkin millä alueella se päässä on riippuu miten ja miten se vaikuttaa ihmisessä.
Päästä siis on paljon kiinni eli pääasia on pääasiamme. Kehommekaan ei toimi ilman päätämme :) eikä mikään itseasiassa..Olet ihan päätön ja älytön joten menehän johonkin muualle noita hölmöyksiäsi jankuttamaan. Vaikka homopalstoille :)
- kui22
kyllästynyt.homotuksees kirjoitti:
Olet ihan päätön ja älytön joten menehän johonkin muualle noita hölmöyksiäsi jankuttamaan. Vaikka homopalstoille :)
Kyllästy vaan - se on sallittua, mutta älä lausu väärää tod, yhä. Jumala ei tykkää, mutta sinä veisaat siitä vitoset tässä kohdassa, olet paljastanut ettet välitä siitä.
Tiedänpä etten opeta lastani ainakaan aito uskovien tavoille, täällä olen oppinut kylliksi aito uskovien ajatusmaailmasta.. mitä se todella on täynnä. - atskupatskulle
kui22 kirjoitti:
Kyllästy vaan - se on sallittua, mutta älä lausu väärää tod, yhä. Jumala ei tykkää, mutta sinä veisaat siitä vitoset tässä kohdassa, olet paljastanut ettet välitä siitä.
Tiedänpä etten opeta lastani ainakaan aito uskovien tavoille, täällä olen oppinut kylliksi aito uskovien ajatusmaailmasta.. mitä se todella on täynnä.Kerrohan miten sinä välität Jumalan tahdosta ja miten se näkyy?
Entä mistä tiedät mikä on Jumalan tahto? - dfadffdfda
kyllästynyt.homotuksees kirjoitti:
Olet ihan päätön ja älytön joten menehän johonkin muualle noita hölmöyksiäsi jankuttamaan. Vaikka homopalstoille :)
mitäs sinä täällä komentoja jakelet painu sinä itse mihin lystää.. Sinä et ole yhtään mitään jakelemaan kellekään käskyjä tajuatko mitään mätäaivo!!!
- erqarwaer
homoSEKSUAALILLE kirjoitti:
Homot ne näkevätkaiken rakkauden seksuaalisena. Eihän teitä suotta sanotakaan homoSEKSUAALEIKSI.
Davidin ja Joonatanin liitossa olimkysymys fileorakkaudesta ei erosrakkaudesta vaikka homoSEKSUAALIT niin haluavatkin nähdä.
Saul yritti tapattaa Daavidin vihollisen miekalla, mutta Daavid sai hankituksi vaaditut sata filistealaisten esinahkaa ja sai vaimokseen Saulin tyttären Miikaelin. Näin Daavid oli asteen vaarallisempi Saulin mielestä: Daavidilla oli kuninkaallinen vaimo (1 Sam 18:17-29).
Myös Saulin poika Joonatan ystävystyi Daavidin kanssa. Ystävyys oli niin lujaa, että Joonatan vaaransi jopa oman henkensä Daavidin vuoksi ja nousi vastustamaan isäänsä (1 Sam 20:24-43). Joonatan, vaikka oli kruununprinssi, näki, että Jumala oli valinnut Daavidin Israelin seuraavaksi kuninkaaksi. Hän ei halua ryhtyä taistelemaan Jumalan tahtoa vastaan, vaan tyytyy Jumalan valintaan.
Jumalan tahdon noudattaminen ja hyväksyminen jakoi jo tuolloin perheitä (vertaa Luuk 12:51-53).
11 Jonatan sanoi silloin Daavidille: "Tule, mennään ulos kaupungista." He lähtivät yhdessä. 12 Ja Jonatan sanoi: "Kautta Herran, Israelin Jumalan: tähän aikaan huomenna tai ylihuomenna otan selvää isäni aikeista. Varmaan asiasi ovat hyvin, mutta jos niin ei ole, minä toimitan siitä tiedon sinulle. 13 Jos isäni aikoo tehdä sinulle jotakin pahaa, saa Herra tehdä minulle vielä pahemmin, ellen ilmaise hänen aikeitaan sinulle ja toimita sinua turvallisesti pois täältä. Olkoon Herra sinun kanssasi, kuten hän on ollut isäni kanssa! 14 Niin kauan kuin minä elän, tulee myös sinun osoittaa minua kohtaan sitä ystävyyttä, jota Herra vaatii, niin että saan pitää henkeni. 15 Älä liioin milloinkaan kiellä ystävyyttäsi minun suvultani, älä edes silloin, kun Herra hävittää maan päältä vihollisesi viimeistä myöten."
16 Niin Jonatan teki liiton Daavidin suvun kanssa ja sanoi: "Herra kostakoon Daavidin vihollisille!" 17 Ja Jonatan pyysi vielä Daavidiakin vannomaan heidän keskinäisen rakkautensa kautta, sillä hän rakasti Daavidia yhtä paljon kuin omaa henkeään.seliseli sinä se jaksat tuota moskaa jauhaa, yritä nyt selvittää päivänselvää aisaa !!!
Vaikka huutaisit yötä päivää en usko sinua sanaakaan en piiruakaan , sinä valehtelija ja vääristelijä!!! - homoSEKSUAALILLE
erqarwaer kirjoitti:
seliseli sinä se jaksat tuota moskaa jauhaa, yritä nyt selvittää päivänselvää aisaa !!!
Vaikka huutaisit yötä päivää en usko sinua sanaakaan en piiruakaan , sinä valehtelija ja vääristelijä!!!Mitä olen valehdellut?
- homoSEKSUAALILLE
dfadffdfda kirjoitti:
mitäs sinä täällä komentoja jakelet painu sinä itse mihin lystää.. Sinä et ole yhtään mitään jakelemaan kellekään käskyjä tajuatko mitään mätäaivo!!!
Oletko sinäkin homo?
- RistoReippailee
Täällä täytyy huomioida, että mummomuori ei itse keskustele. Hän vain siteeraa lähinnä teologisen tiedekunnan "räisäsläisten" höpinöitä ja kielikikkailuja, jotka on rakennettu lähinnä tulevia naispappeja varten heitä manipuloidakseen "nykyaikaiseen" ajatteluun. Lähtökohta on aina näiden "räisäsläisten" jutuille se, että he tietävät kaiken paremmin kuin Jumala ja että Jumala ei muka ollut ihan täyspäinen aikoinaan Raamatun tekstiä Pyhän hengen kautta sanellessaan. "Räisäsläiset" ikäänkuin korjailee Jumalan "virheitä" ja "erehdyksiä".
Uskovien on hyvä tiedostaa, että nämä "räisäsläisten" tekstit ovat aina ihmisten kirjoittamia kun taasen se selväsanainen teksti Raamatussa on Jumalan inspiroimaa. Tässä se ero minkä tulee aina ottaa huomioon. Käännösongelmia ei ole, koska Jumala Baabelissa kielet sekoittaessaan osasi kyllä ottaa huomioon etukäteen sen, että Hänen Sanansa tullaan kääntämään tuhansille eri kielille. Jumala osasi näin varmistaa, että JOKAINEN ihminen JOKAISESSA kielessä ymmärtää Jumalan tarkoittamalla tavalla Raamatun tekstin. Edellyttäen että lukee sitä tekstiä - eikä ihmisten keksimiä selityksiä.- turhaa.palstanhukkaa
Juu, mummo on toivoton tapaus. Itsellä ei ole mitään sanottavaa postaa vain muiden sanomisia palstatolkulla.
Ikävä ihminen :( turhaa.palstanhukkaa kirjoitti:
Juu, mummo on toivoton tapaus. Itsellä ei ole mitään sanottavaa postaa vain muiden sanomisia palstatolkulla.
Ikävä ihminen :(Jaa. Kyllä mummomuori järkevämpää kirjoittaa kuin eräät, joilla ei ole muuta sanottavaa kuin moittia, kritisoida, haukkua. Muita. He lienevät niitä "toivottomia tapauksia".
- samasta.puusta.veistetyt
torre12 kirjoitti:
Jaa. Kyllä mummomuori järkevämpää kirjoittaa kuin eräät, joilla ei ole muuta sanottavaa kuin moittia, kritisoida, haukkua. Muita. He lienevät niitä "toivottomia tapauksia".
Nuohan juuri ovatkiun mummumuorin tavaramerkkejä uskovia kohtaan :)
Sinä pidät kaikista jotka ovat syntihyväksyviä joten sinun mielipiteelläsi ei ole mitään arvoa :( Tuota, kyllä sekin kuuluu keskusteluun, kun viittaa johonkin toisen kirjoittamaan tekstiin.
En tiedä mistä ”räisäsläisyydestä” puhut. Mitä se on ja missä siihen voi tutustua?
”Käännösongelmia ei ole…” Kiistät siis sen mikä on totta ja havaittavaa vain siksi, että haluat itse tulkita asian noin.
Raamattua kehotetaan lukemaan (se on aivan hyvä), kun sitten sitä lukee – ilman mitään etukäteen annettua tulkintalinjaa – ja jos ei päädy juuri siihen näkemykseen eli tulkintaan, kuin kehottaja, niin YLLÄTYS – se ei menekään oikein.- pyydä.apua.PHltä
mummomuori kirjoitti:
Tuota, kyllä sekin kuuluu keskusteluun, kun viittaa johonkin toisen kirjoittamaan tekstiin.
En tiedä mistä ”räisäsläisyydestä” puhut. Mitä se on ja missä siihen voi tutustua?
”Käännösongelmia ei ole…” Kiistät siis sen mikä on totta ja havaittavaa vain siksi, että haluat itse tulkita asian noin.
Raamattua kehotetaan lukemaan (se on aivan hyvä), kun sitten sitä lukee – ilman mitään etukäteen annettua tulkintalinjaa – ja jos ei päädy juuri siihen näkemykseen eli tulkintaan, kuin kehottaja, niin YLLÄTYS – se ei menekään oikein.Älä sitten noudata liberaalien tulkintalinjaa vaan lue Raamattua Pyhässä Hengessä.
- luota.Jumalaan
mummomuori kirjoitti:
Tuota, kyllä sekin kuuluu keskusteluun, kun viittaa johonkin toisen kirjoittamaan tekstiin.
En tiedä mistä ”räisäsläisyydestä” puhut. Mitä se on ja missä siihen voi tutustua?
”Käännösongelmia ei ole…” Kiistät siis sen mikä on totta ja havaittavaa vain siksi, että haluat itse tulkita asian noin.
Raamattua kehotetaan lukemaan (se on aivan hyvä), kun sitten sitä lukee – ilman mitään etukäteen annettua tulkintalinjaa – ja jos ei päädy juuri siihen näkemykseen eli tulkintaan, kuin kehottaja, niin YLLÄTYS – se ei menekään oikein.Juuri näin. Mummomuori ei itse keskustele, vaan viittailee muiden teksteihin.
"Räsäsläisyys" on sitä mitä teologisissa tiedekunnissa nykyään opetetaan kristinuskosta. Naispapit ja muut liberaalit ovat paras lähde mitä "räsäsläisyys" on. Sinäkin olet omaksunut tuon "räsäsläisyyden".
Olet oikeasssa, että Raamatun käännösjutuissa ei sen ihmisen kannata pitää huolta. Jumala on osannut huolehtia käännöksistä jo silloin kun sekoitti kielet Baabelissa. Luotetaan vaan Jumalan viisauteen eikä ihmisviisauteen. Liberaali pitää sitä tulkitsevaa ihmistä ylimpänä, kun taas uskovat pidämme Jumalaa viisaimpana ja luotamme Hänen sanaansa kuin muuriin - taikka paremminkin sanoen kuin Kallioon.
Raamattua tosiaan tulee lukea rukouksessa ja nöyryydessä ja antaa sitten Pyhän hengen ohjata mieltämme. Jeesus kertoi lähettävänsä Pyhän hengen mm. siitä syystä, että Hän sitten opettaa kaiken meille mitä meidän tulee tietää. Kyllä Pyhä henki osaa ohjata meitä oikein.
Kyse on kokoajan uskosta - luotammeko Jumalaan vai tulkintoja tekevään ihmiseen? luota.Jumalaan kirjoitti:
Juuri näin. Mummomuori ei itse keskustele, vaan viittailee muiden teksteihin.
"Räsäsläisyys" on sitä mitä teologisissa tiedekunnissa nykyään opetetaan kristinuskosta. Naispapit ja muut liberaalit ovat paras lähde mitä "räsäsläisyys" on. Sinäkin olet omaksunut tuon "räsäsläisyyden".
Olet oikeasssa, että Raamatun käännösjutuissa ei sen ihmisen kannata pitää huolta. Jumala on osannut huolehtia käännöksistä jo silloin kun sekoitti kielet Baabelissa. Luotetaan vaan Jumalan viisauteen eikä ihmisviisauteen. Liberaali pitää sitä tulkitsevaa ihmistä ylimpänä, kun taas uskovat pidämme Jumalaa viisaimpana ja luotamme Hänen sanaansa kuin muuriin - taikka paremminkin sanoen kuin Kallioon.
Raamattua tosiaan tulee lukea rukouksessa ja nöyryydessä ja antaa sitten Pyhän hengen ohjata mieltämme. Jeesus kertoi lähettävänsä Pyhän hengen mm. siitä syystä, että Hän sitten opettaa kaiken meille mitä meidän tulee tietää. Kyllä Pyhä henki osaa ohjata meitä oikein.
Kyse on kokoajan uskosta - luotammeko Jumalaan vai tulkintoja tekevään ihmiseen?No, mielestäni kyllä keskusteluissa voi ja saa viita johonkin tekstiin silloin, kun se tulee kommenttia ja antaa lisää informaatiota.
No, sinä tiedät tuosta ”räsäsläisyydestä” huomattavasti enemmän kuin minä. En ole siihen tutustunut.
Koska sinäkin olet ihminen, tulkitset aivan samoin kuin kaikki muutkin kirjoitettua tekstiä. Ja kyllä, luotan siihen että Jumala kyllä ohjaa mutta Raamattu on ihmisen kirjoittamaa tekstiä. En millään osaa pitää kirjaa Jumalana.mummomuori kirjoitti:
No, mielestäni kyllä keskusteluissa voi ja saa viita johonkin tekstiin silloin, kun se tulee kommenttia ja antaa lisää informaatiota.
No, sinä tiedät tuosta ”räsäsläisyydestä” huomattavasti enemmän kuin minä. En ole siihen tutustunut.
Koska sinäkin olet ihminen, tulkitset aivan samoin kuin kaikki muutkin kirjoitettua tekstiä. Ja kyllä, luotan siihen että Jumala kyllä ohjaa mutta Raamattu on ihmisen kirjoittamaa tekstiä. En millään osaa pitää kirjaa Jumalana.>Ja kyllä, luotan siihen että Jumala kyllä ohjaa mutta Raamattu on ihmisen kirjoittamaa tekstiä. En millään osaa pitää kirjaa Jumalana.
Et siis lahkolaisten tapaan uskokaan neliyhteisenä ilmenevään Jumalaan: Isä, poika, pyhä henki ja raamattu, josta viimeksi mainittu primus inter pares.samasta.puusta.veistetyt kirjoitti:
Nuohan juuri ovatkiun mummumuorin tavaramerkkejä uskovia kohtaan :)
Sinä pidät kaikista jotka ovat syntihyväksyviä joten sinun mielipiteelläsi ei ole mitään arvoa :(>Sinä pidät kaikista jotka ovat syntihyväksyviä joten sinun mielipiteelläsi ei ole mitään arvoa :(
Päinvastoin neidin alkukantaiset mielipiteet, joissa etuaasialaisella mytologialla murskataan kaikki järki ja humaanisuus, ovat vähemmän kuin yhtä tyhjän kanssa.
Ja nyt voit "vastata" minulle sillä nimimerkilläsi jolla aina "vastaat" koskaan kuitenkaan mitään vastaamatta.;)>Lähtökohta on aina näiden "räisäsläisten" jutuille se, että he tietävät kaiken paremmin kuin Jumala ja että Jumala ei muka ollut ihan täyspäinen aikoinaan Raamatun tekstiä Pyhän hengen kautta sanellessaan.
Paitsi ettei Hän tietenkään sanellut mitään, vaan muinaiset juutalaiset keksivät oppeja jotka sopivat heidän (valtapoliittisiin) tarpeisiinsa – ja aika hyvin keksivätkin, sillä juutalaiset eivät ole tyhmä kansa.- samasta.puusta.veistetyt
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sinä pidät kaikista jotka ovat syntihyväksyviä joten sinun mielipiteelläsi ei ole mitään arvoa :(
Päinvastoin neidin alkukantaiset mielipiteet, joissa etuaasialaisella mytologialla murskataan kaikki järki ja humaanisuus, ovat vähemmän kuin yhtä tyhjän kanssa.
Ja nyt voit "vastata" minulle sillä nimimerkilläsi jolla aina "vastaat" koskaan kuitenkaan mitään vastaamatta.;)Alkaako jo mennä silmät vinoon kun nuttura kiristää? Lukuvaikeudet ovat jo ilmeiset - löysää nutturaasi!
samasta.puusta.veistetyt kirjoitti:
Nuohan juuri ovatkiun mummumuorin tavaramerkkejä uskovia kohtaan :)
Sinä pidät kaikista jotka ovat syntihyväksyviä joten sinun mielipiteelläsi ei ole mitään arvoa :(Ei ihan niinkään. Mulle on sama hyväksyykö joku synnit tai ei. Syntiä on maailma täynnä. Mutta sitä en jaksa hyväksyä, että ollaan jatkuvasti haukkumassa ja syyttämässä valehtelijoiksi, jos on "homomyönteinen".
Olen kyllä itsekin sitten antanut pahaakin palautetta, kun olen havainnut uskovien taholta mustamaalausta ja valehtelua. Jos kaikki olisivat rehellisiä niin kaikki olisikin aika hyvin. mummomuori esim. on käsittääkseni pyrkinyt koko ja totuuteen. Hän on nähnyt vaivaa sen löytääkseen.- kaksi.marjaa
torre12 kirjoitti:
Ei ihan niinkään. Mulle on sama hyväksyykö joku synnit tai ei. Syntiä on maailma täynnä. Mutta sitä en jaksa hyväksyä, että ollaan jatkuvasti haukkumassa ja syyttämässä valehtelijoiksi, jos on "homomyönteinen".
Olen kyllä itsekin sitten antanut pahaakin palautetta, kun olen havainnut uskovien taholta mustamaalausta ja valehtelua. Jos kaikki olisivat rehellisiä niin kaikki olisikin aika hyvin. mummomuori esim. on käsittääkseni pyrkinyt koko ja totuuteen. Hän on nähnyt vaivaa sen löytääkseen.Ateistin ja mummun totuus ovatkin samat. Ateisti sanoo suoraan olevansa ateisti mutta mummu leikkii olevansa uskova vaikka on ateisti.
- AinaVoiUskoa
Voiko Jumalan tuomitsevan kannan homoseksuaalisuuteen "korjata" jollain perustein. Ja mikä olisi peruste asian korjaamiseen. Onko Raamatun käsitys homoseksuaalisuudesta, aviorikoksesta tai riettaudesta ristiriidassa muihin Raamatun teemoihin. Raamatun keskeinen sisältö antaa ohjeen hyvään elämään. Mitkä tekijät voi Raamatun mukaan erkaannuttaa ihmisen Jumalasta.
Jos ihmine himoitsee jotakin niin paljon, että se estää velvoitteet muita ihmisiä kohtaan. Rahan, vallan himo ja nautinnot voivat olla niin tärkeitä, että voi niiden vuoksi vahingoittaa tietoisesti muita. Toisaalta nautinnoista saa oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa myös nauttia.
Eli voiko homoseksuaalisuus olla kielletty nautinto jonkin erehdyksen vuoksi, joku tekstiä kopioitaessa tehty virhe? Yksi ero miehen ja naisen väliseen suhteeseen liiton luonne. Ilman liiton siunaamista seksi ei ole suotavaa ja siunatun suhteen hedelmä on uusi elämä. Ja siunauksen myötä pari on velvollinen huolehtimaan toisesta kuolemaan ast.
Kahden miehen tai kahden naisen suhde ei tuota hedelmää, ja ei siis palvele yhteisön hyvää. Omaa nautintoa enempää ei siis ole kyseessä.
ja siksi ei löydy mitään perustetta, että homouden tuomitseminen olisi ristiriidassa muun Raamatun sanoman suhteen.
Lisäksi voi asiaa varmistaa puhtaasti vaikkapa lääketiteellä. Kiinnostus omaa sukupuolta olevaan on yhteydessä aivojen poikkeavaan toimintaan. Tämä selittää myös sen, että kaikissa sivilisaatioissa homoseksuaaleja on pidetty epäluotettavina. Sillä tuskin epänormaali todellisuuden hahmotus rajoittuu vain seksuaali-identiteettiin.
Hlstoria myös tuntee homoseksuaalisuuden, ja aviorikosten, ja riettauden lisääntymisen olevan yhtedessä sivilisaatioiden tuhoon.
Homouden tuomitseminen Raamatussa ei ole ristiriidassa muun sanoman kanssa ja hyvän elämän vahingoittajan se on myös ollut kautta historian. Joten virhettä ei Raamatussa ole, mutta kyse lienee koko Raamatunja sen arvomaailman hylkäämisestä. Johon yritetään manipuloida. Mutta taitaa totuuden puolustajat vahvistaa otettaan.
Totuus = AinaOlevaKun avioliitto mielletään liitoksi, jossa on synnytettävä jälkeläisiä, niin silloin kaikki ne avioliitot joissa näin ei tapahdu, ovat samalla viivalla. Jos avioliitto mielletään kahden ihmisen kiintymys suhteeksi, niin silloin ei ole merkityksellistä se, saadaanko jälkeläisiä vai ei.
”Jos ihmine himoitsee jotakin niin paljon, että se estää velvoitteet muita ihmisiä kohtaan. Rahan, vallan himo ja nautinnot voivat olla niin tärkeitä, että voi niiden vuoksi vahingoittaa tietoisesti muita.”
Tässä on hyvin tärkeä kohta, joka koskee aivan kaikkia. Etenkin nykyaikana suurin osa meistä elää yltäkylläisyydessä. Me tuhoamme tätä maailmaa yhä kiihtyvää tahtia, vaikka meidän tulisi varjella ja suojella sitä Jumalan tahdon mukaisesti. Tämän mielestäni on hyvin keskeinen evankelioimisen kohde.
Tältä aamulta uutisia:
”Ihmiskuntaa uhkaa sukupuutto, kertoo tuore yhdysvaltalaistutkimus.”
”Raju väittämä perustellaan laskelmilla, joiden mukaan ihmisten toiminta maapallolla on lisännyt selkärankaisten lajien sukupuuttoa lähes 141-kertaiseksi, mitä se olisi ollut ilman ihmisten läsnäoloa planeetalla.”
” Erityistä huomiota tulisi kiinnittää ilmastonmuutokseen ja metsien riistohakkuuseen. Tämän lisäksi tutkijat toivovat entistä järeämpiä toimia jo uhanalaisten lajien suojeluun…”
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1434684093766.html
”Eli voiko homoseksuaalisuus olla kielletty nautinto jonkin erehdyksen vuoksi…”
Tässä näkemyksemme eroavat perusteellisella tavalla. Näen että ei pelkkä seksuaalinen nautintoa ohjaa asiaa. Kuten ei naisen ja miehen välisessä avioliitossakaan pitäisi olla. Se toki kuuluu asiaan, mutta ei ole ensisijainen. Jos mies ja nainen avioituvat pelkän seksuaalisen nautinnon vuoksi (joita kyllä tapahtuu) niin ei siitä välttämättä mitään hyvää parisuhdetta synny. Kuten ei homoseksuaaleillakaan.
Homoseksuaalit ovat yksi variaatio ihmisen hyvin laajasta seksuaalisuudesta. Aseksualisuus on myös yksi muoto, joka näistä keskusteluista unohdetaan mutta kuuluu näihin variaatioihin. Heillä on merkityksensä ja sen vuoksi heitä on vähän, sillä luonnollisesti suurin osa ihmisistä kuuluu heteroseksuaaleihin.
Seksuaalisuus ei siis ole syy sivilisaatioiden tuhoutumiseen. Se toki voi olla seuraus siitä, kun elinolosuhteet luovat toivottomuutta, jossa ei tulevasuutta ole. Kun ei enää välitetä lähimmäisestä ja kovat arvot ohjaavat pelkkään itsekkääseen toimintaan.
Nykytietämyksen mukaan yhteiskunnan romahtamisiin vaikuttaneet eniten kun resursseja on käytetty yli oman tarpeen. Kun resurssit ovat keskittyneet vain muutamille ja kansa on jakaantunut kahtia, se on synnyttänyt levottomuuksia ja romahdus on alkanut.
- Hokkari
Huotarin lausunto ... "Huotari tulkitsee Raamattua suoraviivaisemmin.
– Meidän näkemyksemme mukaan Raamattu on Jumalan sanaa, Huotari sanoo.
– Haluamme nostaa oppimme ja elämämme eettis-moraaliset perusteet Raamatusta ja elää niiden mukaan.
– Jos emme voi luottaa Raamattuun kokonaisuudessaan Jumalan inspiroimana sanana, niin voimmeko sitten olettaa, että meidän kristittyjen hapuilu Jumalan ymmärtämiseen olisi sen pätevämpää kuin muittenkaan ihmisten hapuilu."
Huotari tuo esiin asian ytimen.
Kumpaan luotamme - Jumalan kirjoitettuun tekstiin vai ihmismielen tekemiin tulkintoihin? Onko Raamatun "ristiriitaisuudet" Jumalan erehdyksiä vai ihmismielen vääriä tulkintoja ja vajaata kykyä mieltää Jumalan aivoituksia? Onko Raamattu Jumalan sanaa vai ihmisten tulkintoja? Kuka tuhansista eri tulkitsijoista on oikeassa? Kumpi ottaa vallan - Jumala vai tulkitsija?- mehupilli
Mutta ihminen aina tulkitsee Raamattua omista lähtökohdistaa ja ennakkoajatuksistaan. Siitä ei kukaan ihminen ole vapaa
Tuossa on hyviä kysymyksiä.
”Kumpaan luotamme - Jumalan kirjoitettuun tekstiin vai ihmismielen tekemiin tulkintoihin?”
Ensin kai tulee selvittää, miten luotettavaa kirjoitettu teksti on. Tämä on keskeinen kysymys. Joidenkin mielestä jokainen kirjain ja välimerkki on virheetöntä ja välitöntä Jumalan sanaa. Itse puolestani lähden siitä, että tuskin Jumala on valinnut niin kömpelöä ilmaisutapaa kuin kirjoitettu teksti.
”Onko Raamattu Jumalan sanaa vai ihmisten tulkintoja?”
Katson että sanoma on aina enemmän kuin kirjaimiin ahdettu ilmaisu. Samoin että sitä sanomaa ovat ihmiset pitäneet niin tärkeänä että sille on uhrattu valtavasti voimia jotta se on saatu kirjoitettuun muotoon. Tällöin se sanoma pysyy paremmin muistissa kuin pelkästään suullinen sanoma. Kertomusten ja opetusten kun tiedetään muokkaantuvan aina sanojansa mukaan hiljalleen vuosi kymmenien saatossa. Joskin tuolloin ihmiset muistivat sen paljon paremmin, koska luku sekä kirjoitustaito olivat vain harvojen hallussa.
”Onko Raamatun "ristiriitaisuudet" Jumalan erehdyksiä vai ihmismielen vääriä tulkintoja ja vajaata kykyä mieltää Jumalan aivoituksia?”
Juuri siksi Raamatussa on paljon ristiriitaisuuksia, koska ne ovat syntyneet vuosikymmenien kuluessa ja monen eri ihmisen kirjoittamana. Ihmisen mieli vain on sellainen että se haluaa kaiken olevan järjestyksessä jotta hän sitä voi helpommin käsittää. Kun kristityt alkoivat muodostaa omaa uskontoaan, sille luonnollisesti tuli muodostaa joku yhtenäinen oppi.
”Kuka tuhansista eri tulkitsijoista on oikeassa?”
Siinä se sitten onkin. Tuhannet ja tuhannet ovat tulkinneet ja näin on syntynyt monta eri näkemystä. Melkein jokainen niistä uskoo olevansa juuri se ”oikea” tulkinnallinen näkemys. Nykyään on muotia palata juurilleen ja siksi nyt etsitään alkuseurakunnasta sitä ”oikeampaa” oppia sun muuta.
Sanoma on siis se tärkein.
- hiljaista.on
Mummun vastausta vainei kuulu. Ei varmaan voi postata olematonta :)
- Näinnäen
Mummomuori on feminsiti ja ateisti, joka istuu yöt ja päivät tietsikän ääressä alapää kysymyksien kanssa.No gomments
- pätemisen.tarve.syynä
Juu, ja olkoon sitä ihan rauhassa kunhat jättäisi uskovat myös rauhaan.
Tässä hyvä keskustelu feminismistä teologisen tiedekunnan tutkija Soli Haverisen kanssa
https://www.youtube.com/watch?v=gzHela45P28- hyvä.keskustelu
älyn.väläys kirjoitti:
Tässä hyvä keskustelu feminismistä teologisen tiedekunnan tutkija Soli Haverisen kanssa
https://www.youtube.com/watch?v=gzHela45P28Feminismistä kumpuaa myös avioliitto, sukupuolettomuus ja transut. Kuuntelen parhaillaan...
- hyvä.keskustelu
hyvä.keskustelu kirjoitti:
Feminismistä kumpuaa myös avioliitto, sukupuolettomuus ja transut. Kuuntelen parhaillaan...
Siis avioliittovastaisuus ja perhevastaisuus.....
Tämä on sitä vihervasemmistolaisuutta. älyn.väläys kirjoitti:
Tässä hyvä keskustelu feminismistä teologisen tiedekunnan tutkija Soli Haverisen kanssa
https://www.youtube.com/watch?v=gzHela45P28Toivottavasti mummukin kuuntelee kun jo sotkee feminisminkin juutalaisuutten :(
Kiitos päivän nauruista.
Taitaa täällä joku muu päivystää yötä päivää?
Mutta, olen perheellinen ja puolustan perinteistä perhettä – en sitä modernia uutta ”ydin” perhe ajattelua.
Ja aivan varmaan olen vanha feministi – naisen työ on yhtä arvokasta ja siitä tulee antaa samaa palkkaa kuin miehillekin. Nainen saa ja voi vaikuttaa yhteiskuntaan. Nainen saa ja voi vaikuttaa omiin asioihinsa.älyn.väläys kirjoitti:
Toivottavasti mummukin kuuntelee kun jo sotkee feminisminkin juutalaisuutten :(
En minä niin tee vaan äärioikeisto.
mummomuori kirjoitti:
En minä niin tee vaan äärioikeisto.
Et enää edes erota vasenta oikeasta :(
- ei-löydy-ei
Mummulla on oikeistofobia.
- monioireinen.on
ei-löydy-ei kirjoitti:
Mummulla on oikeistofobia.
juu, ja uskovaisfobia :(
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest6244622Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4683509Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise1543211Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1682469Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d102309- 2521867
Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!
Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm231457No kerros nyt nainen
Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.1001349Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä
Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa951340Nainen, mietit miten minä jaksan
En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite891140