Olen ainakin kahta väittämää tullut toistaneeksi, eri asianyhteyksissä palstalla.
Väitteenä, että naiset yrittävät siirtää ikäkriisinsä miehiin, sillä he hyvin tietävät että heidän MA lähtee vyörymään rajua alamäkeä 25 ikävuoden jälkeen, ellei hyvä tuuri käy. Kun taas miehillä se nousee. Yleensä.
Toinen on väite ulkonäöstä. Sanon punaisen pillerin virallisen kannan mukaisesti, että naiseen vetoaa eniten status, sitten raha ja ulkonäkö. Naiset yrittävät vääntää miehen ulkonäöstä yhtä suurta dealbreakeria kuin miehelle on naisen ulkonäkö. Eli taas kerran yritys kiskoa mies samaan veneeseen.
Mutta meillä on tutkimuksia, jotka jyräävät naisten juonittelujen yli ja vapauttavat monituisen määrän miehiä valheiden vankiloista.
https://www.psychologytoday.com/articles/201012/the-puzzle-pretty-boys
"You know the sitcom trope: An adorable, whippet-thin wife is married to a pudgy everyman whom she's constantly nagging—cue the groans. But the comedy writers are getting at a fundamental truth: Male beauty is more in the eye of the beholder than female beauty, and this pairing is therefore perfectly realistic."
"Claudia Brumbaugh of Queens College asked more than 4,000 participants to rate photographs of young men and women on a 10-point scale. The men's judgments of the women were very much in agreement. But the women showed more variety in their ratings. Some even gave very high marks to men others found downright ugly. (Just as Jennifer Lopez sees something in Mark Anthony that I don't.)
Looks are simply not at the top of the list for ladies, hence the lack of accord. What women really care about in a man is status and resources. That means that their assessments of a guy's looks are filtered through those other qualities, leading to a subjective interpretation not necessarily shared by other women. "
Eli naisten kohdalla:
- Joku nainen saattoi pitää hyvännäköisenä miestä, joka oli suoranaisen ruma.
Kun taas miesten kohdalla ulkonäkö oli enemmänkin vakio.
- Naiseen sen sijaan vaikutti miehen status ja resurssit. 100% punainen pilleri tässä. Jolloin he myös filtteröivät miehen ulkonäön tämän kautta.
Joten, ei tule ihmetellä sitä, miksi miehet luovat ja rakastavat kauneutta, nainen taas on se materialistinen paskiainen, joka näkee kaiken dollarilasien kautta, ja on valmis väittämään rumaa hökkeliä palatsiksi, vain jos näkee että siellä vierailee paljon ihmisiä (ja se on täten suosittu).
Eli arvon miehet, seuraavan kerran kun kurpat tulevat motkottamaan että olette vanhoja ja rumia, he luultavasti vain ovat itse katkeroituneita ja projisoivat noi ominaisuudet teihin, sillä kukaan YTM ei huoli heitä. Joten voitte todeta, etteivät naiset tiedä paskaakaan paskasta, ja jos joku kurppa pitää teitä rumana, voi joku teidän haluamanne nainen pitää teitä komeana. Ainakin jos teillä on resursseja maksaa hänelle seksistä ja parisuhteesta. Tässä ei kannata ryhtyä kenenkään aisuriksi, sillä voit olla maailman rumin mies, mutta jos nainen elää rahoillasi, sinulla on oikeus vaatia maailman kauneinta naista. Naisen valintakriteerit tukevat sitä päätöstä täysin.
Väitteenä, että naiset yrittävät siirtää ikäkriisinsä miehiin, sillä he hyvin tietävät että heidän MA lähtee vyörymään rajua alamäkeä 25 ikävuoden jälkeen, ellei hyvä tuuri käy. Kun taas miehillä se nousee. Yleensä.
Toinen on väite ulkonäöstä. Sanon punaisen pillerin virallisen kannan mukaisesti, että naiseen vetoaa eniten status, sitten raha ja ulkonäkö. Naiset yrittävät vääntää miehen ulkonäöstä yhtä suurta dealbreakeria kuin miehelle on naisen ulkonäkö. Eli taas kerran yritys kiskoa mies samaan veneeseen.
Mutta meillä on tutkimuksia, jotka jyräävät naisten juonittelujen yli ja vapauttavat monituisen määrän miehiä valheiden vankiloista.
https://www.psychologytoday.com/articles/201012/the-puzzle-pretty-boys
"You know the sitcom trope: An adorable, whippet-thin wife is married to a pudgy everyman whom she's constantly nagging—cue the groans. But the comedy writers are getting at a fundamental truth: Male beauty is more in the eye of the beholder than female beauty, and this pairing is therefore perfectly realistic."
"Claudia Brumbaugh of Queens College asked more than 4,000 participants to rate photographs of young men and women on a 10-point scale. The men's judgments of the women were very much in agreement. But the women showed more variety in their ratings. Some even gave very high marks to men others found downright ugly. (Just as Jennifer Lopez sees something in Mark Anthony that I don't.)
Looks are simply not at the top of the list for ladies, hence the lack of accord. What women really care about in a man is status and resources. That means that their assessments of a guy's looks are filtered through those other qualities, leading to a subjective interpretation not necessarily shared by other women. "
Eli naisten kohdalla:
- Joku nainen saattoi pitää hyvännäköisenä miestä, joka oli suoranaisen ruma.
Kun taas miesten kohdalla ulkonäkö oli enemmänkin vakio.
- Naiseen sen sijaan vaikutti miehen status ja resurssit. 100% punainen pilleri tässä. Jolloin he myös filtteröivät miehen ulkonäön tämän kautta.
Joten, ei tule ihmetellä sitä, miksi miehet luovat ja rakastavat kauneutta, nainen taas on se materialistinen paskiainen, joka näkee kaiken dollarilasien kautta, ja on valmis väittämään rumaa hökkeliä palatsiksi, vain jos näkee että siellä vierailee paljon ihmisiä (ja se on täten suosittu).
Eli arvon miehet, seuraavan kerran kun kurpat tulevat motkottamaan että olette vanhoja ja rumia, he luultavasti vain ovat itse katkeroituneita ja projisoivat noi ominaisuudet teihin, sillä kukaan YTM ei huoli heitä. Joten voitte todeta, etteivät naiset tiedä paskaakaan paskasta, ja jos joku kurppa pitää teitä rumana, voi joku teidän haluamanne nainen pitää teitä komeana. Ainakin jos teillä on resursseja maksaa hänelle seksistä ja parisuhteesta. Tässä ei kannata ryhtyä kenenkään aisuriksi, sillä voit olla maailman rumin mies, mutta jos nainen elää rahoillasi, sinulla on oikeus vaatia maailman kauneinta naista. Naisen valintakriteerit tukevat sitä päätöstä täysin.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Öööö... Mä olen kyllä törmännyt tällä palstalla siihen, että miehet valittavat olevansa liian rumia ja siksi kukaan ei kiinnostu. Sitten kun naiset sanovat, että makuja on monia ja jonkun naisen mielestä "ruma" voi olla hyvännäköinen niin miehet huutavat naista kuorossa valehtelijaksi.
Eli miehethän tekevät saman virheen kuin naiset, että luulevat vastakkaisen sukupuolen kriteerien olevan samat.
Lisäisin tuohon pari huomiota:
1. Tutkimuksessa on todettu että naiset pitävät vain 20% miehistä keskivertoa komeampina. ts. miehet joita osa naisista pitää komeina ja osa rumina, ovat niitä komeimpia miehiä. Asiaa ei pidä ymmärtää niin että joku pitäisi esim. ätmiä komeana, vaan niin että jonkun mielestä Brad Pitt on komea ja toisen mielestä ruma.
2. Naiset uskottelevat että heidän makunsa on erilainen listaamalla kriteerejä jotka eivät todellisuudessa ole tärkeimpiä. Esim. pidän miehestä jonka kasvot ovat karkeat tai jolla on hieman ylipainoa. Todellisia huonoja ominaisuuksia ovat sellaiset jotka viittaavat geneettiseen heikkouteen: lyhyys, kapeat hartiat, heikko leuka, pienet kädet, pienet kasvot, jne.
Muuten olet kyllä oikeassa, eli status on tärkein. Joku muistanee Myytinmurtajien jakson jossa miesten kuviin vaihdettiin ammatti ja tulot. Miesten ulkonäköpisteet nousivat keskimäärin kahdella: seiskan miehestä tuli ysin mies, jne. Tätä kutsutaan halo-efektiksi.
Miehethän ne tässä elukoita ovat, kun valitsevat elukoiden kriteereillä - ulkonäöllä ja hedelmällisyydellä ja sellaisella. ;--) Naiset sentään ihmisten sivilisaatioon kuuluvilla asioilla, kuten varallisuudella. Hih.
Odotan huutoa~
Et saa muuta kuin kuiskauksen korvaan. :3
Miten yllättävä vastaus:
- Tekonaurua
- Itte oot!!
- Ja idiooottimaista naisen logiikkaa.
Oletko siis tyhmä?
Mies ymmärtää kauneutta, ja on luonut sivilisaation - asian mitä nainen pyrkii kuppaamaan häneltä, sillä ei itse pysty siihen koska on liian veltto ja tyhmä siihen.
Samoin, mies on ihmisen eikä tämän lompakon tai saavutusten kanssa, eli hän valitsee ihmisen (ulkonäkö on osa ihmistä, status ei), nainen taas ei, joten nainen on seksiä myyvä elukka, joka ei ole kiinnostunut ihmisestä vaan pinnallisista ja materiialistisista asioista.
Muiataakseni tämä sama tyyppi väitti joskus, että naiset eivät saa valita miestä ulkonäön perusteella, mutta nyt se olisikin oikein ja jaloa, koska ulkonäkö on osa ihmistä toisin kuin status? Hyvää logiikkaa.
Ulkonäön perusteella valitseminen ei tietenkään ole pinnallista tai materialistista, eeeeheeeeei. Älä nyt oikeasti viitsi.
Nainen puhuu minulle logiikasta. :D Kuin lapset jotka toistelevat oppimiaan lauseita.
Naiset valittavat tuosta ulkonäön perusteella valitsemisesta miehelle, mutta naiset puolestaan itse valitsevat miehen statuksen, rahan ja ulkonäön perusteella, joskin eniten painavat pinnalliset seikat, jopa silloin kun tuota ulkonäköä arvioidaan.
Mutta joo, nainen eii saa valita miestä ulkonäön, rahan tai statuksen perusteella, etenkään jos nämä ovat korkeampaa tasoa kuin naisen omat vastaavat.
Tuo amerikkalainen tutkimus voi viedä johtopäätöksiä hieman väärään suuntaan. USA on yhteiskuntana todella erilainen kuin Suomi. Siellä ei ole oikein mitään turvaverkkoja ja esim. koulutus (http://www.nytimes.com/2008/12/03/education/03college.html?fta=y) ja terveydenhoito maksaa (http://www.hs.fi/ulkomaat/a1365958749354). Se tekee varallisuudesta keskeisesti tärkeämpää kuin esim. Suomen tai Ruotsin kaltaisissa yhteiskunnissa, jossa valtio takaa verotuksen kautta kustannettujen palvelujen kautta kaikenlaisia asioita kuten koulutuksen, joita me pidetään itsestäänselvyytenä. Se varmasti vaikuttaa siihen miten naiset arvottavat miesten varallisuutta. Maailmassa on varmasti maita jossa tämä on vieläkin kärjistyneempää - joissa mies ei oikeasti saa naista jos sillä ei ole varallisuutta.
Itse väitän ihan omien elämän aikana tehtyjen havaintojen pohjalta, että miehen sosiaaliset taidot ja ns. sosiaalinen älykkyys ovat lopulta merkittävin tekijä naisen saamisessa. Status, raha ja ulkonäkö eivät auta yhtään, jos mies on hiljainen jurottaja ja viihtyy mieluummin kotona kuin ihmisten ilmoilla.
Sosiaalinen älykkyys = nainen kiinnostuu miehestä jonka käytös viestii sosiaalisesta statuksesta tai kyvystä hankkia sitä.
Voisiko taas Super-ATM ystävällisesti tuoda tähän sen tilaston, joka todistaa tälle "kiitos feminismin, hypergamiaa ei ole olemassa meidän pohjoismaissamme"-feministille, että hypergamian lait pätevät myös Suomessa.
Hypergamia on universaalia niiden tutkimusten puolesta joita olen lukenut. Eikä ihme, se kuuluu naisen luontoon.
Tästä syystä muinaiset kansat olivat viisaita ja naittivat naiset, koska he halusivat pitää yhteiskunnan 1. toiminnassa 2. vapaana kiimavitun päätösvallasta, mikä olisi estänyt tehokkaasti kohdan 1. toimivuuden.
Hevonpaskaa sikäli, jos nyt vetoat näihin PUA-teorioihin että olemalla kuin statusmies, vastaat statusmiestä. Esim. Misery käyttää suoraan DHV:naan statusta mikä hänellä on (ensin taikuri, mistä johtui taikatemppurutiinit, ja nyt sitten THE piick up artist - hänen televisiosarjansa ja julkinen statuksensa naisten naurattajana).
Toisaalta koulukiusaajatyyppistä uraohjusta hakeva nainen voi nähdä ala-arvoisen käytöksen kiihottavana, mutta muuten kyseessä on aito asia, ja sen metsästäminen.
Esim. ulkonäköpisteet nousevat jos nainen "tietää" miehellä olevan statusta. Nainen filtteröi sen läpi muut ominaisuudet. Epäilemättä Misery tietää tämän, mutta ei oikein voi myydä oppejaan samalla tavalla kun itse käyttää niitä. ;)
Erittäin hyvä huomio. Kyseessä on kuitenkin sosiologis-käyttäytymistieteellinen asia, jossa vallitsevalla kulttuurilla on oma vaikutuksensa. Siinä mielessä esim USAn ja kehitysmaiden kulttuureissa on samankaltaisuutta, että kehittymätön sosiaaliturvajärjestelmä vaatii varakkuutta takaamaan pärjäämisen (evolutionäärisesti selviytymisen ja eloonjäämisen, myös mahd jälkeläisten). Ja kyllähän jos tilannetta katsoo globaalisti, niin maapallo on patriarkaalinen edelleen. Se asetelma edelleen vaikuttaa valintapaineeseen. Tosin edistyneissä maissa naisten tasa-arvon kehittyminen on muuttanut tilannetta siten, että nainen ei välttämättä tarvitse miestä elättäjäkseen, pelkkä kumppanuus tai seksuaalisten tarpeiden tyydyttäminenkin voivat riittää. Siitähän tässä kai lopulta riidellään, onko kehitys toivottavaa? Lähtökohtahan vain on vähän outo, kun kaikki osapuolet haluavat pitää kynsin hampain kiinni "saavutetuista eduistaan", eli joko kehityksen tai kulttuurillisen perinnön kautta saaduista.
Huomio nimenomaan tth75:lta. Jatketaan me sokeat kanat ja kukot sen totuuden jyvän etsintää...
Mitä ominaisuuksia sisältää käsitteesi "status"?
En minäkään usko, että ätmit olisi mitään epämuodostuneita rumiluksia. Naisilla vaan on noussut muka "kauneudestaan" kusi päähän vaikka rumia sellaiset naiset on jotka ajattelee noin pahoja.
Harmi vaan, että ne naiset on just niitä mitä ätmitkin haluavat, kun rumat omanikäiset eivät ole enää "naisia". Eli Nainen on yhtäkuin itse riittoinen "launis" kusipää ja Mies on yhtäkuin väkivaltainen mekkaloiva mulkku :(
Muut on alempaa tasoa olevia ihmisiä(ei minun mielestäni). En vaan ymmärrä miksi tollasia huonoja ihmisiä pitää ihailla näytti ne sitten muka miten "hyvältä" tahansa. Lainausmerkit siksi, koska itse näen rumina kaikki itsekkäät paskat oli ne kumpaa sukupuolta tahansa!!
"Mutta joo, nainen eii saa valita miestä ulkonäön, rahan tai statuksen perusteella, etenkään jos nämä ovat korkeampaa tasoa kuin naisen omat vastaavat."
Ihan vain tiedoksi aloittajalle, että naiset saavat valita miehen ihan millä perusteella haluavat. Oikeus valita puoliso omien kriteeriensä pohjalta on myös miehillä. Samaa samalle periaatetta esiintyy lähinnä lasten nukkeleikeissä joissa jalkapuolen nuken pitää "mennä naimisiin" toisen jalkapuolen nuken kanssa.
Voi, kiitos!
Luin ketjun ja pyörittelin silmiäni,raastaen hiuksiani. En ole koskaan
oikein ymmärtänyt näitä kirjoituksia täältä, vaikka en näihin kovin kauan ole edes perehtynyt!
Niin kaukana ovat nämät teoriat : IRL totuuksista jossa elän.
Täällä esiintyy ihmeellisiä palsta totuuksia, joihin en oikeesti ole törmännyt.
Luin vastauksesi; turha.kitistä....jo helpotti ja naurattikin.
Ainakin joku joka ajattelee kanssani samoin. =)) KIITOS.
Aihe näyttää ihan tosissaa sinua kiinnostavan ja epäilemättä käytät päivittäin helvetisti aikaa näiden asioiden miettimiseen. Etkö saisi tuosta itselles jonkinlaista ammattia keksittyä jossain muodossa tai jotain..Voin vain ihmetellä, että mistä tämä kaikki energia tyhjänpäiväiseen jatusteluun ihmisiltä tulee. Ex-pua on kuin jonkinlainen professori täällä luennoimassa omaa teoriaansa:D Hän on saanut ahaa elämyksen ja nyt haluaa jakaa sen meille kaikille:)
Miks tää on BREAKING!?