Ja miehet jotka tekevät jotain "rohkeata" jännämiehiä? Tuollainen asettelu tuntuu olevan vallalla, vai onko tuo vain nössöjen yritystä puolustella heikkouttaan?
Ovatko kaikki kiltit miehet nössöjä
zxz000
7<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Palstan kiltit miehet eivät koskisi naista pitkällä tikullakaan vaikka mikä olisi.
Ovatko naiset niin nössöjä etteivät uskalla alkaa "epätrendikkään" miehen kanssa? Painaako tyttölauman antama tuomio vaakakupissa niin paljon ettei voi valita sitä toimivaa? Vai onko naisella niin vähän omaa elämää että tylsä mies joka ei ole jatkuvasti järjestämässä emotionaalista draamaa vetää naisen mukanaan kun nainen ei osaa lohkaista aikaansa kahtia?
Hmm? Kiltti kunnollinen mies ei tarvi äitiä, hän ei tarvi 24/7 seuraneitiä, hän ei sido naista elämästä omaa elämäänsä. Miksi siis nainen pelkää tehdä viisaan valinnan ja elää hetkittäin hienoa maanläheistä suhdetta?
Väittäisin että tämä johtuu siitä että naiset on niin paskoja elämässä että tarvitsevat miehen joka pystyy elämään heidän puolestaan. Naiset jahtaavat unelmaa vastuuttomuudesta, siitä ettei tarvi kannatella itseään vaan löytyy joku joka ratkaisee maagisesti elämän ongelmat. Naiset ulkoistavat elämisen ongelman jännämiehelle ja sepittävät tarinaa kuinka tuollainen viidentoista minuutin viehätys muodostuukin koko elämän määritteleväksi kääreeksi.
Naiset valehtelevat räikeästi itselleen eivätkä suostu kantamaan todellista vastuuta toimivasta elämästään. Ongelma ulkoistetaan miehille joiden odotetaan muodostuvan ratkaisuksi.
Yleensä nämä mainostetut kiltit miehet ovat myöskin heikkoja ja arkoja, niin miten tuollainen on viisas valinta?
Jos nainen haluis tutustuu kunnolliseen mieheen niin naisen kaverit alkais estelee ja nainen muuttais mielen ja ottais jännämiehen. Naiset tekee aina miten kaverit sanoo.
Eivät tietenkään! Naiset eivät vain usein huomioi rohkeutta vaan röyhkeyden.
Takkirauta blogissa oli vasta hienosti kiteytetty, että rohkeuden vastakohta ei ole pelkuruus, vaan raukkamaisuus-röyhkeys akseli.
Pelkuri ja rohkea ovat filantrooppisia ja oikeudenmukaisia, mutta pelkuri lamaantuu eikä uskalla toimia. Pelkurista voi siis lopulta kasvaa rohkea. Pelkurit ja rohkeat ovat molemmat ihmisystävällisiä.
Raukkamainen ja röyhkeä taas ovat omaa etuaan tavoittelevia limanuljaskoita. Alfauros on usein röyhkeä, kun taas alfaa matkiva PUA-mies hänen raukkamainen kätyrinsä.
Naiset pitävät liian usein röyhkeyttä rohkeutena, koska myös he itse ovat raukkamaisia. Oikeasti kiltti ihminen on akselilla pelkuri-rohkea ja siten ihmisystävällinen.
Näissä keskusteluissa on usein kaksi suurta vääristymää. Ensimmäinen on, että raukkamaiset voivat pitää itseään kiltteinä, vaikka he eivät missään määrin filantrooppisia. Ja toinen vääristymä on, että naisten oletetaan olevan automaattisesti ihmisystävällisiä, vaikka naiset vasta taitavatkin raukkamaisuuden ja silkan röyhkeyden ja vallan ihailun.
Tämä!
Tosiaankin, naiset pitävät lempeyttä heikkoutena, tämä johtuu siitä että he ovat tyhmiä.
Lisään vielä, että dominanssi on ehkä tärkeimpiä piirteitä ihmisessä, koska tätä kaikkea määrittelee, oletko dominoiva vai alistuva.
Dominoivuus määrittelee oletko ihmisystävällisyyden akselilla pelkuri vai rohkea.
Hallitseva ja ihmisystävällinen = Rohkea ja kiltti eli sisältäohjautuva.
Alistuva ja ihmisystävällinen = pelkuri ja kiltti eli muiden pompoteltavissa oleva kynnysmatto.
Samoin dominoivuus määrittelee myös itsekkyyden akselin.
Hallitseva omaneduntavoittelija = Röyhkeä ja itsekäs eli Alfauros.
Alistuva omaneduntavoittelija = Raukkamainen ja itsekäs aka PUA-mies aka betauros aka akkamainen.
Koska naiset ovat biologisesti alistuvia alfaurokselle, naisilla on taipumusta raukkamaisuuteen siinä missä miehillä väkivaltaisuuteen. Naiset hakevat raukkamaisuudellaan röyhkeimmän alfauroksen suojelua.