Autoliikkeen kannattaa ehdottomasti viedä kuluttajariitalautakunnan päätös käräjäoikeuteen, jos päätös on selvästi järjenvastainen. Se on sitä hyvin usein.
"Mustalla listalla numerossa 1/2014 mainittu Exel-Autokeidas poistetaan listalta. Yrityksen riita-asia on käsitelty käräjäoikeudessa. Auton jakohihnaa koskeneessa asiassa oikeus vapautti Exel-Autokeitaan kokonaan korvauksista. Kuluttajariitalautakunta oli kehottanut yritystä korvaamaan noin 2 500 euroa."
http://www.kuluttaja.fi/fi-FI/mustalista/
"Mustalla listalla numerossa 1/2014 mainittu Exel-Autokeidas poistetaan listalta. Yrityksen riita-asia on käsitelty käräjäoikeudessa. Auton jakohihnaa koskeneessa asiassa oikeus vapautti Exel-Autokeitaan kokonaan korvauksista. Kuluttajariitalautakunta oli kehottanut yritystä korvaamaan noin 2 500 euroa."
http://www.kuluttaja.fi/fi-FI/mustalista/
Vastaukset 45
Vanhimmat
Saimaa Invest Oy / Vauhti-Vaunu, Kotka
Asiakas osti käytetyn auton 21 500 eurolla. Auton moottori rikkoutui 5 vuoden päästä, jolloin autolla oli ajettu reilut 85 000 kilometriä. Myyjän mukaan autoa ei ollut huollettu merkkikorjaamolla, eikä siihen ollut huoltokirjan mukaan tehty muita huoltoja kuin öljynvaihdot. Asiakas vaati korjauskuluja 3 880 euroa.
Lautakunta katsoi, että autossa on virhe, koska moottori oli rikkoutunut ennen aikojaan. Laiminlyödyillä vuosihuolloilla ei ollut yhteyttä moottorin rikkoutumiseen. Myyjän piti palauttaa asiakkaalle 2 400 euroa.
Kuinka paljon vahinkoa tuokin aloitusviestissä kerrottu Kuluttajariitalautakunnan arpoma väärä päätös ehti aiheuttaa autoliikkeelle ennen oikaisua?
Puhumattakaan kaikesta vaivasta ja kustannuksista, joita yrittäjälle Kuluttajariitalautakunnan sekoilun takia koitui.
Monille ihmisille jää kaikesta huolimatta ikuisiksi ajoiksi päällimmäisenä mieleen, että se autoliike on ollut Mustalla listalla.
Ja aina kiistanalainen auto on VW tuote?
Saksan tehtaan miinat kylvää kauan sodan jälkeen tuskaa..
Huono vitsi.
Jokainen vähänkin pidempään kauppaa tehnyt autoliike joutuu ennemmin tai myöhemmin tekemisiin Kuluttajariitalautakunnan kanssa. Harva jaksaa lähteä hakemaan erittäin tavanomaisesti virheellisesti tehdylle päätökselle oikaisua käräjäoikeudessa.
Tästä kertoo sekin, että myös monet nykyiset ja entiset merkkiliikkeet ovat päätyneet Kuluttajariitalautakunnan julkiselle Mustalle listalle. Mm. Delta-auto, Astrum-auto, PP-Auto, Autosein, Viescar, AutoÅström, Autopale ja jopa Laakkonen.
Omalta kohdalta koin karun todellisuuden, kun valitin kuluttajariitalautakuntaan autoni korjauskustannuksista.
Minulla on Volkswagen Jetta Comforline -henkilöauto. Siitä hajosi 92 000 kilometrin jälkeen niin sanottu huoltovapaa nokkaketju, jonka eliniän pitäisi olla sama kuin autoni odotetun eliniän.
Valitin kuluttajariitalautakuntaan ja perustelin vaatimuksen varsin seikkaperäisesti ja vastauksessaan kuluttajariitalautakunta oli lähes kaikessa kanssani samaa mieltä, paitsi ratkaisussa.
Lautakunta katsoi asiassa tulleen näytetyksi, että auto on vikaantunut valituksessa kerrotulla tavalla auton ikään ja ajomäärään nähden epätavallisen nopeasti ja että auto on ollut virheellinen kuluttajasuojalaissa tarkoitetulla tavalla. Päätös oli kuitenkin, että lautakunta ei suosita hyvityksen maksamista.
Päätös on täysin käsittämätön. Lautakunta on kanssani samaa mieltä, mutta ei uskalla lähteä suurta autokonsernia vastaan.
Kun lautakunnan päätöksiä katsoo niin välillä on mieluummin menty mustalle listalle kuin maksettu muutaman satasen hyvityksiä.
Tuosta voi päätellä että ainakin osa liikkeistä ei pidä listalle joutumista esim. imagon osalta mitenkään ongelmallisena tai liiketoimintaa haittaavana. Tai sitten halutaan tietoisesti vetää omaa valittua linjaa korvausten suhteen.
Siltä vähän kyllä vaikuttaa. Olin itse siinä käsityksessä että isot liikkeet haluaisivat välttää tuolle listalle joutumista pikkusummien takia, mutta ei siltä näytä. Ainakaan Tampereen Vehoa ei tuntunut suositukset kiinnostavan ollenkaan. Ensin kehtasivat puhua läpiä päähänsä keissin perusteluissa ja sitten vielä jättivät suositukset maksamatta.
Mielenkiintoisia keissejä.
Unohditko kertoa, että et ollut käyttänyt autoasi kertaakaan merkkihuollossa ennen rikkoutumista? Merkkihuolto kuuntelee myös moottorin käyntiääntä ja tietävät mikä ääni kuuluu asiaan ja mikä ei. Noita jakoketjuja on vaihdettu takuuseen nimenomaan ääntelyn perusteella, ennen kuin vahinkoa on ehtinyt tapahtua. Pärnäsen korjaamon rasvanäpilla on korvat täynnä vaikkua.
Oikeudenkäynnit ovat kalliita.
Tuomari tuomiolla
Miesseurue asettui asumaan tšekkiläiseen loistohotelliin. Seurueeseen kuului suomalaisia rakentajia ja rakennuttajia, NCC:n ja VVO:n johtajia, Nuorisosäätiön edustaja sekä RAY:n hallituksen puheenjohtaja Jukka Vihriälä.
Golfia pelaavan seminaariseurueen lakimiesjäsen oli Kuluttajariitalautakunnan päätoiminen puheenjohtaja Pauli Ståhlberg.
Hänen matkakustannuksistaan ja ylöspidosta huolehtivat VVO:n luottokorteilla johtajat Olli Salakka ja Eero Saastamoinen.
Kuluttajariitalautakunta on maan hallituksen asettama ja ylläpitämä puolueeton oikeussuojaelin. Nimensä mukaisesti se ratkoo kuluttajariitoja.
Pari vuotta ennen Karlovy Varyn kylpylämatkaa se oli saanut toimialakseen myös vuokra- ja asumisoikeusriitojen ratkaisemisen.
Kuluttajariitalautakunta ratkookin vuosittain useita kymmeniä asumiseen liittyviä erimielisyyksiä. Varsin usein toisena osapuolena on ollut VVO.
Seurue ymmärsikin, että tästä syystä Suomen ensimmäisen presidentin pojanpojanpojan kestimatkasta ei kannattanut numeroa tehdä.
Tuomarin esteellisyys
Asia tuli kuitenkin esille keskusrikospoliisin Nuorisosäätiö-tutkinnassa. Tämän jälkeen sekä oikeuskansleri että eduskunnan oikeusasiamies kehottivat poliisia tutkimaan asiaa.
Nyt esitutkinnan päätyttyä kihlakunnansyyttäjä Tuire Tamminiemi on päättänyt nostaa syytteen sekä Ståhlbergia että VVO:n johtajia vastaan.
”Ensisijaisesti syyte on lahjuksen vastaanottamisesta ja isäntien kohdalla taas lahjuksen antamisesta. Ståhlberghan toimii työssään virkamiehenä virkavastuulla, ja häntä koskevat tuomarin esteellisyyssäännökset”, Tamminiemi toteaa.
Lisää kiusallisuutta Ståhlbergin tilanteeseen tuo esitutkinnassa selvinnyt tieto siitä, että Tšekkiin tehty matka oli lajissaan jo toinen.
Runsaat kaksi vuotta aiemmin hän oli matkaillut Saksan Hampuriin Suomen Asumisoikeus Oy:n eli Asokotien laskuun. Yhteensä näiden matkojen arvo kestityksineen on noin 3 000 euroa.
”Rangaistusasteikko on sakosta kahteen vuotta vankeutta. Nyt esitän sakkorangaistusta”, kihlakunnansyyttäjä Tuire Tamminiemi kertoo.
Ståhlbergin työnantaja oikeusministeriö joutuu harkitsemaan omalta osaltaan, voiko Ståhlberg jatkaa nykyisessä toimessaan.
Ståhlberg itse ei halua kommentoida asiaa.
Kuluttajariitalautakunnan puheenjohtajalle sakot lahjusrikkomuksista
Helsingin hovioikeus on tuominnut kuluttajariitalautakunnan puheenjohtajan Pauli Ståhlbergin sakkoon kahdesta lahjusrikkomuksesta. Rangaistukseksi tuli 20 päiväsakkoa á 90 euroa, eli Ståhlberg joutuu maksamaan sakkoa 1 800 euroa. Lisäksi hänet määrättiin korvaamaan valtiolle saamansa taloudellinen hyöty.
Hovioikeus arvioi tuomiossa, että kaksi Ståhlbergille tarjottua ulkomaanmatkaa olivat luonteeltaan pikemminkin virkistys- kuin seminaarimatkoja. Yhden matkan tarjosi Suomen Asumisoikeus Oy ja toisen VVO.
Hovioikeus katsoi, että puheenjohtajan menettely oli omiaan heikentämään luottamusta viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen.
Aiemmin Helsingin käräjäoikeus hylkäsi Ståhlbergia vastaan ajetut syytteet. Käräjäoikeuden mielestä matkat olivat korvausta Ståhlbergin matkalla pitämistä luennoista. Käräjäoikeuden tuomio oli omituinen, sillä jo lehtitietojen perusteella näytti selvältä, että luennot olisi otettu virkitysmatkan ohjelmaan lähinnä hämäystarkoituksessa. Syyttäjän valitus hovioikeudelle oli täysin perusteltu.
Kuluttajariitalautakunta käsittelee muun muassa juuri asuntokaupoista, asumisoikeuden luovutuksesta ja asuntojen vuokrauksesta tehtyjä valituksia. Lain mukaan lautakunta on "riippumaton ja puolueeton" ja sen tehtävänä on antaa ratkaisusuosituksia yksittäisiin erimielisyyksiin.
Kuinka ollakaan, vuonna 2009, jolloin VVO kustansi Ståhlbergin Tsekin reissun, kuluttajariitalautakunta käsitteli kaikkiaan 25 VVO:ta koskevaa valitusta; normaalisti lautakunta ratkaisee vain muutaman VVO:ta koskevan valituksen. VVO on asuntovuokraukseen erikoistunut julkinen osakeyhtiö, joka rakennuttaa, markkinoi ja isännöi omat asuntonsa.
Pukki kaalimaan vartijana.
Korruptio jyllää lautakunnassa.
Kuluttaja (jäljempänä K) osti elinkeinonharjoittajalta (jäljempänä EH) pakettiauton 21 500 eurolla. Asiassa on riitaa siitä, että auto ei teholtaan vastannut kaupantekohetkellä annettuja tietoja. Myyjäliike vetoaa siihen, että auton tehomerkinnät olivat väärin rekisteriotteessa.
VAATIMUS
K vaatii, että EH maksaa 1 900 euroa hinnanalennuksena.
Myyntihetkellä annettujen tietojen mukaan auton piti olla moottoriteholtaan 77 kW, mikä ilmeni muun muassa rekisteröintitodistuksesta. Tosiasiassa myydyssä autossa on tehoja 63 kW.
K on saanut oikeat tehotiedot tietoonsa myöhemmin, minkä jälkeen hän on reklamoinut myyjäliikkeelle ja vaatinut hinnanalennusta.
VASTAUS
EH kiistää valittajan vaatimukset.
EH ei ole ollut millään tavoin tietoinen autoa ostaessaan tai myydessään siitä, että auton tekniset tiedot voivat poiketa rekisteröintitodistuksesta ilmenevistä tiedoista. Auto on ostettu ja myyty 77 kW:n tehoisena. Virhe on yksiselitteinen, mutta se on aiheutunut katsastuskonttorin tekemästä virheestä autoa rekisteröitäessä. He myöntävät tämän, mutta kieltävät perusteetta vastuunsa. Myyjäliike ei kuitenkaan ole vastuussa asiassa, koska se ei ole voinut tietää tai todeta tehomerkintöjen poikkeavan.
RATKAISUN PERUSTELUT
Myyjäliike vastaa myyntihetkellä annettujen tietojen oikeellisuudesta kuluttajalle kuluttajan sopimusosapuolena, vaikka virheellinen tieto olisi saatu kaupantekohetkellä auton rekisteröintitodistuksesta, joka on sittemmin osoittautunut virheelliseksi. Edellä mainituin perustein lautakunta katsoo, että autossa on kuluttajansuojalain tarkoittama virhe.
K:lla on oikeus saada virhettä vastaava hinnanalennus, jonka määräksi lautakunta arvioi 1 500 euroa.
Ja tuolla paperilla voi pyyhkiä persettä, ja ainakin minä niin tekisin ja haistattaisin itkuiikalle vitut.
Kuluttajariitalautakunnan työntekijät ovat täysin epäpäteviä ratkaisemaan autojen tekniikkaan liittyviä riitoja.
Ainakin yksi lautakunnan jäsen yrittää kyykyttää autoliikkeitä. Hän kirjoittaa ratkaisuissaan liikkeen nimen toistuvasti väärin ja jättää huomioimatta oleellisia autoliikkeen perusteluita sekä dokumentteja.
Aivan tyypillistä suomalaista paskahousun käytöstä, itse kun on niin onneton tumpelo, ettei pysty mitään yrittämään, ollaan kateellisia yrittäjille, varsinkin niille jotka ovat onnistuneet valtavalla työllään (24/7, ei kesä ym paskatautilomia..) luomaan menestyvän yrityksen.
Kaikenmaailman narikoiden ja jopparien kannattaa huomata, että asiakas on aina oikeassa, vaikka se olisi väärässäkin. Eli suomeksi sanottuna, jos autoliikkeen kanssa on vaikka mitä tahansa vääntöä, ja vaikka autoliike veisi asiassa voiton, niin asiakas äänestää joka tapauksessa lompakollaan ja jaloillaan, eikä tule siihen lafkaan uudestaan. Ja netti pitää huolen siitä, etteivät muutkaan tule.
Luuletko, että yksikään autoliike, saati jobbari on kiinnostunut perseaukisen paviaanin lompakosta, jonka pääasiallinen käyttö on kärpäslätkä? Ei niin vitun vertaa.
Jos se asiakas on auton ostanut niin tuskin ihan pa kuitenkaan on. Nuorempien asiakkaiden tapauksessa lisäksi kaveri saattaa myöhemmin olla päättämässä esim. ison yrityksen autohankinnoista.
Myyjän taitoa on pitää asiakas tyytyväisenä vaikka asiakas olisikin varsinaisen asian suhteen väärässä.
Joku Sulan häkkikanalan omistajako siellä katkeruuttaan tilittää ja nillittää? Kauppa ei käy, niin täytyy käydä täällä kiukuttelemassa.
Auton ostamiseen ei muuten nykyään tarvita paksua lompakkoa, yksi muovinen kortti riittää. Vai eikö se kelpaakaan joppareiden narikoissa?
Miten lompakolla tappaa kärpäsen? Tälläinen taito kertyy varmaan aikaa ja norttia poltellessa häkkimyymälässä.
Kuluttajariitalautakunta on siellä töissä olevien maallikkojen yrittäjiä sortavan mielivallan ilmentymä.
Useimmissa uusissa autoissa on kahden vuoden takuu.
Käytetyissä autoissa on ikuinen takuu.
Terveisin
Kuluttajariitalautakunta
Autoliikettä yritetään käyttää maksuautomattina.
Lopeta niiden pa skojen myynti ja ole mies.
Yrittäjä on lainsuojaton.
Fiksut myyjät myy uusia autoja, tyhmät käytettyjä.
Uusien autojen myyjillä on laihat päivät, koska kauppa ei käy ja palkka tulee suurimmaksi osaksi provisioista.
Käytettyjen autojen myyjät ovat ainoita, joilla kauppa oikeasti käy.
Näin on.
eiköhän autoliikkeet sittenkin huijaa ja voita kiistoja kymmenkertaisesti ostajaa verrattuna.
mikä mahtoi olla valittajan suhde kuluttajariitalautakuntaan, sukulainen, kaveri.
jos käytetyssä 5 v ja 80 tkm jälkeen olis hihnanvaihto en ajatteliskaan varoittaa.
Uudessa Skodassa Octavia 1,4 on kai nykyään myös 5-vuotta, vaikka se oli 1,5 vuotta 1/2014 takaperin 10 vuotta ja 240 000 km.
Opelin tiputettiin aikoinaan 60 000 vaikka alussa oli kai 180 000 km. 2000 luvun alussa.
"eiköhän autoliikkeet sittenkin voita kiistoja kymmenkertaisesti ostajaa verrattuna."
Tottakai. Liike on alansa ammattilainen (enemmän tai vähemmän, yleensä keskivertopaviaania enemmän kuitenkin) ja tietää siten alasta ja toimintatavoista ja ennakkotapauksista jo "taistoon" lähtiessään.
Tavallinen valittaja, itkupilli tai paviaani on se osapuoli, joka itselleen luulottelee käytettyyn autoon takuun. Ja siksipä juuri häviää suurimman osan "taisteluista" jotka eivät olisi taisteluita ollenkaan, jos kuluttajaintiaani olisi järjissään ja ymmärtäisi ettei käytetyssä autossa takuuta ole.
No olisihan se melko outoa, jos oikeudessa tehtäisiin lain vastaisia päätöksiä. Kyllä toki virheitä sattuu sielläkin.
Mutta pääsääntöisesti on päivänselvää, että millä tahansa alalla toimiminen vaati oman alansa tuntemista myös "mitä sitten jos" -asioissa. Absurdi ajatuskin, etteikö suurin osa autoliikkeiden yrittäjistäkin tuntisi omaa alaansa ja sen lainalaisuuksia ja osaisi niiden mukaisesti toimia myös näissä "mitä sitten jos" -riita- ja erimielisyys tapauksissa.
Jep.
Ensinnäkin, ennen riitalautakuntaa, sitä kuluttajan perusteetonta uhkausta "vien asian kuluttaja-asiamiehelle" ei pidä pelätä.
Siellä (siis kuluttajaneuvonnassa) on melko hyvin myös autoalan yrittäjiä ymmärtäviä henkilöitä asioista suosituksia antamassa. Parista tapauksesta olen joutunut/saanut kanssaan jutella oikein pidempäänkin ja kyllä vahvasti sielläkin ollaan sitä mieltä, että valittajilla ei ole minkään valtakunnan älliä itkuissaan; ei kerta kaikkiaan ymmärretä, että käytetty ei ole uusi ja edelleenkin keskiverto pulliaisella on sitkeässä luulo, että käytetyssäkin autossa olisi takuu.
Siinäpä sitten, sekä autoalan yrittäjää ja ensin toki kuluttajaa kuunneltuaan ja asiasta lainmukaisen johtopäätöksen vedettyään, kuluttajaneuvoja saa soitella kolmeatuhattaeuroa vaatineelle kuningaskuluttajalle, että liikkeen goodwill-osanotto olisi kaksisataaeuroa ja lain mukaan sekin on tasan kaksisataaeuroa enemmän kuin laki vaatisi kyseiseen vikaan.
Päättömimmät vaatijat ohjaan jatkossakin suoraan kuluttajaneuvonnan suosituksen kuulemaan. Sielläkin toimiva henkilökunta on niin kyrpiintynyt kaikesta ja kaikkialla valittajiin; lopettavatkin usein valittajakuninkaan haaveet liikkeen rahastuksesta jo ensi puheluun.
Kaikki valitukset autojen hajoamisista on yksinomaan automyyjien omaa syytä. Ettekö te perkeleen paviaanit älyä korjata niitä edes sen verran että auto ei jätä heti tielle? Kaikkine paskoineen vaan edelliseltä omistajalta seuraavalle ilman että myyjä pistää tikkua ristiin. Ongelmat vähenisivät merkittävästi jos YHTÄÄN katsoisitte minkälaisessa kunnossa ne sisään tulleet autot on ja korjaisitte pahimmat viat.
Pikkuviat käytetyssä autossa ei niinkään harmita mutta jos auto menee heti ajokelvottomaksi niin tottakai se raivostuttaa ja aiheuttaa riitoja.
Jos esim. vaihdelaatikko on hajoamassa niin korjaatte sen ja perustelette sillä hieman korkeampaa hintaa. Näin kumpikin saa sen mitä on tullut hakemaan, ostaja saa käyttökelpoisen auton ja myyjä rahat eikä tarvitse jälkeenpäin tapella hajonneen vaihdelaatikon takia. Näin siis rehellinen autokauppias toimisi mutta onko Suomessa yhtään rehellistä autokauppiasta?
"Kaikki valitukset autojen hajoamisista on yksinomaan automyyjien omaa syytä."
=>Tuohan nyt ei pidä millään tasolla paikkaansa.
"Ongelmat vähenisivät merkittävästi jos YHTÄÄN katsoisitte minkälaisessa kunnossa ne sisään tulleet autot on ja korjaisitte pahimmat viat."
=>Väitän tietäväni, että yli 90% liikkeistä (Suomessa n.2000 autoliikettä) korjaa ja kunnostaa myyntiin tulevat autot ja nimenomaan pahimmat viat tottakai, eihän rikkinäistä edes voi myydä/kukaan osta ja lisäksi suurinosa liikkeistä katsastuttaa autot (jos ajankohtaista sille autolle) ja ihan insinöörismies sieltä kehottaa myös niitä kulutusosia vaihtamaan jos rikki ovat tai riittävän kuluneet; jarrut, levyt, nivelet, puslat jne.jne.
Tämän lisäksi vähänkään vastuulliset liikkeet myös koeajavat myyntiin tulevat autot. Jos ei vaihtohetkellä, niin myöhemmin ja nimenomaan siksi, että piilovikaisenkin tuoneen/petollisen autonvaihtajan (se edellinen omistaja) piilottelemat ominaisuudet ja viat tulevat esiin ja päästään kunnostamaan.
SILTIKIN vanha/käytetty auto voi hajota vaikka huomenna. Se ei millään tasolla ole myyjäliikkeen syy.
"Näin siis rehellinen autokauppias toimisi mutta onko Suomessa yhtään rehellistä autokauppiasta?"
=>90% toimiikin näin, joten suurin osa autoliikkeistä pyrkii rehellisyyteen.
Jos syyllistä käytetyn auton hajoamiseen/kuluttajaneuvontaan valittamiseen haluaa hakea, niin ensisijaisesti se löytyy valittajan itsensä peilikuvasta. Toissijaisena "syyllisenä" voisi mainita sen edellisen "rehellisen omistajan", joka onnistui kuin onnistuikin piilovikaisen muiluttamaan liikkeeseen vaihdossa ja tarkastuksista huolimatta vika ei ilmennyt liikkeessä oloaikana vaan vasta seuraavalla "ei niin onnellisella" omistajalla.
Juhlapuheita. Ei ole ensimmäinen kerta tässä maassa kun puheet ja käytännön teot ovat täysin ristiriidassa.
Tampereen autocenter on joutunut mustalle listalle.
http://www.autocenter.fi/
Asiakas osti käytetyn auton 58 889 eurolla. Sen audiojärjestelmä osoittautui rikkinäiseksi. Auton ostaja vaati myyjäliikkeeltä 1 300 euron korvausta. Yritys tarjoutui maksamaan osan korjauskuluista, mutta ostaja ei siihen suostunut vaan halusi korjauttaa vian muualla.
Lautakunta katsoi, että myyjällä oli oikeus korjata virhe. Jos asiakas ei anna myyjälle virheenkorjausmahdollisuutta, korvaus voi pienentyä. Yrityksen oli korvattava sen suuruiset kulut, jotka sille itselleen olisi korjauksesta aiheutunut.
Korvausta arvioitaessa otettiin huomioon myös se, että audiojärjestelmä tuli vastaavia autoja parempaan kuntoon. Myyjäliikkeen piti maksaa ostajalle 1 300 euroa vahingonkorvausta.
Mustan listan alussa lukee:
Vältä näitä yrityksiä
Mustalla listalla mainitut yritykset ovat laiminlyöneet kuluttajariitalautakunnan suositukset siitä, miten niiden pitää ratkaista riitansa kuluttajan kanssa.
http://kuluttaja.fi/musta-lista/
Monilla autoliikkeillä on kokemusta Kuluttajariitalautakunnan mielivallasta ja epäloogisuudesta.
Ai?
Minulla on pääsääntöisesti hyviä kokemuksia kuluttajaoikeusneuvojien kanssa sovitteluista, joiden ohjeistuksen mukaisesti, tottakai, 100%:sti toimitaan kuten suurin osa muistakin tietämistäni autoliikkeistä toimii. Tietenkin.
Jos ja kun aasiakas kuvittelee käytettyyn autoon takuun, jota ei tietenkään lain mukaan ole, on varsin helpottavaa ottaa vaikka itse yhteyttä kuluttajaneuvontaan. Voi itsekin pyytää heitä ohjeistamaan aasiakasta kun ei kauppiaan puhetta tunnu uskovan. Aasiakas vaan raivoaa, kiroaa, uhkailee ja vttuilee kun asiallisesti yrittää kertoa, ettei sitä takuuta ihan oikeastikaan ole olemassakaan ostamaansa autoon ja sen pakoputken pörinöihin tai jarrujen vinkumisiin...
Miksikö alkujaankaan olen saanut kuluttajaneuvonnan kanssa asioida?
Jokainen, ihan jokaikinen vähänkään kauppaan kykenevä autoliike ennemmin tai myöhemmin saa asiakkaakseen aasiakkaan. Aasiakas kuvittelee olevansa kuningas; niin kauapanteko hetkellä kuin sen jälkeenkin. Kuvittelee ostamaansa autoon takuun, vaikka myyntihetkellä avoimesti ja painottaenkin kerrotaan ettei sellaista Suomen lain mukaan käytettyyn autoon ole. Kerrotaan virhevastuusta ja pääsääntöisesti sen periaatteista. Ei; ei usko. Soittelee viikon kuluttua tosiaankin jostain äänestä jarruissa, ruosteesta pakoputkessa tmsv. täysin auton ikään nähden normaali kulumiseksi laskettavasta ominaisuudesta ja suuresti hämmästelee, kun ei maksetakaan hänen jo korjauttamaansa 800euron laskua.
Kuluttajaneuvonta ja kuluttajaoikeusneuvojat ovat hekin lopen kyllästyneitä näihin takuuvinkuaaneihin. Näin olen "rivien välistä" ja suoraankin sanottuna kuullut sanottavan heidän kanssaan asioidessani.
Lain mukaan pitää toimia ja käytetyn auton kaupoissa lakia riitatilanteissa ensisijaisesti tulkitsee kuluttajaneuvonta.
Nimenomaan tulkitsevat lakia, päättävät myös itse jäsenistään ketä kulloinkin osallistuu tulkitsemaan lakia,, aina ei ole edes kuluttajoikeusneuvojakaan mukana tulkitsemassa,
tulkinta ei velvoita mihinkään toisin kuin tuomioistuimen ratkaisu.
Ihan älyvapaita päätöksiä.
Yleensä kaikki yksityiset hävinneet käräjillä kun luulivat kuluttajariitalautakunnan päätöstä oikeaksi, siittäs saivat ja maksavat molempien kulut korkoineen, aina.