Ateistit ja tämän palstan homot käyttävät kieltä väärin ja valheellisesti. Sukupuolineutraalia avioliittolakia ei voi kutsua tasa-arvoiseksi avioliittolaiksi koska nykyinen avioliittolaki ei perustu ihmisen arvoon vaan sukupuoleen.
Jotta avioliittolaki voisi olla tasa-arvoinen, sen pitäisi taata myös raiskaajille, murhaajille ja huumeidenkäyttäjille aviopuoliso kaikkiin elämäntilanteisiin.
Jotta avioliittolaki voisi olla tasa-arvoinen, sen pitäisi taata myös raiskaajille, murhaajille ja huumeidenkäyttäjille aviopuoliso kaikkiin elämäntilanteisiin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Et ole oikein ymmärtänyt asioita, mutta se ei yllätä. Olethan hihu, jonka uskonhypnoosi estää näkemästä asioita. Murhaajaraiskaajille on oikeus avioliittoon nykyisen lainsäädännön puitteissa. Teistähän tämä on ollut oikein, enemmän on teille ollut ongelma jos lainkuuliainen samaa sukupuolta oleva pariskunta rakastaa toisiaan.
Avioliittolaki takaa raiskaajille, murhaajille ja huumeidenkäyttäjille aviopuolison kaikkiin elämäntilanteisiin. Mikään ei estä heidän avioliittoaan.
Mitä kohtaa tuossa sinä et ymmärrä?
Mistä löysit ateistit kyseisen lain hyväksyjiksi ??
Ei meitä kiinnosta pätkääkään missä tilanteessa jokainen "melaansa" heiluttelee,
Tai menevät, tai ovat menemättä naimisiin, kunhan vain pysyvät omalla sarallaan, sekä syövät omaa leipäänsä.
Mielestäni homot sekä lesbot kulkevat "käsi kädessä" uskisten kanssa näissä asioissa, sekä sekoilevat "namusetien" sekä muiden kieroon kasvaneiden pikkuk ulisten kanssa seksuaalisilla markkinoilla.
Ateistithan vain rekisteröivät suhteensa, eivätkä sekoita sitä mitenkään ymmärtämäänne avioliittoon.
"Sukupuolineutraalia avioliittolakia ei voi kutsua tasa-arvoiseksi avioliittolaiksi koska nykyinen avioliittolaki ei perustu ihmisen arvoon vaan sukupuoleen"
Itseasiassa nykyinen vielä tällä hetkellä voimassaoleva avioliittolaki perustuu arvoon, siihen että jotenkin kaksi samasukupuolista on parisuhteena on lähtökohtaisesti niin paljon heterosuhteita vähäisempi arvoltaan ettei niille suoda avioliittoa.
Asia on näin vaikkei esim. siitä ole mitään vakuuksia että heteropari joka avioituu tulisi myös hankkimaan tai samaan lapsia, tai että toisaalta mitään vakuuksia siitä että homopari jäisi lapsettomaksi.
Toki sitten se että onko lapsi avioparin yhteinen biologinen lapsi on asia erikseen mutta toisaalta monet heteroparitkaan eivät yhteistä biologista lasta saa tai hanki ja päätyvätkin vanhemmiksi muuta kautta.
Ja avioliiton kannaltahan sillä ei ole mitään merkitystä miten se lapsi on hankittu vaan tärkeintähän on se miten avioliitto avustaa vanhemmuudessa ja täten on hyväksi lapselle.
Ja koska todellisuudessa tilanne on se homopareilla on lapsia, voimme todeta että kyseisten homoparien lapset ovat avioliitossa elävien heteroparien lapsia huonommassa asemassa nimenomaan siksi ettei homopareilla ole oikeutta avioliittoon ja täten kyseisten homoparien lapset jäävät paitsi lapsen vanhempien avioliiton tuomasta turvasta ja eduista lapsen kannalta.
Jokaisen joka kannattaa lasten tasa-arvoisia oikeuksia tulisi oikeasti nimenomaan kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa. Homovanhemmuudesta toki voidaan olla montaa mieltä mutta on kohtuutonta antaa homoparien lasten kärsiä koska heillä ei ole mahdollisuutta saada juridista avioliittoa suojakseen.
”voimassaoleva avioliittolaki perustuu arvoon, siihen että jotenkin kaksi samasukupuolista on parisuhteena on lähtökohtaisesti niin paljon heterosuhteita vähäisempi arvoltaan”
Olipa kaukaa haettua.
Avioliittolain tarkoitus tuskin on määrittää parisuhteen saatikka ihmisen arvollisuutta. Siinä olet oikeassa, että kaikki asiat eivät ole yhteisarvollisia. Mitä ihmisiin tulee, jotkut ihmissuhteet saattavat hyvinkin olla arvottomia jopa haitallisia arvollisuusnäkökulmasta katsottuna.
”homoparien lapset ovat avioliitossa elävien heteroparien lapsia huonommassa asemassa nimenomaan siksi ettei homopareilla ole oikeutta avioliittoon”
Ihan yhtä kaukaa oli haettu tämäkin.
Jos on pyritty siihen, että lapsella ei ole isää tai äitiä, on turha vaatia lapselle tasa-arvoa. Jos aikuisten homojen etu on mennyt kokoajan lapsen edun edelle, miksi yhtäkkiä tasa-arvoa lapselle? Korvaako tasa-arvo sen, että lapselta riistettiin oikeus biologiseen isään tai äitiin?
Sinähän olet Sami täällä vaatinut adoptioidenkin estämistä, eli lasten oikeutta vanhempiin. Tuskin sinua lasten etu kiinnostaa, varsinkaan orpojen tai hylättyjen.
Sami on aikoinaan toivonut sitäkin että venäjä valtaisi suomen, olisi kuulemma helpompi käännyttää ihmisiä silloin, kuolinuhreista ja raiskausuhreista Sami siis ei välitä.
"Avioliittolain tarkoitus tuskin on määrittää parisuhteen saatikka ihmisen arvollisuutta. "
Olet kyllä oikeassa tuossa. Minun olisikin pitänyt sanoa että aviolittolain pitäminen vain miehen ja naisen välisenä on se mikä perustuu homoparien näkemiseen niin radikaalisti alempiarvoisina etteivät he ansaitse avioliittoa vaikka siihen olisi se peruste ettei monien heteroparien yhteiskunnallinen arvo ole yhtään homojen parisuhteita suurempi ja silti kuitenkin heillä on oikeus avioliittoon.
"Jos on pyritty siihen, että lapsella ei ole isää tai äitiä, on turha vaatia lapselle tasa-arvoa."
Homot eivät asiaan suhteen tee mitään mitä monet heterotkaan eivät tekisi. Monet heterot pyrkivät yhtälailla siihen ettei lapsella ole isää tai äitiä, niin yksinään adoptoivat, kuin myös yksinäiset heteronaiset jotka hankkiutuvat raskaaksi spermanluovuttajan avutuksella ja yksinäiset heteromiehet jotka hankkivat lapsen kohdunvuokrauksen avustuksella.
Ja koska heteroita on niin paljon enemmän, kyllä se taitaa olla hyvinkin että se on heterot jotka nimenomaan eniten pyrkii siihen ettei ole isää tai äitiä mutta se ei vaikuta mitenkään heteroiden avio-oikeuksiin.
" Jos aikuisten homojen etu on mennyt kokoajan lapsen edun edelle, miksi yhtäkkiä tasa-arvoa lapselle?"
Meneehän se jo aikuisten heteroiden etu kokoajan lapsen edun edelle, eivät homot vaadi mitään mihin heteroilla ei olisi jo oikeus.
"Korvaako tasa-arvo sen, että lapselta riistettiin oikeus biologiseen isään tai äitiin?"
Annetaan homopareille oikeus adoptioon niin yhä harvempi lapsi menettää oikeutensa biologiseen isään tai äitiin homojen toimesta ja sen sijaan yhä useampi homopari tarjoaa hyvän kodin jollekin lapselle jolta on jo jonkun muun toimesta riistetty molemmat biologiset vanhemmat.
Miksi haluat rangaista homoparien lapsia ylipäänsäkin jostain minkä näiden vanhemmat teki lapselle. Tasa-arvo ei korvaa menetettyä oikeutta biologiseen isään tai äitiin, mutta hyväksi se kuitenkin lapselle olisi kaikin puolin jos lapsen oikeuksista puhutaan, eikö kuitenkin tärkeintä ole nimenomaan sen LAPSEN asema ja että laki suojelisi ja tukisin tämän elämää mahdollisimman hyvin.
Tehty mikä tehty, oleellista onkin se miten juuri nyt sen homoparin lapsen asemaa voitaisiin parantaa oikeuksien ja velvollisuuksien kautta ja vanhempien keskenään solmiman avioliiton tiedetään hyödyttävän lasta monella tavalla.
Miten sinä sitten itse ajattelit sen homoparin ja biologisen isän tai äidin menettäneen lapsen asemaa parantaa? Anna yksikin käytännöllinen ehdotus.
”Minun olisikin pitänyt sanoa että aviolittolain pitäminen vain miehen ja naisen välisenä on se mikä perustuu homoparien näkemiseen niin radikaalisti alempiarvoisina”
Ihan samaa jauhat edelleen.
Ei avioliittolaki vähennä homojen arvoa, puhumattakaan että se lisäisi heterojen arvoa. Ihan älytön yhdistää avioliittolaki arvollisuuteen. Ihmissuhteet ovat itseisarvoisia, joten arvonnousua ei saavuteta juridiikan avulla.
Siinä olet oikeassa, että homoavioliitto vähentää avioliiton merkitystä ja arvollisuutta. Avioliittoa on jo heikennetty vuosikymmeniä ja siksi se onkin heikko. Avioliitto on kautta aikojen ollut piikki niin feministien kuin homojenkin lihassa. Heikosta avioliitosta hyötyvät vain aikuiset homot ja feministit. Pöyristyttävää, että vielä kehtaavat puhua lapsen tasa-arvosta.
”Meneehän se jo aikuisten heteroiden etu kokoajan lapsen edun edelle, eivät homot vaadi mitään mihin heteroilla ei olisi jo oikeus.”
Syy lienee siinä, että avioliittoa on heikennetty aikuisten oikeuksien ja etujen saavuttamiseksi. Homot haluavat myös heikentää avioliittoa, tuloksena että lapsen etu ja oikeudet heikkenevät entisestään. Ja vielä kehdataan väittää, että lapsi hyötyy eniten avioliiton heikentämisestä. Olisihan se kauheaa, jos lapsi kasvaisi biologisen isän ja äitinsä yhteydessä, se on vihatoimintaa ja homojen arvoa alentavaa. Homoille pitää antaa sama kuin heteroilla on.
"Jotta avioliittolaki voisi olla tasa-arvoinen, sen pitäisi taata myös raiskaajille, murhaajille ja huumeidenkäyttäjille aviopuoliso kaikkiin elämäntilanteisiin."
Niillähän on, aina. Ei siihen mitään lakia tarvita.
"Jotta avioliittolaki voisi olla tasa-arvoinen, sen pitäisi taata myös raiskaajille, murhaajille ja huumeidenkäyttäjille aviopuoliso kaikkiin elämäntilanteisiin."
Tasa-arvoinen oikeus asettua vaaleissa ehdolle ei takaa kenellekään missään elämäntilanteessa sen paikan saamista mihin oli ehdolla. Ihmisen pitää saada saada tarpeeksi ääniä, aivan kuten parisuhteen saadakseen pitää saada "ääni" joltain toiselta ihmiseltä todentamaan ehdokkuudesta valituksi tulemiseen pääsemiseksi.
Miltä kuulostaisi jos yhtäkkiä puolueet jaettaisiin kahtia ja miehet saisivat asettua ehdolle vain tiettyjen puolueiden riveissä kun naiset omien tiettyjen puolueiden riveissä.
Tokihan se ei tuntuisi missään äänestäjästä jos se omiin arvoihin parhaiten sopivat sattuu olemaan myös sellaisessa puolueessa jota tämä voi äänestää. Mutta monen kohdalla varmasti kävisi niin että se paras ehdokas olisikin puolueessa jota ei tietystikään sukupuolensa takia saa äänestää,
Aivan kuten tällä hetkellä heterot voivat "äänestää" aviokumppanikseen heille mieluisan ehdolle asettuneen ihmisen mutta homosta se paras ehdokas onkin väärää sukupuolta eikä tätä voi täten "äänestää" aviokumppanikseen.
Eikö se olisi kivaa jos mielestään parasta presidenttiehdokasta saisi äänestää vain presidenttiyden sijaan vain kansanedustajaksi koska laki rajaa sukupuolesi perusteella mielestäsi parhaan ehdokkaan äänioikeutesi ulkopuolelle koska tämä edustaa väärää puoluetta.
Kuule, se että olet huumeitakäytävä murhaaja raiskaaja ei estä sinua menemästä lain puolesta naimisiin. Muuten kyllä...
Häpeä itse uskovaisuuttasi, älykääpiö. Raamattu on sontakirja eikä Jeesusta ollut oikeasti olemassa. Tukehdu Pyhän Hengen kyrpään, vitun idiootti.
https://m.facebook.com/pages/Fuck-Jesus-Christ/145151555546430
Ei avioliittolaki voi, eikä sen pidä, taata aviopuolisoa kenellekään.
Raiskaajat, murhaajat ja nistit saavat mennä naimisiin, ei sitä edellinen eikä tuleva avioliittokai estä. Eikä se ole ollut uskovaisille homovastustajille mikään ongelma. Mutta homoliitot ovat.
Suomesta ei tehdä pervojen hillumis paikkaa, se on jämpti niin.
Miksei? Minusta ainakin on ihan kivaa pervota sen kun vaan ehtii.