Naton puskurina Suomelle kävisi joka tapauksessa huonosti. Jos mietitään vielä hetki sanojen merkityksiä, niin puskurihan on tarkoitettu ottamaan iskuja vastaan. Tällainen asema Suomelle on tarjolla nimenomaan Naton jäsenenä: jäsenyys muodostaisi Suomesta välittömästi Venäjän ja Naton riita-alueen, ja jäsenyydestä huolimatta olisimme väistämättä naapuri-Venäjää heikompi – eli puskurivaltio-termin kielteiset ulottuvuudet toteutuisivat kohdallamme.
Riippumatta mahdollisen konfliktin lopputuloksesta puskurille – siis Suomelle – kävisi joka tapauksessa huonosti. Ja tämän pitäisi riittää päätöksenteon pohjaksi suomalaisille.
Rusin mielipiteessä kiteytyykin Suomen turvallisuuspoliittisen aseman väärin ymmärtäminen. Suomen elintärkeä etu on nimenomaan olla rauhantekijä-puskurivaltio Venäjän ja Naton – tai "Lännen" - välissä. Suomen turvallisuuteen vaikuttaa ratkaisevalla tavalla se, miten maamme toimet koetaan Venäjän johdossa. Tämä ei johdu Suomen itsensä merkittävyydestä, vaan siitä, että Venäjän toiseksi suurin kaupunki, Pietari ja sotilaallisesti tärkeä Murmansk sijaitsevat Suomen rajan läheisyydessä. Venäjä ei halua lähialueelleen muiden suurvaltojen aseellisia joukkoja. Jos tämä asenne tuntuu vaikealta hyväksyttäväksi, voi miettiä hyväksyisikö USA venäläisten tukikohtien rakentamista Meksikoon tai Kanadaan. Tuskin.
Erityistä Venäjän turvallisuuseduissa on Suomen kannalta se, että Venäjä on suurvalta, joka voi ajaa etujaan myös omien rajojensa ulkopuolella. Venäjä toimii suurvaltojen tapaan. Sen toimia ei tarvitse hyväksyä, mutta Suomen turvallisuuden kannalta niitä on täällä elintärkeää ymmärtää.
Jos ja kun pystymme näkemään Venäjän turvallisuusedut Suomen suunnalla, meidän pitäisi myös nähdä miksi Venäjä voimakkaasti vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Kyse on samasta ilmiöstä, jonka takia presidentti J.K. Paasikiven johdolla luotiin Suomen puolueettomuuspolitiikan linja Neuvostoliiton kanssa käytyjen sotien jälkeen. Puolueettomuuspolitiikan ideana oli taata se, että Suomen aluetta ei käytetä astinlautana mihinkään suuntaan.
On hirmuista, että puolueettomuuspolitiikan oppi on Suomen käytännön politiikasta pois pyyhkäisty. A.Stubbin sanoin: "Puolueettomuus heitettiin ikkunasta ulos, kun Suomi liittyi EU:hun".
Puolueettomuuspolitiikka ei kuitenkaan ole vanhentunut. Sitä voidaan ryhtyä toteuttamaan uudelleen. Natoon jo pitkälle kytketty EU-Suomi toteuttaa nyt kuitenkin päinvastaista politiikkaa, joka pahimmillaan voi käydä hyvin kalliiksi suomalaisille.
Venäjä ei uhkaa Suomea ellei Suomen alueen kautta ole mahdollista tuottaa uhkaa Venäjälle. Itsenäinen ja puolueeton Suomi ei voi olla uhka Venäjälle. Sellaiseen asemaan, rakentavaksi ja aktiviiseksi 'puskurivaltioksi', Suomen tulee pyrkiä ja nimenomaan oman etumme vuoksi.
Riippumatta mahdollisen konfliktin lopputuloksesta puskurille – siis Suomelle – kävisi joka tapauksessa huonosti. Ja tämän pitäisi riittää päätöksenteon pohjaksi suomalaisille.
Rusin mielipiteessä kiteytyykin Suomen turvallisuuspoliittisen aseman väärin ymmärtäminen. Suomen elintärkeä etu on nimenomaan olla rauhantekijä-puskurivaltio Venäjän ja Naton – tai "Lännen" - välissä. Suomen turvallisuuteen vaikuttaa ratkaisevalla tavalla se, miten maamme toimet koetaan Venäjän johdossa. Tämä ei johdu Suomen itsensä merkittävyydestä, vaan siitä, että Venäjän toiseksi suurin kaupunki, Pietari ja sotilaallisesti tärkeä Murmansk sijaitsevat Suomen rajan läheisyydessä. Venäjä ei halua lähialueelleen muiden suurvaltojen aseellisia joukkoja. Jos tämä asenne tuntuu vaikealta hyväksyttäväksi, voi miettiä hyväksyisikö USA venäläisten tukikohtien rakentamista Meksikoon tai Kanadaan. Tuskin.
Erityistä Venäjän turvallisuuseduissa on Suomen kannalta se, että Venäjä on suurvalta, joka voi ajaa etujaan myös omien rajojensa ulkopuolella. Venäjä toimii suurvaltojen tapaan. Sen toimia ei tarvitse hyväksyä, mutta Suomen turvallisuuden kannalta niitä on täällä elintärkeää ymmärtää.
Jos ja kun pystymme näkemään Venäjän turvallisuusedut Suomen suunnalla, meidän pitäisi myös nähdä miksi Venäjä voimakkaasti vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Kyse on samasta ilmiöstä, jonka takia presidentti J.K. Paasikiven johdolla luotiin Suomen puolueettomuuspolitiikan linja Neuvostoliiton kanssa käytyjen sotien jälkeen. Puolueettomuuspolitiikan ideana oli taata se, että Suomen aluetta ei käytetä astinlautana mihinkään suuntaan.
On hirmuista, että puolueettomuuspolitiikan oppi on Suomen käytännön politiikasta pois pyyhkäisty. A.Stubbin sanoin: "Puolueettomuus heitettiin ikkunasta ulos, kun Suomi liittyi EU:hun".
Puolueettomuuspolitiikka ei kuitenkaan ole vanhentunut. Sitä voidaan ryhtyä toteuttamaan uudelleen. Natoon jo pitkälle kytketty EU-Suomi toteuttaa nyt kuitenkin päinvastaista politiikkaa, joka pahimmillaan voi käydä hyvin kalliiksi suomalaisille.
Venäjä ei uhkaa Suomea ellei Suomen alueen kautta ole mahdollista tuottaa uhkaa Venäjälle. Itsenäinen ja puolueeton Suomi ei voi olla uhka Venäjälle. Sellaiseen asemaan, rakentavaksi ja aktiviiseksi 'puskurivaltioksi', Suomen tulee pyrkiä ja nimenomaan oman etumme vuoksi.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Aloittajan perustelut ovat lähtökohtaisesti pielessä. NATO-jäsenyys ei tarkoittaisi Suomessa automaattisesti amerikkalaisia tukikohtia, kuten ei ole tarkoittanut muissakaan jäsenmaissa. Norja on ollut jo vuosikymmeniä NATO:ssa, joten mikään ei Murmanskin suhteen muuttuisi. Suomen sotilaallisella liittoutumattomuudella on toisaalta merkitystä Venäjälle. Kuten Neuvostoliittokin, suunnittelee Venäjäkin tarpeen niin vaatiessa voivansa käyttää sotilaallisia painostuskeinoja liittoutumatonta puskurivaltiota kohtaan. Tällainen on esimerkiksi jo ennestään tuttu suunnitelma kauttakulkuhyökkäyksestä Lapin kautta Norjaan, sekä ilmavoimien siirtäminen Suomen kentille. Ymmärrettävästi näin ei voisi toimia sotilaallisesti liittoutuneen maan kanssa. Tässä on sotilaallinen syy sille, miksi Venäjä pyrkii ennalta estämään Suomen liittymisen NATO:on. Kuten on tunnettua, Suomen alueen ja ilmatilan käyttötarpeen vuoksi Suomi ei pysyisi konfliktin aikana sivussa sotatoimista, vaikka olisikin sotilaallisesti liittoutumaton.
A) Suomen geopolittisesta asemasta johtuen NATO ei suojaa Suomea. Se on mahdotonta jos Suomi on NATOn jäsen
B) Sota syttyy koska NATO hyökkää Venäjään.
MOLEMMAT VÄITTÄMÄSI ovat vääriä!
a) Nato suojaa jäenmaataan Suomea ja jäsenyyden ansiosta mitään sotaa ei ylipäätään ala!
b) Natolla ei ole pienintäkään aikomusta hyökätä Venäjälle
Tiltu on patologinen valehtelija!
Suomella ei ole mitään hyötyä Natosta olisimme tykinruokana siinä sodassa Nato tulee lähemmäksi koko ajan jenkeillä on taas tarve saada sotakaluston liikkeelle uhreista viis kun ovat maataan puolustamassa Euroopassa Jumala suojatkoon sotahulluja jenkkejä
Suomella on Naton jäsenmana se hyöty, että mitään sotaa i koskaan synny! Venäjä kartta jäsenmaita!
Natolla ei ole pienintäkään aikomusta hyökätä Venäjälle
Tiltu on patologinen valehtelija!
Aloittajalle avoin kysymys: oletko Antti Pesonen vai lainasitko hänen kirjoitustaan ilman lähdeviitettä, siis luvatta?
Vittuako se sinulle kuuluu !!!
Sattuupahan kiinnostamaan.
Soita Antti Pesoselle ja kysy suoraan häneltä. Sano vielä, että joku NATOvastustaja täällä keskustelupalstalla on samaa mieltä hänen kanssaan.
Antti Pesonen on rohkea ja maltillinen mies. Hänet näkisi mielellään Suomen johdossa.
Yhdysvallat levittää lonkeroitaan Aasiassa ja saattaa saada aikaan uusia sotia
"Kylmä sota on jo meneillään", sanoi toimittaja ja kolumnisti Jim W. Dean iranilaiselle Press TV -kanavalle sunnuntaina puhelimitse antamassaan haastattelussa.
Yhdysvaltain ulkoministeriön korkean tason virkamies Scot Marciel sanoi torstaina kongressin kuulemisessa, että vuotuiset Cobra Gold -sotaharjoitukset järjestetään ensi vuonna Thaimaassa, jota hallitsee taannoisen vallankaappauksen jäljiltä edelleen väliaikaishallitus. Tämän hallinnon odotetaan palauttavan maahan normaalin edustuksellisen demokratian.
Marciel sanoi, että tämä on tärkeä asia Yhdysvalloille, joka valmistautuu alueella pidettäviin vuoden 2016 sotaharjoituksiin presidentti Barack Obaman hallinnon vuonna 2012 julistaman "Aasia keskipisteessä" -strategian (Pivot Asia) puitteissa. Dean viittasi tässä yhteydessä paaviin, joka Bosniaan tekemältään vierailulta palattuaan totesi, että "uudenlainen sota on käynnissä pinnan alla ja se kuplii jo kaikkialla".
"Yhdysvalloilla ei ole mitään syytä ryhtyä tällaisiin sotilaallisiin toimiin alueella, etenkin kun otetaan huomioon se, että Thaimaan armeija kykenee täysin puolustamaan itseään", sanoi Dean ja totesi, että Yhdysvallat haluaa vain ulottaa lonkeroitaan kaikkiin alueen maihin.
Yhdysvallat pyrkii säilyttämään yhteydet maan asevoimiin pitääkseen tietonsa maan tilanteesta ajan tasalla ja säilyttääkseen yhteydet vallan kaapanneisiin kenraaleihin.
Yhdysvallat liittolaisineen uhkaa Kiinaa presidentti Obaman julistaman "Aasia keskipisteessä" -strategianpuitteissa. Washington yrittää saada lisää jalansijaa Aasiassa toteuttamalla uutta ulkopoliittista doktriinia, joka tunnetaan "Aasia keskipisteessä" -strategiana ja joka määrittelee Yhdysvaltojen ulkopolitiikan muutoksen sen painopisteen siirtyessä Lähi-idästä ja Itä-Euroopasta Itä- ja Etelä-Aasiaan.
Arvelinkin, ettei Pesosella ole tarvetta käyttää nimimerkkiä. Kovin paljon et häntä kuitenkaan taida kunnioittaa, koska esitit kirjoituksen omanasi.
Aikanaan kun Suomen vaalitietoväärennysjärjestelmä on saatu Suomesta hävitettyä, silloin IPU nousee Suomessa valtaan. Kyllä, viimeisin eduskuntavaali tulos väärennettiin vaalitietojärjestelmällä, kukaan tai mikään ei valvo vaalitietojärjestelmän käyttöä. IPUn ehdokkailta mystisesti katosi ääniä eduskuntavaaleissa, moni IPUn ehdokas olisi mennyt läpi jos vaalit olisivat olleet rehelliset.
Noinhan tulosta yritettiin selittää jopa ennakkoon. Tiedossa ei taida olla yhtään tapausta, jossa IPU:n ääniä olisi kadonnut. Mediassa kerrottiin kyllä yhdestä jonkin kommunistipuolueen ehdokkaasta, joka ei saanut yhtään ääntä. Kertoi äänestäneensä itseään, ja sekin ainoa ääni kuulemma katosi.
http://www.anttipesonen.fi/2015/06/suomi-naton-puskuri-vai-rauhantekija.html
tässä on linkki tuohon juttuun, ilmeisesti aloittaja on unohtanut sen.
pitänee katsoa myös US-lehdestä, siellä voi olla hyviä kommentteja
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/196966-suomi-–-naton-puskuri-vai-rauhantekija
Nämä veikkoset eivät vain ole tyytyväisiä aatteensa menestykseen valeissa ja siitä syystä kehitellään naurettavia salaliittojuttuja!
Jep. Huonosti kävisi ja meikäpoika nostaa kyllä heti kytkintä tästä maasta jos vaan alkaa vähänkin näyttää siltä että joudutaan Naton takia sotaan Venäjää vastaan.
Nato olisi pitänyt lakkauttaa samalla kun Varsovan liittokin purettiin.
Hienoa! Toivottavasti pidät lupauksesi, koska se olisi sinun osaltasi paras tapa nostaa maanpuolustuksemme tasoa Venäjää vastan! Jos Venäjä hyökkää niin vitjassa tavitaan miehiä eikä vätyksiä!
Kun kovaa ajetaan niin paskat tippuu rattailta!
ei se Natoon kuuluminen edes ole tae mistään..venäläiset kun voi olla niin röyhkeitä, että pistää panssarit rajan yli ja se olisi kolmas maailmansota jos nato siihen vastaisi. Putin on niin kylmäpäinen, ettei siitä tiedä ja se osaa tehdä nopeitakin ratkaisuja ja kun nyt vielä näyttää, että Kiina kaveraa Venäjän kanssa ja sillä on omat intressit Kiinanmerellä, niin voisi käydä niin, että loppuisi kantti Obamalta.
Niin? Olisiko tilanne mielestäsi olennaisesti parempi silloin, kun venäläiset "ovat niin röyhkeitä, että pistää panssarit rajan yli ja ME EMME KUULUISI NATOON?
Kiina ei kaveeraa Venäjän kanssa eikä Putin uskalla käydä Naton jäsenvaltion kimppuun!