Tuli mieleeni tälläinen kysymys. Ateisteissahan on ainakin omien kokemuksieni perusteella paljon humanisteja ja "suvaitsovaistoa"
Nyt oli aamu-tv:eessä tämä orgia keskustelu, ja sitä käsiteltiin siellä niinkuin jotain normaaliin yhteiskuntaan kuuluvana asiana.
Ihmisten kommentointia lukiessani kyseisestä asiasta, esim. somessa, on suvaitsevaiset ilmoittanut että tälläisista asioista ei ole haittaa kenellekkään, koska ne perustavat aikuisten ihmisten vapaaehtoisuuten yms.
Onko se niin teidän mielestänne? Onko kaikki sallittua mikä ei riko lakia, perustuu vapaaehtoisuuteen ja tuntuu hyvältä?
Entäpä jos nämä ihmiset on "aivopesty" ajattelemaan että tälläinen on hyväksyttävää?
Sehän on länsimaissa käynnissä nyt. Aivopesu joka on poistamassa rajoja.
Tilannetta voisi kärjistetysti verrata vaikka johonkin kulttiin jonka johtajat manipuloi ihmisiä ja saa aikaan yhteisössä sellaisen hengen että joukkoitsemurha on oikea ratkaisu. Ja ihmiset päätyvät vapaaehtoiseen joukkoitsemurhaan. Onko tämä oikein koska se perustuu vapaaehtoisuuteen ja ihmisten omaan tahtoon? Olkoonkin että sitä tahtoa on manipuloitu propagandalla.
Tämä oli tottakai kärjistetty esimerkki, mutta jos ymmärrätte pointin.
Kuinka pitkälle te arvoliberaalit olette valmiita menemään?
Uskovaisilla on raamattu jota he pitävät totuutena, ja ohjenuorana elämässänsä.
He uskovat sen olevan ilmoitus ja opastus Luojalta ihmisille.
Jotenka silloin jos uskovainen pitäytyy raamatun sanassa, niin hänellä on pysyvä kallio, eikä ole kaikkien tuulien vietävänä.
Mistä te pidätte kiinni? Paitsi kuin omista ja toisten itsenne kaltaisten subjektiivisesta musta tuntuu- mentaliteetista?
Nyt oli aamu-tv:eessä tämä orgia keskustelu, ja sitä käsiteltiin siellä niinkuin jotain normaaliin yhteiskuntaan kuuluvana asiana.
Ihmisten kommentointia lukiessani kyseisestä asiasta, esim. somessa, on suvaitsevaiset ilmoittanut että tälläisista asioista ei ole haittaa kenellekkään, koska ne perustavat aikuisten ihmisten vapaaehtoisuuten yms.
Onko se niin teidän mielestänne? Onko kaikki sallittua mikä ei riko lakia, perustuu vapaaehtoisuuteen ja tuntuu hyvältä?
Entäpä jos nämä ihmiset on "aivopesty" ajattelemaan että tälläinen on hyväksyttävää?
Sehän on länsimaissa käynnissä nyt. Aivopesu joka on poistamassa rajoja.
Tilannetta voisi kärjistetysti verrata vaikka johonkin kulttiin jonka johtajat manipuloi ihmisiä ja saa aikaan yhteisössä sellaisen hengen että joukkoitsemurha on oikea ratkaisu. Ja ihmiset päätyvät vapaaehtoiseen joukkoitsemurhaan. Onko tämä oikein koska se perustuu vapaaehtoisuuteen ja ihmisten omaan tahtoon? Olkoonkin että sitä tahtoa on manipuloitu propagandalla.
Tämä oli tottakai kärjistetty esimerkki, mutta jos ymmärrätte pointin.
Kuinka pitkälle te arvoliberaalit olette valmiita menemään?
Uskovaisilla on raamattu jota he pitävät totuutena, ja ohjenuorana elämässänsä.
He uskovat sen olevan ilmoitus ja opastus Luojalta ihmisille.
Jotenka silloin jos uskovainen pitäytyy raamatun sanassa, niin hänellä on pysyvä kallio, eikä ole kaikkien tuulien vietävänä.
Mistä te pidätte kiinni? Paitsi kuin omista ja toisten itsenne kaltaisten subjektiivisesta musta tuntuu- mentaliteetista?
Vastaukset 65
Vanhimmat
Itseasiassa jos aivan rehellisiä ollaan niin ei ne kristitytkään raamattuansa seuraa.
Ja ketjun avaajakin elää arvoliberaalissa suomessa jo nykyäänkin ja nautit sen eduista,jos kristityt olisivat ehdottomassa vallassa niin sinuakin vietäisiin niin että vikiset.
> Onko se niin teidän mielestänne? Onko kaikki sallittua mikä
> ei riko lakia, perustuu vapaaehtoisuuteen ja tuntuu hyvältä?
Hyvältä tuntuminen ei ole mikään kriteeri. Jos se perustuu vapaa-ehtoisuuteen, eikä siitä ole kolmansille osapuolille haittaa, niin miksipä ei. Jokainen osallistuu, jos siltä tuntuu.
> Entäpä jos nämä ihmiset on "aivopesty" ajattelemaan että
> tälläinen on hyväksyttävää?
Sitä kai kutsutaan kasvatukseksi. Jotkut on kasvatettu ajattelemaan, että ei pitäisi itsekkäästi olla kieltämässä kaikkea sitä mistä ei tykkää, vaikka ei oikein voisikaan eprustella, jotta miksi pitäisi moista tehdä.
Kyse siitä, missä menee vapaaehtoisuuden raja, on tietenkin mielenkiintoinen. Oikeudessa näitä sitten viimekädessä arvioidaan, mutta pääsääntöisesti suostuttelu on OK, painostus ei ole. Noissa kulttitapatumissa on selkeästi painostettu porukkaa.
Yksikään uskovainen ei muuten pitäydy Raamatun sanassa, vaan omassa tulkinnassaan siitä. Onhan niitäkin, jotka kuvittelevat vaikkapa sianlihan syömisen olevan OK, vaikka se Raamatussa kielletäänkin. Vastaavasti samat tyypit pitävät vaikkapa ryhmäseksiorgioita jotenkin pahoina, vaikka Raamattu ei ota asiaan varsinaisesti mitään kantaa (mitä nyt tietysti moniavioisuus on sallittua ja jopa pakollista). Ei. Kyse on kasvatuksesta ja sen mukanaantuomana rusinanpoimintana Raamattunakin tunnestusta pullasta.
Tuohon "aivopesuun" on jo vuosikausia sitten keksitty halpa ja helppo estokonsti, jota voi lämpimästi suositella kaikille "aivopesun" uhan alla eläville:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/02/21/askartele-oma-foliohattu
"Onko se niin teidän mielestänne? Onko kaikki sallittua mikä ei riko lakia, perustuu vapaaehtoisuuteen ja tuntuu hyvältä?
Entäpä jos nämä ihmiset on "aivopesty" ajattelemaan että tälläinen on hyväksyttävää?"
Kaikki uskonto on "aivopesua". Sellainen mikä ei vahingoita ihmisiä on sallittava. Jumalaa pelänneet ovat pitkään teurastaneet tai vähintään syrjineet vääräuskoisia, koska eivät ole hyväksyneet heitä tai heidän ajatuksiaan.
"Tilannetta voisi kärjistetysti verrata vaikka johonkin kulttiin jonka johtajat manipuloi ihmisiä ja saa aikaan yhteisössä sellaisen hengen että joukkoitsemurha on oikea ratkaisu. Ja ihmiset päätyvät vapaaehtoiseen joukkoitsemurhaan. Onko tämä oikein koska se perustuu vapaaehtoisuuteen ja ihmisten omaan tahtoon? Olkoonkin että sitä tahtoa on manipuloitu propagandalla."
Uskonnoissahan tapahtuu juuri näin. Ihmiset luovuttavat omat hoksottimensa kirjalle ja kirjan tulkitsijoille. Näin on uskonsotia käyty ja monia uskontoja ja kokonaisia kansakuntia hävitetty. Ihmiskuntaakin on jalostettu suuntaan, jossa asioiden kriittinen tarkastelu on haitannut selviytymistä kristinuskon ja islamin vaikutusalueilla.
"Kuinka pitkälle te arvoliberaalit olette valmiita menemään?"
En nyt tiedä voiko minua kutsua arvoliberaaliksi. Ihmisillä tulee olla vapaus tehdä asioita, jotka eivät muita vahingoita, vaikka minä en niistä pitäisi. En ole niin heikko, että alan kuvittelemaan maanjäristyksiä syntyvän homoseksistä kuten melko varhaiset aivopestyt kristityt kuvittelivat.
"Uskovaisilla on raamattu jota he pitävät totuutena, ja ohjenuorana elämässänsä.
He uskovat sen olevan ilmoitus ja opastus Luojalta ihmisille."
Ja muslimeilla on koraani, juutalaisilla toora, zarathustralaisilla avesta, hinduilla... jne jne... jonka he uskovat olevan opastusta suoraan luojalta ihmisille. Miksi kaikkien tulisi totella Juuri Sinun näkemystäsi? Miksi sinun arvosi olisivat parempia kuin minun? Senkö takia, että sinulla on kirja jossa tuomitaan kaikenlaista?
"Mistä te pidätte kiinni? Paitsi kuin omista ja toisten itsenne kaltaisten subjektiivisesta musta tuntuu- mentaliteetista?"
Et ole nyt ymmärtänyt. Sinä pidät kiinni siitä, että "Raamattu hei tuntuu musta oikeelta" ajattelusta ja sitten vielä kehtaat tulla puhumaan mutusta. Ota halko ensin omasta silmästäsi.
Pysytään tässä aiheessa eikä toisissa uskonnoissa tai teologiassa. Tulee muutoin pitkästyttävää juupas eipäs väittelyä.
"Et ole nyt ymmärtänyt. Sinä pidät kiinni siitä, että "Raamattu hei tuntuu musta oikeelta" ajattelusta ja sitten vielä kehtaat tulla puhumaan mutusta. Ota halko ensin omasta silmästäsi."
Ei aivan noinkaan. Minä uskon sen olevan ilmoitus Jumalalta, eikä ihmisen mutuilua.
Uskon siis Jeesuksen ja apostolien opettamiin esim. moraalia koskeviin asioihin, Jumallisena ilmoituksena.
Entä sitten kuka määrittelee sen mitkä teot satuttaa, tai on haitallista toisille ihmisille?
Ehkäpä jonkun näiden orgioihin osallistuvan äiti kokee kauheata epäonnistumisen tuskaa kasvattajana ja sairastuu masennukseen.
Omasta mielestäni holtiton suvaitsevaisuus ja välinpitämättömyys ovat hyvin lähellä toisiaan.
"Pysytään tässä aiheessa eikä toisissa uskonnoissa tai teologiassa. Tulee muutoin pitkästyttävää juupas eipäs väittelyä."
No mihin variaatioon kristinuskosta sinä uskot, niin voidaan kohdistaa tarkempaa kritiikkiä, kun sellaista kaipaat.
"Ei aivan noinkaan. Minä uskon sen olevan ilmoitus Jumalalta, eikä ihmisen mutuilua."
Sinä uskot, että Sinun Mutusi on parempi ja vaadit, että Juuri Sinun Mutuasi olisi kunnioitettava?
"Uskon siis Jeesuksen ja apostolien opettamiin esim. moraalia koskeviin asioihin, Jumallisena ilmoituksena."
Koska et tunne Raamatun syntyhistoriaa kuvittelet, että seuraamasi opit tulevat heiltä.
"Entä sitten kuka määrittelee sen mitkä teot satuttaa, tai on haitallista toisille ihmisille?"
Siitä sovitaan, samoin kuten ne kirjat(ja kirjaversiot) sovittiin äänestyksellä mitkä oli otettava Raamattuun ja mitkä arvot ja näkemykset hyväksyttiin kristillisenä ja mitä oli vainottava kerettiläisinä tulkintoina.
"Ehkäpä jonkun näiden orgioihin osallistuvan äiti kokee kauheata epäonnistumisen tuskaa kasvattajana ja sairastuu masennukseen."
En tiedä mistä orgioista puhut, vastasinkin vain yleiseen mutuiluusi. Entäpä joku homoseksuaali kokee tuskaa siitä millaiseksi on syntynyt kristtyjen vääristelyn johdosta ja tekee itsemurhan? Kuka on silloin vastuussa?
"Omasta mielestäni holtiton suvaitsevaisuus ja välinpitämättömyys ovat hyvin lähellä toisiaan."
Ota karahka ensin omasta silmästäsi.
kaikki on sallittua ja suvaittavaa missä ei satuteta eikä loukata ketään ihmisiä. siispä vaikka orgiat on täysin moraalisesti hyväksyttäviä yhtä hyvin kuin homosuhteet tai käsillä kävely tai piereskely.
toiminta voi olla miten erikoista ja kummallista tahansa olematta moraalitonta.
Piereskely on loistava esimerkki. Se nimittäin on (vähäisissä määrin) muita satuttavaa toimintaa. Toisaalta piereskelystä pidättäytyminen pitkiä aikoja on selvästi ilmavaivaista merkittävästi haittaavaa toimintaa. Voidaan siis sallia tietyt muita haittaavat toiminnatkin tarvittaessa, jos kokonaishyöty nähdään riittävän kovaksi. Tietysti parempi, jos piereskelee vessassa/ulkona, mutta jos se nyt vaan ei ole sillä hetkellä mahdollista...
Olen itse ulkotöissä; kun koneet pärisevät ja tuuli käy kuulosuojaimin varustettujen ympärillä, niin pierrä saa niin maan perusteellisesti eikä haittaa ketään. Säälin hiljaisten konttorien väkeä.
"Voidaan siis sallia tietyt muita haittaavat toiminnatkin tarvittaessa, jos kokonaishyöty nähdään riittävän kovaksi."
Näinhän sitä rokotuksiakin perustellaan. Mitä muutamasta tuhannesta rokotuksista kärsivästä, kun naapurit saavat sen ansiosta ansaitsemaansa paremman elämän. Eivät sairastu mihinkään ruttoon vaikka vetävät viinaa, piikittävät, syövät välillä ulosteitaan ja pitävät kaikkien reikien hoonaus-orgioitaan ties minkämaalaisten rokottamattomien kanssa.
Se on kai sitä oikeudenmukaisuutta se.
Suomessa rokotuksista kärsii muutama miljoona ihmistä, ja vielä useamman kerran elämänsä aikana. Toisaalta, aika pieni kärsimys se hyttysenpistoon verrattava kipu on.
Sitten on tietysti joitakin tapauksia vuodessa, joissa rokote aiheuttaa sivuoireita. Esimerkiksi flunssarokote aiheuttaa päivän kestäviä flunssan oireita.
Joskus, erittäin erittäin harvoin, rokotteen sivuoireet ovat vakavia. Harmillista, mutta minkäs sitä tekee.
Ja ne hyödyt. Noh, 30 vuotta lisää keskimääräiseen elinikään on yksi. :)
>> Näinhän sitä rokotuksiakin perustellaan. Mitä muutamasta tuhannesta rokotuksista kärsivästä, kun naapurit saavat sen ansiosta ansaitsemaansa paremman elämän. Se on kai sitä oikeudenmukaisuutta se. <<
Mikäs ihmeen höpöttäjä se sinä olet? Ensinnäkään meillä ei ole mitään rokotuspakkoa ja toiseksi eipä ole poliota, jäykkäkouristusta, tuhkarokkoa eikä montaa muutakaan paskatautia joista ennen kärsittiin.
Jopa rokottamattomat saa eräänlaisen suojan kun nuo taudit eivät leviä, kiitos rokotettujen.
kova ja rankat ulkotyöt sopivat mielestäni useammallekin ateistille paremmin kuin mikään älyllinen toimi.
Kun saa yleishyödyllisestä kuntoilusta palkkaa, niin voi todeta olevansa ylevämmässä asemmassa elämässä kuin tyhjänpäiväistä paskaa palstalla ympäriinsä nakkeleva pölvästiteisti, joka ei edes tiedä sitä, että normaali väki (kuten useimmat ateistit) viettää älyllistä elämää työn ulkopuolella opinnoissa tai harrasteissa. Ja perussuomalainen hellarihihhuli maksaa veroissa muuten nämä muut lystit. Deal with it.
Kyllä se on ateistille parempi harrastaa älyllisiä asioita, kuin tehdä laajavaikutteisia tyhmyyksiä työelämässä.
Niin.
Niinkuin lääketiede on hyvä esimerkki ateistisesta älykkyydestä.
"Mistä te pidätte kiinni? Paitsi kuin omista ja toisten itsenne kaltaisten subjektiivisesta musta tuntuu- mentaliteetista?"
kumpi on enemmän aiheuttanut maailmaan pahaa, musta tuntuu mentaliteetti vai auktoriteeteille moraalinsa ulkoistaminen?
vastaus kuuluu auktoriteeteille alistuminen ja ajattelun heille luovuttaminen. niin natsisaksassa kuin uskonnoissakin on tehty suurilla ihmismassoilla paljon pahaa koska ei ole itse ajateltu mikä on oikein. useimmat itse ajattelevat musta tuntuu-ihmiset eivät hyväksy tappamista tai väkivaltaa. uskonnon sokaistua ihmisen he hyväksyvät sen kuten kävi natsisaksassakin.
on parempi kuullella sisintään musta tuntuu periaatteella kuin ulkoistaa moraalikäsitys kirjoihin tuhansien vuosien takaa ja kuvitella että jumala haluaa sitä ja tätä tekoa.
>Onko kaikki sallittua mikä ei riko lakia, perustuu vapaaehtoisuuteen ja tuntuu hyvältä?
Suomen oikeusjärjestelmässä on se sallittua, mikä ei riko lakeja tai alemmanasteisia säädöksiä. Mikä muka voisi olla vaihtoehto tälle? Perustetaanko jokin siveyspoliisi, jolle annetaan uudella lailla vapaa harkintavalta kieltää tai sallia mitä huvittaa?
aloittajalle sellainen asia että emme tarvitse mitään muita rajoja kuin moraaliset rajat. ja se on hyvin helppoa määritellä niin että kaikki toiminta joka satuttaa toisia ihmisiä jollain tavalla on tuomittavaa. eli voimme aina miettiä toimintaamme että satuttaako tämä teko muita ihmisiä vai ei. ja jos niin miten..vain pohtimalla ja pysähtymällä toteutuu moraali. se ei toteutu ottamalla jostain saatanan kirjasta valmiiksi annettuja oppeja jotka on tuhansien vuosien takaa.
uskonnot on sotkeneet kokonaisten ihmismassojen luontaista moraalitajua.
Suvaitsevaisto yrittää tehdä psyykkisistä häiriöistä normaaleja, vaikka kyky kontrolloida impulsseja erottaa meidät muista lajeista. Ihmiskunta on jo niin päästään sekaisin, että on parempi sallia kaikenlainen käytös. Itseasiassa Raamattu on kirjoitettu sitä varten, että impulssikontrollin häiriöitä on yritetty pitää kurissa.
"What Are Impulse Control Disorders?
As humans, the ability to control our impulses-or urges-helps distinguish us from other species and marks our psychological maturity. Most of us take our ability to think before we act for granted. But this isn’t easy for people who have problems controlling their impulses.
People with an impulse control disorder can’t resist the urge to do something harmful to themselves or others. Impulse control disorders include addictions to alcohol r drugs, eating disorders, compulsive gambling, paraphilias sexual fantasies and behaviors involving non-human objects, suffering, humiliation or children, compulsive hair pulling, stealing, fire setting and intermittent explosive attacks of rage."
http://psychcentral.com/lib/what-are-impulse-control-disorders/
Onko mm. orjuudesta luopuminen siis impulssikontrollin häiriö?
Kuka tahansa koiranomistaja voi kertoa sinulle, että kyky kontrolloida impulsseja ei ole mitenkään ihmisille ainutlaatuinen ominaisuus.
Koirakin on koulutettu, jos se kykenee kotrolloimaan ilmpulssejaan. Jotkut ihmiset tarvitsisivat myös koulutusta siihen, mutta suvaitsevaisto suvaitsee...
Tietysti. Koirat, siinä missä ihmisetkin, tarvitsevat koulutusta kontrolloidakseen impulssejaan. Emme siis ole mitenkään kovin erilaisia koirien kanssa.
Raamattu on toki yksi hallinnan väline ja sillä todellakin pyritään kontrolloimaan impulsseja. Ei se siitä sinänsä tee mitenkään moraalisesti tai muutenkaan kannatettavaa teosta. Vähän kuin vaikkapa Maon Punainen kirja. Tai ei ehkä ihan niin vähänkään...
Kyllähän se oli kristittyjen mielestä aikoinaan liian liberaalia suvaitsevaisuutta kun naiset saivat äänioikeuden ja avioerot sallittiin.
Minkälainen teos ateisteilta tulisi, jos ateistit pyrkisivät kontrolloimaan ihmisten impulsseja? Kenen hallussa on se moraali, johon tuo teos perustuisi?
Ihmisillä.
"Onko kaikki sallittua mikä ei riko lakia, perustuu vapaaehtoisuuteen ja tuntuu hyvältä?"
Lähes poikkeuksetta kyllä. Eikä sen tarvise edes tuntua hyvältä.
"Entäpä jos nämä ihmiset on "aivopesty" ajattelemaan että tälläinen on hyväksyttävää?"
Mitä tarkoitat "aivopesulla"? Jos oikeasti tarkoitat aivopesua, niin silloin ei ol enää kyse vapaaehtoisuudesta.
"Sehän on länsimaissa käynnissä nyt. Aivopesu joka on poistamassa rajoja."
Minä en spekuloi maailmaa sinun vaiboharhojesi perusteella.
"Onko tämä oikein koska se perustuu vapaaehtoisuuteen ja ihmisten omaan tahtoon?"
Ei se perustu vapaaehtoisuuteen vaan aivopesuun. Toinen ongelmasi on siinä, että se aiheuttaa haittaa, joka kiellettiin alkuehdoissa.
"Kuinka pitkälle te arvoliberaalit olette valmiita menemään?"
Minulla ei ole tapana mennä niin pitkälle, että toimisin sinun harhaluulojesi ja virheellisen logiikkasi mukaan.
"Jotenka silloin jos uskovainen pitäytyy raamatun sanassa, niin hänellä on pysyvä kallio, eikä ole kaikkien tuulien vietävänä."
Todellisuus kuitenkin näyttää aivan muuta ja ehdottomuus ei ole mitenkään hyvä asia tilanteessa kuin tilanteessa. Maailma on täynnä esimerkkejä, miten ihmiset ovat valmiita kaikenlaisiin hirmutekoihin luottaessaan absoluuttiseen auktoriteettiin (esim. Raamattu). Lisäksi Raamattu on hyvin tulkinnallinen ja sekava teos, joten sana ei ole pysyvä vaan eri tavalla tulkitsevia lahkoja on paljon.
"Mistä te pidätte kiinni? Paitsi kuin omista ja toisten itsenne kaltaisten subjektiivisesta musta tuntuu- mentaliteetista?"
Minulla ei ole ehdottomia sääntöjä kuin ehkä muutama. Lisäksi luotan todisteisiin, en mutuun (toisin kuin Raamatun tulkinnassa tehdään).
”aloittajalle sellainen asia että emme tarvitse mitään muita rajoja kuin moraaliset rajat. ja se on hyvin helppoa määritellä niin että kaikki toiminta joka satuttaa toisia ihmisiä jollain tavalla on tuomittavaa.”
Aina voi väittää, että käyttäytymiseni ja valintani ja tekoni eivät ole haitallisia kenellekään. Haitallisuuden myöntäminen on vaikeaa.
Nykyään avioerokin on hyvä ero, josta ei ole haittaa, vaan kaikki, jopa lapset, hyötyvät. Ikävät ja satuttavat asiat kääntyvät turmeltuneessa ihmismielessä helposti voitoiksi.
Ihmiset ovat laiskoja kohtaamaan valintojensa ja tekojensa seurauksia. Paremmin sanottuna ihminen pyrkii pääsemään mahdollisimman helpolla.
Uskon, että sinä ainakin olet laiska, etkä ota vastuuta omista haitallisista teoistasi.
"Uskon, että sinä ainakin olet laiska, etkä ota vastuuta omista haitallisista teoistasi."
Noin varmasti onkin.
Olen laiska ja kykenemätön vastaamaan valinnoistani ja teoistani. Haluan pysyä mukavuusalueella ja päästä mahdollisimman vähällä.
Näin ollen en kehtaa väittää, ettei valinnoistani ja teoistani olisi haittaa. Jos olen aivan rehellinen, niin minusta on pelkkää haittaa itselleni ja läheisilleni. Joku muu joutuu maksamaan aina viulut.
Sinähän jo teet oikopolkuja keksimällä omille jutuillesi tukea tahallaan ymmärtämällä asioita väärin.
No tähän on yksinkertainen ratkaisu. Tee parannus ja ryhdy olemaan hyödyllisempi läheisillesi.
"Nyt oli aamu-tv:eessä tämä orgia keskustelu, ja sitä käsiteltiin siellä niinkuin jotain normaaliin yhteiskuntaan kuuluvana asiana."
Sehän kuuluukin normaaliin yhteiskuntaan, aivan kuten avioliiton ulkopuolinen seksi muutenkin, avioerot ja vaikkapa uskonnonvapaus.
"Onko se niin teidän mielestänne? Onko kaikki sallittua mikä ei riko lakia, perustuu vapaaehtoisuuteen ja tuntuu hyvältä?"
Sen tekeminen mitä laki ei kiellä jääköön jokaiseen omaan harkintaan. Lain tarkoituksena on suojella viattomia muiden tekemisiltä, eikä holhota ja suojella ihmistä heiltä itseltään. Toki orgioiden harjoittamisella voidaan nähdä olevan joitain haittoja mutta niinhän se on myös työpaikan hakeminen ja sen saaminen haitaksi sille joka kyseisen paikan olisi saanut jos et olisi kyseistä paikkaa hakenut.
Avainsana on ns. kohtuuton haitta. Varkaus, raiskaus ja murha tuottavat jokainen jollekin täysin kohtuuttoman haitan. Orgioihin ei liity kohtuutonta haittaa. Kaikki ovat paikalla omasta tahdostaan ja muutenkin potentiaaliset haitat liittyvät nimenomaan itse seksin harjoittamiseen, ei siihen että kyse on orgioista. Joten miksi emme suvaitsisi orgioita?
Ja tietysti on hyvä muistaa ettei holhoaminen ole hyvä idea koska jos emme vaadi kohtuutonta haittaa asioilta joita emme suvaitse, kysymys kuuluukin että mihin raja vedetään? Mitä kaikkia oikeuksia meidän on otettava ihmisiltä pois?
"Entäpä jos nämä ihmiset on "aivopesty" ajattelemaan että tälläinen on hyväksyttävää?
Sehän on länsimaissa käynnissä nyt. Aivopesu joka on poistamassa rajoja."
Miksi teko josta ei ole kohtuutonta haittaa kenellekään ei olisi hyväksyttävä? Ja jokainenhan se saa päättää itse mitä rajoja noudattaa, se mikä länsimaissa tapahtuu on se että turhat rajat poistuvat. Jos jokin asia on ilman kohtuutonta haittaa, jokainen päättäköön itse salliiko sen itselleen. Oikeus aborttiin on minusta oikein hyvä esimerkki tästä.
"Kuinka pitkälle te arvoliberaalit olette valmiita menemään?"
Me arvoliberaalit menemme niin pitkälle kuin minkä kohtuullinen haitta sallii. Esim. avioliiton rajoittaminen vain mieheen ja naiseen aiheuttaa kohtuutonta haittaa kun taas toisaalta eläimen ja alaikäisen kanssa avioituimisen mahdottomuus ei tuota kohtuutonta haittaa vaan kohtuuton haittaa liittyy vahvemmin nimenomaan moisten avioliittojen sallimiseen.
"Mistä te pidätte kiinni? Paitsi kuin omista ja toisten itsenne kaltaisten subjektiivisesta musta tuntuu- mentaliteetista?"
Pidämme kiinni teoista ja niiden todellisista seurauksista, sen sijaan että järjenvastaisesti pitäisimme jonkun potentiaalisesti ja hyvin todenäköisesti olemassaolemattoman olennon keksimistä säännöistä sen suhteen mikä on suvaittavaa ja mikä ei.
Jumala se vie subjektiivisen musta tuntuu. mentaliteetin kokonaan uudelle tasolle Harhoissaan luulee oman mielipiteensä olevan jonkinlainen universaali standardi vaikka jo maalaisjärkikin sanoo todellisuuden viittaavaa hyvin eri suuntaan.
Tämä konservatismi on puhtaampi aate kuin liberalismi (uskoisin avaajan olevan tuota mieltä) saa uusia ulottuvuuksia kun tutkitaan asiaa jenkkilässä pornoon, ja nimenomaan homopornoon kulutetun rahan määriä osavaltioittain tarkasteltaessa. Mitä syvemmälle raamattuvyöhykettä mennään, sen enemmän rahaa pornoon palaa. Avioerojen kanssa sama juttu. Vankilat ovat täynnä konservatiivisesti uskontonsa ottavia. Jokaisesta asiasta löytyy useampikin tutkimus. Jos kiinnostaa, voin niitä linkitellä.
"Tuli mieleeni tälläinen kysymys. Ateisteissahan on ainakin omien kokemuksieni perusteella paljon humanisteja ja "suvaitsovaistoa"
Näin varmaan on.
"Nyt oli aamu-tv:eessä tämä orgia keskustelu, ja sitä käsiteltiin siellä niinkuin jotain normaaliin yhteiskuntaan kuuluvana asiana."
Kyllä sitä on esiintynyt ja esiintyy yhä eri yhteiskunnissa enemmän tai vähemmän.
"Ihmisten kommentointia lukiessani kyseisestä asiasta, esim. somessa, on suvaitsevaiset ilmoittanut että tälläisista asioista ei ole haittaa kenellekkään, koska ne perustavat aikuisten ihmisten vapaaehtoisuuten yms."
Somekeskusteluissa on aika vaikea viivata kuka on suvaistsevainen ja kuka ei. Eihän se että suvaitsee orgiat tee välttämättä suvaitsevaista ulkomaalaisia kohtaan.
"Onko se niin teidän mielestänne? Onko kaikki sallittua mikä ei riko lakia, perustuu vapaaehtoisuuteen ja tuntuu hyvältä?"
Ei välttämättä, mutta haluaisinko itse olla rajoittamassa toisten omia päätöksiä... Ehkä en.
"Entäpä jos nämä ihmiset on "aivopesty" ajattelemaan että tälläinen on hyväksyttävää?
Sehän on länsimaissa käynnissä nyt. Aivopesu joka on poistamassa rajoja."
No mutta onko sekin sitten ollut aivopesua, että sellaisia rajoituksia on tehty?
"Tilannetta voisi kärjistetysti verrata vaikka johonkin kulttiin jonka johtajat manipuloi ihmisiä ja saa aikaan yhteisössä sellaisen hengen että joukkoitsemurha on oikea ratkaisu. Ja ihmiset päätyvät vapaaehtoiseen joukkoitsemurhaan. Onko tämä oikein koska se perustuu vapaaehtoisuuteen ja ihmisten omaan tahtoon? Olkoonkin että sitä tahtoa on manipuloitu propagandalla."
No mutta, miksi tottaa kohteeksi vain orgiat?
Eikö moni muukin asia vaikka armeijan käyminen, missä opetetaan vartavasten tappamaan tai repimään suolet irti ole ilmiönä paljon huolestuttavampi?
Ottaen huomioon mihin kaikkeen armeijaa on käytetty miljoonien ihmisten (monesti viattomien ja siviiliväestöön kohdistuneissa rikoksissa).
"Tämä oli tottakai kärjistetty esimerkki, mutta jos ymmärrätte pointin.
Kuinka pitkälle te arvoliberaalit olette valmiita menemään?"
No jonkun aikuisten keskenään käymät rinkirunkkaamiset eivät ainakaan itseäni haittaa. On sitä maailmassa tärkeämpiäkin asioita huolehtia.
"Uskovaisilla on raamattu jota he pitävät totuutena, ja ohjenuorana elämässänsä.
He uskovat sen olevan ilmoitus ja opastus Luojalta ihmisille.
Jotenka silloin jos uskovainen pitäytyy raamatun sanassa, niin hänellä on pysyvä kallio, eikä ole kaikkien tuulien vietävänä."
Ota huomioon, että vaikka ajatus kirjassa onkin hyvä. Sitäkin voidaan käyttää yhtälailla vallan välineenä, kuin mitä tahansa asiaa. Hyvänä esimerkkinä nämä Suomessa ja ulkomailla paljastuneet laajat hyväksikäyttöskandaalit.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kartanolaisuus
"Mistä te pidätte kiinni? Paitsi kuin omista ja toisten itsenne kaltaisten subjektiivisesta musta tuntuu- mentaliteetista?"
Niin. Koska ateistihan joutuu kuuntelemaan itseään ja sitä, mitä elämältään haluaa. Ei jotain 2000-vuotta vanhaa kirjaa. Ja siitä, että jos joku pyytää orgioihin. Niin menen tai jätän menemättä jos itse haluan.
Simple as that.
Ottaen huomioon, vaikkapa lausuntoja. Että Jeesus kumosi vanhan testamentin lait. Ja silti Kristityttyjen näkee lainaavan Seuraavan näköisiä pätkiä.
5 Moos 5. Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi.
Ketä uskot, uuden testamentin asetuksia. Vai jonkun massan mukana pastorin päähän pistoja, mitä milloinkin Raamatun kohtia seuraat?
Tuli turhan pitkä. Pahoittelen asiaa.
Eli hukkukaa Scheisseen.
>>> Onko se niin teidän mielestänne? Onko kaikki sallittua mikä ei riko lakia, perustuu vapaaehtoisuuteen ja tuntuu hyvältä? <<<
Kaikki mikä ei riko lakia, on lailliseen säännöstöön perustuvassa yhteiskunta järjestelmässä sallittua. Huolimatta siitä mikä jonkun henkilön yksilöllinen mielipide asian osalta on. Jolloin kysymys siitä onko jokin sallittua, tässä tapauksessa orgioiden osalta, ei ole mielipide kysymys.
>>> Kuinka pitkälle te arvoliberaalit olette valmiita menemään? <<<
Minun arvoni koskevat ainoastaan minua itseäni, eikä minulla ole mitään oikeutta määritellä muiden arvoja taikka anna kenelläkään oikeutta määritellä arvoja omasta puolestani.
Ja minulle on aivan yhden tekevää miten joku näitä omaamiaan arvoja käytännössä harjoittaa. Kunhan näiden arvojen harjoittaminen ei estä muita yksilöitä harjoittamasta omia oikeuksiaan, taikka jonhda konkreettiseen vahinkoon, mieluiten myös, yksilölle itselleen, mutta varsinkun muille yhteiskunna jäsenille.
>>> Tämä oli tottakai kärjistetty esimerkki, mutta jos ymmärrätte pointin. <<<
En ymmärrä mitä tekemistä antamallasi esimerkillä on aloituksesi aiheen tai aamu-tv:n orgia keskustelun kanssa.
>>> Uskovaisilla on raamattu jota he pitävät totuutena, ja ohjenuorana elämässänsä. <<<
Minä en ole koskaan elämäni aikana törmännyt ainooankaan henkilöön joka pitäisi Raamattua ohjenuorana elämässään. Olen toki törmännyt lukuisiin henkilöihin jotka väittävät näin, mutta jos vaivautuu lukemaan mitä Raamattu ihan oikeasti sisältää, huomaa hyvin äkkiä että kyseiset henkilöt vetoavat niihin arvoihin Raamatussa jotka he jo muutenkin omaavat. Jos siis myös vaivautuu käymään keskusteluja näiden samaisten henkiöiden kanssa.
Joka tarkoittaa sitä että ihmiset hakevat Raamatusta oikeutusta arvoille joita heillä on, huolimatta mitä Raamattu sanoo, sen sijaan että he muodostaisivat arvokäsityksensä Raamatun perusteella.
>>> Mistä te pidätte kiinni? Paitsi kuin omista ja toisten itsenne kaltaisten subjektiivisesta musta tuntuu- mentaliteetista? <<<
Se mihin minä arvoni perustan on todellisuus.
Teoilla on seurauksia.
Tekojen seuraukset vaikuttavat ihmisiin.
Nämä seuraukset ovat joko positiivisa taikka negatiivisia.
Nämä teot, yleisesti ottaen, joko lisäävät hyvinvointia jossain muodossa taikka aiheuttavat kärsimystä jossain muodossa.
Jossa hyvinvointi on positiivista.
Jolloin asiat jotka aiheuttavat kärsimusta taikka vähentävät hyvinvointia ovat negatiivisia ja positiivisia ovat ne asiat jotka vähentävät kärsimystä ja lisäävät hyvinvointia.
Mitä suvaitsevaisto sanoo tähän? Nuori poika "tanssii" Pridessa.
http://www.youtube.com/watch?v=YeWsAbZqL1Y&feature=youtube_gdata_player
twerkkauksen kyllä saisi kieltää lailla, niin typerä villitys. Oli sitten kyseessä lapsi tai aikuinen, kenenkään ei tulisi antaa twerkata.
Mutta tämä vain minun mielipiteeni enkä koe tarvetta sitä muille pakottaa.
Mutta muuten on ihan ok, että alaikäinen pyörii pienissä shortseissaan kiimaisten homojen keskellä, niinkö?
Meinaatko tosissaan että homot ovat kiimaisia koko ajan ja pikkupoikien perään?
"Mutta muuten on ihan ok, että alaikäinen pyörii pienissä shortseissaan kiimaisten homojen keskellä, niinkö?"
Mksi peilaat omia halujasi (kiimaa) muihin?
Ihan turvallista kun homoilla ei ole sellaiset kaavut päällä, tiedäthän millaiset...
Ei ole turvallista, ainakaan Ruotsissa.
http://www.thelocal.se/20150617/sweden-announces-first-centre-for-raped-men
"Sehän on länsimaissa käynnissä nyt. Aivopesu joka on poistamassa rajoja."
Aivopesu on ollut ja on edelleen nimenomaan uskontojen tapa kontrolloida muita ja alistaa nämä noudattamaan omia kuvitelmiaan. Se ei ole nykyaikanakaan vähentynyt mutta onneksi tiedon lisääntyminen on heikentänyt sen tehoa.
Suvaitsevaiston aivopesussa aikuiset toisiaan rakastavat henkilöt tekevät sopimuksia keskenään, niin ettei siitä ole vahinkoa. Aivan kuin aikuisten kesken sovitut asiat olisivat oletuksena hyviä ja rakkauteen perustuvia, ja tietenkään ei mitään vahinkoa pääse sattumaan, ollaan me niin hyviä, koska ollaan aikuisia henkilöitä.
Lapset ovat tällä oletuksella pahoja, koska eivät ole vielä aikuisia henkilöitä, joilla on rakkautta ja sopimisoikeuksia.
Vain täysikäinen henkilö osaa olla vahingoittamatta lähimmäisiään. Lapset eivät ole vielä ehtineet kehittyä hyviksi, siksi vain aikuiset toisiaan rakastavat henkilöt ovat hyviä ja rakkaudellisia. Mitä enemmän toisiaan rakastavia aikuisia henkilöitä on paikalla sopimassa, sitä vähemmän syntyy vahinkoa. Näinhän on aina ollut…
Parinvaihto on yksi harrastus, jota aikuiset toisiaan rakastavat henkilöt harrastavat vapaaehtoisesti yhteisestä sopimuksesta. Tietenkään siitä ei ole mitään vahinkoa, vaan ainoastaan hyviä seurauksia. Siinähän aikuiset toisiaan rakastavat henkilöt osoittavat rakkautta toisiaan kohtaan, ja rakkaushan ei vahingoita. Oikeus rakkauteen on ihmisoikeus…
Mutta sitten taas parinvaihto on kristittyjen mukaan hirveä saastainen synti.
Pahinta lienee pidätelty rakkaus, joka aikuisten yhteisestä sopimuksesta huolimatta jäisi painekattilaan pöhisemään. Parinvaihto ja syrjähyppy eheyttää avioliiton. Rakkautta, sitähän se kaikki on. Riittää kun me aikuiset vähän sovitaan yhdessä. Lapsemme tulevat kiittämään meitä, kun kykenimme tekemään niin hyviä rakkauteen perustuvia valintoja ja tekoja. Suuri toivomme on, että lapsemme tekevät samoja tekoja. Olisihan se kauheaa, jos lapsemme eivät saisi osakseen rakkautta.
Kerros muuten siitä lapsuudestasi Sami, etkös sinä ollut yksinhuoltajan kasvattama ja tarinoistasi päätellen olit lapsena seurakuntatoiminnassa kovakin kapinallinen joka kieltäytyi noidattamasta niitä käskyjä ja sääntöjä mitä sinulle saneltiin.
”Kerros muuten siitä lapsuudestasi Sami, etkös sinä ollut yksinhuoltajan kasvattama”
Äitini erosi biologisesta isästäni ennen kuin synnyin. Sen jälkeen aikuiset tosiaan rakastavat henkilöt sopivat yhdessä ja isäpuolia alkoi pyörimään nurkissa. En tosin voi väittää, että tulin osalliseksi toisiaan rakastavien aikuisten rakkaudesta. Eikä se lapsen näkökulmasta katsottuna ollut kovinkaan rakkaudellista rakkauteen perustuvaa, vaikka kuinka ne aikuiset sopivat vapaaehtoisesti keskenään. Minua ei kelpuutettu sopijaosapuoleksi, koska olin vielä kehittymätön ja rakkaudesta ymmärtämätön.
Voihan olla, että en ymmärrä ja osaa arvostaa sitä, mitä hyvää olen puoli-isien ja aikuisten rakkauteen perustuvasta sopimisesta saanut osakseni. Minun tulisikin kiittää rakastavia aikuisia siitä, että korvasivat biologisen isäni isäpuolilla. Paikalla oli aina parhaita toisiaan rakastavia aikuisia henkilöitä.
Olen surullinen Sami puolestasi mutta ongelmana on se että sinä taas vaadit muille lapsille erillaista lapsuutta kuin mitä sinä itse sait, katsos sinun juttujesi mukaan sinut olisi pitänyt pakkohuostaa äidiltäsi silloinkun hän oli sinkku ja sinut olisi pitänyt heittää hoitokotiin kunnes sinulle oltaisiin löydetty uusi perhe pelkästään sen takia että yksinhuoltajana äitisi ei olisi kyennyt antamaan sinulle ehjää perhettä.
Se että äitisi löysi uuden miehen oli vain sinulle onnekasta, muut eivät ole joten älä yritä vaatia muilta sitä mitä sinä tuurilla sait.
Sami, luuletko että biologiset vanhemmat tekevät aina lapset onnelliseksi, luuletko ettei lapsia pahoinpiteleviä tai hyväksikäyttäviä biologisia vanhempia ole olemassa? Luuletko että jatkuvasti riitelevät vanhemmat ovan hyväksi lapselle. Ihmiset eroavat jos yhteiselämä ei suju ja suurin ongelma lapselle tulee siitä että tämä pitää itseään syyllisenä eroon, ei se ettei ole toista biologista vanhempaa.
Ei-biologinen äiti tai isä saattaa olla paljon parempi kuin biologinen.
Se että äidilläsi oli paljon ehdokkaita isäpuoleksesi kertoo ehkä siitä että hänellä oli ongelmia ihmissuhteiden kanssa ja että eläminen biologisen isäsi kanssa olisi saattanut olla hyvinkin myrskyisä. Minä ainakin itse olin tyytyväinen kun vanhempani erosivat, tosi en ollut siinä vaiheessa enää lapsi, mutta olin lapsena vuosikaudet joutunut seuraamaan riitelyä yms.
Ei kannata oman kokemuksen perusteella tehdä yleistyksiä.
Monet uskovaiset ja kristityt arvostelevat "arvoliberaaleja" arvoja ja tuomitsevat ihmisiä jotka ovat heitä itseään liberaalisimpia mutta unohtavat että itse elävät ja nauttivat arvoliberaalismin suomia etuja.
Monet uskovaiset kun hirveästi hinkuvat "vanhojen hyvien aikojen" perään itseasiassa eivät tiedä mitä ne sisältää.
samat uskovaiset jotka arvostelevat arvoliberalismia itse kuitenkin nauttivat semmoisista vapauksista kuten avioero tai vapaus olla kuulumatta kirkkoon.
muistaisivat sitten niitä arvoja mitä aikoinaan on perinteiden takia ajettu suomessakin kovalla kädellä niin eivät niin hirveästi viitsisi arvostella muuttuvan maailman meinikiä tai perinteiden nimissä syrjiä muita ihmisiä, jos niin hinkuttaa vanhojen "hyvien" aikojen perään niin kokeilkaa sitten miltä tuntuu jos avioerot olisivat kiellettyjä, avion ulkopuoliset vauvat tapetaan, hääyönä sinulla on pappi valvomassa että siität lapsen, nainen jos ei ole neitsyt hääyönä hänet pahoinpidellään ja heitetään yhteisöstä ulos, kuukautisten omaava nainen ei ole tervetullut ruokapöytään, vaimon on oltava hunnutettu ja istua kirkossa takarivissä, kirkkoon kuuluminen ja sunnuntaina käyminen pakollista, seurakuntajohtajat määräävät elämääsi tarkkaan, jos kämmäät ja sinut kielletään seurauntasi puolesta olet yksin koko loppuelämäsi, joudut tekemään orjatyötä kirkollesi päivän viikossa, lahjoitukset seurakunnallesi pakollisia, lapset pakotetaan uskoon, luterilaiset ovat kerettiläisiä ja heitä alistetaan maailmalla, auta armias jos olet vanha leski ja kylällä huhuillaan että olet noita, kuolema voi tulla vaikka mistä, pedofilia on erittäin laajaa ja salailtua kirkossasi, kerettiläisyyden epäilystä voi tuoda kuolemaa koko kylälle, etc.
"Monet uskovaiset kun hirveästi hinkuvat "vanhojen hyvien aikojen" perään itseasiassa eivät tiedä mitä ne sisältää."
Keskiajan katolisessa Suomessa nämäkin jehovantodistajat, mormonit helluntailaiset, viisläiset, ynnä muut olisi tylysti pakotettu katolisen kirkon helmaan ja jos olisivat alkaneet julistaa katolisuudesta poikkeavaa oppia, huonosti olisi käynyt.
Samoin kun jokin nykypäivän kristitty olisi kävellyt kadulla vaimo vierellänsä housut jalassa puhuvan tasa-väkisenä miehelleen, siinä olisi tullut heti rangaistus, vaimo oltaisiin riisuttu alasti ja laitettu alastomana häpeäpaaluun ja hänen suuhunsa laitettu raudasta tehty kivulias puheen esto suukapula.
Ja mies parikymmentä ave-mariaa ja sakko rangaistukseksi.
En kyllä sallisi kenellekään naiselle tehtävän tuollaista.
Silloinkun kristityt olivat todellisessa vallassa ja oli ns"vanhat hyvät ajat" niin sinulkla ei olisi ollut tuohon mitään nokan koputtamista, sinulta ja vaimolta olisi lähtenyt henki samantien.
Me olisimme paenneet Amerikkaan.
Niinhän jotkut teki, harmi vaan että eivät oppineet itse omista kokemuksistaan mitään vaan itse teki toisille aivan samat temput.
>> Onko kaikki sallittua mikä ei riko lakia, perustuu vapaaehtoisuuteen ja tuntuu hyvältä? <<
Periaatteessa kyllä, vaikka kieltämättä harmittaa kun joku esim ruutaa ketsuppia pihvin päälle tai vielä pahempi, lataa lautasen täyteen ruokaa ja lopuksi heittää puolet roskiin.
Mutta ajatuskin siitä, että jokin piispallinen eliitti tutkisi kirkon kryptassa raamattua ja he päättäisivät, mikä on tänään sallittua ja mikä kiellettyä eli syntiä, on vastenmielinen.
Eli jos joku raamattu-tulkintaansa uskova haluaa vaikkapa säästää seksin avioliittoon, niin sehän on hänen asiansa. Tehkööt niin.
Youtubesta löytyy video, josta voi katsoa, mitä oikeiden uskovien elämässä suvaitaan ja mitä ei. Selkäpiitä karmivaa homoille.
Puhuin tänään kokouspaikassa yhtäkkisesti rukouksessa samani aiheen. Tässä tuo järkyttävä video:
https://youtu.be/WY0xez1ANCY
Aloitus järkyttää, mutta saa katselijat terästymään ja katsomaan koko opetuksen.
Katsoin siihen asti kun ukko meni kaappiin. Vähän lapsenmielistä huumoria? Eipä kai siinä mitään kunhan eivät sen perusteella toisten elämiä ryhdy tuhoamaan.