Myin pari kk sitten vm 2005 auton,(merkkiä en mainitse, sillä ei ole merkitystä) vieläpä reippaasti alle yksityisten pyyntien ko. automallista. No pariviikkoa kaupan jälkeen, kun lämpimät ilmat alkoivat, asiakas lähetti sähköpostin ja kertoi ettei ilmastointi toimi, mitä nyt. Vastasin, että meidän valitsemassa korjaamossa kuntoon, lasku puoliksi ja annan veloituksetta sijaisauton korjauksen ajaksi. Ei kelvannut, itkijä vaati korjausta kokonaan ilmaiseksi, tai valittaa kuluttajalautakuntaan. Kerroin asiallisesti, että näin sinun täytyy toimia, muistutin kuitenkin, että lautakunta ottaa päätöksessään huomioon auton iän, ja jos hinta on ollut keskimääräistä pyyntiä alempi ym. ja kerroin jättäväni asian kulukallen ratkaistavaksi.
Nyt sitten odotellaan kulukallen päätöstä, ja varmasti pitkälle syksyyn, jolloin ilmastointi alkaa olla tarpeeton. Maksan sitten sen max. 20% ja sijaisautoista saati matkakuluista en euroakaan, mikä tulee olemaan maksimissaan kulukallen suositus, jos suosittaa osallistumaan yhtään.
PS. Auton hinta oli 3200€
PPS. Eli yrittäkää aasiakkaat pysyä kohtuudessa, ja hyväksykää jos teille sovintoa tarjotaan.
Nyt sitten odotellaan kulukallen päätöstä, ja varmasti pitkälle syksyyn, jolloin ilmastointi alkaa olla tarpeeton. Maksan sitten sen max. 20% ja sijaisautoista saati matkakuluista en euroakaan, mikä tulee olemaan maksimissaan kulukallen suositus, jos suosittaa osallistumaan yhtään.
PS. Auton hinta oli 3200€
PPS. Eli yrittäkää aasiakkaat pysyä kohtuudessa, ja hyväksykää jos teille sovintoa tarjotaan.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Lukiko auton myyntitiedoissa, että siinä on ilmastointi?
Tottakai. Sen toimimattomuudesta ei toki myyjäliikekään välttämättä voi edes tietää. Silloin kuluttajaneuvonnan mukaisesti virhevastuuasia ja tuossa kerrottu n.20% osanotto on lainmukainen suositus, jota olettaisin em. liikkeen myös noudattavan yllä kerrotuin tavoin.
Ostajan olisi ollut edullisempaa suostua jo ehdotettuun 20% osanottoon+ilmaiseen sijaisautoon ja ilmastointi olisi jo kunnossa. Nyt itkuvinkuaani saa odotella syksyyn, maksaa itse sijaisauton jne. eli itkupillille ihan vituin oikein.
Lupasin 50% osanoton ja ilmaisen sijaisauton, joka oli erittäin hyvä tarjous, koska se ei käynyt, ajattelin et valittakoon kulukallelle niin näkee sitten asioiden todellisen laidan.
Toki noudatan kuluttaja-asiamiehen ratkaisua, pointtini oli, että tarjosin oma-aloitteisesti parempaa ratkaisua, joka ei "kuningasasiakkaalle" kelvannut. Nyt en edes suostuisi sovitteluun, ilman kuluttaja-asiamiestä, koska näitä "takuu-uskovaisia" aasiakkaita pitää opettaa.
Kuluttajalle on siis myyty viallinen tuote. Myynyt taho katsoo asiakseen halventaa asiakasta, koska asiakas haluaa sellaisen tuotteen joka hänelle on myyty.
Mikä liike toimii myyvänä tahona?
"Sen toimimattomuudesta ei toki myyjäliikekään välttämättä voi edes tietää."
Mutta tiesit tasantarkkaan kun hyvitit autosta surkeasti sisäänostossa. Nyt yrität väittää että et "välttämättä" tiennyt. Suomeksi siis kusetit ja nyt kusipäisen luonteesi vuoksi kirjoittelet asiasta nettiin kun asiakas on ottanut yhteyttä - tiedät ilmeisesti senkin että täyttö ei riitä vaan kompura on rikki tms...
Tuollaiset kolmen tonnin romut ei ole enää autoja, kuvitteleeko joku ihan tosissaan tuollaisessa paalivehkeessä kaiken olevan muka kunnossa.
Jos tiedoissa on ilmastointi, niin sen tulee toimia. Todella munaton myyjä kyseessä. Ei uskaltanut edes kertoa myyjäliikettä.
kummallista porukkaa, itse ostin vuosi sitten vanhan2 tonnin auton jossa oli ilmastointi , huomasin pari kk ostosta kesällä että kennossa reikä ei ilmastointi toiminut. ei tullut mieleenikään kysyä vanhalta omistajalta korvausta vaan korjasin itse, vähän työtä ja korjaamolla täyttö, kulut noin 100€
Onko olemassa jonkinlaista "mustaa listaa" henkilöistä, joille ei saa ikinä myydä yhtään mitään?
Totuus on kuitenkin toisenlainen. Nimittäin ostajalla on tarkastusvelvollisuus. Jos laiminlyöt oman tarkastusvelvollisuutesi, niin et voi valittaa sellaisista vioista, jotka olisi pitänyt normaalin tarkastuksen puitteissa huomata.
Jos ilmoituksessa lukee, että autossa on ilmastointi, niin ostajan on voitava luottaa siihen, että autossa on ilmastointi, mutta ilmastoinnin toimivuuden on ostajan kuitenkin muistettava tarkistaa.
Ainoita poikkeuksia on päätöksissä olleet tapaukset, joissa auto on myyty kylmän kelin aikaan, joilloin ostaja ei ole voinut luotettavasti ilmastoinnin toimivuutta tarkistaa. Näissä tapauksissa on suositeltu myyjäliikkeelle osanottoa korjauskustannuksiin.
Juurikin näin. Aloituksessahan myyjä on toiminut erittäin asiallisesti ja hyvään kauppatapaan:
"Vastasin, että meidän valitsemassa korjaamossa kuntoon, lasku puoliksi ja annan veloituksetta sijaisauton korjauksen ajaksi."
Ostaja toimi kuin nuija ja ampui itseään polveen vaatimuksillaan:
"Ei kelvannut, itkijä vaati korjausta kokonaan ilmaiseksi, tai valittaa kuluttajalautakuntaan."
Edelleenkin myyjä toimi tilanteen mukaisesti, mutta asiallisesti:
"Kerroin asiallisesti, että näin sinun täytyy toimia, muistutin kuitenkin, että lautakunta ottaa päätöksessään huomioon auton iän, ja jos hinta on ollut keskimääräistä pyyntiä alempi ym. ja kerroin jättäväni asian kulukallen ratkaistavaksi."
Ja myyjä jatkaa, kuten ASIAKAS on itse vaatimuksillaan halunnut:
"Nyt sitten odotellaan kulukallen päätöstä, ja varmasti pitkälle syksyyn, jolloin ilmastointi alkaa olla tarpeeton. Maksan sitten sen max. 20% ja sijaisautoista saati matkakuluista en euroakaan, mikä tulee olemaan maksimissaan kulukallen suositus, jos suosittaa osallistumaan yhtään."
Lopuksi aloituksen TÄRKEIN SISÄLTÖ yhteen lauseeseen:
"Eli yrittäkää aasiakkaat pysyä kohtuudessa, ja hyväksykää jos teille sovintoa tarjotaan."
Jaaettä mukamas kauhea vääntö yhdestä ilmastoinnin täytöstä?
"Vastasin, että meidän valitsemassa korjaamossa kuntoon, lasku puoliksi ja annan veloituksetta sijaisauton korjauksen ajaksi. Ei kelvannut, itkijä vaati korjausta kokonaan ilmaiseksi, tai valittaa kuluttajalautakuntaan."
Hienosti ja asiantuntevasti vastattu reklamaatioon, heti tarjoten osanottoa vian korjaukseen. Todennäköisestihän tuo 50% on enemmän kuin lainmukainen suositus.
Vastaus kuluttajalta olikin sitten täysin mistään mitään tietämättömän, ikuisen itkupillin ilmeisesti luulotteluun "onhan siinä takuu" perustuva, itseäänhän sillä polveen ampuva kädenojennuksesta kieltäytyminen. Noh, oppii kai tuokin itkupilli, kun maksaa itse kalliimman kautta, että käytetyssä autossa ei ole takuuta ja vikojen korjauksiin liike ottaa osaa vain lain määrittelemän virhevastuuosuuden verran.
Olis ollu ehkä viisainta testata etukät toimiiko siinä ilmastointi vai ei ja kertoa asiakkaalle että ilmastointi ei toimi.Olis kyllä ollu entinen asiakas mutta kuitenkin miksi ei voi olla rehellinen.Tuon hintaluokan autoissa voi olla mitä vaan vikoja joka pitäisi kaikkien aavistaa.Vaihto Autokauppa on yhtä suurta kusetusta koko touhu.
Voi kuule... ei ole mitenkään ennenkuulumatonta, että ilmastointi on testattu, todettu toimivaksi ja silti se on tyhjillään/toimimaton, kun auto on asiakkaalle myyty.
Nähty on, koettu on ja korvattukin näitä on useita, juurikin virhevastuulain mukaisesti ja ketään tietoisesti huijaamatta.
ostajan/ostattelijan on syytä testata ilmastoinnin toimivuus. Suomen olosuhteissa järjestelmä pyrkii helposti tyhjenemään mikäli sitä ei säännöllisesti pyöritetä. Kyllä nämä ns. "takuut" on mennyt tyhmän ostajan päässä ihan sekaisin. Itsepähän tuosta lopulta kärsii.
Tämän ketjun aloittaja on huvittava itkijä.
Vai niin. Kertoisitko nyt sitten, mitä huvittavaa on aloituksessa, jossa autoalan yrittäjä kertoo tosielämän tarinan asiakas-liike välisestä sinällään ikävästä tapauksesta, eli autossa ilmenneestä virheestä ja kuinka se hoidetaan asiallisesti VIRHEVASTUULAKIEN mukaisesti kuntoon? Tai ei hoideta, jos asiakas ei ymmärrä kyseisestä laista ja sen kattavuudesta yhtikäs mitään.
Palsta on autoliikkeet ja auton ostaminen - ei siis mikään automyyjien itkumuuri. Kai kunnallisellakin puolella pääsee ammattiauttajalle?
Se on huvittavaa, että itket oikeuksiensa perään kysyvästä huijaamastasi asiakkaasta, vastaat kehuviestillä itsellesi, etkä uskalla kertoa työnantajaasi. Vaikutat oikein suoraselkäiseltä ihmiseltä.
Aha. Ensinnäkin minä en ole keskustelun aloittaja.
Eli tämä on mielestäsi huvittavaa ja huijaustakin:
"...sinällään ikävästä tapauksesta, eli autossa ilmenneestä virheestä ja kuinka se hoidetaan asiallisesti VIRHEVASTUULAKIEN mukaisesti kuntoon?"
"Vastasin, että meidän valitsemassa korjaamossa kuntoon, lasku puoliksi ja annan veloituksetta sijaisauton korjauksen ajaksi. Ei kelvannut, itkijä vaati korjausta kokonaan ilmaiseksi..."
Mielestäni asiakkaan vaatimukset olivat huvittavia, ei se, että kyseinen liike toi asian sinunkin tietoisuuteesi.
Huvittavaa on ainoastaa, että asiakkaalle on luvattu enemmän, kuin kuluttajansuojaLAKI velvoittaa, eikä tämä käynyt. Liike ei ole huijannut ketään, vaan juuri sinun kaltaisesi vaihtoauton tuoja, joka kyseisen auton toimivana toi vaihdossa. Pitäisi oikeastaan antaa tämän edellisen omistajan, joka vakuutti auton olevan kunnossa, yhteystiedot, että kysele tältä kusipäältä, sanoi, että on täysin kunnossa. Näin en tietenkään toimi, koska silloin alentuisin tämän palstan itkupillien tasolle, ja jollei nyt ihan laitonta, ainakin sopimatonta.
Pieni esimerkki tähän loppuun: Työntekijälleni iskee paskatauti, ja työntekijä jää kotiin pyyhkimään persettä ja nenää, minä maksan hänelle palkan kotiin ja hoidan hänen työnsä, vaikkei kumpikaan asia ole minun ongelmani-miksi?, koska se on LAKI. Minä en maksa 10v vanhan auton korjausta kokonaan-miksi? Koska LAKI ei niin velvoita.
Nyt voitkin palata alkuperäiseen nikkiin kun kärähdit tuosta nolosta samaa mieltä -viestistä itsellesi. Muutoin toimintasi on edelleen täysin munatonta ja selkärangatonta. Olet harvinaisen nolo tapaus.
Totuushan on kuitenkin näin, että täällä kirjoittelevat ostajat on alinta kastia yhteiskunnassa, jota kukaan automyyjä ei ottaisi asiakkaaksi, jos sen päällepäin näkisi.
Intiassa on kastijärjestelmä - ei Suomessa. Fiksu tietäisi senkin.
Intiassahan tämän kastin luuserit teurastettaisiin torill, varoroittavaksi esimerkiksi muille.
En tiennyt että autokauppiailla on noin karu kohtalo Intiassa.
""""Lukiko auton myyntitiedoissa, että siinä on ilmastointi?""""
Tällä ei ole mitään merkitystä, jos on ilmastointi, sen pitää toimia. Ostajalla ei ole vevollisuutta testata ilmastoinnin toimivuus ennen kaupantekoa, sen voi tehdä sitten helteillä. Jos auto myydään ehjänä, ehjä sen pitää myös olla.
"Ostajalla ei ole vevollisuutta testata..."
TÖÖÖÖT!
Väärin meni. Ostajan velvollisuus on tutustua oston kohteeseen, sen asiapapereihin ja varusteisiin sekä niiden toimivuuteen.
"...jos on ilmastointi, sen pitää toimia."
TÖÖÖÖT!
Väärin meni. Auton varusteiden pitää toki uutena toimia; silloin autossa on takuu joka korvaa toimimattomia varusteita. Käytetyssä autossa minkään varusteen ei ole "pakko toimia" jos asiakas oman tarkastuksensa jälkeen sen sellaisenaan hyväksyy itselleen kelvolliseksi.
"Jos auto myydään ehjänä, ehjä sen pitää myös olla."
Häh? Yksikään käytettynä myytävä auto ei ole uudenveroinen jokaikiseltä osaltaan. Kaikissa on kulumia, puutteita ja jopa vikoja. Asiakkaan on itse puntaroitava (velvollisuus tarkastaa ostonkohde) mitkä puutteet, kulumat ja viat hyväksyy kyseiseen autoon/kauppahintaan sisältyväksi.
Häkkimyyjät on just tämmösiä, kuvittelevat olevan kaiken muun yläpuolella , auton pitää olla ehjä jos semmoisena sen myinyt ei siitä voi alkaa jälkeenpäin itkemään ja ostajan laittaa maksamaan .
Kaiken muun yläpuolella??
Tämäkin liike tarjosi YLI KULUTTAJALAKIEN korvausta, joka ei ITKUPILLILLE sopinut.
Hän, siis itkupilli, kuvitteli olevansa kaiken yläpuolella jos joku...
Tämän palstan aasiakkaiden yläpuolella on jopa yksisoluiset ameebat.
LAUANTAI on kauppapäivä.
MAANANTAI o "takuu"-itkupillien päivä.
...näin se vaan menee, jokainen autokauppias tämän tietää.
PERJANTAI on päivä, jolloin itkupillikin herää todellisuuteen ja korjaa itse oman autonsa, omilla rahoillaan.
Montakohan sukupolvea vielä pitää elää, että ostajilta karsiutuu luulottelut käytettyyn autoon sisältyvästä takuusta?
On hämmästyttävää, kuinka moni yhä edelleen elättelee toiveita ja pitää totena sellaista urbaanilegendaa, että käytetyssä autossa olisi takuu!?!
Ei ole. Ei koskaan ole ollutkaan.
"Yrittäkää aasiakkaat pysyä kohtuudessa, ja hyväksykää jos teille sovintoa tarjotaan."
...sillä sekin hyväntahdonele / sovintotarjous saattaa muuttua nollaksi, jos itsepäisesti edelleenkin kuvittelette virhevastuuta takuuksi. Kauppias peruu tarjouksensa ja toimiikin LAIN mukaisesti, eikä tippaakaan yli sen.
Ja niin tapahtuu tässäkin tapauksessa, ja tämän ketjun itkijöiden ansiosta jätän noudattamatta vielä kuluttajalautakunnan päätöstä, kun se joskus tulevaisuudessa tulee ja jos tulee ja JOS siinä pientä osallistumista suositetaan. Kuluttajalautakunta on vain siviiliviranomainen, joka suosittaa, mitään lainvoimaa sen päätöksillä ei ole. Käräjäoikeus ei ota edes näin pieniä juttuja käsittelyyn, vaan asia menee sovitteluratkaisuun, ja sitä sitten noudatetaan(jos julli niin pitkälle jaksaa....)
PS. Ja vain näiden junttien mielipiteiden takia, opetukseksi. Kuten todettu, alunperin tarjosin ratkaisua, joka oli ENEMMÄN KUIN KULUTTAJANSUOJA veloittaa, mutta nyt todennäköisyys on, etten maksa punaista puupenniäkään. Kertauksena:"Yrittäkää aasiakkaat pysyä kohtuudessa, ja hyväksykää jos teille sovintoa tarjotaan."
Juuri näin, ihan oikein jullinjuntille ja muille itkupilleille.
Oikein.
"Kevyttä kenttäkoulutusta" kaipaisi aika moni muukin aasiakas.
"PS. Ja vain näiden junttien mielipiteiden takia, opetukseksi. Kuten todettu, alunperin tarjosin ratkaisua, joka oli ENEMMÄN KUIN KULUTTAJANSUOJA veloittaa, mutta nyt todennäköisyys on, etten maksa punaista puupenniäkään. "
Näin kun toimisivat muutkin autoliikkeet hieman nykyistä aktiivisemmin ja tiukemmin, vaikka ihan vain "koulutusmielessä", niin josko vähitellen alkaisi mennä aasiakkaillekin ymmärrykseen virhevastuun vs. takuun erot sekä alkaisi kelpaamaan korvauksena (sen enempiä selvästä asiasta riitelemättä) autoliikkeiden yli virhevastuiden tarjoamat hyväntahdon "goodwill"-sovittelutarjoukset.
En minäkään jobbareita rakasta mutta tässä tapauksessa ostajalla oli kyllä kusta päässä melko reippaasti !
Tämän viestin haittapuolena on se että autoliikkestä etenkin kokematon ostaja olettaa että auton myyjä on koeajanut myytävän tuotteen. Yksityiseltä ostava ei voi olettaa että auto on korjattu myyntikuntoon, vaan pikemminkin että autosta halutaan päästä eroon.
Liikkeeseen yksityiseltä tuleva auto voi tulla myyntiin jo ennen kuin se on pesty myyntikuntoon, tai siinä voi olla lainvastaiset talvirenkaat ruosteisilla vanteilla maininnalla "kahdet renkaat". Toki jos näkee jo kaukaa että vaikkapa tuulilasi on halki on järkevää karttaa huoltamatonta autoa, oletuksella että varmasti muutakin on jätetty korjaamatta.
Itse ostin nelivuotiaan auton jossa renkaat piti uusia väärien ohjauskulmien vuoksi (tunnistin vian helposti, renkaiden uusiminen kun oli parempaan merkkiin), mutta se harmitti että ilmastointi vaati n. 800 euron korjauksen kun siinä oli vuoto joka vaati osan vaihdon - pelkkä ilmastoinnin täyttöhuolto ei riittänyt. Myyjä ei maininnut että auton mukana tulisi korjauskustannuksia, mutta jossitellessa asiaa niin erikseen myytävä takuu olisi maksanut n. 600 €.
Myyjän tulisi kyllä osata koeajaa auto asiakkaan puolesta, muutoin hän on pikemminkin käytettyjen autojen välittäjä. Toki korjaaminen on kustannus joka vähentää katetta, mutta se kuuluu liiketoimintaan. Yksityinen ostaja olettaa että liikkeestä ostettu auto on ehjä vaikka olisi vanha, ei vikainen yksilö joka laitetaan vikoinen kiertoon.
Sisäänostotilanteessa on hyvä kysyä onko tiedossa vikoja, että "helpotetaan myyntikuntoon laittoa", viimeistään siinä vaiheessa kun kiitetään kaupasta.
Paljonko korjauskustannukset olivat? Ilmastoinnin täyttöhuolto maksaa alle 100 € eikä se edellytä sijaisautoa.
Tiivistettynä:
Ei pidä OLETTAA.
Se, että joku toimii elämässään oletuksien ja mielikuvien johdattelemana, ei ole edes autoliikkeen syy. Se on vain ja ainoastaan olettelijan itsensä ongelma.
No tuskin mitään muuta kuin että 10 vuotiailla romuilla ei pitäisi enää tehdä kauppa, ei ostajan eikä myyjän. Ilmastoinnin korjaus ylittää jo auton käyvän arvon.
Morjensta itkijät. Noin viisi kuukautta kulunut, eipä ole kuulunut kuluttajalautakunnasta päin mitään. Oliskohan niin, että ovat suoraan antaneet aasille ymmärtää, että kun et kerran reilua tarjousta älynnyt hyväksyä, eipä meitäkään kiinnosta lähteä juttua penkomaan...
Jatkakaa....
Just näin; asiakkailla on kuluttajaneuvonnankin mielestä täysin harhaisia kuvitelmia oikeuksistaan (unohtaen samalla tyystin omat velvollisuutensa) ja käytetyn auton virhevastuista (joka sitkeästi tuntuu monille olevan sama, tai harhaisimmille enemmänkin, kuin uuden auton takuu).
Useankin kuluttajaoikeusneuvojan kanssa virhevastuuasioista keskusteltuani (ihan yleisellä tasolla) olen saanut varsin hyvin tukea käsityksilleni auton myyjänä versus autonostajien luuloihin; harhaisia, järjettömiä ja suorastaan käsittämättömiä vaatimuksia.
Ihan sama missä hinta- tai ikä-/ajomääräluokassa liikutaan, vaatimukset ovat hyvin usein "J.I.M." kuin perusteltavissa millään järjellä tai lailla. Tonnin-parin 15-vuotiaaseen autoon vaaditaan ilmastointia heti kuntoon, liikkeen piikkiin. Viiden tonnin 300tkm ajettuun vaaditaan uutta turboa tai kaupan purkua. 10-tuhannen tuotteeseen haluttaisiin myyjäliikkeen piikkiin uudet renkaat, huolto jakopäineen ja katsastuksessa puoli vuotta kaupan jälkeen ilmenneille vioille korjauslupaa kun auto on jo korjaamolla (kalliissa tottakai) korjautettu.
Ei näin; aasiakas on harvoin oikeassa, tuskin koskaan.
käy teytiyisäkin autosa kanataa valita enemin toyta kun joku muu merki nin ei tarvite hulehtia auton varusteteiden tominasta toyoytassa varustetkin kestää vaika kunka kauvan itselä avesikseksessa il mastonnnisssa ei ole olut vikaa keran hullettu ei muuta vaika ikää jo kymenen vuota toyta kestää olen kylllä ajatelut vahtaa uudenpan ei sen vuksi että olisi vikaa vaan ihan van vahtelun vuokssi
Onhan tuo aloituksen kirjoittanut aikamoinen itkupilli.
...ja jokainen autokauppias tietää, että tänäänkin lauantaina syntyy uusia mielensäpahoittajia, joista parhaimmillaan jo maanantaina (perinteinen itku-potku-raivari-ostokrapulapäivä) huvittavia itkijöitä.
No, tämän alan yrittäjäksi ryhtyneelle "normipäivä", eipä siinä mittään...
Ja joka päivä jaksat vastailla näihin omiin viesteihin?
Tuo roskaketjukuningas on ilmeisesti syrjäytynyt pitkäaikaistyötön.
Aloittajan, autokauppiaan kanssa samoilla linjoilla on myös esim. Johtava kuluttajaoikeusneuvoja Hannele Korkama:
http://www.taloussanomat.fi/autot/2011/06/19/katso-miksi-kaytetyn-auton-ostaja-pettyy/20118598/304
"Korkaman mukaan osa valituksista saattaa olla sellaisista virheistä, jotka ostajan olisi tullut havaita jo autoa ostaessaan, kuten vaikkapa renkaiden kulumisesta tai pakoputken rikkinäisyydestä. Sitten on jonkin verran ns. kuluvista osista tulevia valituksia. Ne eivät oikein ota menestyäkseen, jos ne riitautetaan."
Osa valituksista koskee autoihin tulleita yllättäviä vikoja. Esimerkiksi vaikka sellainen tapaus, jossa auto on vuoden 2005 mallia. Kahden kuukauden jälkeen ostosta autosta menee nokka-akseli ja vesipumppu. Korjauskulu siitä olisi noin tuhat euroa. Kuluttajaa harmittaa ja hän haluaisi, että myyjä maksaisi sen. Vuoden 2005 mallissa voi jo ajatella, että muitakin osia voi mennä rikki. Tämmöisessä tapauksessa suosittaisin, että jos myyjä tulee puolella korjaushinnasta mukaan, niin se on jo aika hyvin, Korkama sanoo. "
Eli yrittäkää asiakkaat pysyä kohtuudessa, ja hyväksykää jos teille sovintoa tarjotaan.
Eihän sitä ny kohtuudessa kannata pysyä vaan pitää vinkua sijaisautoja ja korvauksia menetetyistä tuloista ja kivuista ja säryistä ja vielä korkoa.... sitten tokipaikallislehden tekstaripalstalle pitää lähettää myyjää halventava viesti...
Pysykää kohtuudessa jos aiotte jotain saada, vastaantulo on yleensä hyväntahdon ele joka voi jäädä saamattakin.
Aloittaja on niin oikeassa ja toiminut niin oikein kun vaan automyyjä voi toimia.
On niin sääli, että vähäosaisia pääsee edes syntymään.
Onko tämä joku mielenterveyspalsta?
On, mikäli päätyy lukemaan aasiakkaitten versioita siitä miten heitä on "huijattu" ja miten siitä mielensä pahoittivatkaan... aivan mielenvikaisia avautumisia.
Esimerkkeinä vaikkapa "250tkm/15-vuotiaan auton kytkin kului nopeasti, liike ei korvaa", "parin tuhannen euron 10-vuotiaan auton valojen korkeudensäätö ei toiminutkaan seuraavana päivänä", "autossa ei ollutkaan penkinlämmittimiä", "13-vuotiaan 2000euron pohjassa olikin ruosteenalkuja", "16-vuotias 300tkm ajettu BMW alkoi savuttamaan"... ja kun näitä "vikoja" ei myyjäliike korjaa tai korvaa ilmaiseksi kuntoon on tuo liike selkeästi huijariliike ja siitä sitten tänne mielenterveyspalstalle aasiakas avautumaan.
Ostajia oikein kehotetaan tarkistamaan että autosta mainostetut tiedot pitävät paikkaansa. Tämä onkin tarpeen koska monet autoliikkeet mainostavat olemattomia lämmittimiä, ajonestoja, ajotietokoneita, kaksia renkaita, ym. ym. Ja kummasti auton vuosimalli ilmoitetaan "vahingossa" yläkanttiin.
Jobbarin on ihan turha kuvitella että kaikki ostajat näihin ansoihin suostuu mukisematta, näin se vaan on.
Rehellistä automyyjää odotellessa.....vitsi vitsi.
"Ostajia oikein kehotetaan tarkistamaan että autosta mainostetut tiedot pitävät paikkaansa."
No tottakai, se kun on ostajan lainmukainen velvollisuus tarkastaa tuote ennen ostopäätöstä. Ei oston jälkeen vinkua sellaisesta, joka olisi lain mukaan ollut todettavissa ostajan tarkastuksessa.
"...on ihan turha kuvitella että kaikki ostajat näihin ansoihin suostuu mukisematta, näin se vaan on."
Niin on... ja on aivan turha ostajan kuvitella, että autokauppias ei myös pitäisi kiinni lainmukaisista oikeuksistaan. Näin se vaan on ja on yös tässä keskustelussa ihan aloituksessakin kerrottuna.
Aloituksessakin on autokauppias, joka ymmärtää oikeutensa ja aasiakas, joka ei ymmärrä. Näin se vaan on.
Ei kyllä aloittajan kirjoituksesta käynyt selville,että se oli liike mikä myi auton,jos se myi sen yksityisenä henkilönä niin kuluttaja lautakunta ei siihen puutu.
Miksi aina pitää epäillä huijausta kun saapastelee autokauppaan? Miksi niin perin salamyhkäistä?
Muuta kun Uudet Tuulet 2016 käyttöön, niin loppuu tuo tyhjänpäiväinen luulottelu.
No niin, kun sitkeästi tämä aloittamani ketju nousee esiin, kertoillaampa lopputulosta: Ei ole tullut kulukallelta, eikä jullillta minkäänlaista yhteydenottoa, olisiko käynyt niin, että julli on kuullut kulukallelta (päivänselvän asian) ettei liikkeen tarvitse ottaa eurollakaan osaa 10v vanhan auton korjauksiin/huoltoihin. Eli tarjosin jullille 50% osanottoa asiaan johon ei edes tarvitse ottaa osaa, no onneksi takuu-uskovainen ei tähän suostunut, oli muuten viimeinen kerta kun näitä "goodwill" tarjouksia lupailen.
UUDET TUULET PUHALTAA 2016
Kiitos.
Olen tullut ihan samaan johtopäätökseen näiden itkupillien ja takuu-uskovaisten suhteen; "...oli muuten viimeinen kerta kun näitä "goodwill" tarjouksia lupailen."
Koskapa vaikka yli kuluttajalakien lähdet osaa ottamaan, kuten tässäkin tapauksessa oli tarjottu 50% osanottoa vikaan, niin asiakkaan maksettavaksi jos jää eurokin on sen naama norsunvitulla vian korjauksen jälkeenkin. Aivan turhaa rahan hukkaa autoliikkeen ottaa osaa eurollakaan, kun lopputulos on sama: mielensäpahoittaja.
UUDET TUULET PUHALTAA 2016!