mitääntekemättömiltä professoreilta pitäisi ottaa eläke ja kaikki edut pois koska noi perkeleet ovat ikänsä eläneet verovaroilla.
0Äänestä
voisurkeus
Ennen vanhaan ainoa ministerinvirka johon oli 'pääsyvaatimus', oli oikeusministeri jonka piti olla lainoppinut. Ei ole enää. Voi, voi...
Ruvetaaski oleen sillee että poliitikot saa päättää tuomiot ihan huutoäänestyksellä. Vai ruvettaisko jakamaan tuomiot ihan peukuttamalla somessa?
Jos haluaa politiikkaan, minimivaatimuksena pitäisi olla tieto siitä miten tää yhteiskunnallisen päätöksentekosysteemi menee. Niinku et poliitikot säätävät lakeja ja tuomioistuimet antavat niiden mukaan tuomioita...
Ihan oikeestiko meidän asioita nyt johtavat täydelliset amatöörit?
0Äänestä
rouvaTappinen
voisurkeus kirjoitti:
Ennen vanhaan ainoa ministerinvirka johon oli 'pääsyvaatimus', oli oikeusministeri jonka piti olla lainoppinut. Ei ole enää. Voi, voi...
Ruvetaaski oleen sillee että poliitikot saa päättää tuomiot ihan huutoäänestyksellä. Vai ruvettaisko jakamaan tuomiot ihan peukuttamalla somessa?
Jos haluaa politiikkaan, minimivaatimuksena pitäisi olla tieto siitä miten tää yhteiskunnallisen päätöksentekosysteemi menee. Niinku et poliitikot säätävät lakeja ja tuomioistuimet antavat niiden mukaan tuomioita...
Ihan oikeestiko meidän asioita nyt johtavat täydelliset amatöörit?
Oletpa jälessä kehityksestä. Ulvilatuomio peukutettiin somessa 2010-2014. Täydelliset ja suuriääniset mielipideihmiset sen tekivät. VAASAN hovioikeus on jo osannut korjata kurssia, toivotaan että VKSV vähitellen myös huomaa virheensä. Aika muuttuu, Eskoseni
0Äänestä
taas
tuomarit tekevät itsensä tarpeetomaksi jos laki antaa noin paljon tulkintaa rikostuomio istuimissa.
Jos laki on huono, se ei voi olla silloin laki. On sanonut vahna lautamies aikoinaan. Että silleen
0Äänestä
Lukutaito
höpöhöpö kirjoitti:
Jos laki on huono, se ei voi olla silloin laki. On sanonut vahna lautamies aikoinaan. Että silleen
Jos nyt ensin opettelisitte lukemaan ja kirjoittamaan. Sen jälkeen ihan pikkaisen oikeustiedettä, edes perusteet. Sen jälkeen teillä voisi olla edes aavistus siitä mistä on kyse.
0Äänestä
rouvaTappinen
Lukutaito kirjoitti:
Jos nyt ensin opettelisitte lukemaan ja kirjoittamaan. Sen jälkeen ihan pikkaisen oikeustiedettä, edes perusteet. Sen jälkeen teillä voisi olla edes aavistus siitä mistä on kyse.
Kunnioitusta, pliis, lukutaito. Sen puute paistaa kuin false flag Hakunilasta ja Hakunilatuomiosta.
0Äänestä
SilkkaaHalveksuntaa
rouvaTappinen kirjoitti:
Kunnioitusta, pliis, lukutaito. Sen puute paistaa kuin false flag Hakunilasta ja Hakunilatuomiosta.
Ketä pitäisi kunnioittaa? Luku- ja kirjoitustaidottomia juntteja lynkkausjoukossa vailla pienintäkään järkeä?
No ei totisesti.
0Äänestä
12345654321
SilkkaaHalveksuntaa kirjoitti:
Ketä pitäisi kunnioittaa? Luku- ja kirjoitustaidottomia juntteja lynkkausjoukossa vailla pienintäkään järkeä?
No ei totisesti.
Asenteesi paljastaa että ongelmia ei voi lakaista maton alle. Matto ei enää peitä, peitepoliisi ja Aarnio töppäsivät liian kauan.
0Äänestä
SilkkaaHalveksuntaa
12345654321 kirjoitti:
Asenteesi paljastaa että ongelmia ei voi lakaista maton alle. Matto ei enää peitä, peitepoliisi ja Aarnio töppäsivät liian kauan.
Se että poliisi töpeksii ei pätkääkään lisää kunnioitustani sivistymättömiä juntteja kohtaan.
Ongelmien lakaisu maton alle on sekin ihan eri asia.
Opetelkaa ensin lukemaan ja kirjoittamaan.
0Äänestä
12345654321
SilkkaaHalveksuntaa kirjoitti:
Se että poliisi töpeksii ei pätkääkään lisää kunnioitustani sivistymättömiä juntteja kohtaan.
Ongelmien lakaisu maton alle on sekin ihan eri asia.
Opetelkaa ensin lukemaan ja kirjoittamaan.
Opittu on. Mitä mielestäsi tarkoittaa ongelmien lakaisu maton alle?
0Äänestä
Lynkkausporukat
12345654321 kirjoitti:
Opittu on. Mitä mielestäsi tarkoittaa ongelmien lakaisu maton alle?
No se tarkoittaa ongelmien lakaisua maton alle.
Miten tämä liittyy sivistymättömiin juntteihein ja heidän lynkkausporukoihinsa?
0Äänestä
12345654321
Lynkkausporukat kirjoitti:
No se tarkoittaa ongelmien lakaisua maton alle.
Miten tämä liittyy sivistymättömiin juntteihein ja heidän lynkkausporukoihinsa?
Netin on muutaman vuoden täyttäneet sivistymättömät juntit ja heidän lynkkausporukkansa mutta myös huorat ja entiset vankilavenkulat. He ovat noin vuosituhannen alkupuolelta lähtien vääristelleet ajamissaan asioissa totuutta niin että valhe ja totuus on sekoittneet eikä oikeuslaitos ole pystynyt kaikissa tapauksissa oikeusmurhia estämään. Auer ja Aarnio ovat tässä kehityksessä tunnetuimmat uhrit.
0Äänestä
neitiABC
12345654321 kirjoitti:
Netin on muutaman vuoden täyttäneet sivistymättömät juntit ja heidän lynkkausporukkansa mutta myös huorat ja entiset vankilavenkulat. He ovat noin vuosituhannen alkupuolelta lähtien vääristelleet ajamissaan asioissa totuutta niin että valhe ja totuus on sekoittneet eikä oikeuslaitos ole pystynyt kaikissa tapauksissa oikeusmurhia estämään. Auer ja Aarnio ovat tässä kehityksessä tunnetuimmat uhrit.
Ilmeisesti Aarniota pidetään nyt ennenkuulumattoman ankarassa eristyksessä. Jos vartija juttelee Aarniolle, hän saa virkarikossyytteen. Kenellä on niin likaiset jauhot pussissaan että tuollaiset toimenpiteet katsotaan tarpeelliseksi? Ilotyttökö tämän takana? Outoa.
0Äänestä
terapeuttiStråle
neitiABC kirjoitti:
Ilmeisesti Aarniota pidetään nyt ennenkuulumattoman ankarassa eristyksessä. Jos vartija juttelee Aarniolle, hän saa virkarikossyytteen. Kenellä on niin likaiset jauhot pussissaan että tuollaiset toimenpiteet katsotaan tarpeelliseksi? Ilotyttökö tämän takana? Outoa.
Niin, miksi Aarnion kohtelu on erityisen selvästi mielen murtamiseen pyrkivää? Onko tavoite suistaa Aarnion henkinen kantti?
0Äänestä
oiutfgjk
Iltapulu tehnyt taas ämpäritasoisen uutisen. Lukekaa joskus jotain muuta.
0Äänestä
rouvaTappinen
Samu Lehtoselle kiitos. On sentään vähän toivoa lehdistön uusiutumiskyvystä kun sielläkin osataan poimia jyviä akanoista.
0Äänestä
nauretaan_niille
Miksi kansa jaksaisi korvaansa heilauttaa tuollaisten pönöttyneiden proffien puheista. Hyvä Lindström ja terveet arvot ja pyrkimykset.
0Äänestä
Mitä_ihmettä__
Tottahan nuo professorit puhui,tämä Lindströmin pihvi on täysin pihalla kaikessa,täysin sopimaton oikeusministeriksi. Täytyy olla helevetin tyhmä kansa jos tuosta alkaa naputtaa.
0Äänestä
HyväKirjoitus
Mikä on "kansan oikeustaju", valitettavasti se on kostonhaluinen lynkkausmieliala. Kansaa ja kansalaisia pitää suojella tätä taipumusta vastaan. Siksi oikeus toimii varovaisuusperiaatteella. Rikoksesta voidaan tuomita vain riittävän näytön, todisteiden perusteella. Absoluuttista varmuutta harvoin saadaan. Erittäin usein näyttö on hataraa ja syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen tai käyttää lievää rikosnimikettä. Tuomion ankaruus riippuu myös näytön selvyydestä. Oikeusvaltio lähtee siitä, että syyttömiä ei rankaistaisi. Tämä on käsitteellisesti aivan eriasia kuin rikollisten hyysääminen. Tutkinnassa tapahtuu jatkuvasti virheitä. Tämä täytyy ottaa huomioon. Tästäkin huolimatta syyttömiä tulee tuomituksi silloin tällöin. Tapauksia paljastuu aina jälkikäteen. Siksi peruuttamattomia tuomioita ei voi jakaa. Ajatus kuolemantuomiosta oikeusvaltiossa on absurdi. Raiskaukset ovat hyvä esimerkki rikosnimikkeestä, jonka alla tehdään suhteettoman paljon perättömiä syytteitä ja suhteettoman moni uhri ei lähde oikeustoimiin lainkaan. Talousrikoksissa lienee sama juttu. Tämäkin tilastollinen fakta on otettava huomioon. Lindströmmin viimeaikaiset ulostulot osoittavat, että häneltä puuttuu kyky katsoa tätä isoa kuvaa. Hänelle "kansan oikeustaju" on jonkinlainen ylpeydenaihe. Sori nyt vaan kansalaiset, että saarnaan kateederilta. Mutta seuraavan kerran kun vetoatte "kansan oikeustajuun", miettikääpä kerran uudestaan. On asioita, joissa intuitio ei toimi, ja tämä on yksi niistä. Ja jos siitä tulee pää kipeäksi, se päänsärky on vaan kestettävä. Se on meidän kaikkien etu.
0Äänestä
12345654321
Aika tyypillinen kommentti, Ataripoliisiltako?
0Äänestä
HyväKirjoitus
12345654321 kirjoitti:
Aika tyypillinen kommentti, Ataripoliisiltako?
Ei, ihan tavalliselta (tai no ehkä ei tavalliselta, tämän kirjoittaja osaa sentään ajatella, toisin kuin useimmat tänne kirjoittavat) kansalaiselta.
0Äänestä
12345654321
HyväKirjoitus kirjoitti:
Ei, ihan tavalliselta (tai no ehkä ei tavalliselta, tämän kirjoittaja osaa sentään ajatella, toisin kuin useimmat tänne kirjoittavat) kansalaiselta.
Ok. Jatketaan.
0Äänestä
asteikko
käsittääkseni julkisuudessa puhuttu minimi rankaistus asteikosta joka ei jättäsi tulkinnalle varaa samalla vältyttäisiin yli pitkistä oikeus käsittely aijoista varattomalle syytetylle jonka käytännössä valtio maksaa.
No jutun otsikossa sanotaan , että " pitää vaihtaa kansa " . No sehän on jo menossa tuo vaihto operaatio Suomessa. Tollot tuomarit eivät tajua, että tekevät itsensä työttömiksi tuon uuden kansan tullessa enemmistöksi silloin maallisia tuomareita ei ole Suomessa. On vain turaparroista koostuva tuomioistuin. Että silleen.
0Äänestä
Tuomiovalta
Lindström ottaa asiattomasti riippumattoman tuomiovallan itselleen, tuo on typeryyttä. Mutta mitäpä muuta voisi odottaakaan persulta.
Kyllä oikeusministerin toimivaltaan kuuluu miettiä, toimivatko annetut lait muuttuvassa yhteiskunnassa. Asian pohdinta eduskunnassa on alkamassa ja niinhän pitääkin, ihan demokratian hengessä.
0Äänestä
No_ei_sentäs
12345654321 kirjoitti:
Kyllä oikeusministerin toimivaltaan kuuluu miettiä, toimivatko annetut lait muuttuvassa yhteiskunnassa. Asian pohdinta eduskunnassa on alkamassa ja niinhän pitääkin, ihan demokratian hengessä.
Oikeusministeri saa ihan hyvin miettiä mitä haluaa, mutta ei pidä sekaantua oikeuden päätöksiin julkisuudessa. Ko. oikeusjuttu on vielä kesken. Ei ole oikeusministerin asia asettua tuomioistuimen yläpuolelle ja antaa julkisuuteen mietelmiään. Se on itseasiassa perustuslain vastaista. Oikeuslaitoksen pitää saada tehdä rauhassa päätöksensä, eikä siihen saa ulkopuoliset vaikuttaa. Lakien toimivuus testataan vasta sitten kun juttu on ohi, toistaiseksi asiat päätetään niiden lakien perusteella, jotka ovat voimassa.
0Äänestä
12345654321
No_ei_sentäs kirjoitti:
Oikeusministeri saa ihan hyvin miettiä mitä haluaa, mutta ei pidä sekaantua oikeuden päätöksiin julkisuudessa. Ko. oikeusjuttu on vielä kesken. Ei ole oikeusministerin asia asettua tuomioistuimen yläpuolelle ja antaa julkisuuteen mietelmiään. Se on itseasiassa perustuslain vastaista. Oikeuslaitoksen pitää saada tehdä rauhassa päätöksensä, eikä siihen saa ulkopuoliset vaikuttaa. Lakien toimivuus testataan vasta sitten kun juttu on ohi, toistaiseksi asiat päätetään niiden lakien perusteella, jotka ovat voimassa.
Juuri tässä nimenomaisessa Hakunilatapauksessa en ole nähnyt oikeusministerin julkisuudessa lausumaa mielipidettä mutta olen netissä nähnyt syytöksiä että miksi oikeusministeri EI kerro kantaansa, eilen muistaakseni sellainen syytös näkyi netissä. Oikeusministerin yleisellä tasolla antama tehtävä eduskunnan pohdittavaksi tuomioiden kohtuullisuudesta liittyy varmasti juuri Hakunilaan. Noinhan demokratiassa ministerin tulee toimia, epäkohta huomattu ja asian korjaaminen alullaan. Eduskunnan lainsäädäntätehtävä pohdinnassa seuraavaksi.
0Äänestä
Pakolaisten
No_ei_sentäs kirjoitti:
Oikeusministeri saa ihan hyvin miettiä mitä haluaa, mutta ei pidä sekaantua oikeuden päätöksiin julkisuudessa. Ko. oikeusjuttu on vielä kesken. Ei ole oikeusministerin asia asettua tuomioistuimen yläpuolelle ja antaa julkisuuteen mietelmiään. Se on itseasiassa perustuslain vastaista. Oikeuslaitoksen pitää saada tehdä rauhassa päätöksensä, eikä siihen saa ulkopuoliset vaikuttaa. Lakien toimivuus testataan vasta sitten kun juttu on ohi, toistaiseksi asiat päätetään niiden lakien perusteella, jotka ovat voimassa.
maahantuontiyrityksissä on jo kovaa paniikkia koska kohta loppuu verovaroilla eläminen.
0Äänestä
Suu_supussa
12345654321 kirjoitti:
Juuri tässä nimenomaisessa Hakunilatapauksessa en ole nähnyt oikeusministerin julkisuudessa lausumaa mielipidettä mutta olen netissä nähnyt syytöksiä että miksi oikeusministeri EI kerro kantaansa, eilen muistaakseni sellainen syytös näkyi netissä. Oikeusministerin yleisellä tasolla antama tehtävä eduskunnan pohdittavaksi tuomioiden kohtuullisuudesta liittyy varmasti juuri Hakunilaan. Noinhan demokratiassa ministerin tulee toimia, epäkohta huomattu ja asian korjaaminen alullaan. Eduskunnan lainsäädäntätehtävä pohdinnassa seuraavaksi.
Oikeusministeri ei saa repostella keskeneräistä oikeusjuttua julkisuudessa. Ei ole myöskään eduskunnan tehtävä tällaista pohdiskelua tehdä kesken prosessin. Ei ministerin kanta asiassa saa vaikuttaa tuomioon. Tällainen julkinen repostelu voi vaikuttaa oikeusistuimien käsittelyyn nimenomaisessa tapauksessa. Eihän lainsäädäntö muutu miksikään, lait ovat olemassa ja jokaisessa tapauksessa harkitaan lainmukaisesti tuomion eri variaatioita. Mutta se on nimenomaan tuomioistuinten tehtävä.
0Äänestä
12345654321
Suu_supussa kirjoitti:
Oikeusministeri ei saa repostella keskeneräistä oikeusjuttua julkisuudessa. Ei ole myöskään eduskunnan tehtävä tällaista pohdiskelua tehdä kesken prosessin. Ei ministerin kanta asiassa saa vaikuttaa tuomioon. Tällainen julkinen repostelu voi vaikuttaa oikeusistuimien käsittelyyn nimenomaisessa tapauksessa. Eihän lainsäädäntö muutu miksikään, lait ovat olemassa ja jokaisessa tapauksessa harkitaan lainmukaisesti tuomion eri variaatioita. Mutta se on nimenomaan tuomioistuinten tehtävä.
Onko oikeusministeri repostellut tätä Hakunilakeissiä? Voitko antaa linkin?
0Äänestä
ppppp1
"Tällainen julkinen repostelu voi vaikuttaa oikeusistuimien käsittelyyn nimenomaisessa tapauksessa. Eihän lainsäädäntö muutu miksikään, lait ovat olemassa ja jokaisessa tapauksessa harkitaan lainmukaisesti tuomion eri variaatioita. Mutta se on nimenomaan tuomioistuinten tehtävä."
Hohhoijaa, tällä tasolla meidän oikeuslaitos toimii. Se näkyy muutenkin RAHA RATKAISEE jutuissa, joita erityisesti talous- ja ympäristörikoksissa.
0Äänestä
einäyttöä
ppppp1 kirjoitti:
"Tällainen julkinen repostelu voi vaikuttaa oikeusistuimien käsittelyyn nimenomaisessa tapauksessa. Eihän lainsäädäntö muutu miksikään, lait ovat olemassa ja jokaisessa tapauksessa harkitaan lainmukaisesti tuomion eri variaatioita. Mutta se on nimenomaan tuomioistuinten tehtävä."
Hohhoijaa, tällä tasolla meidän oikeuslaitos toimii. Se näkyy muutenkin RAHA RATKAISEE jutuissa, joita erityisesti talous- ja ympäristörikoksissa.
Noin selkeästi kuvaa kirjoittaja kuinka rajoittuneesti tuomari voi ajatella. Käyttää oman kuplansa rajoja, kokonaisuus unohtuu.
0Äänestä
sekin
mitäs oikeusministerillä tehdään jos hän ei voisi ottaa kantaa.
0Äänestä
Keskeneräinen_juttu
Ei pidä, eikä saa ottaa julkisuudessa kantaa keskeneräiseen juttuun.
0Äänestä
Lässynlässynläpätilää
Keskeneräinen_juttu kirjoitti:
Ei pidä, eikä saa ottaa julkisuudessa kantaa keskeneräiseen juttuun.
Edellsetkin oikeusministerit ovat ottaneet kantaa keskeneräisiin juttuihin. Olette te PS vastustajat naurettavia, nyt esiinnytään kuin olisi joku laki että ministeri ei saa ottaa kantaa. No kiukutelkaa vaan, ei se siitä muutu. Ministerit ottavat kantaa edelleen ja eduskunnassa puhutaan muutenkin paljon. Niin kuin kautta aikojen on ollut.
0Äänestä
EiPolitiikkaaTuomioihin
Lässynlässynläpätilää kirjoitti:
Edellsetkin oikeusministerit ovat ottaneet kantaa keskeneräisiin juttuihin. Olette te PS vastustajat naurettavia, nyt esiinnytään kuin olisi joku laki että ministeri ei saa ottaa kantaa. No kiukutelkaa vaan, ei se siitä muutu. Ministerit ottavat kantaa edelleen ja eduskunnassa puhutaan muutenkin paljon. Niin kuin kautta aikojen on ollut.
Jos joku edellinen oikeusministeri on ottanut kantaa keskeneräiseen juttuun niin väärin toimittu. Väärin toimittu olipa puoluekanta mikä tahansa.
Ministerin kuuluu ottaa kantaa yleisellä tasolla ja alkaa ajamaan rangaistusten koventamista jos haluaa. Mutta tehdä se puuttumatta yksittäiseen oikeustapaukseen.
Vai haluatteko te todella että poliitikot sanelevat tuomiot? Jos haluatte niin menkää Venäjälle tai vaikka Pohjois-Koreaan. Sivistysmaissa oikeuslaitos ja politiikka pdetään erossa.
0Äänestä
rouvaTappinen
EiPolitiikkaaTuomioihin kirjoitti:
Jos joku edellinen oikeusministeri on ottanut kantaa keskeneräiseen juttuun niin väärin toimittu. Väärin toimittu olipa puoluekanta mikä tahansa.
Ministerin kuuluu ottaa kantaa yleisellä tasolla ja alkaa ajamaan rangaistusten koventamista jos haluaa. Mutta tehdä se puuttumatta yksittäiseen oikeustapaukseen.
Vai haluatteko te todella että poliitikot sanelevat tuomiot? Jos haluatte niin menkää Venäjälle tai vaikka Pohjois-Koreaan. Sivistysmaissa oikeuslaitos ja politiikka pdetään erossa.
Kuin niin "poliitikot sanelevat tuomiot"? Kansalaismielipide sanelee tuomioista paljonkin, poliitikot joko osaavat kuunnella tai ei, oman kuplan sisällä pyristelevä kommentoija ei tiedä itsekään ketä hän kuuntelee.
0Äänestä
eitietenkäänpolitiikkaa
EiPolitiikkaaTuomioihin kirjoitti:
Jos joku edellinen oikeusministeri on ottanut kantaa keskeneräiseen juttuun niin väärin toimittu. Väärin toimittu olipa puoluekanta mikä tahansa.
Ministerin kuuluu ottaa kantaa yleisellä tasolla ja alkaa ajamaan rangaistusten koventamista jos haluaa. Mutta tehdä se puuttumatta yksittäiseen oikeustapaukseen.
Vai haluatteko te todella että poliitikot sanelevat tuomiot? Jos haluatte niin menkää Venäjälle tai vaikka Pohjois-Koreaan. Sivistysmaissa oikeuslaitos ja politiikka pdetään erossa.
Voipihan ilmetä myös rangaistuksien lieventämisen tarvetta...
0Äänestä
einäyttöä
Juuri tulleen tiedon mukaan vankiloissa on paljon älykännyköitä ja oikeuslaitosta ohjataan niillä salatuilla kännyköillä. Apulaisvankilanjohtaja(mukana Aarniokeississä) Salminen sai juuri varotuksen.
0Äänestä
neitiABC
Aina oppii uutta...
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
mitääntekemättömiltä professoreilta pitäisi ottaa eläke ja kaikki edut pois koska noi perkeleet ovat ikänsä eläneet verovaroilla.
Ennen vanhaan ainoa ministerinvirka johon oli 'pääsyvaatimus', oli oikeusministeri jonka piti olla lainoppinut. Ei ole enää. Voi, voi...
Ruvetaaski oleen sillee että poliitikot saa päättää tuomiot ihan huutoäänestyksellä. Vai ruvettaisko jakamaan tuomiot ihan peukuttamalla somessa?
Jos haluaa politiikkaan, minimivaatimuksena pitäisi olla tieto siitä miten tää yhteiskunnallisen päätöksentekosysteemi menee. Niinku et poliitikot säätävät lakeja ja tuomioistuimet antavat niiden mukaan tuomioita...
Ihan oikeestiko meidän asioita nyt johtavat täydelliset amatöörit?
Oletpa jälessä kehityksestä.
Ulvilatuomio peukutettiin somessa 2010-2014. Täydelliset ja suuriääniset mielipideihmiset sen tekivät.
VAASAN hovioikeus on jo osannut korjata kurssia, toivotaan että VKSV vähitellen myös huomaa virheensä.
Aika muuttuu, Eskoseni
tuomarit tekevät itsensä tarpeetomaksi jos laki antaa noin paljon tulkintaa rikostuomio istuimissa.
Jos laki on huono, se ei voi olla silloin laki. On sanonut vahna lautamies aikoinaan. Että silleen
Jos nyt ensin opettelisitte lukemaan ja kirjoittamaan. Sen jälkeen ihan pikkaisen oikeustiedettä, edes perusteet. Sen jälkeen teillä voisi olla edes aavistus siitä mistä on kyse.
Kunnioitusta, pliis, lukutaito. Sen puute paistaa kuin false flag Hakunilasta ja Hakunilatuomiosta.
Ketä pitäisi kunnioittaa? Luku- ja kirjoitustaidottomia juntteja lynkkausjoukossa vailla pienintäkään järkeä?
No ei totisesti.
Asenteesi paljastaa että ongelmia ei voi lakaista maton alle. Matto ei enää peitä, peitepoliisi ja Aarnio töppäsivät liian kauan.
Se että poliisi töpeksii ei pätkääkään lisää kunnioitustani sivistymättömiä juntteja kohtaan.
Ongelmien lakaisu maton alle on sekin ihan eri asia.
Opetelkaa ensin lukemaan ja kirjoittamaan.
Opittu on. Mitä mielestäsi tarkoittaa ongelmien lakaisu maton alle?
No se tarkoittaa ongelmien lakaisua maton alle.
Miten tämä liittyy sivistymättömiin juntteihein ja heidän lynkkausporukoihinsa?
Netin on muutaman vuoden täyttäneet sivistymättömät juntit ja heidän lynkkausporukkansa mutta myös huorat ja entiset vankilavenkulat. He ovat noin vuosituhannen alkupuolelta lähtien vääristelleet ajamissaan asioissa totuutta niin että valhe ja totuus on sekoittneet eikä oikeuslaitos ole pystynyt kaikissa tapauksissa oikeusmurhia estämään.
Auer ja Aarnio ovat tässä kehityksessä tunnetuimmat uhrit.
Ilmeisesti Aarniota pidetään nyt ennenkuulumattoman ankarassa eristyksessä. Jos vartija juttelee Aarniolle, hän saa virkarikossyytteen.
Kenellä on niin likaiset jauhot pussissaan että tuollaiset toimenpiteet katsotaan tarpeelliseksi? Ilotyttökö tämän takana? Outoa.
Niin, miksi Aarnion kohtelu on erityisen selvästi mielen murtamiseen pyrkivää?
Onko tavoite suistaa Aarnion henkinen kantti?
Iltapulu tehnyt taas ämpäritasoisen uutisen. Lukekaa joskus jotain muuta.
Samu Lehtoselle kiitos. On sentään vähän toivoa lehdistön uusiutumiskyvystä kun sielläkin osataan poimia jyviä akanoista.
Miksi kansa jaksaisi korvaansa heilauttaa tuollaisten pönöttyneiden proffien puheista. Hyvä Lindström ja terveet arvot ja pyrkimykset.
Tottahan nuo professorit puhui,tämä Lindströmin pihvi on täysin pihalla kaikessa,täysin sopimaton oikeusministeriksi.
Täytyy olla helevetin tyhmä kansa jos tuosta alkaa naputtaa.
Mikä on "kansan oikeustaju", valitettavasti se on kostonhaluinen lynkkausmieliala. Kansaa ja kansalaisia pitää suojella tätä taipumusta vastaan. Siksi oikeus toimii varovaisuusperiaatteella. Rikoksesta voidaan tuomita vain riittävän näytön, todisteiden perusteella. Absoluuttista varmuutta harvoin saadaan. Erittäin usein näyttö on hataraa ja syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen tai käyttää lievää rikosnimikettä. Tuomion ankaruus riippuu myös näytön selvyydestä. Oikeusvaltio lähtee siitä, että syyttömiä ei rankaistaisi. Tämä on käsitteellisesti aivan eriasia kuin rikollisten hyysääminen. Tutkinnassa tapahtuu jatkuvasti virheitä. Tämä täytyy ottaa huomioon. Tästäkin huolimatta syyttömiä tulee tuomituksi silloin tällöin. Tapauksia paljastuu aina jälkikäteen. Siksi peruuttamattomia tuomioita ei voi jakaa. Ajatus kuolemantuomiosta oikeusvaltiossa on absurdi. Raiskaukset ovat hyvä esimerkki rikosnimikkeestä, jonka alla tehdään suhteettoman paljon perättömiä syytteitä ja suhteettoman moni uhri ei lähde oikeustoimiin lainkaan. Talousrikoksissa lienee sama juttu. Tämäkin tilastollinen fakta on otettava huomioon. Lindströmmin viimeaikaiset ulostulot osoittavat, että häneltä puuttuu kyky katsoa tätä isoa kuvaa. Hänelle "kansan oikeustaju" on jonkinlainen ylpeydenaihe. Sori nyt vaan kansalaiset, että saarnaan kateederilta. Mutta seuraavan kerran kun vetoatte "kansan oikeustajuun", miettikääpä kerran uudestaan. On asioita, joissa intuitio ei toimi, ja tämä on yksi niistä. Ja jos siitä tulee pää kipeäksi, se päänsärky on vaan kestettävä. Se on meidän kaikkien etu.
Aika tyypillinen kommentti, Ataripoliisiltako?
Ei, ihan tavalliselta (tai no ehkä ei tavalliselta, tämän kirjoittaja osaa sentään ajatella, toisin kuin useimmat tänne kirjoittavat) kansalaiselta.
Ok. Jatketaan.
käsittääkseni julkisuudessa puhuttu minimi rankaistus asteikosta joka ei jättäsi tulkinnalle varaa samalla vältyttäisiin yli pitkistä oikeus käsittely aijoista varattomalle syytetylle jonka käytännössä valtio maksaa.
No jutun otsikossa sanotaan , että " pitää vaihtaa kansa " . No sehän on jo menossa tuo vaihto operaatio Suomessa. Tollot tuomarit eivät tajua, että tekevät itsensä työttömiksi tuon uuden kansan tullessa enemmistöksi silloin maallisia tuomareita ei ole Suomessa. On vain turaparroista koostuva tuomioistuin. Että silleen.
Lindström ottaa asiattomasti riippumattoman tuomiovallan itselleen, tuo on typeryyttä. Mutta mitäpä muuta voisi odottaakaan persulta.
Jytky jytky jytky. Että silleen.
Kyllä oikeusministerin toimivaltaan kuuluu miettiä, toimivatko annetut lait muuttuvassa yhteiskunnassa.
Asian pohdinta eduskunnassa on alkamassa ja niinhän pitääkin, ihan demokratian hengessä.
Oikeusministeri saa ihan hyvin miettiä mitä haluaa, mutta ei pidä sekaantua oikeuden päätöksiin julkisuudessa. Ko. oikeusjuttu on vielä kesken.
Ei ole oikeusministerin asia asettua tuomioistuimen yläpuolelle ja antaa julkisuuteen mietelmiään. Se on itseasiassa perustuslain vastaista. Oikeuslaitoksen pitää saada tehdä rauhassa päätöksensä, eikä siihen saa ulkopuoliset vaikuttaa. Lakien toimivuus testataan vasta sitten kun juttu on ohi, toistaiseksi asiat päätetään niiden lakien perusteella, jotka ovat voimassa.
Juuri tässä nimenomaisessa Hakunilatapauksessa en ole nähnyt oikeusministerin julkisuudessa lausumaa mielipidettä mutta olen netissä nähnyt syytöksiä että miksi oikeusministeri EI kerro kantaansa, eilen muistaakseni sellainen syytös näkyi netissä.
Oikeusministerin yleisellä tasolla antama tehtävä eduskunnan pohdittavaksi tuomioiden kohtuullisuudesta liittyy varmasti juuri Hakunilaan. Noinhan demokratiassa ministerin tulee toimia, epäkohta huomattu ja asian korjaaminen alullaan. Eduskunnan lainsäädäntätehtävä pohdinnassa seuraavaksi.
maahantuontiyrityksissä on jo kovaa paniikkia koska kohta loppuu verovaroilla eläminen.
Oikeusministeri ei saa repostella keskeneräistä oikeusjuttua julkisuudessa. Ei ole myöskään eduskunnan tehtävä tällaista pohdiskelua tehdä kesken prosessin. Ei ministerin kanta asiassa saa vaikuttaa tuomioon.
Tällainen julkinen repostelu voi vaikuttaa oikeusistuimien käsittelyyn nimenomaisessa tapauksessa. Eihän lainsäädäntö muutu miksikään, lait ovat olemassa ja jokaisessa tapauksessa harkitaan lainmukaisesti tuomion eri variaatioita. Mutta se on nimenomaan tuomioistuinten tehtävä.
Onko oikeusministeri repostellut tätä Hakunilakeissiä? Voitko antaa linkin?
"Tällainen julkinen repostelu voi vaikuttaa oikeusistuimien käsittelyyn nimenomaisessa tapauksessa. Eihän lainsäädäntö muutu miksikään, lait ovat olemassa ja jokaisessa tapauksessa harkitaan lainmukaisesti tuomion eri variaatioita. Mutta se on nimenomaan tuomioistuinten tehtävä."
Hohhoijaa, tällä tasolla meidän oikeuslaitos toimii. Se näkyy muutenkin RAHA RATKAISEE jutuissa, joita erityisesti talous- ja ympäristörikoksissa.
Noin selkeästi kuvaa kirjoittaja kuinka rajoittuneesti tuomari voi ajatella. Käyttää oman kuplansa rajoja, kokonaisuus unohtuu.
mitäs oikeusministerillä tehdään jos hän ei voisi ottaa kantaa.
Ei pidä, eikä saa ottaa julkisuudessa kantaa keskeneräiseen juttuun.
Edellsetkin oikeusministerit ovat ottaneet kantaa keskeneräisiin juttuihin. Olette te PS vastustajat naurettavia, nyt esiinnytään kuin olisi joku laki että ministeri ei saa ottaa kantaa.
No kiukutelkaa vaan, ei se siitä muutu. Ministerit ottavat kantaa edelleen ja eduskunnassa puhutaan muutenkin paljon. Niin kuin kautta aikojen on ollut.
Jos joku edellinen oikeusministeri on ottanut kantaa keskeneräiseen juttuun niin väärin toimittu. Väärin toimittu olipa puoluekanta mikä tahansa.
Ministerin kuuluu ottaa kantaa yleisellä tasolla ja alkaa ajamaan rangaistusten koventamista jos haluaa. Mutta tehdä se puuttumatta yksittäiseen oikeustapaukseen.
Vai haluatteko te todella että poliitikot sanelevat tuomiot? Jos haluatte niin menkää Venäjälle tai vaikka Pohjois-Koreaan. Sivistysmaissa oikeuslaitos ja politiikka pdetään erossa.
Kuin niin "poliitikot sanelevat tuomiot"?
Kansalaismielipide sanelee tuomioista paljonkin, poliitikot joko osaavat kuunnella tai ei, oman kuplan sisällä pyristelevä kommentoija ei tiedä itsekään ketä hän kuuntelee.
Voipihan ilmetä myös rangaistuksien lieventämisen tarvetta...
Juuri tulleen tiedon mukaan vankiloissa on paljon älykännyköitä ja oikeuslaitosta ohjataan niillä salatuilla kännyköillä. Apulaisvankilanjohtaja(mukana Aarniokeississä) Salminen sai juuri varotuksen.
Aina oppii uutta...