Sateenkaari perheen Tytär kirjoittaa.

"Tämä on kuin alkoholistin kasvattama vastustaisi alkoholistien oikeutta solmia avioliitto."

Väärä rinnastus! Kysymys on siitä, mikä on avioliitto ja mikä ei! Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä mitään muuta. Sillä ei ole mitään tekemistä alkoholin käytön kanssa.

"Ja se on aika törkeää evätä avioliitto niiltä homopareilta jotka eivät tule koskaan lapsia hankkimaan niiden homoparien toiminnan perusteella jotka lapsia hankkineet"

Ei ole törkeä evätä avioliittoa homopareilta, koska avioliitto ei koskaan eikä missään tapauksessa ole samaa sukupuolta olevien liitto. Avioliitto on aina ja kaikissa tapauksissa vain miehen ja naisen välinen liitto, eikä mitään muuta.

Mark5 kirjoitti:

"Ja se on aika törkeää evätä avioliitto niiltä homopareilta jotka eivät tule koskaan lapsia hankkimaan niiden homoparien toiminnan perusteella jotka lapsia hankkineet"

Ei ole törkeä evätä avioliittoa homopareilta, koska avioliitto ei koskaan eikä missään tapauksessa ole samaa sukupuolta olevien liitto. Avioliitto on aina ja kaikissa tapauksissa vain miehen ja naisen välinen liitto, eikä mitään muuta.

Lue lisää

Ehkä noin sinun ja kaltaistesi fantasiamaailmoissa, mutta täällä maan pinnalla, oikeassa elämässä, noudatetaan lakeja. Ja jos laki sanoo että homot voivat keskenään mennä naimisiin, sinä et sille voi mitään vaikka pierisit verta.

Mark5 kirjoitti:

"Tämä on kuin alkoholistin kasvattama vastustaisi alkoholistien oikeutta solmia avioliitto."

Väärä rinnastus! Kysymys on siitä, mikä on avioliitto ja mikä ei! Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä mitään muuta. Sillä ei ole mitään tekemistä alkoholin käytön kanssa.

Lue lisää

>Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä mitään muuta. Sillä ei ole mitään tekemistä alkoholin käytön kanssa.
Miehen ja naisen somima avioliitto on aika usein ajan oloon johtanut kasvaneeseen alkoholinkäyttöön.

Mark5 kirjoitti:

"Tämä on kuin alkoholistin kasvattama vastustaisi alkoholistien oikeutta solmia avioliitto."

Väärä rinnastus! Kysymys on siitä, mikä on avioliitto ja mikä ei! Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä mitään muuta. Sillä ei ole mitään tekemistä alkoholin käytön kanssa.

Lue lisää

Avioliitto on sellainen minkälaiseksi maan laki on määrittänyt.

a---a kirjoitti:

Ehkä noin sinun ja kaltaistesi fantasiamaailmoissa, mutta täällä maan pinnalla, oikeassa elämässä, noudatetaan lakeja. Ja jos laki sanoo että homot voivat keskenään mennä naimisiin, sinä et sille voi mitään vaikka pierisit verta.

Lue lisää

Naimisiin menolla ja avioliitolla ei ole mitään tekemistä keskenään. Naimisiin meno on yhteiskunnan säätämien lakien mukainen instituutio ja avioliitto Raamatun mukainen miehen ja naisen välinen liitto.

käyttämätön_nimimerkki kirjoitti:

Naimisiin menolla ja avioliitolla ei ole mitään tekemistä keskenään. Naimisiin meno on yhteiskunnan säätämien lakien mukainen instituutio ja avioliitto Raamatun mukainen miehen ja naisen välinen liitto.

Lue lisää

Sittenhän mitään ongelmaa ei pitäisi olla. Paitsi tietysti että omien merkitysten keksiminen termille aiheuttaa sekaannusta kun pitäisi puhua muiden kanssa...

Onhan teillä vihafoobikkonatsiuskovilla aina Ghana. Ja Pohjois-Korea. Ostakaa menolippu.

Enpä ole sellaista uskovaa vielä tavannut, joka olisi tuolla tavalla muuttunut ja lakannut tekemästä syntejään. En yhtäkään. Saati sellaista, joka Raamatunkin mukaan täyttäisi uskovan tunnusmerkit. Eipä taida olla kuin wannabe-tapauksia, jotka osaavat kyllä muita polkea ja tuomita, mutta omia vikoja katsotaan sormien läpi.

Ikävää, jos jonkun Jumala on sellainen, että oitis on taas massatuhoa odotettavissa, kun ei enää syrjitä.

"Se on nyt edessä todellinen tuhon tie. Jumala ei siunaa kansaa, jossa hyväksytään homous."

Molemmat väitteet puhtaasti omaa spekulaatiotasi, onko esittää todisteita että näin olisi? Miksei Jumala siunaisi homouden hyväksyvää kansaa? Siunaahan se monet muutkin synnit hyväksyvää kansaa, jos homous nyt edes olisi synti. Miksi raja menisi nimenomaan homouden hyväksynnässä?

"Suuret kristittyjen vainot alkavat siitä, kun sanomme totuuden mukaisesti seksuaaliset kieroutumat inhottaviksi synneiksi."

Voi kun se jäisikin vain siihen sanomiseen mutta kun kristityillä on se paha tapa että pyrkivät olemaan mahdollisimman ilkeitä ja loukkaavia sitä henkilöä kohtaan jolla se seksuaalinen kieroutuma on. Myöskin se että homous olisi seksuaalinen kieroutuman on vain spekulaatiota ilman todellista Raamatullista pohjaa.

"Esivalta tulee kieltämään meitä kertomasta ihmisille totuutta, että homous on helvettiin johtavaa syntiä."

Niin se on myös syntiä väärien jumalten palvominen ja Jumalan kunnioittamattomuus mutta jostain syystä nämä eivät saa teiltä samaa huomiota kuin homot. Te että mistään paasaa samalla tavalla kuin homoista ja pidätte virheellisesti homoutta joten erityisen suurena syntinä.

"Mutta Jumalan totuudessa elävät uskovaiset eivät voi myöntyä maallisen lain edessä olemaan eri mieltä Jumalan ja Hänen Sanansa Raamatun kanssa."

Kun voimassaoleva avioliittolaki muutetaan sukupuolineutraaliksi, ei se vaadi totuudessa elävältä uskovalta yhtään sen enempää myöntymistä kuin väärien jumalten palvomisen mahdollistava uskonnonvapauslaki.

Ja tietysti edelleenkin kumpikohan olisi suurempi loukkaus Jumalaa kohtaa, väärien jumalten palvominen vai vääriin avioliittoihin siunaaminen?

"Esimerkiksi homo ei enää uskoon tulonsa jälkeen harjoita syntiään."

Totta mutta tämä ei tarkoita homoudesta eikä edes homoseksistä luopumista, missään kohtaa Raamatusta sellaista vaatimusta ei löydy.

"Mikään oikeus, mikään sääntö eivätkä mitkään sanat voi muuttaa sitä tosiasiaa, että avioliitto on miehen ja naisen liitto."

Aivan kuten mikään oikeus, sääntö tai sanat eivät sinulle voi muuttaa sitä seikkaa että on olemassa yksi aito Jumala, mutta silti on ihan hyvä kaikkien kannalta että muslimit, hindut ja muut saavat omia jumaliaan palvoa ja jopa muodostaa uskonnolisia yhteisöjä. Unohtamatta sitä että näitä pidetään lain silmissä samassa asemassa kuin kristinuskon harjoittamista.

shadowself kirjoitti:

"Se on nyt edessä todellinen tuhon tie. Jumala ei siunaa kansaa, jossa hyväksytään homous."

Molemmat väitteet puhtaasti omaa spekulaatiotasi, onko esittää todisteita että näin olisi? Miksei Jumala siunaisi homouden hyväksyvää kansaa? Siunaahan se monet muutkin synnit hyväksyvää kansaa, jos homous nyt edes olisi synti. Miksi raja menisi nimenomaan homouden hyväksynnässä?

"Suuret kristittyjen vainot alkavat siitä, kun sanomme totuuden mukaisesti seksuaaliset kieroutumat inhottaviksi synneiksi."

Voi kun se jäisikin vain siihen sanomiseen mutta kun kristityillä on se paha tapa että pyrkivät olemaan mahdollisimman ilkeitä ja loukkaavia sitä henkilöä kohtaan jolla se seksuaalinen kieroutuma on. Myöskin se että homous olisi seksuaalinen kieroutuman on vain spekulaatiota ilman todellista Raamatullista pohjaa.

"Esivalta tulee kieltämään meitä kertomasta ihmisille totuutta, että homous on helvettiin johtavaa syntiä."

Niin se on myös syntiä väärien jumalten palvominen ja Jumalan kunnioittamattomuus mutta jostain syystä nämä eivät saa teiltä samaa huomiota kuin homot. Te että mistään paasaa samalla tavalla kuin homoista ja pidätte virheellisesti homoutta joten erityisen suurena syntinä.

"Mutta Jumalan totuudessa elävät uskovaiset eivät voi myöntyä maallisen lain edessä olemaan eri mieltä Jumalan ja Hänen Sanansa Raamatun kanssa."

Kun voimassaoleva avioliittolaki muutetaan sukupuolineutraaliksi, ei se vaadi totuudessa elävältä uskovalta yhtään sen enempää myöntymistä kuin väärien jumalten palvomisen mahdollistava uskonnonvapauslaki.

Ja tietysti edelleenkin kumpikohan olisi suurempi loukkaus Jumalaa kohtaa, väärien jumalten palvominen vai vääriin avioliittoihin siunaaminen?

"Esimerkiksi homo ei enää uskoon tulonsa jälkeen harjoita syntiään."

Totta mutta tämä ei tarkoita homoudesta eikä edes homoseksistä luopumista, missään kohtaa Raamatusta sellaista vaatimusta ei löydy.

"Mikään oikeus, mikään sääntö eivätkä mitkään sanat voi muuttaa sitä tosiasiaa, että avioliitto on miehen ja naisen liitto."

Aivan kuten mikään oikeus, sääntö tai sanat eivät sinulle voi muuttaa sitä seikkaa että on olemassa yksi aito Jumala, mutta silti on ihan hyvä kaikkien kannalta että muslimit, hindut ja muut saavat omia jumaliaan palvoa ja jopa muodostaa uskonnolisia yhteisöjä. Unohtamatta sitä että näitä pidetään lain silmissä samassa asemassa kuin kristinuskon harjoittamista.

Lue lisää

("Esimerkiksi homo ei enää uskoon tulonsa jälkeen harjoita syntiään.")

"Totta mutta tämä ei tarkoita homoudesta eikä edes homoseksistä luopumista, missään kohtaa Raamatusta sellaista vaatimusta ei löydy"

Valehtelet! Jo kuudes käsky: "Älä tee huorin", kieltää seksin avioliiton ulkopuolella.
Homoseksi ei myöskään ole mitään siveellistä elämää, johon Raamattu monessa kohden kehottaa. Se on haureutta, jonka Raamattu myös monessa kohden kieltää. Seksi kuuluu miehen ja naisen väliseen avioliittoon ja juuri sitä varten ihminen luotiinkin mieheksi ja naiseksi. Mies sai myös kehotuksen liittyä vaimoonsa, eikä toiseen mieheen. Läpi koko Raamatun voimme lukea avioliitosta miehen ja naisen välisenä liittona. Mistään ei löydy ainuttakaan homoseksiä puoltavaa kohtaa.

Mark5 kirjoitti:

("Esimerkiksi homo ei enää uskoon tulonsa jälkeen harjoita syntiään.")

"Totta mutta tämä ei tarkoita homoudesta eikä edes homoseksistä luopumista, missään kohtaa Raamatusta sellaista vaatimusta ei löydy"

Valehtelet! Jo kuudes käsky: "Älä tee huorin", kieltää seksin avioliiton ulkopuolella.
Homoseksi ei myöskään ole mitään siveellistä elämää, johon Raamattu monessa kohden kehottaa. Se on haureutta, jonka Raamattu myös monessa kohden kieltää. Seksi kuuluu miehen ja naisen väliseen avioliittoon ja juuri sitä varten ihminen luotiinkin mieheksi ja naiseksi. Mies sai myös kehotuksen liittyä vaimoonsa, eikä toiseen mieheen. Läpi koko Raamatun voimme lukea avioliitosta miehen ja naisen välisenä liittona. Mistään ei löydy ainuttakaan homoseksiä puoltavaa kohtaa.

Lue lisää

Ei sillä mitä raamattu sanoo tai on sanomatta ole kenellekään mitään merkitystä.

Mark5 kirjoitti:

("Esimerkiksi homo ei enää uskoon tulonsa jälkeen harjoita syntiään.")

"Totta mutta tämä ei tarkoita homoudesta eikä edes homoseksistä luopumista, missään kohtaa Raamatusta sellaista vaatimusta ei löydy"

Valehtelet! Jo kuudes käsky: "Älä tee huorin", kieltää seksin avioliiton ulkopuolella.
Homoseksi ei myöskään ole mitään siveellistä elämää, johon Raamattu monessa kohden kehottaa. Se on haureutta, jonka Raamattu myös monessa kohden kieltää. Seksi kuuluu miehen ja naisen väliseen avioliittoon ja juuri sitä varten ihminen luotiinkin mieheksi ja naiseksi. Mies sai myös kehotuksen liittyä vaimoonsa, eikä toiseen mieheen. Läpi koko Raamatun voimme lukea avioliitosta miehen ja naisen välisenä liittona. Mistään ei löydy ainuttakaan homoseksiä puoltavaa kohtaa.

Lue lisää

"Valehtelet! Jo kuudes käsky: "Älä tee huorin", kieltää seksin avioliiton ulkopuolella."

Älä tee huorin ei viittaa mihinkään mihin kaksi samasukupuolista voisi syyllistyä keskenään. Sinänsä myös vain miehen ja naisen välinen seksi on kielletty avioliiton ulkopuolella.

Jos nyt aivan tarkkoja ollaan, niin kauan kuin mies ei makaa toisen miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, Raamattu ei pidä kahden samasukupuolisen harjoittamaa seksiä seksinä ollenkaan, joka selittää miksei esim. Mooseksen laista löydy lesboseksiin kohdistuvaa kieltoa ja miehiltäkin vain yksi tapa harjoittaa seksiä kielletään.

"Homoseksi ei myöskään ole mitään siveellistä elämää, johon Raamattu monessa kohden kehottaa."

Itseasiassa siinä ei ole Raamatun mukaan mitään siveetöntä kunhan tietyissä rajoissa pysytään.

"Se on haureutta, jonka Raamattu myös monessa kohden kieltää. "

Paitsi että haureus on synti johon viitataan Raamatussa aina miehen ja naisen väliseen seksiin ja onkin selvää että haureus on synti johon vain mies ja nainen voivat syyllistyä.

"Seksi kuuluu miehen ja naisen väliseen avioliittoon ja juuri sitä varten ihminen luotiinkin mieheksi ja naiseksi. Mies sai myös kehotuksen liittyä vaimoonsa, eikä toiseen mieheen.. "

Se minkä sinä määrittelet seksiksi on hieman eri mitä Raamattu sillä tarkoittaa. Seksi Raamatullisesti tarkoittaa hyvinkin kirjaimellisesti sukuelinten yhtymistä, jos sukuelimet eivät yhdy, se ei Raamatullisesti ole seksiä.

"Läpi koko Raamatun voimme lukea avioliitosta miehen ja naisen välisenä liittona."

Tämä siksi että mies ja nainen voivat tuottaa lapsen joten miehen ja naisen välistä seksiä piti säännöstellä avioliitolla. Raamatullisesti avioliitto on lisääntymiseen liittyvä velvollisuus eikä mikään etuoikeus.

"Mistään ei löydy ainuttakaan homoseksiä puoltavaa kohtaa."

Ei toki varmaan sinänsä suoraan homoseksiä puoltavaa, mutta monet seikat ovat homoseksin hyväksyttävyyden puolella, lukuunottamatta tietysti se miehen kanssa makaaminen kuin naisen kanssa maataan.

Yksi on nimenomaan tuon kyseisen kiellon muotoilu sisältäen siihen kuuluvan varsin selvän tarkennuksen: "niinkuin naisen kanssa maataan". Tarkoitus oli hyvinkin selkeästi kieltää vain tietty homoseksiin liittyvä akti, ei kaikkea homoseksiä. Tästä kertoo myös naisten keskenään makaamisen kiellon puute, viitaten todennäköisimmin nimenomaan siihen etteivät naiset edes kykene keskenään siihen seksiaktiin joka miesten kesken on kielletty.

Mutta näiden totuuksien näkeminen vaatii Raamatun syvempää tarkastelua jotta kykenee näkemän niiden kohtien ohi joissa ihmisen mielipide on päässyt vääristämään Jumalan Sanaa.

Pitää kyetä huomioimaan mm. sellainen seikka että roomalaiskirjettä lukuunottamatta homoseksistä puhuttaessa ja tätä kiellettäessä on kyse aina hyvin selkeästi nimenomaan miesten tekemisistä. Jo tämän pitäisi saada hälytyskellot soimaan että jokin ei ole kristinuskon homovastaisuudessa kohdallaan. Varsinkin kun tuo ainoa potentiaalinen viittaus lesboseksiin on sekin muotoiltu niin että sillä voidaan hyvinkin helposti tarkoittaa jotain muuta kuin lesboseksiä.

Mutta olet vapaa seuraam joskun aikoinaan kirkon keksimiä valheita jo kerta niin kovasti haluat, minä yritän sinua vain oikealle tielle ohjata, Jumalakin haluaisi sinun hyväksyvän homouden osana luomakuntaa.

Kyllä. Kerrankin ovat sekä ateistit että fundamentalistiuskovat samaa mieltä: Jumala on homofoobikko.

Kysymys ei olekaan Ken Paxton ei saisi harjoittaa avioliittoa näkemyksensä mukaisesti vaan siitä että miksi hänen näkemyksensä avioliitosta tulisi olla ainoa lain tunnustama?

Onhan varmasti Herra Paxtonille kristinuskon Jumala ainoa oikea totuus mutta silti laki huomio myös muita jumalia palvovat ja jumalia palvomattomat ja antaa näille oikeuden harjoittaa uskontoaan siinä missä kristittykin on oikeutettu harjoittamaan uskontoaan.

Mikse emme voisi elää yhteiskunnassa jossa laki tunnustaa useamman eri avioliittokäsityksen kuin vain yhden. Eihän lakimme myöskään tunnusta vain yhtä uskontoa.

shadowself kirjoitti:

Kysymys ei olekaan Ken Paxton ei saisi harjoittaa avioliittoa näkemyksensä mukaisesti vaan siitä että miksi hänen näkemyksensä avioliitosta tulisi olla ainoa lain tunnustama?

Onhan varmasti Herra Paxtonille kristinuskon Jumala ainoa oikea totuus mutta silti laki huomio myös muita jumalia palvovat ja jumalia palvomattomat ja antaa näille oikeuden harjoittaa uskontoaan siinä missä kristittykin on oikeutettu harjoittamaan uskontoaan.

Mikse emme voisi elää yhteiskunnassa jossa laki tunnustaa useamman eri avioliittokäsityksen kuin vain yhden. Eihän lakimme myöskään tunnusta vain yhtä uskontoa.

Lue lisää

"Mikse emme voisi elää yhteiskunnassa jossa laki tunnustaa useamman eri avioliittokäsityksen kuin vain yhden. Eihän lakimme myöskään tunnusta vain yhtä uskontoa"

Jumalan laki on ihmisten laatimien lakien yläpuolella ja siksi yhteiskunnan lait eivät saa olla ristiriidassa Jumalan lakien kanssa. Siinä on syy, miksi emme voi hyväksyä muuta kuin sen avioliittokäytännön, jonka Jumala on säätänyt.
Yhteiskunnan lait eivät myöskään saisi tunnustaa muita uskontoja kuin sen, mikä tulee Jumalalta. Koska ihmiset eivät ole pitäneet tästä kiinni, maailmassa on sotia eri uskontokuntien välillä.

Mark5 kirjoitti:

"Mikse emme voisi elää yhteiskunnassa jossa laki tunnustaa useamman eri avioliittokäsityksen kuin vain yhden. Eihän lakimme myöskään tunnusta vain yhtä uskontoa"

Jumalan laki on ihmisten laatimien lakien yläpuolella ja siksi yhteiskunnan lait eivät saa olla ristiriidassa Jumalan lakien kanssa. Siinä on syy, miksi emme voi hyväksyä muuta kuin sen avioliittokäytännön, jonka Jumala on säätänyt.
Yhteiskunnan lait eivät myöskään saisi tunnustaa muita uskontoja kuin sen, mikä tulee Jumalalta. Koska ihmiset eivät ole pitäneet tästä kiinni, maailmassa on sotia eri uskontokuntien välillä.

Lue lisää

Mielikuvitusolentojen "lait" ovat mielikuvitusolentojen lakeja.

Mark5 kirjoitti:

"Mikse emme voisi elää yhteiskunnassa jossa laki tunnustaa useamman eri avioliittokäsityksen kuin vain yhden. Eihän lakimme myöskään tunnusta vain yhtä uskontoa"

Jumalan laki on ihmisten laatimien lakien yläpuolella ja siksi yhteiskunnan lait eivät saa olla ristiriidassa Jumalan lakien kanssa. Siinä on syy, miksi emme voi hyväksyä muuta kuin sen avioliittokäytännön, jonka Jumala on säätänyt.
Yhteiskunnan lait eivät myöskään saisi tunnustaa muita uskontoja kuin sen, mikä tulee Jumalalta. Koska ihmiset eivät ole pitäneet tästä kiinni, maailmassa on sotia eri uskontokuntien välillä.

Lue lisää

"Jumalan laki on ihmisten laatimien lakien yläpuolella ja siksi yhteiskunnan lait eivät saa olla ristiriidassa Jumalan lakien kanssa."

Homoavioliitot eivät ole oikeasti mitenkään ristiriidassa Jumalan lain kanssa kun taas esim. laki joka antaa muslimin harjoittaa uskontoaan on hyvinkin selkeästi Jumalan lain vastainen laki.

jumalan laki ei vain tunne sellaista käsitettä kuin kahden samasukupuolisen välinen avioliitto. Täten ihmisillä on täysi vapaus sellainen käsite maalliesti luoda, aivan kuten ihmisillä on oikeus maallisesti vaatia että autoa ajaakseen ihmisen pitää suorittaa ajokortti.

Jumala ei vaadi minkäänlaista yksinoikeutta sanaan avioliitto, Jumalan säätämä avioliitto ja ihmisten säätämä avioliitto voivat poiketa toisistaan vaikka kuinka paljon.

Voi kuinka naiivi ja typerä sinä olet. Taidat olla hyvin nuori...

"Nyt puhutaan lapsista ja heidän tulevaisuudestaan. Lapsella on oikeus Isään ja Äitiin. Yksinhuoltajilla on lapselleen aina se Isä tai Äiti jossain. Ymmärrättekö?"

Niin on jokaisella homoparin lapsellakin ellei satu olemaan kuollut, kuten monen yksinhuoltajan lapsen kohdalla on. Ei siitä isästä tai äidistä kuule ole pahemmin mitään iloa jos se siellä jossain on, ja tässäkin Heatherin tapauksessa se isä kyllä siellä jossain oli.

Jos se oikeus isään ja äitiin ei toteudu niin kyllä sen lapsen oikeus kahteen vanhempaan toteutuessaan on vielä paljon parempi kuin yksinhuoltajuus.

shadowself kirjoitti:

"Nyt puhutaan lapsista ja heidän tulevaisuudestaan. Lapsella on oikeus Isään ja Äitiin. Yksinhuoltajilla on lapselleen aina se Isä tai Äiti jossain. Ymmärrättekö?"

Niin on jokaisella homoparin lapsellakin ellei satu olemaan kuollut, kuten monen yksinhuoltajan lapsen kohdalla on. Ei siitä isästä tai äidistä kuule ole pahemmin mitään iloa jos se siellä jossain on, ja tässäkin Heatherin tapauksessa se isä kyllä siellä jossain oli.

Jos se oikeus isään ja äitiin ei toteudu niin kyllä sen lapsen oikeus kahteen vanhempaan toteutuessaan on vielä paljon parempi kuin yksinhuoltajuus.

Lue lisää

"Jos se oikeus isään ja äitiin ei toteudu niin kyllä sen lapsen oikeus kahteen vanhempaan toteutuessaan on vielä paljon parempi kuin yksinhuoltajuus"

Homopari ei koskaan korvaa puuttuvaa isää tai äitiä. Siksi yksinhuoltajaperhe on aina parempi vaihtoehto kuin homopari. Raamattu puhuu leskistä hyväksyvästi. Yksinhuoltajaperhe ei ole siten Raamatun vastainen, mutta homopari on. Siinä on se ratkaiseva ero.

Mark5 kirjoitti:

"Jos se oikeus isään ja äitiin ei toteudu niin kyllä sen lapsen oikeus kahteen vanhempaan toteutuessaan on vielä paljon parempi kuin yksinhuoltajuus"

Homopari ei koskaan korvaa puuttuvaa isää tai äitiä. Siksi yksinhuoltajaperhe on aina parempi vaihtoehto kuin homopari. Raamattu puhuu leskistä hyväksyvästi. Yksinhuoltajaperhe ei ole siten Raamatun vastainen, mutta homopari on. Siinä on se ratkaiseva ero.

Lue lisää

Ei sillä ole mitään merkitystä mitä raamattu sanoo tai on sanomatta.

a---a kirjoitti:

Ei sillä ole mitään merkitystä mitä raamattu sanoo tai on sanomatta.

"Ei sillä ole mitään merkitystä mitä raamattu sanoo tai on sanomatta"

Sillä, ja oikeastaan vain sillä on merkitystä, mitä Raamattu sanoo. Sen mukaan jokainen ihminen kerran tuomitaan joko iankaikkiseen elämään tai iankaikkiseen kadotukseen.

shadowself kirjoitti:

"Nyt puhutaan lapsista ja heidän tulevaisuudestaan. Lapsella on oikeus Isään ja Äitiin. Yksinhuoltajilla on lapselleen aina se Isä tai Äiti jossain. Ymmärrättekö?"

Niin on jokaisella homoparin lapsellakin ellei satu olemaan kuollut, kuten monen yksinhuoltajan lapsen kohdalla on. Ei siitä isästä tai äidistä kuule ole pahemmin mitään iloa jos se siellä jossain on, ja tässäkin Heatherin tapauksessa se isä kyllä siellä jossain oli.

Jos se oikeus isään ja äitiin ei toteudu niin kyllä sen lapsen oikeus kahteen vanhempaan toteutuessaan on vielä paljon parempi kuin yksinhuoltajuus.

Lue lisää

Homoavioliittoa kannattavat vetoavat usein siihen, ettei yksinhultaja-perheessäkään ole molemmat sukupuolet, isä ja äiti kasvattajana. Näin on, mutta juuri siitä syystä yksinhuoltaja-perhettä ei kutsutakaan avioliitoksi. Koska homosuhteessa ei myöskään ole molemmat sukupuolet edustettuna, sitäkään ei samalla perusteella voida kutsua avioliitoksi.

Mark5 kirjoitti:

Homoavioliittoa kannattavat vetoavat usein siihen, ettei yksinhultaja-perheessäkään ole molemmat sukupuolet, isä ja äiti kasvattajana. Näin on, mutta juuri siitä syystä yksinhuoltaja-perhettä ei kutsutakaan avioliitoksi. Koska homosuhteessa ei myöskään ole molemmat sukupuolet edustettuna, sitäkään ei samalla perusteella voida kutsua avioliitoksi.

Lue lisää

Mutta miksi siinä avioliitossa pitää olla kumpikin sukupuoli edustettuna?

Yksinhuoltajiin vertaamisen on nimenomaan tarkoitus vain osoittaa homoparit kasvattajina jonnekin yksinhuoltajien ja avioliitossa elävien heteroparien välille, pointtina se että parempi lapsen olla homoparin kasvatettavana kuin yksinhuoltajuuden varassa.

Ja avioliiton tarkoitus on nimenomaan helpottaa avioparin yhteiseloa ja sitä kautta myös lapsesta huolehtimista. Yksinhuoltajalle ei ole ketään jonka kanssa yhteiseloa voisi avioliitolla tukea kun taas homoparisuhteessa elävällä ihmisellä on.

Esim. yhteinen sukunimi ja oikeus adoptoida parina, molemmat hyödyttävät ensisijaisesti avioparia ja vasta toissijaisen johdannaisesti lasta.

Mitäs jos lopetetaan teeskentely ja ollaan edes hetken rehellisiä, vastustat homoavioliittoja koska vastustat homovanhemmuutta ja et halua että homot saavat kutsua suhteitaan ainakaan virallisella tasolla avioliitoiksi. Niin kauan kuin sinusta likaisten homopervojen liitot pysyvät erillään sinusta niin puhtaista ja hyveellisistä heteroiden avioliitoista niin olet varsin tyytyväinen.

Miksi tämä asia on niin vaikea nähdä samaan tapaan kuin uskonnonvapaus. Onko sinun uskonnollesi uhka se että muslimi perustaa uuden islamistisen rekisteröidyn uskonnolisen yhteisön? Jos ei niin miksi se on sinun avioliiton määritelmällesi uhka että joku solmii avioliiton joka ei ole sen mukainen? Eihän tuo muslimin rekisteröidyn uskonnollisen yhteisön perustaminenkaan sovi sinun määritelmääsi siitä että mikä on todellinen uskonnollinen totuus.

Se on ihan totta lapsen kannalta biologisen isänsä ja biologisen äitinsä kasvatettana oleminen, mutta toisaalta ei ole löytynyt mitään sellaista seikkaa muissa mahdollisissa vanhemmuuden muodoissa joka olisi mitenkään merkittävästi haitaksi lapselle ja olisi täten lapsen edun vastaista.

Onhan varmasti monien kristittyjen mielestä lapselle optimi että lapsi saa kristillisen kasvatuksen mutta en tiedä ketään jonka mielestä lapsen hyvinvointi vaatisi kristillistä kasvatusta.

Samoin varakkuus on aina lapsen kannalta optimi, mutta puhuuko kukaan lapsen oikeudesta rikkaisiin vanhempiin?

Seikkoja jotka vaikuttavat lapsen hyvinvointiin vaikka millä mitoin ja lapsem vanhempien homous tai samasukupuolisuus on siinä kirjossa merkitykseltään hyvin pieniä seikkoja. Paljon merkittävämpiä seikkoja ovat mm. nimenomaan nuo perheen uskonto ja varallisuus. Ihan jopa käytännön arjen tasolla uskonto ja varallisuus vaikuttavat paljon enemmän kuin se että lapsen vanhempina onkin homopari.

"VarjoJaska jaksaa jauhaa,,,"

Tottakai, ihan jo nimimerkkinikin puolesta jonka on tarkoitus viitata kaikkiin totuuksiin mitä emme suostu itsellemme myöntämään. Voit nähdä minut pelkkänä alitajuntasi jatkeena.

"No, mistäs tuo sinun väittämäsi sitten tiedetään jos ei KOKEMUKSESTA ? Homo ja lessuparien kasvattamista ja Adobtio-oikeuden sallimisen vaikutuksista EI ole vielä sellaista tietoa, kuin olisi todellakin tarve."

Homo ja lesbopareista kasvattajina on hyvinkin paljon tutkittua tietoa ja kokemusta joka jostain syystä ei vain tunnu sinun kaltaisille ihmisille kelpaamaan ja tuskin tulekaan kelpaamaan niin kauan kuin tulokset eivät olemaan nimenomaan teidän tahtonne mukaisia, aivan kuten teistä jokaikinen homomyönteinen mielipidetutkimus on väärällä tavalla tehty.

Aika epätoivoista selittelyä moinen, kun selvää on se että tulette pysymään kannassanne vaikka tutkimukset sanoisivat mitä.

"Mikä helvetin pakko sun on täällä jauhaa tota sontaasi? Ole homo niin kuin haluat, miksi haluat vetää viattomat lapset siihen ahdistuneisuuteesi mukaan ?"

Mihin ihmeen ahdistuneisuuteen? Eikä minulla ole mitään kiinnostusta hankkia lapsia. Entäs me jotka haluamme homoavioliiton mutta emme vedä siihen lasta mukaan ja entäs ne homoparit jotka vetävät lapsen mukaan ilman avioliittoa?

"Aloituksessa on mainittu hyvä esimerkki, miksi tarvittaisiin toisia rikkirevittyjä, viattomia lapsia hukkumaan lessu/homo sontaan??"

Ongelma on se että homovanhemmuuden huonommuus olisi muka jonkinlainen pätevä syy homoparien avioliitto-oikeudettomuudelle.

Homot eivät saa yhtään lasta itselleen pelkän adoptio-oikeuden kautta vaan järjestelmän on pidettävä heitä myös pätevinä adoptoimaan ja huolehtimaan lapsesta ja sitä seikkaa ei päätetä avioliittolailla. Avioliittolain muuttumisen vastustaminen ei auta mitään koska homoja pidetään jo vanhemmiksi kelpaavina ja ilman avioliiton suomaa adoptio-oikeutta päätyvät jo valmiiksi lapsien vanhemmiksi.

Ihan jo aloituksen tapauksenkin kannalta se että oliko kyseinen naispari avioliitossa vai ei oli merkityksetön.

Ette te mitään lapsien oikeuksia oikeasti puolusta sukupuolineutraalia avioliittoa vastustaessanne, teistä homot eivät vain ansaitse päästä solmimaan avioliittoja. Olisikohan vihdoin aika myöntää itellesi kyseinen tosiseikka.

Ei tietenkään ansaitse, eikä sitä määrittele sinä tai minä, vaan Jumala sanassaan, jonka voimme lukea ja ymmärtää Raamatusta.

Haluatko sinä Jumalan vihan niskaasi? Et varmaan.

On lapsen oikeus saada sekä Isä että Äiti syntyessään.

jonna_x kirjoitti:

Ei tietenkään ansaitse, eikä sitä määrittele sinä tai minä, vaan Jumala sanassaan, jonka voimme lukea ja ymmärtää Raamatusta.

Haluatko sinä Jumalan vihan niskaasi? Et varmaan.

On lapsen oikeus saada sekä Isä että Äiti syntyessään.

Lue lisää

Jokaisella lapsella on poikkeuksetta äiti ja isä syntyessään. Käyhän ne biologian tunnit koulussa. Mielikuvitusolentojen oletetuilla vihoilla ei ole minkäänlaista merkitystä.

jonna_x kirjoitti:

Ei tietenkään ansaitse, eikä sitä määrittele sinä tai minä, vaan Jumala sanassaan, jonka voimme lukea ja ymmärtää Raamatusta.

Haluatko sinä Jumalan vihan niskaasi? Et varmaan.

On lapsen oikeus saada sekä Isä että Äiti syntyessään.

Lue lisää

"Ei tietenkään ansaitse, eikä sitä määrittele sinä tai minä, vaan Jumala sanassaan, jonka voimme lukea ja ymmärtää Raamatusta."

Avioliitto on velvollisuus eikä mikään arvonimi. Jumala sen pelkäksi velvollisuudeksi tarkoitti ja sellaisena myös se tulee aina pysymään. Se on heteroille asetettu maan täyttämiseen liittyvä velvollisuus, Velvollisuus joka on enää Uudessa Liitossa niiden miesten ja naisten jotka eivät halujaan toisiaan kohtaan kykene hillitsemään. Näin Jumala sanassaan ilmoittaa.

"Haluatko sinä Jumalan vihan niskaasi? Et varmaan"

Jumala ei vihaa homoavioliittoja. Homoavioliitot ovat kuin kenen tahansa muun "avioon kelpaamattoman" maallinen avioliitto on Jumalalle.

11. Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
12. Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Ihminen joka uskonsa takia elää selibaatissa ja on täten kristillisesti "avioon kelpaamaton", vihaako Jumalan hänen maallista avioliittoaan? Totuus on se että Jumalan säätämä avioliitto vaatii muutakin kun vain vapaan miehen ja vapaan naisen madollisine vihkimyksineen, on monia heteropareja jotka eivät täytä kristillisen avioliiton vaatimuksia.

Miksi sinusta Jumala vihaa sitä että sellainen jota avioliitto ei velvoita ottaa avioliittoon liittyvät velvollisuudet harteilleen? Missä kohtaa Jumala sanoo että Jumalan itsensä asettama avioliiton muoto tulisi olla ainoa avioliitto mikä on?

"On lapsen oikeus saada sekä Isä että Äiti syntyessään."

Avioliitto-oikeus ei kyseiseen seikkaa vaikuta mitenkään, avioliiton pointti onkin pitää tuo yhdessä isä tai äiti, tai ketkä nyt ylipäänsäkään lapsen vanhempina toimivatkaan kuten myös helpottaa näiden toimintaa yhtenä yksikkönä lapsesta huolehtimisen suhteen.

Ja oikeus on eri asia kuin välttämättömyys, eihän vaikkapa avioliittoon liittyvä adoptio-oikeus tarkoita välttämättä adoption toteutumista ja adoptiokelposuuden suhteen on paljon merkittävämpiä seikkoja kuin se että lapsella olisi isä ja äiti.

Ihan sitäkin myötä että jopa yksinäinen ihminen voi adoptoida. Yksinvanhemmuuden lapsivaikutukset ovat paljon merkittävämmät kuin homoparin vanhemmuuden, ja homoparien oikeus avioliittoon nimenomaan kaventaa eroa homoparien ja heteroparien vanhemmuuden välillä.

shadowself kirjoitti:

"Ei tietenkään ansaitse, eikä sitä määrittele sinä tai minä, vaan Jumala sanassaan, jonka voimme lukea ja ymmärtää Raamatusta."

Avioliitto on velvollisuus eikä mikään arvonimi. Jumala sen pelkäksi velvollisuudeksi tarkoitti ja sellaisena myös se tulee aina pysymään. Se on heteroille asetettu maan täyttämiseen liittyvä velvollisuus, Velvollisuus joka on enää Uudessa Liitossa niiden miesten ja naisten jotka eivät halujaan toisiaan kohtaan kykene hillitsemään. Näin Jumala sanassaan ilmoittaa.

"Haluatko sinä Jumalan vihan niskaasi? Et varmaan"

Jumala ei vihaa homoavioliittoja. Homoavioliitot ovat kuin kenen tahansa muun "avioon kelpaamattoman" maallinen avioliitto on Jumalalle.

11. Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
12. Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Ihminen joka uskonsa takia elää selibaatissa ja on täten kristillisesti "avioon kelpaamaton", vihaako Jumalan hänen maallista avioliittoaan? Totuus on se että Jumalan säätämä avioliitto vaatii muutakin kun vain vapaan miehen ja vapaan naisen madollisine vihkimyksineen, on monia heteropareja jotka eivät täytä kristillisen avioliiton vaatimuksia.

Miksi sinusta Jumala vihaa sitä että sellainen jota avioliitto ei velvoita ottaa avioliittoon liittyvät velvollisuudet harteilleen? Missä kohtaa Jumala sanoo että Jumalan itsensä asettama avioliiton muoto tulisi olla ainoa avioliitto mikä on?

"On lapsen oikeus saada sekä Isä että Äiti syntyessään."

Avioliitto-oikeus ei kyseiseen seikkaa vaikuta mitenkään, avioliiton pointti onkin pitää tuo yhdessä isä tai äiti, tai ketkä nyt ylipäänsäkään lapsen vanhempina toimivatkaan kuten myös helpottaa näiden toimintaa yhtenä yksikkönä lapsesta huolehtimisen suhteen.

Ja oikeus on eri asia kuin välttämättömyys, eihän vaikkapa avioliittoon liittyvä adoptio-oikeus tarkoita välttämättä adoption toteutumista ja adoptiokelposuuden suhteen on paljon merkittävämpiä seikkoja kuin se että lapsella olisi isä ja äiti.

Ihan sitäkin myötä että jopa yksinäinen ihminen voi adoptoida. Yksinvanhemmuuden lapsivaikutukset ovat paljon merkittävämmät kuin homoparin vanhemmuuden, ja homoparien oikeus avioliittoon nimenomaan kaventaa eroa homoparien ja heteroparien vanhemmuuden välillä.

Lue lisää

Nostaisin hattuani, jos sellainen olisi, siitä hyvästä että jaksat kerta toisensa jälkeen asiallisesti, kiihkottomasti ja perustellusti ampua alas jokaisen tuon pölvästin esittämän väitteen. Itse en kykene samaan, tuo jonnien pohjaton typeryys on liikaa.

a---a kirjoitti:

Nostaisin hattuani, jos sellainen olisi, siitä hyvästä että jaksat kerta toisensa jälkeen asiallisesti, kiihkottomasti ja perustellusti ampua alas jokaisen tuon pölvästin esittämän väitteen. Itse en kykene samaan, tuo jonnien pohjaton typeryys on liikaa.

Lue lisää

Olen vain erittäin kärsivällinen luonteeltani. Enkä näe muutenkaan syytä menettää malttiani kun vastapuoli käy keskustelua niin paljon matalamma tasolla etteivät tunnu edes tunnistavan kuinka alakynnessä oikeasti ovat.

Tietysti kyse voi olla myös trollista, senkin takia on hyvä pysyä asiallisella linjalla.

Kiitoksia vaan hirmuisesti tuesta, se on oikeasti joskus tarpeen siitä syystä kun yleensä tiiliseinäkin on näitä mukavampi keskustelukumppani, on kiva kuulla että edes joku on noteerannut kirjoittamani asiat. Yritän parhaani mukaa pitää esillä sitä miten asiat ovat.

a---a kirjoitti:

Nostaisin hattuani, jos sellainen olisi, siitä hyvästä että jaksat kerta toisensa jälkeen asiallisesti, kiihkottomasti ja perustellusti ampua alas jokaisen tuon pölvästin esittämän väitteen. Itse en kykene samaan, tuo jonnien pohjaton typeryys on liikaa.

Lue lisää

Kyllähän shadowselfillä on kärsivällisyys kuin kuningaspytonilla. Minäkin nostaisin.

Olen jo allekirjoittanut ja kerään myös nimiä kirjallisesti vapaa-aikanani.

MUISTAKAA LÄHETTÄÄ AITO-AVIOLIITTOLÄHETYKSET KIRJATTUNA LÄHETYKSENÄ!

Postissa voi olla joku mieleltään järkkynyt työntekijä, joka hävittää kyseisiä lähetyksiä.

jonna_x kirjoitti:

Olen jo allekirjoittanut ja kerään myös nimiä kirjallisesti vapaa-aikanani.

MUISTAKAA LÄHETTÄÄ AITO-AVIOLIITTOLÄHETYKSET KIRJATTUNA LÄHETYKSENÄ!

Postissa voi olla joku mieleltään järkkynyt työntekijä, joka hävittää kyseisiä lähetyksiä.

Lue lisää

On kuvaavaa, että huomattava osa juuri tämän aloitteen allekirjoittajista ei ilmeisesti osaa lainkaan käyttää nettiä. Eivät mitään penaalin terävimpiä kyniä siis, mutta sellaisethan ovat lahkosaarn... eiku siis Jeesukselle erityisesti mieleen.

Kokkolassa tämä lahkolaissakki oli ottanut jopa lapsilta nimiä tuohon aloitteeseen. Asiasta huomauttamaan mennyt nainen sai vihat päälleen, hän sanottiin olevan saatanan kätyri ja käskettiin poitumaan paikalta.

Eivätkö nuo idiootit osaa tehdä mitään kunnolla?

asgaertger kirjoitti:

Kokkolassa tämä lahkolaissakki oli ottanut jopa lapsilta nimiä tuohon aloitteeseen. Asiasta huomauttamaan mennyt nainen sai vihat päälleen, hän sanottiin olevan saatanan kätyri ja käskettiin poitumaan paikalta.

Eivätkö nuo idiootit osaa tehdä mitään kunnolla?

Lue lisää

Ja tietysti on hyvä muista että aito avioliitto-aloitteen resurssit olisivat olleet paremmin käytetyt jonkinlaiseen aito vanhemmuusaloitteeseen jonka tarkoitus olisi oikeasti turvata se lapsen oikeus sekä isään ja äitiin lailla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On kuvaavaa, että huomattava osa juuri tämän aloitteen allekirjoittajista ei ilmeisesti osaa lainkaan käyttää nettiä. Eivät mitään penaalin terävimpiä kyniä siis, mutta sellaisethan ovat lahkosaarn... eiku siis Jeesukselle erityisesti mieleen.

Lue lisää

Olet oikeassa, vanhempiväestö ei osaa käyttää nettiä, sellaiset, joiden arvomaailmaa ja elmänkatsomusta ei ole saastuttanut asiat, mitkä sinun kohdallasi aiheuttavat mätää ja hävitystä tähän yhteiskuntaan.

Ennen oli asiat toisin, terveellinen Jumalanpelko ja kunnioitus, nyt mätäpaiseita siellä täällä.

jonna_x kirjoitti:

Olet oikeassa, vanhempiväestö ei osaa käyttää nettiä, sellaiset, joiden arvomaailmaa ja elmänkatsomusta ei ole saastuttanut asiat, mitkä sinun kohdallasi aiheuttavat mätää ja hävitystä tähän yhteiskuntaan.

Ennen oli asiat toisin, terveellinen Jumalanpelko ja kunnioitus, nyt mätäpaiseita siellä täällä.

Lue lisää

Mätäpaiseita ? :D Eiköhän se mene niin päin että nuoret tietävät yleisesti vanhempaa sukupolvea enemmän näistä asioista.

jonna_x kirjoitti:

Olet oikeassa, vanhempiväestö ei osaa käyttää nettiä, sellaiset, joiden arvomaailmaa ja elmänkatsomusta ei ole saastuttanut asiat, mitkä sinun kohdallasi aiheuttavat mätää ja hävitystä tähän yhteiskuntaan.

Ennen oli asiat toisin, terveellinen Jumalanpelko ja kunnioitus, nyt mätäpaiseita siellä täällä.

Lue lisää

Voi sinua raukkaa kuinka eksynyt olet. Sinusta kuule se on terveellinen Jumalanpelko ja -kunnioitus kaukana. Sinä olet se jonka arvomaailma ja elämänkatsomus on saastunut.

Raamattu ei näe homoutta ongelmana, kantasi asiaan on vain ihmisen tulkinta. Jeesus oli hyvin eri mieltä homoudesta mitä sinä olet. Luuletko olevasi Jeesusta viisaampi?.

Ja heti 2 Mätäpaisetta vastasi.

Mieluummin olen mätäpaise kuin täysin harhainen ja fanaattinen ihmisparka, jollainen tämä jonna_x vaikuttaisi olevan. <3

Arvaan että koska kiihkouskovaiset selvästikin näkevät tulevaisuuteen kuten ovat aina nähneet, he kertovat kohta että homojen kasvattamien rikollisten määrä tulee lisääntymään rajusti. Pian.