Raamattu kertoo, että Jumala on Luoja, Hän on luonut kaiken. Ateistit ja monet pseudokristilliset kirkotkin uskovat mieluummin evoluutioteoriaan tai paremminkin evoluutiouskontoon. Pseudokristillisiin kirkkoihin kuuluu mm. valtionuskonnot eli katolinen ja evankelisluterilainen kirkko. Raamattu on todistus Jumalasta, Hänen luomistyöstään ja pelastuksesta. Mutta mitä todisteita meillä on evoluutiosta? Ei mitään. Se perustuu pelkästään erilaisiin uskomuksiin ja olettamuksiin joita ei voi mitenkään todistaa. Evoluutiouskonnolla on kuitenkin yksi vahva puoli, mitä syntinen ihmiskunta rakastaa: evoluutiouskonto ei pakota ketään palvelemaan ja tottelemaan Jumalaa. Se sulkee Jumalan kokonaan ulkopuolelle. Evoluutiouskonnon mukaan ihminen saa tehdä mitä tahtoo, eikä koskaan joudu tekemisistään tilille kenenkään edessä. Ellei sitten lain koura ylety. Evoluutiouskonnon mukaan kuolema nollaa kaikki ihmisen teot, -pahatkin.
Tässä pieni esimerkki miten evoluutio toimii: Huono nainen synnyttää lapsia, eikä tahdo heistä huolehtia. Hän synnyttää joka vuosi yhden lapsen, hukuttaa sen heti syntymän jälkeen kylpyammeeseen ja heittää pois. Hän synnyttää 14 kertaa ja toistaa aina saman: lapsi hukutetaan kylpyammeeseen. Mutta kun 15. lapsi syntyy, nainen koittaa samaa konstia - mutta se ei enää toimi. Lapselle onkin evoluutio kehittänyt kidukset, ja niin se uiskentelee tyytyväisenä kylpyammeessa ja jää henkiin. Sen pituinen se....
Tässä pieni esimerkki miten evoluutio toimii: Huono nainen synnyttää lapsia, eikä tahdo heistä huolehtia. Hän synnyttää joka vuosi yhden lapsen, hukuttaa sen heti syntymän jälkeen kylpyammeeseen ja heittää pois. Hän synnyttää 14 kertaa ja toistaa aina saman: lapsi hukutetaan kylpyammeeseen. Mutta kun 15. lapsi syntyy, nainen koittaa samaa konstia - mutta se ei enää toimi. Lapselle onkin evoluutio kehittänyt kidukset, ja niin se uiskentelee tyytyväisenä kylpyammeessa ja jää henkiin. Sen pituinen se....
Vastaukset 24
Vanhimmat
Harmi, että esimerkkisi huono äiti surmasi lapsensa ennenaikaisesti. Jos lapset olisivat saaneet elää, he varmasti olisivat olleet yksilöinä jokainen ainutlaatuinen ja erottuneet toisistaan, luonteensa ja fenotyyppinsä puolesta, mikä on vähintäänkin mikroevoluutiota.
No joo, ei tässä esimerkissä todellakaan luonnonvalinta päässyt vaikuttamaan. Ja toisaalta, eihän niitä kiduksiakaan olisi aikuisten oikeasti voinut tullakaan, sillä ihmisen DNA:ssa ei sellaista informaatiota ole. Lajin vaihtelua määrittää DNA, ja siihen ei voi koskaan milloinkaan tulla uutta informaatiota, muuntelu tapahtuu vain DNA:ssa olevan informaation puitteissa. Siksi mekään emme ole kehittyneet esim. limaklimpistä tai apinasta!
Kuinka kauan sinun piti valehdella itsellesi ennen kuin aloit uskoa tuohon? Vai alkoiko aivopesu jo vanhempiesi puolelta heti kun synnyit?
Evoluutiosta on todisteet toisin kuin väität. Mutta sinä uskot puhuvaan käärmeeseen joka houkutteli eevan(kylkiluusta syntynyt) haukkaamaan omppua.
Usko vain.
Mutta olet kuin lapsen asteella.
"kiduksiakaan olisi aikuisten oikeasti voinut tullakaan, sillä ihmisen DNA:ssa ei sellaista informaatiota ole"
Kaikki tarvittava on olemassa. Kysymyksessä on yksinkertaisesti informaation soveltamisesta.
Ymmärrän kyllä, miksi aihe on niin polttava monille, sehän romuttaa kaikki olemassaolevat teologiset rakennelmat.
Mutta miksi ihmeessä kieltää itse Elämää ilmentämästä itseään? Katso vain, miten Se ilmentää kaikkia niitä prinsiippejä, jotka tekevät elämästä mielekkään.
* So so, evoluutiosta ei ole mitään todisteita, selityksiä sensijaan loputon kirjo. Miten sinkin voit olla moin ajattelematon, miten loputtomasta tyhjyydestä ja äärettömästä pimeydestä voisi alkaa jotain evoluutiosoitumaan, eli kehttittymään ? Jo fysiikan lakienkin mukaan, kaikella on alkunsa, mikä siis on kehityksen alku, kun mitään ei ollut, ei atomihiukkasen alkuakaan, ei voinut olla, koska joskus on on ollut tila, jossa oli ainoastaan Jumala itse, koska Hän on aina ollut, ilman alkua ja loppua, käsittämätön Jumala ominaisuudeltaan, Hän vain ON, ikuisuudesta ikuisutteen, päättymättömyyteen aluttomuudesta asti. Siispä vain Hän voi luoda Sanallaan, jos on luodakseen. Voimme vain kuvitella, että Jumala, joka voi kaiken , on ihan yksin kolminaisuudessaan ja Maesteetiudessaan, Isä Poika ja Pyhä Henki, He istuvat ,sanotaan kolmiomuotoisen pöydän ääreen ja meittivät, " Mitä jospa luotaiiin IHMINE, jotka olisvat iloksi , varsinkin Pojalle kaveriksi ? Ja niin Jumala sanoi Sanansa, ja katso, siinä ne olivat, koko maailmankaikkeus joukkoinensa. Nyt enää piti tehdä maaplaneetta ihmisen asuinalustaksi, ja kaunis siitä tulikin, kerrassaan maailan ihmeellisn taideteos. Siellä oli Jumalan luoman Aadamin hyvä käyskennellä ja elää täydellisessä Jumala yhteydessä, käsittämätön olotila, pelkkää iloa ja riemua ja onnea ja onnellisuutta päivästä päivään, ei huolen hituistakaan, ei sairautta, ei kuolemaa, ei mitään pahaa, ei edes tietoa pahan olemamssa olosta. Ja paljon plajon muuta, mitä emme voi kuvitellakkaan. Tämän kaiken ihminen menetti uskottomuudellaan Jumalaa, Isäänsä kohtaan. Mutta niin kuin tiedämme, Jeesus tuli, lunasti ihmisen paholaisen vallasta, ja on valmistanut uudestisyntyneille uuden ja vieläkin paremman " maailman", Jumalan valtakunnan, ikusien kuolemattoman , Jumala teki täydellisestä maailman katastrofista vielkin paremman ja kestävän ikuisen katoamattoman Jumalan maailman. Ja Jeesus verellän hankki sinne kansalaiset, usko vaan Jeesuskeen sydämessäsi, ja pääset tuohon uuteen maahan ja uuteen Jerusalemiin ja ennenkaikkea, Jeesuksen luo ikusiesti asumaan !
Siis ihanko oikeasti väität, että eliöyhteisöjen perimän muutoksesta sukupolvien kuluessa ei ole mitään todisteita? Väitätkö bakteerien antibioottiresistenssiä kuvitelmaksi?
"miten loputtomasta tyhjyydestä ja äärettömästä pimeydestä voisi alkaa jotain evoluutiosoitumaan, eli kehttittymään ?"
Evoluutioteoria ei käsittele maailman syntymistä, eikä edes elämän syntymistä. Se käsittelee vain ja ainoastaan elämän kehittymistä. Jos aiot vastustaa evoluutioa/evoluutioteoriaa, niin perehdy aiheeseen edes vähän. Muutoin vain nolaat itsesi tietämättömyydelläsi.
Loppuosa viestistäsi ei millään lailla kumoa evoluutio tai evoluutioteoriaa. Jos maailma ja elämä olisikin Jumalan luoma tai jos Hän on luonut ensimmäisen solun ex nihilo, niin se ei vaikuta evoluutioteoriaan tai taio olemattomiin evoluution todisteita.
Mitä ihmeen soopaa ja satuja kerrot täällä? Oletko ihan tyhmä vai käytätkö jotakin huumeita?
Jumalaa ja evoluutiota ei voi mitenkään yhdistää. Molempiin ei voi uskoa yhtä aikaa! Raamattu puhuu selvästi, että Jumala loi kaiken viikon aikana. Siinä ajassa ei evoluutio ehdi vaikuttaa, eihän? Viikossa ei räkäklimppi vielä ihmiseksi ehdi muuttua, en ainakaan nykyisin ole sellaista havainnut. Nuoriso räkäpommittaa noita R-kioskin edustoita niin taajaan, että jos evoluutio ehtisi vaikuttamaan ennen sateita, niin Suomessa olisi satoja miljoonia uusia vauvoja! Onneksi räkäklimpit ovat aina limana pysyneet....
Jos uskoo evoluutioon, niin silloin samalla tulee väittäneensä Jumalaa valehtelijaksi, koska Hän kertoo Raamatussa luomisesta aivan eri tavalla - ja vain toinen näistä voi olla totta.
Aivan, siihen kehittymiseen meni miljoonia vuosia.
"Jumalaa ja evoluutiota ei voi mitenkään yhdistää."
Minkä takia sitten suurin osa maailman kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian? Ja miten se, että eliöryhmien perimä muuttuu sukupolvien kuluessa, kumoaa Jumalan olemassaolon tai päin vastoin? Eikö Jumalaan uskoava voi hyväksyä bakteerien antibioottiresistenssiä?
"Viikossa ei räkäklimppi vielä ihmiseksi ehdi muuttua, en ainakaan nykyisin ole sellaista havainnut. Nuoriso räkäpommittaa noita R-kioskin edustoita niin taajaan, että jos evoluutio ehtisi vaikuttamaan ennen sateita, niin Suomessa olisi satoja miljoonia uusia vauvoja!"
Taisi sitten asialliset perustelut loppua, kun piti alkaa pieksemään säälittävän huonoja olkiukkoja. Kuka muka on väittänyt, että evoluutio on sitä, että räkäklimpeistä tulee ihminen viikossa.
Ja jos nyt oletetaan, että geologit, paleontologit, ydinfyysikot ym. ym. olisivat totaalisesti väärässä ja maailma olisi luotu viikossa kuutisentuhatta vuotta sitten, niin sekään ei kumoa evoluutiota: sekä kokeellisesti että suoraan luonnosta havainnoimalla voidaan todeta, että eliöryhmien perimä muuttuu sukupolvien kuluessa. (Ks. alempana oleva kommenttini, jonka kirjoitin nimimerkille "Eväitäeksyneille".)
»Jumalaa ja evoluutiota ei voi mitenkään yhdistää. Molempiin ei voi uskoa yhtä aikaa! Raamattu puhuu selvästi, että Jumala loi kaiken viikon aikana. Siinä ajassa ei evoluutio ehdi vaikuttaa, eihän?«
Kaikki tuntemani (kristinuskon Jumalaan) uskovat yhtä lukuun ottamatta omaksuvat evoluution samanlaisena tosiasiana kuin kaikki muutkin tieteellisesti selitetyt asiat. He eivät tietenkään ota Genesistä kirjaimellisesti (tuota yhtä lukuun ottamatta), mutta ei se näytä Jumalaan uskomista estävän. Evoluutio ehtii kyllä vaikuttaa viikonkin aikana. Esim. bakteerit tuottavat eksponentiaalisesti uusia sukupolvia niin nopeasti, että siinä ehtii mutaatioita ja luonnonvalintaa tapahtua.
Eipä ole ihme, etteivät lahkouskovaiset viitsi käydä yliopistoja. Ettehän te niihin edes pääse. Parempi vain pysyä denialismissa ja keksiskellä näitä saatanallisia "evouskontoja".
"Mutta mitä todisteita meillä on evoluutiosta?"
Muutama esimerkki: Suoraan luonnosta tehtävät havainnot, esim. Havaijinwallabit, jotka ovat kehittyneet omaksi lajikseen alle sadassa vuodessa.
DNAsta voi suoraan "lukea" eliölajien sukulaisuuden. Jos sen kiistää, joutuu kiistämään myös DNAhan perustuvien isyystestien pätevyyden.
Anatomia: esim. ihmisruumiin surkastumat tai muut outoudet (kuten järjettömän pitkän kierroksen tekevälle kurkunpäänhermolle). Ne selittyvät parhaiten evoluutiolla.
"Se perustuu pelkästään erilaisiin uskomuksiin ja olettamuksiin joita ei voi mitenkään todistaa."
Ihanko tosissasi väität, että se, että eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa, perustuu uskomuksiin ja olettamuksiin? Onko siis bakteerien antibioottiresistenssi vain uskomus?
" Evoluutiouskonnon mukaan ihminen saa tehdä mitä tahtoo"
Mutta evoluutiouskonto onkin ikioma olkiukkosi. Yksikään luonnontieteellinen teoria ei ota kantaa moraalisiin asioihin.
"Se sulkee Jumalan kokonaan ulkopuolelle."
Samassa määrin kuin joka ikinen tieteellinen teoria. Myös esim. painovoimateoria ei ota Jumalaa huomioon; ovatko siis painovoimateorian hyväksyjät painovoimauskoisia Jumalankieltäjiä?
"Tässä pieni esimerkki miten evoluutio toimii"
Esimerkkisi kertoo vain sen, että sinulla ei hajuakaan siitä, mitä evoluutio on. Jos jotain aihetta vastustaa, kannattaa ensin perehtyä siihen mitä se on.
"Jos jotain aihetta vastustaa, kannattaa ensin perehtyä siihen mitä se on."
Mutta eihän heidän kannata perehtyä ollenkaan, siinähän menee usko ;)
Kyllähän täällä saa aina pienet naurut, kun jotkut hölömöt niin innoittaan telittää "evoluutiota", mutta pieleen menee järkyttävän pahasti. Varjopuolena että edelleen 2000-luvulla osa kansasta on niin tietämättömiä ja aivopestyjä; lapsiltaankin menee mahdollisesti loistava ja tärkeä tiedeura sivu suun, kun usko vain on tärkeää.... vailla järkeä.
Free-witchinkin loistava tiedeura on hieman hakusessa, sillä hän ei näytä tietävän tieteellisen totuuden kriteerejä! Tieteellinen totuus täytyy aina todistaa tieteellisesti, muuten se on vain teoria, päätelmä tai olettamus. Tieteellinen koe pitää toistaa monta kertaa samoissa olosuhteissa ja tuloksen pitää olla jokaisella kerralla samanlainen! Tiede ei voi koskaan todistaa evoluutiota tai maailman syntymistä. Ei Jumalaakaan voi tieteellisesti todistaa. Eli samalla linjalla ollaan, evoluutio-oppi on pelkästään uskonto, samoin kuin kristinuskokin. Mutta Jumalasta on enemmän todisteita!
Room.1:18-20 "Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, sen tähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa ovat, kun niitä tarkataan, MAAILMAN LUOMISESTA ASTI NÄHTÄVINÄ, NIIN ETTEIVÄT HE VOI MILLÄÄN ITSEÄNSÄ PUOLUSTAA"
"Tieteellinen totuus täytyy aina todistaa tieteellisesti, muuten se on vain teoria, päätelmä tai olettamus."
Älä hauku toisia siitä, että nämä eivät tiedä "tieteellisen totuuden" kriteerejä, kun itse olet aivan pihalla käsitteitä. Tieteessä ei ole lopullisia totuuksia. Teoria voi arkikielessä tarkoittaa mitä tahansa mutuilua, mutta tieteessä teoria tarkoittaa parasta mahdollista selitysmallia, sitä korkeampaa "arvoastetta" ei enää ole.
"Tiede ei voi koskaan todistaa evoluutiota tai maailman syntymistä."
Miten maailman synty liittyy evoluutioon? Ihanko tosissasi väität, että evoluutio, siis eliöyhteisöjen perimän muuttuminen sukupolvelta toiselle, on ilmiö, jota ei voi todistaa. Se on todistettu kokeellisesti ja luonnosta havainnoimalla lukuisia kertoja. Kokeellisesti esim. Lenskin kokeessa:
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/2008-06-16/Merkittävä-bakteerimutaatio-nostatti-keskustelua-evoluutiosta-3261190.html
Hyvä esimerkki luonnossa havaitusta evoluutiosta ovat Havaijinwallabit, jotka ovat keittyneet omaksi lajikseen alle sadassa vuodessa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Wallabit
"Eli samalla linjalla ollaan, evoluutio-oppi on pelkästään uskonto"
Mitä tämä evoluutio-oppi on? Mitä opinkappaleita se sisältää? Jos tarkoitat evoluutio-opilla evoluutioteorian ja evoluution hyväksymistä, niin minkä takia suurin osa maailman kristityistä hyväksyy ne; ovatko he sitten kristittyjä vai evoluutio-opin kannattajia?
"Mutta Jumalasta on enemmän todisteita!"
Miten Jumalan olemassaolo kumoaa evoluution?
Enpä ole tiede-uraa luomassakaan :) Ja näyttää siltä, että kyllä minulla on edelleen paremmat tiedot tieteen kriteereistä ;) Yritähän edes opiskella.
"Tiede ei voi koskaan todistaa evoluutiota tai maailman syntymistä. Ei Jumalaakaan voi tieteellisesti todistaa. Eli samalla linjalla ollaan, evoluutio-oppi on pelkästään uskonto, samoin kuin kristinuskokin. Mutta Jumalasta on enemmän todisteita!"
Todisti jo. Katohan kalenteria, nyt on vuosi 2015, ei 1815. Hii-opp! ylös sieltä historian hämäristä! :D Ja kyllä voisi, jos mitään jumalia olisi. Oli miten "henki" tahansa, jos kykenee vaikuttamaan materiaan on olemassa kosketuspinta jota voidaan tieteellisesti tutkia. Se siitä.
Ei mikään tiedeyhteisö kokoonnu kerran viikossa kailottamaan piirissä "Painovoima on totta! Evoluution on totta! Ylistäkää luontoa!" Heillä on tutkitut todisteet, eivät tarvitse jatkuva todellisuudensulkevaa jankuttamista itsensä vakuutteluun, kuten uskovaiset ;) Jumalista ei ole mitään todisteita, vastaan kylläkin huomattava määrä, etenkin Yahwea vastaan. Sekin yks sairas sika.
Miksi yrität raamatulla - todistetusti satukirjalla! - mitään "todistaa" ateistille? Hölömö, näin suoraan sanottuna :D
Kyllä Raamatun kohdat menee pahasti ristiin. 1Moos.1:29. Ja Jumala sanoi: Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä; ja kaikki puut, jossa on siementä tekevä hedelmä; olkoon ne teille ravinnoksi. 1Moos.9:3. Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi, niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.
Ennen syntiinlankeemusta (1.Moos 3.luku) ei ollut vielä kuolemaa. Kuolema tuli vasta synnin seurauksena eli rangaistuksena. Ennen syntiinlankeemusta ei siis eläimetkään kuolleet. Ihmiskunta kasvoi ja pahuus kasvoi samalla, ja Jumala päätti tuhota ihmiset vedenpaisumuksella. Vain muutama ihminen, Nooan perhekunta, pelastui. Sen jälkeen Jumala muutti aikaisempaa päätöstänsä ja antoi myös lihan ihmisen ravinnoksi, koska kuolema siis oli jo maailmassa. Tässäkään kohtaa Raamatussa ei ole minkäänlaista ristiriitaa!
Aloittaja on osittain oikeilla jäljillä.
Eri uskonnoilla on todella luoja-jumalia ja luomiskertomuksia. Niitä pidettiin tosina ennen tieteellisen ajattelun kehittymistä. Nykyään evoluutio on fakta, jota tarkennetaan jatkuvasti todisteiden perusteella.
Evoluutioteoria ei ota kantaa moraalikysymyksiin. Moraali on aika- ja kulttuurisidonnaista. Aloittajakaan ei voisi hyväksyä Jeesuksen ajan juutalaisen kulttuurin moraalista pohjaa omakseen. Moraalia ei pidäkään sitoa yhteen aikaan tai kulttuuriin pysyvästi, sillä maailma ja ihmiset muuttuvat. Meidän aikamme moraali on huomattavasti kehittyneempää kuin Jeesuksen opetukset Raamatussa.
Uskonnot ovat menneisyyden riippakiviä, jotka estävät ihmiseltä avoimen keskustelun ja pohdinnan moraalisiin kysymyksiin liittyen. Uskonnot tarjoavat "valmiita vastauksia" sen sijaan, että ihminen itse ajattelisi ja kehittäisi ajatteluaan.
Jeesuksen opetuksissa ei ole mitään ainutlaatuista tai mullistavaa. Hänen kuolemansa jälkeen sepitetty ylösnousemuskertomuskin on kopioitu toisesta uskonnosta. No, peruskoulussahan nämä jo opetetaan - ellei sitten käy huono tuuri niin, että saa uskonnonopettajakseen kristityn.
Aloittajan denialismi on paniikinomaista. Tiede on päässyt vaikuttamaan hänen uskoonsa, sillä on itsekin alkanut tajuamaan, että tiede on kyennyt poissulkemaan muinaisten taikauskojen luomaa yliluonnollisuutta. Kressujen paniikki näkyy kaikkialla Internetissä. Kehitellään kaikenlaisia ihmetarinoita ja samalla kielletään kaikki, mitä tiede on saavuttanut. Tosin osa kressuista on niin kieroja, että uskonnosta ja tieteestä on tehty omia sovelluksia säilyttääkseen todellisuuskäsityksessään näkymättömien olentojen olemassaolo.
"Raamattu on totuus". Tämä on uskomus. Tieteellisestä näkökulmasta katsottuna, miten kirja voi olla totuus, varsinkin kun raamatussa kerrotut tapahtumat oli jo raamatun kirjoittajille myyttistä perimätietoa? Ja kun jo tiedetään, että raamattu on kooste ikivanhoista asioista... VT n. 1000 vuotta vanhaa perimätietoa kirjoitushetkellä... pakanalliset rituaalit ja uskomukset, joiden alkuperä on kymmenien tuhansien vuosien takaa... sumerilaiset uskomukset... jne. Raamattu on todistettavasti kokoelma muinaisuskontoja, jotka ennen raamatun kirjoittamista perimätietona kulkivat sukupolvelta toiselle ja maiden rajojenkin yli, tuhansien vuosien ajan... Millä todennäköisyydellä "totuus" on kulkenut näin kauan puhtaana ja vääristymättömänä?
Uskonnot ja uskomukset on vääjäämätön osa ihmisen evoluutiota, perustuen muinaisten ihmisten tietämättömyyteen. Pelko, tiedonpuute, uteliaisuus, hämmennys, mielikuvitus, luovuus, kyky muodostaa kysymyksiä, kyky tutkia jne. Nämä inhimilliset piirteet sai aikaan ilmiön, jossa uskottiin yli-inhimilliseen voimaan, joka on luonut kaiken. Muinaisuskonnoista kehittyi aina uusia uskontoja, ja vähitellen tultiin hetkeen, jolloin keinotekoinen kristinusko näki päivän valon.
Kressujen ongelma on jatkuvasti kasvava tieto maailmankaikkeudesta. Tiede nimittäin ei ole koskaan tutkimuksissaan löytänyt mitään yliluonnollista, vaan ne on aina johtaneet yliluonnollisesta pois päin. Miksi? Tietysti tähän voi heittää heti jonkun sarkastisen piikin. Mutta todellisuus... meidän todellisuudessa ei ole näkynyt jumalia. Oletko sinä koskaan nähnyt sellaista? Tai muihin kulttuureihin liittyviä näkymättömiä olentoja? Esim. lohikäärme, peikko, piru, menninkäinen, ihmissusi, haltia jne.? Jumala on "ruumiillistunut" mieleesi oppien kautta. Uskonnon opetus koulussa, kirkko, kirkonmenot, uskonnolliset symbolit ja esineet, uskovaisten puheet jne. Jumalan "löytäminen" on siis puhtaasti opittu psykologinen tapahtuma. Silti Jumala ja raamattu on totuus. Tämä jos joku on puhtaasti uskomusta. Toisin kuin evoluutioteoria, joka on muodostutettu havaintojen perusteella. Evoluutiossa ei ole mitään uskontoon viittaavaa. Tuntuu siltä, että kressuilla ei ole täysin tajunnassa, mitä tarkoittaa 'teoria'.
»Evoluutiossa ei ole mitään uskontoon viittaavaa.«
Kreationistit väittävät evoluutioteoriaa ja joskus jopa evoluutiota (heh) uskonnoksi siksi, että heillä ei ole mitään omia aseita näitä vastaan. Maailmankuvien kalahdellessa fundamentalistiset uskovaiset jäävät aina tieteellisen objektiivisuuden jalkoihin - heille voidaan aina todeta, että heidän väitteensä perustuvat vain uskonnollisiin uskomuksiin.
Kreationistit eivät juuri muuta voi tehdä, kuin yrittää kimmottaa väitteitä uskonnollisuudesta takaisin niihin tieteenaloihin, joihin he apologeettisista syistä joutuvat suhtautumaan denialistisesti. Sopiihan tuo hyvin kreationistien yleiseen "taktiikkaan"; mitään omaa tutkimusta ei tuoda pöytään, vaan kaikki perustuu jo olemassaolevan tieteen kritisointiin argumentointivirhein.
»Tuntuu siltä, että kressuilla ei ole täysin tajunnassa, mitä tarkoittaa 'teoria'.«
Tuo onkin eräs näissä keskusteluissa useimmiten käsitelty asia. Mielestäni se kielii erityisesti siitä, etteivät rivikreationistit ole juuri vaivautuneet edes ottamaan selvää siitä, minkä he luulevat kuvitteellisella tieteenfilosofoinnillaan lyttäävänsä. Yleistietokaan ei paljoa pääse loistamaan, kun nettikreationismin kätyrit copypasteevat jenkkilästä maahantuotujen sivustojen huuhaata tällaisille palstoille. Koko heidän homma itse asiassa perustuu samojen vanhojen ja virheellisten väitteiden spammaamiseen vuodesta toiseen :)
Hyvä aloittaja, tarinassanne ei ole järjenhäivää. Oletan, että olet hieman, siis aika paljon ns. väärillä jäljillä.