Jokainen länsimainen yhteiskunta on nykyään moraalittomuuden läpitunkema. Kaikkia niitä perinteisiä, konservatiivisia arvoja, joita helluntailaiset puolustavat (perhe, kristinusko, isänmaa) on ajettu alas jo vuosikymmenien ajan, ja siihen on yksi suuri syyllinen: kulttuurimarxismi.
Lyhyesti: 1900-luvun alussa joukko saksalaisia kommunistisia taloustieteilijöitä ja sosiologeja totesi, että länsimaihin ei saada aikaiseksi kommunistista vallankumousta sillä tavalla kuin Marx opetti, aseilla ja verisellä vallankumouksella. Täytyy olla toinen tapa vallata länsimaat.
Kyseiset herrat perustivat Frankfurtin yliopistoon uuden koulukunnan, joka tutki näitä keinoja. He totesivat, että ensin täytyy mädättää länsimaiden kristillinen moraali miehittämällä tiedotusvälineet, yliopistot, koululaitos, oikeuslaitos ja kirkot kommunisteilla, jotka sitten poistavat kansakunnilta niiden konservatiivisen moraalin julistamalla ääriliberaalia ajattelua.
Vasta, kun kansakunnat on saatettu moraalittomuuden ja rappion tilaan, kommunistit voivat kaapata vallan ja perustaa ns. proletariaatin diktatuurin, sillä kansa on siinä vaiheessa jo liian turtunutta, mukavuudenhaluista, itsekeskeistä, epäisänmaallista ja uskonnotonta, jotta se viitsisi nousta puolustamaan vanhoja arvoja.
Frankfurtin koulukunnan kehittelemä ns. kulttuurimarxismi levisi nopeasti yliopistoihin kautta läntisen Euroopan ja USA:n. Kulttuurimarxismin tavoitteena oli löytää kaikilla tieteenaloilla ja jokaisella elämänalueella tieteelliset perustelut sille, miksi konservatiivinen ajattelu ja elämäntapa pitää hylätä. Erityisesti kulttuurin kautta vaikuttamisen todettiin aivopesevän kansaa kaikkein tehokkaimmin.
Tästä linkistä löytyy todella pitkä ja tarkka analyysi siitä, mitä kulttuurimarxismi on ja mitä tuhoa se on saanut aikaan:
http://rauta-aika.blogspot.com.br/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html
Lyhyesti: 1900-luvun alussa joukko saksalaisia kommunistisia taloustieteilijöitä ja sosiologeja totesi, että länsimaihin ei saada aikaiseksi kommunistista vallankumousta sillä tavalla kuin Marx opetti, aseilla ja verisellä vallankumouksella. Täytyy olla toinen tapa vallata länsimaat.
Kyseiset herrat perustivat Frankfurtin yliopistoon uuden koulukunnan, joka tutki näitä keinoja. He totesivat, että ensin täytyy mädättää länsimaiden kristillinen moraali miehittämällä tiedotusvälineet, yliopistot, koululaitos, oikeuslaitos ja kirkot kommunisteilla, jotka sitten poistavat kansakunnilta niiden konservatiivisen moraalin julistamalla ääriliberaalia ajattelua.
Vasta, kun kansakunnat on saatettu moraalittomuuden ja rappion tilaan, kommunistit voivat kaapata vallan ja perustaa ns. proletariaatin diktatuurin, sillä kansa on siinä vaiheessa jo liian turtunutta, mukavuudenhaluista, itsekeskeistä, epäisänmaallista ja uskonnotonta, jotta se viitsisi nousta puolustamaan vanhoja arvoja.
Frankfurtin koulukunnan kehittelemä ns. kulttuurimarxismi levisi nopeasti yliopistoihin kautta läntisen Euroopan ja USA:n. Kulttuurimarxismin tavoitteena oli löytää kaikilla tieteenaloilla ja jokaisella elämänalueella tieteelliset perustelut sille, miksi konservatiivinen ajattelu ja elämäntapa pitää hylätä. Erityisesti kulttuurin kautta vaikuttamisen todettiin aivopesevän kansaa kaikkein tehokkaimmin.
Tästä linkistä löytyy todella pitkä ja tarkka analyysi siitä, mitä kulttuurimarxismi on ja mitä tuhoa se on saanut aikaan:
http://rauta-aika.blogspot.com.br/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html
Vastaukset 81
Vanhimmat
"Kulttuurimarxismi" ei ole mitään muuta kuin konservatiivisen oikeiston propagandaa. Konservatiivisten käsitysten vastustaminen tai piittaamattomuus niistä ei välttämättä liity marxismiin, eikä niitä tule siihen sekoittaa ilman syytä.
http://rationalwiki.org/wiki/Cultural_marxism
Dokumentaatio:
http://rauta-aika.blogspot.com.br/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html
Tuo "dokumentaatio" ei edelleenkään ole mitään muuta, kuin konservatiivien foliohattuilua. Oikeastaan tuo on sitä aivan täysin samaa iänikuista paskaa, että "nykynuoriso on pilalla" jne. On suorastaan käsittämätöntä, etteivät historian kirsikoita poimivat KULTTUURIKONSERVATIVISTIT (hehhe) suostu näkemään metatason kuvaa. Tuollainen mustavalkoinen typeryys kuvastaa ihmiskunnan henkistä lapsellisuutta ja se näyttää myös korreloivan uskonnollisuuden ja paranoian kanssa. Asia pähkinänkuoressa: konservatiivien ydintieto on yhtä sekaista höttöä.
Linkissä on vastaansanomattomasti perusteltu asia. Väitätkö, että Adorno, Habermas, Marcuse et al. eivät ajaneet länsimaiden rappeuttamista, vaikka se periaate loistaa heidän opetuksistaan kristallikirkkaana pyrkimyksenä läpi? Väitätkö, että he eivät olleet umpimarxilaisia? Ymmärrän näkökantasi vain siltä pohjalta, että sinä olet heikäläisiä. Sinun silmillesi on asetettu laput, joita sinä kieltäydyt ottamasta pois ja näet vain yhden ainoan, marxilaisen totuuden. Verenpaineesi nousee ja vajoat lähes uskonnolliseen kiihkoon, jos joku uskaltaa arvostella sinun yhtä ainoaa, oikeaa totuuttasi.
Voisitko Tapio lopettaa tuon sielunlakiroskan postaamisen joka palstalle?
»Linkissä on vastaansanomattomasti perusteltu asia. Väitätkö, että Adorno, Habermas, Marcuse et al. eivät ajaneet länsimaiden rappeuttamista, vaikka se periaate loistaa heidän opetuksistaan kristallikirkkaana pyrkimyksenä läpi? Väitätkö, että he eivät olleet umpimarxilaisia?«
En ole väittänyt, eikä minua kiinnosta heidän pyrkimyksensä. Ne eivät ole oleellisia asioita. Heidän marxilaisuudellaan ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että ei ole olemassa mitään kulttuurimarxismia.
»Ymmärrän näkökantasi vain siltä pohjalta, että sinä olet heikäläisiä. Sinun silmillesi on asetettu laput, joita sinä kieltäydyt ottamasta pois ja näet vain yhden ainoan, marxilaisen totuuden. Verenpaineesi nousee ja vajoat lähes uskonnolliseen kiihkoon, jos joku uskaltaa arvostella sinun yhtä ainoaa, oikeaa totuuttasi.«
Ajattelusi on mustavalkoista mutta myös sekavaa. Koska en ole samaa mieltä kanssasi, täytyy minun muka olla kulttuurimarxisti. Minä en usko kuusalaliittoon - kannatanko minä sitten kuusalaliittoa? Mieti nyt vähän mitä kirjoitat. Juuri tuosta perusteettomasta ja sekavasta asioiden niputtamisesta yhteen on kyse siinä, mitä kritisoin. Internetissä näkyy noita tekstejä, missä yhdistetään saman käsitteen alle kaikki mistä oikeistokonservatiivit eivät pidä.
Nuorisokulttuuri, femismi, seksuaalivähemmistöjen liikkeet, ympäristöliike - kaikki on "kulttuurimarxismia" vaikka näillä asioilla ei olisi yhtään mitään tekemistä marxismin kanssa. Jos et edusta Amerikasta maahantuotua republikaanien ideologiaa, olet muka kulttuurimarxisti. Onko sekin kulttuurimarxismia, että joillain miespuolisilla heteroilla pukupelleillä on nykyään VAALEANPUNAISIA kauluspaitoja? Naisten äänioikeus tuli Suomeen 1900-luvun alussa. Oliko sekin kulttuurimarxismia? Onko uskonnonvapaus kulttuurimarxismia?
Ja mitä ihmeen yhtä ainoaa totuuttani? Onko jonkun käsitteen perusteiden kritisointi muka yhden ainoan totuuden julistamista? Nythän on kysymys kuitenkin niistä perusteluista. Koitapa nyt selittää ihan omiin käsityksiisi perustuvin omin sanoin, että millä ihmeen tavalla nuo yllä luettelemani asiat, joita oikeistokonservatiivit vastustavat, liittyvät siihen miten Marx on teoretisoinut tuotantovälineiden omistuksen muuttumisesta historiakäsityksensä mukaisesti.
Tuskin voi. Sielunlaki velvoittaa :)
Kaoottinen kirjoittaa näin: "Ja mitä ihmeen yhtä ainoaa totuuttani? Onko jonkun käsitteen perusteiden kritisointi muka yhden ainoan totuuden julistamista? Nythän on kysymys kuitenkin niistä perusteluista."
No ainakin kiihkosi selvästi perusteltua raporttia kohtaan osoittaa nimenomaan yhden totuuden henkilön kiihkoa. Et osaa perustella muuta kuin vuodattaa kiihkoasi siksi on perusteltua ohittaa viestisi. Kulttuurimarksismi on osa länsimaista liikettä, jonka menestystä seuraamme mediasta koko ajan. Kaikki tuon raportin ennustamat asiat toteutuu silmiemme edessä. Tätä et voi kieltää. Ja lopeta tuo outo vaahtoaminen, paljastat vaan itsesi ihan turhaan.
PS. Tämän viikon alussa huomisesta maanantaista lähtien voimme seurata kuinka pehmeästi ja opportunisesti EU tulee suhtautumaan Kreikan painostukseen. Rappeutuminen ja rappeuttaminen on kulttuurimarksismin eräs tavoitteista, joka ensi viikon alussa toteutuu kaikkien EU-kansalaisten järkytykseksi. Herää todellisuuteen!
Sinähän valehtelet päin näköä. Näkyyhän tuossa yllä aivan selvästi, miten perustelen kulttuurimarxismin olevan tarpeeton käsite. Maailma muuttuu ja se on luonnollinen asia. Konservatiivit ovat niitä, jotka eivät pidä liian nopeasta muutoksesta, vaikka he itsekin hyötyvät muutoksesta. Naisten äänioikeus on hyvä esimerkki. Jos se tulisi vasta nyt, niin teidän mielestänne se olisi kulttuurimarxismia.
Marxismi kuitenkin on käytännössä teoriaa tuotantovälineiden omistuksesta, ja siitä miten tämä omistus siirtyy "luokkatietoisuuden" ja "työväen vallankumouksen" kautta ensin "proletariaatin diktatuurille", sitten sosialistiselle valtiolle ja tämän utopistisen kuvitelman loppuvaiheessa autonomisille kommuuneille. Ei ole mitään kiihkoilua todeta, että ainoa yhteys monilla yhteiskunnassamme ilmenneillä muutoksilla ja niihin liittyvillä asioilla marxismiin on se, että konservatiinen oikeisto vihaa niitä.
PS. Tuo sinun "lopeta kiukuttelu"-vihjailusi on samantasoista virheargumentointia, kuin "oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen?". Et saavuta mitään sillä, että yrität keskittyä keskustelussa minulle kuvittelemiisi ominaisuuksiin.
No ainakaan mitään asiallista perustelua et ole löytänyt etkä voikaan. Joten lopeta nyt vaan turha kiukuttelu. Sanomasi vaan puuroutuu kun annat tunteesi puhua etkä järkesi.
Asialliset perusteluni näkyvät kyllä tuossa yllä, joten sinun on ihan turha argumentointivirheiden ja valehtelun keinoin yrittää väittää päinvastaista.
Käsitin marxismin olleen vastaverto länsimaiselle hapatukselle.
Onko asiat niin muuttuneet, että marxismi on länsimaiden asioilla?
No en tiedä kulttuurimarxismista yhtään mitään, en siis näe siitä merkkiäkään.
Kaikki mistä kristilliskonservatiivinen oikeisto ei pidä, on kulttuurimarxismia :D
Kaikki mikä ei vehervasureita ja homoatskuja miellytä on hihhulointia :)
Ei ole. Hihhulointia on vain uskonnollinen kiihkoilu. Vihervasureita ei varmasti esim. miellytä ympäristön pilaantuminen ja vaikkapa tuloerojen kasvu - eivät nämä asiat silti hihhulointia ole, vaikka jotkut hihhulit toki edesauttavatkin näitä ilmiöitä oikeistokonservativismillaan.
* Teidän keskustelu on todella kaaootista, ei liity mitenkään helluntailaisuuteen, tälläinen kommunisminen-polittinen -uskonnollinen sekametelisoppa voi pilata tämän palstan käyttökelvottomaksi, sen alkuperäisestä tarkoituksesta. Eiköhän tuolle teidän harjoittamalle jutuille ole olemassa ihan oma palsta tällä foorumilla ! Jos ei, niin ainahan voi ehdottaa ylläpidolle sen perustamista !
Minäpä luulen, että tämä keskustelu olisi kelvannut sinulle, jos ainoastaan tätä kulttuurimarxismin käsitettä puolustavia kannanottoja olisi ilmestynyt. Olet kuitenkin mielestäni oikeassa siinä, että tämä aihe ei sinänsä liity helluntailaisuuteen. Kuitenkin suosittelen sinua huomioimaan sellaisen seikan, että juuri kristillis-konservatiivisissa liikkeissä levitetään tämän aloituksen kaltaista oikeistolaista propagandaa. Sille kyllä löytyy kaikupohjaa sellaisissa kristityissä, jotka eivät ole liberaaleja. Tietysti kristillisissä liikkeissä voidaan yhtähyvin levittää vasemmistolaista propagandaa. On muuten ihan mielenkiintoinen ilmiö tämä uskonnon ja politiikan sekoittuminen.
Tästä on kysymys kulttuurimarxismissa. Tutkija kertoo itse
Sukupuolivallankumouksen salattu agenda
https://www.youtube.com/watch?v=JEm-Pn_Mdh8
Seksuaalivallankumouksen ideologiset juuret
https://www.youtube.com/watch?v=Hl_byGL3-BE
Uusi tasa-arvoajattelu puntarissa
https://www.youtube.com/watch?v=ACMxjhQJ3WY
Edelleenkään Ahvio ei osoita, että esim. homoliikehdintä tms. olisi marxismia. Ei riitä, että näihin kahteen eri asiaan liittyy konstruktivismi, että nämä asiat sitten olisivatkin samaa asiaa. Ei riitä, että näiden kahden asian tavoite on kyseenalaistaa ideaaleja ja propagoida tilalle omiaan. On kuin väittäisi keittiön pöytää lehmäksi, koska molemmilla on / voi olla neljä jalkaa.
Kulttuurimarxismi on teennäinen käsite, jonka avulla voidaan leimata ihmisiä. Nämä ihmiset eivät välttämättä edes voi puolustautua tuolta leimalta, koska koko käsitteen määritelmä on niin epämääräinen. Kysymys on ennen kaikkea konservatiivien lokakampanjasta. Ajat muuttuvat vääjäämättä, ja status quo -konservatiivit joutuvat taistelemaan vastaan olkiukkovirheargumentein, vaikka heidän jälkeläisensä tulevat nämä muutokset hyväksymään (kuten naisten äänioikeuden - vai pitäisikö se muuten poistaa?).
Mikäpä olisi vetoavampaa valkoisen keski-ikäisen miehen maailmassa eli lännessä, kuin tunteikkaasti perinteisiin vetoava kommunismilla pelottelu? Kulttuurimarxismin fabrikoidulla käsitteellä leimaaminen on vain siistitty versio saatananpalvonnasta syyttelystä kuten jo aiemmin olen toisaalla asiasta todennut. Harteikas ja asiallinen kravattimies antaa täysin samasta asiasta vähän vastuullisemman vaikutelman, kuin kuola valuen naama punaisena Saatanalla pelotteleva hihhuli.
Mielenkiintoista tässä on kyllä se, että kumpi on tärkeämpää: kristillisyys vai oikeistokonservatiivisuus? Kulttuurimarxismista nimittäin näkyy löytyvän propagandaa niin kristillisille kuin ei-kristillisillekin korville.
PS. Eikö kenenkään mielestä ole ironista, että kulttuurimarxismista syyttelevät tahot ovat itse konstruktivisteja? Eikö heidän pitäisi itseäänkin nimittää kulttuurimarxisteiksi, kun kerran pelkkä konstruktivismi näyttää riittävän tämän leiman ansaitsemiseen? :D
PPS. Anekantavad esittää hyviä mietteitä aiheesta tuubissa. Jaksot on nimetty tämän jälkeen roomalaisin numeroin: https://www.youtube.com/watch?v=pAEs43p8pxY
Osoittaahan asinakin tuossa
Seksuaalivallankumouksen ideologiset juuret
https://www.youtube.com/watch?v=Hl_byGL3-BE
Läntisen maailman seksuaalivallankumouksen juuret ovat valistusajan ajattelussa. Ei millään erillisillä neuvosto-venäläisillä dokumenteilla mitään yleissitovaa kytköstä KAIKKEEN seksuaalivallankumoukselliseen toimintaan voida luoda. Käy jatkuvasti mitä ilmeisemmäksi, että koko tässä kulttuurimarxismin ideassa on kyse tästä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyllistäminen_assosiaatiolla
Kuuntele niin ymmärrät.
Lue niin ymmärrät:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyllistäminen_assosiaatiolla
Voi veettu mitä paksaa. Sinulta unohtuu kokonaan esimerkiksi se, että Neuvostoliitossa homot joutuivat vankilaan.
Mitenkäs se liittyy aiheeseen?
Etkös sinä äsken vielä ollut sitä mieltä, että Ahvio osoittaa homoseksuaalisuuden olevan marxismia esittämällä, että bolsevismilla ja seksuaalivallankumouksella olisi olemassa kytkös? Miten homojen kohtelu Neuvostoliitossa muka sitten ei liittyisi tähän aiheeseen?
Kuuntele Ahvion puheet äläkä sotke asioita.
Älä yritä sumuttaa. Keskeinen seikka on tuotu jo esille:
1) On olemassa konservatiivien ja liberaalien välinen arvopolariteetti.
2) Konservatiivien motivaatio on säilyttää patriarkaalinen perhe- ja yhteiskuntakäsitys länsimaissa.
3) Kulttuurimarxismin käsite ja leima on konservatiivien keino syyllistää vastustamiensa ilmiöiden edustajia (homoseksuaalit, feministit, polygamistit yms.) ja heitä suvaitsevia assosiaatiolla asioihin, joita kavahdetaan (marxilaisuus, bolsevismi, kommunismi) alueella, jossa konservatiivit operoivat (länsimaissa).
PS. Et vastannut kysymykseeni: miten homojen kohtelu Neuvostoliitossa muka ei liity aiheeseen?
En jankuta kanssasi kun et halua ymmärtää niin älä sitten ymmärrä.
Kokoajanhan sinä jankutat. Minä perustelen jatkuvasti väitteitäni, mutta sinä et tee mitään muuta kuin jankutat. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, niin nimimerkilläsi ei enää tule kommentteja, mutta täysin samanlaisia kommentteja kyllä sataa randomeilta nimimerkeiltä. Se on varmaan sitä kun sinä et jankuta :D
Tähän samaan lopputulokseen olisimme pätyneet vaikka parin tunnin väittelyllä joten otan lyhyellä kaavalla ja lopetan tähän koska ei tämä mihinkään johda. Sinä saat ajatella ihan vapaasti mitä ajettelet kuten minäkin :=)
Viisaasti toimittu äly. Ei tule istua riitelijöiden ja väärinpuhujien seurassa :)
Ahvio käyttää kommunistien tapaa aivopestä ihmisiä. Ja saa myös samalla tavalla tulosta aikaan.
Videolla Ahvio väittää, että Neuvostoliiton kommunismissa homous hyväksyttiin heti. Tosiasiassa kommunistisissa valtioissa homous oli rikos ja siitä joutui vankileireille.
Älä taas velehtele!
Kerro hyvä ihminen miten minä "taas velehtelen". Syytöksesi ei kestä totuuden edessä. Olet kai sitten niitä aivopestyjä.
Tunnistaa kyllä tuosta ":=)" -hymiöstä ja allatiivin käytöstä nimimerkkinä, että "riitelijöiden ja väärinpuhujien seurassa" hän edelleen istuu, vaikka ei rekisteröityä nimimerkkiään käytäkään - aivan kuten tiesin väittää tulevan tapahtumaan. Nimim. "älyn.väläys" heittää aina asioita ilmoille, mutta kun ei pystykään kantamaan nimimerkkiään väittelyssä, niin alkaa puskista huutelu sen jälkeen kun on väittänyt, ettei jaksa jankata. Hahha!
Voi pientä salapoliisia :=) :=)
Ei katsos ihmiset täällä koko aikaa roiku vaan heillä on ihan oikeakin elämä elettävänä ::)
Ja noin älähti koira kun kalikka kalahti.
Oletko ajatellut tutkituttaa pääsi ? :=D
Mitäs muita argumenttivirheitä sinulta vielä löytyy?
Tämä homous on väline saada tämä vallankumous aikaan. Näin olen asian ymmärtänyt. Itse homous ei liene tarkoitus näillä marxisteilla vaan se kumous.
On hyvä, että joku muukin lisäkseni kerrankin esittää aihetta koskien väitteen, jonka mainitsee omaksi käsityksekseen. Nimittäin tähän mennessä on vain toisteltu Ahvion kirjoituksia asiasta antamatta minkäänlaista syytä olettaa, että asiaa olisi pohdittu pätkääkään itse. Vaikka olenkin kanssasi eri mieltä tästä ilmiöstä (koska mielestäni koko ilmiötä ei edes ole olemassa sellaisena kuin miten se esitetään), niin olen tyytyväinen siihen, että muodostit kommentin, jossa eritellään ilmiön sisältöä omin sanoin sen sijaan, että vain jankattaisiin Ahvio-linkkejä.
Homot ym. tulee nähdä uhreina - kulttuurimarksistit käyttävät heitä hyväkseen ja samalla haluavat ajaa homot ym. helvettiin kitumaan, mutta jokaisen homon kohdalla he eivät onnistu. Mutta Ahvion ym. kirjoitukset ovat hyvää analyysiä kulttuurimarksisteista. Kannattaa lukea.
Tarkennan hieman. Siis uskon että päätarkoitus on saada sisältäpäin vallankumous homoutta apuna käyttäen. Tässä tietenkin kannustetaan ihmisiä homoiksi niin paljon kuin mahdollista ja lytätään vastustajat. Myös aktivisteista osa on luultavasti homoja.
Täytyy tuottaa pettymys kaoottiselle. Ahviolta minäkin asiasta kuulin. Yhdyn kyllä Ahvion näkemyksiin tässä asiassa.
On mielenkiintoista miten fundamentalistien mielestä yhtäältä homot ovat valinneet homoutensa ja näin toimivat Jumalaa vastaan - ovat siis syypäitä syntisyyteensä täysin itse ja varmaan joutavat johonkin tuliliemeen käristymään ikuisesti. Tuo riittää silloin, kun halutaan vain mehustella asian inhottavuudella.
Toisaalta he sitten ovatkin marxismiin aivopestyjen akateemikkojen sätkynukkeina uhreja. Näin ajatellaan silloin, kun tarvitaan inhottavasta marxismista vähän lisäpontta seksuaalivähemmistöjä diskriminoivien käytäntöjen ylläpitoon. Ja edelleen unohdetaan se tieteellinen tosiseikka, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä - ja ei, se ei tarkoita sitä, että välttämättä olisi olemassa homogeeni. Ja unohdetaan sekin seikka, että asialla ei itseasiassa ole marxismin kanssa mitään hevon vitun tekemistä edelleenkään.
Kaaottinen väittää: "Edelleenkään Ahvio ei osoita, että esim. homoliikehdintä tms. olisi marxismia. " Just joo - eihän kukaan edes väitä, että kyse on siitä marksismista, joka kuopattiin kun epäonnistui. Mutta tämä kulttuurimarksismi on jatkoa tälle eli uusi yritys uusin keinoin. Et Kaoottinen nyt oikein ymmärrä mistä puhut ja toiseksi sanomasi puuroutuu typeräksi kiukutteluksi kun et hallitse tunteitasi.
Joo, se kiukuttelee täällä ja luterilaisuuspalstalla ja haluaa vaan kinata ja vängätä uskovien kanssa ja homottaa.
"äly" toimi juurikin oikein sen kanssa....
»Kaaottinen väittää: "Edelleenkään Ahvio ei osoita, että esim. homoliikehdintä tms. olisi marxismia. " Just joo - eihän kukaan edes väitä, että kyse on siitä marksismista, joka kuopattiin kun epäonnistui.«
Kuten tuossa näkyy, niin minä puhuin marxismista ilman mitään lisämääreitä ja kuten tässä ketjussa näkyy, väitti nimim. "älyn.väläys" Ahvion osoittaneen homoliikehdinnän olevan marxismia. Tuo "kuollut ja kuopattu marxismi" on oma määritelmäsi - minä en ole sellaisesta puhunut. Maailmassahan nimittäin edelleen esiintyy marxismia, joten se on korkeintaan vain toinen jalka haudassa.
»Mutta tämä kulttuurimarksismi on jatkoa tälle eli uusi yritys uusin keinoin.«
Mutta kun mikään tekijä ei tee näistä ilmiöistä "kulttuurimarxismia", vaan ne ilmiöt ovat niitä ilmiöitä, joita ne ovat. Tämä marxismin käsite liitetään asiaan vain ja ainoastaan syyllistämään assosiaatiolla.
»Et Kaoottinen nyt oikein ymmärrä mistä puhut ja toiseksi sanomasi puuroutuu typeräksi kiukutteluksi kun et hallitse tunteitasi.«
Ad hominem. Sinä et pysty analysoimaan tunnetilojani, joten moista on turhaa väittää. Voisit keskittyä mielummin itse asiassa pysymiseen.
Minä en ole ottanut kantaa homojen puolesta enkä vastaan, joten homottajaksi minua on turhaa nimitellä. Kuten näkyy, olen käsitellyt kulttuurimarxismin käsitettä. Taas kävi ilmi, että te oikeastaan ette edes lue mitä kirjoitetaan - teille riittää, että joku on eri mieltä niin leimaa lätkitään perään sen mukaan.
"»Et Kaoottinen nyt oikein ymmärrä mistä puhut ja toiseksi sanomasi puuroutuu typeräksi kiukutteluksi kun et hallitse tunteitasi.«
Ad hominem. Sinä et pysty analysoimaan tunnetilojani, joten moista on turhaa väittää. Voisit keskittyä mielummin itse asiassa pysymiseen."
Eihän muuten sun viestit puuroutuisi sekavaksi mössöksi, jos et oliisi hieman kiihtynyt.
"Kuten tuossa näkyy, niin minä puhuin marxismista ilman mitään lisämääreitä ja kuten tässä ketjussa näkyy, väitti nimim. "älyn.väläys" Ahvion osoittaneen homoliikehdinnän olevan marxismia. "
Olet hieman hassu. Kyllä Ahvio osaa erottaa eka vaiheen marksismin tästä kulttuurimarksismista, jossa taktiikkaa on vaihdettu. Eka vaiheen marksismi perustui luokkataisteluun, mutta nyt käytetään feministejä, homoja ja muita vastaavia vipuvartena länsimaisen yhteiskunnan tuhoamiseksi, minkä tuloksista luemme myös tänään mediasta.
»Eihän muuten sun viestit puuroutuisi sekavaksi mössöksi, jos et oliisi hieman kiihtynyt.«
Ad hominem.
»Olet hieman hassu. Kyllä Ahvio osaa erottaa eka vaiheen marksismin tästä kulttuurimarksismista, jossa taktiikkaa on vaihdettu.«
Jaa minä olen hassu kun joku muu (eli nimim. "älyn.väläys") väitti Ahvion osoittavan, että homoliikehdintä on marxismia. Tämä käyty keskustelu kyllä on tässä ketjussa tarkastettavissa. Logiikkasi on kummallista.
»Eka vaiheen marksismi perustui luokkataisteluun, mutta nyt käytetään feministejä, homoja ja muita vastaavia vipuvartena länsimaisen yhteiskunnan tuhoamiseksi, minkä tuloksista luemme myös tänään mediasta.«
Tässä on nyt edelleen kaksi täysin eri asiaa. Marxistit halusivat vallankumousta, jossa tuotantovälineet johdetaan yhteisomistukseen. Kysymys siis oli talouspolitiikasta ja omistussuhteista. Seksuaalivähemmistöt taas halusivat vapautua kokemastaan syrjinnästä - tuskin he sentään haluavat tuhota länsimaista yhteiskuntaa. Kysymys on siis eri ihmisryhmien eri tavoitteista.
No se on nyt ihan mitä joku älyväly on "osoitellut". Se pätee mitä itse olen tuossa edellä kirjoitellut. Ja sitäpaitsi itsekin tuossa osoitat, että on kaksi erityyppistä liikettä liittyen marksismiin. Et varmaan oikein älynnyt mitä kirjoitit? Ei seksuaalivähemmistöt välttämättä halua tuhota, mutta kulttuurimaksistit käyttävät heitä hyväkseen taitavasti.
En minä kirjoittanut, että olisi kaksi erityyppistä marxismia. Se näkyy tuossa kyllä mitä kirjoitin, ja taisi käydä niin, että sinä et tajunnut mitä kirjoitin.
"Kulttuurimarxismin käsite ja leima on konservatiivien keino syyllistää vastustamiensa ilmiöiden edustajia (homoseksuaalit, feministit, polygamistit yms.) ja heitä suvaitsevia assosiaatiolla asioihin, joita kavahdetaan (marxilaisuus, bolsevismi, kommunismi) alueella, jossa konservatiivit operoivat (länsimaissa).
PS. Et vastannut kysymykseeni: miten homojen kohtelu Neuvostoliitossa muka ei liity aiheeseen?"
Homoja ym. ei syyllistetä. Tässäkin olet väärässä. Homot ym. ovat kulttuurimarksistien uhreja, joita käytetään vipuvartena tuhota länsimainen yhteiskunta. Kulttuurimarksistien taktiikka ei ole sama kuin ekavaiheen marksisteilla eli tässä suhteessa eroavat heistä, mutta päämäärä on sama. Länsimaisen yhteiskunnan tuhoaminen sisältäpäin. Ekavaiheen marksistit halusivat tuhota ulkoampäin.
Homojen kohtelu Neuvostoliitossa ja nyt Venäjällä ei kuulu aiheeseen, koska Venäjää ei mielletä länsimaaksi. Venäjä harjoittaa aggressioita homoja kohtaan - fundamentalistit haluaa pelastaa homot kulttuurimarksisteilta ja omalta itseltään.
»Homoja ym. ei syyllistetä. Tässäkin olet väärässä.«
Kirjoitin siitä, että seksuaalivallankumouksen edustajia ja heidät suvaitsevia syyllistetään assosiaatiolla marxismiin. Siitä on kyse kulttuurimarxismista puhumisessa ja asia on kyllä niin selvää pässin lihaa kuin vain voi olla.
»Homot ym. ovat kulttuurimarksistien uhreja, joita käytetään vipuvartena tuhota länsimainen yhteiskunta.«
Näkemyksesi on paranoidi. Seksuaalivähemmistöjen edustajat ovat vain ihmisiä, joista osa on järjestäytynyt vaatimaan samoja oikeuksia, kuin mitä muillakin ihmisillä on. "Marxismiin 70-luvulla aivopestyn yliopistoväen" yms. "jotka nyt istuvat professorien viroissa" olettaminen tämän taustalle jonkinlaisina naruistavetelijöinä on absurdia potaskaa.
»Kulttuurimarksistien taktiikka ei ole sama kuin ekavaiheen marksisteilla eli tässä suhteessa eroavat heistä, mutta päämäärä on sama. Länsimaisen yhteiskunnan tuhoaminen sisältäpäin. Ekavaiheen marksistit halusivat tuhota ulkoampäin.«
Itseasiassa konservatiivien taktiikka on tässä tapauksessa kylvää hämmennyksen ja vihan siemen niputtamalla kaikenlaisia uudistuksia ajavat liikkeet marxismiin, koska sitä vihataan jo valmiiksi. Marxistit muuten halusivat tehdä valtiossaan vallankumouksen, missä valtio muutetaan "kapitalistisesta sosialistiseksi", ja myöhemmin hävitetään kokonaan. Mitä ulkoapäin tuhoamista tämä tämmöinen muka on?
»Homojen kohtelu Neuvostoliitossa ja nyt Venäjällä ei kuulu aiheeseen, koska Venäjää ei mielletä länsimaaksi. Venäjä harjoittaa aggressioita homoja kohtaan - fundamentalistit haluaa pelastaa homot kulttuurimarksisteilta ja omalta itseltään.«
Alkuperäinen pointti oli se, että huolimatta tästä puhutusta neuvosto-venäläisestä seksuaalitasa-arvoa käsittelevästä dokumentista Neuvostoliitossa tuskin pääsi olemaan mitään kummempia seksuaalivallankumouksen juuria. Mutta kun kerran siitä puhuttiin, niin miksi Neuvostoliitto ei olisi asiaan liittynyt, kuuluu kysymys edelleen.
Tässä yksi kulttuurimarxismin saavutus homoja pelinappuloina käyttäen.
http://www.vox.com/2015/6/26/8852739/gay-marriage-supreme-court-alabama
Kuule näiden hihhuleiden kanssa on aivan turha vääntää kättä millään tieteellisillä näytöillä tai argumenteilla. Heillä on omat "pseudotieteelliset" piirinsä, jotka eivät kestä hetkeäkään päivänvaloa. Jos noita esityksiä, jota tuossa edellä esiteltiin lähdettäisiin käsittelemään jossain suomalaisessa yliopistossa, niin koko hommahan naurettaisiin pihalle alta aikayksikössä.
Paras tapa "riekkua" hihhuliporukalle on asettua heidän tasolleen ja tehdä "lapsekkaita" kieli poskessa esitettyjä kysymyksiä. Kuten "mitä taivaassa tehdään?". Kun he yrittävät vastata niin juuttuvat sellaiseen suohon että voi jatkaa samanlaisten kysymysten esittämistä. Homma loppuu siihen että hihhuliporukka itsekkin huomaa puhuneensa itsensä pussiin ja vaikenee.
Ajattelunne on kyllä paikoin niin antirealistista, että sitä seuratessa alkaa suorastaan pyörryttää. Tuollainen yliampuva pelleilyhän on juuri homofobisen konservativismin saavutus kaikkia avioitujia pelinappuloina käyttäen. Käytännössä kyseisen kunnan päättäjät siis rankaisevat kaikkia siitä, etteivät he itse halua toteuttaa lainmukaisia velvollisuuksiaan.
Juu kyllä se on tässä käynyt ajan mittaan ilmi, että yleensä fundamentalistien ydintieto on niin kieroutunutta, että keskustelu on mahdotonta.
Eikös olekin kauheaa kun uskovat eivöät lähde kanssanne homottamaan vaan puhuvat totuutta ja näkevät katalien juonienne taakse.
Ihan turhaan täällä kuikuttelet - hanki itsellesi elämä!
Ei uskovat itseään pussiin puhu ja sekös sinuakin harmittaa. Kaikki mitä uskovat puhuvat on Raamatusta ja jos sinä et Raamattuun ja Jumalaan usko niin se on sinun ymmärryksesi yläpuolella. Uskovilla ei ole tarvetta voittaa väittelyissä kuten teillä ateisteilla. Meidän uskomme perustuu Jumaan ja Hänen sanaansa eikä teidän kanssanne väittelyyn ja siinä voittamiseen.
Kinatkaa ja naljailkaa siis ihan keskenänne vaan :=)
Kuten olen (luultavasti juuri sinulle) jo aikaisemminkin todennut, niin ei ole kauheaa se, että sinä et osaa keskustella. Sekin minua lähinnä huvittaa, että olet niin lukutaidoton, ettet edes tajua minun olleen ottamatta kantaa noihin homoasioihin sinänsä - olen vain keskustellut tästä kulttuurimarxismin virheargumentoidusta käsitteestänne. Mutta vaikka sinulla noin kovasti homous pyöriikin mielessä, niin turhaan siitä alat muita syyttelemään.
Vai niin. No kuule sittenhän juuri sinä olet oikea henkilö vastaamaan tähän kysymykseen:
Jos on uskova äiti, jonka hulttio poika joutuu helvettiin, niin onko tämä äiti silloin taivaassa onnellinen? Väitätkö sinä että tälläinen äiti ei ollenkaan muista omaa poikaansa ja jaa hänen tuskaansa helvetissä?
Onko sinusta tälläinen "muistamaton" äiti muka hyvä äiti? Etkö sinä itse tuntisi mitään omaa lastasi kohtaan, joka on "toisella puolella" kuin itse olet? Pystyisitkö sinä unohtaa täysin oman lapsesi?
Jäänpä odottamaan mielenkiinnolla vastausta....
Johanneksen ilmestys 21
1. Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
2. Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
3. Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
4. ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."
5. Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi minä teen kaikki". Ja hän sanoi: "Kirjoita, sillä nämä sanat ovat vakaat ja todet".
https://www.youtube.com/watch?v=6z3MVFf_NeY
Niin mutta kun minä kysyin että mitä siellä tehdään siellä taivaassa? Ei tuostakaan se käy selville. Eli ei todellakaan kelpaa vastauksesi. Otetaan nyt vaikka niin että kun tuossa puhutaan uudesta Jerusalemista, niin sehän tarkoittaa että siellä asutaan asunnoissa.
No nyt herää heti kysymys, että mitenkä asunnot jaetaan? Kuka saa parhaat asunnot? Siis kun on kaupungista kyse, niin silloin pitää olla hissitaloja. Millä perusteella sitten yläkerroksen parhaat asunnot jaetaan? Ja kuka joutuu tyytymään ensimmäisen kerroksen luukkuihin?
Saako tähän vastausta minkäänlaista....
Mitä sinä sillä teet?
Asia ei taida koske sinua milläään tavalla niin anna olla ja askartele muiden asioiden kanssa.
Ai sinäkö otit nyt heti jumalan aseman ja päätit että en pääse taivaaseen? Mitäs se jumala tähän sanoo? Eikö siellä jossain sanota että "älkää tuomitko että ei teitä tuomittaisi". Muistuuko sulle mieleen?
Mistä sinä tiedät että enkö minä vaikka kuolinvuoteellani tulisi varmuuden vuoksi uskoon? Sitten minä pääsisin taivaaseen ja tuolloin olisi tämä kysymys edessä. Eli miten siis asunnot jaetaan? Kuka saa hissitalon ylimmän kerroksen asunnon ja kuka joutuu asumaan ekassa kerroksessa?
Mistä tiedät, että siellä on kerrostaloja saatika hissejä?
Vastaa mistä tiedät?
aloittaja on itse paha ja haisee pedolle , tuota samaa moskaa joka meni jo vuosikymmeniä sitten eikä palaa. onko tuollaisia fossiileja vielä elossa!??
Ïtse vastustat kaikkea mikä ei tue homostelua. Varsinainen fossiili ole itse!
Kulttuurimarxismin teoria on uusnatsien nykyaikainen teoria fasismin puolustamiseksi. Kulttuurimarxismin teoria ei ole lainkaan marxilausuutta, materialistista filosofiaa tai marxilaista kansantaloustiedettä. Se on niiden vastustamista. Suomessa kulttuurimarxismin teoriaa eniten levittävät helluntailaislähtöiset perussuomalaiset ja sielläkin halla-aholaiset.
Kulttuurimarxismin perusteesi on sama kuin natseilla (Hitlerin Mein Kampf teos). Sen mukaan maailmassa on juutalaisbolsevistinen salaliitto kotia, isänmaata ja uskontoa vastaan. Ne täytyy siis tuhota. Kun aloituksen linkkiä lukee, se tulee sieltä esille.
Uusnatsit näkevät myös porvarillisen demokratian ja peruskoulun puolustajat kulttuurimarxisteina. Heitä olisivat vihreät, vasurit, demarit, homojen puolustajat, tietysti kommunistit, sukupuolineutraalin avioliittolain puolustajat, sodanvastustajat, maahanmuuttajien tukijat jopa kokoomuspuolueesta ym ym.
Kulttuurimarxismi on on naamio taantumuksellisten oppien levittämiseksi ja siinä käytetään myös uskontoa apuna ( mm homoviha). Oikeasti kulttuurimarxisteja ei ole olemassa muualla kuin uusnatsien päissä. Ne esittävät yhteydessä Marxin nimen avulla ihmisten päihin vihaoppeja täysin itsensä Marxin oppeja vastaisesti.
Toivotaan, että aloittaja lukee nim. trivian tekstin tarkkaan, jottei enää tekisi itsestään naurunalaista tietämättömyydellään. Hänen kannattaa todella ottaa selvää siitä, mitä kulttuurimarxismilla tarkoitetaan. Kiitos trivialle asiallisesta tekstistä!
Aloituksen linkin alusta:
"Kulttuurisodat eivät taivu rauhanomaiseen rinnakkaiseloon. Yksi puoli voittaa ja toinen puoli häviää ja totuus on, että vaikka konservatiivit minun mielestäni voittivat kylmän sodan poliittisen ja taloudellisen kilpailun kommunismia vastaan, me hävisimme kulttuurisodan kulttuurimarxismille,"
Tässä on mamuvihaajien pääteesi. Ihmiskunta ei sovi samalle planeetalle ja siksi toiset tulee alistaa. Oikeaa marxilaisuutta väitteessä ei ole lainkaan. Teksti kuvaa tieteellisen ja sivistyksellisen kulttuurin etenemistä ja jota ei suvaittaisi.
Vähän myöhemmin USA kuvataan kulttuurimarxismin maana. Tekstissä on esimerkkeinä homojen hyväksyminen, orjien jälkeläisten kansalaisoikeuksien takaaminen, uskontokuntien ja valtion riippumattomuus toisistaan, maahanmuuton hyväksyminen, ym ym.
Kulttuurimarxismista vouhottajat haluaisivat homot rikoslakiin, rotuopin viralliseksi ideologiaksi, työväenliikkeen tuhottavaksi, Marxin opit ja kirjat kielletyiksi, monikansalliset avltiot kielletyiksi ja muuta roskaa. Epäsuotavan ihmisaineksen tuhoamisoppi perusteluilla että vahvempi on oikeassa. Vouhottajat ovat vaarallisia vouhottajia. Naispapit laitettaisiin leireille marxilaisten ja vammaisten kera ja sitä rataa.
Kenellä on aikaa, kannattaa lukea linkki. Pahempaa ihmisvihamielisyyttä en ole aikoihin tavannut ja ohessa tulee täydellinen historian kulun ja Marxin oppien vääristely. Uskovia kalastellaan tihutöihin homo- ja naispappikielteisyydellä. Mielestäni vouhottajia voi verrata täydellä syyllä ISIKSEEN.
jaahas tässä tämä naurettava trivia monistelee tuota onnetonta soopaa, tuo höpötys kluttuurimarxismista on mennyttä aikaa 60-luvulta, tuntuu häneltä unohtuneen monta vuosikymmentä välistä.!!! Eihän tuo onneton Patmos porukka osaa muuta kuin valehdella ja vääristellä,, Niin kuin Ahvio joka puheet on toisesta periferiasta ei uksoisi, että mies on opiskellut joskus yliopistossa,,hänen puheensa
ovat valhetta ja vääristelyä täynnä..
Muutenkin tuo Patmos porukka on aina yhden vähemmistön kimpussa, Suomessa ja maailmalla on valtavasti huolenaihetta kutenvanhusten asema ja hoito suomessa työttömyys, hallituksen uudet leikkaukset jo koskettavat köyhiä, työttömyys tukien varassa elviä. Eipä he puutu todellisiin ongelmiin vaan jauhavat tuota iänikuista mantraa
"Jokainen länsimainen yhteiskunta on nykyään moraalittomuuden läpitunkema."
No ainakin asiat ovat huomattavasti paremmin kuin esim. Raamatun tekstien aikaan. Jeesuksen opetuksista on siirrytty jo huomattavasti eteenpäin.
Nuorille keskeisiä arvoja ovat nykyään: tasa-arvo, perhe, globaali huolenpito ja ympäristön suojelu. Ei ollenkaan huonon kuuloista, vai mitä?
Aloittajaa taitaa vain häiritä se, että nämä melko perinteiset arvot ovat nuorille tärkeitä, mutta usko ei enää ole.
Tässä on yksi tutkimus siitä, mitkä ovat nuorille tärkeitä arvoja:
http://www.tat.fi/wordpress/wp-content/uploads/2012/06/Nuorten-arvot-ja-elämä.pdf
Siinä missä helluntailaiset ovat parhaimmillaan, kun pois riisutaan homo- ja naispappikielteisyys, on tahtoa ihmisten välille hyvät suhteet säätyyn, kansallisuuteen ja varallisuuteen riippumatta. Helluntailaiset puhuvat myös hädänalaisten auttamisesta ja lohduttamisesta. He ovat siten aloituksen kuvaamia ilkeitä kulttuurimarxisteja.
Kulttuurimarxismin teoriasta puhuvat vastustavat todellisen marxismin ohella porvarillista demokratiaa ja sen saavutuksia. Marxilaisten ohella he parjaavat kaikkia demokraatteja. Se käy ilmi aloituksen linkin opista:
- Vahvojen kansojen oikeus alistaa heikompia
- Homojen hyväksyminen ja naispappeus olisi saatanasta
- Peruskoulu on väärin, koska siellä ei opeteta vahvojen oikeutta
- Fasismin vastainen rintama II maailmansodassa olisi ollut väärin
- Kansainvälistyminen ja kansainvälisyys rauhanomaisissa suhteissa rappeuttaa ihmiskuntaa
- Vahvojen oikeus kansallisvaltion sisällä ts. sosiaalisuuden kieltäminen
- Monikansallisten valtioiden rappeuttava vaikutus
ym ym
Oikeat marxilaiset eivät hyväksy noita teesejä. Kukaan demokraatti tai humanisti ei hyväksy rotuoppia (vahvojen oikeus) eikä muitakaan teesejä. Antimarxilaisuuden turvin pyritään lähinnä salakuljettamaan natsioppia - siinä kulttuurimarxisteista puhuvien perusajatus. Kristinuskon perushumaani ihmisnäkemys ei voine yhtyä natsioppeihin!
aloituksen otsikko:
"Pahuuden ytimessä: KULTTUURIMARXISMI"
Aloittaja itse on pahuuden ytimessä.
"Pahuuden ytimessä: KULTTUURIMARXISMI"
Aloittaja itse on pahuuden lähettiläs.
Kommunismi oli kulttuurimarxismia vastaan! Sen takia he taistelivat homoutta vastaan länsimaisena hapatuksena. Ryhtykää siis kommunisteiksi, siellä on oikeita työn urhoja.