Homma toimii niin että ensin aivoitellaan hypoteesi, eli evouskomus siitä että lintujen nokka on periytynyt dinosauruksen kuonosta.
Sitten aletaan siellä sun täällä tutkia että miten se olisi voinut siitä kehittyä ja lopulta vertaillaam eri tahojen tekemiä johtopäätöksiä jotka tietenkin perustuvat kaikki vain oletuksiin tapahtumien kulusta koska asiaa koskevaa fossiiliaineistoa ei todellisuudessa ole koska evoluutio on satua, mutta nyt nämä evoluutiotarinat on luotu ja niistä on koostettu se kuuluisa "paras selitys" ja suurelle yleisölle sitä tarjotaan faktana ja varsinkin tämän palstan aivokääpiöevokit ottavat nuo tarinat tosina ja liittävät ne mielessään osaksi evouskontoaan.
Älykkäiden iloksi nuo jotka julkaisevat noita linnuk nokan evoluutiotarinoita ovat itsekin niin kovin epävarmoja asiastaan että heidän julkaisunsa vilisevät ehdollistavia sanoja niin tiheään että älykäs lukija kyllä huomaa sen että kyllä nyt pojat ovat tainneet sepittää koko tarinan.
Sitten aletaan siellä sun täällä tutkia että miten se olisi voinut siitä kehittyä ja lopulta vertaillaam eri tahojen tekemiä johtopäätöksiä jotka tietenkin perustuvat kaikki vain oletuksiin tapahtumien kulusta koska asiaa koskevaa fossiiliaineistoa ei todellisuudessa ole koska evoluutio on satua, mutta nyt nämä evoluutiotarinat on luotu ja niistä on koostettu se kuuluisa "paras selitys" ja suurelle yleisölle sitä tarjotaan faktana ja varsinkin tämän palstan aivokääpiöevokit ottavat nuo tarinat tosina ja liittävät ne mielessään osaksi evouskontoaan.
Älykkäiden iloksi nuo jotka julkaisevat noita linnuk nokan evoluutiotarinoita ovat itsekin niin kovin epävarmoja asiastaan että heidän julkaisunsa vilisevät ehdollistavia sanoja niin tiheään että älykäs lukija kyllä huomaa sen että kyllä nyt pojat ovat tainneet sepittää koko tarinan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
jyri sinä kyllä olet todellisuuspakoinen idootti...
Ei, vaan lähinnä evoluutiopsykologin roolissa tällä kertaa.
Tilanne on tällä kertaa se että pohtiessani yliutopistisista tuhansia perrättäisiä lottovoittojja suurempien saatumien kutomasta evoluutioteoriasta sitä että kuka on se ihminen joka tosissaan pakottaa itsensä uskomaan moista pötyä, olen tullut siihen tulokseen että ei asia voi tänä nettiaikana johtua tiedonpuutteesta vaan asia on henkisellä tasolla niin että evokki tekee siinä vain aatamit ja eevat.
Toisinsanoen, hänet on harhautettu ajattelemaan niin että Raamatun opastusta seuraamalla kahlitsee itsensä epämukaavaan vanhanaikaiseen sääntöviidakon ahtauteen, ja päästäkseen siitä vapauteen hän alkaa uskotella itselleen että omavalintainen kaiken moraaliohjauksen yläpuolella oleva äärimmäisen itsekeskeinen ja ahne eläntapa on se todellisen onnellisuuden tuoma elämäntapa.
Ja niin se vain on että perus-uskonnolliseksi luotu ihhminen kaipaakin sitte tilalle toisenlaisen uskonnon ja vailla moraaliohjjausta oleva hillitön evoluutioteoria sopii tähän tarkoitukseen kun nenä päähän.
Se että evouskonto pitää olla tilalla voi tuntua oudolta mutta niin se vain on että kaikkina historian aikoina ihmisillä on ollut uskontonsa kullakin.
Tieteessä objektiivisten havaintojen paras selitys on nimeltään teoria, jos se kattaa niitä suuren määrän, ennakoi oikein uusia havaintoja ja on pysynyt olennaisesti samana vuosikymmenen tai enemmän. Multinilkin mielisanaa fakta tieteess käytetään enemmänkin havainnoista.
Avauksen kuvaus sopii paremmin kreationistien tapaa tehdä seliselityksillä havaintoihin liittymättömistä tai niiden vastaisista uskomuksista "faktoja".
Kreationistiset ydinfyysikot, nimiä?
Kiitos Jyri, analyysisi osui jälleen tieteellisesti katsoen ihan kohdalleen.
Ihailen tarkkanäköisyyttäsi.
Eikö se jyri ole aika säälittävää kun joudut itse itseäsi kehumaan?
Olet todellinen kaappihomo huomion kipeytesi itsetyydyttäjä.
"Älykkäiden iloksi." Et nyt varmasti tarkoittanut itseäsi.
Jokainen älykäs tieteen metodia tunteva on iloinen siitä, etteivät tutkijat väitä julkaisuissaan varmoiksi asioita, jotka sellaisia eivät ole. Paradoksi on siinä, että ne, jotka vähiten tietävät, ovat asiastaan eniten varmoja ja taas ne, jotka ymmärtävät tiedettä syvällisemmin, ovat aina jossain määrin skeptikkoja myös oman tutkimuksensa julkistaessaan.
On paljon parempi tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä. Kivitauluihin hakatut "absoluuttiset totuudet" ovat aiheuttaneet ihmiskunnalle pääasiassa vahinkoa, kun taas omiin tutkimustuloksiinsakin skeptisesti suhtautuvat tutkijat ovat vieneet hyvinvointia eteenpäin enemmän kuin kaikki maailman uskonnot yhteensä.
Vaikka tyhmä oletkin, niin pitääkö sinun toitottaa sitä julkisella palstalla ihan varta vasten.
On myös sellaisia tyhmiä, jotka eivät hyväksy toisten tyhmyyttä. Mitä edes on tyhmyys?
Jeesus tiivisti kivitaulujen käskyt yhdeksi toteamalla että: "Sinun tulee rakastaa lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Mitä vahinkoa tuon käskyn noudattaminen muka aiheuttaa?
Todellisuustajuiset näkevät asian niinpäin että kivitaulukäskyjen noudattamattajättäminen on se maailman suurin ongelma.
Evokkiaivopiereskelijänä olet tietenkin toista mieltä, vai mitä?
"Jeesus tiivisti kivitaulujen käskyt yhdeksi toteamalla että: "Sinun tulee rakastaa lähimmäistäsi niinkuin itseäsi." "
"Mitä vahinkoa tuon käskyn noudattaminen muka aiheuttaa?"
Jos lähimmäisrakkaus on mielestäsi homojen hakkaaminen kadulla, niin sitten aiheuttaa.
Kovin harva uskovainen tuota käskyä muutenkaan noudattaa.
"Todellisuustajuiset näkevät asian niinpäin että kivitaulukäskyjen noudattamattajättäminen on se maailman suurin ongelma."
Todellisuustajuiset ihmiset ymmärtävät että uskomuspohjaiset säännöt koskevat vain uskovaisia. Syyntakeettomat eivät ymmärrä.
Ei sun kannattais paljon puhua Jeesuksesta. Sinähän olet julmaa ja äkkipikaista Jahvea palvova kivienviskoja.
"Jeesus tiivisti kivitaulujen käskyt yhdeksi toteamalla että: "Sinun tulee rakastaa lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Jos julistaisittekin vain sitä, niin kenelläkään tuskin olisi julistusta vastaan. Mutta eihän se teille riitä. Pitää osallistua liput hulmuten ristiretkeen tiedettä vastaan, koska vanhassa luomistarinassa ei kerrota evoluutiosta.
Etkö tiedä mitä on tyhmyys? Se on herkkäuskoevokkiutta. Siis katso peiliin.
Höpöhöpö, minähän olen koko ajan sanonut että MTK perustuu tieteen faktoihin eikä mihinkään muuhun. Sille en vain mahda mitään että faktatiede on yksi yhteen sen kanssa mitä Raamattu puhuu.
Nähdäkseni tässä aletaan olla suurten totuuksien äärellä. Hyvä, että joku jaksaa tuoda näiden houreiden epäkohtia esille.
Kun kahtoo, missä osiossa tämä on, niin ei voi muuta kuin nauraa.
Jyrbä: "Älykkäiden iloksi nuo jotka julkaisevat noita linnuk nokan evoluutiotarinoita ovat itsekin niin kovin epävarmoja asiastaan että heidän julkaisunsa vilisevät ehdollistavia sanoja niin tiheään että älykäs lukija kyllä huomaa sen että kyllä nyt pojat ovat tainneet sepittää koko tarinan."
Laita vähän listaa niistä tuoreista julkaisuista, joita olet lukenut linnun nokasta. Käyn huomenna yliopiston kirjastossa ja voin selailla siellä tieteellisiä julkaisuja. Eli jos vaikkapa kolme hyvää esimerkkiä evosaduista saisi, niin mietitään niitä yhdessä faktapohjalta ja uskomusvapaasti.
Jyrris analysoi tota solonin evotarinaa tieteellisen tarkasti.
Tarkasti pieleen, kuten Jyri tekee AINA.
»Homma toimii niin että ensin aivoitellaan hypoteesi, eli evouskomus siitä että lintujen nokka on periytynyt dinosauruksen kuonosta.«
Joidenkin dinosaurusten kohdalla kuonon kehittymistä nokaksi havaitaan fossiiliaineistossa. En tiedä miten teillä siellä MTK:ssa asiaa tutkitaan, mutta luonnontieteissä on meneillään tämmöistä:
http://www.livescience.com/50801-chicken-with-dinosaur-snout-images.html