Nyt sitten on kyttien turha sakottaa vaikka istuisi tiepuolessa autossa kännissä ja auto käynnissä elleivät pysty todistamaan, että on ajanut, KO tietysti voi muuttaa tuonkin päätöksen. Eikös ne joskus ole sakottaneet pelkästä istumisestakin kuskin paikalla.
Onkohan mitään todisteita, että tullut linja-autolla autolle. Ellei, en usko minäkään etteikö olisi ajanut.
http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2015070119963205_jk.shtml
Onkohan mitään todisteita, että tullut linja-autolla autolle. Ellei, en usko minäkään etteikö olisi ajanut.
http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2015070119963205_jk.shtml
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Auton moottori oli vielä lämmin ja autosta löytyi viinipullo. Silminnäkijän todistuksen mukaan auto oli ilmestynyt paikalle hetki sitten.
Hovioikeuden päätöksen mukaan näyttöä ei ollut riittävästi, että Pietilä olisi ajanut autoa. Lämmin moottori on voinut johtua lämmittimen käytöstä, mitä tukee kellonaika 23.54.
Silminnäkijän kertomus paikalle ilmestyneestä autosta ei hovioikeuden mukaan ole täysin luotettava, sillä oikeuspsykologisen tiedon perusteella auton lähettyvillä kompuroiva Pietilä on voinut luoda valemuiston, jossa todistaja on kuvitellut auton ilmestyneen paikalle kuljettajan ajamana. "
http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2015070119962471_jk.shtml
Ei riitä edes todistajan kertomus, että auto ilmestynyt vähän aikaa sitten paikalle ja moottori lämmin. Aika huvittavaksi mennyt hovinarrien päätökset, murhastakaan ei voi tuomita ainakaan naista kun ainahan on voinut yliluonnolliset kyvyt omaava ufomies käydä murhailemassa.
Jos todistaja ei nähnyt henkilön ajavan autoa eikä syytetty itse myönnä ajaneensa, niin silloin riittävä näyttö puuttuu ja syytetty jää syyttömäksi. Näin oikeusvaltio toimii. Teoriassa on ihan mahdollista, että auton vieressä toikkaroiva humalainen on autoa ajanut, mutta aihetodisteet ei riitä jos syytetyn kertoma tarina on riittävän hyvä.
Sen takia rikolliset kiistävät aina kaiken viimeiseen asti. Mitään ei kannata myöntää kuulusteluissa, koska syytetty ei voi tietää onko häntä vastaan todisteita ja pikkurikoksissa tuomio voi tulla pelkän myöntämisen perusteella. Eli aina jyrkkä kiisto ja kaveriksi hyvä, simppeli ja suoraviivainen tarina. Varkaan kannattaa myös vaatia kaikki häneltä takavarikoidut tavarat takaisin. Ne tavarat, joille ei löydy omistajaa ja joita ei voida muuten osoittaa varastetuiksi palautetaan sille kenen hallusta ne on löydetty.
En ajanut kännissä. Autossa oli vaan lämppäri päällä ja sen takia moottori tuntui lämpimältä.
Moottorinlämmitin ei lämmitä moottoria käyntilämpimäksi. Oliko autossa webasto tms. polttoainekäyttöinen lämmitin vai tavallinen sähkötolppaan liitettävä lämmitin, oliko auton lähelläkään minkäänlaista sähkötolppaa?