"It builds on the established principle of convergent evolution, a widely-supported theory -- although one still disputed by some biologists -- that different species will independently evolve similar features.
Conway Morris argues that convergence is not just common, but everywhere, and that it has governed every aspect of life's development on Earth. Proteins, eyes, limbs, intelligence, tool-making -- even our capacity to experience orgasms -- are, he argues, inevitable once life emerges.
The book claims that evolution is therefore far from random, but a predictable process that operates according to a fairly rigid set of rules.
If that is the case, then it follows that life similar to that on Earth would also develop in the right conditions on other, equivalent planets. Given the growing number of Earth-like planets of which astronomers are now aware, it is increasingly extraordinary that aliens that look and behave something like us have not been found, he suggests."
"In fact it is everywhere, and that is a remarkable indication that evolution is far from a random process. And if the outcomes of evolution are at least broadly predictable, then what applies on Earth will apply across the Milky Way, and beyond."
Limbs, brains and intelligence would, similarly, be "almost guaranteed." The traits of human-like intelligence have evolved in other species -- the octopus and some birds, for example, both exhibit social playfulness -- and this, the book suggests, indicates that intelligence is an inevitable consequence of evolution that would characterise extraterrestrials as well.
"Underpinning this is Conway Morris' claim that convergence is demonstrable at every major stepping stone in evolutionary history, from early cells, through to the emergence of tissues, sensory systems, limbs, and the ability to make and use tools."
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150702163902.htm
Vaikka evoluutioteoriassa oletetaankin mutaatioiden syntyvän sattumalta niin silti luonnon eliöiden evoluutiossa on havaittavissa selkeä suuntaa samoihin lopputuloksiin vaikkakin usein eri teitä.
Yksisoluiselta eliöiltä löydetty ihmisen silmää muistuttava "elin":
http://phys.org/news/2015-07-single-celled-predator-evolves-tiny-human-like.html
Sattumanvaraisuus on muuten siitä jännä ominaisuus että sen suuntaaminen hallitusti johonkin haluttuun suuntaan vaatii hyvin vähän energiaa. Ehkä on olemassa jokin vielä tuntematon vaikutus suhteessa satunnaisiin mutaatioihin joka pystyy muokkaamaan niitä johon tiettyyn suuntaan tietyissä tilanteissa ja tuottaa samalla joitain uusia ominaisuuksia. Evoluution päämäärät voidaan ehkä nähdä myös jonkinlaisina attraktoreina.
https://en.wikipedia.org/wiki/Attractor
Evoluutio ei ole sattumanvarainen
39
174
Vastaukset
- al_jabr
Ei konvergenssi mitenkään sulje sattumaa pois. Evoluution ainut "suunta" on se, että se täyttää ekolokeron ja jos hyvin käy, valloittaa uusiakin lokeroita. Evoluutio antaa tilaa myös konvergenssille, mutta sangen harvoin konvergenssi on kovin identtistä. Koska evoluutio rakentaa aina jo tehtyjen rakenteiden pohjalle, konvergenssille jää tilaa sangen vähän.
Sitä sattumanvaraisuuden suuntautumista aiheuttaa luonnonvalinta. Mitään tuntematonta x-muuttujaa ei ainakaan nykytiedon mukaan tarvita. Tällaisten muuttujien lisääminen toimiviin teorioihin, tekisi niistä entistä monimutkaisempia joten kyseisille muuttujille pitäisi olla vankka tilaus. Nyt sellaista ei ole.
- chreodes
"Sitä sattumanvaraisuuden suuntautumista aiheuttaa luonnonvalinta."
Se "luonnonvalinta" on melko epämääräinen käsite samoin kuin se "sattumanvarainen mutaatio".
Evoluutioteoriassa jo oletuksena on että kaikki mutaatiot ovat sattumanvaraisia. Se ei ole tutkimuksen tulos vaan tutkimuksen lähtökohta ja oletus.
Jos erilaisissa ympäristöissä eliöille kehittyy samankaltaisia elimiä niin miten se luonnonvalinta oikein toimii jos ympäristöt ovat kuitenkin erilaisia?
Jos kaikki mahdollinen ympärisövaikutus on aina luonnonvalintaa vaikka olosuhteet olisivat erilaiset niin se luonnonvalinta käsitteenä ei tarkoita juuri mitään. Kasvien ja eläinten päämäärähakuinen jalostuskin on sen käsitteen puitteissa myös luonnonvalintaa koska ihminen on osa luontoa.
http://www.nature.com/ncomms/2015/150401/ncomms7690/full/ncomms7690.html
http://www.nature.com/ncomms/2015/150401/ncomms7690/fig_tab/ncomms7690_F1.html chreodes kirjoitti:
"Sitä sattumanvaraisuuden suuntautumista aiheuttaa luonnonvalinta."
Se "luonnonvalinta" on melko epämääräinen käsite samoin kuin se "sattumanvarainen mutaatio".
Evoluutioteoriassa jo oletuksena on että kaikki mutaatiot ovat sattumanvaraisia. Se ei ole tutkimuksen tulos vaan tutkimuksen lähtökohta ja oletus.
Jos erilaisissa ympäristöissä eliöille kehittyy samankaltaisia elimiä niin miten se luonnonvalinta oikein toimii jos ympäristöt ovat kuitenkin erilaisia?
Jos kaikki mahdollinen ympärisövaikutus on aina luonnonvalintaa vaikka olosuhteet olisivat erilaiset niin se luonnonvalinta käsitteenä ei tarkoita juuri mitään. Kasvien ja eläinten päämäärähakuinen jalostuskin on sen käsitteen puitteissa myös luonnonvalintaa koska ihminen on osa luontoa.
http://www.nature.com/ncomms/2015/150401/ncomms7690/full/ncomms7690.html
http://www.nature.com/ncomms/2015/150401/ncomms7690/fig_tab/ncomms7690_F1.htmlSekä luonnonvalinta, että satunnainen mutaatio ovat niin hyvin määriteltyjä kuin tilastollisesti vaikuttavat suureet yleensäkin voivat olla. On erittäin vaikea perustella, etteivät mutaatiot olisi sattumanvaraisia. Mitään ohjaavaa mekanismia kun ei tunneta, eikä sellaisen vaikutusta ole mitenkään havaittu. Occamin partaveitsi karsii tarpeettomat "ukko ylijumalat" teorioista.
Elinympäristöt eivät useinkaan esimerkiksi maaeläimillä paljoa poikkea toisistaan. Esimerkiksi silmän kehittyminen on hyödyllinen lähes missä tahansa elinympäristössä, pois lukien täysin valottomat paikat, kuten syvät luolastot, joissa olmit ovat menettäneet silmänsä tarpeettomina. Maaeläimillä harvemmin kehittyy räpylöitä tai merieläimille tartuntaraajoja harvoja pokkeuksia lukuun ottamatta. Vain hyvin selvästi erilaiset ympäristöt luovat vahvasti poikkeavia rakenteita ja niidenkin muodostumista rajoittavat esimuotojen perusrakenteet.
Luonnonvalinta käsitteenä tarkoittaa hyvin määriteltyä seulaa, jossa perusta muuttuu yleensä melko vähän, jos ei siirrytä kokonaan erilaiseen ympäristöön, kuten maalta mereen tai hapellisesta hapettomaan. Näissä siirtymissä myös genotyypin ja fenotyypin sopeutumat ovat paljon suurempia. Maaeläimillä ei ole eviä eikä merieläimillä ulkokorvia.- chreodes
agnoskepo kirjoitti:
Sekä luonnonvalinta, että satunnainen mutaatio ovat niin hyvin määriteltyjä kuin tilastollisesti vaikuttavat suureet yleensäkin voivat olla. On erittäin vaikea perustella, etteivät mutaatiot olisi sattumanvaraisia. Mitään ohjaavaa mekanismia kun ei tunneta, eikä sellaisen vaikutusta ole mitenkään havaittu. Occamin partaveitsi karsii tarpeettomat "ukko ylijumalat" teorioista.
Elinympäristöt eivät useinkaan esimerkiksi maaeläimillä paljoa poikkea toisistaan. Esimerkiksi silmän kehittyminen on hyödyllinen lähes missä tahansa elinympäristössä, pois lukien täysin valottomat paikat, kuten syvät luolastot, joissa olmit ovat menettäneet silmänsä tarpeettomina. Maaeläimillä harvemmin kehittyy räpylöitä tai merieläimille tartuntaraajoja harvoja pokkeuksia lukuun ottamatta. Vain hyvin selvästi erilaiset ympäristöt luovat vahvasti poikkeavia rakenteita ja niidenkin muodostumista rajoittavat esimuotojen perusrakenteet.
Luonnonvalinta käsitteenä tarkoittaa hyvin määriteltyä seulaa, jossa perusta muuttuu yleensä melko vähän, jos ei siirrytä kokonaan erilaiseen ympäristöön, kuten maalta mereen tai hapellisesta hapettomaan. Näissä siirtymissä myös genotyypin ja fenotyypin sopeutumat ovat paljon suurempia. Maaeläimillä ei ole eviä eikä merieläimillä ulkokorvia."Esimerkiksi silmän kehittyminen on hyödyllinen lähes missä tahansa elinympäristössä, pois lukien täysin valottomat paikat, kuten syvät luolastot, joissa olmit ovat menettäneet silmänsä tarpeettomina. "
Sana "hyödyllinen" on mielekäs vain suhteessa johonkin tiettyyn päämäärään. Kannatat huomaamattasi jonkinlaista teleologiaa niin kuin kaikki muutkin biologit ja nykyisen evoteorian kannattajat.
"Luonnonvalinta käsitteenä tarkoittaa hyvin määriteltyä seulaa, jossa perusta muuttuu yleensä melko vähän, jos ei siirrytä kokonaan erilaiseen ympäristöön, kuten maalta mereen tai hapellisesta hapettomaan. "
Kussakin konkreettisessa tilanteessa voidaan ehkä kuvitella jonkinlainen "hyvin määritelty seula" mutta yleiskäsitteenä luonnonvalinta tarkoittanee vain sitä ympäristöönsä hyvin sopeutuvat lisääntyvät eniten ja huonosti tai ollenkaan sopeutuvat eliöt karsiutuvat sitten pois ajan kuluessa.
Evoluutioteoria ei yleisesti ota kantaa miten se sopeutuminen tarkkaan ottaen tapahtuu vaan että sitä vain ylipäätänsä tapahtuu. Evoluutioteoria tarjoaa lähinnä jonkinlaisen metafyysisen taustaoletuksen genetiikalle. - uskontopalstalle
chreodes kirjoitti:
"Esimerkiksi silmän kehittyminen on hyödyllinen lähes missä tahansa elinympäristössä, pois lukien täysin valottomat paikat, kuten syvät luolastot, joissa olmit ovat menettäneet silmänsä tarpeettomina. "
Sana "hyödyllinen" on mielekäs vain suhteessa johonkin tiettyyn päämäärään. Kannatat huomaamattasi jonkinlaista teleologiaa niin kuin kaikki muutkin biologit ja nykyisen evoteorian kannattajat.
"Luonnonvalinta käsitteenä tarkoittaa hyvin määriteltyä seulaa, jossa perusta muuttuu yleensä melko vähän, jos ei siirrytä kokonaan erilaiseen ympäristöön, kuten maalta mereen tai hapellisesta hapettomaan. "
Kussakin konkreettisessa tilanteessa voidaan ehkä kuvitella jonkinlainen "hyvin määritelty seula" mutta yleiskäsitteenä luonnonvalinta tarkoittanee vain sitä ympäristöönsä hyvin sopeutuvat lisääntyvät eniten ja huonosti tai ollenkaan sopeutuvat eliöt karsiutuvat sitten pois ajan kuluessa.
Evoluutioteoria ei yleisesti ota kantaa miten se sopeutuminen tarkkaan ottaen tapahtuu vaan että sitä vain ylipäätänsä tapahtuu. Evoluutioteoria tarjoaa lähinnä jonkinlaisen metafyysisen taustaoletuksen genetiikalle.Juttua tulee solkenaan, mutta asia puuttuu. Jos ei ymmärrä, niin ei.
- Epäjumalienkieltäjä
chreodes kirjoitti:
"Esimerkiksi silmän kehittyminen on hyödyllinen lähes missä tahansa elinympäristössä, pois lukien täysin valottomat paikat, kuten syvät luolastot, joissa olmit ovat menettäneet silmänsä tarpeettomina. "
Sana "hyödyllinen" on mielekäs vain suhteessa johonkin tiettyyn päämäärään. Kannatat huomaamattasi jonkinlaista teleologiaa niin kuin kaikki muutkin biologit ja nykyisen evoteorian kannattajat.
"Luonnonvalinta käsitteenä tarkoittaa hyvin määriteltyä seulaa, jossa perusta muuttuu yleensä melko vähän, jos ei siirrytä kokonaan erilaiseen ympäristöön, kuten maalta mereen tai hapellisesta hapettomaan. "
Kussakin konkreettisessa tilanteessa voidaan ehkä kuvitella jonkinlainen "hyvin määritelty seula" mutta yleiskäsitteenä luonnonvalinta tarkoittanee vain sitä ympäristöönsä hyvin sopeutuvat lisääntyvät eniten ja huonosti tai ollenkaan sopeutuvat eliöt karsiutuvat sitten pois ajan kuluessa.
Evoluutioteoria ei yleisesti ota kantaa miten se sopeutuminen tarkkaan ottaen tapahtuu vaan että sitä vain ylipäätänsä tapahtuu. Evoluutioteoria tarjoaa lähinnä jonkinlaisen metafyysisen taustaoletuksen genetiikalle.<
>
Höps. Hyödyllisyys on toisin ilmaistuna valintaetu. Jos valoa vähän paremmin aistivat jälkeläiset pääsevät jatkamaan sukuaan vähän todennäköisemmin kuin valoa huonommin aistivat jälkeläiset, niin "valon paremmin aistimisesta" tulee vallitseva ominaisuus. Se on vääjäämätöntä tilastollista matematiikkaa. Kysymys ei ole päämäärästä vaan olosuhteista.
<>
Evoluutioteoria nimen omaan kuvaa miten perinnöllisten erojen vaikutus valintaetuun ohjaa populaation kehitystä vääjäämättömästi kun jokainen sukupolvi on syntyessään aina suurempi kuin se määrä jonka on mahdollista päästä jatkamaan sukuaan.
Ajatuksesi "ohjatuista mutaatioista" on täysin päätön. Sehän edellyttäisi ensinnäkin sitä, että elimistö jotenkin "tietäisi" ensinnäkin kaikki ne vaikutukset joita mutaatioilla on. Yleensä jokainen geeni vaikuttaa moneen ominaisuuteen eikä vain yhteen. Tämän lisäksi elimistön pitäisi tietää miten kukin muutos vaikuttaisi eliön kykyyn pärjätä siinä ympäristössä missä elää. Mennään vahvasti mystiikan puolelle. - ihan-pihalla
chreodes kirjoitti:
"Esimerkiksi silmän kehittyminen on hyödyllinen lähes missä tahansa elinympäristössä, pois lukien täysin valottomat paikat, kuten syvät luolastot, joissa olmit ovat menettäneet silmänsä tarpeettomina. "
Sana "hyödyllinen" on mielekäs vain suhteessa johonkin tiettyyn päämäärään. Kannatat huomaamattasi jonkinlaista teleologiaa niin kuin kaikki muutkin biologit ja nykyisen evoteorian kannattajat.
"Luonnonvalinta käsitteenä tarkoittaa hyvin määriteltyä seulaa, jossa perusta muuttuu yleensä melko vähän, jos ei siirrytä kokonaan erilaiseen ympäristöön, kuten maalta mereen tai hapellisesta hapettomaan. "
Kussakin konkreettisessa tilanteessa voidaan ehkä kuvitella jonkinlainen "hyvin määritelty seula" mutta yleiskäsitteenä luonnonvalinta tarkoittanee vain sitä ympäristöönsä hyvin sopeutuvat lisääntyvät eniten ja huonosti tai ollenkaan sopeutuvat eliöt karsiutuvat sitten pois ajan kuluessa.
Evoluutioteoria ei yleisesti ota kantaa miten se sopeutuminen tarkkaan ottaen tapahtuu vaan että sitä vain ylipäätänsä tapahtuu. Evoluutioteoria tarjoaa lähinnä jonkinlaisen metafyysisen taustaoletuksen genetiikalle.Taidat olla vähän jäljessä.
Teleologiasta ei tosiaan ole kysymys. Tuskin agnoskepo kannattaa huomaamattaan teleologiiaa ja evoluution ammattilaiset eivät ainakaan kannata. Väitte3esi on suoraan sanoen pöljä.
Evoluutioteoria ottaa hyvinkin tarkasti kantaa, mihin valinta ja sopeutuminen perustuu, mutta asian kompleksisuuden takia tarkka kuvaus on aina laji- ja tapauskohtainen. Tarkasti kuvattuja esimerkkejä on kuitenkin vaikka kuinka plajon. - chreodes
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Höps. Hyödyllisyys on toisin ilmaistuna valintaetu. Jos valoa vähän paremmin aistivat jälkeläiset pääsevät jatkamaan sukuaan vähän todennäköisemmin kuin valoa huonommin aistivat jälkeläiset, niin "valon paremmin aistimisesta" tulee vallitseva ominaisuus. Se on vääjäämätöntä tilastollista matematiikkaa. Kysymys ei ole päämäärästä vaan olosuhteista.
<>
Evoluutioteoria nimen omaan kuvaa miten perinnöllisten erojen vaikutus valintaetuun ohjaa populaation kehitystä vääjäämättömästi kun jokainen sukupolvi on syntyessään aina suurempi kuin se määrä jonka on mahdollista päästä jatkamaan sukuaan.
Ajatuksesi "ohjatuista mutaatioista" on täysin päätön. Sehän edellyttäisi ensinnäkin sitä, että elimistö jotenkin "tietäisi" ensinnäkin kaikki ne vaikutukset joita mutaatioilla on. Yleensä jokainen geeni vaikuttaa moneen ominaisuuteen eikä vain yhteen. Tämän lisäksi elimistön pitäisi tietää miten kukin muutos vaikuttaisi eliön kykyyn pärjätä siinä ympäristössä missä elää. Mennään vahvasti mystiikan puolelle."Ajatuksesi "ohjatuista mutaatioista" on täysin päätön. Sehän edellyttäisi ensinnäkin sitä, että elimistö jotenkin "tietäisi" ensinnäkin kaikki ne vaikutukset joita mutaatioilla on. "
Ei elimistö tietenkään voi tietää etukäteen mitä kaikkia vaikutuksia kullakin mutaatiolla on mutta erilaisten eliöiden samankaltaiset ratkaisut suhteessa ympäristöönsä (ks. Conway Morris aloituksessa) voivat hyvinkin olla viite siitä että on olemassa jokin mahdollisesti ei-aineellinen yhteinen "informaatio-kenttä" eliöiden välillä. Ihan selkeästi näyttää kuitenkin silti mutaatioissa ei todellakaan käydä kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja läpi satunnaisesti.
Biologiassa keskitytään vain geeneihin jotka olla pikemminkin seuraus kuin syys sille eliölajin sopeutumalle. Joka tapauksessa tarkkaa kausaalisuhdetta eliön kyvyn ja ominaisuuden sekä toisaalta geenin ei pystytä osoittamaan vaan kyse on vain korrelaatiosta. Asiaa monimutkaistaa vielä se että geeni ja ominaisuus eivät ole sidoksissa yksi yhteen vaan samalla geenillä on usein useampia vaikutuksia. Geenit määrittelevät vain sen mitä eri aminohappoja elimistö pystyy valmistamaan. Ihmisen genomissa on vain 20 000 geeniä eli vähemmän tai suurin piirtein saman verran kuin monella alkeellisemmalla eliöillä. Ihmisellä on kuitenkin ominaisuuksia paljon enemmän kuin geenejä. Se että oletetaan yhden geenin kausaalisesti vaikuttavan useampaan erilaiseen ihmisen ominaisuuteen on puhdas spekulaatio tai lähinnä teoriaa pönkittävä hätävalhe.
"asian kompleksisuuden takia tarkka kuvaus on aina laji- ja tapauskohtainen."
Juu varmasti aina jonkinlainen "tarkempi" evoluutioteoriaa mukaileva tarina voidaan kehitellä joka tapauksessa mutta ne on vain spekulaatioita ja tarinoita.
Virallinen biologiatieteen evoluutiotarina alkaa kuullostaa yhä enenevässä määrin puutteelliselta ja epäuskottavalta uudempien tutkimusten valossa:
http://phys.org/news/2015-04-dna-bacteria-crucial-ecosystem-defies.html
http://phys.org/news/2015-04-quantum-criticality-life-proteins.html
http://phys.org/news/2015-01-defying-textbook-science-role-proteins.html
http://phys.org/news/2014-12-mysteries-molecular-machines-revealed.html
http://phys.org/news/2014-06-quantum-biology-algae-evolved-coherence.html
http://phys.org/news/2014-06-evolution-rare-chance-events-molecular.html
http://phys.org/news/2014-03-intelligent-assumed.html
http://phys.org/news/2013-06-uncovering-quantum-secret-photosynthesis.html
jne.
Jos perusfysiikassa on vaikeuksia mallintaa yksinkertaisia muutaman hiukkasen systeemeitä niin biologiassa tuo monimutkaisuus on sitten jo useampaa kertaluokkaa suurempaa. Voidaan kyllä tuottaa idealisoituja malleja mutta vähänkin monimutkaisempaa eli todellista biologista systeemiä on täysin mahdoton mallintaa nykyisen uskomusjärjestelmän eli evoluutioteorian puitteissa.
Biologiakin varmasti vaatii useamman sukupolven muutosta ennen kuin sen tieteenalan harjoittajat joutuvat myöntämään että nykyinen evoluutioteoria on pelkkä avuton tarina joka vielä päällisin puolin ehkä näytti toimivalta vielä Darwinin itsensä eläessä.
Tononin integroidun informaation paradigma voisi toimia aika hyvin myös biologiassa ainakin sillä perusteella että jos se on pätevä aivotutkimuksessa niin sen olisi oltava pätevä tietysti myös biologiassa. Evoluutiosta tulisi sitten integroituvan informaation kautta ja sen informaation ilmenemä on geenit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_information_theory - höpö-höpö-höö
chreodes kirjoitti:
"Ajatuksesi "ohjatuista mutaatioista" on täysin päätön. Sehän edellyttäisi ensinnäkin sitä, että elimistö jotenkin "tietäisi" ensinnäkin kaikki ne vaikutukset joita mutaatioilla on. "
Ei elimistö tietenkään voi tietää etukäteen mitä kaikkia vaikutuksia kullakin mutaatiolla on mutta erilaisten eliöiden samankaltaiset ratkaisut suhteessa ympäristöönsä (ks. Conway Morris aloituksessa) voivat hyvinkin olla viite siitä että on olemassa jokin mahdollisesti ei-aineellinen yhteinen "informaatio-kenttä" eliöiden välillä. Ihan selkeästi näyttää kuitenkin silti mutaatioissa ei todellakaan käydä kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja läpi satunnaisesti.
Biologiassa keskitytään vain geeneihin jotka olla pikemminkin seuraus kuin syys sille eliölajin sopeutumalle. Joka tapauksessa tarkkaa kausaalisuhdetta eliön kyvyn ja ominaisuuden sekä toisaalta geenin ei pystytä osoittamaan vaan kyse on vain korrelaatiosta. Asiaa monimutkaistaa vielä se että geeni ja ominaisuus eivät ole sidoksissa yksi yhteen vaan samalla geenillä on usein useampia vaikutuksia. Geenit määrittelevät vain sen mitä eri aminohappoja elimistö pystyy valmistamaan. Ihmisen genomissa on vain 20 000 geeniä eli vähemmän tai suurin piirtein saman verran kuin monella alkeellisemmalla eliöillä. Ihmisellä on kuitenkin ominaisuuksia paljon enemmän kuin geenejä. Se että oletetaan yhden geenin kausaalisesti vaikuttavan useampaan erilaiseen ihmisen ominaisuuteen on puhdas spekulaatio tai lähinnä teoriaa pönkittävä hätävalhe.
"asian kompleksisuuden takia tarkka kuvaus on aina laji- ja tapauskohtainen."
Juu varmasti aina jonkinlainen "tarkempi" evoluutioteoriaa mukaileva tarina voidaan kehitellä joka tapauksessa mutta ne on vain spekulaatioita ja tarinoita.
Virallinen biologiatieteen evoluutiotarina alkaa kuullostaa yhä enenevässä määrin puutteelliselta ja epäuskottavalta uudempien tutkimusten valossa:
http://phys.org/news/2015-04-dna-bacteria-crucial-ecosystem-defies.html
http://phys.org/news/2015-04-quantum-criticality-life-proteins.html
http://phys.org/news/2015-01-defying-textbook-science-role-proteins.html
http://phys.org/news/2014-12-mysteries-molecular-machines-revealed.html
http://phys.org/news/2014-06-quantum-biology-algae-evolved-coherence.html
http://phys.org/news/2014-06-evolution-rare-chance-events-molecular.html
http://phys.org/news/2014-03-intelligent-assumed.html
http://phys.org/news/2013-06-uncovering-quantum-secret-photosynthesis.html
jne.
Jos perusfysiikassa on vaikeuksia mallintaa yksinkertaisia muutaman hiukkasen systeemeitä niin biologiassa tuo monimutkaisuus on sitten jo useampaa kertaluokkaa suurempaa. Voidaan kyllä tuottaa idealisoituja malleja mutta vähänkin monimutkaisempaa eli todellista biologista systeemiä on täysin mahdoton mallintaa nykyisen uskomusjärjestelmän eli evoluutioteorian puitteissa.
Biologiakin varmasti vaatii useamman sukupolven muutosta ennen kuin sen tieteenalan harjoittajat joutuvat myöntämään että nykyinen evoluutioteoria on pelkkä avuton tarina joka vielä päällisin puolin ehkä näytti toimivalta vielä Darwinin itsensä eläessä.
Tononin integroidun informaation paradigma voisi toimia aika hyvin myös biologiassa ainakin sillä perusteella että jos se on pätevä aivotutkimuksessa niin sen olisi oltava pätevä tietysti myös biologiassa. Evoluutiosta tulisi sitten integroituvan informaation kautta ja sen informaation ilmenemä on geenit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_information_theoryEvoluutioteoria ei todellakaan tarvitse esoteerisiä "informaatiokenttiä" sen paremmin kuin Luoja-Jumala Jahvea tai Ukko Ylijumalaakaan. Samankaltaisten rakenteiden selitys on evoluutioteoriassa ilmeinen.
Elät ihan omassa maailmassasi ymmärtämättä evoluutiobiologiasta paskan vertaa. Ei ainuttakaan ylkiopistotason kurssia aiheesta, jota väität avuttomaksi tarinaksi. Aihetta ovat tutkineet huippututkijat 150 vuoden ajan ja sinä uskot tiedekunnan ulkopuolisten yksittäisten huuhareiden kaatavan evoluutioteorian. Tuskin lainaamistasi tutkijoistakaan moni olisi samaa mieltä.
Olet aivan yhtä pihalla kuin kreationistit. Vähän ehkä eri pohjalla, mutta syvä ja synkkä tietämättömyys yhdistettynä megalomaaniseen itsevarmuuteen on molemmilla ilmeistä. - Epäjumalienkieltäjä
chreodes kirjoitti:
"Ajatuksesi "ohjatuista mutaatioista" on täysin päätön. Sehän edellyttäisi ensinnäkin sitä, että elimistö jotenkin "tietäisi" ensinnäkin kaikki ne vaikutukset joita mutaatioilla on. "
Ei elimistö tietenkään voi tietää etukäteen mitä kaikkia vaikutuksia kullakin mutaatiolla on mutta erilaisten eliöiden samankaltaiset ratkaisut suhteessa ympäristöönsä (ks. Conway Morris aloituksessa) voivat hyvinkin olla viite siitä että on olemassa jokin mahdollisesti ei-aineellinen yhteinen "informaatio-kenttä" eliöiden välillä. Ihan selkeästi näyttää kuitenkin silti mutaatioissa ei todellakaan käydä kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja läpi satunnaisesti.
Biologiassa keskitytään vain geeneihin jotka olla pikemminkin seuraus kuin syys sille eliölajin sopeutumalle. Joka tapauksessa tarkkaa kausaalisuhdetta eliön kyvyn ja ominaisuuden sekä toisaalta geenin ei pystytä osoittamaan vaan kyse on vain korrelaatiosta. Asiaa monimutkaistaa vielä se että geeni ja ominaisuus eivät ole sidoksissa yksi yhteen vaan samalla geenillä on usein useampia vaikutuksia. Geenit määrittelevät vain sen mitä eri aminohappoja elimistö pystyy valmistamaan. Ihmisen genomissa on vain 20 000 geeniä eli vähemmän tai suurin piirtein saman verran kuin monella alkeellisemmalla eliöillä. Ihmisellä on kuitenkin ominaisuuksia paljon enemmän kuin geenejä. Se että oletetaan yhden geenin kausaalisesti vaikuttavan useampaan erilaiseen ihmisen ominaisuuteen on puhdas spekulaatio tai lähinnä teoriaa pönkittävä hätävalhe.
"asian kompleksisuuden takia tarkka kuvaus on aina laji- ja tapauskohtainen."
Juu varmasti aina jonkinlainen "tarkempi" evoluutioteoriaa mukaileva tarina voidaan kehitellä joka tapauksessa mutta ne on vain spekulaatioita ja tarinoita.
Virallinen biologiatieteen evoluutiotarina alkaa kuullostaa yhä enenevässä määrin puutteelliselta ja epäuskottavalta uudempien tutkimusten valossa:
http://phys.org/news/2015-04-dna-bacteria-crucial-ecosystem-defies.html
http://phys.org/news/2015-04-quantum-criticality-life-proteins.html
http://phys.org/news/2015-01-defying-textbook-science-role-proteins.html
http://phys.org/news/2014-12-mysteries-molecular-machines-revealed.html
http://phys.org/news/2014-06-quantum-biology-algae-evolved-coherence.html
http://phys.org/news/2014-06-evolution-rare-chance-events-molecular.html
http://phys.org/news/2014-03-intelligent-assumed.html
http://phys.org/news/2013-06-uncovering-quantum-secret-photosynthesis.html
jne.
Jos perusfysiikassa on vaikeuksia mallintaa yksinkertaisia muutaman hiukkasen systeemeitä niin biologiassa tuo monimutkaisuus on sitten jo useampaa kertaluokkaa suurempaa. Voidaan kyllä tuottaa idealisoituja malleja mutta vähänkin monimutkaisempaa eli todellista biologista systeemiä on täysin mahdoton mallintaa nykyisen uskomusjärjestelmän eli evoluutioteorian puitteissa.
Biologiakin varmasti vaatii useamman sukupolven muutosta ennen kuin sen tieteenalan harjoittajat joutuvat myöntämään että nykyinen evoluutioteoria on pelkkä avuton tarina joka vielä päällisin puolin ehkä näytti toimivalta vielä Darwinin itsensä eläessä.
Tononin integroidun informaation paradigma voisi toimia aika hyvin myös biologiassa ainakin sillä perusteella että jos se on pätevä aivotutkimuksessa niin sen olisi oltava pätevä tietysti myös biologiassa. Evoluutiosta tulisi sitten integroituvan informaation kautta ja sen informaation ilmenemä on geenit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_information_theoryMitään informaatiokenttää ei tarvita kun pelkkä satunnaiset mutaatiot ja valinta riittää. Jalostustoiminta on oiva esimerkki. Ei ole ollut mitään maagista "pyrkimystä", jonka takia tyypillinen rikkaruoho peltokaali (Brassica rapa) olisi kehittynyt rapsiksi, kiinankaaliksi ja nauriiksi. Ei ole tarvittu kuin satunnaisia mutaatioita ja valintaa.
- chreodes
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Mitään informaatiokenttää ei tarvita kun pelkkä satunnaiset mutaatiot ja valinta riittää. Jalostustoiminta on oiva esimerkki. Ei ole ollut mitään maagista "pyrkimystä", jonka takia tyypillinen rikkaruoho peltokaali (Brassica rapa) olisi kehittynyt rapsiksi, kiinankaaliksi ja nauriiksi. Ei ole tarvittu kuin satunnaisia mutaatioita ja valintaa.
"Ei ole tarvittu kuin satunnaisia mutaatioita ja valintaa."
Niin tuohan on ainoa mahdollinen tulkinta nykyisen evoluutioteorian puiteissa mutta sehän ei ole mikään todiste vaan se on oletus.
Kyllähän tuota "luonnonvalintaa ja sattumanvaraista mutaatiota" voi hokea vastaukseksi kaikkiin mahdollisiin biologian ja elämän ilmiöihin loppumattomiin mutta ei se mitään selitä eikä todista. Sitten kun "tuo hauki on kala" jankutus ei mene perille niin turvaudutaan hyväksi koettuihin "ad hominen" argumentteihin jotka nekin menee aina reippaasti ohitse maalin...
Olette kyllä melkoisen säälittäviä.... :-) - oot-ihan-oikeessa
chreodes kirjoitti:
"Ei ole tarvittu kuin satunnaisia mutaatioita ja valintaa."
Niin tuohan on ainoa mahdollinen tulkinta nykyisen evoluutioteorian puiteissa mutta sehän ei ole mikään todiste vaan se on oletus.
Kyllähän tuota "luonnonvalintaa ja sattumanvaraista mutaatiota" voi hokea vastaukseksi kaikkiin mahdollisiin biologian ja elämän ilmiöihin loppumattomiin mutta ei se mitään selitä eikä todista. Sitten kun "tuo hauki on kala" jankutus ei mene perille niin turvaudutaan hyväksi koettuihin "ad hominen" argumentteihin jotka nekin menee aina reippaasti ohitse maalin...
Olette kyllä melkoisen säälittäviä.... :-)Oikeastaan on näin. Vaikuttaa siltä, ettet pysty ymmärtämään asiaa, etkä pysty ymmärtämään sitäkään, ettet pysty ymmärtämään.
Elät kaikin puolin mielikuvitusmaailmassa, joka on sinulle tosi. Oikeastaan se ei ole säälittävää, koska olet kuvitelmaasi tyytyväinen. Säälittävät selväjärkiset yrittävät vain viedä turvallisen keppihevosesi, niin kuin lapselta tikkarin. - ulkoruokinnassa-taas
chreodes kirjoitti:
"Ei ole tarvittu kuin satunnaisia mutaatioita ja valintaa."
Niin tuohan on ainoa mahdollinen tulkinta nykyisen evoluutioteorian puiteissa mutta sehän ei ole mikään todiste vaan se on oletus.
Kyllähän tuota "luonnonvalintaa ja sattumanvaraista mutaatiota" voi hokea vastaukseksi kaikkiin mahdollisiin biologian ja elämän ilmiöihin loppumattomiin mutta ei se mitään selitä eikä todista. Sitten kun "tuo hauki on kala" jankutus ei mene perille niin turvaudutaan hyväksi koettuihin "ad hominen" argumentteihin jotka nekin menee aina reippaasti ohitse maalin...
Olette kyllä melkoisen säälittäviä.... :-)Satummanvarainen mutaatio on faktaa. Vaatii melkoista älyllistä tuplahärveliä väittää, että esimerkiksi säteilyn takia mutatoituneella geenillä olisi jokin tavoite mutatoituessaan.
Myös luonnonvalinta on faktaa. Se ilmenee eri tapauksissa eri tavoin, mutta aina niin, että se on selitettävissä ilman morfisia kenttiä, galaktisia henkiä tai muita teleologiaa aikaansaavia olioita.
Voit hokea "nykyistä evoluutioteoriaa" maailman tappiin, mutta se tuskin koskaan tulee muuttumaan entiseksi evoluutioteoriaksi, kuten harhaisessa mielessäsi oletat. Evoluutioteoria tosin tulee tarkentumaan, mutta ei siihen tulla ikinä liittämään salatieteilijöiden avuttomia tarinoita ohjatusta mutaatiosta.
- eppäilyttää
Haisee vähän teistisen evoluution idean vaivihkaiselta esiintuomiselta.
- ongelmakysymys
Niin se haiskahtaa. Miksi tieteellisen tiedon kieltäjät naamioituvat aluksi tieteen kannattajiksi?
- edellinen
ongelmakysymys kirjoitti:
Niin se haiskahtaa. Miksi tieteellisen tiedon kieltäjät naamioituvat aluksi tieteen kannattajiksi?
Onkohan kyse vähän siitä, että tiede on niin hyvässä huudossa, että epätieteellisetkin jutut pitää naamioida tieteelliseksi.
Samanlainen ilmiö on nähtävissä toisaallakin. Diktaattorit luovat illuusiota demokratiasta, vaikka "ehdokkaina" on vain diktaattorin valitsemia henkilöitä. Demokratia kun on hyvässä huudossa. edellinen kirjoitti:
Onkohan kyse vähän siitä, että tiede on niin hyvässä huudossa, että epätieteellisetkin jutut pitää naamioida tieteelliseksi.
Samanlainen ilmiö on nähtävissä toisaallakin. Diktaattorit luovat illuusiota demokratiasta, vaikka "ehdokkaina" on vain diktaattorin valitsemia henkilöitä. Demokratia kun on hyvässä huudossa.Mielestäni kyse ei tuon kaverin kohdalla ole perinteisestä teismistä, vaan eräänlaisesta maailmanhengestä tai ylitietoisuudesta, joka materiaan sitoutumattomana ohjaa evoluutiota ikäänkuin piilomuuttujana. Eräänlaista teismiä tietysti sekin. Tieteestäkin poimitaan vain se, mikä tukee omaa uskomusta ja muun tutkimuksen suhteen esiinnytään "skeptikkona", joka tässä tapauksessa on sama kuin denialisti.
- eppäilyttää
Panteismi ja panenteismikin ovat tavallaan teismin alalajeja. Ainahan jumala on jonkinlainen tarkoituksen ja tahdon omaava entiteetti. Kovin puhuu aloittaja tarkoituksista ja päämääristä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Panenteismi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Panteismi - chreodes
eppäilyttää kirjoitti:
Panteismi ja panenteismikin ovat tavallaan teismin alalajeja. Ainahan jumala on jonkinlainen tarkoituksen ja tahdon omaava entiteetti. Kovin puhuu aloittaja tarkoituksista ja päämääristä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Panenteismi
https://fi.wikipedia.org/wiki/PanteismiMielestäni todellisuus koostuu pikemminkin informaatiosta joka subjektiivisesti koetaan myös tietoisuutena(integroitu informaatio).
Loppujen lopuksi kvanttifysiikan "aine" muistuttaa jo enemmän informaatiota eli biologiankin rakentaminen informaatiokäsitteen päälle todennäköisesti toimisi paljon paremmin kuin nykyiset tarinat.
Systeemiteoria on jo kehitetty vuosikymmeniä sitten ja se ei ole reduktionistinen malli eikä ota kantaa ontologiaan eikä muuhunkaan metafysiikkaan kuten nykyiset luonnontieteet ja biologia. Kaikkia mahdollisia järjestelmiä voidaan tutkia systeemiteoreettisesti.
Niin ja en muuten ole panteisti vaan lähinnä tietoisuus tai informaatiopohjaisen monismin kannattaja.
Tämän evoluutiopalstan keskustelu muistuttaa lähinnä poliittis-uskonnollista kiistelyä jossa tosiasioita ja havaintoja vääristellään mielin määrin haluttuun suuntaan. Evoluutio teoria - kreationismi vastakkainasettelu on ollut omiaan dogmatisoimaan kannanottoja ja hidastamaan tieteen kehitystä koska vallitsevasta evoluutiomallista halutaan pitää kiinni kynsin ja hampain hinnalla millä hyvänsä. Tieteen kehityksen edellytys on vapaa teorian ja hypoteesin muodostus havaintojen pohjalta ilman mitään ehdottomasti lukkoon lyötyjä oletuksia ja tulkintoja. Tiedeyhteisön jäsenet ja varsinkin tiedefanit ovat tietysti hyvin inhimillisiä -usein liiankin inhimillisiä heikkouksineen.
Tämä on tietenkin vain minun mielipiteeni ja vastaan saa kyllä inttää kunhan joskus edes joku yrittäisi ajatella vähän itsekin eikä orjallisesti aina seuraisi virallista tiedeyhteisön ylipapiston tai politbyroon puoluelinjaa. Henkinen laiskuus valitettavasti kukoistaa ihmisyhteisöissä. Asianosaiset keskustelijat voisivat myös yrittää ajatella vähemmän tunnepohjalta reagoiden varsinkin kun minä provosoin lähes aina ihan tahallani jotta syntyisi jotain keskustelua johon jaksaisi osallistua ja jota viitsisi lukea. - uiuyiyuiu
"oskus edes joku yrittäisi ajatella vähän itsekin eikä orjallisesti aina seuraisi virallista tiedeyhteisön ylipapiston tai politbyroon puoluelinja"
Olet melkoisen hyvä malliesimerkki siitä, mihin se ajattelu johtaa ilman alan perustuntemusta. Metsään menee notta lepikko ryskää. Henkinen typeryys vallitsee denialismissa.
- huudek
Evoluutiota ei todistetusti tapahdu missään mutta satuilijoita aiheesta riittää.
- ioiohoihhi
Evoluution todisteet ovat kiistattomat. Muutaman lahkolaissaarnaajan väitteet eivät sitä tosiasiaa muuta.
- huudek
ioiohoihhi kirjoitti:
Evoluution todisteet ovat kiistattomat. Muutaman lahkolaissaarnaajan väitteet eivät sitä tosiasiaa muuta.
Evoluutiosta saarnaa vain evoluutiolahkolaiset hihhulit ja evoluutiosta kiistellään jatkuvasti.
- chreodes
"Carrying around a spare tire is a good thing -- you never know when you'll get a flat. Turns out we're all carrying around "spare tires" in our genomes, too. Today, in ACS Central Science, researchers report that an extra set of guanines (or "G"s) in our DNA may function just like a "spare" to help prevent many cancers from developing.
The researchers scanned the sequences of known human oncogenes associated with cancer, and found that many contain the four G-stretches necessary for quadruplex formation and a fifth G-stretch one or more bases downstream. The team showed that these extra Gs could act like a "spare tire," getting swapped in as needed to allow damage removal by the typical repair machinery. When they exposed these quadruplex-forming sequences to oxidative stress in vitro, a series of different tests indicated that the extra Gs allowed the damages to fold out from the quadruplex structure, and become accessible to the repair enzymes. They further point out that G-quadruplexes are highly conserved in many genomes, indicating that this could be a factory-installed safety feature across many forms of life."
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150706114123.htm
Sorry vaan lapset mutta ainakaan mun mielikuvitus ei riitä hamottamaan että eliön genomin monimutkainen ja tehokas virheenkorjaus voisi mitenkään syntyä itsestään minkäänlaisen sattumanvaraisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan perustuvan prosessin pohjalta. Ei tuollainen systeemi voi syntyä mitenkään vähitellen vaan sen pitää olla kerralla toimiva. Sama koskee kaikkia eliöiden toimintoja. Kai tuohonkin tietysti jonkun tarinan voi keksiä mutta minä en nyt oikein enää sulata näitä faktoiksi julistettuja fiktioita ehkä siksin että en ole niitä koskaan omaksunut kun en ole alunperinkään niihin uskonut vaan pitänyt näitä asioita avoimina kysymyksinä joihin ei ole toistaiseksi toimivaa tieteellistä selitystä.
Ehkä evoluutiobiologien usko ja mielikuvitus on sitten ihan omissa sfääreissään. Se on ihan sama kuin joku löytäisi jonkun et-kännykän Jupiterin kuusta ja väittäisi että tämä on evoluutioteorian mukainen ilmiö.
Nyt on kyllä sitten muutakin puuhaa mulla tiedossa joten jätän tiedät vähäksi aikaa märehtimään näitä asioita.....- puyiutg0o
"Sorry vaan lapset mutta ainakaan mun mielikuvitus ei riitä hamottamaan että eliön genomin monimutkainen ja tehokas virheenkorjaus voisi mitenkään syntyä itsestään minkäänlaisen sattumanvaraisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan perustuvan prosessin pohjalta."
No voi voi.
Se on kuitenkin ihan sinun henkilökohtainen ongelmasi. Evoluutiotutkijat hahmottavat sen vaivatta. Virheenkorjauskaan ei taida olla aivan niin tehokas kuin yrität itsellesi uskotella.
Mitä lapsiin tulee, niin minua sinulla tuskin on varaa kutsua lapseksi. Itse asissa oma lapseni työskentelee parhaillaan evoluutiotutkimuksenn huippuryhmässä Keski-Europassa ja toinen lapsistani saa syksyllä maisterin paperin ulos.
Paljonko sinulla itselläsi sitä ikää olikaan ja montako luonnontieteiden kurssia yliopistolla? - älä-jaksa
"Sorry vaan lapset mutta ainakaan mun mielikuvitus ei riitä hamottamaan että eliön genomin monimutkainen ja tehokas virheenkorjaus voisi mitenkään syntyä itsestään minkäänlaisen sattumanvaraisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan perustuvan prosessin pohjalta. Ei tuollainen systeemi voi syntyä mitenkään vähitellen vaan sen pitää olla kerralla toimiva"
Noita "kerralla toimivia" kressut ovat esittäneet pilvin pimein ja aina on tullut takkiin. Luulisi jo oppivan.
Ja minkä minä sille voin, ettet sinä kykenen hahmottamaan evolluutioprosessia. Se on ihan sinun oma häpeäsi. Tutkijat kyllä hahmottavat sen. Eikä se virheenkorjauskaan ole niin tarkka, kuin sinä tunnut luulevan. Viallisia geenejä on jokaisella ihmisellä ja eläimellä.
Keskustelijoiden kutsuminen lapsiksi on ....mitenkä sen sanoisin...lapsellista. Ikäni puolesta voisin varmasti olla isäsi.
Voist pitää sen verran pitkän tauon, että ehtisit lukea evoluutiosta edes pari perusteosta. Mayrin kirjaa "Evoluutio" jo joku suosittelikin. - chreodes
Heh. Lapsista puhuminen tässä yhteydessä tarkoittaa lähinnä lapsellista käytöstä eikä se ole iästä kiinni useinkaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution
Tuollahan on noita vastaväitteitä käsitelty. Harmi vaan että suuri osa noista vastaväitteiden vastaselityksistä on aika köykäsiä eikä kovin vakuuttavia - enemmän yritetään ratsastaa pelkällä arvovallalla.
"Voist pitää sen verran pitkän tauon, että ehtisit lukea evoluutiosta edes pari perusteosta. Mayrin kirjaa "Evoluutio" jo joku suosittelikin."
Saatan jatkossa aika pian perehtyä tuohon Mayriin jossain määrin. Ainakin netistä löytyy aineistoa jonkin verran näköjään. Täytyy yrittää kaivaa esille tuon Mayrin metafyysiset oletukset ja tulkinnat ja sitten jauhaa koko hänen maailmankuvansa pieneksi silpuksi. Jos se onnnistuu aika helposti Dawkinsin kanssa niin varmasti kyllä tuonkin kanssa vaikka Mayr ei varmaan kirjoita ihan niin raflaavasti kuin Dawkins.
Vallitsevan evoluutioteorian hyväksyminen ja omaksuminen edellyttää sen mallin taustalla olevat oletukset ja tulkinnat (=paradigma) myös hyväksytään samalla. Oletuksia ja tulkintoja ei voi kokeellisesti testata vaan ne ovat aina metafyysisiä uskonasioita. Havaintoja sinänsä ei voi kumota mutta kaiken muun voi kyllä kyseenalaistaa.
Papin on helppo saarnata kuorolle mutta ateistiporukka yleisönä voi olla vaikeampi homma. Minä olen sitten a-evolutionisti eli evoluutioteorian suhteen skeptikko ja te olette vastaavasti Mayrin ja Dawkinsin kuoropoikia & tyttöjä. - ihan-pimeää
chreodes kirjoitti:
Heh. Lapsista puhuminen tässä yhteydessä tarkoittaa lähinnä lapsellista käytöstä eikä se ole iästä kiinni useinkaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution
Tuollahan on noita vastaväitteitä käsitelty. Harmi vaan että suuri osa noista vastaväitteiden vastaselityksistä on aika köykäsiä eikä kovin vakuuttavia - enemmän yritetään ratsastaa pelkällä arvovallalla.
"Voist pitää sen verran pitkän tauon, että ehtisit lukea evoluutiosta edes pari perusteosta. Mayrin kirjaa "Evoluutio" jo joku suosittelikin."
Saatan jatkossa aika pian perehtyä tuohon Mayriin jossain määrin. Ainakin netistä löytyy aineistoa jonkin verran näköjään. Täytyy yrittää kaivaa esille tuon Mayrin metafyysiset oletukset ja tulkinnat ja sitten jauhaa koko hänen maailmankuvansa pieneksi silpuksi. Jos se onnnistuu aika helposti Dawkinsin kanssa niin varmasti kyllä tuonkin kanssa vaikka Mayr ei varmaan kirjoita ihan niin raflaavasti kuin Dawkins.
Vallitsevan evoluutioteorian hyväksyminen ja omaksuminen edellyttää sen mallin taustalla olevat oletukset ja tulkinnat (=paradigma) myös hyväksytään samalla. Oletuksia ja tulkintoja ei voi kokeellisesti testata vaan ne ovat aina metafyysisiä uskonasioita. Havaintoja sinänsä ei voi kumota mutta kaiken muun voi kyllä kyseenalaistaa.
Papin on helppo saarnata kuorolle mutta ateistiporukka yleisönä voi olla vaikeampi homma. Minä olen sitten a-evolutionisti eli evoluutioteorian suhteen skeptikko ja te olette vastaavasti Mayrin ja Dawkinsin kuoropoikia & tyttöjä."Täytyy yrittää kaivaa esille tuon Mayrin metafyysiset oletukset ja tulkinnat ja sitten jauhaa koko hänen maailmankuvansa pieneksi silpuksi. "
Viimeinenkin suhteellisuudentaju mennyt? Sinulla viiraa todella pahasti. Miksi et samantien kaada suhteellisuusteoriaa ja hiukkasfysiikan standardimallia? Tuo lauseesi osoittaa, ettei todellakaan ole kaikki inkkarit kanootissa, eikä niilläkään raukoilla taida melat ulottua veteen asti. Lainkaan evoluutioteoriaan tutustumaton maallikko ja luulee kaatavansa erittäin hyvin todennetun tieteellisen teorian. Psykiatriassa tuollaiselle löytyy varmaan tautiluokitus. Galaktiset tietoisuudetko pääsi ovat sekoittaneet, vai Dänikenin kiiltäväpukuiset alienit? - chreodes
ihan-pimeää kirjoitti:
"Täytyy yrittää kaivaa esille tuon Mayrin metafyysiset oletukset ja tulkinnat ja sitten jauhaa koko hänen maailmankuvansa pieneksi silpuksi. "
Viimeinenkin suhteellisuudentaju mennyt? Sinulla viiraa todella pahasti. Miksi et samantien kaada suhteellisuusteoriaa ja hiukkasfysiikan standardimallia? Tuo lauseesi osoittaa, ettei todellakaan ole kaikki inkkarit kanootissa, eikä niilläkään raukoilla taida melat ulottua veteen asti. Lainkaan evoluutioteoriaan tutustumaton maallikko ja luulee kaatavansa erittäin hyvin todennetun tieteellisen teorian. Psykiatriassa tuollaiselle löytyy varmaan tautiluokitus. Galaktiset tietoisuudetko pääsi ovat sekoittaneet, vai Dänikenin kiiltäväpukuiset alienit?"Miksi et samantien kaada suhteellisuusteoriaa ja hiukkasfysiikan standardimallia? "
Hiukkasfysiikan standardimalli on kyllä hyvin epäilyttävä kokonaisuus koska siinä matemaattinen malli kulkee edellä ja havainnot perässä ja suhteellisuusteoriaakin on jo pitkään extrapoloitu paljon kauemmaksi kuin missä sitä on oikeasti testattu. Molempia olen jo käsitellyt muissa yhteyksissä.
Minä kirjoitan ihan mitä mieleeni tulee enkä jouda miettimään etukäteen onko minulla siihen oikeus tai kuka mahdollisesti pahoittaa mielensä kun kyse ei ole henkilökohtaisuuksista vaan ideoista.
Diplomatia ei ole kyllä parhaita puoliani mutta ei se minua haittaa. Olen kai jonkinlainen parantumaton toisinajattelija ja kai pienessä syntymähumalassa koko ikäni ollut. Pienen hulluuden itsessäni kyllä myönnän mutta elämä olisi todella tylsää ilman sitä pientä pilkettä. Olen Jokeri korttipakassa ja kävelevä anomalia monessakin suhteessa. Pandoran lippaita on kiva availla vaikka tämä engl. sanonta sopii myös eli "opening a can of worms".
Pikkasen huumorintajua vois vähän helpottaa monien ähkyä. On hyvin huono idea samaistaa minäkuvansa tieteeseen varsinkin kun se tiede on vain tämänhetkistä tiedettä. Se muistuttaa joillakin jo uskontoa. chreodes kirjoitti:
"Miksi et samantien kaada suhteellisuusteoriaa ja hiukkasfysiikan standardimallia? "
Hiukkasfysiikan standardimalli on kyllä hyvin epäilyttävä kokonaisuus koska siinä matemaattinen malli kulkee edellä ja havainnot perässä ja suhteellisuusteoriaakin on jo pitkään extrapoloitu paljon kauemmaksi kuin missä sitä on oikeasti testattu. Molempia olen jo käsitellyt muissa yhteyksissä.
Minä kirjoitan ihan mitä mieleeni tulee enkä jouda miettimään etukäteen onko minulla siihen oikeus tai kuka mahdollisesti pahoittaa mielensä kun kyse ei ole henkilökohtaisuuksista vaan ideoista.
Diplomatia ei ole kyllä parhaita puoliani mutta ei se minua haittaa. Olen kai jonkinlainen parantumaton toisinajattelija ja kai pienessä syntymähumalassa koko ikäni ollut. Pienen hulluuden itsessäni kyllä myönnän mutta elämä olisi todella tylsää ilman sitä pientä pilkettä. Olen Jokeri korttipakassa ja kävelevä anomalia monessakin suhteessa. Pandoran lippaita on kiva availla vaikka tämä engl. sanonta sopii myös eli "opening a can of worms".
Pikkasen huumorintajua vois vähän helpottaa monien ähkyä. On hyvin huono idea samaistaa minäkuvansa tieteeseen varsinkin kun se tiede on vain tämänhetkistä tiedettä. Se muistuttaa joillakin jo uskontoa.Ihan rehellisesti sanoen, olet hukannut suhteellisuudentajusi, jos sitä ikinä on ollutkaan. Tiedepalstoilla kuitenkin joutuu pakostakin tottumaan itsensä kanssa väiteilleisiin kaikkien alojen asiantuntijoihin. He edustavat pääosin silkkaa häiriköintiä, mutta samalla pitävät päättömyyksillään palstaa aktiivisena. Tosiasia on, ettei maallikoilla ole millään luonnontieteen alalla ollut tieteelle mitään annettavaa yli sataan vuoten. Diletanttien aika tieteen tekijöinä on auttamattomasti taakse jäänyttä elämää. Jo perusteiden ymmärtäminen vaatii vuosien yliopistotasoisen opikskelun ja ilman sitä ei ole mintään kompetenssia ottaa kantaa mihinkään luonnontieteeseen.
Haaveillahan saa toki, mutta tyhjät haaveet olisi syytä erottaa reaalielämästä.- chreodes
agnoskepo kirjoitti:
Ihan rehellisesti sanoen, olet hukannut suhteellisuudentajusi, jos sitä ikinä on ollutkaan. Tiedepalstoilla kuitenkin joutuu pakostakin tottumaan itsensä kanssa väiteilleisiin kaikkien alojen asiantuntijoihin. He edustavat pääosin silkkaa häiriköintiä, mutta samalla pitävät päättömyyksillään palstaa aktiivisena. Tosiasia on, ettei maallikoilla ole millään luonnontieteen alalla ollut tieteelle mitään annettavaa yli sataan vuoten. Diletanttien aika tieteen tekijöinä on auttamattomasti taakse jäänyttä elämää. Jo perusteiden ymmärtäminen vaatii vuosien yliopistotasoisen opikskelun ja ilman sitä ei ole mintään kompetenssia ottaa kantaa mihinkään luonnontieteeseen.
Haaveillahan saa toki, mutta tyhjät haaveet olisi syytä erottaa reaalielämästä."ettei maallikoilla ole millään luonnontieteen alalla ollut tieteelle mitään annettavaa yli sataan vuoten"
Voi olla näin mutta toisaalta voi käydä myös niin että luonnontieteellinen tiedeyhteisö jää puuhastelemaan ihan omassa mielikuvitusmaailmassaan ja suuri osa ihmisistä alkaa pitää sitä lähinnä todellisuuden vieraantuneiden höyrypäiden kerhona jolta sitten jossain vaiheessa katkaistaan rahahanat kun huomataan touhu on vain sisällepäin lämpiävää itsetarkoituksellista puuhastelua sekä myös systemaattista itsepetosta ainakin maailmankuvan suhteen.
Tiede on usein nocebo tiedettä eli haitat alkavat olla suurempia kuin hyödyt. Sitä paitsi tiede on tähänkin asti palvellut lähinnä eliittiä ja toiminut propagandavälineenä ja uskonnollisen manipuloinnin vaihtoehtona ja lisänä.
Tiedemaailma ei koskaan julkaise mitään sellaisia tuloksia jotka voisivat oikeasti järkyttää politiikan, talouselämän ja uskonnollisten instituutioiden status quota. Pikemminkin syydetään ulos sellaista propagandaa jonka tarkoitus on mitätöidä ihmiselämän tarkoitus ja moraaliarvot. Tiede on siis myös "hajoita ja hallitse" politiikan ja yleisen ihmiskunnan orjuuttamisen yksi apuväline. Orwellin kuvaama maailma on ollut todellisuutta jo pitkään. - omintakeisia
chreodes kirjoitti:
"Miksi et samantien kaada suhteellisuusteoriaa ja hiukkasfysiikan standardimallia? "
Hiukkasfysiikan standardimalli on kyllä hyvin epäilyttävä kokonaisuus koska siinä matemaattinen malli kulkee edellä ja havainnot perässä ja suhteellisuusteoriaakin on jo pitkään extrapoloitu paljon kauemmaksi kuin missä sitä on oikeasti testattu. Molempia olen jo käsitellyt muissa yhteyksissä.
Minä kirjoitan ihan mitä mieleeni tulee enkä jouda miettimään etukäteen onko minulla siihen oikeus tai kuka mahdollisesti pahoittaa mielensä kun kyse ei ole henkilökohtaisuuksista vaan ideoista.
Diplomatia ei ole kyllä parhaita puoliani mutta ei se minua haittaa. Olen kai jonkinlainen parantumaton toisinajattelija ja kai pienessä syntymähumalassa koko ikäni ollut. Pienen hulluuden itsessäni kyllä myönnän mutta elämä olisi todella tylsää ilman sitä pientä pilkettä. Olen Jokeri korttipakassa ja kävelevä anomalia monessakin suhteessa. Pandoran lippaita on kiva availla vaikka tämä engl. sanonta sopii myös eli "opening a can of worms".
Pikkasen huumorintajua vois vähän helpottaa monien ähkyä. On hyvin huono idea samaistaa minäkuvansa tieteeseen varsinkin kun se tiede on vain tämänhetkistä tiedettä. Se muistuttaa joillakin jo uskontoa.Siinähän se selitys tulikin, miksi puhelet niin omintakeisia.
- Epäjumalienkieltäjä
chreodes kirjoitti:
"ettei maallikoilla ole millään luonnontieteen alalla ollut tieteelle mitään annettavaa yli sataan vuoten"
Voi olla näin mutta toisaalta voi käydä myös niin että luonnontieteellinen tiedeyhteisö jää puuhastelemaan ihan omassa mielikuvitusmaailmassaan ja suuri osa ihmisistä alkaa pitää sitä lähinnä todellisuuden vieraantuneiden höyrypäiden kerhona jolta sitten jossain vaiheessa katkaistaan rahahanat kun huomataan touhu on vain sisällepäin lämpiävää itsetarkoituksellista puuhastelua sekä myös systemaattista itsepetosta ainakin maailmankuvan suhteen.
Tiede on usein nocebo tiedettä eli haitat alkavat olla suurempia kuin hyödyt. Sitä paitsi tiede on tähänkin asti palvellut lähinnä eliittiä ja toiminut propagandavälineenä ja uskonnollisen manipuloinnin vaihtoehtona ja lisänä.
Tiedemaailma ei koskaan julkaise mitään sellaisia tuloksia jotka voisivat oikeasti järkyttää politiikan, talouselämän ja uskonnollisten instituutioiden status quota. Pikemminkin syydetään ulos sellaista propagandaa jonka tarkoitus on mitätöidä ihmiselämän tarkoitus ja moraaliarvot. Tiede on siis myös "hajoita ja hallitse" politiikan ja yleisen ihmiskunnan orjuuttamisen yksi apuväline. Orwellin kuvaama maailma on ollut todellisuutta jo pitkään.<
>
Se että tieteentekijät eivät pysty paremmin järkyttämään poliittista päätöksentekoa johtuu lähinnä äänestäjien haluttomuudesta kuulla huonoja uutisia ja poliitikkojen opportunistisuudesta. Tiede on esimerkiksi varoittanut meneillään olevasta miljooniin vuosiin pahimmasta sukupuuttoaallosta 1960-luvulta lähtien, antibioottien holtittomasti käytön riskit on ollut tiedossa niin ikään vuosikymmeniä, ilmastomuutoksen uhka on tieteen piirissä ollut selviö sekin jo pari vuosikymmentä jne jne.
Ei maailmasta tieteellistä tietoa puutu vaan pitkäjänteistä vastuullisuutta. - chreodes
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Se että tieteentekijät eivät pysty paremmin järkyttämään poliittista päätöksentekoa johtuu lähinnä äänestäjien haluttomuudesta kuulla huonoja uutisia ja poliitikkojen opportunistisuudesta. Tiede on esimerkiksi varoittanut meneillään olevasta miljooniin vuosiin pahimmasta sukupuuttoaallosta 1960-luvulta lähtien, antibioottien holtittomasti käytön riskit on ollut tiedossa niin ikään vuosikymmeniä, ilmastomuutoksen uhka on tieteen piirissä ollut selviö sekin jo pari vuosikymmentä jne jne.
Ei maailmasta tieteellistä tietoa puutu vaan pitkäjänteistä vastuullisuutta."Tiede on esimerkiksi varoittanut meneillään olevasta miljooniin vuosiin pahimmasta sukupuuttoaallosta 1960-luvulta lähtien, antibioottien holtittomasti käytön riskit on ollut tiedossa niin ikään vuosikymmeniä, ilmastomuutoksen uhka on tieteen piirissä ollut selviö sekin jo pari vuosikymmentä jne jne."
Tuon esimerkin allekirjoitan mutta en sitten enempää....
- gfdgfhgrr
<
>
http://yle.fi/uutiset/raportti_usan_psykologiliitto_auttoi_ciata_kiduttamaan_vankeja/8147668?origin=rss
On syytä epäillä että suurinpiirtein koko USA johtoinen tiedeyhteisö on CIA:n taskussa....- hui-kauheeta
... ja muutkin salaliittoteoriat ovat hyvin todennäköisiä. Itse asiassa olet liian hyväuskoinen. Todennäköisesti koko maailman koko tideyhteisö on CIA:n soluttama. Se kun saa niin yhteneviä tuloksia. Erityisesti matematiikka on korruptoitunut. Matemaatikot ovat jo kauan tienneet, että 1 1=3, vaikka ovat CIA:n pelossa opettaneet meitä, että 1 1=2.
Melkosta juupas-eipäs keskustelua. Tosiasia tieenkin on jokaisen nähtävissä ja seurattavissa; Raamattuun perustuvaa maailmanselitystä yritetään lyödä palstalla läpi.
Aikaisemmin saarnastuolit ja kristilliset sanomalehdet. Nyt tietotekniikka ja muutama radioasema. Nekin tieteen kehityksen tulosta.
Ei hyvää päivää. Evoluutiokaravaani kulkee enää koskaan pysähtymättä.- cip.pura
Tuhkimo satuun perustuva evoluutioteoria yritetään lyödä palstalla läpi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naisella tisulit, kuin lehemän utarehet
Oli kyllä isot tisulit naisella, kuin lehemän utarehet, vaikka paita oli päällä, niin tisulit erottui.677754Oliko pakko olla taas tyly?
Miksi oot niin tyly mua kohtaan nykyään? Ei edes tunneta kunnolla. Katseita vaihdettu ja varmasti tunteet molemmin puoli652793- 1571971
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä181968Kemijärven festarit 2025
Onpas taas niin laimea meininki. Eikö tosiaan saada parempia artisteja? ☹️191922Johanna Tukiainen hakkasi miehen sairaalaan!
Viime päivien tiktok-keskusteluissa on tullut esiin, että Johanna Tukiainen on jatkanut väkivaltaista käytöstään. Hän h1381811Kukapa se Ämmän Kievarissa yöllä riehui?
En ole utelias, mutta haluaisin tietää, kuka riehui Ämmän Kievarissa viime yönä?291632- 1021477
- 381361
Salilla oli toissapäivänä söpö tumma
Nuori nainen, joka katseli mua. Hymyili kun nähtiin kaupan ovella sen jälkeen411236