Todisteita Jumalan olemassaolosta!

itseasiassa todistustaakka on aina väitteen esittäjällä.

toisekseen, entä jos oletkin väärässä ja jumalaasi ei olekaan olemassa? saattaa tulla tyhmä olo, kun omistanut elämänsä mielikuvitusolennolle.

Ottaen huomioon uhkauksenne ja lupauksenne, kyllä teidän asianne olisi se todistaa. Kuten AEII sanoi ensimmäisessä lauseessaan.

Entäs jos jumala onkin nainen, ja sinä Mikuliina omistit elämäsi misogynistisen olennon palvomiseen? Mitä luulet että tykkää? Kuinka voit ylipäätään kannattaa uskontoa, joka junttaisi teidät naiset maanrakoon jos voisi?

"Uskovien tehtävä ei ole todistaa Jumalan olemassaoloa, vaan julistaa ilosanomaa, että Jumalan valtakunta on lähellä meitä. Ojenna kätesi Jumalaa kohti, ja valtakunta on myös sinun."

juuri tämän takia teitä ei ymmärretä. ettekä itsekään ymmärrä mitä teette. te julistatte muille totuuksianne jumalasta mutta odotatte että ei-uskovat ihmiset alkaa ilman todisteita uskomaan. ei ilman todisteita ole mitään järkeä uskoa. jos niin tekee on kyse vain itsensä mielyttämisestä uskolla. totuusarvoja ei koskaan määritellä sen mukaan mikä ihmistä mielyttää. rehelliseen arviointiin kuuluu se skeptinen ajattelutapa.

te varoittelette ihmisiä myös hellvetistä mutta mitään faktaa teillä ei ole esittää mokomasta sadistisesta paikasta. se on samaa uskonnollista hömppää mitä islamissakin. ja kun teille esittää kritiikkiä te vedätte marttyyrin viitan päällenne tai menette kuoreenne.

kaikki ihmiset eivät halua elää valheissa. eivätkä kaikki ole niin tyhmiä että hyväksyvät raamatun todisteeksi jostain. se on kirja kuten koraanikin. kumpainenkin ihmisten väsäämiä. on häpeällistä että aikuiset ihmiset uskovat raamatun lapsellisia ja järjettömiä tarinoita.

AEII kirjoitti:

itseasiassa todistustaakka on aina väitteen esittäjällä.

toisekseen, entä jos oletkin väärässä ja jumalaasi ei olekaan olemassa? saattaa tulla tyhmä olo, kun omistanut elämänsä mielikuvitusolennolle.

Lue lisää

Dear, NASA

Here's all the evidence about the ALIENS on Earth: evil tricks towards humans done by the Gods and the Spirits:

- voices, either verbal expressions or noise to 'the sick-ones' (even specific, satanic words, compulsion for murders etc.), also detailed, specific, clearly quite intelligent information spread to the humans
- all the psychiatric diseases, such as depression, manic-depression, skitzofrenia, multi personality, paranoia, psychopathty, for example Hitler, Mussolini, Stalin, Idi Amin etc. Also, neurological problems, such as ADHD, can be done by this World.

- all the specific, detailed prophecies and other announcements to the religious people: the priests, the bishops and a multiple number of trusted religious people can prove this all: msny prophecies have come true

- all the simultaneous eyewitnessed manifestations in the air; images and 'illusions' shown in the air, multiple people have proven all the given images, 'illusions' ( if we draw pictures about the images we've been shown, the images would look the same)

- rapidly began weird phenomena, like paedophilia, trans-sexuality, panic disorder, infertility and extictions amongst the population

etc.: the sudden worldwide spread among these occurrences pedofilia and

transsexuality doesn't exist in nature, not amongst animals, nor amongst humans before, the only origin for this disease are the Gods and the Spirit World, especially, since the 90's.


Neither panic disorder ever existed worldwide before: the origin of this spread are the Gods and the Spirit World ergo the Poltergeist-Spirits Who decrease the amount of cells, the normal pressure in brains and the strong, vital ingredients in human corpse

- all psychic and medium experience and the spread truthful knowledge worldwide (trustworthy)


- out-of-body experience among the living people

- telepathic information/parapsychology spread via the Gods/ the Spirit World

- parapsychology: the skills among humans how they're supposed to be able to read someone's mind, the authentic thoughts: the only origin for this occurrence are the Gods and the Spirit World

- sudden, worldwide extinction among the animals, also, humans have suddenly started to suffer from mysterious infertility

- suddenly started cell/strong, vital ingredient disappearance among the humans: this 'disease can lead to coma or death, it's related to panic disorder and insulin shock by its similar symptoms; the result of the complications.

Aivan kuten myös lentävän spagettihirviön valtakunta on myös sinun, jos ojennat kätesi häntä kohti. Kuka uskoo mihinkin, mutta se on kuitenkin vain uskoa, toiselta nimeltään luuloa.

Usko on uskon asia ja ainoa joka pelastaa.
Perisynti on epäusko.
Netistä: Uskotko syntymän jälkeiseen elämään?
Äidin kohdussa oli kaksi sikiötä. Toinen kysyi:
"Uskotko syntymänjälkeiseen elämään?"
Toinen vastasi: "Totta kai. Kyllä synnytyksen jälkeen täytyy olla jotakin. Ehkä me olemme täällä valmistautumassa siihen, mitä meistä myöhemmin tulee."
"Hölynpölyä", sanoi toinen. "Ei synnytyksen jälkeen mitään elämää ole. Millaista sellainen elämä olisi?"
"En tiedä, mutta valoa tulee olemaan enemmän kuin täällä. Ehkä me kävelemme kahdella jalalla ja syömme suun kautta."
Toinen sanoi: "Tuo on järjetöntä! Käveleminen on mahdotonta. Ja että söisimme suun kautta. Elämä synnytyksen jälkeen on täysin poissuljettu mahdollisuus. Napanuora on liian lyhyt."
"Uskon, että jotain siellä on ja ehkä se on erillaista kuin täällä". Toinen vastasi.
"Kukaan ei ole koskaan tullut sieltä takaisin. Synnytys on elämän loppu ja sen jälkeen ei ole mitään. Ei se vie meitä mihinkään."
"No, en minä tiedä", sanoi toinen. "Mutta ainakin me näemme äidin ja hän pitää meistä huolen."
"Äiti! Uskotko sinä äitiin? Missä hän on nyt?"
"Hän on kaikkialla ympärillämme. Me elämme hänessä. Ilman häntä ei olisi tätä maailmaa."
"Minä en näe häntä, joten järki sanoo, ettei häntä ole."
Toinen vastasi: "Joskus kun on ihan hiljaista, hänet voi kuulla ja aistia. Uskon, että synnytyksen jälkeen on toinen todellisuus ja me olemme täällä valmistautumassa siihen todellisuuteen.

Et ala, todistelemaan koska et kykene.

Uskot sokeasti, koska haluat uskoa. Kenties "kadotus" pelottaa? ehkäpä haluat vain sulkea silmäsi reaalimaailmalta, sillä usko tähän olentoon tuo lohtua?
tai olet vain itsekäs narsisti ja nielet lupaukset taivaasta siksi.

En minä kurottele tahi avaudu allahille, zeukselle, ra´lle, isojalalle, ahdille tai maahisillekaan, miksi siis sinun jumalallesi pitäisi?

”kehotan ateisteja avautumaan vilpittömästi Jumalalle.”

Vielä kun kerrot, miten voi avautua vilpittömästi millekään sellaiselle, mitä ei tiedä olevan olemassakaan?

Raamatussa myös kerrottiin mm. vedenpaisumustarina, joka on todistettavasti humpuukia.
Kyseinen kirja on myös käännetty ja muuttunut tuhansia kertoja ja aina täynnä ristiriitoja, joten miksi uskoa koko kirjaan?
Ei validi todiste mistään. Ei sen enempään kuin Taru sormusten herrasta.

AEII kirjoitti:

Raamatussa myös kerrottiin mm. vedenpaisumustarina, joka on todistettavasti humpuukia.
Kyseinen kirja on myös käännetty ja muuttunut tuhansia kertoja ja aina täynnä ristiriitoja, joten miksi uskoa koko kirjaan?
Ei validi todiste mistään. Ei sen enempään kuin Taru sormusten herrasta.

Lue lisää

"Raamatussa myös kerrottiin mm. vedenpaisumustarina, joka on todistettavasti humpuukia."

Kertoisitko miten asia on todistettu?

"Kyseinen kirja on myös käännetty ja muuttunut tuhansia kertoja ja aina täynnä ristiriitoja, joten miksi uskoa koko kirjaan? "

Raamatussa on ristiriitoja vain, jos haluaa tulkita sen ristiriitaisesti. Mikä on sinun syysi haluta nähdä Raamattu ristiriitaisena? Totuuden vihaaminen?

12_13 kirjoitti:

"Raamatussa myös kerrottiin mm. vedenpaisumustarina, joka on todistettavasti humpuukia."

Kertoisitko miten asia on todistettu?

"Kyseinen kirja on myös käännetty ja muuttunut tuhansia kertoja ja aina täynnä ristiriitoja, joten miksi uskoa koko kirjaan? "

Raamatussa on ristiriitoja vain, jos haluaa tulkita sen ristiriitaisesti. Mikä on sinun syysi haluta nähdä Raamattu ristiriitaisena? Totuuden vihaaminen?

Lue lisää

>Kertoisitko miten asia on todistettu?
Mitä oikein olet puuhannut, kun et tuon vertaa edes geologiaa tunne? Vai oletko kovin nuori vielä?
Toki myös paleontologia ja arkeologia todistavat raamatullisen vedenpaisumuksen mahdottomaksi.

12_13 kirjoitti:

"Raamatussa myös kerrottiin mm. vedenpaisumustarina, joka on todistettavasti humpuukia."

Kertoisitko miten asia on todistettu?

"Kyseinen kirja on myös käännetty ja muuttunut tuhansia kertoja ja aina täynnä ristiriitoja, joten miksi uskoa koko kirjaan? "

Raamatussa on ristiriitoja vain, jos haluaa tulkita sen ristiriitaisesti. Mikä on sinun syysi haluta nähdä Raamattu ristiriitaisena? Totuuden vihaaminen?

Lue lisää

Yleensä ottaen syy nähdä pyhät kirjat ristiriitaisina on älyllinen rehellisyys ja todellisuuden realistinen hahmottaminen.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

12_13 kirjoitti:

"Raamatussa myös kerrottiin mm. vedenpaisumustarina, joka on todistettavasti humpuukia."

Kertoisitko miten asia on todistettu?

"Kyseinen kirja on myös käännetty ja muuttunut tuhansia kertoja ja aina täynnä ristiriitoja, joten miksi uskoa koko kirjaan? "

Raamatussa on ristiriitoja vain, jos haluaa tulkita sen ristiriitaisesti. Mikä on sinun syysi haluta nähdä Raamattu ristiriitaisena? Totuuden vihaaminen?

Lue lisää

free-witch ja RepeRuutikallo jo vastasivatkin sinulle mutta koska todistustaakka on väitteen esittäjällä niin vastaan vielä itsekin:)
Vedenpaisumustarinan todistaminen humpuukiksi onnistuu sillä, kun katsot ympärillesi: mikäli se olisi tapahtunut, ei elämää olisi nykymuodossaan.
Siitä ei ole ensimmäistäkään fyysistä jälkeä maailmassa.
Se on teoriassakin mahdoton, sillä tällä pallolla ei yksinkertaisesti ole riittävästi vettä sen kokoisen tulvan aikaansaamiseksi (ei ilman taikuutta).
En jaksa kaikkea selittää mutta tuossa vielä linkkiä josta voit lueskella enemmän http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/vedenpaisumus/

Tieteelliset tosiasiat voit opiskella vaikka kirjastossa.

Raamattu on ristiriitainen kenelle tahansa joka on lukutaitoinen, kyse ei ole siitä haluatko sen olevan ristiriitainen vai et. Lue se toki, niin ymmärrät. katso myös free-witch:n laittama linkki.

En vihaa totuutta (aina). Totuus ei aina ole kiva mutta en sentään pyri kumoamaan sitä sen tähden miten haluaisin asioiden olevan tai sen pohjalta mihin alunperin uskon.
Itse taidat pelätä totuutta tai ainakin pyrit sivuuttamaan sen, kuten muutkin uskovaiset.

AEII kirjoitti:

free-witch ja RepeRuutikallo jo vastasivatkin sinulle mutta koska todistustaakka on väitteen esittäjällä niin vastaan vielä itsekin:)
Vedenpaisumustarinan todistaminen humpuukiksi onnistuu sillä, kun katsot ympärillesi: mikäli se olisi tapahtunut, ei elämää olisi nykymuodossaan.
Siitä ei ole ensimmäistäkään fyysistä jälkeä maailmassa.
Se on teoriassakin mahdoton, sillä tällä pallolla ei yksinkertaisesti ole riittävästi vettä sen kokoisen tulvan aikaansaamiseksi (ei ilman taikuutta).
En jaksa kaikkea selittää mutta tuossa vielä linkkiä josta voit lueskella enemmän http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/vedenpaisumus/

Tieteelliset tosiasiat voit opiskella vaikka kirjastossa.

Raamattu on ristiriitainen kenelle tahansa joka on lukutaitoinen, kyse ei ole siitä haluatko sen olevan ristiriitainen vai et. Lue se toki, niin ymmärrät. katso myös free-witch:n laittama linkki.

En vihaa totuutta (aina). Totuus ei aina ole kiva mutta en sentään pyri kumoamaan sitä sen tähden miten haluaisin asioiden olevan tai sen pohjalta mihin alunperin uskon.
Itse taidat pelätä totuutta tai ainakin pyrit sivuuttamaan sen, kuten muutkin uskovaiset.

Lue lisää

"Siitä ei ole ensimmäistäkään fyysistä jälkeä maailmassa."

Fossiilit, öljy- ja kaasukentät, Grand Canyon, Himalaja, sedimenttikivet, napajäätiköt ja "mannerlaatat", ne kaikki ovat todiste vedenpaisumuksesta. Todisteet ovat vain niin suuret, ettei "tieteen" aivopesemät kykene näkemään.

Kuten Raamattu ja jopa nykytiede sanovat, alussa oli yksi manner. Raamatun mukaan tuo yksi manner oli veden päällä. Kun vedenpaisumus tapahtui, "syvyyden läheteet avautuivat", eli tuo manner hajosi ja vajosi osittain, jolloin massiivinen määrä orgaanista materiaalia hautautui sedeimentteihin ja syntyi esim. poimuvuoret. Vedenpinnan ei tarvinnut muuttua, kun maanpinta muuttui. Vedenpaisumuksen lopussa vettä pikkuhiljaa kerääntyi jäätiköihin ja maan painuminen tasaantui, jolloin jäljelle jäi nykyisen tyyppinen maapallo.

Alla olevassa linkissä muutamia periaatekuvia tapahtumasta.

http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

Jos ihmiset ymmärtäisivät tuon ja Newtonin lait, olisi helpompi myös ymmärtää, miksi esim. Himalaja ei oikeasti nouse, vaan vedenpinta laskee. Mutta ehkä on parempi, että jumalaton maailma ei tiedä ja ymmärrä kaikkea.

Sen lisäksi, että jo koko viestisi oli aivopestyä apologetiikkahömppää, niin otan nyt yksityiskohdaksi fossiilit, jotka todistavat nimenomaan uskontoja VASTAAN. Ne on ajoitettu eri mittausmenetelmillä, ja nuo menetelmät päällekkäistämällä iäksi on saatu lajeista riippuen kymmeniätuhansia/satoja miljoonia vuosia. Siitä ei myöskään pääse mihinkään, että raamatut väittävät Maata litteäksi (pirun ja Jessen visiitti vuorelle). Joten... järkevä, rehellinen ihminen myöntäisi, että oli väärässä, ja luopuisi selvästi vääräksi osoitetusta uskomuksesta. En usko, että sinusta siihen on.

12_13 kirjoitti:

"Siitä ei ole ensimmäistäkään fyysistä jälkeä maailmassa."

Fossiilit, öljy- ja kaasukentät, Grand Canyon, Himalaja, sedimenttikivet, napajäätiköt ja "mannerlaatat", ne kaikki ovat todiste vedenpaisumuksesta. Todisteet ovat vain niin suuret, ettei "tieteen" aivopesemät kykene näkemään.

Kuten Raamattu ja jopa nykytiede sanovat, alussa oli yksi manner. Raamatun mukaan tuo yksi manner oli veden päällä. Kun vedenpaisumus tapahtui, "syvyyden läheteet avautuivat", eli tuo manner hajosi ja vajosi osittain, jolloin massiivinen määrä orgaanista materiaalia hautautui sedeimentteihin ja syntyi esim. poimuvuoret. Vedenpinnan ei tarvinnut muuttua, kun maanpinta muuttui. Vedenpaisumuksen lopussa vettä pikkuhiljaa kerääntyi jäätiköihin ja maan painuminen tasaantui, jolloin jäljelle jäi nykyisen tyyppinen maapallo.

Alla olevassa linkissä muutamia periaatekuvia tapahtumasta.

http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

Jos ihmiset ymmärtäisivät tuon ja Newtonin lait, olisi helpompi myös ymmärtää, miksi esim. Himalaja ei oikeasti nouse, vaan vedenpinta laskee. Mutta ehkä on parempi, että jumalaton maailma ei tiedä ja ymmärrä kaikkea.

Lue lisää

»Kuten Raamattu ja jopa nykytiede sanovat, alussa oli yksi manner. Raamatun mukaan tuo yksi manner oli veden päällä. Kun vedenpaisumus tapahtui, "syvyyden läheteet avautuivat", eli tuo manner hajosi ja vajosi osittain, jolloin massiivinen määrä orgaanista materiaalia hautautui sedeimentteihin ja syntyi esim. poimuvuoret.«

Nykytiede ei sano, että "alussa oli yksi manner". Nykytieteen mukaan varsinaista ensimmäistä mannerta edelsi varhainen maankuori, jonka osina myöhemmät varsinaista mantereista kuorta edustaneet terraanit vaelsivat jonkinlaisen solukonvektion tai jonkinlaisen varhaisen laattatektoniikan pyörteissä lopulta yhteen akkretoituen. Tästäkin on seurannut pitkä prosessi, missä mannerkuori repeää ja hajoaa ja myöhemmin yhdistyy jälleen (ns. Wilsonin sykli), niin että näitä "yksiä ainoita mantereita" on ollut lukuisia kerta toisensa jälkeen.

»Vedenpinnan ei tarvinnut muuttua, kun maanpinta muuttui. Vedenpaisumuksen lopussa vettä pikkuhiljaa kerääntyi jäätiköihin ja maan painuminen tasaantui, jolloin jäljelle jäi nykyisen tyyppinen maapallo.«

Niin globaalilla kuin paikallisellakin tasolla merenpinta on vaihdellut pitkään ja paljonkin. Tämä on monimutkainen asia, koska korkeuseroja tuottava laattatektoniikka orogenioineen ja vulkanismeinee sekä korkeuseroja tasaavat rapautuminen, eroosio ja sedimentaatio ovat muovanneet reliefiä. Lisäksi meriveden volyymia on säädellyt monen eri kertaluokan ilmiöiden aiheuttama jäätiköityminen.

Jääkausiaikoja vaihtelevine sisäisine sykleineen planeetallamme on ollut useasti; mihinkään ei näytä liittyvän jonkin väitetyn yksittäisen raamatullisen vedenpaisumuksen vesimassa. Mannerjäätiköt saavatkin massansa lumen sadannasta melko pitkällä aikavälillä, eikä mitään viitteitä mistään globaaleista tietyistä tulvavesistä ole.

»Jos ihmiset ymmärtäisivät tuon ja Newtonin lait, olisi helpompi myös ymmärtää, miksi esim. Himalaja ei oikeasti nouse, vaan vedenpinta laskee. Mutta ehkä on parempi, että jumalaton maailma ei tiedä ja ymmärrä kaikkea.«

Minkähänlainen mahtaa olla oma käsityksesi Newtonin laeista kun et edes sitä tajua, että juuri yllä puhuit siitä kuinka vedenpinnan ei tarvinnut muuttua kun maanpinta muuttui - nyt kuitenkin puhutkin jo vedenpinnan muutoksista ja kiistät Himalajan nousun (eli maanpinnan muutoksen), joka on kattavan geologisen dokumentaationsa lisäksi sentään on nykypäivänäkin mitattavissa oleva fakta. Ehkä se taitaa olla niin päin, että fundamentalistisella tavalla jumalallisten on parempi jättää se maailman tuntemus ja ymmärrys niille, ketkä viitsivät keskittyä muodostamaan siitä totuuteen perustuvan ja johdonmukaisen kuvan ylipäätään.

Kaoottinen kirjoitti:

»Kuten Raamattu ja jopa nykytiede sanovat, alussa oli yksi manner. Raamatun mukaan tuo yksi manner oli veden päällä. Kun vedenpaisumus tapahtui, "syvyyden läheteet avautuivat", eli tuo manner hajosi ja vajosi osittain, jolloin massiivinen määrä orgaanista materiaalia hautautui sedeimentteihin ja syntyi esim. poimuvuoret.«

Nykytiede ei sano, että "alussa oli yksi manner". Nykytieteen mukaan varsinaista ensimmäistä mannerta edelsi varhainen maankuori, jonka osina myöhemmät varsinaista mantereista kuorta edustaneet terraanit vaelsivat jonkinlaisen solukonvektion tai jonkinlaisen varhaisen laattatektoniikan pyörteissä lopulta yhteen akkretoituen. Tästäkin on seurannut pitkä prosessi, missä mannerkuori repeää ja hajoaa ja myöhemmin yhdistyy jälleen (ns. Wilsonin sykli), niin että näitä "yksiä ainoita mantereita" on ollut lukuisia kerta toisensa jälkeen.

»Vedenpinnan ei tarvinnut muuttua, kun maanpinta muuttui. Vedenpaisumuksen lopussa vettä pikkuhiljaa kerääntyi jäätiköihin ja maan painuminen tasaantui, jolloin jäljelle jäi nykyisen tyyppinen maapallo.«

Niin globaalilla kuin paikallisellakin tasolla merenpinta on vaihdellut pitkään ja paljonkin. Tämä on monimutkainen asia, koska korkeuseroja tuottava laattatektoniikka orogenioineen ja vulkanismeinee sekä korkeuseroja tasaavat rapautuminen, eroosio ja sedimentaatio ovat muovanneet reliefiä. Lisäksi meriveden volyymia on säädellyt monen eri kertaluokan ilmiöiden aiheuttama jäätiköityminen.

Jääkausiaikoja vaihtelevine sisäisine sykleineen planeetallamme on ollut useasti; mihinkään ei näytä liittyvän jonkin väitetyn yksittäisen raamatullisen vedenpaisumuksen vesimassa. Mannerjäätiköt saavatkin massansa lumen sadannasta melko pitkällä aikavälillä, eikä mitään viitteitä mistään globaaleista tietyistä tulvavesistä ole.

»Jos ihmiset ymmärtäisivät tuon ja Newtonin lait, olisi helpompi myös ymmärtää, miksi esim. Himalaja ei oikeasti nouse, vaan vedenpinta laskee. Mutta ehkä on parempi, että jumalaton maailma ei tiedä ja ymmärrä kaikkea.«

Minkähänlainen mahtaa olla oma käsityksesi Newtonin laeista kun et edes sitä tajua, että juuri yllä puhuit siitä kuinka vedenpinnan ei tarvinnut muuttua kun maanpinta muuttui - nyt kuitenkin puhutkin jo vedenpinnan muutoksista ja kiistät Himalajan nousun (eli maanpinnan muutoksen), joka on kattavan geologisen dokumentaationsa lisäksi sentään on nykypäivänäkin mitattavissa oleva fakta. Ehkä se taitaa olla niin päin, että fundamentalistisella tavalla jumalallisten on parempi jättää se maailman tuntemus ja ymmärrys niille, ketkä viitsivät keskittyä muodostamaan siitä totuuteen perustuvan ja johdonmukaisen kuvan ylipäätään.

Lue lisää

Katsotaanpa vielä tätä, mikä jäi käsittelemättä:

»Raamatun mukaan tuo yksi manner oli veden päällä. Kun vedenpaisumus tapahtui, "syvyyden läheteet avautuivat", eli tuo manner hajosi ja vajosi osittain, jolloin massiivinen määrä orgaanista materiaalia hautautui sedeimentteihin ja syntyi esim. poimuvuoret.«

Olisi varsin absurdia, että manner olisi veden päälle. Kiviaines tunnetusti vettä raskaampana uppoaa veteen. Poikkeuksena tästä ovat toki erilaiset rakenteeltaan huokoiset vulkaniitit kuten hohkakivet, mutta maankamaramme ei näitä tunnetusti keskimäärin edusta.

Maankamarassa on toki vettä, mitä vulkanismi on tuprutellut pitkien aikojen saatossa pinnalle. Mistään yksittäisestä tapahtumasta, jota jokin Nooa olisi voinut olla todistamassa ei kuitenkaan ole kysymys. Myös tämän orgaanisen aineksen suhteen pätee tuo varsin pitkä ajallinen ulottuvuus - mistään yhtäkkisestä tapahtumasta todellakaan ei ole kysymys. Tämä on todennettavissa radiometrisesti, sedimentologisesti ja paleontologisesti ja paleobotanistisesti.

Poimuvuorten synty taas on laattatektoniikan seurausta, ja mikäli niin nuo muinaiset jo rapautuneet, erodoituneet ja muualle sedimentoituneet kuin nykyisinkin havaittavat vuoristot olisivat muodostuneet biblikaalisessa aikaskaalassa, niin kysymys olisi sen luokan geofysikaalisesta planetaarisesta katastrofista, että siinä jäisi tuo jo sinänsä todistamaton ja mahdoton vedenpaisumuskin kaukas kakkoseksi. Mutta perehdyhän sinä nyt vaikka ensialkuun niihin Newtonin lakeihin, ja opiskele sitten vaikka geotieteitä.

AEII kirjoitti:

Raamatussa myös kerrottiin mm. vedenpaisumustarina, joka on todistettavasti humpuukia.
Kyseinen kirja on myös käännetty ja muuttunut tuhansia kertoja ja aina täynnä ristiriitoja, joten miksi uskoa koko kirjaan?
Ei validi todiste mistään. Ei sen enempään kuin Taru sormusten herrasta.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=dxpcOvvsgKw

https://www.youtube.com/watch?v=Bos8MsxZk1Q

Mää lakkaan heti uskomasta Jumalaan, kun pystyt satavarmasti todistamaan, että Jumalaa ei ole. Siis todisteita, ei kinaa eikä mielipiteitä.
En todellakaan palvelisi olematonta Jumalaa. Paas nyt todistaen.

Mikuliina kirjoitti:

Mää lakkaan heti uskomasta Jumalaan, kun pystyt satavarmasti todistamaan, että Jumalaa ei ole. Siis todisteita, ei kinaa eikä mielipiteitä.
En todellakaan palvelisi olematonta Jumalaa. Paas nyt todistaen.

Lue lisää

Helppo juttu!

1. Jumalan pitää olla kaikkivaltias, koska se ei muuten olisi kummoinen jumala.
2. Pystyykö kaikkivaltias jumala luomaan niin ison kiven, ettei jaksa sitä nostaa?

Edellämesitetty todistaa ettei jumala voi olla kaikkivaltias. Miksi palvoisit impotenttia jumalaa?

Huonot huonot todiseet. Eivät johda mihinkään. Et onnistunut käännyttämään :D

he-ma kirjoitti:

Helppo juttu!

1. Jumalan pitää olla kaikkivaltias, koska se ei muuten olisi kummoinen jumala.
2. Pystyykö kaikkivaltias jumala luomaan niin ison kiven, ettei jaksa sitä nostaa?

Edellämesitetty todistaa ettei jumala voi olla kaikkivaltias. Miksi palvoisit impotenttia jumalaa?

Lue lisää

Aloittajalle: Miksi edes kyselet tuollaista, jos olet sitä mieltä, että Jumalaa ei ole olemassa.
Valitettavaa sinun kannaltasi, että kyseessä on nimenomaan uskon asia, uskooko joku Jumalaan vai ei.
Sinä et usko Jumalaan. Miksi siis kyselet?

Mikuliina kirjoitti:

Huonot huonot todiseet. Eivät johda mihinkään. Et onnistunut käännyttämään :D

Perustelu?

Mutta tunnetusti uskovaisen äly ei riitä perustelujen rustaamiseen. Uskovainen uskoo koska uskoo.

Jos jumala nyt sattuisi olemaan olemassa ja se ei ole mikään maassa palvotuista tuhansista ja tuhansista jumalista, tulee taivaaseen yrittävälle kristitylle kovin kusiset paikat kun kysytään miksi palvelit epäjumalaa?

Mikuliina kirjoitti:

Huonot huonot todiseet. Eivät johda mihinkään. Et onnistunut käännyttämään :D

Samaa mieltä, tuo kysymys ei edes noudata logiikkaa. Tuosta ei pitäisikään "kääntyä".

Mutta, oletko nyt varma Miku, että puhut totta? En voi olla kysymättä, kun silloin lähdit keskustelustamme heti, kun esitin vaikeita kysymyksiä... joiden loogiset vastaukset todistivat ettei Yahwea ole. Muutitko mieltäsi??

Anteeksi, jos olen epäkohteliaasti poistunut. En tiedä mitä keskustelua tarkoitat.

Mikuliina kirjoitti:

Mää lakkaan heti uskomasta Jumalaan, kun pystyt satavarmasti todistamaan, että Jumalaa ei ole. Siis todisteita, ei kinaa eikä mielipiteitä.
En todellakaan palvelisi olematonta Jumalaa. Paas nyt todistaen.

Lue lisää

Uskotko myös lentävään spagettihirviöön, kun en pysty satavarmasti todistamaan häntä olemattomaksi?
Entä Anubikseen?
Odin?

Yrität vain siirtää todistustaakan minulle, jotta voisit pestä kätesi sinulle mahdottomasta tehtävästä/kiertämään aiheen.

Poistodistaminen on mahdotonta, ellei Jumalalle ole riittävän tarkkaa määritelmää ja uskovaisilla on tapana venyttää todellisuutta/keksiä uusia piirteitä jumalalleen sitä mukaa kun todisteita tulee.

Koet, että et ole velvoitettu todistamaan jumalasi olemassaoloa tai että uskontosi on tosi vaikka uhkana on, että joudun helvettiin ikuisiksi ajoiksi kuoltuani vain koska en usko johonkin, mihin ei ole yhtään syytä uskoa mutta silti vaadit minua todistamaan, että jumalaasi ei ole olemassa?

Kokeillaan sitten tällaista todistusta itse yliherralta:

Mikäli sinä Jumala olet olemassa osoita se minulle tänään. Puhuva aasi tai pensas käy oikein hyvin, tai tapa vaikka kaikki suomen esikoiset, kuten suurpiirteiseen tapaasi kuuluu. Todisteeksi sopii oikeastaan mikä tahansa tapahtuma, joka vaatii kaltaistasi yliluonnollista selitykseksi. paranna vaikka ystävättäreni naama joka vaurioitui syöpäleikkauksessa. Hän oli kaunis ja iältäänkin vasta 23 ja nyt puolet hänen kasvoistaan vain roikkuu, sekä hiuksetkin lähtee sädehoidossa.
Voisit myös poistaa vaikka kaikki sairaudet maailmasta (ainakin kaikilta viattomilta ihmisiltä, jotka eivät ole pahaa tehneet ikinä, kuten vastasyntyneet.)
Tai tee edes jotakin. Sinä olet kaikkivaltias, niin varmasti osaat vakuuttaa yhden avoinmielisen ateistinkin?

Okei, aika naiivi veto mutta ootellaan vastausta, vaikka tiedänkin jo, kuinka tässä käy.

Sillä aikaa kun minä odottelen todistusta olemattomalta niin voisitko Mikuliina vastata puolestasi minulle, että mikä saa sinut uskomaan jumalaasi?

Älä toki ota nokkiisi, en halua kinata tms. vaan haluaisin oikeasti kuulla ihmisiltä, että mihin uskonsa perustuu, sillä näen sen itse lähinnä naurettavana. toki uskokoon ken tahtoo mihin tahtoo.

Mikuliina kirjoitti:

Anteeksi, jos olen epäkohteliaasti poistunut. En tiedä mitä keskustelua tarkoitat.

En ehkä suorastaan sanoisi epäkohteliaasti - olithan pääosin todella asiallinen siinä keskustelussa - mutta keskustelu koski raamattujen jumalalle antamia mahdottomia attribuutteja, kuten kaikkitietävyys/-voipuus, ja kun osoitin ne mahdottomiksi ja kyselin sinulta lisää, väitit vastanneesi kysymyksiini ja poistuit. En pidä mitään "vihaa" tästä, vaan tahtoisin että olet itsellesi ja keskustelukumppaneillesi rehellinen.

Taisi olla ainut toinen keskustelu, jossa väittelimme? Eihän kukaan kaikkea voi muistaa, enkä odotakaan tämän palstan olevan prioriteettisi. Kattellaan.

Jos olen havainnut, että ollaan menossa loputtomaan juupas-eipäs -kinastelun suohon, kokemuksesta en jatka sellaista.
Jumala velvoittaa meidät julistamaan sanaa ja kertomaan hänen rakkaudestaan. Joskus pitää kulkea jonkun kanssa parikin virstaa.
Mutta hän ei velvoittanut meitä jäämään kinastelemaan loputtomasti niiden kanssa, jotka eivät tule eivätkä haluakaan tulla totuutta koskaan tuntemaan. Jotkut ottavat hänen sanansa vastaan, toiset eivät. Pitää tunnistaa, milloin on aika poistua.
Matt. 10:14 "Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."
Jumala ei vaadi meiltä mahdottomia, usko ei ole joka ihmisen.
Kerrohan freewitch, etsitkö tosissasi Jumalaa vai onko halusi vain kiusaten inttää ja tuoda itseäsi esiin.

AEII kirjoitti:

Uskotko myös lentävään spagettihirviöön, kun en pysty satavarmasti todistamaan häntä olemattomaksi?
Entä Anubikseen?
Odin?

Yrität vain siirtää todistustaakan minulle, jotta voisit pestä kätesi sinulle mahdottomasta tehtävästä/kiertämään aiheen.

Poistodistaminen on mahdotonta, ellei Jumalalle ole riittävän tarkkaa määritelmää ja uskovaisilla on tapana venyttää todellisuutta/keksiä uusia piirteitä jumalalleen sitä mukaa kun todisteita tulee.

Koet, että et ole velvoitettu todistamaan jumalasi olemassaoloa tai että uskontosi on tosi vaikka uhkana on, että joudun helvettiin ikuisiksi ajoiksi kuoltuani vain koska en usko johonkin, mihin ei ole yhtään syytä uskoa mutta silti vaadit minua todistamaan, että jumalaasi ei ole olemassa?

Kokeillaan sitten tällaista todistusta itse yliherralta:

Mikäli sinä Jumala olet olemassa osoita se minulle tänään. Puhuva aasi tai pensas käy oikein hyvin, tai tapa vaikka kaikki suomen esikoiset, kuten suurpiirteiseen tapaasi kuuluu. Todisteeksi sopii oikeastaan mikä tahansa tapahtuma, joka vaatii kaltaistasi yliluonnollista selitykseksi. paranna vaikka ystävättäreni naama joka vaurioitui syöpäleikkauksessa. Hän oli kaunis ja iältäänkin vasta 23 ja nyt puolet hänen kasvoistaan vain roikkuu, sekä hiuksetkin lähtee sädehoidossa.
Voisit myös poistaa vaikka kaikki sairaudet maailmasta (ainakin kaikilta viattomilta ihmisiltä, jotka eivät ole pahaa tehneet ikinä, kuten vastasyntyneet.)
Tai tee edes jotakin. Sinä olet kaikkivaltias, niin varmasti osaat vakuuttaa yhden avoinmielisen ateistinkin?

Okei, aika naiivi veto mutta ootellaan vastausta, vaikka tiedänkin jo, kuinka tässä käy.

Sillä aikaa kun minä odottelen todistusta olemattomalta niin voisitko Mikuliina vastata puolestasi minulle, että mikä saa sinut uskomaan jumalaasi?

Älä toki ota nokkiisi, en halua kinata tms. vaan haluaisin oikeasti kuulla ihmisiltä, että mihin uskonsa perustuu, sillä näen sen itse lähinnä naurettavana. toki uskokoon ken tahtoo mihin tahtoo.

Lue lisää

Lainaten yhtä edellistä vastaustani: Uskon Jumalaan, koska hän uskoo minuun. Toisin sanoen hän Henkensä kautta kutsui minua, ja minä otin kopin. En tiedä, miksi jotkut eivät ota, vaikka kuulemma Jumala kutsuu jokaista kerran tai pari.

Mikuliina kirjoitti:

Jos olen havainnut, että ollaan menossa loputtomaan juupas-eipäs -kinastelun suohon, kokemuksesta en jatka sellaista.
Jumala velvoittaa meidät julistamaan sanaa ja kertomaan hänen rakkaudestaan. Joskus pitää kulkea jonkun kanssa parikin virstaa.
Mutta hän ei velvoittanut meitä jäämään kinastelemaan loputtomasti niiden kanssa, jotka eivät tule eivätkä haluakaan tulla totuutta koskaan tuntemaan. Jotkut ottavat hänen sanansa vastaan, toiset eivät. Pitää tunnistaa, milloin on aika poistua.
Matt. 10:14 "Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."
Jumala ei vaadi meiltä mahdottomia, usko ei ole joka ihmisen.
Kerrohan freewitch, etsitkö tosissasi Jumalaa vai onko halusi vain kiusaten inttää ja tuoda itseäsi esiin.

Lue lisää

free-witch, jos vastauksesi on "kyllä, etsin sydämestäni yhteyttä Jumalaan", tulen kanssasi matkan alkuun. Vaihdetaan e-maileja, keskustellaan ja rukoillaan yhdessä. Jos olet pääkaupunkiseudulta, voin tulla seuraksesi hengelliseen tilaisuuteen, jos aristelet mennä yksin. Mutta täällä en viitsisi jatkaa tuloksetonta vääntöä <3

"Jos olen havainnut, että ollaan menossa loputtomaan juupas-eipäs -kinastelun suohon, kokemuksesta en jatka sellaista."
Se olisi "loputonta" vain koska et voi myöntää olevasi tässä (henkilökohtaisessa) uskon asiassa väärässä. Mikä on sääli. Toisaalta, et liene (toivon mukaan) pahemmin polkemassa muiden oikeuksia uskosi varjolla, joten antaa olla.

"Kerrohan freewitch, etsitkö tosissasi Jumalaa vai onko halusi vain kiusaten inttää ja tuoda itseäsi esiin."
En kumpaakaan. Aina on olemassa useampi kuin kaksi vaihtoehtoa :) Motivaationi on herätellä ihmisiä uskon kahleista, jotka ovat tehneet, tekevät ja tulevat tekemään kauheuksia kun usko yksin riittää syyksi mm. toisten teloitukseen tai syrjintään. Sellainen usko, joka esim. parilla tutullani on, ei häiritse minua pätkääkään - he vain uskovat "korkeampaan voimaan", eivät yritä käännyttää muita, eivät suhtaudu holhoavasti tai syyllistä. Varmuuden vuoksi kirjoitan nyt, että EN väitä _sinua_ tuollaiseksi (paitsi käännytys tietty), vaikka se "lain nauttijapuoli"-argumenttisi laski kyllä pisteitäsi aika lailla.

"Jos olet pääkaupunkiseudulta,"
Onneksi en ole - en tämän asian takia, vaan ylipäätään. En "aristelisi", vaan jos menisinkin johonkin tilaisuuteen, en varmaankaan malttaisi olla huomauttamatta jostakin ristiriidasta tai moraalisesta ongelmasta, ja sitten ympärilläni olisi vihainen ihmisjoukko - ymmärtänet, miksi en hakeudu noihin tilaisuuksiin ehdoin tahdoin... He olisivat vihaisia koska heille on tärkeämpää uskoa kivasti, kuin totutella todellisuuteen.

Hyvää päivänjatkoa.

Selvennän mitä tarkoitin lain nauttijapuolella. Jumalan käskyjen voimassaollessa:

- Kunnioita isääsi ja äitiäsi - sinun lastesi tottelevat sinua, jolla on tietoa ja elämänkokemusta enemmän kuin heillä
- Älä tapa - sinun henkesi on turvassa tappajilta
- Älä tee aviorikosta - puolisosi on sinulle uskollinen
- Älä varasta - voit pyöräillä ostarille ja jättää pyörän lukitsematta ja kotioven auki. Omaisuutesi on aina tallessa.
- Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi - voit luottaa ettei selkäsi takana juoruilla eikä valehdella
- Älä tavoittele lähimmäisesti omaisuutta - sinun omaisuutesi on kaiken aikaa turvassa, kukaan ei havittele sitä
- Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu - kukaan ei vokottele sinun puolisoasi eikä kadehdi mitään mitä sinulla on.
En enää häiriköi enkä yritä käännyttää sinua (vaikka en tuollaista itse tunnista). Hyvää loppuelämää sinulle.

Kristitytkin tekevät rikoksia, otetaan vaikka raha- ja pedofiliaskandaalit. Mutta tuo riittääkin pointtiini; käskyt eivät suojaa meitä siltä, että tuollaisia asioita ei tapahtuisi, eivätkä lait, vaan ne (lait) huomattavasti vähentävät niitä. Haluan kyllä uskoa, että pohjimmiltamme olemme hyviä.

En ole kokenut sinun häiriköineen. Ja ehkä otit tuon käännytys-sanan liian vakavasti? Tarjouduithan "henkiseksi tueksikin"kirkkoreissulle.

Kiitän, samoin.

Mikuliina kirjoitti:

Mää lakkaan heti uskomasta Jumalaan, kun pystyt satavarmasti todistamaan, että Jumalaa ei ole. Siis todisteita, ei kinaa eikä mielipiteitä.
En todellakaan palvelisi olematonta Jumalaa. Paas nyt todistaen.

Lue lisää

Tarvitset sataprosenttisen todisteen sille, että jumalaa ei ole, jotta voit olla uskomatta mutta et ensimmäistäkään todistetta sille, että hän olisi olemassa?

Sanoit myös, että hän kutsui sinua, sopiiko tiedustella, kuinka tämä tapahtui?

Itse ainakin pyrkisin hoitoon, mikäli kuulisin ääniä tunnistamattomasta lähteestä ollessani valveilla...mikäli tämä tapahtui päihtyneenä tai unessa tai "puoliunessa" ei sillä taasen olisi mitään merkitystä...tai ainakaan riittävä todiste sille, että jumala olisi olemassa. Olen kuullut vastaavia väitteitä, että jumala/jeesus olisi kutsunut mutta kukaan ei ole ikinä konkretisoinut tätä tapahtumaa, joten voisitko ystävällisesti valottaa vähän?


Todisteisiin liittyen kopioin jonku random-kirjoittajan asiallisen tekstin eräästä toisesta keskusteluketjusta:

"Ehkä muinoin siellä elikin mies nimeltä Yeshua, joka oli syvästi uskonnollinen tai muuten filosofinen tms. joka toimi jonkinlaisena "hyväntahdonlähettiläänä", tai "parantajana" tai "psykologina". Tai sitten hän oli vain joku hömppää puhuva kylähullu, kuten esim. Nostradamus. Jutut vain oli erilaisia. Aika osaa muotoilla asioita villistikin. Näin syntyy legendoja, romantisoituja tarinoita, alati muuttuvaa perimätietoa jne. Vähitellen ajan kuluessa jumal-opit ja Yeshuan legenda yhdistyivät, eikä aikaakaan kun "Isä, Poika ja Pyhä henki" oli syntynyt.

Muinaisten kirjoitusten paikkaansapitävyyttä ei tietenkään voida todistaa. Siksikin sitä kutsutaankin mytologiaksi. Kun tällainen tieto kulkee sukupolvelta toiselle ja yli maan rajojen, syntyy 'perimätieto'. Perimätieto on lajissaan hatara totuuden säilymisen kannalta. Kun raamattua alettiin kirjoittaa, aineisto oli jo silloin myyttistä perimätietoa, jonka paikkaansapitävyys oli uskon varassa. Vanha testamentti jo n. 1000 vuotta vanhaa perimätietoa. Nyt jo tiedetään sekin, että esim. kristinuskoon kuuluvat asiat perustuu vanhempiin uskontoihin sekä pakanallisuuksiin, sekä muiden kulttuurien uskomuksiin. Esim sumerilaisista uskomuksista löytyy hyvin samankaltaisia tarinoita, mitä raamatussa on. Esim. luomiskertomus, aatami, nooa, vedenpaisumus jne. Näin ne asiat kulkee ihmiseltä, sukupolvelta ja kansakunnalta toiselle, elää ja muuttuu ajan hampaissa. Uskonto on 'uskontoa', koska se ei ole todistuskelpoista.

Kaikki uskontojen ja kulttuurien historian tutkimukset johtaa siihen johtopäätöksen, että 'uskonto ja uskomukset' on väistämätön vaihe ihmisen evoluutiossa, joka sai alkunsa ihmisen älyn, mielikuvituksen, pelon, uteliaisuuden, tietämättömyyden ja taikauskon yhteentörmäyksessä. Yllättävää on se, että miten syvälle uskomukset tunkeutuivat ihmismieleen, saaden peruskallion aseman. Kuitenkin tiedon määrän ja laadun kasvaessa taikauskon asema on heikentynyt koko ajan. Tulevaisuudessa ihminen onkin paljon rationaalisempi, ja ehkä tylsempikin, kun jatkuvasti kasvava tieto rajoittaa mielikuvituksen "omaa elämää". Jos halutaan tietää, "mikä tappoi jumalat", niin se on tieto, jota tuottaa tiede. Kun tiede kumoaa yliluonnollisia asioita yksi toisensa jälkeen, se johtaa meitä koko ajan pois päin siitä. Ei tarvitse uskoa, kun voi tietää. Toistaiseksi elämme evoluution "mieletöntä aikakautta", joho kuuluu näkymättömiin olentoihin ja maailmoihin uskominen. Jos tietäisimme, että Jumala on totta, ei olisi uskontoa. Olisi... joku "tiedäntö". Silti toivon, että olisin niin väärässä kuin vain maan matonen voi olla:)"

Aurinkoista päivää :)

J00peli kirjoitti:

Tarvitset sataprosenttisen todisteen sille, että jumalaa ei ole, jotta voit olla uskomatta mutta et ensimmäistäkään todistetta sille, että hän olisi olemassa?

Sanoit myös, että hän kutsui sinua, sopiiko tiedustella, kuinka tämä tapahtui?

Itse ainakin pyrkisin hoitoon, mikäli kuulisin ääniä tunnistamattomasta lähteestä ollessani valveilla...mikäli tämä tapahtui päihtyneenä tai unessa tai "puoliunessa" ei sillä taasen olisi mitään merkitystä...tai ainakaan riittävä todiste sille, että jumala olisi olemassa. Olen kuullut vastaavia väitteitä, että jumala/jeesus olisi kutsunut mutta kukaan ei ole ikinä konkretisoinut tätä tapahtumaa, joten voisitko ystävällisesti valottaa vähän?


Todisteisiin liittyen kopioin jonku random-kirjoittajan asiallisen tekstin eräästä toisesta keskusteluketjusta:

"Ehkä muinoin siellä elikin mies nimeltä Yeshua, joka oli syvästi uskonnollinen tai muuten filosofinen tms. joka toimi jonkinlaisena "hyväntahdonlähettiläänä", tai "parantajana" tai "psykologina". Tai sitten hän oli vain joku hömppää puhuva kylähullu, kuten esim. Nostradamus. Jutut vain oli erilaisia. Aika osaa muotoilla asioita villistikin. Näin syntyy legendoja, romantisoituja tarinoita, alati muuttuvaa perimätietoa jne. Vähitellen ajan kuluessa jumal-opit ja Yeshuan legenda yhdistyivät, eikä aikaakaan kun "Isä, Poika ja Pyhä henki" oli syntynyt.

Muinaisten kirjoitusten paikkaansapitävyyttä ei tietenkään voida todistaa. Siksikin sitä kutsutaankin mytologiaksi. Kun tällainen tieto kulkee sukupolvelta toiselle ja yli maan rajojen, syntyy 'perimätieto'. Perimätieto on lajissaan hatara totuuden säilymisen kannalta. Kun raamattua alettiin kirjoittaa, aineisto oli jo silloin myyttistä perimätietoa, jonka paikkaansapitävyys oli uskon varassa. Vanha testamentti jo n. 1000 vuotta vanhaa perimätietoa. Nyt jo tiedetään sekin, että esim. kristinuskoon kuuluvat asiat perustuu vanhempiin uskontoihin sekä pakanallisuuksiin, sekä muiden kulttuurien uskomuksiin. Esim sumerilaisista uskomuksista löytyy hyvin samankaltaisia tarinoita, mitä raamatussa on. Esim. luomiskertomus, aatami, nooa, vedenpaisumus jne. Näin ne asiat kulkee ihmiseltä, sukupolvelta ja kansakunnalta toiselle, elää ja muuttuu ajan hampaissa. Uskonto on 'uskontoa', koska se ei ole todistuskelpoista.

Kaikki uskontojen ja kulttuurien historian tutkimukset johtaa siihen johtopäätöksen, että 'uskonto ja uskomukset' on väistämätön vaihe ihmisen evoluutiossa, joka sai alkunsa ihmisen älyn, mielikuvituksen, pelon, uteliaisuuden, tietämättömyyden ja taikauskon yhteentörmäyksessä. Yllättävää on se, että miten syvälle uskomukset tunkeutuivat ihmismieleen, saaden peruskallion aseman. Kuitenkin tiedon määrän ja laadun kasvaessa taikauskon asema on heikentynyt koko ajan. Tulevaisuudessa ihminen onkin paljon rationaalisempi, ja ehkä tylsempikin, kun jatkuvasti kasvava tieto rajoittaa mielikuvituksen "omaa elämää". Jos halutaan tietää, "mikä tappoi jumalat", niin se on tieto, jota tuottaa tiede. Kun tiede kumoaa yliluonnollisia asioita yksi toisensa jälkeen, se johtaa meitä koko ajan pois päin siitä. Ei tarvitse uskoa, kun voi tietää. Toistaiseksi elämme evoluution "mieletöntä aikakautta", joho kuuluu näkymättömiin olentoihin ja maailmoihin uskominen. Jos tietäisimme, että Jumala on totta, ei olisi uskontoa. Olisi... joku "tiedäntö". Silti toivon, että olisin niin väärässä kuin vain maan matonen voi olla:)"

Aurinkoista päivää :)

Lue lisää

Tietääkseni tiede ei selitä Jumalan olemassaoloa. Tiede ei myöskään selitä tietoisuutta, siihen taas uskonto antaa selvät vastaukset, joten uskonnoille on edelleen tilaus, koska se vastaa kysymyksiin mihin tiede ei osaa sanoa mitään.

Opaste kirjoitti:

Tietääkseni tiede ei selitä Jumalan olemassaoloa. Tiede ei myöskään selitä tietoisuutta, siihen taas uskonto antaa selvät vastaukset, joten uskonnoille on edelleen tilaus, koska se vastaa kysymyksiin mihin tiede ei osaa sanoa mitään.

Lue lisää

Voisi selittää, jos jumala olisi ;)

Olemme hyvän matkaa _selvittämässä_ tietoisuutta. Jos johonkin ei heti löydy vastausta, uskovaiset ryntäävät välittömästi myytin luo? Kovin kärsimätöntä ja epäkypsää. Ja on valhe, että tiede ei "osaa sanoa mitään".

"Selvät vastaukset" eivät ole automaattisesti totta. Sinun uskontosi ei muuten ole ainut vastauksien antaja. Liian kätevästi unohdat kaikki muut uskonnot. Miksi juuri sinun olisi se oikea? Koska synnyit siihen, sinut kasvatettiin siihen, totuit siihen?

Mikuliina kirjoitti:

Jos olen havainnut, että ollaan menossa loputtomaan juupas-eipäs -kinastelun suohon, kokemuksesta en jatka sellaista.
Jumala velvoittaa meidät julistamaan sanaa ja kertomaan hänen rakkaudestaan. Joskus pitää kulkea jonkun kanssa parikin virstaa.
Mutta hän ei velvoittanut meitä jäämään kinastelemaan loputtomasti niiden kanssa, jotka eivät tule eivätkä haluakaan tulla totuutta koskaan tuntemaan. Jotkut ottavat hänen sanansa vastaan, toiset eivät. Pitää tunnistaa, milloin on aika poistua.
Matt. 10:14 "Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."
Jumala ei vaadi meiltä mahdottomia, usko ei ole joka ihmisen.
Kerrohan freewitch, etsitkö tosissasi Jumalaa vai onko halusi vain kiusaten inttää ja tuoda itseäsi esiin.

Lue lisää

"Jumala velvoittaa meidät julistamaan sanaa ja kertomaan hänen rakkaudestaan."

- Sanan julistamisen lisäksi uskovien pitäisi todistaa evankeliumi todeksi; silmin nähtäväksi. Liikaa keskitytään sanoihin. Kuolleiden tulisi herätä ja sairaiden parantua. Ja rakkaudesta ei ole velvoitettu KERTOMAAN, apostolit ja Jeesus eivät sellaista harrastaneet, sen rakkauden pitäisi NÄKYÄ uskovista. Raamatusta ei löydy yhtä ainutta kohtaa, jossa Jumalan rakkautta julistettaisiin epäuskoiselle, tai uskovia kehotettaisiin JULISTAMAAN rakkautta.

George_L kirjoitti:

"Jumala velvoittaa meidät julistamaan sanaa ja kertomaan hänen rakkaudestaan."

- Sanan julistamisen lisäksi uskovien pitäisi todistaa evankeliumi todeksi; silmin nähtäväksi. Liikaa keskitytään sanoihin. Kuolleiden tulisi herätä ja sairaiden parantua. Ja rakkaudesta ei ole velvoitettu KERTOMAAN, apostolit ja Jeesus eivät sellaista harrastaneet, sen rakkauden pitäisi NÄKYÄ uskovista. Raamatusta ei löydy yhtä ainutta kohtaa, jossa Jumalan rakkautta julistettaisiin epäuskoiselle, tai uskovia kehotettaisiin JULISTAMAAN rakkautta.

Lue lisää

Joh.3:16

olethankuul kirjoitti:

Joh.3:16

Mitä Johannes 3:16:sta? Totta kai olen kuullut :) Mitä siinä sanotaan, mikä sen sanoma on? Ja kenelle? Ja kuka sen sanoi?

George_L kirjoitti:

Mitä Johannes 3:16:sta? Totta kai olen kuullut :) Mitä siinä sanotaan, mikä sen sanoma on? Ja kenelle? Ja kuka sen sanoi?

"Niin on Jumala maailmaa Rakastanut, että..." Koska Jumalan nimi on "Minä Olen", tarkoittaa se pienoisevankeliuminkin kohdalla preesenssiä, jatkuvasti olemassa olevaa totuutta. Jeesus itse sanoi niin Nikodeemukselle.

Mikuliina kirjoitti:

Mää lakkaan heti uskomasta Jumalaan, kun pystyt satavarmasti todistamaan, että Jumalaa ei ole. Siis todisteita, ei kinaa eikä mielipiteitä.
En todellakaan palvelisi olematonta Jumalaa. Paas nyt todistaen.

Lue lisää

Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Tämä todistaa satavarmasti ettei jumalaa ole.

Kohdallani kyse ei ole halusta uskoa mihinkään tiettyyn, oli se sitten jumala, alkuräjähdys, isojalka tai naisen ejakulaatio.
Minä uskon asioihin vasta kun ne osoittautuvat todeksi, järkeenkäypäksi, loogiseksi...
Miksi tuhlaisin ainutkertaisen elämäni palvoen mielikuvitusolentoa?
Miksi täydentäisin vastaamattomat kysymykseni keksityllä vastauksella, jonka totuudenperä on yhtä tyhjän kanssa?

"Tietääkseni tiede ei selitä Jumalan olemassaoloa. Tiede ei myöskään selitä tietoisuutta, siihen taas uskonto antaa selvät vastaukset, joten uskonnoille on edelleen tilaus, koska se vastaa kysymyksiin mihin tiede ei osaa sanoa mitään."

Tiede ei kykene selittämään jumalan olemassaoloa, koska siitä ei ole yhtään pitävää näyttöä. Ei tiede pysty selittämään monia muitakaan asioita (vielä ainakaan) mutta se ei tarkoita, että hypoteesisi jumalasta olisi oikea.

Tietoisuutta tiede ei vielä pysty selittämään täysin mutta sen olemassaolo voidaan sentään havainnoida ja sitä on mahdollista ylinpäätään tutkia.

Kuinka moneen sellaiseen asiaan tiede sensijaan on antanut vastaukset, jotka selitettiin joskus jollain jumalalla? niinpä.

Se pelkästään, että hypoteesin tueksi ei vielä ainakaan ole näyttöä ei tee siitä automaattisesti epätosia mutta koska niin monta asiaa, jotka on jumalalla selitetty on jo pystytty luonnollisin keinoin selittämään, sekä se fakta, että jumalia ja niihin liittyviä tarinoita on satoja, eikä yhdestäkään ole näyttöä puhuu sen puolesta, ettei jumalia olekaan.

Toki mieli havainnoi olemassaolon mutta olemassaolevia asioita/olentoja pystyy havainnoimaan jokainen:
jo omistan koiran, voin nähdä ja koskettaa sitä ja näen, kuinka se itsenäisesti liikkuu, hengittää jne. voin todeta sen olemassaolevaksi.
Jos kylääni tulee sokea,mykkä ja kuuro vieras, voi hänkin tunnustella koiraani ja todeta, että se on olemassa.
koira on meille molemmille saman tuntuinen ja kokoinen, eikä sen sijainti ole meistä kummastakaan riippuvainen vaan sen olemassaolo on kiistaton yhden tai useamman tarkkailijan toimesta.

Sama koskee tuuleen, vaikka emme tuulta näekään, näemme kuinka se vaikuttaa muihin objekteihin sekä itseemme ja pystymme todeta sen olevan olemassa sillä se on kaikille havainnoitavissa.

Tai vähän kinkkisempi asia: kipu-->kokolailla jokainen tietää mitä/millaista se on mutta ainoastaan itse tunnet sen, eikä sitä kukaan voi nähdä mutta senkin olemassaolon pystyy varmistamaan esim. aivojen toimintaa seuraamalla.

jumalaa ei pystytä havainnoimaan, hänen vaikutustaan universumissa ei pystytä havainnoimaan, eikä mitään muutakaan.

minun kirjoissani se tarkoittaa, että häntä ei ole vaan hän on keksitty asia/henkilö/käsite/olio jne. miten ihmiset nyt ikinä tykkäävätkään jumalaansa kuvailla.

jumalaa ei pystytä havainnoimaan, hänen vaikutustaan universumissa ei pystytä havainnoimaan, eikä mitään muutakaan.

Nyt vastasit kyllä hiukan leveällä pensselillä. jöpö2015

Kavennan sikäli että näkijällä on oltava jonkinlainen käsitys siitä mitä uskoo tai tietää näkevänsä, jonka siten märittelee uskonsa ja tietonsa perusteella. Otanko itse liian leveästi kun oletan sinun olevan todistuksesi takana. Tiedät mikä on Jumala koska tiedät että se mitä näet ei kuvaa sitä.
Oletan edelleen että jokainen näkee asiat omalla tavallaan joten kukaan ei voi sanoa etteikö joku näkisi tai kokisi Jumalaa tai jumaluutta.
Aina sivutettu kysymykseni on. Mitä pitää näkyä tai olla joka todistaisi suuntaan tai toiseen?
Joskus joku tarjosi jotain luonnonilmiötä joka mullistavasti todistaisi Jumalasta.?? Mielestäni melko kevyt peruste. Eikö pikemmin siitä toisesta?? Eli jokainen näkee omat näkynsä ja joskus ottaa opikseen kaverilta

enkelipallo kirjoitti:

jumalaa ei pystytä havainnoimaan, hänen vaikutustaan universumissa ei pystytä havainnoimaan, eikä mitään muutakaan.

Nyt vastasit kyllä hiukan leveällä pensselillä. jöpö2015

Kavennan sikäli että näkijällä on oltava jonkinlainen käsitys siitä mitä uskoo tai tietää näkevänsä, jonka siten märittelee uskonsa ja tietonsa perusteella. Otanko itse liian leveästi kun oletan sinun olevan todistuksesi takana. Tiedät mikä on Jumala koska tiedät että se mitä näet ei kuvaa sitä.
Oletan edelleen että jokainen näkee asiat omalla tavallaan joten kukaan ei voi sanoa etteikö joku näkisi tai kokisi Jumalaa tai jumaluutta.
Aina sivutettu kysymykseni on. Mitä pitää näkyä tai olla joka todistaisi suuntaan tai toiseen?
Joskus joku tarjosi jotain luonnonilmiötä joka mullistavasti todistaisi Jumalasta.?? Mielestäni melko kevyt peruste. Eikö pikemmin siitä toisesta?? Eli jokainen näkee omat näkynsä ja joskus ottaa opikseen kaverilta

Lue lisää

"Otanko itse liian leveästi kun oletan sinun olevan todistuksesi takana. Tiedät mikä on Jumala koska tiedät että se mitä näet ei kuvaa sitä."

Ympärilläni näen luonnon, biodiveriteetin, taivaan, kaupunkeja ja sääilmiöitä(muunmuassa). Miksi minun pitäisi vetää jumalaa koko kuvioon mukaan?

jokaiselle noista löytyy luonnollinen selitys tai ainakin loogisia teorioita ja hypoteeseja, kuinka ne teoriassa voisivat toimia luonnollisesti.
kaikkea emme vielä tiedä mutta kuten viimeiset parisataa vuotta on osoittanut, tieto kulkee eteenpäin kokoajan.

joskus esim salamoita luultiin jumalan vihaksi--> nykyään salamointi voidaan selittää luonnollisena sääilmiönä.

Elämän syntyä ei ole vielä ratkaistu mutta läpimurtoja tapahtuu kaiken aikaa ja tutkimukset jatkuu. hyviä hypoteeseja löytyy kyllä.

elämän monimuotoisuus selittyy evoluutiolla.

jopa avaruutta pystymme tarkkailemaan ja mittailemaan teknologiaa hyväksikäyttäen, eikä esim. bigbang-teorialle ole kilpailevaa teoriaa universumin synnystä. toki siihenkin liittyy kysymysmerkkejä mutta toki se on myös osaltaan pystytty verifioida.

jumala siis mahtuu selittämään ainoastaan asioita, joihin ei vielä ole vastausta tai joita emme ihan ymmärrä ja ainoastaan vain silloin, kun haluat sen mahduttaa.

kreikkalaisen mytologian jumalat on yleisesti hyväksyttyjä taruolentoja, kuten myös egyptiläiset jumalat--> miten ne poikkeaa raamatun jumalasta tai koraanista? tai miksi muinaisten sumerilaisten myytit maailman synnystä ja jumalhahmoista menee käsikädessä raamatun kanssa?

koska: jumalat ovat alkukantaisen ihmisen selitys kaikelle mitä ei ymmärrä ja tarinat ovat kulkeutuneet ihmiseltä toiselle ja aina kulttuurien sisällä muovaantunut "itselleen sopivammaksi".

hyväksyn jumalan olemassaolon ihmisten yheisenä mielikuvitushahmona, joka on vähän niinkuin joulupukki--> tiedän ettei häntä oikeasti ole mutta ihan kiva, että muksut uskoo ja perinteen kannalta myös kiva juttu.

Palatakseni alkuperäiseen kysymykseen,, KiihkoUskovaiset ovat jo päässeet kantansa; Oisko jotain tieteellisesti Todistettavaa faktaa, esim. oliko Jeesus niminen historiallinen henkilö olemassa?

Oli Jeesus olemassa. Hae jostain kirjaston perältä esim.Tri Crozierin keräämät Pontius Pilatuksen kirjeet ryyppykaverilleen Roomaan, jossa hän valitti erään Jeesuksen aiheuttavan riesaa. On niissä kirjeissä tietty muutakin kiinnostavaa.

Aloittaja varoittaa tieteen teorioista.
Matemaatikot väittävät että aikoinaan on sovittu että 1 1 = 2 sitä on sitten kehitetty siten että myös 0 keksitiin ja sille sovittiin käyttötapa.
Eikö luonnossa useimmin 1 1 ole vähintään kolme muutaman kuukauden kuluttua?
Tiede perustu monin osin matematiikkaan joka on sopimuspohjainen.
Totuuden kanssa sillä ei sen suurempaa merkitystä kuin millä tahansa ihmisten kehittämillä sopimuksilla. Ovathan ne totta sinä sopimuskäytännössä, tuskin laajemmin? Totta aivan varmasti silloin kun haluat SEN totuuden.

enkelipallo kirjoitti:

Aloittaja varoittaa tieteen teorioista.
Matemaatikot väittävät että aikoinaan on sovittu että 1 1 = 2 sitä on sitten kehitetty siten että myös 0 keksitiin ja sille sovittiin käyttötapa.
Eikö luonnossa useimmin 1 1 ole vähintään kolme muutaman kuukauden kuluttua?
Tiede perustu monin osin matematiikkaan joka on sopimuspohjainen.
Totuuden kanssa sillä ei sen suurempaa merkitystä kuin millä tahansa ihmisten kehittämillä sopimuksilla. Ovathan ne totta sinä sopimuskäytännössä, tuskin laajemmin? Totta aivan varmasti silloin kun haluat SEN totuuden.

Lue lisää

Voi elämä teitä hassuja. Et kai oikeasti väitä, että matematiikka on jokin salaliitto?
"jumala siis mahtuu selittämään ainoastaan asioita, joihin ei vielä ole vastausta tai joita emme ihan ymmärrä ja ainoastaan vain silloin, kun haluat sen mahduttaa.

Juuri näin. Tiesit itse vastauksen kysymykseen Jumalan olemassaolosta.

Jumala on olemassa ainoastaan silloin kun haluat sen......

Minulle tämä on olut niin itsestään selvää etten ole sitä noin ymmärtänyt ilmaista.

Rakkaus joka etsii syytä tai motiivia ei ole rakkautta se on etsimistä."

Niin kyllä, juuri näin, eli jumala/jumalat ovat vain ihmisen mielikuvitusta.

enkelipallo kirjoitti:

Aloittaja varoittaa tieteen teorioista.
Matemaatikot väittävät että aikoinaan on sovittu että 1 1 = 2 sitä on sitten kehitetty siten että myös 0 keksitiin ja sille sovittiin käyttötapa.
Eikö luonnossa useimmin 1 1 ole vähintään kolme muutaman kuukauden kuluttua?
Tiede perustu monin osin matematiikkaan joka on sopimuspohjainen.
Totuuden kanssa sillä ei sen suurempaa merkitystä kuin millä tahansa ihmisten kehittämillä sopimuksilla. Ovathan ne totta sinä sopimuskäytännössä, tuskin laajemmin? Totta aivan varmasti silloin kun haluat SEN totuuden.

Lue lisää

Voi elämän kevät :D Meinas mennä juomat väärään kurkkuun ku luin tän viestin :D

Ei millään pahalla mutta onko sulla enkelipallo edes alkeellisinta käsitystä siitä, mikä matematiikka käsitteenä ja tieteenä on??? :D

Jos me puhutaan Jumalan olemassaolosta voidaan mielestäni myös matematiikan todelliset perusteet katsoa sen asiantuntijoiden lausumien valossa. Tämä vain siksi koska keskustelijoille on hyvä edes omassa mielessään ajatella omat lähtökohtansa, omat lähdeviitteensä.
Tietenkään matematiikan säännöillä ei ole merkitystä, kysyn lähinnä tieteen perusteita osoittaako siellä mikään hengen (Jumalan) ilmiöihin. Ei tietenkään kun lähtökohtaisesti uskotaan että on ollut vain yksi poksahdus ja sitten kaikki menee sattumalta aistiemme kokemaan suuntaan??
Joten riittää aina uuden havainnon esiintymiselle että sattumalta asiat on näin ja tehdään matemaattinen malli jolla se selitetään. Sovelletaan tiedettä ilmiöihin sopivaksi.
Brina tuossa 22.7 viestissään on mielestäni paljon lähempänä Alkulähdettä "mitä se siten lieneekään?"

Tuo oli ehdottomasti paras vastaus koskaan mutta jälleen todella kysymystä kiertelevä tai todellisuutta venyttävä tyyliin:
jumala ei mennyt tiedeyhteisössä läpi persoonana, niin thdään "hänestä" persoonaton alkuvoima.

kaikkihan on energiaa ja informaatiota mutta eihän internettikään ole tietoinen, vaikka sillä on ihmismieleen nähden paljon informaatiota (toki erilaista mutta anyway).

varmasti on voimia ja alkuaineita ja taajuuksia ja energioita joita emme nykyteknologialla pysty havaitsemaan/tutkimaan mutta ei niitä kannata mielestäni jumalana pitää. Miksi se pitää aina survoa vastaukseski kaikkiin vastaamattomiin kysymyksiin?

lisäksi vastauksesi tyrmää kaikki pyhät kirjat ja esittää jumalan persoonattomana alkuvoimana, energian ja tietoisuuden koktailina= uusi uskonto lisää jo olemassaolevien tuhansien jatkoksi

"mutta ei niitä kannata mielestäni jumalana pitää"
tai
"Jumala on olemassa ainoastaan silloin kun haluat sen......

Siis juuri niin kuin kaiken kattava Rakkaus tarkoittaa.
Ihminen pysty todistamaan vai omasta mielestään, omista mielikuvistaan. Jumala on tarkoittanut juuri niin, tai ateisti on tarkoittanut juuri niin. Jokaisella on siis vain yksi päämäärä, tulla huomatuksi, rakastetuksi, hyväksytyksi, tulla paremmaksi.
Lopulta jokainen etsii sitä parempaa, ellei itselleen niin lapselleen kumppanilleen puolueelleen uskomuskunnalleen, luoda parempi maailma jne...
Päämäärä on yhteinen.
Se riittää todistamaan yhteisestä alkulähteestä. Kysymys on vain siitä millainen kirjainyhdistelmä kullekin todistajalle on mieluisin, kuinka kukin HALUAA

Jokaiselle on "parempaa" omaksi Jumalankuvaksi. Jokainen etsii sitä "parempaa" omien halujensa mukaisesti. Täydellinen paras on Jumala, jumaluus ja tässäkin jokainen sanoo oman nimityksen tuolle parhaalle.

Koska vain Jumalan kieltäminen on oikea vastaus

19-9 kirjoitti:

Koska vain Jumalan kieltäminen on oikea vastaus

väitätkö siis, että kaikki uskovaiset ovat väärässä? käytännössä emme voi todentaa jumalan olemassaoloa (ainakaan vielä) mutta toisaalta on ennenkin hypoteeseja osoitettu todeksi (kuten evoluutio, maa kiertää aurinkoa, maa ei ole litteä jne.)

Tai sitten se oli sarkasmia. Siis KAIKKI mielipiteet pystyy käsittämään ainakin kahdella tavalla.
sivustaväijyvä ei milloinkaan vastaa mitä pitäisi näkyä tai olla jotta Jumalan olemassaoloon ei pystyisi väittämään että Jumalaa ei ole.
Minä vastaan koska TIEDÄN. Kun ihminen poistetaan olemassaolosta väitteet loppuu.

Jessen puheita: Teidän täytyy kuolla vanhalle aatamille (ihmisen egon on kuoltava)ja syntyä uudestaan... Tai jotain sinnepäin.. (rippikoulustani on jo 55 vuotta joten muisti ei ole kirjaimellisen tarkka)

18-8 kirjoitti:

väitätkö siis, että kaikki uskovaiset ovat väärässä? käytännössä emme voi todentaa jumalan olemassaoloa (ainakaan vielä) mutta toisaalta on ennenkin hypoteeseja osoitettu todeksi (kuten evoluutio, maa kiertää aurinkoa, maa ei ole litteä jne.)

Lue lisää

Kaikki uskovaiset eivät voi olla oikeassa, mutta kaikki voivat olla väärässä.

Ja oman näkemykseni mukaan ovatkin. Vastakkaisia todisteita odotellessa...

Kaikki uskovaiset eivät voi olla oikeassa, mutta kaikki voivat olla väärässä

Eli kaikki maailman ihmiset voivat olla väärässä. Vastakkaisia todisteita ei tule puuttumaan.
En ole puolesta enkä vastaan, mieluimmin päinvastoin

voisitko ajatella että muutamille se on astunut esiin
Miten kuvittelet estäväsi ettei kokemuksen kertojaa rienata?
Onko siis Jumalan tahto että tuollaisen kokemuksen kertojaa rienataan tai naulataan ristille kuten käytäntö on osoittanut.

Minusta se ristiin naulaaminen oli sen naulatun tahto
Omalta kohdaltaan tuo naulattu halusi osoittaa että hän on nähtävissä pikapuolin naulaamisen jälkeen. Hänen tietoisuutensa, totuutensa, henkensä ei vahingoittunut pahoinpitelyn vuoksi
Mutta ei siinäkään mikään estä jälkipolvia rienaamasta. Rakkaus ei kiellä mitään, ei myöskään rienaamista.
Siinä on Jumaluus.

kieltäminen ei ole tämän elämän todellinen juttu
Rakkaus ja anteeksianto ON

Tuo mitä sanot Jumalasta on sama kuin sinun yksi pikkuvarpaan solusi. ..jonka pieni solun osa olet..sanoisi " näytä minulle! että uskon koko kehon olemassaoloon! " olet mitätön!niin kuin minäkin! Tiede..Taide..miten vaikea on ymmärtää! Ns. Äly.. kaikki on osa Häntä Hän meidät loi."yli ihminen kieltää kaiken! Luomakunnan kruunu!apina paikallaan!

Pysyttelee piilossa ? Keneltä?
Mikä on piilossa silloin kun sinun käsityksesi olemattomuudesta on piilossa. Minä näen sen aivan selvästi ja tyydyn rakastavaan tai rienaavaan vastaukseen.

Mikä sinua vaatii mihinkään Kun ajattelet että sinun pitäisi jostain syystä uskoa jotakin jota et usko, kuka sinussa vaatii. Näetkö sen joka vaatii, toki kehosi muodostaa sen äänen tai näppäilet ne kirjaimet mutta muodostaako kehosi myös sen ajatuksen.

Jumala ei vaadi eikä saavuta mitään Jumala ON
Minulle Jumala on Rakkaus ja anteeksianto. Näen niiden tuloksia joka hetki. Aivan samoin kun näen päivän lehden. Toimittajia eikä painotaloa näy, näen tuloksen - lehden. Silloin tiedän mikä on siltä osin.

Voisitko ajatella että Jumala ei ole jokin kapine, esine, silminnähtävä, vaan paremminkin mieli tai ajatus, ajattelutapa. Enkä taaskaan tuputa tätä ajatusta kunhan itekseni rupattelen....

Parhain mitä voin kertoa.. tosin tämä vaatii ihmiseltä itseltään jo tahtoa löytää..
Siis..parhain on..Kun ihminen mielessään etsii Rakkauden alku lähdettä. Ihminen siis etsii lähdettä...Rakkauden alkulähde on se mitä me tässä maailmassa kutsumme nimellä Jahve=(minä olen) maailma sanoo"Jumala". Paras "tiede " on osa "Jumalaa" kaikkien aikojen uskontunnustus olisi kun ihminen ymmärtäisi ettei ole syöpä Herran kehossa. Uusi usko ja ymmärrys että olemme osa suurta kokonaisuutta. Evoluutio ...kyllä..
Luoja..kyllä.. pliis!! Ihminenkö ylin äly! Antakee armon!

Penuela kirjoitti:

Parhain mitä voin kertoa.. tosin tämä vaatii ihmiseltä itseltään jo tahtoa löytää..
Siis..parhain on..Kun ihminen mielessään etsii Rakkauden alku lähdettä. Ihminen siis etsii lähdettä...Rakkauden alkulähde on se mitä me tässä maailmassa kutsumme nimellä Jahve=(minä olen) maailma sanoo"Jumala". Paras "tiede " on osa "Jumalaa" kaikkien aikojen uskontunnustus olisi kun ihminen ymmärtäisi ettei ole syöpä Herran kehossa. Uusi usko ja ymmärrys että olemme osa suurta kokonaisuutta. Evoluutio ...kyllä..
Luoja..kyllä.. pliis!! Ihminenkö ylin äly! Antakee armon!

Lue lisää

Miksi osa tekstistä poistetiin?

»Itse asiassa "tiede" on joutunut koko ajan aikojen saatossa korjaamaan mielipidettään.»

Kerropa mitä kaikkia keskeisiä teorioita on muokattu ja kuinka monta kertaa. Vai onko sittenkin niin, että toistelet vain kuulopuheita, etkä itse edes tiedä asiasta juuri mitään? Annat vain kohtuuttoman suuren painoarvon sille, että teorioita on muutettu, mutta et tiedä kuinka paljon, miten ja miksi.

On totta, että tieteessä teoriat päivittyvät tai korvautuvat, mikäli se katsotaan tarkentuneen tai kokonaan uuden evidenssin valossa tarpeelliseksi. Tämä on järkevää ja rehellistä toimintaa. Olisi outoa ja typerää, jos sitä ei tehtäisi. Mietipä missä aatejärjestelmissä noin ei tehdä. Niin.

»Ns. Tieteellä on lasikatto..se ymmärtää juuri niin paljon kuin ihmisen kehitys sallii.»

Tuo on totta. Mutta käsittäisit nyt edes sen, että samoin ihmisen käsitys Jumalasta on ihmisen kehityksen tulos. Jos tiedettä kritisoi siitä, että se on vain ihmisen tasoista, niin eikö ole epäreilua jättää Jumala saman kritiikin ulkopuolelle? Todisteita kun ei ole siitä, että Jumala olisi mitään muuta kuin pääsi sisäinen ajatus. Ja tosiaankaan tämmöinen:

»Jumalan olemassa olon todistaa se että me vielä puhumme/keskustelemme tästä.»

...ei ole osoitus muusta. Kerrohan nyt tarkemmin, että miten tuo muka todistaa yhtään mitään. Tuohan on nimittäin vain mielivaltainen väittämä, minkä premissi on täysin hatusta vedetty ja mihinkään objektiivisiin havaintoihin perustumaton. Yksinkertaisesti siis siitä, että me keskustelemme ei seuraa sitä, että on oltava olemassa Jumala. Aivan yhtä hyvin voisi väittää päinvastaista. Väitteiden tulisi kuitenkin perustua tosiasioiden ilmoittamiseen tai niistä johdettuun päättelyyn.

Kaoottinen kirjoitti:

»Itse asiassa "tiede" on joutunut koko ajan aikojen saatossa korjaamaan mielipidettään.»

Kerropa mitä kaikkia keskeisiä teorioita on muokattu ja kuinka monta kertaa. Vai onko sittenkin niin, että toistelet vain kuulopuheita, etkä itse edes tiedä asiasta juuri mitään? Annat vain kohtuuttoman suuren painoarvon sille, että teorioita on muutettu, mutta et tiedä kuinka paljon, miten ja miksi.

On totta, että tieteessä teoriat päivittyvät tai korvautuvat, mikäli se katsotaan tarkentuneen tai kokonaan uuden evidenssin valossa tarpeelliseksi. Tämä on järkevää ja rehellistä toimintaa. Olisi outoa ja typerää, jos sitä ei tehtäisi. Mietipä missä aatejärjestelmissä noin ei tehdä. Niin.

»Ns. Tieteellä on lasikatto..se ymmärtää juuri niin paljon kuin ihmisen kehitys sallii.»

Tuo on totta. Mutta käsittäisit nyt edes sen, että samoin ihmisen käsitys Jumalasta on ihmisen kehityksen tulos. Jos tiedettä kritisoi siitä, että se on vain ihmisen tasoista, niin eikö ole epäreilua jättää Jumala saman kritiikin ulkopuolelle? Todisteita kun ei ole siitä, että Jumala olisi mitään muuta kuin pääsi sisäinen ajatus. Ja tosiaankaan tämmöinen:

»Jumalan olemassa olon todistaa se että me vielä puhumme/keskustelemme tästä.»

...ei ole osoitus muusta. Kerrohan nyt tarkemmin, että miten tuo muka todistaa yhtään mitään. Tuohan on nimittäin vain mielivaltainen väittämä, minkä premissi on täysin hatusta vedetty ja mihinkään objektiivisiin havaintoihin perustumaton. Yksinkertaisesti siis siitä, että me keskustelemme ei seuraa sitä, että on oltava olemassa Jumala. Aivan yhtä hyvin voisi väittää päinvastaista. Väitteiden tulisi kuitenkin perustua tosiasioiden ilmoittamiseen tai niistä johdettuun päättelyyn.

Lue lisää

Kunnioitan aina ihmisiä, jotka hakevat tietoa ja jaksavat paneutua haastaviin kysymyksiin. Olet useissa keskusteluissa osoittanut olevasi määrätietoinen olemassaolevan tiedon päivittäjä, monille. Kysyn sinulta, mielestäni aihealueen piiriin kuuluvan kysymyksen: Mikä tai kuka palauttaa vapaan tahdon henkilölle, joka on elämässään sen menettänyt. Esimerkkinä olkoot vaikeasti alkoholisoituneet, huumekoukussa olevat, tai vaikkapa seksi- ja pornoaddiktit. Mitä tiede kertoo kyseisestä asiasta?

Trakennus kirjoitti:

Kunnioitan aina ihmisiä, jotka hakevat tietoa ja jaksavat paneutua haastaviin kysymyksiin. Olet useissa keskusteluissa osoittanut olevasi määrätietoinen olemassaolevan tiedon päivittäjä, monille. Kysyn sinulta, mielestäni aihealueen piiriin kuuluvan kysymyksen: Mikä tai kuka palauttaa vapaan tahdon henkilölle, joka on elämässään sen menettänyt. Esimerkkinä olkoot vaikeasti alkoholisoituneet, huumekoukussa olevat, tai vaikkapa seksi- ja pornoaddiktit. Mitä tiede kertoo kyseisestä asiasta?

Lue lisää

Sikäli kun olen populaaritasolla perehtynyt asiaan, niin addiktioiden taustalla ovat neurologiset muutokset. Aivojen välittäjäainesysteemi palkitsee addiktia tietystä toiminnosta, joten tähän systeemiin on puututtava yhdessä kyseisen toiminnon rajoittamisen kanssa. Tuloksethan vaihtelevat addiktiosta,hoidon tasosta ja yksilöstä riippuen.

Peli- ja seksiongelmaisten hoidosta en tiedä mitään, mutta olettaisin jonkinlaisen terapian tulevan kyseeseen. Päihderiippuvuuksissahan tavataan antaa addiktille korvaushoitoa tarvittaessa lääkkein, kun tälle samalla yritetään ruveta rakentamaan elämäntapamuutosta ja hivuttaa tätä vertaistuen piiriin. Kai se onnistuminen on lopulta monesta tekijästä kiinni, eikä ole mitenkään varmaa.

Ymmärrän kyllä mitä hait takaa. Tiedetystihän uskoontulo on ollut monen addiktin tai muihin ongelmiin ajautuneen pelastaja. Ilmeisesti uskonnollinen kokemus tai asennoituminen "hämää" ihmistä niin, että tämä saa aikaa irroittautua esim. addiktionsa fysikaalisista tekijöistä samalla kun psyykkinen riippuvuus poistetaan ajattelemalla muuta. Minulla ei sinänsä ole mitään moista vastaan. Haluan kuitenkin huomauttaa, että usko johonkin asiaan ei tietenkään ole uskomisen kohteen olemassaolon todiste tai todistus.

Kaoottinen kirjoitti:

Sikäli kun olen populaaritasolla perehtynyt asiaan, niin addiktioiden taustalla ovat neurologiset muutokset. Aivojen välittäjäainesysteemi palkitsee addiktia tietystä toiminnosta, joten tähän systeemiin on puututtava yhdessä kyseisen toiminnon rajoittamisen kanssa. Tuloksethan vaihtelevat addiktiosta,hoidon tasosta ja yksilöstä riippuen.

Peli- ja seksiongelmaisten hoidosta en tiedä mitään, mutta olettaisin jonkinlaisen terapian tulevan kyseeseen. Päihderiippuvuuksissahan tavataan antaa addiktille korvaushoitoa tarvittaessa lääkkein, kun tälle samalla yritetään ruveta rakentamaan elämäntapamuutosta ja hivuttaa tätä vertaistuen piiriin. Kai se onnistuminen on lopulta monesta tekijästä kiinni, eikä ole mitenkään varmaa.

Ymmärrän kyllä mitä hait takaa. Tiedetystihän uskoontulo on ollut monen addiktin tai muihin ongelmiin ajautuneen pelastaja. Ilmeisesti uskonnollinen kokemus tai asennoituminen "hämää" ihmistä niin, että tämä saa aikaa irroittautua esim. addiktionsa fysikaalisista tekijöistä samalla kun psyykkinen riippuvuus poistetaan ajattelemalla muuta. Minulla ei sinänsä ole mitään moista vastaan. Haluan kuitenkin huomauttaa, että usko johonkin asiaan ei tietenkään ole uskomisen kohteen olemassaolon todiste tai todistus.

Lue lisää

kiitos vastauksestasi. Tunnen mittavan joukon päihdeongelmaisia, jotka ovat raitistuneet. Monet raitistuneista kertovat subjektiivisen kokemuksen ja sen tulkinnan. Usein on kyse selittämättömästä asiasta, mihin se himo katosi? Mutta kokemukseen liittyy vahvasti jonkin ihmistä suuremman "voiman" puuttuminen asiaan.

Tiedän ettei näillä todistuksilla ole tieteellistä merkitystä, mutta käytännön merkitystä sitäkin enemmän(esim.AA- liike). Näyttöä on siis olemassa, mutta jokaisen pääteltäväksi jää, onko se näyttöä Jumalasta.

Näinhän sen kuuluu mennäkin. Silloin kun Jumalasta saadaan yleispätevää ja tieteen hyväksymää faktaa, ei uskoa enää tarvita.

Kysymykseni liittyen vapaaseen tahtoon jää yleisellä tasolla vastausta vaille. Vastauksen saattanee saada se, joka omakohtaisesti sitä kysyy omalla kohdallaan, omaan kipeään ongelmaansa.

Saanen sanoa, Trakennus, että mukava nähdä noin asiallisia uskovaisia täällä. Suurin osa kun on jotain ihan muuta.

Eipä miulla muuta :)

Trakennus kirjoitti:

kiitos vastauksestasi. Tunnen mittavan joukon päihdeongelmaisia, jotka ovat raitistuneet. Monet raitistuneista kertovat subjektiivisen kokemuksen ja sen tulkinnan. Usein on kyse selittämättömästä asiasta, mihin se himo katosi? Mutta kokemukseen liittyy vahvasti jonkin ihmistä suuremman "voiman" puuttuminen asiaan.

Tiedän ettei näillä todistuksilla ole tieteellistä merkitystä, mutta käytännön merkitystä sitäkin enemmän(esim.AA- liike). Näyttöä on siis olemassa, mutta jokaisen pääteltäväksi jää, onko se näyttöä Jumalasta.

Näinhän sen kuuluu mennäkin. Silloin kun Jumalasta saadaan yleispätevää ja tieteen hyväksymää faktaa, ei uskoa enää tarvita.

Kysymykseni liittyen vapaaseen tahtoon jää yleisellä tasolla vastausta vaille. Vastauksen saattanee saada se, joka omakohtaisesti sitä kysyy omalla kohdallaan, omaan kipeään ongelmaansa.

Lue lisää

Koska omaksumani muita selitysvoimaisemmaksi osoittautuneen fysikalistis-reduktionistisen ajattelun vuoksi en vapaata tahtoa pidä edes mahdollisena, niin jätin asian kommentoimatta. Vaikka sivuutettaisiin näkemys siitä, että mieli ja tietoisuus on vain kehon ja hermoston viestinnän emergenssistä kumpuava kokemus, niin joutuisin toteamaan vapaalla tahdolla olevan filosofisiakin ongelmia.

Todisteiden kelpaaminen jollekin taholle ja subjektiiviset kokemukset ovat kaksi eri asiaa. Vaikka et sinänsä muuta väittänytkään, niin esitän tuon huomion varmuuden vuoksi. Usko Jumalaan omana kokemuksena ei ole todiste Jumalan olemassaolosta. Todisteeksi vaaditaan jotain objektiivisempaa, mutta sitä ei ole monen eri henkilön luulo siitä, että heidän kaikkien uskonsa samaan Jumalaan on yhteistä. Jokaisella on oma mieli, jonka sisäinen ilmiö jumalusko on. Tämä pätee vankasti niin kauan kuin toisin osoitetaan.

Tosiaankin...olen itse seuraillut nyt ateistien ja uskovien keskusteluja runsaan vuosikymmenen ajan melko useinkin ja usein se on niin, että puhutaan kaikkea muuta paitsi asiaa. Totuutta vältellään tietoisestikin. Ateistien taholta vaaditaan todisteita ja sitten kun niitä heille esittää ja tarjoaa, niin yleensä ne eivät sitten kelpaakaan. Ihan pienellä vaivalla jokainen saa tietoa esimerkiksi ilmestyksistä, mutta liian usein ovat jyrkät asenteet ja vakiintunut maailmankuva totuuden esteenä.

dgdfdfg kirjoitti:

Tosiaankin...olen itse seuraillut nyt ateistien ja uskovien keskusteluja runsaan vuosikymmenen ajan melko useinkin ja usein se on niin, että puhutaan kaikkea muuta paitsi asiaa. Totuutta vältellään tietoisestikin. Ateistien taholta vaaditaan todisteita ja sitten kun niitä heille esittää ja tarjoaa, niin yleensä ne eivät sitten kelpaakaan. Ihan pienellä vaivalla jokainen saa tietoa esimerkiksi ilmestyksistä, mutta liian usein ovat jyrkät asenteet ja vakiintunut maailmankuva totuuden esteenä.

Lue lisää

Uskontokritiikkiä luonnollisestikin tarvitaan, kuten tarvitaan New Age- ja teosofiakritiikiäkin, mutta se, että kyseenalaistaa kaiken mihin henkisyys ja uskonnot perustuvat; Korkeimman Luovan Voiman ja Luojan, Korkeammat
Voimat (= Taivaalliset hallitsijat ja palvelijat), sielun, kuoleman jälkeisen
elämän, korkeammat maailmat (Taivaat)...on aika erikoista kyynisyyttä.

Eikö jokaisen ihmisen tulisi pyrkiä ensisijaisesti totuuteen, eikä mitätöimään sitä
mitä ei ymmärrä - tai ei haluakaan ymmärtää? Jokaistahan nämä asiat kuitenkin koskettavat mitä suurimmassa määrin, niin oikeistolaisia, vasemmistolaisia kuin muitakin.

fhfghfgh kirjoitti:

Uskontokritiikkiä luonnollisestikin tarvitaan, kuten tarvitaan New Age- ja teosofiakritiikiäkin, mutta se, että kyseenalaistaa kaiken mihin henkisyys ja uskonnot perustuvat; Korkeimman Luovan Voiman ja Luojan, Korkeammat
Voimat (= Taivaalliset hallitsijat ja palvelijat), sielun, kuoleman jälkeisen
elämän, korkeammat maailmat (Taivaat)...on aika erikoista kyynisyyttä.

Eikö jokaisen ihmisen tulisi pyrkiä ensisijaisesti totuuteen, eikä mitätöimään sitä
mitä ei ymmärrä - tai ei haluakaan ymmärtää? Jokaistahan nämä asiat kuitenkin koskettavat mitä suurimmassa määrin, niin oikeistolaisia, vasemmistolaisia kuin muitakin.

Lue lisää

David Bohm oli kuuluisa kvanttifyysikko, joka päätyi siihen käsitykseen, että maailmankaikkeus on jakamaton ykseys ja lisäksi tietoinen perusolemukseltaan. Krishnamurtin kanssa Bohm kävi pitkiäkin keskusteluja, koska ymmärsi, että jotain hyvin suurta on tämän kaiken olemassaolevan perustana, eikä tiede vielä kykene tyydyttävää vastausta antamaan. Bohmin mukaan se perusta ei ole henkeä, eikä ainetta, vaan jotain mikä ilmentää kaiken (siis myös aineen ja hengen).

Ei kai sitä oikein voi muulla tavoin voi kuvata kuin tutuilla imauksilla "Korkein Luova Voima (Korkein Luoja)", "Absoluutti" ja "Ikuinen Alkulähde".

fghfghgf kirjoitti:

David Bohm oli kuuluisa kvanttifyysikko, joka päätyi siihen käsitykseen, että maailmankaikkeus on jakamaton ykseys ja lisäksi tietoinen perusolemukseltaan. Krishnamurtin kanssa Bohm kävi pitkiäkin keskusteluja, koska ymmärsi, että jotain hyvin suurta on tämän kaiken olemassaolevan perustana, eikä tiede vielä kykene tyydyttävää vastausta antamaan. Bohmin mukaan se perusta ei ole henkeä, eikä ainetta, vaan jotain mikä ilmentää kaiken (siis myös aineen ja hengen).

Ei kai sitä oikein voi muulla tavoin voi kuvata kuin tutuilla imauksilla "Korkein Luova Voima (Korkein Luoja)", "Absoluutti" ja "Ikuinen Alkulähde".

Lue lisää

Hän siis sanoi, että se (perusta ja syvin todellisuus) ei ole henkeä, eikä energiaa (aine= energiaa), vaan jotain syvempää.

Mistään muusta ei ole kysymys kuin ihmiskunnan "pelastus-suunnitelmasta".Ensimmäisen ihmisparin erehdys on korjattava
uudella alulla.Sen alkuvirheen aloittaja on ensiksi tuhottava,senjälkeen
vasta jälleenrakentaminen voi onnistua.Koko suunnitelma on yksinker- tainen kunhan sitä ei vääristeltäisi erillaisten kirkollisten toimesta.Totuus ja valhe ovat vastakkaisia eivätkä koskaan sulaudu yhteen.Hollywood tekee henki-maailman kuvia, mutta ihmiskunta ei hevillä usko taivasten valtakuntaan ?Paholaisella on valtavat varastot saattaa Jumala kyseenalaiseksi,varsinkin todistamattoman tieteen avulla.Usko Jumalaan ei ole tarkoitettu kaikille.Pienestä joukosta on kysymys.Uuteen järjestelmään ei voida päästää samoja tuholaisia jotka nyt tuhoavat kaiken.Luoja on luvannut "hoitavansa heidät Armagedonissa".

dgdfdfg kirjoitti:

Tosiaankin...olen itse seuraillut nyt ateistien ja uskovien keskusteluja runsaan vuosikymmenen ajan melko useinkin ja usein se on niin, että puhutaan kaikkea muuta paitsi asiaa. Totuutta vältellään tietoisestikin. Ateistien taholta vaaditaan todisteita ja sitten kun niitä heille esittää ja tarjoaa, niin yleensä ne eivät sitten kelpaakaan. Ihan pienellä vaivalla jokainen saa tietoa esimerkiksi ilmestyksistä, mutta liian usein ovat jyrkät asenteet ja vakiintunut maailmankuva totuuden esteenä.

Lue lisää

Nuo ilmestymiset.Niistä on kehoitus raamatussa. Saatana esiintyy lampaiden vaatteissa harhauttaen monet. Tarkistakaa uskomukset ja kertomukset,ettei teitä petetä.Keskustelut kuolleitten kanssa ei pidä
vettä raamatun mukaan,koska raamattu sanoo etteivät kuolleet tiedä
mitään.Ei ole tietoa eikä tuntoa tuonelassa.Heidän hankkeensa ovat
rauenneet TYHJIIN.Saatana käyttää meedioita hyödykseen,yrityksin
mitätöidä Jumalan sanaa.

fghfghgf kirjoitti:

David Bohm oli kuuluisa kvanttifyysikko, joka päätyi siihen käsitykseen, että maailmankaikkeus on jakamaton ykseys ja lisäksi tietoinen perusolemukseltaan. Krishnamurtin kanssa Bohm kävi pitkiäkin keskusteluja, koska ymmärsi, että jotain hyvin suurta on tämän kaiken olemassaolevan perustana, eikä tiede vielä kykene tyydyttävää vastausta antamaan. Bohmin mukaan se perusta ei ole henkeä, eikä ainetta, vaan jotain mikä ilmentää kaiken (siis myös aineen ja hengen).

Ei kai sitä oikein voi muulla tavoin voi kuvata kuin tutuilla imauksilla "Korkein Luova Voima (Korkein Luoja)", "Absoluutti" ja "Ikuinen Alkulähde".

Lue lisää

Jung puhui ABRAXASista, kaiken käsittävästä jumaluudesta.

dgdfdfg kirjoitti:

Tosiaankin...olen itse seuraillut nyt ateistien ja uskovien keskusteluja runsaan vuosikymmenen ajan melko useinkin ja usein se on niin, että puhutaan kaikkea muuta paitsi asiaa. Totuutta vältellään tietoisestikin. Ateistien taholta vaaditaan todisteita ja sitten kun niitä heille esittää ja tarjoaa, niin yleensä ne eivät sitten kelpaakaan. Ihan pienellä vaivalla jokainen saa tietoa esimerkiksi ilmestyksistä, mutta liian usein ovat jyrkät asenteet ja vakiintunut maailmankuva totuuden esteenä.

Lue lisää

»Ateistien taholta vaaditaan todisteita ja sitten kun niitä heille esittää ja tarjoaa, niin yleensä ne eivät sitten kelpaakaan.»

Tämä johtuu siitä, että noiden "todisteiden" tarjoajien käsitys todisteen käsitteestä on aina jotain ihan muuta, kuin mitä itse käsite edellyttää.

Rakkaudelliset suhteet miehen ja naisen kesken lastensa kanssa.
Ymmärrys ja älykkyys suunnitella sekä toimia suunnitelmien mukaan.Toisen ihmisen parantaminen ilman sivuvaikutuksia on Jumalan
lahja ja siunaus kärsiville.Kaiken luonnon kunniottaminen tekemällä vain
hyödyllistä ympäristölleen sekä eläinkunnalle.Tehdäänkö missään näin ?

»Tuollaiset "aine-energiat"ovat jonkun yksilön kirjoittamia joista on tehty
populistia uskontoa.»

Ovat useammankin yksilön kirjoittamia, mutta ne perustuvat havaintoihin. Tuskin olisi mielekästä kieltääkään aineen ja energian olemassaoloa, koska se johtaisi paradoksiin.

»Kuka on "luonut ATOMIN",vai onko sekin kehittynyt miljoonien vuosien aikan tyhjästä ?»

Baryonigeneesiä ja Big Bangin nukleosynteesiä käsittelevät hypoteesit eivät sisällytä "ketään luojaa", koska sellainen on oletuksena tarpeeton. Tapahtuma kuitenkin on ollut monta monta monta kertaluokkaa lyhyempi kuin miljoonia vuosia. Mikään ei sinänsä ole tyhjästä syntynyttä, koska absoluuttista tyhjiötä ei näytä olevan olemassa, mistä kiitettäköön kvanttiepämääräisyyttä.

»Tiede tekee arvailuillaan RAHAA, sitä ei pidä unohtaa.»

Arvailuilla rahaa tuottavat vain pankit ja pörssit. Tiede tuottaa tutkimuksin tietoa ja ymmärrystä maailmasta ja siitä rahaa tekevät tämän tiedon sovelluksiin markkinansa perustavat tahot. Ja mitä erityistä siinä on, että pyritään tuottamaan rahaa? Sitähän tekevät käytännössä aivan kaikki, jotka osallistuvat tavalla tai toisella sellaiseen talouteen, missä käytetään jonkinlaista vaihdannan välinettä. Siinä olet toki oikeassa, ettei tuota asiaa ole mitään syytä unohtaa.

»Yksi vahvin todiste YAHWE-JUMALAN voimasta on se ettei raamattu opeta mitään rikollista toimintaa vaan rakkaudellisia suhteita lähimmäisten kesken, jos niin tehtäisiin,ei mitään kurjuutta olisi missään,
mutta tiede on keksinyt kauhistuttavat aseet jumalankieltäjien ohjaamina.»

Ensinnäkään moinen kirja sisältöineen ei ole todiste mistään jumalasta/Jumalasta. Ei ole mitään tarvetta olettaa, että sen sisältö olisi minkään muun kuin aikalaiskäsitysten ja perinteiden vallitessa ihmisten kirjoittama kokoelma. Toiseksi tiede edelleen vain tuottaa sitä tietoa käytettäväksi. On käyttäjästä kiinni, mitä sovelluksia tiedosta seuraa, ja miten niitä käytetään. Käytäntö on osoittanut, että vain tieteellä on tarjota meille työkalut parantaa elämänlaatuamme ja korjata niitä virheitä, joita on tullut niin tieteellisen tiedon kuin epätieteellisen ja taikauskoisen koheltamisenkin takia tehtyä.

Jälleen wanha mutta ei kunnon Pascalin vaaka. Pitäisi siis edes varmuuden vuoksi uskoa vaikka ei oikein hotsittaisi. Mitäs sitten tehdään tämän ongelman kanssa, että uskomusjärjestelmiä väitettyine jumalineen on lukemattomia ja taas lukemattomia? Mahdottomaksi menee uskoa varmuuden vuoksi kaikkiin ja toivoa, että juuri se oikea jumalolio ei satu tuomitsemaan myös muihin uskomisesta :D

Maailmankaikkeudessa on lukemattomia asioita, joita emme vielä käsitä, ymmärrä, tiedä tai tiedosta.
Nykytiede ei selitä kaikkea ja useat teoriatkin vaativat yksityiskohtien hiomista.
Miksi siis kinata niistä? Annetaan ihmiskunnalle aikaa.

Tiedämme kuitenkin todella paljon, (muistutan, että luulo ei ole tietoa, eikä hypoteesi ole teoria, eikä faktan totuusarvo muutu mielipiteistä huolimatta)
eikä mielestäni rationaalisella ajattelulla pääse siihen lopputulemaan, että raamatun jumala olisi olemassa. Raamattu(sekä uusi, -että vanha testamentti) kertovat oliosta jonka ei edes toivoisi olevan olemassa. Tekeekö tämä minusta huonon ihmisen?

Jumalia lienee yhtä monta kuin on uskoviakin. Kuka on oikeassa? onko sillä lopulta mitään merkitystä? yahween uskova voi kokea olevansa 100% oikeassa uskostaan ja jos onkin väärässä ja joutuu kadotukseen, ei hän voi asialle oletettavasti enää mitään.
Ateisti voi yhtä suurella todennäköisyydellä olla väärässä ja sama kohtalo odottaa. Samoin kaikki muutkin ihmiset huolimatta siitä, mihin uskoo tai minkä kokee totuudeksi.

Jotkut ateistit tosiaan kieltävät jumalat monesti kiihkeämmin kuin yksikään uskovainen harjoittaa käännytystä tai julistaa uskoaan. se on sääli.
Kumpikin voi olla oikeassa tai väärässä.

Jos joku jumala tosiaan on olemassa, toivon todella, että hän/se ei ole yhdenkään "pyhän" kirjan mukainen.

Vaikka asia ei olekaan relevantti ja varmasti tekstistä jo selvisi, ilmoitettakoon, että itseni luen ateistiksi. Pidän raamattua naurettavana ja siihen uskomista vielä naurettavampana mutta en kuitenkaan tunne tarvetta tai velvollisuutta vaatia ihmisiltä samankaltaista suhtautumista tai ajattelua asiaan vaikka koenkin toisenlaisen ajattelun "järjenvastaiseksi".

Uskokaa ihmiset hyvät mihin uskotte mutta puollustan kuitenkin ateismista ajattelutapaa silloin, kun se perustuu järkiperäiseen pohdintaan, eikä ole fanaattista lietsontaa.

aloittajalla on ehkä liian iso aihe ja käytännössä ruokkii keskustelua päättymättömäksi juupas-eipäs-kinaksi, jolloin lopullista vastausta ei varmasti saada. Onko aloittaja tutkinut aihetta niin perusteellisesti, että on oikeutettu määrittämään sen mitkä on perusteluksi kelpaavaa ja mikä ei? en usko.

Entäpä jos annetaan kaikkien kukkien kukkia, eikä tuomita toisiamme uskomustemme perusteella?
Esim raamatussa kaiken sen hirveyden ja moraalittomuuden sekä ristiriitaisuuden keskellä on paljon hyviä oppeja, joiden pohjalta on hyvä elää. Ei siis väliä, ammennatko arvosi raamatusta vai omasta tunteesta vai vaikka mistä opettavaisista tarinoista tai elokuvista: jos olet onnellinen, sujut itsesi kanssa ja "mahdut" yhteiskuntaan ilman suurempaa kitkaa tai kanssaeläjille aiheutuvaa haittaa niin anna mennä, ole sinä.

"jos olet onnellinen, sujut itsesi kanssa ja "mahdut" yhteiskuntaan ilman suurempaa kitkaa tai kanssaeläjille aiheutuvaa haittaa niin anna mennä, ole sinä."
Jos noin, ilman tuomitsemista ja syrjintää tai fundamentalismia, niin kyllä - komppaan.

Toki jos moinen olento on olemassa ja joku sen pystyy todistamaan, niin se olisi ihan semmonen "nice to know-juttu".
Itse olen aihetta pohtinut paljon, enkä ole sen olemassaolon uskomiseen löytänyt yhtään syytä...tai paremmin ilmaistuna ehkä: ei ole yhtään sellaista asiaa, väitettä tai tapahtumaa mikä olisi saanut minut uskomaan.

Päin vastoin: mitä enemmän asiaa pohtii ja mitä useammalta kantilta, olen vain enemmän vakuuttunut siitä, että kyseessä on mielikuvituksen tuote.

Jumala ei ole olento? sanakirjasta kopio:
Olento=
1.erillinen elävä olio t. kuvitteellinen hahmo
2.(kielitiede) essiivi; sijapääte on ’-na’ tai ’-nä’

Onko Jumala sitten asia? käsite? voima?

Minäpä kerron sinulle: se/hän on mielikuvitusOLENTO

Toisaalta raamatun mukaan kukaan ei voi nähdä Jumalaa. Toisaalta samassa opuksessa moni näkee Jumalan. Ristiriitaista?
Noh, saduissa monesti sattuu pieniä fiboja.
Esim. taru sormusten herrasta elokuvassa kääpiön(Gimli) pituus vaihtelee silminnähden eri kohtauksissa. Ei pidä ottaa liian vakavasti.