49. Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut. 50. He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia minun edessäni, ja minä, kun sen näin, toimitin heidät pois. (Hesekiel 16:49-50)
Ja kysymys kuuluu, että mitä eroa on tämän ajan hyvinvointi yhteiskuntien ihmisillä, tuohon Sodoman syntiin?
Täällä on myös leivän yltäkylläisyys, ylpeys ja huolettomuus, ja köyhien maiden ihmiset saavat nähdä nälkäänsä vain joidenkin nappien painalluksien päässä.
Eikö tässä toteudu se tarina rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta, kun rikas mies käveli päivittäin sen köyhän ohi, ja sulki sydämensä hänen puutteelta, ja kurjuudeltaa, ja lopulta sai siitä ansatitsemansa osan tuonelassa?
Onko teidän osanne yhtään se parempi, jos vaikka kuuluttekin johonkin kirkkoon, ja vaikka käyttekin messuissa?
Tuskin ne teitä pelastavat, sillä vanhurskaus teistä edelleen puuttuu, eikä mitkään messut, tai muut sen kaltaist menot muuta sitä asiaa muuksi, kuin se, että te alatte tekemään hurksautta.
Muistakaa siis tehdä hyvää, ja varokaa aikamme seurakuntien hapatteita.
http://kehotuksensana.omablogi.fi/
Ja kysymys kuuluu, että mitä eroa on tämän ajan hyvinvointi yhteiskuntien ihmisillä, tuohon Sodoman syntiin?
Täällä on myös leivän yltäkylläisyys, ylpeys ja huolettomuus, ja köyhien maiden ihmiset saavat nähdä nälkäänsä vain joidenkin nappien painalluksien päässä.
Eikö tässä toteudu se tarina rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta, kun rikas mies käveli päivittäin sen köyhän ohi, ja sulki sydämensä hänen puutteelta, ja kurjuudeltaa, ja lopulta sai siitä ansatitsemansa osan tuonelassa?
Onko teidän osanne yhtään se parempi, jos vaikka kuuluttekin johonkin kirkkoon, ja vaikka käyttekin messuissa?
Tuskin ne teitä pelastavat, sillä vanhurskaus teistä edelleen puuttuu, eikä mitkään messut, tai muut sen kaltaist menot muuta sitä asiaa muuksi, kuin se, että te alatte tekemään hurksautta.
Muistakaa siis tehdä hyvää, ja varokaa aikamme seurakuntien hapatteita.
http://kehotuksensana.omablogi.fi/
Vastaukset 125
Vanhimmat
Moni uskova käy seurakunnissa kuuntelemassa saarnaajia, ovat siihen tyytyväisiä. Sitten kotiin ja unohdetaan paha maailma. Ja perhettäkin on hoidettava....
Mutta raaka on Raamatun opetus sekä VT:ssa että UT:ssa, että köyhät jättämällä petaa itselleen kurjat olot viime vaiheessa. Omahyväisyys on kaiken pahan alku.
;)..
Noinko sinun syvästi uskova ex-vaimosi menetteli. Voi,voi ei tainnut ollakaan uskova vaan uskonnollinen.
Voi, voi. On niin mahdottoman vaikea olla kunnon uskova: vaikka mitä tekisi, niin aina löytyy omahyväisiä arvostelijoita.
Miksi sitten arvostelet?
Voin arvostella, koska samalla arvostlen itseäni. Katsonettä on valheellista uskoa, jos ei kykene edes Jeesuksen sanoja ja oppeja noudattamaan. Olin itse aivan samanlainen.
Pyhässä hengessä toimimme Jumalan tahdon mukaam, mutta emme varmaankaan sinun tahtosi mukaan :)
Sinulla ei ole ollut Pyhää henkeä ja olet siis täysin eksynytja siitä olet noin katkera. Olet itsellesi vaarallisella tiellä.
En ole katkera. Olen vain todennut, ettei kukaan ole sellainen Jeesuksen seuraaja, jota hän odottaa. Mutta on paljon sellaisen luulijoita. Itsekin luulin seuraavani Jeesusta, mutta Raamatusta selvisi, että en ollutkaan.
Muita seuraamalla näin, että yhtä kaukana Jeesuksen seuraamisesta olivat kaikki muutkin uskovat. On siis turha pettää itseään: minä en petä ketään. Raamattu ei anna armoa.
"Itsekin luulin seuraavani Jeesusta, mutta Raamatusta selvisi, että en ollutkaan."
Ja nyt juot katkeraa kalkkia kaikkien vietiesilukijoiden järkytykseksi. Ei kannata uskotella mitään, vaan ottaa usko sydämeensä ja koko elämäänsä. Näin ihminen säästyy ettei tarvi some-maailmassa kaykerasti porkaa tuskaansa.
No jos ei näy Jeesuksen luettelemat "uskovan merkit", niin mitä sitä sitten; ei mitään. En ole niitä kenessäkään nähnyt, joten kyllä se itsepetokselta vaikuttaa. Sinäkin joudut venkoilemaan Raamatun asioissa ja kehittämään itsellesi sopivampia ratkaisuja. Raamattu ei kelpaa sellaisenaan.
Minä olen ottanut Raamatun sellaisenaan, ja tehnyt omat ratkaisuni. Siinä ei ole katkeraa kalkkia.
Asia-argumentit näköjään loppuivat. Näin saatiin ihanaan päätökseen tämäkin osakeskustelu. Toivottavasti vielä jaksat itse asiaakin , että päästään keskustelemaan asiaa.
Raamatun mukaan viimeisinä aikoina tilanne on kuin Sodoman päivinä. Hyvinvointiyhteiskunta eli leivän yltäkylläisyys kylvää julmaaa satoaan. Jumalan tahto eli elävä Jumala on häivytetty ihmisten mielistä.
2. Piet. 2:6
Ja hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.
Ja homous oli Sodomassa yleistä ja homot olivat väkivaltaisia olisivat jopa raiskanneet Lootin vieraat jos olisivat päässeet heihin käsiksi.
Jatkuva himo oli saanut vallan. Paavali myös kirjoittaa homouden johyuvan himosta, joka täyttää ihmisen elämän.
Room. 1:27
samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti
Ei kaiketi koko kaupunki ollut tulossa makaamaan Lootin vieraiden kanssa, vaan eikö ennemmin pahoinpitelemään ja kovistelemaan vieraita, kuten ehkäpä vielä tänäänkin jossakin voisi tapahtua?
http://biblehub.com/interlinear/genesis/19-5.htm
Jos miehet sanoivat, että haluavat yhtyä Lootin vieraisiin niin eikös se ole selvää tekstiä.
Raamatun alkukirjotusta minä ole tutkinut, ja siellä tunnutaan sanovan, että kaupnkilaiset piirittävät talon, ja sanova Lootille, että toisivat vieraansa ulos, jotta voisivat tuntea heidät.
Mutta jokainen ymmärtää varmasti tämän tilanteen panostavuuden, ja että kaupungin väki tahtoi kovistella näitä vieraita, kun yhtäkkiä ilmestyvät porukalla talon ymärille.
Tässä vielä linkki, josta voit käydä itse tutkimassa näitä Heprean kielisiä kirjoituksia
http://biblehub.com/interlinear/genesis/19-5.htm
Sinulla on joku jehovien käännös. Kirkkoraamattu ja alkutekstit puhuu yhtymisestä ja makaamisesta.
Alkutekstiin minä juuri viittaanki, kirjoituksessani.
Ja täss' linkki, josta voit käydä itse asiaa tutkimassa.
http://biblehub.com/interlinear/genesis/19-5.htm
Mutta näytäppä sinä, että mihin alkukirjoitukseen sinä viittaat, kun sellaista väität?
Yhtymisestä oli kyse koska Loot tarjosi tytärtään, jonka miehet jo tunsivatkin taatusti.
Ainasoja näyttää olevan Jehovan todistajien "bulvaani"? Jehovat käyttää some-maailmassa eräänlaisia "agentteja", jotka kieltävät olevansa jehovia, mutta julistavat jehovien oppeja
Ja sinä olet pelkkä herjaaja, jolta loppuivat todisteet kesken ja panettelu alkoi.
Tyypillinen tämä ajan uskovainen siis.
Sinä mikko olet eksyttäjä.
>Hyvinvointiyhteiskunta eli leivän yltäkylläisyys kylvää julmaaa satoaan. Jumalan tahto eli elävä Jumala on häivytetty ihmisten mielistä.
Jumalasi on siis uusliberalismia kannattava teekutsurepublikaani. Heillehän ajatuskin kaikkien vähintään siedettävästä pärjäilystä ja suuren ryysyläiskurjaliston puuttumisesta on kauhistus.
>Paavali myös kirjoittaa homouden johyuvan himosta, joka täyttää ihmisen elämän.
Ehkäpä Paavalin tietopohja tästäkin aihesta oli nätisti sanottuna niukka ja mutuluulopohja sitäkin vankempi.
>Jehovat käyttää some-maailmassa eräänlaisia "agentteja", jotka kieltävät olevansa jehovia, mutta julistavat jehovien oppeja
Huomattu on juu.
Minä pyysin todisteita, ja sinä alat syyttämään minua eksyttäjäksi, ja varmstikkin siksi, että sinulla ei ole todisteita, joten alat parjaamaan minua, koska et keksi mitään muutakaan, mitä tekisit, kun itse olet jäänyt valheesta kiinni.
Mitä se kertoo sinusta?
Ei tuo ole mitään Jumalan lapsen käytöstä, vaan paholaisen käytöstä, kuten terve järkikin sen voi kertoa.
Tee parannus.
Mikä/mitkä ei kuulu joukkoon:
"Jumalan lapsi", "paholaisen käytöstä", "teve järkikin"
? :D :D
Keep up the good work!!!
Vanha käännös sanoo:
1Moos. 19:5
Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
Ja uusi käännös:
1.Moos
5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"
Kyse on äärimmäisestä nöyryytyksestä ja häpäisemisestä. Ei mistään ”kiimasta”
Sillä Sodoman yksi synti oli muukalaisvihamielisyys. se tulee ilmi tästä kohtaa:
9 He sanoivat: "Pois tieltä! Tuo yksi on tullut muukalaisena tänne asumaan, ja hän pyrkii jo määräilemään meitä. Nyt sinun käy vielä pahemmin kuin noiden miesten!" Ja he kävivät Lootin kimppuun ja ryhtyivät murtamaan ovea
Joten kun lukee oikeasti ja tarkkaan tuon kohdan, huomaa ettei siinä ole mitään tekemistä minkään homouden kanssa.
Älähän mummu taas sotke. Himo kohdistui Lootin vietaisiin ja viha Lootiin. Raiskaamaan kaupungin miehet menivät ja vihastuivat ja raivoatuivat Lootille kun ei päästänyt heitä toteuttamaan aikeitaan. Nuoret vanhaan olivat kaupungin miehet himoissaan menossa vieraita raiskaamaan kun olivat toisistaa kylliksi saaneet.
Mitä sotkemista on laittaa selvennys Sodoman miesten tarkoitusperistä? He sen sanoivat omin sanoin.
Sinä taas kerrot asian sinun omin sanoin, mutta ne eivät löydy Raamatusta.
Hyvä huomio! Miehet halusivat yhtyä vieraisiin miehiin. Hesekiel kuvaa tätä haureuden harjoittamiseksi. Varoittava esimerkki mitä homoseksi saa aikaan ihmisissä ja yhteiskunnassa.
Ne oli kyllä enkeleitä.
No, se on tulkintaa kun perusoletuksena on että seksuaalinen ”himo” on jotain niin valtavaa, että se johtaa jopa heteroiden väkivaltaiseen käyttäytymiseen. Tosin Raamattu ei siitä pukahda sanaakaan.
Niin, mikä saa kaikki kaupungin heteromiehen mielestäsi tuntemaan moista himoa? Vai sanotaanko jossain että kaikki kaupungin miehet olivatkin homoseksuaalisia???
Ilmiö ei ole ollut mitenkään tuntematon. Nykyään vain harvinaista:
”… seksuaalinen väkivalta ei niinkään perustu seksuaalisten tarpeiden tyydyttämiseen vaan vallankäyttöön ja rangaistusluontoiseen häpäisyyn.
Sodissa naiset ja siviilit ovat kärsineet vastapuolen seksuaalisen väkivallan teoista, mutta myös hävinneet sotilaat, taistelussa epäonnistuneet miehet on voitu häpäistä raiskamaalla.
Antiikin Kreikassa sotajoukko raiskasi hävinneen osapuolen sotilaat jottei näistä enää tulisi taistelijoita tai hallitsijoita; raiskattu mies ei pysty sotimaan menetettyään miehuutensa. Miehen raiskaaminen on myös toiminut rangaistukeinona, muun muassa Rooman valtakunnassa joukkoraiskaus oli rangaistus aviorikoksesta. Myös Persiassa haaremin rauhaa rikkoneita rangaistiin raiskauksella. Raiskaus on voinut olla voimanosoitus ja paikan näyttäminen: Puolassa ja Unkarissa paimenet saattoivat raiskata omille mailleen saapuneen miestunkeilijan. ( Jones 2000, 113–117, 123.)
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/38214/URN:NBN:fi:jyu-201207132078.pdf?sequence=1
Jotkut eivät lue mitä Sodomassa on tapahtunut ja mitä siellä puhuttiin. Vaikuttaa vähän siltäkin, että voi olla käännösvirhe.
Muuten on aikamoinen ristiriita: ensin miehet sanovat haluavansa ryhtyä (yhtyä) Lootin vieraisiin, sitten sanovat, että olivat aikoneet pidellä pahoin heidät. Ei nuo teot ole ainakaan ihan samaa tarkoittavia.
Siitä todistaa se teko: Sodoman miehet hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun. Ei siinäkään näy mitään homomaista. Mutta halu pidellä pahoin voi silti merkitä sitä, että haluttiin myös raiskata. Sitä tarina ei kuitenkaan kerro.
Gibeassa oli vastaava tapaus: siellä miesten tilalle tarjottu sivuvaimo kelpasi: naista pahoinpideltiin ja raiskattiin koko yö, kunnes nainen lopulta kuoli. Tätä Loot ehkä tarkoitti: "Älkää tehkö vieraille niin pahoin". Oli tapana tarjota vaikka oma tytär kuoleman omaksi. Siinä ei ole ainakaan homohimoa.
Tämän saamme selville, kun katsomme mitä Sodomassa ja Gibeassa tapahtui. Ei homoja ja himoja, vaan väkivaltaa. "Kaikki miehet".
Ehkä tuo ”seksuaalinen himo” on sokaissut joidenkin mielet niin, että he näkevät sitä joka paikassa? He näkevät raiskauksessa sekä väkivallassakin sitä.
Käskyissäkin kieltä ”älä himoitse” tarkoittaa lähinnä omaisuuden ”himoa” , ei siis seksuaalisia reaktioita.
Muukalaisviha on tässä se perus ”synti”. Sodomassa pelättiin että Loot saa liikaa vaikutusvaltaa ja hänet haluttiin siksi nöyryyttää. Ettei kukaan enää olisi arvostanut tai ottanut todesta Lootia. Todennäköisesti siksi ei Lootin tyttölasten raiskaaminen ollut riittävä nöyryytys, sillä se oli liian tavallista.
Himo voisi olla siis vallan himo? Mutta muukalaispelosta tässä on kyse.
"Himo voisi olla siis vallan himo? Mutta muukalaispelosta tässä on kyse."
Muukalaispelko ei ole haureutta. Täytyy tuntea Raamattu niin ei esitä omia mielipiteitä.
Ei sekoilla. Sodomasta Jumala ei puhu haureudesta eikä muukalaisvihasta mitään; eikä ne tietenkään tarkoita samaa asiaa. Jumala tuhosi Sodoman muista syistä, mutta miten tämä: "He tekivät kauhistuksia".
Yksi kauhistus on tarinan mukaan se, että kaikki miehet sanoivat aikoneensa "pidellä pahoin" vieraat miehet, ja sanovat aikovansa pidellä Lootin vielä pahemmin. Väkivalta oli jo toinen vedenpaisumukseen johtaneista syistä, eli todella kauhistus.
Mutta tähän syntiin syyllistyttiin juuri siitä syystä, että haluttiin pahoinpidellä juuri muualta tulleita miehiä: "On tullut tänne asumaan muukalaisena". Selvä juttu.
VT ei tunne seksuaalisen himon syntiä, mutta toisen oman himoitseminen on pahakin synti. UT puhuu muutaman kerran siitä, että seksuaalinen himo on paha juttu: naisen katsominen himoiten, kun vaihtaa himoissaan heterona homosuhteisiin, ja on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.
"Sodomasta Jumala ei puhu haureudesta eikä muukalaisvihasta mitään; eikä ne tietenkään tarkoita samaa asiaa. Jumala tuhosi Sodoman muista syistä, mutta miten tämä: "He tekivät kauhistuksia"."
Apostoli Juudas, Jeesuksen veli muuten, kirjoittaa haureudesta Raamatussa. "Älä himoitse" - käsky koskee sekä omaisuuden että seksin himoa. Jeesus oli tosi jyrkkä suhteessa seksin himoon.
Sinä muuten alat mennä nyt ihan sekaisin. Ei ole enää terveellistä.
Missä alan mennä sekaisin? Älä viitsi.
Juuda voi puhua haureudesta, mutta Jumala ei ainakaan Sodoman asiassa.
Jeesus oli tosiaan jyrkkä; jos katsoo naista himoiten, on viisainta repiä silmät irti, jotta välttää helwatan kärsimykset. Siinä Jeesuksen kanta himoon. Jumala puhui vain toisen oman himoitsemisesta. Oli talo, härkä, tai vaimo.
Tässä näkyy nyt se, että minä en ole se, joka sekoilee. Sekään ei ole tervettä, että ei tajua sekoilevansa. Taidat olla vanha tt11.
Ethän sinä ateistihomo Raamattua ymmärrä vaan ainoastaan sen kirjaimen.
Minä ymmärrän vallan mainiosti mitä Raamattu sanoo eri asioista. Ne ovat toki kirjaimia, sanoja, lauseita. Ei ole vaikea ymmärtää mitä Sodomassa tapahtui, ja mitä Jumala ja Jeesus siitä sanoivat.
Miksi haluat esittää Raamatun liian vaikeana kirjana lukea? Jeesuskin sanoi, että "te ette ymmärrä, koska ette ole lukeneet". Niitä sanoja ja lauseita, tarinoita. Lukutaito siis riittää. Usko kerrankin Jeesusta.
Ei kukaan voi ymmärtää Raamattua ilman Pyhää Henkeä. Pyhä Henki avaa Raamatun Sanaan. Ilman PH:ä Raamattu on vain kuollut kirjain. Sinä olet siitä hyvä esimerkki.
Ei Raamatun ja Jumalan sanat ole kuollutta. Ne on otettava niin kuin ne on kirjoitettu. Vai luuletko kirjoittajien ja Jumalan tarkoittaneen, ettei kuulijat ja lukijat heitä ymmärrä?
Hyvin nyt oivalsit - Jeesus tuomitsee himot ja tähän homouden himoon eli haureuteen Sodoma sortui kuten arvon apostoli Juuudas Pyhässä hengessä toteaa. Et varmaan nyt oikein jaksanut muistaa, että myös Pyhä henki on Jumala.
Juuri tässä on torre12n ondelma. Hän on aieisti eikä omaa Pyhää henkeä. Siksi hän menee sekaisin ja alkaa äksyillä. Torre ajaa homoagendaa - me taasen olemme Jeesuksen julistajia.
No, jos Juuda kertoo asiat toisin kuin VT ne esittää, niin on siinä jo aikamoinen ongelma. Uskoako Jumalaa vai Juudaa. Olen kallistunut Jumalan puolelle jo senkin takia, että Sodomasta kertovissa tarinoissa ei missään mainita himoja.
Vai tekeekö sen Pyhä Henki: "Koska Loot on tullut asumaan tänne muukalaisena, niin mepä himoitsemme häntä enemmän kuin niitä kahta muuta". Ja he kävivät makaamaan Lootin päälle.
Noinko se Pyhä Henki toimii Raamatun kanssa? Eipä siis ihmekään, että on täysin vinksahtaneita ajatuksia, ja Raamattu on vääristynyt.
Totta. Mooses kertoi tapahtumat, Hesekirl syyn ja Juudas seurauksen. Näin syntyy upea kokonaiskuva tapahtuneesta. Lisäksi unohdat että Pyhä henki on Jumala.
"Vai tekeekö sen Pyhä Henki: "Koska Loot on tullut asumaan tänne muukalaisena, niin mepä himoitsemme häntä enemmän kuin niitä kahta muuta". Ja he kävivät makaamaan Lootin päälle."
Hyvin huomasit tämän, sillä monet juutalaiset kommentaatttorit tiedostavat että tuossa käytettiin seksiaktin kiertoilmausta. Siihen aikaan ei niin kovin suoraan arkaluontoisia asioita ilmaistu. Juutalaisethan tuntevat vanhan hebrean parhaiten maailmassa.
Etkö vieläkään tajua mitään, olet jo surkuhupaisa. Siis ilmetty tt11.
Miksi VT ei kerro kuin väkivallasta, ei seksistä? Kiertoilmaus? Kyllä Raamattu kertoo asiat tarpeeksi selvästi.
Gibeassa kerrotaan alku kuten Sodomassa. "Haluamme ryhtyä" kylään tulleen miehen kanssa. Gibean miehillekin tarjottiin tilalle naista. Se kelpasi. Tuskin homoille tarjotaan naisia joka paikassa!
Sitten tulee pieni ero. Kun Sodomassa käytiin väkivalloin Lootin kimppuun (jota Juuda ei kerro), mutta Gibessa pahoinpideltiin sitä naista, ja raiskattiin kuolemaan asti. Näen kauhistusta; raakaa väkivaltaa. Ei ollut kovin "arkaluontoista"; Raamattu on hyvin tarkka yksityiskohdissa.
Näetkö Sodoman ja Gibean yhtäläisyydet? Mutta miten se Juuda; sanoo monen kaupungin joutuneen tuhon omaksi, vaikka Raamattu kertoo vain kahdesta. Mistä hän kaiken on keksinyt? On liioittelua ja asioiden värittämistä. Ei kovin totuudenmukaista.
Mooses kertoo tapahtumat, Jumala Hesekielissä synnin ja seurauksen, Juuda kertoo omiaan. Gibean tarina Kuninkaiden kirjassa. On hyvä kokonaiskuva; myös väärin kertoja on löytynyt.
"Miksi VT ei kerro kuin väkivallasta, ei seksistä? Kiertoilmaus? Kyllä Raamattu kertoo asiat tarpeeksi selvästi."
Näin juutalaiset tutkijat tietävät ko. ajan ilmaisut. Et nyt hoksannut että Mooseksen kirjassa kerrotaan miten Sodoman miehet asian ilmaisivat. Mooses siis siteeraaa Sodoman miehiä - ei Jumalaa. Sä et selvästikään nyt ole perillä asoista.
"Mutta miten se Juuda; sanoo monen kaupungin joutuneen tuhon omaksi, vaikka Raamattu kertoo vain kahdesta. "
Hyvä huomio taas. Juudas Jeesuksen veli tunsi juutalaisten historiaa. Jeesus oli varmaan kertoillut iltanuotiolla näitä tapahtumia. Jeesushan tunsi perinpohjin Jumalana myös historian. Mooses kertoi vain oleellisen meidän jälkipolvien kannalta.
Sinä et hyväksy koko Raamattua mutta uskovat otamme huomioon koko totuuden.
Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.
No jos Raamattu kertoo asiat väärin, niin onko se minun vika?
Sodoman tapahtumat kerrotaan siis väärin: ei siis aiottukaan pidellä ketään pahoin eikä kenenkään kimppuun hyökättykään välivalloin. Miksi Mooseksen kirja valehtelee?
Onko Gibean tarinakin pelkkää valetta? Siinä mainitaan "raiskaus". Ja mitä sinä valehtlet? En ole sanonut Sodoman miesten puheita Jumalan puheiksi; Jumala kertoo asiasta muualla.
Ja miksi sinäkin keksit Juudan mukaisesi omia kehitelmiäsi Raamatun kertomuksiin. Ei Jeesus maininnut muuta kuin Sodoman, eikä VT puhu kuin Sodomasta ja Gomorrasta. Mistä siihen kehitettiin monta muutakin? Iltanuotiolla!
Huomaatko kuinka naurettava olet Raamatun vääntelyinäsi? Ota Raamattu sellaisena kuin se on!
"No jos Raamattu kertoo asiat väärin, niin onko se minun vika?"
Jumala on oikeassa - sinä harhassa.
Itsehän sanoit, ettei Raamatussa kerrota asioita niin kuin ne ovat tapahtuneet. Taidat olla aivan sekava.
Näin en ole sanonut. Raamatussa kerrotaan totuudenmukaisesti miten asiat ovat tapahtuneet. Mutta kaikkia historian tapahtumia Jumala ei tuo esiin, kun niitä on niin paljon ettei kirjat mahtuisi koko maailmaan :)
Olet kyllä varsinainen sekopää. Sanoit, että jopa juutalaiset tietävät, että Raamatussa ei ole kerrottu asioita niin kuin ne ovat tapahtuneet.
Menet sotkuun, ja siksi sinun on kirjoitettava mitä sattuu. Mistä muuten Juuda "totuudenmukaisesti" löysi "muita kaupunkeja", vaikka VT kertoo vain Sodoman ja Gomorran? Joku ei ole totuudenmukainen.
Kiellät koko ajan senkin Raamatun tekstin, jossa osoitetaan Sodomassa käydyn väkivaltaisesti Lootin kimppuun. Ja se johtaa lisäsekoiluun.
" Sanoit, että jopa juutalaiset tietävät, että Raamatussa ei ole kerrottu asioita niin kuin ne ovat tapahtuneet."
Ehkä sun mielikuvissa :) Mutta kutan sanoin eihän Raamattu kaikkea historiaa kerro. Ei löytisi autoa tai hevosta joka jaksaisi sitä Raamattua kantaa. Älä nyt hassuksi heittäydy :)
"Kiellät koko ajan senkin Raamatun tekstin, jossa osoitetaan Sodomassa käydyn väkivaltaisesti Lootin kimppuun. Ja se johtaa lisäsekoiluun."
Niin - Lootin kimppuun Sodoman miehet eivät käyneet - eivät ehtineet kun se näkö alkoi mennä menojaan. Väkivaltaa ei siis esiintynyt ollenkaan, mutta ilma oli täynnä homomaista kiimaa. Ja haureus oli se viimeinen niitti Sodomalle kuten myös tälle ajalle. Kannattaa ottaa vakavasti tämäkin Jumalan armossa suoma varoitus ettei tarvi sitten katua niin kovin katkerasti.
Näin sulle kävi. Joudut jatkuvaan liemeen, jotta voisit säilyttää kasvosi. Lausuntosi löytyvät tässä ketjussa. Olet aivan surkuhupaisa. Mikä sinut on noin kieroon saanut?
Itse asia tulikin sitten selväksi. Kiitos Jumalalle.
Ei tuossa Sodoman synnissä puhuta mitään homoudesta, vaan epävieraanvaraisuudesta.
Paitsi että kaikki kaupungin miehet haluaa yhtyä virraisiin miehiin. Homouden himot oli saavuttanut koko yhteiskunnan- Tässä tilanteessa Jumala tuhoaa koko yhteisön. Ei kannata testata.
Mutta suurempi synti oli epävieraanvaraisuus, ei homous.
Eikä Lootkaan ollut puhdas pulmunen. Hän tarjosi tyttäriään raiskattavaksi ja myöhemmin joi itsensä humalaan ja harrasti insestiä tyttäriensä kanssa. Loot ja hänen tyttärensä olisi pitänyt tuhota samalla.
Mikä todistaa että seksistä oli kyse. Homous on niin turmiollista että yämän mukaan tuhoaa koko yhtriskunnan.
Lue sitä Raamattua, niin ei tarvi ihmetellä.
Tai no lainataan tyhmää esittävälle vielä, että muutkin näkevät:
1. Moos 19:6 Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. 7 Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte.
Missä noin hyvä meno on ? Jess...haluaa kans mukaan.
Mutta kyllä on kovin outoja noi ihmisten nimet, taitaa olla vitsi koko juttu.
Sodoman miehillä himo oli täyttänyt koko mielen. Tämä lienee eräs syy miksi Jumala niin voimakkaasti tuomitsee homoseksin. Ihmisen himo valtaa koko olemuksen.
Tai vallanhimo sekä muukalaispelko?
Nämä eivät edusta haureutta mistä apostoli Juudas kirjoittaa.
Ensin mainitaan mitkä olivat se suurimmat synnit:
16:49 Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.
16:50 He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia minun edessäni, ja minä, kun sen näin, toimitin heidät pois.
16:51 Ja Samaria ei tehnyt puoltakaan sinun syntiesi vertaa; mutta sinä olet tehnyt kauhistuksia paljon enemmän kuin he, niin että olet kaikilla kauhistuksillasi, joita olet tehnyt, saanut sisaresi näyttämään vanhurskailta.
Sitten kuvataan niitä tarkemmin.
2:2 "Sinä, ihmislapsi, etkö tuomitse, etkö tuomitse verivelkojen kaupunkia? Tee sille tiettäväksi kaikki sen kauhistukset
22:3 ja sano: Näin sanoo Herra, Herra: Voi kaupunkia, joka on vuodattanut keskuudessaan verta, että tulisi sen aika, ja tehnyt itselleen kivijumalia, että se siitä saastuisi!
22:4 Verestäsi, jonka olet vuodattanut, sinä olet tullut vikapääksi, ja kivijumalistasi, jotka olet tehnyt, sinä olet saastunut; sinä olet jouduttanut päiviäsi ja olet vuottesi määrään päässyt. Sentähden minä annan sinut pakanain häväistäväksi ja kaikkien maitten pilkaksi.
22:5 Läheiset ja kaukaiset pilkkaavat sinua, jonka nimi on saastutettu ja jossa on hämminkiä paljon.
22:6 Katso, Israelin ruhtinaat sinussa luottavat kukin omaan käsivarteensa vuodattaaksensa verta.
22:7 Isää ja äitiä sinussa ylenkatsotaan, muukalaiselle sinun keskelläsi tehdään väkivaltaa, orpoa ja leskeä sinussa sorretaan.
22:8 Mikä on minulle pyhitettyä, sitä sinä halveksit, minun sapattini sinä rikot.
22:9 Sinussa on niitä, jotka panettelevat vuodattaaksensa verta. Uhrivuorilla sinussa syödään. Ilkitöitä sinun keskelläsi tehdään.
22:10 Isän häpy sinussa paljastetaan. Naiselle, joka on saastainen kuukautistilansa tähden, tehdään sinussa väkivaltaa.
22:11 Toinen harjoittaa kauhistusta toisensa vaimon kanssa, mies saastuttaa sukurutsauksessa miniänsä, mies tekee sinussa väkivaltaa sisarelleen, isänsä tyttärelle.
22:12 Sinussa otetaan lahjuksia veren vuodattamiseksi, sinä otat korkoa ja voittoa, kiskot väkivaltaisesti lähimmäistäsi, mutta minut sinä unhotat, sanoo Herra, Herra.
22:13 Mutta katso, minä lyön käsiäni yhteen sinun väärän voittosi tähden, jota olet hankkinut, ja sinun verivelkojesi tähden, joita keskuudessasi on.
22:14 Kestääköhän rohkeutesi, pysyvätköhän kätesi lujina niinä päivinä, joina minä sinulle teen, minkä teen? Minä, Herra, olen puhunut, ja minä teen sen.
Haureus on tässä silloisten siveyssäädösten rikkomista. Haureus tarkoittaa myös epäjumalien palvontaa.
Haureus on siveyssääntöjen rikkomista ja tästä apostoli Juudas, Jeesuksen veli, kirjoittaa Sodomasta.
Aivan ja niitä kohtia on mm.
22:10 Isän häpy sinussa paljastetaan. Naiselle, joka on saastainen kuukautistilansa tähden, tehdään sinussa väkivaltaa.
22:11 Toinen harjoittaa kauhistusta toisensa vaimon kanssa, mies saastuttaa sukurutsauksessa miniänsä, mies tekee sinussa väkivaltaa sisarelleen, isänsä tyttärelle.
Juudaan kirje kertoo siitä, miten hän ojentaa seurakuntaa harhaopeista jotka ovat alkaneet levitä. Tässä haureus tarkoittaa myös niitä.
Hyvä on huomioida Jumalan kaikki varoitukset ja käskyt.
5. and they called unto Lot, and said unto him, Where are the men that came in to thee this night? bring them out unto us, that we may know them. (1 Mooses 19:5)
Tässä nyt vaikka American Standard Version Raamattu, joka kunnioittaa tässä kohden hyvin suoraan alkukirjoitusta, ja kuten voimme luke myös tästä, niin tässä viitattaan siihen, että kaupunkilasiset pyytävät saada nähdä nämä vieraat, tosin ilmeisen painostavassa ilmapiirissä, ja tarkoitus ilmeisesti näyttää "kaapin paikkaa" vieraspaikkanutalasille.
Tällaista henkeä on vielä tänäänkin olemassa, kuten moni tietää.
Mutta onkohan missään muussa Raamtun käännöksessä viitattu tähän ryhtymiseen, kuin Suomalaisessa versiossa?
Tutustuminen ei ole haureutta. Ja haureus oli eräs Sodoman synneistä.
Jumala ei noin kuitenkaan sano, että "haureus oli eräs Sodoman synneistä". Jumala luettelee Sodoman synnit Hesekiel 16: 49 ja 50.
Pitää pysy asiassa, eikä kertoa puuta heinää.
Raamatun mukaan haureus oli eräs Sodoman synneistä.
Jumala ei mainitse haureutta Sodoman synniksi. Mistä olet tuon keksinyt?
Juud. 1:7
samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
Onko Juuda ollut Jumala? Tuo oli jo sellaista mitä en tiennytkään.
VT:ssa Israelin Jumala puhuu aivan toista Sodomasta kuin Juuda Jumala.
Eipä toisin ihme; tuossakin on kaksi eri mielipidettä Sodoman väestä. Sellainen Raamattu on.
Juuda oli Jeesuksen apostoli. Eikö Raamatun sana tällä kertaa kelvannutkaan :)
Kun himo saa vallan niin ihmiset eksyy haureuteen ja näin lähimmäisestä huolehtinen lakkaa.
Johtuukohan se tästä nykyjana seksikeskeisyydestä että aina unohdetaan haureuden merkitsevän myös epäjumalien palvomista tai Jumalasta luopumista?
Miksi Juuda ei sitten kerro Sodoman tapauksesta kuten Jeesus ja Jumala? He eivät sano himoja ja haureutta varoittavaksi esimerkiksi Sodoman tuhosta.
Eikö sinulle millään kelpaa Sodoman tuhoajan sanomat syyt? Eikä edes Sodoman miesten sanat ja teot? Siksi siis menet harhaan tässä aivan perusteellisesti. Tai voi olla vikaa myös ymmärryksessäsi; väärät luulot homoudesta saa sinut kuvittelemaan muuta mitä Sodoman tarinassa lukee. Et näe lukemaasi: se on sinulta pimitetty.
En tiedä mitä himot saavat aikaan, mutta tuntemani homot ovat ainakin äitirakkaita ja joskus liiankin auttavaisia.
Juudan kertomus ja muut Raamatun kohdat Sodomasta antavat hyvän kokonaiskuvan koko tapahtumasarjasta.
Miten niin? Juudahan ei kerro mitään mitä Mooses ja Hesekiel kertovat Sodomassa tapahtuneen tarinassa ja Jumalan silmissä.
Eli noiden mukaan Sodomassa käytiin välivalloin muualta tulleiden kimppuun. Synniksi sanotan kauhistusten teko, ylpeys ja omahyväisyys ja ettei autettu köyhiä.
Mitä muuta siellä muka tapahtui. Jumala eikä Jeesus sanoneet Sodomaa esimerkiksi haureuden ja homouden harjoittamisen vakavista seurauksista. Miksi eivät? Koska Sodoma oli varoittava esimerkki omahyväisyydestä.
Kyllä naurataa kun homoateisti taas Raamattaua vääntelee:(
Miten vääntelen? Raamatussahan nuo asiat ovat kaikkien luettavissa. Ei ole epäselvää.
Et sinä ymmärrä mitä luet. Luet kuin piru ilman Jumalan Henkeä.
Mitä sekoilet? Etten muka ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Tai että sinä ymmärrät ne eri tavalla kuin ne on kirjoitettu? Taitaa olla parasta, ettet lue Raamattua enää lainkaan. Sehän menee kanssasi aivan sotkuun.
No sitten varmaan osaat yhdistää apostoli Juudan, Jeesuksen veljen. Mooseksen ja Hesekielin ym kuvaukset Sodomasta ja sen haureuden synnistä. Ainakin nyt lupasit lukea kaikki kohdat :)
Minä olen lukenut ja täysin tietoinen koko Raamatusta. Ei ole epäselvää.
Osaan yhdistää samasta asiasta kerrotut jutut, ja osaan myös erottaa mitkä ovat totta ja mitkä ovat selostettu eri tavalla. Näin on tapahtunut Sodoman kohdalla.
Jos 1.Moos. 13:13 ei kerro mitään homouden himoista, ja 1. Moos, 19 ei näy homouden himoja, eikä Hesekiel 16:49 ja 50 kerro synneiksi homouden himoja, eikä Jeesus puhu Sodomasta puhuessaan, että se on varoittava esimerkki homouden himoista, niin siinä Juuda on se, joka kertoo asiat aivan eri tavalla. Se on siis se, joka ei sovi yhteyteen.
Hyvä on, että on lukutaito, ymmärrys ja logiikka, sekä omakohtainen tietämys heteroudesta ja homoudesta. Sinulla ei valitettavasti näy olevan noita ominaisuuksia.
Hyvä huomio sinulta! Kiitos siitä. Mooses kertoi tapahtumien kulun, Hesekiel syyn ja apostoli Juudas, Jeesuksen veli, seurauksen eli haureus. Ja näin Sodoma oli valmis Jumalan tuomioon.
Nykyään on täsmälleen sama prosessi menossa. Ensin hyvinvointi ja sitten haureus mm. homouden muodossa ja sitten se Jumalan tuomio.
Et halua tajuta, sääli. Et tajua, että homous liity siihen, että välittää vain omasta hyvinvoinnista. Tuo väärä luulo saa sinut näkemään koko asian väärässä valossa, ja kokonaan vääristyneenä. Mielesi on vääristynyt, siksi et näe.
Ehkä näet jotenkin toisin, mutta itse näen auttamishalua ja siveellisyyttä. Ei olla aivan Sodoman taudissa. Sieltä ei löytynyt edes kymmentä vanhurskasta; ei kai mistään Suomen kaupungistakaan. Se oli lopulta se syy ja ehto mistä Jumala ja Aabraham neuvottelivat Sodoman kohtalossa. Kohtalo oli julma.
Totta tuo - homous oli vallannut ihmisten mielen eikä lähimmäisestä enää välitetty muuta kuin himojen tyydyttämiseen.
Eli olet sokea joka suuntaan, et tajua mitään. Näet asioita joita ei Jumala eikä Mooses edes kerro. Teet jatkuvasti omia päätelmiä ja oletuksia.
Kerrotaan vielä: en tunne yhtään homoa, joka olisi välinpitämätön lähimmäisiä kohtaan. Sodoman tarinassa ei edes puhuta himojen tyydyttämisestä; se oli väkivaltaa. Eikä yhdellekään homolle naisia tarjota.
Otan huomiion pelkästään mitä Jumala ilmoittaa Sanassaan. Sinä taasen valikoit mieleiset kohdat. Näin ei toimi usko Herramme omat. Amen
Olet järjetön! Sinä itse muutat esim, 1: Moos 19 asiat aivan muuksi kuin mitä siellä lukee. Eli muutat Raamatun mieleiseksesi. Se on jo Raamatun rienaamista.
Etkä sinä ota Jumalan sanomisia huomioon, vaan teet niistäkin omat versiosi. Vain Juudaa sinä uskot alusta loppuun. Että syytä vain itseäsi.
MInä olen katsonut 1. Moos 13 ja 13, 1. Moos 19, Hesekiel 16: 49 ja 50, ja Kuninkaiden kirjasta Gibean tarinan, ja niissä on kattavasti mitä Sodomassa ja Gibeassa tapahtui.
"! Sinä itse muutat esim, 1: Moos 19 asiat aivan muuksi kuin mitä siellä lukee. Eli muutat Raamatun mieleiseksesi. Se on jo Raamatun rienaamista."
Tähän ei tule kenenkään ryhtyä. Pois se meistä.
"Etkä sinä ota Jumalan sanomisia huomioon, vaan teet niistäkin omat versiosi. Vain Juudaa sinä uskot alusta loppuun. Että syytä vain itseäsi."
Usko sinäkin vaan koko Raamattuun äläkä enää jätä huomiotta ei-mieluisia kohtia pappien tavoin.
"MInä olen katsonut 1. Moos 13 ja 13, 1. Moos 19, Hesekiel 16: 49 ja 50, ja Kuninkaiden kirjasta Gibean tarinan, ja niissä on kattavasti mitä Sodomassa ja Gibeassa tapahtui."
Ja Juudas, Jeesuksen veli, tuo esiin sitten lopulisen syyn eli homopitoisen haureuden. Älä nyt vaan ala vihaamaan Jeesusta ja Hänen sukuaan.
Voi sinua". Ei edes Juudaan veli, Jeesus,varoittanut Sodomasta varoittavana esimerkkinä homopitoisesta haureudesta. Eikä itse Jumalakaan sanonut niin.
Minä en ole jättänyt mitään pois. Mutta koska Juuda kertoo asioita, joita ei Sodomasta kertovissa tarinoissa ole kerrottu, niin pidän Juudaa valehtelijana. Mä
vihaan valehtelua yli kaiken, ja osaan ne myös paljastaa. Sinä jäit Juudaan varaan, ja keksit loput itse. Se on myös epärehellistä. Ei Raamattua voi muuttaa.
"Ei edes Juudaan veli, Jeesus,varoittanut Sodomasta varoittavana esimerkkinä homopitoisesta haureudesta. Eikä itse Jumalakaan sanonut niin."
Mutta kertoi syyn miksi Jumala tuhosi Sodoman varoitukseksi jälkipolville. Huomasin kyllä, että jätit Juudan huomiotta. Liberaalit ei muutenkaan ota huomioon ei-mieluisia kohtia. Mutta me uskovat otamme. Kiitos Jumalan. Amen
Tämä Raamatun jae on tullut lähes päivittäin mieleeni.
Olen muuttanut uudelle paikkakunnalle ja täällä huomaa asioita erilailla.
Lähes 80% ohi ajavista autoista on uusia. Satoja autoja ajaa köyhän suomalaisen ohi tyylillä saastuttaen sitä hengitysilmaa jossa hänen on kuljettava jalan.
Jokaisessa autossa on yksi ihminen. Ei hän viitsi yltäkylläisyydessään käyttää julkisia kulkuvälineitä.
Sanot että eivät välitä kehitysmaiden nälkää näkevistä. Eivät he välitä siitä suomalaisestakaan jonka näkevät dyykkäävän roskiksesta ruokaa tai pulloja.
Vaikea sanoa missä vaiheessa saavutetaan katto pahuudelle ja Jumalan rangaistukset alkavat.
Siis jaetta yritin lainata mutta kone ei taas toimi.
49. Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.
Eräänä päivänä netti kuolee ja sitä odotan todella!
Homouden valtaanpääsy on aina ollut se viimeinen niitti.
"49. Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut."
Näin siinä aina käy kun himo valtaa mielen. Nykyään menossa sama peli.
Kerro mulle missä Sodoman tarinassa näkyy himo? Kerro missä Jumala tuomitsee Sodoman miesten himon? Missä nykyään näkyy himoa? Siis niin kuin seksuaalisesti? Pelkkä asioiden heittely ei tee niistä tosia.
Raamatun perusteissa miksi Sodoman oli pakko tuhota :)
Mutta siinä ei ole mainintaa mistään himoista. Jumala ei ole sinun talutusnuorassa, vaan on sanonut asiat ihan itse.
""49. Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut."
Näin siinä aina käy kun himo valtaa mielen. Nykyään menossa sama peli."
Minä noin kirjoitin, että näin käy kin himo yhtymiseen valtaa mielen kokonaan.Lähimmäisestä huolehtiminen lakkasi.
No, tuo on sinun oma päätelmäsi. Tarinassa ei näy himoja vaan väkivaltaa. Eli halu väkivaltaan piti miehet pois hyvistä teoista.
Väkivaltaa ei nähty eikä Sodoman miehet enää nähnyt yhtään mitään. Seksuaalista himoa taasen hetken verran sitäkin enemmän kuten Juuda kirjoittaa että haureuteen Sodoman miehet sortuivat. Kyllä sitä kohta nykyhomojenkin himot kaikkoaa kun Jumalan voimat pääsee vauhtiin.
Et siis näe, vaan luet sokaistuneena. "Ja he kävivät vakivalloin Lootin kimppuun". Ei sanota, että oli lähellä, että olisi tapahtunut vakivallan teko.
Muuta siellä ei tapahtunut sen kertomuksen mukaan, mutta saahan sitä silti omaakin ajatusta lisätä. Itse kuvittelen Lootin puheesta tyttärien antamisesta, että tapa oli sama kuin Gibeassa. Sielläkin kaupungin miehet halusivat "ryhtyä" kylään tulleeseen mieheen, mutta ottivat tilalle tarjotun naisen. Häntä ne miehet pahoinpitelivät ja raiskasivat kunnes nainen kuoli.
Eli jos näet Sodomassa "seksuaalista himoa taasen hetken verran sitäkin enemmän", niin olet Juudan kanssa nähnyt unia.
Ja homo ei tarkoita sitä, että on himoa. Se tarkoittaa sitä, että homomies ei tykkää naisesta, vaan miehestä. On aika ikävä lukea sinun juttuja, joissa ei ole päätä eikä häntää. Olet kuin hengen hädässä sekoileva.
Olethan sinäkin yhtynyt naiseen vuosikaudet vaikka olet homo.
Niin on moni homo tavallaan joutunut tekemään. Nyt toivottavasti homot voivat elää homoelämää ja jättää naiset heteroille ja biseksuaalisille. Nuoruudessani homous oli sellaista, että se oli rikos, sairaus ja synti, ja homot olivat kaikkien sylkykuppeja. Itse pelastin nahkani elämällä naisen kanssa.
"Et siis näe, vaan luet sokaistuneena. "Ja he kävivät vakivalloin Lootin kimppuun". Ei sanota, että oli lähellä, että olisi tapahtunut vakivallan teko."
Kuten jo totesinkin niin välivaltaa ei nähty - eivät ehtineet tehdä Lootille mitään kun se näkö nyt oli mennyt. Et varmaaan tätä hoksannut nähdä :) Se mitä oli niin oli sitä seksuaalista himoa jo Loot hätäpäissään tyttäriensäkin tarjosi. Haureus oli lopulta se se viimeinen niitti, jonka takia Sodoma oli tuhottava. Myös nykyaikana Jumala toimii samalla tavalla - näe vaan - jos nyt sitten näet yhtään mitään.
"Ja homo ei tarkoita sitä, että on himoa."
Toisen miehen rakastaminen ei tee vielä homoa, mutta seksuaalinen himo ja sen toteuttaminen toisen miehen kanssa tekee hänestä homon. Yksinkertaista - eikö totta :) Homous on siis himoa.
nim motti.matti on täysn sekaisin kehtaat tuollaista roskaa suoltaa kokoajan, pääsi on ilmeisesti tyhjää täynnä ja lisäksi raamattu on sinulta hukassa ja sen henki typerys!!!
Olet todellinen ääliö, on pakko nyt todeta.
Onko hetero vasta homon tultua hetero? Niinkö asiaa ajattelet? Homo on homo kun tykkää miehistä, vaikka ei koskaan tuntisi himoa.
"Homous on himoa" on ehkä maailman älyttämin ajatus.
Itse asia tais jo tulla selväksi. Olet oikeassa, että vasta himon syttymisen ja sen tyydyttämisen jälkeen ihmisestä tulee homo.
"Onko hetero vasta homon tultua hetero?"
Hetero oli ennen jo homoa kas muuten ei olisi homoakaan.
No en kai sitten ole ollut homo kuin vain väliaikaisesti, kun sitä himoa joskus oli, Nyt en enää ole mikään homo. Tämä on nyt sitten todistettu.
Hetero oli ennen homoa, ja krokotiili ennen ihmistä. Mutta ei toisen ensin tulo poista toisen olemassaoloa. Pertsa vaan jaksaa noita viisastelujaan. Homot, heterot ja biseksuaalit sovimme tänne sovussa, jos niin haluaa. Mutta kaikki eivät halua.
Jatka sitten tähän malliin ja hylkää se homous kokonaan, sillä se on Jumalan ilmoituksen mukaan synti ja kauhistus. Näin kerrotaan Raamatussa selvin sanoin.
Olet järkeä vailla! Olen jo kokenut heteroelämän, ja todennut että kaksi miestä sopii toisilleen paljon paremmin kuin mies ja nainen. Kaksi miestä ymmärtääkin toisiaan paljon paremmin. Koen että kaksi miestä kuuluu yhteen.
Miksi minä tekisin mitään pelkän himon tai himottomuuden takia? Ja miksi olisin sellaisessa suhteessa, joka ei ole mistään kotoisin tai eläisin yksin. Minulle on onni ja rakkaus suotu, en anna sitä pois.
En minä 6 vuotiaanakaan mitään himoa tuntenut, vaikka koinkin tykkääväni miehistä. Ei himo saa ohjata, vaikka Paavali niin sanookin: "Parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa".
"En minä 6 vuotiaanakaan mitään himoa tuntenut, vaikka koinkin tykkääväni miehistä. "
Olet oikeassa että homoksi tullaan vasta kun se himo saa vallan sen on pakko tyydyttää. Jos isä rakastaa poikaansa tai ystäväänsä niin se ei tee hänestä homoa.
Vai niin. Ja heteroksi tullaan sitten kun himo vastakkaiseen sukupuoleen saa vallan. Niinkö tosiaan ajattelet? Olet joku, joka ei mitään ymmärrä.
Osimoilleen näin. Suuntautuneisuus ratkeaa ketä alkaa himoita.
49. Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.
"Juud. 1:7
samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta."
Näistä kahdesta Raamatun kohdasta voi ihanasti rakentaa kokonaiskuva Sodoman synnistä ja perusteet miksi se oli tuhottava.
Sodoma muuten hyvin vastaa nykyaikaista hyvinvointiyhteiskunyaa