Jotkut joiden kanssa olen väitellyt, ovat napanneet netistä tai mistä lie somesta heidän mielipidettään tukevia tekstinkatkelmia muka todistukseksi. Ei lähdemainintaa. Ei mitään tietoa kirjoittajan asiantuntemuksesta. Vain hyllyvää, aggressiivista jyräystä, jonka ”maaperä” on mielipidettä, mu-tua, kuulopuheita, luuloja, keinotekoisia auktoriteetteja, uhkailunsekaista revittelyä, legendaa, puhdasta fiktiota ja selvää, likaista valetta. Kun fiktio on sekoitettu puolifaktaan ja siihen aletaan yleisesti uskoa, sen 'faktammaksi' se tulee. Tyyppiesimerkkinä väite, että Raamattu olisi äänestyksen tulos, koska muka Nikaean kirkolliskokouksessa äänestettiin.
En tykkää tämmöisestä 'somettumisesta'.
Kirjassa on se hyvä puoli, että se on kirja; tietää kuka ja mimmoinen on sen takana.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/727/ilmatilassa_suhahtaa
En tykkää tämmöisestä 'somettumisesta'.
Kirjassa on se hyvä puoli, että se on kirja; tietää kuka ja mimmoinen on sen takana.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/727/ilmatilassa_suhahtaa
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kyllähän se vain on niin, että Nikeassa pidettiin se konklaavi, jossa nykyinen raamattu muotoutui. Ei tuo ole mikään sosiaalisen median mukanaan tuoma perusteeton väite, vaan historiallinen fakta, joka tietenkään ei jokaista uskovaa miellytä.
Eipä ne aten keksinnöt miellytäkään muita kuin attea itseään.
Olitko itse paikalla tuolloin?
Magneettimedian juttuja tietysti jatkat.
Vaikka tuomittu rikoksista niin silti jatkaa.
Hah. Magneettimedian kaltaiset paskatunkiot ovat ihan teidän lahkolaisten heiniä.
No millähän tavalla se Nikean kirkolliskokous sitten Raamattuun otettavat kohdat valitsi? Arpomalla? Avauksen täytyy olla vitsi. Kukaan ei voi noin pihalla olla.
Vastaus.
Jumaln Pyhän Hengen vaikutus.