Aseman Postitalon puoleisella aukoilla. Jakkoivat flyerietä, joissa tosikkona: "Avioliitto on säilytettävä miehen ja naisen liittona, se on lapsen etu!"
Mitään muuta sanomaa tuossa jaetussa lappusessa ei sitten oikeastaan olekaan kuin tuo "lapsen etu", joka höpöhöpöä. Vain vetoomus aloitteen allekirjoittamisen puolesta, korostaen jokaisen nimen tärkeyttä, ja kehotetaan toimimaan nopeasti. Ja nettiosoite.
Verbaalisesti sitten kyllä jaetaan puolimatkalaiseen tyyliin "tietoa" ja maalaillaan ties mitä uhkakuvia.
Ehkä onkin heidän kannaltaan viisasta että, eivät laita kaikkea kukkua mustana valkoiselle, siitä jää helpommin ja todistettavammin kiinni.
Nainen sanoi ohikulkeneelle miehelle, että eduskunnan päätös tasa-arvoisesta avioliittolaista pitää perua. Mies kysyi: Miksi se pitäisi perua? Naisen vastaus: "Koska kaikissa maissa, joissa tasa-arvoinen avioliitto on hyväksytty syrjitään uskovaisia."
Johon minä ulkopuolisena keskusteluun sekaantujana totesin että älä puhu p.skaa.
Aitoavioliitto kerää nimiä Rautatientorilla
223
71
Vastaukset
"Mies kysyi: Miksi se pitäisi perua? Naisen vastaus: "Koska kaikissa maissa, jo..."
Suorastaan ihastuttavalla tavalla on jo pidemmän aikaa ollut julkisuudessa nähtävillä näiden TosiUskovaisten todellisuuden murtuminen. Olkoon he sitten jollain tapaa kasvaneet ahdasmieliseen uskonnollisuuteen tai sitten impanneet itsensä siihen mielentilaan, niin he ovat julkisessa keskustelussa osoittaneet tyhjät lauseensa ja ontot perustelunsa - joihin he aivopestyjen kaltaisina uskovat kuin kiveen.
Eikä uskovaisemme ole mitenkään ainutlaatuisia, historiasta löytyy lukematon määrä ihmisiä, jotka ovat todistaneet kuvitellun todellisuutensa murenevan ympäriltään, loppuun asti pitäen kiinni oikeassa olemisestaan. Heidän opuksestaan Raamatusta löytyy 2. Pietarin kirje, joka valottaa tuollaisen ihmisen mielentilaa silloin, kun maailma sylkee uskovaisen kasvoille.Mutta eikös uskovaisten syrjiminen olisikin Merkki Lopun Aikojen Lähestymisestä?
”"Avioliitto on säilytettävä miehen ja naisen liittona, se on lapsen etu!"”
Ilman muuta lapsen etu menee aikuisten homojen edun edelle. Lapsella on yhtä paljon arvoa kuin aikuisella homolla. Mikä tässä mättää?
”"Koska kaikissa maissa, joissa tasa-arvoinen avioliitto on hyväksytty syrjitään uskovaisia."”
Tarkoitatko, että kristittyjen syrjiminen ei ole varsinaista syrjintää, vaan homojen ja ”uskonnottomien” harrastamaa kansanhuvia? Miksi seksuaalisen oikeuden pitäisi mennä uskonnon- ja sananvapauden edelle? Ihminen pärjää vallan mainiosti ilman seksuaalisia oikeuksiaan, mutta lapsi ei pärjää ilman isää ja äitiään. Selvästi homot tarvitsevat valistusta ja vastavoimaa tai muuten mopo karkaa yhä rankemmin heidän käsistä. Tietty röyhkeys on vallannut homot ja he luulevat, että kaikkien pitää väistää heitä."Ilman muuta lapsen etu menee aikuisten homojen edun edelle."
Kyllä varmaankin, mutta lapsen edulla ei tosiasiassa ole mitään tekemistä koko asian kanssa, joten lässytät asian vierestä, kun et itsekään pysty tuota väitettä perustelemaan.
"Tarkoitatko, että kristittyjen syrjiminen ei ole varsinaista syrjintää"
Näythän sitten, missä sitä syrjintää tapahtuu vai höpisetkö omien harhaluulojesi pohjalta?
"Miksi seksuaalisen oikeuden pitäisi mennä uskonnon- ja sananvapauden edelle?"
Kukaan ei ole väittänyt sellaista.
"Selvästi homot tarvitsevat valistusta ja vastavoimaa tai muuten mopo karkaa yhä rankemmin heidän käsistä. "
Sinä et tosin ole kykenevä arvioimaan tuollaista asiaa, koska ajattelusi on niin pahasti harhaluulojen ja epäloogisuuksien kyllästämä.
"Tietty röyhkeys on vallannut homot ja he luulevat, että kaikkien pitää väistää heitä."
Pelkästään harhakuvitelmissasi.- Ompiko-näin
''Miksi seksuaalisen oikeuden pitäisi mennä uskonnon- ja sananvapauden edelle? Ihminen pärjää vallan mainiosti ilman seksuaalisia oikeuksiaan, mutta lapsi ei pärjää ilman isää ja äitiään. ''
Onko isä ja äiti lapselle sama kuin uskonnon- ja sananvapaus? - Okei.Näin.onnistuu
Jos ihan oikeasti ajettaisiin lapsen etua, olisi avoliitot kiellettävä perheiltä, joissa on lapsia, sekä tehtävä avioero niin vaikeaksi ja kalliiksi, ettei ihmisillä olisi niihin mahdollisuuksia.
Yöinen asia on sitten, olisivatko lapset aina onnellisia perheissä, joissa jompikumpi vanhemmista ei viihdy, tuntee olevansa syrjitty, käyttää päihteitä, kärsii toisen uskottomuudesta, on itse masentunut, onneton,. työtön...
Kimpassa pitäisi vain pysyä, koska se on lapsen etu. Valtion löydettävä joka leskelle kiireesti uusi puoliso, koska vanhemmat ovat lapselle välttämättömät.
Uskonnon nimissä jokainen eronnut tai leski kiireesti kirkon helmaan löytämään uusi puoliso. - ghjthjg
Mutta kun tässä asiassa lapsen etu ei kärsi. Ja jos kärsii niin sen takia että teikäöläiset syrjii lapsia joiden perhe ei ole ns. ydinperhe. Tässä pitää sitteen puuttua ongelmaan eli panna syrjijät kuriin. Se perhe ei ole se ongelma vaan ahdasmieliset, lähinnä uskovaiset.
Ompiko-näin kirjoitti:
''Miksi seksuaalisen oikeuden pitäisi mennä uskonnon- ja sananvapauden edelle? Ihminen pärjää vallan mainiosti ilman seksuaalisia oikeuksiaan, mutta lapsi ei pärjää ilman isää ja äitiään. ''
Onko isä ja äiti lapselle sama kuin uskonnon- ja sananvapaus?''Miksi seksuaalisen oikeuden pitäisi mennä uskonnon- ja sananvapauden edelle? Ihminen pärjää vallan mainiosti ilman seksuaalisia oikeuksiaan, mutta lapsi ei pärjää ilman isää ja äitiään. ''
Onko isä ja äiti lapselle sama kuin uskonnon- ja sananvapaus?"
Ja maailmassahan on pajon ihmisiä, jotka ovat pärjänneet ilman toista tai molempia vanhempia. Joko yksinhuoltajien kasvatteina tai sijaislapsina.
Tälläista ei vain sami vielä kykene ymmärtämään. Että lapsen ei ole hyvä kasvaa väkivaltaisessa perheessä tai alkoholisoituneiden vanhempien kasvattina. Jolloin vaihtoehtona on lapsen sijoittaminen muualle. Tai jos lapsen vanhemmilla tai vain toisella ainoana vanhemmalla ei ole siihen riittävästi aikaa/mahdollisuutta.
Täysin sokean fundamentalismin omaava ihminen ei kykene, halua tai uskalla ajattella vaihtoehtoja.
"Tutkijat yksimielisiä: Homojen kasvattamat lapset eivät eroa heteroperheiden lapsista
Coloradon yliopistossa tehdyssä tutkimusanalyysissä käytiin läpi 19 000 asiasta kirjoitettua tutkimusta ja artikkelia."
http://yle.fi/uutiset/tutkijat_yksimielisia_homojen_kasvattamat_lapset_eivat_eroa_heteroperheiden_lapsista/8100951"Ilman muuta lapsen etu menee aikuisten homojen edun edelle. Lapsella on yhtä paljon arvoa kuin aikuisella homolla. Mikä tässä mättää?"
Ilman muuta ateistien etu tulisi mennä edelle ja uskovien oikeudet tulisi poistaa koko Suomesta sinne teidän helvettiinne.
Sami, kuinka monella homoseksuaalilla on lapsia? Käsitykseni mukaan väitätte, ettei homoseksuaalit voi lisääntyä millään tavoin. Jos tarkoitatte tuolla teesillänne lapsen adoptiota niin kyllä monella lapsella olisi turvallisempaa homoseksuaalien kodissa kuin jatkuvasti tappelevien heteropariskunnan kodissa. Uskovilla on tässäkin se ns. "lapsen holhoomisen ennakkoluulo", että lapsesta tulisi homoseksuaalien kasvattamana. Ei kaikista uskovien lapsista tule uskovia tai ateistien lapsista ateisteja...toivottavasti uskovien lapsista ei tule uskovia niin kuin vanhemmistaan!ateisti1982 kirjoitti:
"Ilman muuta lapsen etu menee aikuisten homojen edun edelle. Lapsella on yhtä paljon arvoa kuin aikuisella homolla. Mikä tässä mättää?"
Ilman muuta ateistien etu tulisi mennä edelle ja uskovien oikeudet tulisi poistaa koko Suomesta sinne teidän helvettiinne.
Sami, kuinka monella homoseksuaalilla on lapsia? Käsitykseni mukaan väitätte, ettei homoseksuaalit voi lisääntyä millään tavoin. Jos tarkoitatte tuolla teesillänne lapsen adoptiota niin kyllä monella lapsella olisi turvallisempaa homoseksuaalien kodissa kuin jatkuvasti tappelevien heteropariskunnan kodissa. Uskovilla on tässäkin se ns. "lapsen holhoomisen ennakkoluulo", että lapsesta tulisi homoseksuaalien kasvattamana. Ei kaikista uskovien lapsista tule uskovia tai ateistien lapsista ateisteja...toivottavasti uskovien lapsista ei tule uskovia niin kuin vanhemmistaan!"Jos tarkoitatte tuolla teesillänne lapsen adoptiota niin kyllä monella lapsella olisi turvallisempaa homoseksuaalien kodissa kuin jatkuvasti tappelevien heteropariskunnan kodissa"
Olen aina ihmetellyt, miksi homot eivät tappele, petä, käytä päihteitä, eroa, eivätkä muutenkaan käyttäyty yhtä paheellisesti kuin heteronormatiiviset. Pakko myöntää, että homous on kehitystä, joka tekee ihmisestä hyveellisemmän. Tältä pohjalta on perustelua, että meidän tulee antaa lapsemme homoille."Tietty röyhkeys on vallannut homot ja he luulevat, että kaikkien pitää väistää heitä."
Sinusta kaikki, jotka ovat homoseksuaalien puolella ovat itse homoseksuaaleja.
Sinusta homoseksuaaleilla ei tulisi olla mitään oikeuksia? Pitäisikö sinulla olla oikeus uskoon?! Mieti omia oikeuksiasi uskoon!? En tunnista sinun oikeuttasi tässä millään tavoin... olet sen etuoikeutesi osoittanut hemmetin tarkkaan, että olet uskollasi parempi ihminen kuin me uskonnottomat ihmiset, jotka emme hingu mihinkään taivaaseen tai helvettiin ja korostan HALUAMME ELÄÄ OMAA ELÄMÄÄMME, joten elä sinäkin elämääsi ja jätä meidät muut rauhaan, kiitos! Ketään ei ole kiinnostunut siitä kuinka monta kertaa olet viikossa pannut tai jättänyt panematta tai mitä muuta olet makuuhuoneessa runkannut ja puuhaillut.
Se ei kuitenkaan sun elämääsi vaikuta mitenkään, vaikka homoseksuaalit saisivat adoptio- tai avioliitto-oikeuden. Kerroppas omin sanoin miten se tuolloin vaikuttaisi sun elämääsi, jos homoseksuaalit saisivat nämä oikeudet?!
Korostan, että onhan sullakin oikeus uskoa vaikkapa Allahiin tai Oman Kullihin, jos niikseen haluat? :)sami-a kirjoitti:
"Jos tarkoitatte tuolla teesillänne lapsen adoptiota niin kyllä monella lapsella olisi turvallisempaa homoseksuaalien kodissa kuin jatkuvasti tappelevien heteropariskunnan kodissa"
Olen aina ihmetellyt, miksi homot eivät tappele, petä, käytä päihteitä, eroa, eivätkä muutenkaan käyttäyty yhtä paheellisesti kuin heteronormatiiviset. Pakko myöntää, että homous on kehitystä, joka tekee ihmisestä hyveellisemmän. Tältä pohjalta on perustelua, että meidän tulee antaa lapsemme homoille."Olen aina ihmetellyt, miksi homot eivät tappele, petä, käytä päihteitä, eroa, eivätkä muutenkaan käyttäyty yhtä paheellisesti kuin heteronormatiiviset"
Oisko syynä se että heteromiehenä tunnen ainakin olevani erilainen kuin nainen? :) Mies ymmärtää paremmin toista miestä (sä taidat olla poikkeus, sua ei ymmärrä kukaan mies) ja nainen ymmärtää toista naista. Ei kukaan pahastu siitä kun ulkona kadulla vastaan kävelee kaksi naista ja toinen lykkää lastenvaunuja (se nähdään että ystävykset siinä vaan menee, vaikka voisivat olla lesboja) ja se on hyvin luonnollista. Mutta annas olla kun kaksi miestä kävelee vastaan kadulla ja toinen lykkää lastenvaunuja (heti me stereotypioidaan ne homoiksi), eikä välttämättä olisi mistään homoseksuaalisuudesta kysymys.- OnSeNaurettavaa
sami-a kirjoitti:
"Jos tarkoitatte tuolla teesillänne lapsen adoptiota niin kyllä monella lapsella olisi turvallisempaa homoseksuaalien kodissa kuin jatkuvasti tappelevien heteropariskunnan kodissa"
Olen aina ihmetellyt, miksi homot eivät tappele, petä, käytä päihteitä, eroa, eivätkä muutenkaan käyttäyty yhtä paheellisesti kuin heteronormatiiviset. Pakko myöntää, että homous on kehitystä, joka tekee ihmisestä hyveellisemmän. Tältä pohjalta on perustelua, että meidän tulee antaa lapsemme homoille.sami-a nuo samat sanat käy mielessä. missään homoparissa ei ole ikinä mitään vikaa ja kaikki on sateenkaaren puhdasta ja turvallista.
- EiJärkeä
ateisti1982 kirjoitti:
"Tietty röyhkeys on vallannut homot ja he luulevat, että kaikkien pitää väistää heitä."
Sinusta kaikki, jotka ovat homoseksuaalien puolella ovat itse homoseksuaaleja.
Sinusta homoseksuaaleilla ei tulisi olla mitään oikeuksia? Pitäisikö sinulla olla oikeus uskoon?! Mieti omia oikeuksiasi uskoon!? En tunnista sinun oikeuttasi tässä millään tavoin... olet sen etuoikeutesi osoittanut hemmetin tarkkaan, että olet uskollasi parempi ihminen kuin me uskonnottomat ihmiset, jotka emme hingu mihinkään taivaaseen tai helvettiin ja korostan HALUAMME ELÄÄ OMAA ELÄMÄÄMME, joten elä sinäkin elämääsi ja jätä meidät muut rauhaan, kiitos! Ketään ei ole kiinnostunut siitä kuinka monta kertaa olet viikossa pannut tai jättänyt panematta tai mitä muuta olet makuuhuoneessa runkannut ja puuhaillut.
Se ei kuitenkaan sun elämääsi vaikuta mitenkään, vaikka homoseksuaalit saisivat adoptio- tai avioliitto-oikeuden. Kerroppas omin sanoin miten se tuolloin vaikuttaisi sun elämääsi, jos homoseksuaalit saisivat nämä oikeudet?!
Korostan, että onhan sullakin oikeus uskoa vaikkapa Allahiin tai Oman Kullihin, jos niikseen haluat? :)Miksi uskontoa vastustavat homot haluavat ylipäältään avioliittoon, koska kyse on pohjimmiltaan kirkon uskonnollisesta toimituksesta?
EiJärkeä kirjoitti:
Miksi uskontoa vastustavat homot haluavat ylipäältään avioliittoon, koska kyse on pohjimmiltaan kirkon uskonnollisesta toimituksesta?
Jos tarkoitit minua niin en ole homo vaikka homojen oikeuksia puolustankin. Minulla on penis ja puolisollani on pillu! Tuliko selväksi?
Uskontoa vastustan siksi koska te uskovat vastustatte ihmisoikeuksia ja haluatte tehdä muiden ihmisten elämästä yhtä helvettiä puuttumalla siihen. Yhteiskunta toimisi paljon paremmin, jollei uskontoja vaan olisi. On olemassa ihmisiä Suomessa, jotka eivät uskontoa ole tarvinnut KOSKAAN mihinkään ja sellaisia on onneksi enemmän kuin teidänlaisia kristitty-marttyyrihihhuleita, jotka ette ymmärrä että olette monessa asiassa täysin väärässä ja syytätte muita marttyyrina vaikka olisitte itse asioissa syyllisiä kun teidän kimppuunne käydään.EiJärkeä kirjoitti:
Miksi uskontoa vastustavat homot haluavat ylipäältään avioliittoon, koska kyse on pohjimmiltaan kirkon uskonnollisesta toimituksesta?
Sinun unelmissasi niin saattaa olla.
”"Avioliitto on säilytettävä miehen ja naisen liittona, se on lapsen etu!"”
Ilman muuta lapsen etu menee aikuisten homojen edun edelle. Lapsella on yhtä paljon arvoa kuin aikuisella homolla. Mikä tässä mättää?
”"Koska kaikissa maissa, joissa tasa-arvoinen avioliitto on hyväksytty syrjitään uskovaisia."”
Tarkoitatko, että kristittyjen syrjiminen ei ole varsinaista syrjintää, vaan homojen ja ”uskonnottomien” harrastamaa kansanhuvia? Miksi seksuaalisen oikeuden pitäisi mennä uskonnon- ja sananvapauden edelle? Ihminen pärjää vallan mainiosti ilman seksuaalisia oikeuksiaan (oikeutta toteuttaa perversiotaan), mutta lapsi ei pärjää ilman isää ja äitiään. Selvästi homot tarvitsevat valistusta ja vastavoimaa tai muuten mopo karkaa yhä rankemmin heidän käsistä. Tietty röyhkeys on vallannut homot ja he luulevat, että kaikkien pitää väistää heitä. Meidän pitää nöyristellä homojen edessä, jotta saisimme olla rauhassa.
Niin ja kyllä ”tasa-arvoisen avioliiton” edustajat: julkkikset ja silmää tekevät, olivat rautatietorilla keräämässä nimiä homo-kansalaisalaisaloitteeseen lisäksi pääministeri ohjeisti puolueensa jäseniä äänestämään homoaatteen puolesta. Mitä mediaan tulee, niin se vaikenee kuin muuri ”Aitoavioliitto” -aloitteesta. Media ei halua levittää heterosaastaa, mutta homosaasta se levitti sitäkin enemmän. Ainoa asia, mitä media uutisoi, oli että Heureka vuokrasi tiloja ”Aitoavioliitto ry:lle” (vihaliikkeelle)."Ilman muuta lapsen etu menee aikuisten homojen edun edelle. Lapsella on yhtä paljon arvoa kuin aikuisella homolla. Mikä tässä mättää?"
Ensinnäkin se, ettei välttämättä hataroperheitä kaikille riitä. Toisekseen, Tutkimukset eivät todista samaa sukupuolta olevien vanhempien olevan yhtään huonompia vanhempia kuin heteroparien. Ja mikäli jos alat paasaamaan taas pedofiliasta.
Ota huomioon, että lapsi on yhtä matemaattisesti yhtä suuressa vaarassa sijaisvanhempien sukupuolesta riippumatta.atac kirjoitti:
"Ilman muuta lapsen etu menee aikuisten homojen edun edelle. Lapsella on yhtä paljon arvoa kuin aikuisella homolla. Mikä tässä mättää?"
Ensinnäkin se, ettei välttämättä hataroperheitä kaikille riitä. Toisekseen, Tutkimukset eivät todista samaa sukupuolta olevien vanhempien olevan yhtään huonompia vanhempia kuin heteroparien. Ja mikäli jos alat paasaamaan taas pedofiliasta.
Ota huomioon, että lapsi on yhtä matemaattisesti yhtä suuressa vaarassa sijaisvanhempien sukupuolesta riippumatta.”Tutkimukset eivät todista samaa sukupuolta olevien vanhempien olevan yhtään huonompia vanhempia kuin heteroparien.”
Tutkimukset osoittavat, että biologinen vanhemmuus parasta mahdollista vanhemmuutta. Kaikki muut vanhemmuudet ovat lapselle huonompia vanhemmuuksia, joten ei ole mitään syytä olettaa, että kahden saman sukupuolisen vanhemmuus tekisi poikkeuksen, ja olisi sen parempaa kuin muutkaan biologisen vanhemmuuden ulkopuolella olevat vanhemmuudet.
Puolimatka lausunnossaan painotti edellä olevaa, eikä niinkään sitä, että homot eivät ole yhtä hyviä vanhempia kuin mitä Lilja Tamminen: Helsingin kaupungin vihreä luottamushenkilö HKL-liikennelaitoksen johtokunnassa istuva ja Helsingin tietotekniikkajaoston varajäsen, suunnittelija, painotti."Tutkimukset osoittavat, että biologinen vanhemmuus parasta mahdollista vanhemmuutta."
Missä näin on tutkittu?
Ja koskaako sama biologisen vanhemmuus myös poikkeustapauksia, missä vanhemmat ovat joko väkivaltaisia, huume tai alkoholiriippuvaisia?
Tai entä jos lapsella ei biologisia edes ole?
"Kaikki muut vanhemmuudet ovat lapselle huonompia vanhemmuuksia, joten ei ole mitään syytä olettaa, että kahden saman sukupuolisen vanhemmuus tekisi poikkeuksen, ja olisi sen parempaa kuin muutkaan biologisen vanhemmuuden ulkopuolella olevat vanhemmuudet."
Mitä tulee muihin. Niin miksi sitten juuri samaa sukupuolta olevien vanhemmuus on kivenä kengässä jos kerta se ei ole sen huonompia tai parempi kuin muutkaan biologisen vanhemmuuden ulkopuolella olevat vanhemmuudet. Miksi vastustaa vain heitä?
Eikö olisi sama sitten olla paasaamassa myös yksinhuoltajuutta, isä tai äitipuolen vanhemmuutta, sekä ottovanhempien oikeuksia. Ja koittaa evätä kaikki ottovanhempien oikeudet, kuin vain homojen. Vastustamalla vain samaa sukupuolta olevien vanhemmuutta biologisen vanhemmuuden avulla on käytännössä sama kuin taistelu tuulimyllyä vastaan.
"Puolimatka lausunnossaan painotti edellä olevaa, eikä niinkään sitä, että homot eivät ole yhtä hyviä vanhempia kuin mitä Lilja Tamminen: Helsingin kaupungin vihreä luottamushenkilö HKL-liikennelaitoksen johtokunnassa istuva ja Helsingin tietotekniikkajaoston varajäsen, suunnittelija, painotti."
Tarkoitat varmaan Puolimatkan lakivaliokunnalle kirjoittamaansa perustelua. Mikäli yksinhuoltajien, ottovanhempien tai samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsista tulisi jotenkin vinoutuneita, luulisi kait sellaisen jo maailmassa näkyvän?
https://youtu.be/vtqemXvF-uo
Tuossa miehen, joka on syntynyt ja kasvanut samaa sukupuolta olevien vanhempien kasvattina. Entinen armeijan lentäjän ja nykyisin poliisi. Voin toki etsiä sinulle myös lisää samankaltaisia juttuja jos kiinnostaa.atac kirjoitti:
"Tutkimukset osoittavat, että biologinen vanhemmuus parasta mahdollista vanhemmuutta."
Missä näin on tutkittu?
Ja koskaako sama biologisen vanhemmuus myös poikkeustapauksia, missä vanhemmat ovat joko väkivaltaisia, huume tai alkoholiriippuvaisia?
Tai entä jos lapsella ei biologisia edes ole?
"Kaikki muut vanhemmuudet ovat lapselle huonompia vanhemmuuksia, joten ei ole mitään syytä olettaa, että kahden saman sukupuolisen vanhemmuus tekisi poikkeuksen, ja olisi sen parempaa kuin muutkaan biologisen vanhemmuuden ulkopuolella olevat vanhemmuudet."
Mitä tulee muihin. Niin miksi sitten juuri samaa sukupuolta olevien vanhemmuus on kivenä kengässä jos kerta se ei ole sen huonompia tai parempi kuin muutkaan biologisen vanhemmuuden ulkopuolella olevat vanhemmuudet. Miksi vastustaa vain heitä?
Eikö olisi sama sitten olla paasaamassa myös yksinhuoltajuutta, isä tai äitipuolen vanhemmuutta, sekä ottovanhempien oikeuksia. Ja koittaa evätä kaikki ottovanhempien oikeudet, kuin vain homojen. Vastustamalla vain samaa sukupuolta olevien vanhemmuutta biologisen vanhemmuuden avulla on käytännössä sama kuin taistelu tuulimyllyä vastaan.
"Puolimatka lausunnossaan painotti edellä olevaa, eikä niinkään sitä, että homot eivät ole yhtä hyviä vanhempia kuin mitä Lilja Tamminen: Helsingin kaupungin vihreä luottamushenkilö HKL-liikennelaitoksen johtokunnassa istuva ja Helsingin tietotekniikkajaoston varajäsen, suunnittelija, painotti."
Tarkoitat varmaan Puolimatkan lakivaliokunnalle kirjoittamaansa perustelua. Mikäli yksinhuoltajien, ottovanhempien tai samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsista tulisi jotenkin vinoutuneita, luulisi kait sellaisen jo maailmassa näkyvän?
https://youtu.be/vtqemXvF-uo
Tuossa miehen, joka on syntynyt ja kasvanut samaa sukupuolta olevien vanhempien kasvattina. Entinen armeijan lentäjän ja nykyisin poliisi. Voin toki etsiä sinulle myös lisää samankaltaisia juttuja jos kiinnostaa.”Ja koskaako sama biologisen vanhemmuus myös poikkeustapauksia, missä vanhemmat ovat joko väkivaltaisia, huume tai alkoholiriippuvaisia?”
Eiköhän kaikki vanhemmat ole jollain tapaa epätäydellisiä ja lapselle haitallisia. Ongelma ei ole se vanhemmuus, vaan ihminen (yksilö) itse, joka ei tule vanhemmuuden avulla yhtään paremmaksi ihmiseksi. Ymmärrän kyllä pointtisi huonoista biologisista vanhemmista. Kiitos kunniasta.
”jos kerta se ei ole sen huonompia tai parempi kuin muutkaan biologisen vanhemmuuden ulkopuolella olevat vanhemmuudet. Miksi vastustaa vain heitä?”
Ei tässä ole kyse vastustamisesta, vaan biologisen vanhemmuuden puolustamisesta. Ei se ole homoilta pois, jos puolustetaan biologista vanhemmuutta.
”Eikö olisi sama sitten olla paasaamassa myös yksinhuoltajuutta, isä tai äitipuolen vanhemmuutta, sekä ottovanhempien oikeuksia.”
Olet oikeassa. Muutkin biologisen vanhemmuuden ulkopuoliset vanhemmuudet ovat lapselle tappioksi. Pitääkin mennä ytimeen, tukea biologista vanhemmuutta, siis jos kyseessä on lapsen etu. Ei ole syytä asettaa lasta lapsipuolen asemaan.
”Tarkoitat varmaan Puolimatkan lakivaliokunnalle kirjoittamaansa perustelua. Mikäli yksinhuoltajien, ottovanhempien tai samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsista tulisi jotenkin vinoutuneita, luulisi kait sellaisen jo maailmassa näkyvän?”
Haluatko näitä Sameja lisää?
Se on totta, että en tiedä mitä olen menettänyt, menetettyäni biologisen isäni. Te paremmin asiasta tiettävät voitte miettiä sitä. Isäpuolia oli ja pysyttelin osassani, lapsipuolen asemassa. Älkää nyt hyvät ihmiset kuitenkaan viitsi perustella etuja, joita sain lapsipuolen asemassa osakseni."Eiköhän kaikki vanhemmat ole jollain tapaa epätäydellisiä ja lapselle haitallisia. Ongelma ei ole se vanhemmuus, vaan ihminen (yksilö) itse, joka ei tule vanhemmuuden avulla yhtään paremmaksi ihmiseksi."
No miksi sitten lokeroida osa huonommiksi vanhemmiksi vain sukupuolten tai yksinhuoltajuuden mukaan jos kerta kaikki ovat samalla linjalla. Olet sekava.
"Ymmärrän kyllä pointtisi huonoista biologisista vanhemmista. Kiitos kunniasta."
No jos olet narkomaani, niin ole hyvä.
"Ei tässä ole kyse vastustamisesta, vaan biologisen vanhemmuuden puolustamisesta. Ei se ole homoilta pois, jos puolustetaan biologista vanhemmuutta."
Miten orpojen sijoittaminen sateenkaariperheeseen on heteropareilta pois jos lapsella ei ole vanhempia ensinnäkään?
No eikö kannattaisi vaihtaa taktiikkaa pään seinään hakkamisen sijaan. Tiedät itsekkin, että väitteesi on valetta ja koko homma täysin turhaa.
Samaa sukupuolta olevia vanhempia on jo nyt Suomessa. Ja tulevaisuudessa heitä on vain entistä enemmän.
"Olet oikeassa. Muutkin biologisen vanhemmuuden ulkopuoliset vanhemmuudet ovat lapselle tappioksi. Pitääkin mennä ytimeen, tukea biologista vanhemmuutta, siis jos kyseessä on lapsen etu. Ei ole syytä asettaa lasta lapsipuolen asemaan."
Ei sitten muuta kuin laitat adressin pystyyn, missä vastustat yksinhuoltajuutta, ottoavanhemmuutta ja sateenkaariperheitä. Ja alat tekemään aloituksia myös heitä vastaan. Katsotaan paljonko riittää kantta.
"Haluatko näitä Sameja lisää?"
Sameja, Ottoja, Liisoja, Pirkkoja ja Ahmedeja syntyy tänne tuon tuosta.
"Se on totta, että en tiedä mitä olen menettänyt, menetettyäni biologisen isäni. Te paremmin asiasta tiettävät voitte miettiä sitä. Isäpuolia oli ja pysyttelin osassani, lapsipuolen asemassa. Älkää nyt hyvät ihmiset kuitenkaan viitsi perustella etuja, joita sain lapsipuolen asemassa osakseni."
Ja tuo on mielestäsi riittävä syy samaa sukupuolta olevien vanhempien tai yksinhuoltajien oikeuksien mitätöimiseen miten?
On ikävää, että sellaista on lapsuudessasi tapahtunut. Mutta logiikkasi on naivia.sami-a kirjoitti:
”Ja koskaako sama biologisen vanhemmuus myös poikkeustapauksia, missä vanhemmat ovat joko väkivaltaisia, huume tai alkoholiriippuvaisia?”
Eiköhän kaikki vanhemmat ole jollain tapaa epätäydellisiä ja lapselle haitallisia. Ongelma ei ole se vanhemmuus, vaan ihminen (yksilö) itse, joka ei tule vanhemmuuden avulla yhtään paremmaksi ihmiseksi. Ymmärrän kyllä pointtisi huonoista biologisista vanhemmista. Kiitos kunniasta.
”jos kerta se ei ole sen huonompia tai parempi kuin muutkaan biologisen vanhemmuuden ulkopuolella olevat vanhemmuudet. Miksi vastustaa vain heitä?”
Ei tässä ole kyse vastustamisesta, vaan biologisen vanhemmuuden puolustamisesta. Ei se ole homoilta pois, jos puolustetaan biologista vanhemmuutta.
”Eikö olisi sama sitten olla paasaamassa myös yksinhuoltajuutta, isä tai äitipuolen vanhemmuutta, sekä ottovanhempien oikeuksia.”
Olet oikeassa. Muutkin biologisen vanhemmuuden ulkopuoliset vanhemmuudet ovat lapselle tappioksi. Pitääkin mennä ytimeen, tukea biologista vanhemmuutta, siis jos kyseessä on lapsen etu. Ei ole syytä asettaa lasta lapsipuolen asemaan.
”Tarkoitat varmaan Puolimatkan lakivaliokunnalle kirjoittamaansa perustelua. Mikäli yksinhuoltajien, ottovanhempien tai samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsista tulisi jotenkin vinoutuneita, luulisi kait sellaisen jo maailmassa näkyvän?”
Haluatko näitä Sameja lisää?
Se on totta, että en tiedä mitä olen menettänyt, menetettyäni biologisen isäni. Te paremmin asiasta tiettävät voitte miettiä sitä. Isäpuolia oli ja pysyttelin osassani, lapsipuolen asemassa. Älkää nyt hyvät ihmiset kuitenkaan viitsi perustella etuja, joita sain lapsipuolen asemassa osakseni."Ei se ole homoilta pois, jos puolustetaan biologista vanhemmuutta. "
Ei ole uskoviltakaan mistään pois, jos puolustetaan sukupuolineutraalia avioliittoa vai onko? Mistä se on pois? Perustele!- ataceikir
atac kirjoitti:
"Eiköhän kaikki vanhemmat ole jollain tapaa epätäydellisiä ja lapselle haitallisia. Ongelma ei ole se vanhemmuus, vaan ihminen (yksilö) itse, joka ei tule vanhemmuuden avulla yhtään paremmaksi ihmiseksi."
No miksi sitten lokeroida osa huonommiksi vanhemmiksi vain sukupuolten tai yksinhuoltajuuden mukaan jos kerta kaikki ovat samalla linjalla. Olet sekava.
"Ymmärrän kyllä pointtisi huonoista biologisista vanhemmista. Kiitos kunniasta."
No jos olet narkomaani, niin ole hyvä.
"Ei tässä ole kyse vastustamisesta, vaan biologisen vanhemmuuden puolustamisesta. Ei se ole homoilta pois, jos puolustetaan biologista vanhemmuutta."
Miten orpojen sijoittaminen sateenkaariperheeseen on heteropareilta pois jos lapsella ei ole vanhempia ensinnäkään?
No eikö kannattaisi vaihtaa taktiikkaa pään seinään hakkamisen sijaan. Tiedät itsekkin, että väitteesi on valetta ja koko homma täysin turhaa.
Samaa sukupuolta olevia vanhempia on jo nyt Suomessa. Ja tulevaisuudessa heitä on vain entistä enemmän.
"Olet oikeassa. Muutkin biologisen vanhemmuuden ulkopuoliset vanhemmuudet ovat lapselle tappioksi. Pitääkin mennä ytimeen, tukea biologista vanhemmuutta, siis jos kyseessä on lapsen etu. Ei ole syytä asettaa lasta lapsipuolen asemaan."
Ei sitten muuta kuin laitat adressin pystyyn, missä vastustat yksinhuoltajuutta, ottoavanhemmuutta ja sateenkaariperheitä. Ja alat tekemään aloituksia myös heitä vastaan. Katsotaan paljonko riittää kantta.
"Haluatko näitä Sameja lisää?"
Sameja, Ottoja, Liisoja, Pirkkoja ja Ahmedeja syntyy tänne tuon tuosta.
"Se on totta, että en tiedä mitä olen menettänyt, menetettyäni biologisen isäni. Te paremmin asiasta tiettävät voitte miettiä sitä. Isäpuolia oli ja pysyttelin osassani, lapsipuolen asemassa. Älkää nyt hyvät ihmiset kuitenkaan viitsi perustella etuja, joita sain lapsipuolen asemassa osakseni."
Ja tuo on mielestäsi riittävä syy samaa sukupuolta olevien vanhempien tai yksinhuoltajien oikeuksien mitätöimiseen miten?
On ikävää, että sellaista on lapsuudessasi tapahtunut. Mutta logiikkasi on naivia.Lisään vielä sen verran, että rapakon takana USAn musta presidentti on yksinhuoltaja perheestä. Yksi esimerkki menestyneestä ihmisestä.
- näin-sen-näin
>> Miksi se [tasa-arvoinen avioliittolaki] pitäisi perua? [Konservatiivi]Naisen vastaus:
"Koska kaikissa maissa, joissa tasa-arvoinen avioliitto on hyväksytty syrjitään uskovaisia." <<
Nämä meidän konservatiivit laskee vainoksi jo sen, että se avioliittolaki tulee.
Toinen esimerkki konservatiivien kohtaamasta vainosta on esim neuvolakorttien värit, jotka kulttuurimarksistisen salaliiton (tai joskus myös setan/feministien/homottajien/ateistien) toimesta vaihdettiin sinisestä ja punaisesta vihreäksi. Vihreäksi! Sukupuolineutraalin vihreäsi! Selvää Vainoa sanoo konservatiivi.
Mutta miten vakuutat lopullista kuoliniskua odottavan kristityn siitä, ettei me heitetä häntä edes tyhjällä kaljatölkillä, vaikka "vähän" naureskellaan?
Et mitenkään sanon mä.Kolmas ongelma konservatiiveillä on se, että 1.3.2017 jälkeen joku homo työntyisi takaapäin vaikkapa ruokakauppajonossa peniksensä kanssa edessä olleen konservatiivisen ukkelin peräaukosta sisään (en vaan tiedä miten se tapahtuisi housujen läpi, jotka ovat tämän konservatiivisen ukkelin jalassa?!). :)
Neljäs ongelma on se, että miespuoliset homot pukeutuisi kirkossa vihille mennessään naisten mekkoon ja liitäisivät se mekko päällä alttarille (miksi nämä miehet pukeutuisivat mekkoon tai miten se pukeutumistapa muuttuisi miehiltä sukupuolisen suuntautumisen takia - en käsitä tota kuvausta yhtään).
Onko konservatiiviset ihmiset hieman yläpäästään sairaita?!
Homot vainoavat sellaista lasta, joka ei sopeudu homonormiin. Lapsen oikeus ilmasta biologisen isän tai äidin menetystä jää jalkoihin, kun kyse on aikuisten homojen oikeuksista. Homot eivät katso hyvällä luopioita eikä ”tuhmaa” lasta, joka oireillee homonormin vastaisesti.
- jhcccvv
Ja sami-a :n typerys aina pää auki ja mitäs muuta kuin valehtelemassa!
Mitenhän muuten olen ollut huomaavinani että kristittyjen "vainoista" suurinta elämää pitävät he jotka ovat itse kaikkein valmiimpia sortamaan ja sorsimaan?
"Homot vainoavat sellaista lasta, joka ei sopeudu homonormiin."
Voinet yksilöidä jonkun esimerkin ja kertoa samalla, miten
- lapsen sopeutumattomuus homonormiin ilmenee, ja
- miten tuollaista lasta on vainottu
Kiitos jo etukäteen.Ei sami juuri lässytyksiään perustele. Muuten kuin uusilla perustelemattomilla ympäripyöreyksillä ja valheilla.
Hänestä ei vain ole miestä siihen.atac kirjoitti:
Ei sami juuri lässytyksiään perustele. Muuten kuin uusilla perustelemattomilla ympäripyöreyksillä ja valheilla.
Hänestä ei vain ole miestä siihen.”"Homot vainoavat sellaista lasta, joka ei sopeudu homonormiin."”
”Voinet yksilöidä jonkun esimerkin ja kertoa samalla, miten”
Aikuisten homojen oikeudet ovat tähänkin asti menneet lapsen edun edelle. Ei homonormiin sopeutuminen ole ikä kysymys, vaan kaikkien tulee sopeutua, myös lapsen.
Sellaista tapausta tuskin saa tulla esiin, jossa lapsi osoittaisi homovanhempiensa kelvottomuuden ja sen miten paljon hän on kärsinyt heidän vuokseen. Se olisi syrjintää ja homojen syrjimisessä on nollatoleranssi.
Onkin perusteltua väittää, että lapsen oikeudet ilmaista pettymystään vanhempiinsa toteutuu parhaiten heteronormatiivisessa kasvuympäristössä.
Homoympäristössä lapsi saa ilmasta itseään homoseksuaaleille myönteisellä tavalla.
Sitähän sinäkin olet tehnyt, ilmaissut pettymystäsi biologisia vanhempiasi kohtaan. Olet siis saanut vapauksia, joita et soisi muille.Tietkö lapsen adoptoinnista ylipäätänsä yhtään mitään? Tahdotko heidät siis ennemmin jonnekin valtion huostaan lasten- tai nuorisokotiin kuin homovanhempien huostaan?
Jatkuvasti poliisi vaan ilmoittelee alaikäisiä nuoria tyttöjä ja poikia kadonneeksi jostakin nuorisokodista tms. Se "perhemalli" ei vaan sovellu kaikille nuorille. Nuorisokoti on kuin jokin laitos, jossa nuorelle annetaan oma huone. Niillä ei ole omia vanhempia vaan vanhemmat on ne nuoriso-ohjaajat, joilla on monta muuta nuorta holhottavana. Eivät koskaan kerkiä kuuntelemaan nuorten murheita tms.
Luuletko, ettei homoseksuaalit kyksenisi huolehtimaan adoptio lapsestaan yhtä hyvin kuin mies ja nainen?! Tärkeintä on että lapsella on vanhemmat oli ne vanhemmat nainen ja mies, mies ja mies tai nainen ja nainen, kunhan nuorella on ympärillä aikuisia, jotka kiinnittävät huomionsa lapsensa hyvinvointiin ja antavat turvallisuuden tunteen.
Koulukiusaamisesta sen verran, että sehän on törkeätä johtui se sitten mistä syystä hyvänsä. Ihan kuin uskovat kannustaisivat sitten kiusaamaan niitä, jotka ovat homoseksuaalien lapsia kun ottavat esille sen kiusaamiskysymyksenkin. Eikö vanhempien tulisi puuttua asiaan jotenkin, ettei ketään saisi kiusata vaikka sen vanhemmat ovat hinttejä?! Se kiusaamisen nostaminen esille, että homoseksuaalien lapsia kiusattaisi...oh, get damned!! Mitä asialle pitäisi tehdä? Uskova vastaisi: "homot tulisi eheyttää". Onko se tällöin jokin ratkaisu ongelmiin, häh!? Oisko sellainen oiva ratkaisu että naperonne lakkaisi kiusaamasta tätä homoseksuaalien lasta ja teidän ehtojanne ei siinä eheyttämisasiassa huomioitaisi, jottei näiden homoseksuaalien tarvitsi viedä käräjille näitä kiusaajien vanhempia/uskovia vapaudenriistosta.
Vai alkaisiko kiusaajien vanhemmat/uskovat myrttyyriksi taas, että heitä loukkaa se, että heidän lapsensa luokalla on homoseksuaalien lapsi tms. Heidän etuoikeutensa olisi tällöin tämä, että jos heteroperheen pojalla olisi vaaleanpunainen paita niin uskovien lapset eivät kouluun mene ennen kuin pojalla on "pojan värinen" paita.
1990-luvulla kun eräs koulumme naisopettaja tuli raskaaksi avioliiton ulkopuolella niin (nämä samanlaiset vanhemmat jotka antaisivat lapsensa kiusata vapaasti homoseksuaalien lapsia) sai kaiken maailman hävyttömyyksiä hellariperheeltä. Hänelle soitettiin pilareita, hänen omakotitalon pihalle tuotiin paskaa, hänen talonsa seinille spray-maalattiin, vanhempien illat oli ihan sietämättömiä jne. kunnes jonakin päivänä meille tuli sijainen ja myöhemmin hänet vakinaistettiin tuon opettajan tilalle - kaikki me lapset oltiin tietysti erittäin hämmentyneitä! Miksi ihmiset haluavat tehdä tuollaista toiselle ihmiselle...ihan siis sairasta toimintaa!
Uskonto on sairaus!sami-a kirjoitti:
”"Homot vainoavat sellaista lasta, joka ei sopeudu homonormiin."”
”Voinet yksilöidä jonkun esimerkin ja kertoa samalla, miten”
Aikuisten homojen oikeudet ovat tähänkin asti menneet lapsen edun edelle. Ei homonormiin sopeutuminen ole ikä kysymys, vaan kaikkien tulee sopeutua, myös lapsen.
Sellaista tapausta tuskin saa tulla esiin, jossa lapsi osoittaisi homovanhempiensa kelvottomuuden ja sen miten paljon hän on kärsinyt heidän vuokseen. Se olisi syrjintää ja homojen syrjimisessä on nollatoleranssi.
Onkin perusteltua väittää, että lapsen oikeudet ilmaista pettymystään vanhempiinsa toteutuu parhaiten heteronormatiivisessa kasvuympäristössä.
Homoympäristössä lapsi saa ilmasta itseään homoseksuaaleille myönteisellä tavalla.
Sitähän sinäkin olet tehnyt, ilmaissut pettymystäsi biologisia vanhempiasi kohtaan. Olet siis saanut vapauksia, joita et soisi muille.En nyt ymmärrä, miten helkutissa lapsi kuuluu edes kahden ihmisen väliseen avioliittoon millään tavoin!? Sinulle perusedellytys lapsen hankkimiselle on se avioliitto ja sitä ennen tulee ihmisen olla selibaatissa siihen asti ja sitten antaa pillua tai heilutella kikkeliä. :) Todellisuudessa ensimmäinen lapsi usein "laitetaan tilaukseen" avioliiton ulkopuolella ja vasta vanhemmalla iällä avioidutaan, jos viitsii vaivautua moiseen. Esimerkiksi alle 20-vuotiaiden avioitumiset ovat hyvin harvoja enää nykyisin verrattuna johonkin 1950-60 -lukuun, jolloin avioiduttiin heti sen ensimmäisen vastaan kävelevän ihmisen kanssa. Silloin ei jääty varmaan kovin pitkään jahkailemaan vaan nopeasti avioliittoon että vihdoinkin pääsee pukille! :) Uskovien kulta-aikaa se ja heistä seuraava sukupolvi "kihittelee", miksi pitäisi mennä edes kihloihin.
Jos menee kihloihin, onko pakko mennä naimisiin kun monetkin kihlaukset purkautuu tai avioliitot?
Olen mennyt avoliittoon ja merkiksi avovaimolleni antanut siitä sormuksen ja itselleni myös. Emme ole mennyt oikeastaan kihloihin vaan avoliittoon! :)Sami, olet puhunut itsesi jo monta kertaa pussiin. Kun olet ehdoton biologisista vanhemmista niin eikö tällöin kun sinulla ei ollut elämässäsi biologista isää niin siksi sä olet tällöin hintti? Olet joskus pari vuotta sitten todennut, että jos poikalapsella ei ole isää niin hänestä tulee takuuvarmasti homoseksuaali? Onko siis niin tapahtunut että sinusta on tullut hintti?
Mikäli et ole hintti niin kannattaisiko hieman miettiä mitä tyhmästä päästäsi tänne kirjoittelet?
- Nedda_
Koska ateistit eivät tahdo tarjota riittävän tunteellisia seremonioita samaa sukupuolta oleville pareille niin tästä seuraa se, että samaa sukupuolta olevat parit hakeutuvat kirkkoihin. Joiden käytänteisiin avioliittoseremonioiden suorittamisessa haetaan muutosta.
Itse muistaisin, että ns. homohäät on jo järjestetty Suomessa. Ja silloin, kun niiden rekisteröinti tuli mahdolliseksi, niin joissain iltapäivälehdissä oli kuvia onnellisista pareista avioliittoon sopivat seremonialliset hääasut päällään. Ja keskustelu kävi siitä, että miksi kirkko ei vihi, mutta suorittaa pelkästään juhlallisen parisuhteen siunaamisen. Josta eräs julkisuuden henkilö totesi, että se on vain sinnepäin vihkiminen tms."Koska ateistit eivät tahdo tarjota riittävän tunteellisia seremonioita samaa sukupuolta oleville pareille niin tästä seuraa se, että samaa sukupuolta olevat parit hakeutuvat kirkkoihin."
Väärin. Ateismin ideologiaan kuuluu riittävän tunteellisten seremonioiden järjestäminen.- Nedda_
ertert kirjoitti:
"Koska ateistit eivät tahdo tarjota riittävän tunteellisia seremonioita samaa sukupuolta oleville pareille niin tästä seuraa se, että samaa sukupuolta olevat parit hakeutuvat kirkkoihin."
Väärin. Ateismin ideologiaan kuuluu riittävän tunteellisten seremonioiden järjestäminen.Mitkä ovat ateistiset seremoniavaihtoehdot samaa sukupuolta oleville pareille? Ja missä on niiden markkinointi? Eikö nyt olisi aika tuoda ateistista seremoniapuolta esille? Voiko maksavat asiakkaat olla väärässä?
Jäämme odottamaan ateistista ryhtiliikettä asian suhteen. Niin, että samaa sukupuolta olevat parit saavat riittävät tiedot siitä, että heille on tarjolla tunteelliset ateistiset seremoniat. - Kiinnnnostunut
Nedda_ kirjoitti:
Mitkä ovat ateistiset seremoniavaihtoehdot samaa sukupuolta oleville pareille? Ja missä on niiden markkinointi? Eikö nyt olisi aika tuoda ateistista seremoniapuolta esille? Voiko maksavat asiakkaat olla väärässä?
Jäämme odottamaan ateistista ryhtiliikettä asian suhteen. Niin, että samaa sukupuolta olevat parit saavat riittävät tiedot siitä, että heille on tarjolla tunteelliset ateistiset seremoniat.Tietenkin jos on noin pinnallisia ihmisiä, kuin sinä nedda, joille naimisiin meno on pelkästään seremonia, toisille naimisiin meno voi tartarkoittaa vaikka perintöasioita, adoptio asioita, eli siis juttua mitkä oikeasti vaikuttavat elämään, toisin kuin joku seremonia.
- Nedda-
Kiinnnnostunut kirjoitti:
Tietenkin jos on noin pinnallisia ihmisiä, kuin sinä nedda, joille naimisiin meno on pelkästään seremonia, toisille naimisiin meno voi tartarkoittaa vaikka perintöasioita, adoptio asioita, eli siis juttua mitkä oikeasti vaikuttavat elämään, toisin kuin joku seremonia.
Avioliittoon on monia motiiveja. Jonkun motiivi voi olla seremonia. Joillekin se on perintö jne. Mikä kukaan on kenenkään motiivia ko. asiassa arvostelemaan? Kyse oli vain seremoniaa kaipaavien samaa sukupuolta olevien parien, tai heidän lähipiirinsä mahdollisuuksista saada ateistinen kokonaispaketti elämankaari tapahtumakokonaisuuksia.
Ja se siinä katsantokannassa, että jotkin ateistit eivät pidä hyvänä sitä, että kirkko tekee jotakin sellaista, joka kuuluu ns. maallisen regimentin toimialaan, kuten juridisesti pitävien sopimusten laatimiseen. Joista yksi on avioliitto.
Onnea aviopareille, sitä tarvitaan, aika ei ole helppo. Nedda_ kirjoitti:
Mitkä ovat ateistiset seremoniavaihtoehdot samaa sukupuolta oleville pareille? Ja missä on niiden markkinointi? Eikö nyt olisi aika tuoda ateistista seremoniapuolta esille? Voiko maksavat asiakkaat olla väärässä?
Jäämme odottamaan ateistista ryhtiliikettä asian suhteen. Niin, että samaa sukupuolta olevat parit saavat riittävät tiedot siitä, että heille on tarjolla tunteelliset ateistiset seremoniat."Jäämme odottamaan ateistista ryhtiliikettä asian suhteen. Niin, että samaa sukupuolta olevat parit saavat riittävät tiedot siitä, että heille on tarjolla tunteelliset ateistiset seremoniat."
Ei ole tarvetta odottaa. Ateismin ideologia pitää jo sisällään nuo asiat. Nyt sinun pitää vain nähdä vaivaa ja tutkia asiaa. Kuten jo tiedämme, sinulla on äärimmäinen kiinnostus noita asioita kohtaan, joten voit katsoa samoja lähteitä, joita käytät muuhun ateismin ideologian tutkimiseen. Käytä mielikuvitustasi, niin voit kehitellä mutuhuuhaata, kuten sinä aina teet.- Nedda-
ertert kirjoitti:
"Jäämme odottamaan ateistista ryhtiliikettä asian suhteen. Niin, että samaa sukupuolta olevat parit saavat riittävät tiedot siitä, että heille on tarjolla tunteelliset ateistiset seremoniat."
Ei ole tarvetta odottaa. Ateismin ideologia pitää jo sisällään nuo asiat. Nyt sinun pitää vain nähdä vaivaa ja tutkia asiaa. Kuten jo tiedämme, sinulla on äärimmäinen kiinnostus noita asioita kohtaan, joten voit katsoa samoja lähteitä, joita käytät muuhun ateismin ideologian tutkimiseen. Käytä mielikuvitustasi, niin voit kehitellä mutuhuuhaata, kuten sinä aina teet.Jäämme kuitenkin odottamaan konkretiaa. On totta, että ateismin rajapinta esim. vapautuksen teologian kanssa on tuottanut mm. sukupuoliteorioita sivuavia aiheita esille. Joten aihealue ei sinänsä ole vieras. En jaksa kinata asiasta. Ja uskon, että puitteet eo. viesteissä mainituille toimille on olemassa. Vaikka en ko. osa-aluetta ateismista tunnekaan riittävän hyvin. Olen toki tiennyt, että ns. heteropuolelle seremonioita ja elämänkausiriittejä on tarjolla. Mutta en tiedä onko GTLB liikkeen agendassa samanlaiset asiat kuin "hetorohäät", vai tahdotaanko oma asia tuoda jotenkin esille ja olla ylpeitä siitä? Ja, koska en tietä ko. asiasta, niin katson parhaaksi, että en kommentoi sitä enempää. On parempi noudattaa vaikenemista, kuin kommentoida sellaisesta asiasta, johon liittyvät tunteet ovat merkityksellisiä joillekin. (nyt siis kyseessä oli ateismin rajapinnat ja tarjonta ko. aihepiirin suhteen).
- Kiinnnnostunut
Nedda- kirjoitti:
Avioliittoon on monia motiiveja. Jonkun motiivi voi olla seremonia. Joillekin se on perintö jne. Mikä kukaan on kenenkään motiivia ko. asiassa arvostelemaan? Kyse oli vain seremoniaa kaipaavien samaa sukupuolta olevien parien, tai heidän lähipiirinsä mahdollisuuksista saada ateistinen kokonaispaketti elämankaari tapahtumakokonaisuuksia.
Ja se siinä katsantokannassa, että jotkin ateistit eivät pidä hyvänä sitä, että kirkko tekee jotakin sellaista, joka kuuluu ns. maallisen regimentin toimialaan, kuten juridisesti pitävien sopimusten laatimiseen. Joista yksi on avioliitto.
Onnea aviopareille, sitä tarvitaan, aika ei ole helppo."ns. maallisen regimentin toimialaan, kuten juridisesti pitävien sopimusten laatimiseen. Joista yksi on avioliitto."
En ole ihan varma, mutta kirkko taitaa järjestää vain seremonioita, ja avioliitto vahvistetaan maallisissa virastoissa. Nedda- kirjoitti:
Jäämme kuitenkin odottamaan konkretiaa. On totta, että ateismin rajapinta esim. vapautuksen teologian kanssa on tuottanut mm. sukupuoliteorioita sivuavia aiheita esille. Joten aihealue ei sinänsä ole vieras. En jaksa kinata asiasta. Ja uskon, että puitteet eo. viesteissä mainituille toimille on olemassa. Vaikka en ko. osa-aluetta ateismista tunnekaan riittävän hyvin. Olen toki tiennyt, että ns. heteropuolelle seremonioita ja elämänkausiriittejä on tarjolla. Mutta en tiedä onko GTLB liikkeen agendassa samanlaiset asiat kuin "hetorohäät", vai tahdotaanko oma asia tuoda jotenkin esille ja olla ylpeitä siitä? Ja, koska en tietä ko. asiasta, niin katson parhaaksi, että en kommentoi sitä enempää. On parempi noudattaa vaikenemista, kuin kommentoida sellaisesta asiasta, johon liittyvät tunteet ovat merkityksellisiä joillekin. (nyt siis kyseessä oli ateismin rajapinnat ja tarjonta ko. aihepiirin suhteen).
"Jäämme kuitenkin odottamaan konkretiaa. "
Sitä saat odottaa vaikka maailman tappiin. Sellainen retorinen höttö, jota sinä viljelet, ei ole mitään muuta tyhjänpäiväistä sanoilla vääntelyä vailla mitään konkretiaa.- Nedda-
Kiinnnnostunut kirjoitti:
"ns. maallisen regimentin toimialaan, kuten juridisesti pitävien sopimusten laatimiseen. Joista yksi on avioliitto."
En ole ihan varma, mutta kirkko taitaa järjestää vain seremonioita, ja avioliitto vahvistetaan maallisissa virastoissa."En ole ihan varma, mutta kirkko taitaa järjestää vain seremonioita, ja avioliitto vahvistetaan maallisissa virastoissa."
Jotenkin noin sen ajattelen menevän. En ole myöskään varma asiasta, enkä siitä mitä seuraavaksi esitän.
Eli siis ajattelen niin, että avioliittoon vihkimiseen tarvitaan jokin virallinen lupa, että sellaisen voi suorittaa (joka on "juridinen" pala paperia tms.).
Mutta vihkijän edustaja, joutuu kuitenkin kiikuttamaan tiedot toimenpiteestään "jonnekin". Ja siellä "jossain" se avioliitto sitten "kirjataan ja rekisteröidään" ("juridisesti"). Eli kyseessä on monikompeksinen kokonaisuus, josta maallikon on hyvin vaikea sanoa, missä juridiikan, traditioiden ja seremoniallisuuden rajapinnat kulkevat? "Itse muistaisin, että ns. homohäät on jo järjestetty Suomessa."
Väärin! Homohäitä ei ole Suomessa järjestetty niin kuin sen sanan hään tunnemme. Rekisteröity parisuhde ei ole sama kuin avioliitto. Rekisteröity parisuhde luokittelee ihmiset eriarvoiseen asemaan ja siksi sukupuolineutraali avioliitto on oikein. Muistat varmaan noita muitakin lehtiotsikoita etkä liioin valikoivasti? Oliko oikein sinusta ettei Lapin Kansan Päätoimittajaksi ei kelvannut Johanna Korhonen siksi kun oli/on homoseksuaali!? Se tieto että joku on avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa on vääristelevä tieto. Samoin tulisi menetellä asevelvollisuuden suhteen. Asevelvollisuus suoritettu (rasti ruutuun) kyllä tai ei. Ei tulisi sallia että Asevelvollisuus (rasti ruutuun): varusmiespalvelus, siviilipalvelus, aseeton palvelus, vapautettu. Vapautetutkin saa laittaa ruksin kohtaan "kyllä". Kysyttäisi siis sitä, että onko asevelvollisuus käyty vai onko se edessä! Minusta on järjetöntä että Suomessa on vielä nykyisin ihmisten luokittelua!! Eihän Suomessa enää luokitella ihmisiä säätyihinkään vai pitäiskö?!
Näyttävät saavan vaaditut 50 000 nimeä kokoon. Se tarkoittanee sitä, että koko ruljanssi aloitetaan taas alusta: voiko tai haluaako oikeusministeri viivyttää jo hyväksytyn lainsäädännön täytäntöönpanoa odotellessaan tämän uuden aloitteen saapumista, vai eteneekö hyväksytyn lakiuudistuksen läpivieminen ja tämän uuden aloitteen käsittely toisistaan irrallaan? En tiedä.
Luvassa taitaa kuitenkin olla taas pitkä talvi asiaa vatvottaessa...Ei koko ruljanssia aloiteta uudestaan, se on kaiketi aika epätodennäköinen vaihtoehto. Eduskunta tyrmännee tuon kansalaisaloitteen heti kättelyssä, ei yksinkertaisesti vain ole sitä poliittista tahtoa lain kumoamiseen. Se on se yksi äänestys jossa kansalaisaloite katsotaan hylätyksi.
Asetettu takaraja jolloin lain tulee olla voimassa, 1.3.2017 kai ja virkamiesten on tätä tahtoa noudatettava. Tästä on sitten omat säädöksensä kuinka eduskunta voi toimia jos sen asettamia aikarajoja ei noudateta, ylimpänä vallankäyttäjänä se voi kyllä pakottaa virkamiehet tahtoonsa, velvoittaa heidät tekemään työnsä.
Uuden avioliittolain valmistelu etenee täysin irrallaan tästä kansalaisaloitteesta, se ei vaikuta asiaan.Täytyy muistaa että laki on jo hyväksytty. Sen kumoaminen on yhtä vaikeaa kuin jos yritettäisiin viedä avioliiton solmimisoikeus joltakin muulta vähemmistöltä, vaikkapa syntymäkuuroilta tai epileptikoilta joille se ei aina ole ollut sallittua.
Jokin oikeusoppinut mainitsikin että lain kumoaminen olisi luultavasti perustuslaillinen kysymys koska se loukkaisi yhdenvertaisuusperiaatetta.
Avioliitosta perustuslakimme ei sano mitään mutta nyt kun oikeus solmia avioliitto on myönnetty myös homoseksuaaleille tämän oikeuden pois ottamista voidaan tarkastella perustuslain ja sen määrittelemän yhdenvertaisuusperiaatteen näkökulmasta.
Näkemys on mielestäni looginen ja huomion arvoinen.a-teisti kirjoitti:
Ei koko ruljanssia aloiteta uudestaan, se on kaiketi aika epätodennäköinen vaihtoehto. Eduskunta tyrmännee tuon kansalaisaloitteen heti kättelyssä, ei yksinkertaisesti vain ole sitä poliittista tahtoa lain kumoamiseen. Se on se yksi äänestys jossa kansalaisaloite katsotaan hylätyksi.
Asetettu takaraja jolloin lain tulee olla voimassa, 1.3.2017 kai ja virkamiesten on tätä tahtoa noudatettava. Tästä on sitten omat säädöksensä kuinka eduskunta voi toimia jos sen asettamia aikarajoja ei noudateta, ylimpänä vallankäyttäjänä se voi kyllä pakottaa virkamiehet tahtoonsa, velvoittaa heidät tekemään työnsä.
Uuden avioliittolain valmistelu etenee täysin irrallaan tästä kansalaisaloitteesta, se ei vaikuta asiaan.Hmm... Pakkohan niiden on aloittaa, jos tuo aloite toimitetaan eduskuntaan?
Se on sitten eri asia, jos torppaavat aloitteen nopeimmalla mahdollisella tavalla, mutta ei kai ne voi sitä suoraan tuupata ö-mappiin?kaarne kirjoitti:
Hmm... Pakkohan niiden on aloittaa, jos tuo aloite toimitetaan eduskuntaan?
Se on sitten eri asia, jos torppaavat aloitteen nopeimmalla mahdollisella tavalla, mutta ei kai ne voi sitä suoraan tuupata ö-mappiin?Ei suoraan, aloitteesta äänestetään kuten kaikista muistakin kansalaisaloitteista tähän mennessä on tehty ja kuten aina tuleekin tehdä.
Aloitteen läpimenon mahdollisuudet ovat mielestäni kuitenkin täysin olemattomat. Ja jos ja kun aloite hylätään on asia sen osalta ohitse."Hmm... Pakkohan niiden on aloittaa, jos tuo aloite toimitetaan eduskuntaan?"
Juu, mutta ei yhtä värikästä näytelmää ole luvassa. Ei tule valiokuntien lausuntoja, niiden nurin äänestämisiä jne. Yhden äänestyksen käsittely: aloite ei johda toimenpiteisiin. Ihmettelen suuresti jos toisin kävisi.a-teisti kirjoitti:
"Hmm... Pakkohan niiden on aloittaa, jos tuo aloite toimitetaan eduskuntaan?"
Juu, mutta ei yhtä värikästä näytelmää ole luvassa. Ei tule valiokuntien lausuntoja, niiden nurin äänestämisiä jne. Yhden äänestyksen käsittely: aloite ei johda toimenpiteisiin. Ihmettelen suuresti jos toisin kävisi.Niin, en minäkän usko että se läpi menee, mutta katotaan, miten paljon siitä saadaan loiskiehuntaa aikaseksi :-)
a-teisti kirjoitti:
Täytyy muistaa että laki on jo hyväksytty. Sen kumoaminen on yhtä vaikeaa kuin jos yritettäisiin viedä avioliiton solmimisoikeus joltakin muulta vähemmistöltä, vaikkapa syntymäkuuroilta tai epileptikoilta joille se ei aina ole ollut sallittua.
Jokin oikeusoppinut mainitsikin että lain kumoaminen olisi luultavasti perustuslaillinen kysymys koska se loukkaisi yhdenvertaisuusperiaatetta.
Avioliitosta perustuslakimme ei sano mitään mutta nyt kun oikeus solmia avioliitto on myönnetty myös homoseksuaaleille tämän oikeuden pois ottamista voidaan tarkastella perustuslain ja sen määrittelemän yhdenvertaisuusperiaatteen näkökulmasta.
Näkemys on mielestäni looginen ja huomion arvoinen.”Täytyy muistaa että laki on jo hyväksytty.”
Täytyisi muistaa myös, että mitään sukupuolineutraalia lakia ei ole. Setalla ei ollut esittää mitään lakia, vaan vaatimus lain säätämisestä.
Lain avulla on miltei mahdotonta torjua sukupuolisuutta. Lopputulos olisi jonkinlainen utopia, jossa ihmiset uskovat päässeensä sukupuolisuudesta. Sama kuin pitäisi lain avulla säätää olemassaolo neutraalisuus. Ongelma olisi siinä, että aina kun joku tulee sinua vastaan kadulla, sinulle herää tunne, että hän on olemassa.kaarne kirjoitti:
Niin, en minäkän usko että se läpi menee, mutta katotaan, miten paljon siitä saadaan loiskiehuntaa aikaseksi :-)
A-teisti taitaa sanoa oleellisimman tuossa ylhäällä:
"Täytyy muistaa että laki on jo hyväksytty. Sen kumoaminen on yhtä vaikeaa kuin jos yritettäisiin viedä avioliiton solmimisoikeus joltakin muulta vähemmistöltä, vaikkapa syntymäkuuroilta tai epileptikoilta joille se ei aina ole ollut sallittua."
Enää ei taida olla kysymys sinänsä edellisen eduskunnan päätöksen kumoamisesta, vaan yhdenvertaisuudesta ja oikeuksien poisottamisesta joltain ihmisryhmältä lakiteitse. Milloin tämä tehtiin edellisen kerran - Saksassa 1936 tai sinnepäin? Haluaisiko enemmistö poliitikoista tulla tulevaisuudessa verratuiksi Natsi-Saksan rotulakien laatijoihin tai Kristalliyöhön? Vaikea uskoa ja siksi veikkaan, että tämä aloite haudataan aika kivuttomasti.- neutraalia
sami-a kirjoitti:
”Täytyy muistaa että laki on jo hyväksytty.”
Täytyisi muistaa myös, että mitään sukupuolineutraalia lakia ei ole. Setalla ei ollut esittää mitään lakia, vaan vaatimus lain säätämisestä.
Lain avulla on miltei mahdotonta torjua sukupuolisuutta. Lopputulos olisi jonkinlainen utopia, jossa ihmiset uskovat päässeensä sukupuolisuudesta. Sama kuin pitäisi lain avulla säätää olemassaolo neutraalisuus. Ongelma olisi siinä, että aina kun joku tulee sinua vastaan kadulla, sinulle herää tunne, että hän on olemassa.Nyt aviomies ja vaimo sanat joutaa Usa:ssa historiaan.
http://www.cameroonjournal.com/democrats-introduce-bill-to-ban-husband-and-wife-as-anti-gay-words/ marathustra kirjoitti:
A-teisti taitaa sanoa oleellisimman tuossa ylhäällä:
"Täytyy muistaa että laki on jo hyväksytty. Sen kumoaminen on yhtä vaikeaa kuin jos yritettäisiin viedä avioliiton solmimisoikeus joltakin muulta vähemmistöltä, vaikkapa syntymäkuuroilta tai epileptikoilta joille se ei aina ole ollut sallittua."
Enää ei taida olla kysymys sinänsä edellisen eduskunnan päätöksen kumoamisesta, vaan yhdenvertaisuudesta ja oikeuksien poisottamisesta joltain ihmisryhmältä lakiteitse. Milloin tämä tehtiin edellisen kerran - Saksassa 1936 tai sinnepäin? Haluaisiko enemmistö poliitikoista tulla tulevaisuudessa verratuiksi Natsi-Saksan rotulakien laatijoihin tai Kristalliyöhön? Vaikea uskoa ja siksi veikkaan, että tämä aloite haudataan aika kivuttomasti.Hyvä jos noin on, mulla ei ole mitään intressiä avata tätä juttua enää. Pohdin vaan mitä tapahtuu, kun tuo uusi aloite näyttää saavan riittävästi kannattajia ja nykynen hallitus on kuitenkin edeltäjäänsä konservatiivisempi arvoiltaan.
Mutta mainiota, jos ei sen kummempaa hässäkkää synny sen paremmin eduskunnassa kuin kansankaan parissa :-)- neutraalia
Kannatatteko siis tätä sukupuolineutrauliuden politiikkaa, koska tämä homoliitto on vaan yksi osa tätä sukupuolisuuden hävittämistä?
Nyt voidaan sukupuolineutrauliuden nimissä kieltää tytöiltä liian lyhyet hameet kouluissa. Mikä ihan hyvä, koska meilläkin koululaiset tuppaa pukeutumaan liian seksikkäästi. Kun kaikki pukeutuisivat nilkkoihin asti ulottuvaan säkkiin, niin oltaisiin neutraaleja. Joku ristiriita tässä nyt kuitenkin on, kun transut nimenomaan haluaa pukeutua kirostetun naisellisesti..
http://www.swxrightnow.com/story/29522121/bellingham-middle-school-enacts-gender-neutral-dress-code neutraalia kirjoitti:
Kannatatteko siis tätä sukupuolineutrauliuden politiikkaa, koska tämä homoliitto on vaan yksi osa tätä sukupuolisuuden hävittämistä?
Nyt voidaan sukupuolineutrauliuden nimissä kieltää tytöiltä liian lyhyet hameet kouluissa. Mikä ihan hyvä, koska meilläkin koululaiset tuppaa pukeutumaan liian seksikkäästi. Kun kaikki pukeutuisivat nilkkoihin asti ulottuvaan säkkiin, niin oltaisiin neutraaleja. Joku ristiriita tässä nyt kuitenkin on, kun transut nimenomaan haluaa pukeutua kirostetun naisellisesti..
http://www.swxrightnow.com/story/29522121/bellingham-middle-school-enacts-gender-neutral-dress-codeMinä olen kannattanut tätä Suomen uutta avioliittolakia, enkä ole ottanut sen kummemmin kantaa koko maailman kaikkiin sukupuolikysymyksiin.
Mutta tottahan se on, että kulttuurissa on paljon sukupuolittuneita käytäntöjä ja tapoja, joista ainakin osasta on syytä keskustella. En kuitenkaan osaa olla mitään erityistä mieltä yhdysvaltalaisten tyttöjen hameiden pituuksista. Mulle herää lähinnä kysymys siitä, miksi ylimalkaan pitää olla erityisiä koulupukuja.
Enkä ymmärrä, mitä tekemistä transeksuaalien pukeutumimieltymyksillä on kouluhameiden kanssa - tai kummallakaan Suomen avioliittolainsäädännön kanssa.
Uusi avioliittolaki ei minun näkemykseni mukaan hävitä sukupuolisuutta, se vain muuttaa avioliiton käsitettä. Olen kyllä havainnut, että joillakin kristityillä nämä asiat sekoittuvat keskenään. Siis avioliitto ja sukupuolisuus sinänsä. Mutta eihn se ouikeassa elämässä mene niin. Sukupuolisuus on olemassa avioliitto-instituutiosta riippumatta. Että en minä nyt taaskaan oikein ymmärrä.- neutraalia
kaarne kirjoitti:
Minä olen kannattanut tätä Suomen uutta avioliittolakia, enkä ole ottanut sen kummemmin kantaa koko maailman kaikkiin sukupuolikysymyksiin.
Mutta tottahan se on, että kulttuurissa on paljon sukupuolittuneita käytäntöjä ja tapoja, joista ainakin osasta on syytä keskustella. En kuitenkaan osaa olla mitään erityistä mieltä yhdysvaltalaisten tyttöjen hameiden pituuksista. Mulle herää lähinnä kysymys siitä, miksi ylimalkaan pitää olla erityisiä koulupukuja.
Enkä ymmärrä, mitä tekemistä transeksuaalien pukeutumimieltymyksillä on kouluhameiden kanssa - tai kummallakaan Suomen avioliittolainsäädännön kanssa.
Uusi avioliittolaki ei minun näkemykseni mukaan hävitä sukupuolisuutta, se vain muuttaa avioliiton käsitettä. Olen kyllä havainnut, että joillakin kristityillä nämä asiat sekoittuvat keskenään. Siis avioliitto ja sukupuolisuus sinänsä. Mutta eihn se ouikeassa elämässä mene niin. Sukupuolisuus on olemassa avioliitto-instituutiosta riippumatta. Että en minä nyt taaskaan oikein ymmärrä.Olet siis kulkenut säkki päässä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gender_neutrality kaarne kirjoitti:
Minä olen kannattanut tätä Suomen uutta avioliittolakia, enkä ole ottanut sen kummemmin kantaa koko maailman kaikkiin sukupuolikysymyksiin.
Mutta tottahan se on, että kulttuurissa on paljon sukupuolittuneita käytäntöjä ja tapoja, joista ainakin osasta on syytä keskustella. En kuitenkaan osaa olla mitään erityistä mieltä yhdysvaltalaisten tyttöjen hameiden pituuksista. Mulle herää lähinnä kysymys siitä, miksi ylimalkaan pitää olla erityisiä koulupukuja.
Enkä ymmärrä, mitä tekemistä transeksuaalien pukeutumimieltymyksillä on kouluhameiden kanssa - tai kummallakaan Suomen avioliittolainsäädännön kanssa.
Uusi avioliittolaki ei minun näkemykseni mukaan hävitä sukupuolisuutta, se vain muuttaa avioliiton käsitettä. Olen kyllä havainnut, että joillakin kristityillä nämä asiat sekoittuvat keskenään. Siis avioliitto ja sukupuolisuus sinänsä. Mutta eihn se ouikeassa elämässä mene niin. Sukupuolisuus on olemassa avioliitto-instituutiosta riippumatta. Että en minä nyt taaskaan oikein ymmärrä.Tuota samaa olen minäkin kummastellut: mitä tekemistä sukupuolisuudella tai oikeastaan sukupuolettomuudella joksi se asia on jotenkin käännetty tässä avioliitto kiistelyssä on oikeastaan tekemistä koko asian kanssa. En minäkään nyt taaskaan oikein ymmärrä.
neutraalia kirjoitti:
Olet siis kulkenut säkki päässä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gender_neutralityTaisin oikeastaan reagoida siihen, että vedit mielestäni yhtäläisyysmerkin sukupuolineutraaliuden ja sukupuolisuuden hävittämisen välille.
Sukupuolineutraalius on ok, kun se edistää tasa-arvoa, noin yleisesti ajateltuna. Sukupuolisuuden hävittäminen on taas vähän eri asia, ainakin minun mielestäni. Se viittaa joihinkin ääri-ilmiöihin, joita toki aina kertyy kaikkien ilmiöiden ympärille.
Mutta on hankalaa puhua tästä kokonaisuudesta sen pohjalta, että ekassakaan kommentissani en ottanut kantaa lainsäädäntöön, totesin vain veivaamisen alkavan taas alusta.
Sukupuolineutraalisuus toteutuu hyvällä tavalla, kun se toteuttaa tasa-arvoa. Se ei ole sama asia kuin sukupuolisuuden - tai edes sukupuolten erojen - hävittäminen. Minusta on ok ottaa tarkasteluun kulttuurin rakenteiden sukupuolittuneisuus ja katsoa, missä se on haitallista ja missä ei.
Tämä ei kadota sukupuolia, vaikka monet tahtovat sen niin nähdä.
Linkittämästäsi artikkelista ei muuten ole suomenkielistä versiota. Tein pari google-hakua, eikä suomenkielisillä hauilla oikeastaan löytynyt mitään merkittävää keskustelua. Englanniksi kyllä löytyi.
Olisiko niin että Suomessa asia ei ole samalla tavalla politisoitunut kuin vaikkapa Yhdysvalloissa?- neutraalia
kaarne kirjoitti:
Taisin oikeastaan reagoida siihen, että vedit mielestäni yhtäläisyysmerkin sukupuolineutraaliuden ja sukupuolisuuden hävittämisen välille.
Sukupuolineutraalius on ok, kun se edistää tasa-arvoa, noin yleisesti ajateltuna. Sukupuolisuuden hävittäminen on taas vähän eri asia, ainakin minun mielestäni. Se viittaa joihinkin ääri-ilmiöihin, joita toki aina kertyy kaikkien ilmiöiden ympärille.
Mutta on hankalaa puhua tästä kokonaisuudesta sen pohjalta, että ekassakaan kommentissani en ottanut kantaa lainsäädäntöön, totesin vain veivaamisen alkavan taas alusta.
Sukupuolineutraalisuus toteutuu hyvällä tavalla, kun se toteuttaa tasa-arvoa. Se ei ole sama asia kuin sukupuolisuuden - tai edes sukupuolten erojen - hävittäminen. Minusta on ok ottaa tarkasteluun kulttuurin rakenteiden sukupuolittuneisuus ja katsoa, missä se on haitallista ja missä ei.
Tämä ei kadota sukupuolia, vaikka monet tahtovat sen niin nähdä.
Linkittämästäsi artikkelista ei muuten ole suomenkielistä versiota. Tein pari google-hakua, eikä suomenkielisillä hauilla oikeastaan löytynyt mitään merkittävää keskustelua. Englanniksi kyllä löytyi.
Olisiko niin että Suomessa asia ei ole samalla tavalla politisoitunut kuin vaikkapa Yhdysvalloissa?Nuo linkissä kerrotut asiat on toteutuneet tai toteutumassa ihan homoliittojen kanssa linjassa esim. Ruotsissa.
Vasemmistolainen politiikka on käsittämättömän sekavaa. Tuo tyttöjen hameiden pituuteen puuttuminen voitaisiin nähdä myös uskonnollisena ja siveyttä korostavana ja sitä myöten raiskauksia estävänä toimenpiteenä. Transut voisivat ilmeisesti pukeutua minihameisiin, koska heidän raiskaamisesta ei ainakaan seuraa raskautta. Raiskaaja voi kyllä pelästyä pahasti. neutraalia kirjoitti:
Nuo linkissä kerrotut asiat on toteutuneet tai toteutumassa ihan homoliittojen kanssa linjassa esim. Ruotsissa.
Vasemmistolainen politiikka on käsittämättömän sekavaa. Tuo tyttöjen hameiden pituuteen puuttuminen voitaisiin nähdä myös uskonnollisena ja siveyttä korostavana ja sitä myöten raiskauksia estävänä toimenpiteenä. Transut voisivat ilmeisesti pukeutua minihameisiin, koska heidän raiskaamisesta ei ainakaan seuraa raskautta. Raiskaaja voi kyllä pelästyä pahasti."Gender neutrality ... also known as gender-neutralism or the gender neutrality movement, describes the idea that policies, language, and other social institutions should avoid distinguishing roles according to people's sex or gender, ...
... in order to avoid discrimination arising from the impression that there are social roles for which one gender is more suited than the other."
Linkistäsi. Kyllähän tämä on hyvä periaate, joka suomalaisessakin tasa-arvotyössä on sinänsä olemassa. Kaikki hyvin siihen asti. Sen kyllä myönnän että asiassa voi tapahtua ja on tapahtunutkin myös ylilyöntejä. Mutta kulttuurisesti rakennettujen keinotekoisten rajojen purkaminen on useimmiten hyvä asia.
Kommentoit: "Tuo tyttöjen hameiden pituuteen puuttuminen voitaisiin nähdä myös uskonnollisena ja siveyttä korostavana ja sitä myöten raiskauksia estävänä toimenpiteenä."
Tässä kohden voisi mielestäni perustellusti kysyä, kumpi on tärkeämpi raiskauksia estävä toimi: tyttöjen pukeutumisen säätely, vai miesten asennekasvatus. Itse kannatan jälkimmäistä. Mutta tiedän, että joissakin kulttuureissa raiskaukset nähdään asiana jonka naiset aiheuttavat, miehet ovat naisten provosoinnin uhreja. En kannata tällaista ajattelua.- neutraalia
kaarne kirjoitti:
"Gender neutrality ... also known as gender-neutralism or the gender neutrality movement, describes the idea that policies, language, and other social institutions should avoid distinguishing roles according to people's sex or gender, ...
... in order to avoid discrimination arising from the impression that there are social roles for which one gender is more suited than the other."
Linkistäsi. Kyllähän tämä on hyvä periaate, joka suomalaisessakin tasa-arvotyössä on sinänsä olemassa. Kaikki hyvin siihen asti. Sen kyllä myönnän että asiassa voi tapahtua ja on tapahtunutkin myös ylilyöntejä. Mutta kulttuurisesti rakennettujen keinotekoisten rajojen purkaminen on useimmiten hyvä asia.
Kommentoit: "Tuo tyttöjen hameiden pituuteen puuttuminen voitaisiin nähdä myös uskonnollisena ja siveyttä korostavana ja sitä myöten raiskauksia estävänä toimenpiteenä."
Tässä kohden voisi mielestäni perustellusti kysyä, kumpi on tärkeämpi raiskauksia estävä toimi: tyttöjen pukeutumisen säätely, vai miesten asennekasvatus. Itse kannatan jälkimmäistä. Mutta tiedän, että joissakin kulttuureissa raiskaukset nähdään asiana jonka naiset aiheuttavat, miehet ovat naisten provosoinnin uhreja. En kannata tällaista ajattelua.Ruotsalaiset naiset kyllä saavat tuntea nahoissaan liian provosoivan pukeutumisen seuraukset. Asennekasvatus muslimimiesten valloittamassa maassa voi olla pitkä prosessi. Tosiasiat kannattaa tunnustaa, eikä olla liian idealisti. Pidemmät hameet ja peittävät kaavutkin voivat tulla vielä muotiin:).
neutraalia kirjoitti:
Ruotsalaiset naiset kyllä saavat tuntea nahoissaan liian provosoivan pukeutumisen seuraukset. Asennekasvatus muslimimiesten valloittamassa maassa voi olla pitkä prosessi. Tosiasiat kannattaa tunnustaa, eikä olla liian idealisti. Pidemmät hameet ja peittävät kaavutkin voivat tulla vielä muotiin:).
Tosiasioiden tunnustaminen lienee edelleen viisauden ytimessä. Ei ole järkevää provosoida. Mutta ei ole sallittua provosoitua yli lain sallimien rajojen.
Keskustelu etenee nyt vähän miten sattuu.
Kyse oli siitä, hävittääkö sukupuolineutraali politiikka sukupuolisuuden - ja nyt me keskustellaan siitä, onko ruotsalaistyttöjen järkevää pukeutua seksikkäästi, etteivät tule raiskatuiksi.
No, tämä on kyllä kiinnostava keskustelu, koska se näyttää kulkevan kohti tasa-arvokysymysten ydintä: mikä on sallittua miehille ja mikä on sallittua naisille. Ja mikä on kiellettyä miehiltä ja mikä on kiellettyä naisilta.
Nämä kysymykset eivät siis näytä kadonneen yhteiskunnasta - minkä minä tulkitsen merkiksi siitä, että sukupuolineutraalisuudelle on edelleen tilausta yhteiskunnan kehittämisessä.- neutraalia
kaarne kirjoitti:
Tosiasioiden tunnustaminen lienee edelleen viisauden ytimessä. Ei ole järkevää provosoida. Mutta ei ole sallittua provosoitua yli lain sallimien rajojen.
Keskustelu etenee nyt vähän miten sattuu.
Kyse oli siitä, hävittääkö sukupuolineutraali politiikka sukupuolisuuden - ja nyt me keskustellaan siitä, onko ruotsalaistyttöjen järkevää pukeutua seksikkäästi, etteivät tule raiskatuiksi.
No, tämä on kyllä kiinnostava keskustelu, koska se näyttää kulkevan kohti tasa-arvokysymysten ydintä: mikä on sallittua miehille ja mikä on sallittua naisille. Ja mikä on kiellettyä miehiltä ja mikä on kiellettyä naisilta.
Nämä kysymykset eivät siis näytä kadonneen yhteiskunnasta - minkä minä tulkitsen merkiksi siitä, että sukupuolineutraalisuudelle on edelleen tilausta yhteiskunnan kehittämisessä.Jospa sukupuolineutraalin politiikan tarkoituksena on neutralisoida heteroiden välistä seksuaalista vetovoimaa. Olemme kaikki neutraaleja hen-tyyppejä ja ystäviä keskenään. Muiden vähemmistöjen välistä vetovoimaan sen sijaan on tarkoitus lisätä. Kuten sanottua en ymmärrä vasemmiston aivoituksia.
neutraalia kirjoitti:
Jospa sukupuolineutraalin politiikan tarkoituksena on neutralisoida heteroiden välistä seksuaalista vetovoimaa. Olemme kaikki neutraaleja hen-tyyppejä ja ystäviä keskenään. Muiden vähemmistöjen välistä vetovoimaan sen sijaan on tarkoitus lisätä. Kuten sanottua en ymmärrä vasemmiston aivoituksia.
Niin...
Oletko todella sitä mieltä, että homojen vihkiminen, rakenteellisen epätasa-arvon korjaaminen ja huomion kiinnittäminen kulttuurisesti määrättyihin sukupuolirooleihin romuttaa heteroiden välisen sukupuolisen vetovoiman...?
Aika heikoissa on ihmissuvun jatkuminen.
Minunkin on vaikea ymmärtää monien ihmisten aivoituksia.kaarne kirjoitti:
Niin...
Oletko todella sitä mieltä, että homojen vihkiminen, rakenteellisen epätasa-arvon korjaaminen ja huomion kiinnittäminen kulttuurisesti määrättyihin sukupuolirooleihin romuttaa heteroiden välisen sukupuolisen vetovoiman...?
Aika heikoissa on ihmissuvun jatkuminen.
Minunkin on vaikea ymmärtää monien ihmisten aivoituksia.Niin, tätäkään en ymmärrä kuinka homoseksuaalit uhkaisivat jotenkin heteroidentiteettiäni. Näitä uhkakuvia kuitenkin maalaillaan. Mielettömyyttä.
a-teisti kirjoitti:
Niin, tätäkään en ymmärrä kuinka homoseksuaalit uhkaisivat jotenkin heteroidentiteettiäni. Näitä uhkakuvia kuitenkin maalaillaan. Mielettömyyttä.
No, joillekin niiden täytyy olla todellisia uhkakuvia, muutenhan niitä ei maalailtaisi?
Sitten pitäisi alkaa keskustella siitä, millainensukupuolinen identiteetti on ihmisellä, jonka sukupuolisuutta mainitut asiat uhkaavat, mutta en taida nyt ehtiä: pitää kohta lähteä ajelemaan sinne Saimaan ja heterorakkaani syliin :-)kaarne kirjoitti:
No, joillekin niiden täytyy olla todellisia uhkakuvia, muutenhan niitä ei maalailtaisi?
Sitten pitäisi alkaa keskustella siitä, millainensukupuolinen identiteetti on ihmisellä, jonka sukupuolisuutta mainitut asiat uhkaavat, mutta en taida nyt ehtiä: pitää kohta lähteä ajelemaan sinne Saimaan ja heterorakkaani syliin :-)Juu, heterorakkaan syli ja siihen käpertyminen on kyllä kaunis asia eikä sitä asiaa ole kukaan ollut minulta pois ottamassakaan. Ei edes ne parjatut homot, ei lesbo naiset eikä homo miehet. Kuuluuhan noita meidän ystäväpiiriinkin. Juurihan täällä naispari vieraili. Täällä maalla. Aivan ihania ihmisiä.
kaarne kirjoitti:
Niin...
Oletko todella sitä mieltä, että homojen vihkiminen, rakenteellisen epätasa-arvon korjaaminen ja huomion kiinnittäminen kulttuurisesti määrättyihin sukupuolirooleihin romuttaa heteroiden välisen sukupuolisen vetovoiman...?
Aika heikoissa on ihmissuvun jatkuminen.
Minunkin on vaikea ymmärtää monien ihmisten aivoituksia.”Oletko todella sitä mieltä, että homojen vihkiminen, rakenteellisen epätasa-arvon korjaaminen ja huomion kiinnittäminen kulttuurisesti määrättyihin sukupuolirooleihin romuttaa heteroiden välisen sukupuolisen vetovoiman...?”
Yhtälailla feministit ovat pyrkineet häivyttämään heteronormatiivisten välistä seksuaalista vetovoimaa. Homouden ylikorostaminen yhteiskunnassa on vain seuraava askel heterojen välisen vetovoiman häivyttämiseksi.
Huomio yhteiskunnassa on kiinnitetty homouden ylikorostamiseen ja toisaalta heteronormatiivisuuteen perustuvien suhteiden paheksuntaan ja sitä kautta sukupuolien häivyttämiseen. Alkuperäinen ongelma on ollut kokoajan sukupuolien välinen ongelma. Kaarneen mukaan ongelma liittyy tasa-arvoon ja keksittyihin keinotekoisiin rakenteisiin, joista ”valistuneet” tasa-arvon edustajat haluavat päästä eroon.Vähän asian sivu mutta...
Iso valtion laitos jossa ollaan töissä, minä ja kultani, sieltä me toisemme löysimmekin, tupakkahuoneesta eli jotakin positiivista siinäkin oli. Nyt ei polteta enää kumpikaan mutta ellei olisi poltettu silloin niin olisikohan toisiamme tavattu...
Meillä on kaksi sukupuolenvaihdoksen läpikäynyttä transseksuaalia töissä. Kun ensimmäisestä tuli "Tiina" niin oli oikein infotilaisuus jossa opastettiin kuinka tulee suhtautua kun hän palaa töihin. Minulta hiukan putosi kyllä silloin haavi auki, että näin...- neutraalis
Jos miehet alkaisivat pukeutua noin lyhyisiin hameisiin, kuin tuossa yhdessä kuvassa, niin kokisivatkohan he seksuaalista häirintää naisten taholta?
http://freethoughtblogs.com/taslima/2013/01/13/why-not-gender-neutral-clothes/ neutraalia kirjoitti:
Nyt aviomies ja vaimo sanat joutaa Usa:ssa historiaan.
http://www.cameroonjournal.com/democrats-introduce-bill-to-ban-husband-and-wife-as-anti-gay-words/"Nyt aviomies ja vaimo sanat joutaa Usa:ssa historiaan.
http://www.cameroonjournal.com/democrats-introduce-bill-to-ban-husband-and-wife-as-anti-gay-words/
"
Jos luet aloitteen, ei siinä sanota mitään noiden sanojen kieltämisestä. Kysehän on siitä, että lakien sanamuotoja muutetaan. Taas kerran oikeistolaiset änkyrätomittajat vääristelevät yrittäessään mustamaalata muita.
Hanki parempia lähteitä ja jätä suoranaisten valehtelijoiden tekstit omaan arvoonsa.
Katsotaanpa huvikseen, osaako neutraalia huomioida eron:
Todellisuus: "Lois Capps (D-CA) introduced legislation on July 8 that would replace the words "husband" and "wife" in federal laws with the terms "spouse" and "married couple.""
--- Infowars eli lähteesi:
Paul Joseph Watson: "Democrats Introduce Bill to Ban ‘Husband’ and ‘Wife’ as ‘Anti-Gay’ Words"
Warner Todd Huston: “Now that compulsory gay marriage is the law of the land thanks to the U.S. Supreme Court, liberals are reaching out from that decision to see where else they can force the gay lobby’s agenda on the country,”
Lähteesi siis saa väännettyä ehdotuksesta muuttaa lain kieltä sellaisia kauheuksia kuin sanojen kieltämisen (selkeä valhe) ja pakollinen homoavioliitto (selkeä valhe).
Jos lähdekritiikkisi on noin surkeaa, miksi mitään sanomisia pitäisi ottaa vakavasti? Vai oletko joku SamiA:n inkarnaatio, jolle todellisuudella ei ole merkitystä, kun se on ristiriidassa vainoharhojesi kanssa?neutraalia kirjoitti:
Kannatatteko siis tätä sukupuolineutrauliuden politiikkaa, koska tämä homoliitto on vaan yksi osa tätä sukupuolisuuden hävittämistä?
Nyt voidaan sukupuolineutrauliuden nimissä kieltää tytöiltä liian lyhyet hameet kouluissa. Mikä ihan hyvä, koska meilläkin koululaiset tuppaa pukeutumaan liian seksikkäästi. Kun kaikki pukeutuisivat nilkkoihin asti ulottuvaan säkkiin, niin oltaisiin neutraaleja. Joku ristiriita tässä nyt kuitenkin on, kun transut nimenomaan haluaa pukeutua kirostetun naisellisesti..
http://www.swxrightnow.com/story/29522121/bellingham-middle-school-enacts-gender-neutral-dress-code"Nyt voidaan sukupuolineutrauliuden nimissä kieltää tytöiltä liian lyhyet hameet kouluissa."
Älä valehtele. Niitä hameita ei kielletty sukupuolineutraalisuuden nimissä. Jos luet oman lähteesi, tulee se siitä selvästi ilmi: "After having to tell several girls last year to change their clothes after they wore dresses that were deemed too short".
Hameet siis todettiin liian lyhyiksi (ymmärrettävää, koska kyseessä on teini-iän kynnyksellä olevat lapset). Asialla ei ollut mitään tekemistä sukupulineutraalin pukeutumisen kanssa.neutraalia kirjoitti:
Olet siis kulkenut säkki päässä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gender_neutrality"Olet siis kulkenut säkki päässä."
Sanoo henkilö, joka on kirjoittanut/kopioinut pelkkiä valheita tänne. Jospa jatkossa itse ottaisit sen säkin päästä, etkä kopioisi tänne propagandaa ilman mitään lähdekritiikkiä.neutraalia kirjoitti:
Jospa sukupuolineutraalin politiikan tarkoituksena on neutralisoida heteroiden välistä seksuaalista vetovoimaa. Olemme kaikki neutraaleja hen-tyyppejä ja ystäviä keskenään. Muiden vähemmistöjen välistä vetovoimaan sen sijaan on tarkoitus lisätä. Kuten sanottua en ymmärrä vasemmiston aivoituksia.
"Kuten sanottua en ymmärrä vasemmiston aivoituksia."
Olkiukkojen kanssa tappelu voi toki olla helppoa, mutta mitään järkeä siinä tuskin on. Siksi sinulla ei ole tarvettakaan ymmärtää "vasemmistolaisten" aivoituksia vaan sinun tulisi ensin selvittää, mitä ne ajatukset todellisuudessa ovat olkiukkojen sijaan ennen kuin voit niitä yrittää ymmärtää.- neutraalia
ertert kirjoitti:
"Kuten sanottua en ymmärrä vasemmiston aivoituksia."
Olkiukkojen kanssa tappelu voi toki olla helppoa, mutta mitään järkeä siinä tuskin on. Siksi sinulla ei ole tarvettakaan ymmärtää "vasemmistolaisten" aivoituksia vaan sinun tulisi ensin selvittää, mitä ne ajatukset todellisuudessa ovat olkiukkojen sijaan ennen kuin voit niitä yrittää ymmärtää.Älä nyt ihan tukehdu raivoosi. Jos olen todennut, että nyt aviomies ja vaimo sanat joutaa Usa:ssa historiaan, niin näin siitä ajatellaan ja on oikeasti kehittymässä jonkunlainen sota. Itse vaan totesin asian ihan neutraalisti.
http://www.washingtonexaminer.com/dems-declare-war-on-words-husband-wife/article/2567925
Toinen mitä kirjoitin oli, että: "Nyt voidaan sukupuolineutrauliuden nimissä kieltää tytöiltä liian lyhyet hameet kouluissa. Mikä ihan hyvä, koska meilläkin koululaiset tuppaa pukeutumaan liian seksikkäästi. "
Eli kiellettiin liian lyhyet hameet ja vedottiin sen jälkeen sukupuolineutraliuteen. Näinhän voidaan jatkossa tehdä ja se on ihan järkevää. kaarne kirjoitti:
Taisin oikeastaan reagoida siihen, että vedit mielestäni yhtäläisyysmerkin sukupuolineutraaliuden ja sukupuolisuuden hävittämisen välille.
Sukupuolineutraalius on ok, kun se edistää tasa-arvoa, noin yleisesti ajateltuna. Sukupuolisuuden hävittäminen on taas vähän eri asia, ainakin minun mielestäni. Se viittaa joihinkin ääri-ilmiöihin, joita toki aina kertyy kaikkien ilmiöiden ympärille.
Mutta on hankalaa puhua tästä kokonaisuudesta sen pohjalta, että ekassakaan kommentissani en ottanut kantaa lainsäädäntöön, totesin vain veivaamisen alkavan taas alusta.
Sukupuolineutraalisuus toteutuu hyvällä tavalla, kun se toteuttaa tasa-arvoa. Se ei ole sama asia kuin sukupuolisuuden - tai edes sukupuolten erojen - hävittäminen. Minusta on ok ottaa tarkasteluun kulttuurin rakenteiden sukupuolittuneisuus ja katsoa, missä se on haitallista ja missä ei.
Tämä ei kadota sukupuolia, vaikka monet tahtovat sen niin nähdä.
Linkittämästäsi artikkelista ei muuten ole suomenkielistä versiota. Tein pari google-hakua, eikä suomenkielisillä hauilla oikeastaan löytynyt mitään merkittävää keskustelua. Englanniksi kyllä löytyi.
Olisiko niin että Suomessa asia ei ole samalla tavalla politisoitunut kuin vaikkapa Yhdysvalloissa?>Se viittaa joihinkin ääri-ilmiöihin, joita toki aina kertyy kaikkien ilmiöiden ympärille.
En malta olla nyt lainaamatta suurta Adolf Hitleriä, joka aiheen tiimoilta lausahti osuvasti:
"Jokaisessa liikkeessä on militantteja fanaatikkoja, jotka pitävät tuhoamista velvollisuutenaan. Niille ihmisille ei saa antaa vapaita käsiä."neutraalia kirjoitti:
Älä nyt ihan tukehdu raivoosi. Jos olen todennut, että nyt aviomies ja vaimo sanat joutaa Usa:ssa historiaan, niin näin siitä ajatellaan ja on oikeasti kehittymässä jonkunlainen sota. Itse vaan totesin asian ihan neutraalisti.
http://www.washingtonexaminer.com/dems-declare-war-on-words-husband-wife/article/2567925
Toinen mitä kirjoitin oli, että: "Nyt voidaan sukupuolineutrauliuden nimissä kieltää tytöiltä liian lyhyet hameet kouluissa. Mikä ihan hyvä, koska meilläkin koululaiset tuppaa pukeutumaan liian seksikkäästi. "
Eli kiellettiin liian lyhyet hameet ja vedottiin sen jälkeen sukupuolineutraliuteen. Näinhän voidaan jatkossa tehdä ja se on ihan järkevää."Älä nyt ihan tukehdu raivoosi."
Ei minulla ole raivoa. Minä en vain nielaise valheitasi.
"Itse vaan totesin asian ihan neutraalisti."
Älä yritä huijata. Johan minä toin monia kohtia esille, jossa sinä vääristelet tai suoranaisesti valehtelet sekä käytät lähteenä propagandaa. Se ei todellakaan ole mikään neutraali toteamus.
"http://www.washingtonexaminer.com/dems-declare-war-on-words-husband-wife/article/2567925"
Nytkin käytät lähteenä lehteä, joka keskittyy julkaisemaan konservatiivien mielipiteitä ja kommentteja. Se on ihan muuta kuin neutraalia toteamista. Johansen helposti huomaa jutun retoriikasta otsikossa: sodan julistaminen.
"Eli kiellettiin liian lyhyet hameet ja vedottiin sen jälkeen sukupuolineutraliuteen. "
Ei vedottu kiellon perusteena -> "Nyt voidaan sukupuolineutrauliuden nimissä kieltää tytöiltä liian lyhyet hameet kouluissa."
Sinä siis selvästi vääristelit asiaa. Nyt sinä yrität raukkamaisesti kieroilla irti omista kirjoituksistasi, kun selvisi, että päätelmäsi ovat ennakkoluuloihisi perustuvia harhaluuloja tai suoranaisia valheita. Et sinä ketään huijaa vaikka kuinka yrität naamioida kirjoituksesi neutraaliksi näkökannaksi. Todisteet on selkeästi nähtävissä edellä.- neutraalia
ertert kirjoitti:
"Älä nyt ihan tukehdu raivoosi."
Ei minulla ole raivoa. Minä en vain nielaise valheitasi.
"Itse vaan totesin asian ihan neutraalisti."
Älä yritä huijata. Johan minä toin monia kohtia esille, jossa sinä vääristelet tai suoranaisesti valehtelet sekä käytät lähteenä propagandaa. Se ei todellakaan ole mikään neutraali toteamus.
"http://www.washingtonexaminer.com/dems-declare-war-on-words-husband-wife/article/2567925"
Nytkin käytät lähteenä lehteä, joka keskittyy julkaisemaan konservatiivien mielipiteitä ja kommentteja. Se on ihan muuta kuin neutraalia toteamista. Johansen helposti huomaa jutun retoriikasta otsikossa: sodan julistaminen.
"Eli kiellettiin liian lyhyet hameet ja vedottiin sen jälkeen sukupuolineutraliuteen. "
Ei vedottu kiellon perusteena -> "Nyt voidaan sukupuolineutrauliuden nimissä kieltää tytöiltä liian lyhyet hameet kouluissa."
Sinä siis selvästi vääristelit asiaa. Nyt sinä yrität raukkamaisesti kieroilla irti omista kirjoituksistasi, kun selvisi, että päätelmäsi ovat ennakkoluuloihisi perustuvia harhaluuloja tai suoranaisia valheita. Et sinä ketään huijaa vaikka kuinka yrität naamioida kirjoituksesi neutraaliksi näkökannaksi. Todisteet on selkeästi nähtävissä edellä.Mitä väliä sillä on mitä linkkiä käytän, kun pointti oli se, että tästä asiasta riidellään siellä? Kuten tullaan riitelemään muustakin sukupuolineutraaliuteen pakottamisesta. Sinun mielestäsi tänne pitäisi tuoda vain positiivisia uutisia siitä kuinka sutjakkaasti tämä homotus etenee maailmalla, niinkö?
http://www.youtube.com/watch?v=CbSMiGheH1o&feature=youtube_gdata_player
Täsmennys. Nyt voidaan vedota sukupuolineutrauliuteen. Jos aiemmin on tytöiltä pitänyt kieltää liian lyhyet hameet esim.epäsiveellisinä, niin nyt on käytössä uusi keino, kun sanotaan, että meillä harrastetaan sukupuolineutraalia pukeutumista. Ei tarvitse enää olla muita perusteita. Tuliko nyt riittävän selvästi? neutraalia kirjoitti:
Mitä väliä sillä on mitä linkkiä käytän, kun pointti oli se, että tästä asiasta riidellään siellä? Kuten tullaan riitelemään muustakin sukupuolineutraaliuteen pakottamisesta. Sinun mielestäsi tänne pitäisi tuoda vain positiivisia uutisia siitä kuinka sutjakkaasti tämä homotus etenee maailmalla, niinkö?
http://www.youtube.com/watch?v=CbSMiGheH1o&feature=youtube_gdata_player
Täsmennys. Nyt voidaan vedota sukupuolineutrauliuteen. Jos aiemmin on tytöiltä pitänyt kieltää liian lyhyet hameet esim.epäsiveellisinä, niin nyt on käytössä uusi keino, kun sanotaan, että meillä harrastetaan sukupuolineutraalia pukeutumista. Ei tarvitse enää olla muita perusteita. Tuliko nyt riittävän selvästi?"Mitä väliä sillä on mitä linkkiä käytän, kun pointti oli se, että tästä asiasta riidellään siellä?"
Etkö sinä ymmärrä lähdekritiikin merkitystä? Tietysti asia on toisin, jos sinä tahallaan yrität syöttää muille propagandaa, mutta silloin sinun on ihan turha yrittää väittää toimivasi neutraalisti.
"Sinun mielestäsi tänne pitäisi tuoda vain positiivisia uutisia siitä kuinka sutjakkaasti tämä homotus etenee maailmalla, niinkö?"
Ei. Se, että sinulla on vaikeuksia lähdekritiikissä ja haluat vääristellä asiaa, ei tarkoita, että muut olisivat samanlaisia.
"http://www.youtube.com/watch?v=CbSMiGheH1o&feature=youtube_gdata_player"
Jälleen kerran sinä valitsit valheita lähteeksesi.
"Ei tarvitse enää olla muita perusteita. Tuliko nyt riittävän selvästi?"
Nyt tuli riittävän selvästi esille, että olet harhaluuloinen tai tahallaan vääristelet asiaa. Ehkä seurakunnassasi menee tuollainen valehtelu ja vääristely läpi, mutta itsenäisesti aivoillaan ajatteleville ei tuollaiset valheet uppoa, kun asian voi helposti tarkistaa itse. Oikeastaan on aika säälittävää, että joudut turvautumaan valheisiin omien luulojesi edistämiseksi.
Kukaan ei ole kieltämässä sanoja vaimo tai aviomies.
Sukupuolineutraalisuuden nimissä ei ole kielletty hameita.
Lopeta siis valehtelu ja hanki parempia lähteitä. Sinä et huijaa täällä ketään itsenäisesti ajattelevaa ihmistä ja huijaus uppoaa korkeintaan kaltaisiisi, jotka eivät harrasta lähdekritiikkiä. Jos jossain on lähdekritiikki paikallaan, niin se on Fox news ja Fox and friends, mutta tietysti sinä homofobiassasi haluat käyttää oikeistokonservatiivien propagandalähteitä, koaks ne sopivat harhaluuloihisi.- neutraalia
ertert kirjoitti:
"Mitä väliä sillä on mitä linkkiä käytän, kun pointti oli se, että tästä asiasta riidellään siellä?"
Etkö sinä ymmärrä lähdekritiikin merkitystä? Tietysti asia on toisin, jos sinä tahallaan yrität syöttää muille propagandaa, mutta silloin sinun on ihan turha yrittää väittää toimivasi neutraalisti.
"Sinun mielestäsi tänne pitäisi tuoda vain positiivisia uutisia siitä kuinka sutjakkaasti tämä homotus etenee maailmalla, niinkö?"
Ei. Se, että sinulla on vaikeuksia lähdekritiikissä ja haluat vääristellä asiaa, ei tarkoita, että muut olisivat samanlaisia.
"http://www.youtube.com/watch?v=CbSMiGheH1o&feature=youtube_gdata_player"
Jälleen kerran sinä valitsit valheita lähteeksesi.
"Ei tarvitse enää olla muita perusteita. Tuliko nyt riittävän selvästi?"
Nyt tuli riittävän selvästi esille, että olet harhaluuloinen tai tahallaan vääristelet asiaa. Ehkä seurakunnassasi menee tuollainen valehtelu ja vääristely läpi, mutta itsenäisesti aivoillaan ajatteleville ei tuollaiset valheet uppoa, kun asian voi helposti tarkistaa itse. Oikeastaan on aika säälittävää, että joudut turvautumaan valheisiin omien luulojesi edistämiseksi.
Kukaan ei ole kieltämässä sanoja vaimo tai aviomies.
Sukupuolineutraalisuuden nimissä ei ole kielletty hameita.
Lopeta siis valehtelu ja hanki parempia lähteitä. Sinä et huijaa täällä ketään itsenäisesti ajattelevaa ihmistä ja huijaus uppoaa korkeintaan kaltaisiisi, jotka eivät harrasta lähdekritiikkiä. Jos jossain on lähdekritiikki paikallaan, niin se on Fox news ja Fox and friends, mutta tietysti sinä homofobiassasi haluat käyttää oikeistokonservatiivien propagandalähteitä, koaks ne sopivat harhaluuloihisi.Olet itse harhaluuloinen, koska luulet automaattisesti, että kuuluu johonkin seurakuntaan, jos ei ole ateisti tai ei kannata homoliittoja ja sukupuolineutraaliutta. Teet virheellisiä päätelmiä oman kuplasi sisältä, joten keskustelu päättyköön tähän.
neutraalia kirjoitti:
Olet itse harhaluuloinen, koska luulet automaattisesti, että kuuluu johonkin seurakuntaan, jos ei ole ateisti tai ei kannata homoliittoja ja sukupuolineutraaliutta. Teet virheellisiä päätelmiä oman kuplasi sisältä, joten keskustelu päättyköön tähän.
"Olet itse harhaluuloinen, koska luulet automaattisesti, että kuuluu johonkin seurakuntaan, jos ei ole ateisti tai ei kannata homoliittoja ja sukupuolineutraaliutta."
En luule. Sanoin EHKÄ...
"Teet virheellisiä päätelmiä oman kuplasi sisältä, joten keskustelu päättyköön tähän."
Luikit karkuun, kun jauhoit niin selvää sontaa, että et pysty sitä puolustamaan.- AtteAteisti
sami-a kirjoitti:
”Oletko todella sitä mieltä, että homojen vihkiminen, rakenteellisen epätasa-arvon korjaaminen ja huomion kiinnittäminen kulttuurisesti määrättyihin sukupuolirooleihin romuttaa heteroiden välisen sukupuolisen vetovoiman...?”
Yhtälailla feministit ovat pyrkineet häivyttämään heteronormatiivisten välistä seksuaalista vetovoimaa. Homouden ylikorostaminen yhteiskunnassa on vain seuraava askel heterojen välisen vetovoiman häivyttämiseksi.
Huomio yhteiskunnassa on kiinnitetty homouden ylikorostamiseen ja toisaalta heteronormatiivisuuteen perustuvien suhteiden paheksuntaan ja sitä kautta sukupuolien häivyttämiseen. Alkuperäinen ongelma on ollut kokoajan sukupuolien välinen ongelma. Kaarneen mukaan ongelma liittyy tasa-arvoon ja keksittyihin keinotekoisiin rakenteisiin, joista ”valistuneet” tasa-arvon edustajat haluavat päästä eroon."Homouden ylikorostaminen yhteiskunnassa on vain seuraava askel heterojen välisen vetovoiman häivyttämiseksi. "
En ole huomannut homojen oikeuksien edistymisen vähentäneen omaa heteronormatiivista käyttäytymistäni.
:) sami-a kirjoitti:
”Täytyy muistaa että laki on jo hyväksytty.”
Täytyisi muistaa myös, että mitään sukupuolineutraalia lakia ei ole. Setalla ei ollut esittää mitään lakia, vaan vaatimus lain säätämisestä.
Lain avulla on miltei mahdotonta torjua sukupuolisuutta. Lopputulos olisi jonkinlainen utopia, jossa ihmiset uskovat päässeensä sukupuolisuudesta. Sama kuin pitäisi lain avulla säätää olemassaolo neutraalisuus. Ongelma olisi siinä, että aina kun joku tulee sinua vastaan kadulla, sinulle herää tunne, että hän on olemassa.Seta ei kuulu Suomen eduskunnassa tehtyyn lakiin millään tavoin vaan se on siitä täysin irrallinen järjestö, kuten se teidän Aito Avioliitto ry. Mistä hitosta te uskovat aina sen Setan tähän kyette vinguttamaan? Sillä ei ole mitään tekemistä Suomen eduskunnassa tehdyn päätöksen kanssa. Aito Avioliitto ry:llä on taas suhteet hellareihin ja älyvapaisiin apinoihin!
sami-a kirjoitti:
”Oletko todella sitä mieltä, että homojen vihkiminen, rakenteellisen epätasa-arvon korjaaminen ja huomion kiinnittäminen kulttuurisesti määrättyihin sukupuolirooleihin romuttaa heteroiden välisen sukupuolisen vetovoiman...?”
Yhtälailla feministit ovat pyrkineet häivyttämään heteronormatiivisten välistä seksuaalista vetovoimaa. Homouden ylikorostaminen yhteiskunnassa on vain seuraava askel heterojen välisen vetovoiman häivyttämiseksi.
Huomio yhteiskunnassa on kiinnitetty homouden ylikorostamiseen ja toisaalta heteronormatiivisuuteen perustuvien suhteiden paheksuntaan ja sitä kautta sukupuolien häivyttämiseen. Alkuperäinen ongelma on ollut kokoajan sukupuolien välinen ongelma. Kaarneen mukaan ongelma liittyy tasa-arvoon ja keksittyihin keinotekoisiin rakenteisiin, joista ”valistuneet” tasa-arvon edustajat haluavat päästä eroon.Sami, kannattaisiko sun välillä käydä siellä pornosivuilla katsomassa mikä on sitä heteronormatiivisuutta ja oikein kunnolla venyttää sitä munaasi!
- salakavala.homous
AtteAteisti kirjoitti:
"Homouden ylikorostaminen yhteiskunnassa on vain seuraava askel heterojen välisen vetovoiman häivyttämiseksi. "
En ole huomannut homojen oikeuksien edistymisen vähentäneen omaa heteronormatiivista käyttäytymistäni.
:)"En ole huomannut homojen oikeuksien edistymisen vähentäneen omaa heteronormatiivista käyttäytymistäni."
Piilohomous voi edetä aivan hiipien. Sinun kannattaisi kysellä kavereiltasi, varsinkin miespuolisilta ja ehkä joiltankin alkoholia jossain määrin käyttäviltä naispuolisilta, ovatko he huomanneet sinussa homon merkkejä. neutraalia kirjoitti:
Kannatatteko siis tätä sukupuolineutrauliuden politiikkaa, koska tämä homoliitto on vaan yksi osa tätä sukupuolisuuden hävittämistä?
Nyt voidaan sukupuolineutrauliuden nimissä kieltää tytöiltä liian lyhyet hameet kouluissa. Mikä ihan hyvä, koska meilläkin koululaiset tuppaa pukeutumaan liian seksikkäästi. Kun kaikki pukeutuisivat nilkkoihin asti ulottuvaan säkkiin, niin oltaisiin neutraaleja. Joku ristiriita tässä nyt kuitenkin on, kun transut nimenomaan haluaa pukeutua kirostetun naisellisesti..
http://www.swxrightnow.com/story/29522121/bellingham-middle-school-enacts-gender-neutral-dress-code"Mikä ihan hyvä, koska meilläkin koululaiset tuppaa pukeutumaan liian seksikkäästi."
Joo ja tiukkoihin urheilutrikoisiin? Mitä pahaa siinä on jos tytöt tahtoo pukeutua seksikkäästi!? Ois varmaan kamalaa jos ne tulisivat alasti kouluun?
Jos olet tyttö: Oletko näille tytöille kateellinen, jotka rohkenevat pukeutumaan sinua seksikkäämmin.
Jos olet poika: Alkaako sulla tekemään poikia mieli, kun tytöt tuppaavat pukeutumaan liian seksikkäästi?!?ateisti1982 kirjoitti:
Sami, kannattaisiko sun välillä käydä siellä pornosivuilla katsomassa mikä on sitä heteronormatiivisuutta ja oikein kunnolla venyttää sitä munaasi!
- Silleeiväliä
Vatvonta takaa kaaosta - muu ei ole todellisuutta.
- vankka_totuus
Kaikenlaiset avioliitot ovat pelkästään pahaksi ihmiskunnalle. Ne pitää ehdottomasti kieltää lailla. Avioeroonhan ne kaikki kuitenkin loppuvat hirveiden riitojen päätteeksi, ja sitä ennen on ehditty aiheuttaa lapsille ties millaiset tuskat ja kärsimykset.
- UrbanLegends
Surullista. Riekutaan keskeisellä paikalla levittämässä syrjimisen ilosanomaa. Että kyllä nyt kuitenkin on pakko vielä jatkaa sitä kiusaamista, pakko vielä tehdä kaikkensa, että osa ihmisistä pysyisi joidenkin oikeuksien ulkopuolella. Ja ratsastetaan lasten edulla - samalla, kun halutaan kieltää sateenkaariperheiden lapsilta oikeus siihen, että heidän vanhempansa ovat avioliitossa.
Jokainen näistä vihauskovaisistakin tietää, että lapset eivät tälläkään hetkellä ole lähellekään sataprosenttisesti biologisen äitinsä ja biologisen isänsä kanssa onnellisessa ydinperheessä, mutta silti yritetään sumuttaa ikään kuin tasa-arvoinen avioliittolaki jotenkin ilmeisesti ennakoiden olisi tämän aiheuttajana. Toiminta paljastaa, että lasten etu ei kiinnosta, vaan kiinnostaa kiusata ja piinata homoja kaikin mahdollisin tavoin.
Vaika edes kuvitella, millainen musta sielunmaisema on ihmisillä, jotka jatkavat ja jatkavat ja jatkavat voidakseen aiheuttaa tuskaa toisille. Ja vielä yrittävät naamioida tuon halunsa joksikin hyväksi.- huips
Ateistit ovat pahimpia vihauskovaisia.
huips kirjoitti:
Ateistit ovat pahimpia vihauskovaisia.
Jaa, omalta kohdaltani en kyllä osaa nimetä ketään jota vihaisin. Eri mieltä oleminen kun ei ole vihaamista.
"Jokainen näistä vihauskovaisistakin tietää, että lapset eivät tälläkään hetkellä ole lähellekään sataprosenttisesti biologisen äitinsä ja biologisen isänsä kanssa onnellisessa ydinperheessä, mutta silti yritetään sumuttaa ikään kuin tasa-arvoinen avioliittolaki jotenkin ilmeisesti ennakoiden olisi tämän aiheuttajana. "
Jos lapsen oikeus isään ja äitiin olisi näille niin tärkeä kuin väittävät olevan, olisi tehneet kansalaisaloitteen nimenomaan sellaisesta laista joka asian oikeasti turvaisi vaatien että jokaisella lapsella on oltava sekä isä ja äiti.
Aito avioliitto hankkeena on melkoista resurssien haaskausta, se ei kykene korjaamaan ongelmaa jonka väittää korjaavansa eli se ei turvaa mitenkään lapselle sekä isää ja äitiä ja on muutenkin vain liian vähän liian myöhään. Kyse olisi muutenkin vain parhaimmillaan viivästyksestä sukupuolineutraalin avioliittolain toteutumiselle.
Tiedä sitten onko tuo lapsen oikeuksilla ratsastaminen tahallista harhaanjohtamista vai luulevatko ihan tosissaan että avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen välisenä jotenkin turvaisi muka lapsen oikeutta isää ja äitiin.shadowself kirjoitti:
"Jokainen näistä vihauskovaisistakin tietää, että lapset eivät tälläkään hetkellä ole lähellekään sataprosenttisesti biologisen äitinsä ja biologisen isänsä kanssa onnellisessa ydinperheessä, mutta silti yritetään sumuttaa ikään kuin tasa-arvoinen avioliittolaki jotenkin ilmeisesti ennakoiden olisi tämän aiheuttajana. "
Jos lapsen oikeus isään ja äitiin olisi näille niin tärkeä kuin väittävät olevan, olisi tehneet kansalaisaloitteen nimenomaan sellaisesta laista joka asian oikeasti turvaisi vaatien että jokaisella lapsella on oltava sekä isä ja äiti.
Aito avioliitto hankkeena on melkoista resurssien haaskausta, se ei kykene korjaamaan ongelmaa jonka väittää korjaavansa eli se ei turvaa mitenkään lapselle sekä isää ja äitiä ja on muutenkin vain liian vähän liian myöhään. Kyse olisi muutenkin vain parhaimmillaan viivästyksestä sukupuolineutraalin avioliittolain toteutumiselle.
Tiedä sitten onko tuo lapsen oikeuksilla ratsastaminen tahallista harhaanjohtamista vai luulevatko ihan tosissaan että avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen välisenä jotenkin turvaisi muka lapsen oikeutta isää ja äitiin.”Tiedä sitten onko tuo lapsen oikeuksilla ratsastaminen tahallista harhaanjohtamista vai luulevatko ihan tosissaan että avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen välisenä jotenkin turvaisi muka lapsen oikeutta isää ja äitiin.”
Enneminkin homot harhauttavat ja ratsastavat lapsen edun keppihevosella väittäessään, että isän ja äidin voi korvata kuka tahansa, vaikkapa se toisiaan ”rakastava” homopari.
Väite, että lapsi ei tarvitse isää ja äitiä ja että biologisen vanhemman voi korvata, on sairasta lapsen oikeuksien riistämistä. Yksikään tutkimus ei tue väitettä, että isän ja äidin voi korvata.
Kehitys on ei voi johtaa muuhun uudenlaisen, lapsikaupan (markkinoiden) muodostumiseen. Lapsen aseman heikentämisen avulla saadaan enemmän tuotteita (lapsia) markkinoille, isän ja äidin korvaajille. Jonkun on pakko asettaa homoille rajoja, koska he eivät itse näköjään kykene sitä tekemään. Lapsen tuotteistamiselle on sanottava Iso ei.- UrbanLegends
shadowself kirjoitti:
"Jokainen näistä vihauskovaisistakin tietää, että lapset eivät tälläkään hetkellä ole lähellekään sataprosenttisesti biologisen äitinsä ja biologisen isänsä kanssa onnellisessa ydinperheessä, mutta silti yritetään sumuttaa ikään kuin tasa-arvoinen avioliittolaki jotenkin ilmeisesti ennakoiden olisi tämän aiheuttajana. "
Jos lapsen oikeus isään ja äitiin olisi näille niin tärkeä kuin väittävät olevan, olisi tehneet kansalaisaloitteen nimenomaan sellaisesta laista joka asian oikeasti turvaisi vaatien että jokaisella lapsella on oltava sekä isä ja äiti.
Aito avioliitto hankkeena on melkoista resurssien haaskausta, se ei kykene korjaamaan ongelmaa jonka väittää korjaavansa eli se ei turvaa mitenkään lapselle sekä isää ja äitiä ja on muutenkin vain liian vähän liian myöhään. Kyse olisi muutenkin vain parhaimmillaan viivästyksestä sukupuolineutraalin avioliittolain toteutumiselle.
Tiedä sitten onko tuo lapsen oikeuksilla ratsastaminen tahallista harhaanjohtamista vai luulevatko ihan tosissaan että avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen välisenä jotenkin turvaisi muka lapsen oikeutta isää ja äitiin.Minä pidän sitä tahallisena. Joko niin, että tahallaan tietoisesti valehdellaan asiasta, tai sitten niin, että tahallaan tietoisesti suljetaan silmät todellisuudelta. Kukaan ei kuitenkaan voi väittää, että tällä hetkellä, ennen lain voimaan astumista, lapset eläisivät vain biologisten vanhempiensa kanssa. Laki ei siten muuta lasten asemaa muutoin kuin niiltä osin, että sateenkaariperheidenkin lapset saavat avioliiton suoman turvan koteihinsa.
Sitä vain halutaan sälyttää heteroiden virheet homojen harteille ja kieltää sillä perusteella homoilta oikeuksia - tarvitsematta puuttua ongelmaan itseensä. sami-a kirjoitti:
”Tiedä sitten onko tuo lapsen oikeuksilla ratsastaminen tahallista harhaanjohtamista vai luulevatko ihan tosissaan että avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen välisenä jotenkin turvaisi muka lapsen oikeutta isää ja äitiin.”
Enneminkin homot harhauttavat ja ratsastavat lapsen edun keppihevosella väittäessään, että isän ja äidin voi korvata kuka tahansa, vaikkapa se toisiaan ”rakastava” homopari.
Väite, että lapsi ei tarvitse isää ja äitiä ja että biologisen vanhemman voi korvata, on sairasta lapsen oikeuksien riistämistä. Yksikään tutkimus ei tue väitettä, että isän ja äidin voi korvata.
Kehitys on ei voi johtaa muuhun uudenlaisen, lapsikaupan (markkinoiden) muodostumiseen. Lapsen aseman heikentämisen avulla saadaan enemmän tuotteita (lapsia) markkinoille, isän ja äidin korvaajille. Jonkun on pakko asettaa homoille rajoja, koska he eivät itse näköjään kykene sitä tekemään. Lapsen tuotteistamiselle on sanottava Iso ei."Enneminkin homot harhauttavat ja ratsastavat lapsen edun keppihevosella väittäessään, että isän ja äidin voi korvata kuka tahansa, vaikkapa se toisiaan ”rakastava” homopari."
Mitä harhauttamista se on jos oikeasti uskovat että homopari tai jopa yksinhuoltaja voi korvata isän ja äidin aivan tarpeeksi hyvin? Muista että yksinäisillä ihmisillä on oikeus adoptioon sekä muutenkin paljon yksinhuoltajuuden alaisia ja kyllä kaksi huoltajaa on aina parempi kuin yksi.
"Kehitys on ei voi johtaa muuhun uudenlaisen, lapsikaupan (markkinoiden) muodostumiseen. Lapsen aseman heikentämisen avulla saadaan enemmän tuotteita (lapsia) markkinoille, isän ja äidin korvaajille"
Siis vastustatko lapsikauppaa vai vain sitä että lapsikauppa palvelee myös homopareja? Ja lapsenhan asema on aina niin heikko kuin nimenomaan lapsen BIOLOGISET vanhemmat antavat sen olla.
"Jonkun on pakko asettaa homoille rajoja, koska he eivät itse näköjään kykene sitä tekemään. Lapsen tuotteistamiselle on sanottava Iso ei."
Kerropas minulle miten homot muka tuotteistavat lapsia yhtään sen enempää kuin heterot tuotteistavat lapsia jo valmiiksi? Edes yksikin hyvä käytännön esimerkki.- UrbanLegends
shadowself kirjoitti:
"Enneminkin homot harhauttavat ja ratsastavat lapsen edun keppihevosella väittäessään, että isän ja äidin voi korvata kuka tahansa, vaikkapa se toisiaan ”rakastava” homopari."
Mitä harhauttamista se on jos oikeasti uskovat että homopari tai jopa yksinhuoltaja voi korvata isän ja äidin aivan tarpeeksi hyvin? Muista että yksinäisillä ihmisillä on oikeus adoptioon sekä muutenkin paljon yksinhuoltajuuden alaisia ja kyllä kaksi huoltajaa on aina parempi kuin yksi.
"Kehitys on ei voi johtaa muuhun uudenlaisen, lapsikaupan (markkinoiden) muodostumiseen. Lapsen aseman heikentämisen avulla saadaan enemmän tuotteita (lapsia) markkinoille, isän ja äidin korvaajille"
Siis vastustatko lapsikauppaa vai vain sitä että lapsikauppa palvelee myös homopareja? Ja lapsenhan asema on aina niin heikko kuin nimenomaan lapsen BIOLOGISET vanhemmat antavat sen olla.
"Jonkun on pakko asettaa homoille rajoja, koska he eivät itse näköjään kykene sitä tekemään. Lapsen tuotteistamiselle on sanottava Iso ei."
Kerropas minulle miten homot muka tuotteistavat lapsia yhtään sen enempää kuin heterot tuotteistavat lapsia jo valmiiksi? Edes yksikin hyvä käytännön esimerkki.Pakkohan se on jotenkin rajata potentiaalisten adoptoijien määrää. Saattaisi muuten katulasten ja muiden orpolasten kohtalo kääntyä useammin paremmaksi. Ilmeisesti on lapsikauppaa, jos orvon adoptoi - tai jotenkin kuitenkin tosi väärin. Siinä sitä lapsista huolehtimista taas.
shadowself kirjoitti:
"Enneminkin homot harhauttavat ja ratsastavat lapsen edun keppihevosella väittäessään, että isän ja äidin voi korvata kuka tahansa, vaikkapa se toisiaan ”rakastava” homopari."
Mitä harhauttamista se on jos oikeasti uskovat että homopari tai jopa yksinhuoltaja voi korvata isän ja äidin aivan tarpeeksi hyvin? Muista että yksinäisillä ihmisillä on oikeus adoptioon sekä muutenkin paljon yksinhuoltajuuden alaisia ja kyllä kaksi huoltajaa on aina parempi kuin yksi.
"Kehitys on ei voi johtaa muuhun uudenlaisen, lapsikaupan (markkinoiden) muodostumiseen. Lapsen aseman heikentämisen avulla saadaan enemmän tuotteita (lapsia) markkinoille, isän ja äidin korvaajille"
Siis vastustatko lapsikauppaa vai vain sitä että lapsikauppa palvelee myös homopareja? Ja lapsenhan asema on aina niin heikko kuin nimenomaan lapsen BIOLOGISET vanhemmat antavat sen olla.
"Jonkun on pakko asettaa homoille rajoja, koska he eivät itse näköjään kykene sitä tekemään. Lapsen tuotteistamiselle on sanottava Iso ei."
Kerropas minulle miten homot muka tuotteistavat lapsia yhtään sen enempää kuin heterot tuotteistavat lapsia jo valmiiksi? Edes yksikin hyvä käytännön esimerkki.”Mitä harhauttamista se on jos oikeasti uskovat että homopari tai jopa yksinhuoltaja voi korvata isän ja äidin aivan tarpeeksi hyvin?”
Rakkauteen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee isää ja äitiä. Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia, eikä mitään korvausvanhempia, jotka mielestäsi kykenevät korvaamaan lapsen oikeat biologiset vanhemmat.
”yksinäisillä ihmisillä on oikeus adoptioon sekä muutenkin paljon yksinhuoltajuuden alaisia”
Ei toikaan tarkoita sitä, että biologisen vanhemman voi korvata. Vanhemmuusnäkökulmasta yksinhuoltajuus on lapselle menetys, joten yksihuoltajuudella tuskin voidaan perustella lapsen etua.
”Siis vastustatko lapsikauppaa vai vain sitä että lapsikauppa palvelee myös homopareja?”
Homot osaltaan pyrkivät lisäämään lapsikauppaa.
Jos vanhemmuus on ihmisoikeus, tuotetta (lapsia) tulee olla saatavilla. Kysynnälle on tapana löytyä tarjontaa, ihan normaalista liiketoiminnasta on kyse. Nythän on jo ollut tapauksia, joissa tuote ei ollutkaan ihan sitä, mitä olivat tilanneet esim. kohdunvuokrauksessa kehitysvammaisena syntynyttä lasta ”toisiaan rakastavat” vanhemmat eivät suostuneet adoptoimaan, koska tuote osoittautui vialliseksi.
Mitä muutakaan se on kuin lapsikauppaa, jos viallisella tuotteella katsotaan olevan palautusoikeus?
”Kerropas minulle miten homot muka tuotteistavat lapsia yhtään sen enempää kuin heterot”
Homojen tasa-arvo tarkoittaa sitä, että heillä on oikeus olla lapsimarkkinoilla tasa-arvoisesti ja tasavertaisesti – ikään kuin se olisi pienempi paha saavutettuihin hyötyihin nähden.UrbanLegends kirjoitti:
Pakkohan se on jotenkin rajata potentiaalisten adoptoijien määrää. Saattaisi muuten katulasten ja muiden orpolasten kohtalo kääntyä useammin paremmaksi. Ilmeisesti on lapsikauppaa, jos orvon adoptoi - tai jotenkin kuitenkin tosi väärin. Siinä sitä lapsista huolehtimista taas.
”Pakkohan se on jotenkin rajata potentiaalisten adoptoijien määrää. Saattaisi muuten katulasten ja muiden orpolasten kohtalo kääntyä useammin paremmaksi.”
Oi miten tekopyhää!
Kyllä niitä lapsia voi auttaa muullakin kuin lapsikaupan avulla. Menemällä vaikka paikan päälle tekemään lapsityötä. Mikä sinuakin estää menemästä? Luulisi, että tuollainen rakkaus lapsia kohtaa pakottaisi sinut alalle.
Haisevinta tosiaan on perustella adoptio-oikeuttaan rakkaudella. Olisi reilua tunnustaa, että haluaa lapsen itsekkyytensä perustella. Ei näköjään riitä, että saa avio-oikeuden rakkauden perusteella, nyt pitää saada vanhemmuuskin rakkauden perusteella. On siinä juristeilla hommia ja unettomia öitä määrittää täytyykö rakkauden vaatimus.sami-a kirjoitti:
”Mitä harhauttamista se on jos oikeasti uskovat että homopari tai jopa yksinhuoltaja voi korvata isän ja äidin aivan tarpeeksi hyvin?”
Rakkauteen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee isää ja äitiä. Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia, eikä mitään korvausvanhempia, jotka mielestäsi kykenevät korvaamaan lapsen oikeat biologiset vanhemmat.
”yksinäisillä ihmisillä on oikeus adoptioon sekä muutenkin paljon yksinhuoltajuuden alaisia”
Ei toikaan tarkoita sitä, että biologisen vanhemman voi korvata. Vanhemmuusnäkökulmasta yksinhuoltajuus on lapselle menetys, joten yksihuoltajuudella tuskin voidaan perustella lapsen etua.
”Siis vastustatko lapsikauppaa vai vain sitä että lapsikauppa palvelee myös homopareja?”
Homot osaltaan pyrkivät lisäämään lapsikauppaa.
Jos vanhemmuus on ihmisoikeus, tuotetta (lapsia) tulee olla saatavilla. Kysynnälle on tapana löytyä tarjontaa, ihan normaalista liiketoiminnasta on kyse. Nythän on jo ollut tapauksia, joissa tuote ei ollutkaan ihan sitä, mitä olivat tilanneet esim. kohdunvuokrauksessa kehitysvammaisena syntynyttä lasta ”toisiaan rakastavat” vanhemmat eivät suostuneet adoptoimaan, koska tuote osoittautui vialliseksi.
Mitä muutakaan se on kuin lapsikauppaa, jos viallisella tuotteella katsotaan olevan palautusoikeus?
”Kerropas minulle miten homot muka tuotteistavat lapsia yhtään sen enempää kuin heterot”
Homojen tasa-arvo tarkoittaa sitä, että heillä on oikeus olla lapsimarkkinoilla tasa-arvoisesti ja tasavertaisesti – ikään kuin se olisi pienempi paha saavutettuihin hyötyihin nähden."Rakkauteen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee isää ja äitiä. "
Enhän minä rakkauteen vedonnutkaan vaan siihen mielipiteeseen ettei lapsi tarvitse välttämättä isää ja äitiä vaan pärjää ihan hyvin ilmankin. Isän tai äidin puuttumisen ero sekä isän ja äidin omaamisen välillä on äärimmäisen mitätön. Isähahmo voi helposti puuttuvan isän, äitihahmo puuttuvan äidin.
"Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia, eikä mitään korvausvanhempia, jotka mielestäsi kykenevät korvaamaan lapsen oikeat biologiset vanhemmat."
Tuo on vain sinun mielipiteesi asiasta. Mitä näyttöä sinulla on osoittaa siitä että lapsi tarvitsee välttämättä molempia? Se on sinun esitettävä todisteet koska totuus on se että laki on korvausvanhempien kelvollisuuden puolella.
"Ei toikaan tarkoita sitä, että biologisen vanhemman voi korvata. Vanhemmuusnäkökulmasta yksinhuoltajuus on lapselle menetys, joten yksihuoltajuudella tuskin voidaan perustella lapsen etua."
Yksihuoltajuus on toki menetys lapselle, mutta kyse onkin mikä noiden menetysten todellinen vaikutus on. Moni muu seikka merkitsee paljon enemmän lapsen hyvinvoinnin kannalta kuin isän tai äidin puute. Esim. pelkän biologisen isän tai äidin läsnäolo on parempi kuin isän ja äidin omaaminen ilman että kumpikaan on lapsen biologinen vanhempi. Kun biologisia vanhempia ei ole läsnä, kaksi vanhempaa on aina parempi kuin yksi.
Kerro minulle miksi se lapsi tarvitsee lapsi tarvitsee sekä isää että äitiä? Miten se lapsi jolta jompikumpi puuttuu joutuu kärsimään?
"Homot osaltaan pyrkivät lisäämään lapsikauppaa."
Millähän perusteella?
"Jos vanhemmuus on ihmisoikeus, tuotetta (lapsia) tulee olla saatavilla. "
Vanhemmuus on ihmisoikeus, kuka tahansa kykeneväinen saa käydä pukkaamassa kenet tahansa kykeneväisen paksuksi ja tätä kautta tulla vanhemmaksi.
"Nythän on jo ollut tapauksia, joissa tuote ei ollutkaan ihan sitä, mitä olivat tilanneet esim. kohdunvuokrauksessa kehitysvammaisena syntynyttä lasta ”toisiaan rakastavat” vanhemmat eivät suostuneet adoptoimaan, koska tuote osoittautui vialliseksi."
Ongelma liittyy enemmän oikeasti siihen miten ylipäänsäkin vammaiseen lapseen niin monet ihmiset suhtautuvat.
"Mitä muutakaan se on kuin lapsikauppaa, jos viallisella tuotteella katsotaan olevan palautusoikeus?"
Jos haluat nähdä vähemmän kyseisen kaltaista lapsikauppaa, hyväksi tasa-arvoinen avioliittolaki ja sen mukanaan tuoma homoparien oikeus adoptioon. biologisen lapsensa hylkääminen on paljon helpompaa kuin adoptiolapsen hylkääminen.
"Homojen tasa-arvo tarkoittaa sitä, että heillä on oikeus olla lapsimarkkinoilla tasa-arvoisesti ja tasavertaisesti – ikään kuin se olisi pienempi paha saavutettuihin hyötyihin nähden."
Homojen vaikutus lapsimarkkinoihin on vain hyvin minimaalisesti lisääntynyt potentiaalisten asiakkaiden määrä. Ja ero nykytilanteen ja sukupuolineutraalin avioliittolain välillä on lähes huomaamaton.
Mutta sami se tykkää tehdä tavalliseen tapaansa kärpäsestä härkäsen, eihän sitä homoista voikaan tehdä sitä vihollista ellei "hieman" liioittele.shadowself kirjoitti:
"Rakkauteen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee isää ja äitiä. "
Enhän minä rakkauteen vedonnutkaan vaan siihen mielipiteeseen ettei lapsi tarvitse välttämättä isää ja äitiä vaan pärjää ihan hyvin ilmankin. Isän tai äidin puuttumisen ero sekä isän ja äidin omaamisen välillä on äärimmäisen mitätön. Isähahmo voi helposti puuttuvan isän, äitihahmo puuttuvan äidin.
"Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia, eikä mitään korvausvanhempia, jotka mielestäsi kykenevät korvaamaan lapsen oikeat biologiset vanhemmat."
Tuo on vain sinun mielipiteesi asiasta. Mitä näyttöä sinulla on osoittaa siitä että lapsi tarvitsee välttämättä molempia? Se on sinun esitettävä todisteet koska totuus on se että laki on korvausvanhempien kelvollisuuden puolella.
"Ei toikaan tarkoita sitä, että biologisen vanhemman voi korvata. Vanhemmuusnäkökulmasta yksinhuoltajuus on lapselle menetys, joten yksihuoltajuudella tuskin voidaan perustella lapsen etua."
Yksihuoltajuus on toki menetys lapselle, mutta kyse onkin mikä noiden menetysten todellinen vaikutus on. Moni muu seikka merkitsee paljon enemmän lapsen hyvinvoinnin kannalta kuin isän tai äidin puute. Esim. pelkän biologisen isän tai äidin läsnäolo on parempi kuin isän ja äidin omaaminen ilman että kumpikaan on lapsen biologinen vanhempi. Kun biologisia vanhempia ei ole läsnä, kaksi vanhempaa on aina parempi kuin yksi.
Kerro minulle miksi se lapsi tarvitsee lapsi tarvitsee sekä isää että äitiä? Miten se lapsi jolta jompikumpi puuttuu joutuu kärsimään?
"Homot osaltaan pyrkivät lisäämään lapsikauppaa."
Millähän perusteella?
"Jos vanhemmuus on ihmisoikeus, tuotetta (lapsia) tulee olla saatavilla. "
Vanhemmuus on ihmisoikeus, kuka tahansa kykeneväinen saa käydä pukkaamassa kenet tahansa kykeneväisen paksuksi ja tätä kautta tulla vanhemmaksi.
"Nythän on jo ollut tapauksia, joissa tuote ei ollutkaan ihan sitä, mitä olivat tilanneet esim. kohdunvuokrauksessa kehitysvammaisena syntynyttä lasta ”toisiaan rakastavat” vanhemmat eivät suostuneet adoptoimaan, koska tuote osoittautui vialliseksi."
Ongelma liittyy enemmän oikeasti siihen miten ylipäänsäkin vammaiseen lapseen niin monet ihmiset suhtautuvat.
"Mitä muutakaan se on kuin lapsikauppaa, jos viallisella tuotteella katsotaan olevan palautusoikeus?"
Jos haluat nähdä vähemmän kyseisen kaltaista lapsikauppaa, hyväksi tasa-arvoinen avioliittolaki ja sen mukanaan tuoma homoparien oikeus adoptioon. biologisen lapsensa hylkääminen on paljon helpompaa kuin adoptiolapsen hylkääminen.
"Homojen tasa-arvo tarkoittaa sitä, että heillä on oikeus olla lapsimarkkinoilla tasa-arvoisesti ja tasavertaisesti – ikään kuin se olisi pienempi paha saavutettuihin hyötyihin nähden."
Homojen vaikutus lapsimarkkinoihin on vain hyvin minimaalisesti lisääntynyt potentiaalisten asiakkaiden määrä. Ja ero nykytilanteen ja sukupuolineutraalin avioliittolain välillä on lähes huomaamaton.
Mutta sami se tykkää tehdä tavalliseen tapaansa kärpäsestä härkäsen, eihän sitä homoista voikaan tehdä sitä vihollista ellei "hieman" liioittele.”Enhän minä rakkauteen vedonnutkaan vaan siihen mielipiteeseen ettei lapsi tarvitse välttämättä isää ja äitiä vaan pärjää ihan hyvin ilmankin.”
Se on siis mielipidekysymys, tarvitseeko lapsi isää ja äitiä.
Tasa-arvo perustuu siihen, mitä mieltä sen edustajat ovat.
”Tuo on vain sinun mielipiteesi asiasta. Mitä näyttöä sinulla on osoittaa siitä että lapsi tarvitsee välttämättä molempia?”
Tässä linkki niille, joille oma ’mielipide’ ei aiheuta lukemisen estettä:
http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto
”Moni muu seikka merkitsee paljon enemmän lapsen hyvinvoinnin kannalta kuin isän tai äidin puute.”
Yksi niistä enemmän merkityksellisistä seikoista lienee on, että lapsi pääsee kahden ”toisiaan rakastavan” homoparin huomaan kasvatettavaksi. Toisaalta kommenttisi todistaa sen, että homot eivät ole lapsen oikeuksien asialla. Kehtaat puhua lasten puolesta, että he eivät tarvitse isää ja äitiään. Sinähän se veijari olet. Olisi ollut suotavaa, että sinulta olisi riistetty biologiset vanhemmat. Voisit sitten perustella isättömyyden ja äidittömyyden hyötyjä
”Vanhemmuus on ihmisoikeus, kuka tahansa kykeneväinen saa käydä pukkaamassa kenet tahansa kykeneväisen paksuksi”
Erona on, että homot vaanivat biologisten vanhempien lapsia, koska eivät kykene samaa sukupuolta olevina lisääntymään. Oli täysin odotettavaa, että homot perustelevat lapsikauppaa ja vanhemmuuden himoaan rakkaudella ja lapsen oletetulla hyötymisellä. Tosiasia on, että vanhemmuus näkökulmasta homoista ei ole mitään hyötyä, eikä teistä ole muutakaan hyötyä, vaan riesaa yhteiskuntajärjestykselle. Varokaa, ettei lapsenne päädy homoille!
”Ongelma liittyy enemmän oikeasti siihen miten ylipäänsäkin vammaiseen lapseen niin monet ihmiset suhtautuvat.”
Edellä jo esitin ennakkotapauksen, jossa adoptioprosessi keskeytyi tietoon, että lapsi on vammainen. Tarkemmin sanottuna, kohdun vuokraus tuotti 2 lasta, joista toinen syntyi vammaisena, toinen terveenä. Toisiaan ”rakastavat” ja lapsen etua ajavat aikuiset henkilöt halusivat adoptoida terveen lapsen ja kieltäytyivät kehitysvammaisen adoptoimisesta. Tuote ei ollut sitä mitä tilasivat, siksi katsoivat että tuotteella on palautusoikeus.
”biologisen lapsensa hylkääminen on paljon helpompaa kuin adoptiolapsen hylkääminen.”
Puhut skeidaa. Biologisella vanhemmalla ei ole palautusoikeutta, jos lapsensa syntyy kehitysvammaisena. Kun kyseessä on oma lapsi, vammaisuus ja ’tuotteen’ huono laatu on helpompi hyväksyä.
”Homojen vaikutus lapsimarkkinoihin on vain hyvin minimaalisesti lisääntynyt potentiaalisten asiakkaiden määrä.”
Totuus on se, että sukupuolineutraali avioliitto on vähentänyt toteutuneita adoptioita, koska kukaan ei halua antaa lastaan maahan, jossa sukupuolineutraali avioliitto on voimassa. Vähän sama kuin avioliitto lopetetaan, jos ilmeinen vaara on, että se muuttuu sukupuolineutraaliksi. On pakko heittä pesuveden mukana lapsi homonormatiivisuuden pysäyttämiseksi.- KazuKa
sami-a kirjoitti:
”Mitä harhauttamista se on jos oikeasti uskovat että homopari tai jopa yksinhuoltaja voi korvata isän ja äidin aivan tarpeeksi hyvin?”
Rakkauteen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee isää ja äitiä. Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia, eikä mitään korvausvanhempia, jotka mielestäsi kykenevät korvaamaan lapsen oikeat biologiset vanhemmat.
”yksinäisillä ihmisillä on oikeus adoptioon sekä muutenkin paljon yksinhuoltajuuden alaisia”
Ei toikaan tarkoita sitä, että biologisen vanhemman voi korvata. Vanhemmuusnäkökulmasta yksinhuoltajuus on lapselle menetys, joten yksihuoltajuudella tuskin voidaan perustella lapsen etua.
”Siis vastustatko lapsikauppaa vai vain sitä että lapsikauppa palvelee myös homopareja?”
Homot osaltaan pyrkivät lisäämään lapsikauppaa.
Jos vanhemmuus on ihmisoikeus, tuotetta (lapsia) tulee olla saatavilla. Kysynnälle on tapana löytyä tarjontaa, ihan normaalista liiketoiminnasta on kyse. Nythän on jo ollut tapauksia, joissa tuote ei ollutkaan ihan sitä, mitä olivat tilanneet esim. kohdunvuokrauksessa kehitysvammaisena syntynyttä lasta ”toisiaan rakastavat” vanhemmat eivät suostuneet adoptoimaan, koska tuote osoittautui vialliseksi.
Mitä muutakaan se on kuin lapsikauppaa, jos viallisella tuotteella katsotaan olevan palautusoikeus?
”Kerropas minulle miten homot muka tuotteistavat lapsia yhtään sen enempää kuin heterot”
Homojen tasa-arvo tarkoittaa sitä, että heillä on oikeus olla lapsimarkkinoilla tasa-arvoisesti ja tasavertaisesti – ikään kuin se olisi pienempi paha saavutettuihin hyötyihin nähden."Rakkauteen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee isää ja äitiä."
Ole hyvä ja todista tämä väite todeksi. - KazuKa
sami-a kirjoitti:
”Enhän minä rakkauteen vedonnutkaan vaan siihen mielipiteeseen ettei lapsi tarvitse välttämättä isää ja äitiä vaan pärjää ihan hyvin ilmankin.”
Se on siis mielipidekysymys, tarvitseeko lapsi isää ja äitiä.
Tasa-arvo perustuu siihen, mitä mieltä sen edustajat ovat.
”Tuo on vain sinun mielipiteesi asiasta. Mitä näyttöä sinulla on osoittaa siitä että lapsi tarvitsee välttämättä molempia?”
Tässä linkki niille, joille oma ’mielipide’ ei aiheuta lukemisen estettä:
http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto
”Moni muu seikka merkitsee paljon enemmän lapsen hyvinvoinnin kannalta kuin isän tai äidin puute.”
Yksi niistä enemmän merkityksellisistä seikoista lienee on, että lapsi pääsee kahden ”toisiaan rakastavan” homoparin huomaan kasvatettavaksi. Toisaalta kommenttisi todistaa sen, että homot eivät ole lapsen oikeuksien asialla. Kehtaat puhua lasten puolesta, että he eivät tarvitse isää ja äitiään. Sinähän se veijari olet. Olisi ollut suotavaa, että sinulta olisi riistetty biologiset vanhemmat. Voisit sitten perustella isättömyyden ja äidittömyyden hyötyjä
”Vanhemmuus on ihmisoikeus, kuka tahansa kykeneväinen saa käydä pukkaamassa kenet tahansa kykeneväisen paksuksi”
Erona on, että homot vaanivat biologisten vanhempien lapsia, koska eivät kykene samaa sukupuolta olevina lisääntymään. Oli täysin odotettavaa, että homot perustelevat lapsikauppaa ja vanhemmuuden himoaan rakkaudella ja lapsen oletetulla hyötymisellä. Tosiasia on, että vanhemmuus näkökulmasta homoista ei ole mitään hyötyä, eikä teistä ole muutakaan hyötyä, vaan riesaa yhteiskuntajärjestykselle. Varokaa, ettei lapsenne päädy homoille!
”Ongelma liittyy enemmän oikeasti siihen miten ylipäänsäkin vammaiseen lapseen niin monet ihmiset suhtautuvat.”
Edellä jo esitin ennakkotapauksen, jossa adoptioprosessi keskeytyi tietoon, että lapsi on vammainen. Tarkemmin sanottuna, kohdun vuokraus tuotti 2 lasta, joista toinen syntyi vammaisena, toinen terveenä. Toisiaan ”rakastavat” ja lapsen etua ajavat aikuiset henkilöt halusivat adoptoida terveen lapsen ja kieltäytyivät kehitysvammaisen adoptoimisesta. Tuote ei ollut sitä mitä tilasivat, siksi katsoivat että tuotteella on palautusoikeus.
”biologisen lapsensa hylkääminen on paljon helpompaa kuin adoptiolapsen hylkääminen.”
Puhut skeidaa. Biologisella vanhemmalla ei ole palautusoikeutta, jos lapsensa syntyy kehitysvammaisena. Kun kyseessä on oma lapsi, vammaisuus ja ’tuotteen’ huono laatu on helpompi hyväksyä.
”Homojen vaikutus lapsimarkkinoihin on vain hyvin minimaalisesti lisääntynyt potentiaalisten asiakkaiden määrä.”
Totuus on se, että sukupuolineutraali avioliitto on vähentänyt toteutuneita adoptioita, koska kukaan ei halua antaa lastaan maahan, jossa sukupuolineutraali avioliitto on voimassa. Vähän sama kuin avioliitto lopetetaan, jos ilmeinen vaara on, että se muuttuu sukupuolineutraaliksi. On pakko heittä pesuveden mukana lapsi homonormatiivisuuden pysäyttämiseksi."Erona on, että homot vaanivat biologisten vanhempien lapsia, koska eivät kykene samaa sukupuolta olevina lisääntymään."
Merkityksetöntä. Yksihuoltajat, siemenettömät avioparit ja avioparit, jotka eivät halua omia lapsia saavat adoptoida jo ennen tätä.
"Totuus on se, että sukupuolineutraali avioliitto on vähentänyt toteutuneita adoptioita, koska kukaan ei halua antaa lastaan maahan, jossa sukupuolineutraali avioliitto on voimassa"'
Jotkut ihmiset ovat typeriä ja tämä ongelma on täysin heidän syytään. KazuKa kirjoitti:
"Erona on, että homot vaanivat biologisten vanhempien lapsia, koska eivät kykene samaa sukupuolta olevina lisääntymään."
Merkityksetöntä. Yksihuoltajat, siemenettömät avioparit ja avioparit, jotka eivät halua omia lapsia saavat adoptoida jo ennen tätä.
"Totuus on se, että sukupuolineutraali avioliitto on vähentänyt toteutuneita adoptioita, koska kukaan ei halua antaa lastaan maahan, jossa sukupuolineutraali avioliitto on voimassa"'
Jotkut ihmiset ovat typeriä ja tämä ongelma on täysin heidän syytään.”Merkityksetöntä. Yksihuoltajat, siemenettömät avioparit ja avioparit, jotka eivät halua omia lapsia saavat adoptoida jo ennen tätä.”
Adoptoiminen ei ole vanhemmuutta;
homoilla on vääristynyt käsitys vanhemmuudesta.
”Jotkut ihmiset ovat typeriä ja tämä ongelma on täysin heidän syytään.”
Suurin osa maailman ihmisistä on siis typeriä ja sortajia, koska eivät anna lapsiaan homoille. Edellä jo totesin, että homot kurjistavat lapsen asemaa, koska ’typerät’ eivät anna lapsia maihin, joissa homot ovat ajaneet itselleen adoptio-oikeuden.
Adoptio on yksi asia lisää, jonka homot ovat pilanneet. Adoptio ja avioliitto on syytä lopettaa kokonaan, ennen kun homot pilaavat ne. Lapsen edun kannalta niin olisi kaikkein parasta. Homot tulevat pilaamaan kaiken, jos sitä ei estetä.
Eikö se riitä, että teillä homoilla on oikeus tehdä keskenään mitä tahdotte, joten jättäkää lapset rauhaan.sami-a kirjoitti:
”Enhän minä rakkauteen vedonnutkaan vaan siihen mielipiteeseen ettei lapsi tarvitse välttämättä isää ja äitiä vaan pärjää ihan hyvin ilmankin.”
Se on siis mielipidekysymys, tarvitseeko lapsi isää ja äitiä.
Tasa-arvo perustuu siihen, mitä mieltä sen edustajat ovat.
”Tuo on vain sinun mielipiteesi asiasta. Mitä näyttöä sinulla on osoittaa siitä että lapsi tarvitsee välttämättä molempia?”
Tässä linkki niille, joille oma ’mielipide’ ei aiheuta lukemisen estettä:
http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto
”Moni muu seikka merkitsee paljon enemmän lapsen hyvinvoinnin kannalta kuin isän tai äidin puute.”
Yksi niistä enemmän merkityksellisistä seikoista lienee on, että lapsi pääsee kahden ”toisiaan rakastavan” homoparin huomaan kasvatettavaksi. Toisaalta kommenttisi todistaa sen, että homot eivät ole lapsen oikeuksien asialla. Kehtaat puhua lasten puolesta, että he eivät tarvitse isää ja äitiään. Sinähän se veijari olet. Olisi ollut suotavaa, että sinulta olisi riistetty biologiset vanhemmat. Voisit sitten perustella isättömyyden ja äidittömyyden hyötyjä
”Vanhemmuus on ihmisoikeus, kuka tahansa kykeneväinen saa käydä pukkaamassa kenet tahansa kykeneväisen paksuksi”
Erona on, että homot vaanivat biologisten vanhempien lapsia, koska eivät kykene samaa sukupuolta olevina lisääntymään. Oli täysin odotettavaa, että homot perustelevat lapsikauppaa ja vanhemmuuden himoaan rakkaudella ja lapsen oletetulla hyötymisellä. Tosiasia on, että vanhemmuus näkökulmasta homoista ei ole mitään hyötyä, eikä teistä ole muutakaan hyötyä, vaan riesaa yhteiskuntajärjestykselle. Varokaa, ettei lapsenne päädy homoille!
”Ongelma liittyy enemmän oikeasti siihen miten ylipäänsäkin vammaiseen lapseen niin monet ihmiset suhtautuvat.”
Edellä jo esitin ennakkotapauksen, jossa adoptioprosessi keskeytyi tietoon, että lapsi on vammainen. Tarkemmin sanottuna, kohdun vuokraus tuotti 2 lasta, joista toinen syntyi vammaisena, toinen terveenä. Toisiaan ”rakastavat” ja lapsen etua ajavat aikuiset henkilöt halusivat adoptoida terveen lapsen ja kieltäytyivät kehitysvammaisen adoptoimisesta. Tuote ei ollut sitä mitä tilasivat, siksi katsoivat että tuotteella on palautusoikeus.
”biologisen lapsensa hylkääminen on paljon helpompaa kuin adoptiolapsen hylkääminen.”
Puhut skeidaa. Biologisella vanhemmalla ei ole palautusoikeutta, jos lapsensa syntyy kehitysvammaisena. Kun kyseessä on oma lapsi, vammaisuus ja ’tuotteen’ huono laatu on helpompi hyväksyä.
”Homojen vaikutus lapsimarkkinoihin on vain hyvin minimaalisesti lisääntynyt potentiaalisten asiakkaiden määrä.”
Totuus on se, että sukupuolineutraali avioliitto on vähentänyt toteutuneita adoptioita, koska kukaan ei halua antaa lastaan maahan, jossa sukupuolineutraali avioliitto on voimassa. Vähän sama kuin avioliitto lopetetaan, jos ilmeinen vaara on, että se muuttuu sukupuolineutraaliksi. On pakko heittä pesuveden mukana lapsi homonormatiivisuuden pysäyttämiseksi."Se on siis mielipidekysymys, tarvitseeko lapsi isää ja äitiä."
Ei sinänsä ole mielipidekysymys mutta kukaan ei ole osoittamaan isän ja äidin välttämättömyyttä joten siihen asti kunnes näin tapahtuu, jatketaan nykyiseen malliin jossa isä ja äiti eivät ole välttämättömiä.
"Toisaalta kommenttisi todistaa sen, että homot eivät ole lapsen oikeuksien asialla."
Mitä väliä sillä on jos homojen oikeudet eivät ole ristiriidassa lapsen oikeuksien kanssa?
"Totuus on se, että sukupuolineutraali avioliitto on vähentänyt toteutuneita adoptioita, koska kukaan ei halua antaa lastaan maahan, jossa sukupuolineutraali avioliitto on voimassa."
Eikö tämän pitäisi olla sinusta hyvä asia? Lapset pysyvät omassa kulttuurissaan ja lähellä juuriaan?
"Kehtaat puhua lasten puolesta, että he eivät tarvitse isää ja äitiään."
Eiväthän lapset välttämättä tarvitsekaan isää ja äitiä, jo pelkästään se kuinka yksinhuoltajien lapset selvästikin pärjäilevät yleisesti ihan hyvin ilman joko äitiä tai isää todistaa kyseisen seikan. Toki lapsi voi kaivata kovasti sitä puuttuvaa isää tai äitiä mutta niinhän ne lapset kaipaavat kaikenlaista muutakin mitä muilla lapsilla on.
"Olisi ollut suotavaa, että sinulta olisi riistetty biologiset vanhemmat."
Sillä ei olisi ollut minulle mitään merkitystä, olen muutenkin niin eri puusta veistetty kuin vanhempani ja veljeni. Jos minulta olisi riistetty biologiset vanhemmat, olisin jopa voinut oikeasti päätyä sellaisille vanhemmille jotka olisivat oikeasti tukeneet minua auttaneet kehittämään itsetuntoani. Jouduin kokemaan lapsuuden jossa harteilleni asetettiin kohtuuttomasti vastuuta ja kaikki haaveeni murskattiin kunnes minusta tuli ihmisraunio joka pelkää haluta mitään hyvää itselleen samaanaikaan kun yrittää pakonomaisesti tehdä muiden eteen kaikkensa edes jokseenkin oikeuttaakseen oman olemassaolonsa.
Jos minut olisi riistetty biologisilta vanhemmiltani, olisi voinut päättyä sellaiseen perheeseen joka olisi oikeasti ymmärtänyt minua ja olisi osannut kasvattaa ja huolehtia minusta tavalla joka ei olisi johtanut mun nykytilaan syrjäytyneenä ihmisiä pelkäävänä erakkona joka tuntee olevansa vain taakaksi muille.
Jos sinulla oli vaikeaa yksihuoltajan lapsena, ne eivät olet mitään verrattuna minun vaikeuksiini biologisten vanhempieni lapsena.
Minulla on ollut elämässäni molemmat biologiset vanhemmat elämässäni joten tiedän kuinka vähän tuo biologisuus minua mitenkään auttoi. Tuollaisen yksinhuoltajan lapsen haaveineen läsnäolevasta isästä turha tulla valittamaan kuinka lapsi tarvitsee biologisen isän ja biologisen äidin vanhemmikseen.
Tiedätkö miltä tuntuu joutua olemaan, ei vain itsensä kuin myös kahden veljensä puolesta, se hyvä ja normaali lapsi jonka varassa pohjimmiltaan on yksin koko perheen tulevaisuus? Tiedätkö miltä tuntuu kun sinulta viedään oikeus käyttäytä mitenkään uhmakkaasti ja joudut vain alistumaan samaan aikaa kun nuoremmat veljesi saavat olla niin uhmakkaita kuin haluavat ja usein saavat haluamansa kun itse joudut tyytymään siihen mitä sinulla on ja miten vanhemmat ja veljesi sinua kohtelevat?
Sinun isättömyydestäsi johtuvat ongelmat eivät ole mitään joten turha tulla urputtamaan minulle mitään biologisen vanhemmuuden ylivertaisuudesta.- KazuKa
sami-a kirjoitti:
”Merkityksetöntä. Yksihuoltajat, siemenettömät avioparit ja avioparit, jotka eivät halua omia lapsia saavat adoptoida jo ennen tätä.”
Adoptoiminen ei ole vanhemmuutta;
homoilla on vääristynyt käsitys vanhemmuudesta.
”Jotkut ihmiset ovat typeriä ja tämä ongelma on täysin heidän syytään.”
Suurin osa maailman ihmisistä on siis typeriä ja sortajia, koska eivät anna lapsiaan homoille. Edellä jo totesin, että homot kurjistavat lapsen asemaa, koska ’typerät’ eivät anna lapsia maihin, joissa homot ovat ajaneet itselleen adoptio-oikeuden.
Adoptio on yksi asia lisää, jonka homot ovat pilanneet. Adoptio ja avioliitto on syytä lopettaa kokonaan, ennen kun homot pilaavat ne. Lapsen edun kannalta niin olisi kaikkein parasta. Homot tulevat pilaamaan kaiken, jos sitä ei estetä.
Eikö se riitä, että teillä homoilla on oikeus tehdä keskenään mitä tahdotte, joten jättäkää lapset rauhaan."Edellä jo totesin, että homot kurjistavat lapsen asemaa, koska ’typerät’ eivät anna lapsia maihin, joissa homot ovat ajaneet itselleen adoptio-oikeuden."
Ketkä estävät lapsen edun toteutumisen.
Ne, joilla ei ole hyvää perustelua estää adoptiot maahan vai ne, jotka ovat katsottu päteviksi adoptiovanhemmiksi. sami-a kirjoitti:
”Tiedä sitten onko tuo lapsen oikeuksilla ratsastaminen tahallista harhaanjohtamista vai luulevatko ihan tosissaan että avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen välisenä jotenkin turvaisi muka lapsen oikeutta isää ja äitiin.”
Enneminkin homot harhauttavat ja ratsastavat lapsen edun keppihevosella väittäessään, että isän ja äidin voi korvata kuka tahansa, vaikkapa se toisiaan ”rakastava” homopari.
Väite, että lapsi ei tarvitse isää ja äitiä ja että biologisen vanhemman voi korvata, on sairasta lapsen oikeuksien riistämistä. Yksikään tutkimus ei tue väitettä, että isän ja äidin voi korvata.
Kehitys on ei voi johtaa muuhun uudenlaisen, lapsikaupan (markkinoiden) muodostumiseen. Lapsen aseman heikentämisen avulla saadaan enemmän tuotteita (lapsia) markkinoille, isän ja äidin korvaajille. Jonkun on pakko asettaa homoille rajoja, koska he eivät itse näköjään kykene sitä tekemään. Lapsen tuotteistamiselle on sanottava Iso ei.Jos homoseksuaaleilla olisi yhteinen lapsi niin tuskin he VAIN toisiinsa keskittyisivät siinä missä heterotkaan keskittyisivät. Kummallisia ennakkoluuloja vain sulla Sami. Korjaa ryhtiäsi ja ole joskus edes mies!
sami-a kirjoitti:
”Tiedä sitten onko tuo lapsen oikeuksilla ratsastaminen tahallista harhaanjohtamista vai luulevatko ihan tosissaan että avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen välisenä jotenkin turvaisi muka lapsen oikeutta isää ja äitiin.”
Enneminkin homot harhauttavat ja ratsastavat lapsen edun keppihevosella väittäessään, että isän ja äidin voi korvata kuka tahansa, vaikkapa se toisiaan ”rakastava” homopari.
Väite, että lapsi ei tarvitse isää ja äitiä ja että biologisen vanhemman voi korvata, on sairasta lapsen oikeuksien riistämistä. Yksikään tutkimus ei tue väitettä, että isän ja äidin voi korvata.
Kehitys on ei voi johtaa muuhun uudenlaisen, lapsikaupan (markkinoiden) muodostumiseen. Lapsen aseman heikentämisen avulla saadaan enemmän tuotteita (lapsia) markkinoille, isän ja äidin korvaajille. Jonkun on pakko asettaa homoille rajoja, koska he eivät itse näköjään kykene sitä tekemään. Lapsen tuotteistamiselle on sanottava Iso ei."Väite, että lapsi ei tarvitse isää ja äitiä ja että biologisen vanhemman voi korvata, on sairasta lapsen oikeuksien riistämistä."
Onko se lapsen riistämistä, että minut kasvattivat äitini ohella isovanhemmat (=äitini vanhemmat), eikä "biologiset vanhempani". Biologista isääni ei paljon kiinnostanut minun elämäni vaan pikemminkin hänen omansa elämä. Tärkeintä on, että lapsella on aikuisia ympärillä, eikä mikään nuorisokoti tmv.!?
Älä hitossa vaan sano että vain uskovien siinä pyhässä avioliitossa syntyneet lapset ovat ne kaikkein onnellisimmat? Avaa Sami jo silmäsi ja ajattele joskus niillä aivoillasi, jos sulla kerran semmoisetkin on!!!sami-a kirjoitti:
”Mitä harhauttamista se on jos oikeasti uskovat että homopari tai jopa yksinhuoltaja voi korvata isän ja äidin aivan tarpeeksi hyvin?”
Rakkauteen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee isää ja äitiä. Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia, eikä mitään korvausvanhempia, jotka mielestäsi kykenevät korvaamaan lapsen oikeat biologiset vanhemmat.
”yksinäisillä ihmisillä on oikeus adoptioon sekä muutenkin paljon yksinhuoltajuuden alaisia”
Ei toikaan tarkoita sitä, että biologisen vanhemman voi korvata. Vanhemmuusnäkökulmasta yksinhuoltajuus on lapselle menetys, joten yksihuoltajuudella tuskin voidaan perustella lapsen etua.
”Siis vastustatko lapsikauppaa vai vain sitä että lapsikauppa palvelee myös homopareja?”
Homot osaltaan pyrkivät lisäämään lapsikauppaa.
Jos vanhemmuus on ihmisoikeus, tuotetta (lapsia) tulee olla saatavilla. Kysynnälle on tapana löytyä tarjontaa, ihan normaalista liiketoiminnasta on kyse. Nythän on jo ollut tapauksia, joissa tuote ei ollutkaan ihan sitä, mitä olivat tilanneet esim. kohdunvuokrauksessa kehitysvammaisena syntynyttä lasta ”toisiaan rakastavat” vanhemmat eivät suostuneet adoptoimaan, koska tuote osoittautui vialliseksi.
Mitä muutakaan se on kuin lapsikauppaa, jos viallisella tuotteella katsotaan olevan palautusoikeus?
”Kerropas minulle miten homot muka tuotteistavat lapsia yhtään sen enempää kuin heterot”
Homojen tasa-arvo tarkoittaa sitä, että heillä on oikeus olla lapsimarkkinoilla tasa-arvoisesti ja tasavertaisesti – ikään kuin se olisi pienempi paha saavutettuihin hyötyihin nähden.Ristiriitaista Sami kiellät abortit, mutta sitten et olisi antamassa lasta edes adoptoitavaksi kenellekään...et varsinkaan homopareille?!
Miten sä voit olla uskova / hemmetin tyhmä? Tuohon muiden ihmisten pilkkaamiseen seksuaalisen suuntautumisen perusteella ei kyllä minusta olisi. Ihmettelen vaan miten voi olla ettei teikäläiset saa koskaan Suomen kadulla kuonoonsa toiminnallanne siinä missä homot saavat turpaansa Moskovan Punaisella Torilla ja vaikka miliisi kävelisi ohi niin se antaa vaan sen homman jatkua, eikä puutu siihen millään tavoin. Milloin Suomessa saa alkaa mätkimään teitä homokriittisiä suomalaisia niin ettei poliisi puutu asiaa!? Venyttelen jo valmiiksi!sami-a kirjoitti:
”Merkityksetöntä. Yksihuoltajat, siemenettömät avioparit ja avioparit, jotka eivät halua omia lapsia saavat adoptoida jo ennen tätä.”
Adoptoiminen ei ole vanhemmuutta;
homoilla on vääristynyt käsitys vanhemmuudesta.
”Jotkut ihmiset ovat typeriä ja tämä ongelma on täysin heidän syytään.”
Suurin osa maailman ihmisistä on siis typeriä ja sortajia, koska eivät anna lapsiaan homoille. Edellä jo totesin, että homot kurjistavat lapsen asemaa, koska ’typerät’ eivät anna lapsia maihin, joissa homot ovat ajaneet itselleen adoptio-oikeuden.
Adoptio on yksi asia lisää, jonka homot ovat pilanneet. Adoptio ja avioliitto on syytä lopettaa kokonaan, ennen kun homot pilaavat ne. Lapsen edun kannalta niin olisi kaikkein parasta. Homot tulevat pilaamaan kaiken, jos sitä ei estetä.
Eikö se riitä, että teillä homoilla on oikeus tehdä keskenään mitä tahdotte, joten jättäkää lapset rauhaan."Adoptoiminen ei ole vanhemmuutta;"
Se on sijaisvanhemmuutta.
"homoilla on vääristynyt käsitys vanhemmuudesta."
Samoin kaikilla jotka ovat sijaisvanhempia sami. Kuten yllä jo totesit, ""Kaikki muut vanhemmuudet ovat lapselle huonompia vanhemmuuksia," Joten miksi taas valitse homovanhemmat?
Eikö yksinhuoltajissa, tai laitoshuollossa olevissa ole jo tarpeeksi päänvaivaa?
"Suurin osa maailman ihmisistä on siis typeriä ja sortajia, koska eivät anna lapsiaan homoille. Edellä jo totesin, että homot kurjistavat lapsen asemaa, koska ’typerät’ eivät anna lapsia maihin, joissa homot ovat ajaneet itselleen adoptio-oikeuden."
Suomi ei ole kehitysmaa ja jos uskallat katsoa peiliin, huomaat siellä katsovan henkilön joka itse tukee lasten aseman kurjistamista tukemalla ideologiaa tai toimia jotka saattavat estää orvoilta sijaisvanhemmat.
"Adoptio on yksi asia lisää, jonka homot ovat pilanneet. Adoptio ja avioliitto on syytä lopettaa kokonaan, ennen kun homot pilaavat ne. Lapsen edun kannalta niin olisi kaikkein parasta. Homot tulevat pilaamaan kaiken, jos sitä ei estetä."
Oikeus adoptioon on jo Suomessa mm. homovanhemmille myönnetty. Ja adoptio oikeus ei ole mihinkään "pilaantunut", samoin siviilivihkiminen on myönneety. Eikä sekään ole "pilannut" siviiliavioliittoja.
Saatika (Amerikkalaisia evankelistoja lainaten) aiheuttanut "kristittyjen holokaustia" tai "maailmanloppua".
Se mikä täällä lähinnä pilaa asioita, on uskonto joka pyrkii myrkyttämään kaiken mihin se koskee.
"Eikö se riitä, että teillä homoilla on oikeus tehdä keskenään mitä tahdotte, joten jättäkää lapset rauhaan."
On se katkeraa kun ihmisillä tasa-arvoiset oikeudet.
https://youtu.be/rasZzenuYxI
X)
- hjkhps
Ei ne vaikuttanu saavan juurikaan allekirjoituksia, ihan väärän paikaa olivat valinneet.
Kovasti yrittivät häätää minua pois. Sanoivat maksaneensa kaupungille paikasta vuokraa. Haastoin väittelyyn, mutta ei kelvannut. Alkoivat pyuhua vartijoiden kustsumisesta paikalle. Kehoitin kutsumma poliisin saman tien, eivät kutsuneet.
Poistuin heidän katoksensa alta kun ei keskustelu kiinostanut, mutta siinä aukioalueella saan sanoa milelipiteeni. sitä he eivät omista, se on kaikilla avointa tilaa.
Saavat minun puolestani sanoa mielipiteensä, mutta niin saan minäkin ja yksi mielipiteeni on että he ovat ainakin tässä asiassa, toki monessa mussakin, vääräässä, ja puhuvat palturia, muunneltua totuutta, etten sanoisi valehtelevat, mutta saattaa hyvin olla että uskovat puhuvansa totta, mutta usko ei ole tiedon väärtti.
Tuli siihen sitten yksi mies samasta porukasta jonka kanssa pystyi keskustelemaan, vaikka eri mieltä olimmekin niin hän oli selvästi paneutunut asiaan, ollut yhteydessä ainakin johonkin kok kansan edustajaankin, käsittääkseni Tolvaseen, ex- poliisi.
Olivat pohdiskelleet mm. sellaista asiaa jonka otin esille, että jos tämä kansalaisaloite menisi läpi , niin sitten tulisi taas uusi vastakansalaisaloite, (jonka uskoisin saavan ainakin 200 000 allekirjoitusta), jne. ja olis keksitty ikiliikkuja.
MItenkäs se uskovaisten sanonta kuuluikaan: "Eduskunnalla on tärkeämpääkin tekemistä!" Paitsi silloin kun tosiuskovaiset ovat tappiolla niin silloin lain muuttaminen heidän mieleisekseen on kaikkien tärkeintä. - hjkhps
Hauskasti alkoi keskusteluni tuon miehen kanssa jonka kanssa saattoi keskustella. Sanoin että lapset eivät tässä kärsi, Hän sanoi: todista että eivät. Minä sanoin: todista että kärsivät. Jätimme sen aiheen siihen.
Käsittääkseni ainut muutos lasten asemaan on se, että lakimuutoksen jälkeen homoparit voivat yhdessä adoptoida lapsen, sen sijaan että se olisi vain toisen adoptoima. Tämä parantaa merkittävästi lapsen asemaa esimerkiksi toisen vahemman kuollessa.
Tietysti joku a-sami jossain kokee tuonkin lasta hirveästi haittaavaksi asiaksi. Onhan se paha, jos on ihan virallisestikin kaksi vanhempaa, eikä vain yksi...
- 9999
Puolimatka viittaa asjiantuntijalausunnossaa YK:n lasten oikeuksien julistukseen, jonka mukaan lapsella on, mikäli mahdollista, tuntea vanhempansa. Tällä hän pyrkii argumentoimaan tasa-arvoista avioliittoa vastaan, sillä hän tulkitsee, että tällöin lapsen oikeus tuntea vanhempansa poistuu. Saanen kuitenkin huomauttaa, että vanhempia ei tässä ole määritelty sen enempää; lapsella on oikeus tuntea vanhempansa, ei biologiset vanhempansa. Adoptiovanhemmat voivat olla täysin yhtä hyvät ja rakkastavat, yhtä oikeat vanhemmat, kuin biologisetkin. Vaikka ydinperhe perustuukin avioparille ja heidän biologisille lapsilleen, ei se tarkoita sitä, että itse biologisuus tekisi paremman ja OIKEAN vanhemman. Jos tässä nyt lasten oikeuksiin halutaan lähteä, niin minun nähdäkseni lapsen "oikea" vanhempi tulisi olla se, jonka lapsi kokee itse turvalliseksi ja välittäväksi aikuiseksi. Biologisuus ei ole tälle minkäänlainen tae. Mitähän helvetin väliä sillä on lapselle, onko hän vanhemmilleen sukua? Tuntuuko se jonain ihana leijailevana välittämisenä ja rakkautena ja kokemuksena vanhempien läsnäolosta ja pyyteettömästä rakkaudesta ja välittämisestä vaikka he eivät olisikaan aina paikalla? Biologisuus tekee vanhemman sylistä lämpimämmän ja turvallisemman, sanoista lohduttavampia? Tästähän vanhemmuudessa on kyse, turvasta ja välittämisestä. Ja itseasiassa käsittääkseni monin tutkimuksin on todettu, että lapsen tasapainoisen kehityksen perustaksi riittää yksi turvallinen kiintymyssuhde. Siispä ei ole perusteltua väittää, että lapsi tarvitsisi kahta eri sukupuolta olevaa vanhempaa, saati edes molempia vanhempia, kunhan se yksi paikalla oleva vanhempi on turvallinen, luotettava ja rakastava. Ja mitä näihin mies- ja naismalleihin tulee, ei niiden tarvitse löytyä saman katon alta. Lapsella voi olla miehen mallina läheinen eno, vanhempien ystävä tms.
Rohkenisin muuten jopa epäillä, että adoptiovanhemmat voivat olla kenties rakastavampiakin. Ainakin siinä mielessä, että he ovat joutuneet käymään läpi pitkän ja raskaan prosessin adoption toteutumiseksi, jolloin perheenlisäys on todella haluttu, kaivattu ja täyteentullut unelma. Heterot voivat huvikseen pitää lapsen kun nyt tultiin raskaaksi, sen eteen ei tarvitse varsinaisesti tehdä töitä ja taistella. Lapsen voi itselleen hankkia melko pikaistuksissaankin, eikä monien kohtaamiensa vastoinkäymisten kohdalla tarvitse aina uudestaan ja uudestaan miettiä ja epäillä, että onko lapsen saanti tämän kaiken vaivan arvoista, kun se vie itseltä kaikki voimat.
Itselläni on muuten heterovanhemmat, jotka olivat kumpikin lapsuudessani läsnä. Itse kärsin siitä, että toinen vanhemmistani oli itsekän sadistinen kusipää, joka pilasi omanarvointuntoni ja itseluottamukseni ennen kuin ne olivat kunnolla ehtineet rakentuakaan. Olen vakuuttunut siitä, että nyt olisin tasapainoisempi yksilö, jos olisin elänyt yhden rakastavan ja välittävän vanhemman perheessä, saati kahden rakastavan vanhemman perheessä, olivat he sukupuoleltaan mitä tahansa. En välitä myöskään paskaakaan siitä, jos minut olisi viety kelvottoman biologisen vanhemman luota pois, mikäli se olis taannut minulle turvallisen lapsuuden. Sanonpahan vain. En käsitä mitä tekemistä sukupuolella tai biologialla on lapsen ja vanhemman välisessä suhteessa.”ei se tarkoita sitä, että itse biologisuus tekisi paremman ja OIKEAN vanhemman.”
Ei ole muunlaista kuin biologista vanhemmuutta. Jokaisella lapsella on biologiset vanhempansa.
”Rohkenisin muuten jopa epäillä, että adoptiovanhemmat voivat olla kenties rakastavampiakin. Ainakin siinä mielessä, että he ovat joutuneet käymään läpi pitkän ja raskaan prosessin adoption toteutumiseksi”
Voihan sitä väittää mitä vaan, mutta ei se että jotain on vaikea saada tarkoita, että olisi hyvällä asialla tai että toteutunut saaminen lisäisi rakkautta. Ihminen käy elämässään läpi monia vaikeita asioita, eikä tästä tule yhtään hyveellisempää.
”Heterot voivat huvikseen pitää lapsen kun nyt tultiin raskaaksi, sen eteen ei tarvitse varsinaisesti tehdä töitä ja taistella. Lapsen voi itselleen hankkia melko pikaistuksissaankin”
Olipa älytön perustelu sille, että meidän tulisi antaa lapsemme homoille. Unohdit, että äiti on tekemisissä lapsensa kanssa 9 kuukautta ennen kuin lapsi syntyy. Voit toki väittää, että se ei ole mitään verrattuna siihen, että homot odottavat lasta monta vuotta. Homoilla on pidempi odotusaika, joten heidän täytyy olla parempia vanhempia.
”Olen vakuuttunut siitä, että nyt olisin tasapainoisempi yksilö, jos olisin elänyt yhden rakastavan ja välittävän vanhemman perheessä, saati kahden rakastavan vanhemman perheessä, olivat he sukupuoleltaan mitä tahansa.”
Ole hyvä ja puhu vain omasta puolestasi. Ne jotka päätyvät homojen kasvattamiksi, puhuvat itsensä puolesta, jos heidän suitaan ei tukita.
”En välitä myöskään paskaakaan siitä, jos minut olisi viety kelvottoman biologisen vanhemman luota pois, mikäli se olis taannut minulle turvallisen lapsuuden.”
Ota itseäsi niskasta kiinni ja adoptoi itsesi. Adoptoi se pieni lapsi, joka jäi ilman rakkautta ja jota kohdeltiin huonosti:
https://www.youtube.com/watch?v=biyU4lGuisM
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=14268sami-a kirjoitti:
”ei se tarkoita sitä, että itse biologisuus tekisi paremman ja OIKEAN vanhemman.”
Ei ole muunlaista kuin biologista vanhemmuutta. Jokaisella lapsella on biologiset vanhempansa.
”Rohkenisin muuten jopa epäillä, että adoptiovanhemmat voivat olla kenties rakastavampiakin. Ainakin siinä mielessä, että he ovat joutuneet käymään läpi pitkän ja raskaan prosessin adoption toteutumiseksi”
Voihan sitä väittää mitä vaan, mutta ei se että jotain on vaikea saada tarkoita, että olisi hyvällä asialla tai että toteutunut saaminen lisäisi rakkautta. Ihminen käy elämässään läpi monia vaikeita asioita, eikä tästä tule yhtään hyveellisempää.
”Heterot voivat huvikseen pitää lapsen kun nyt tultiin raskaaksi, sen eteen ei tarvitse varsinaisesti tehdä töitä ja taistella. Lapsen voi itselleen hankkia melko pikaistuksissaankin”
Olipa älytön perustelu sille, että meidän tulisi antaa lapsemme homoille. Unohdit, että äiti on tekemisissä lapsensa kanssa 9 kuukautta ennen kuin lapsi syntyy. Voit toki väittää, että se ei ole mitään verrattuna siihen, että homot odottavat lasta monta vuotta. Homoilla on pidempi odotusaika, joten heidän täytyy olla parempia vanhempia.
”Olen vakuuttunut siitä, että nyt olisin tasapainoisempi yksilö, jos olisin elänyt yhden rakastavan ja välittävän vanhemman perheessä, saati kahden rakastavan vanhemman perheessä, olivat he sukupuoleltaan mitä tahansa.”
Ole hyvä ja puhu vain omasta puolestasi. Ne jotka päätyvät homojen kasvattamiksi, puhuvat itsensä puolesta, jos heidän suitaan ei tukita.
”En välitä myöskään paskaakaan siitä, jos minut olisi viety kelvottoman biologisen vanhemman luota pois, mikäli se olis taannut minulle turvallisen lapsuuden.”
Ota itseäsi niskasta kiinni ja adoptoi itsesi. Adoptoi se pieni lapsi, joka jäi ilman rakkautta ja jota kohdeltiin huonosti:
https://www.youtube.com/watch?v=biyU4lGuisM
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=14268"Ei ole muunlaista kuin biologista vanhemmuutta. Jokaisella lapsella on biologiset vanhempansa. "
Minulla oli isovanhemmat ja äitini. Isovanhemmat oli äitini biologisia vanhempia ja minun biologisia vanhempia ja äitini oli biologinen, muttei ollut isää!
Entäs jollei toinen biologinen vanhempi välitä, kuten isä ei välittänyt?! Oisko hänen pitänyt välittää!?
Hyväksyt kuitenkin lapselle adoptiovanhemmat, jos se on heteropariskunta? Eihän ne ole mitään tällöin mitään biologisia vanhempia.
Entäs jos käy niin että äiti kuolee lapsen syntymän johdosta lapsivuoteeseen...joo, se on Jumalasi tahto sinusta, muttei hänellä ole enää herranen aika mitään omaa biologista äitiä? Mitä tulee tehdä? Sillä on tuolloin vaan biologinen isä!!
Siis mä en oikein näe sitä ehdottomuuttasi että lapsella tulisi olla biologiset vanhemmat.
Ei kukaan joudu mihinkään nuorisokotiin, jos biologiset vanhemmat osaisivat huolehtia omista lapsistaan. Pitäisikö noiden nuorten elää kotona, jossa heidän biologiset vanhemmat ryyppää ja rällää, eikä pidä lapsistaan huolta kunnei osaa tai pysty!
Vaihtoehdoksi nuorisokotia tulee karttaa, mutta naiselle olisi kannattanut suositella aborttia.
Lasten hankinta ei tule olla kaikkien oikeus vaan se tulisi olla "harkinnallinen oikeus"! Seksin harrastamisesta ei pidä olla lopputuloksena lapsi!!
Sami-a, toivottavasti sinulla ei ole lapsia tai jos on niin toivottavasti sitten isompana hän osaa ymmärtää enemmän sun ahdasmielisyyttä oikein...eli sun on melko turhaa odotella isäinpäivän kortteja tmv.!ateisti1982 kirjoitti:
"Ei ole muunlaista kuin biologista vanhemmuutta. Jokaisella lapsella on biologiset vanhempansa. "
Minulla oli isovanhemmat ja äitini. Isovanhemmat oli äitini biologisia vanhempia ja minun biologisia vanhempia ja äitini oli biologinen, muttei ollut isää!
Entäs jollei toinen biologinen vanhempi välitä, kuten isä ei välittänyt?! Oisko hänen pitänyt välittää!?
Hyväksyt kuitenkin lapselle adoptiovanhemmat, jos se on heteropariskunta? Eihän ne ole mitään tällöin mitään biologisia vanhempia.
Entäs jos käy niin että äiti kuolee lapsen syntymän johdosta lapsivuoteeseen...joo, se on Jumalasi tahto sinusta, muttei hänellä ole enää herranen aika mitään omaa biologista äitiä? Mitä tulee tehdä? Sillä on tuolloin vaan biologinen isä!!
Siis mä en oikein näe sitä ehdottomuuttasi että lapsella tulisi olla biologiset vanhemmat.
Ei kukaan joudu mihinkään nuorisokotiin, jos biologiset vanhemmat osaisivat huolehtia omista lapsistaan. Pitäisikö noiden nuorten elää kotona, jossa heidän biologiset vanhemmat ryyppää ja rällää, eikä pidä lapsistaan huolta kunnei osaa tai pysty!
Vaihtoehdoksi nuorisokotia tulee karttaa, mutta naiselle olisi kannattanut suositella aborttia.
Lasten hankinta ei tule olla kaikkien oikeus vaan se tulisi olla "harkinnallinen oikeus"! Seksin harrastamisesta ei pidä olla lopputuloksena lapsi!!
Sami-a, toivottavasti sinulla ei ole lapsia tai jos on niin toivottavasti sitten isompana hän osaa ymmärtää enemmän sun ahdasmielisyyttä oikein...eli sun on melko turhaa odotella isäinpäivän kortteja tmv.!”Entäs jollei toinen biologinen vanhempi välitä, kuten isä ei välittänyt?! Oisko hänen pitänyt välittää!?”
Olisi pitänyt välittää. Sitä aukkoa et vaihtoehdolla pysty täyttämään. Ainoa toimiva vaihtoehto on, että adoptoit itsesi eli sen lapsen, joka jäi ilman isää. Minun tilanteeni oli toinen, ei edes koskaan juolahtanut mieleeni, että isäpuli ehdokkaat voisivat täyttää biologisen isän menetyksen. He olivat yhtä lapsia kuin minä ja kilpailivat äitini rakkaudesta.
”Hyväksyt kuitenkin lapselle adoptiovanhemmat, jos se on heteropariskunta? Eihän ne ole mitään tällöin mitään biologisia vanhempia”
En hyväksy adoptiota missään tapauksessa.
Sijaisvanhemmuuden hyväksyn, kunhan lapselle kerrotaan, että aikuiset hemmot eivät ole hänen vanhempiaan. Meidän tulisi myöntää, että emme voi korvata menetystä, jonka lapsi on saanut osakseen.
- öääöäö
Haluan huomauttaa siitä mahdollisuudesta, että tutkimustulokset joihin Puolimatka viittaa, esimerkiksi tämä että biologisten vanhempiensa kanssa kasvaneet ovat onnellisempia, johtuu suurimmaksi osaksi siitä, että erilaisissa kuin geneologiseen ydinperhemalliin perustuvassa perheessä sekä lapsi että vanhempi on paljon alttiimpi kokemaan ulkopuoleta tulevaa syrjintää, jolloin lapsen turvallinen kehitys luonnolisesti on mutkikkaampi, sillä itselle turvallinen ja normaali määritellään yhtäkkiä ulkopuolelta vääräksi ja huonommaksi, ja vaikeinta käsittää on juuri rakenteellinen eriarvoistaminen, joka tekee syrjinnästä sallittua. Näin ollen paras mahdollinen ratkaisu kaikkien mahdollisimman suuren hyvinvoinnin takaamiseksi on syrjivien ja muita vahingoittavien rakenteiden ja sitä kautta asenteiden poistaminen yhteiskunnasta.
- öääöäö
Lisäksi Puolimatka on ennakkoluuloinen kiihkoilija ja häpeäksi tiedeyhteisölle, eikä todellakaan uskottava taho, jonka kirjoituksiin ja näkemyksiin vedota. Kehtaakin vääristellä tutkimustuloksia perustellakseen omia ennakkoluuloisia asenteitaan. Se, että perustelee tasa-arvoista avioliittoa vastaan tutkimuksella, jonka mukaan yh-vanhempien lapset ovat vähemmän onnellisia kuin ydinperheiden lapset, on mielestäni ihan tarkoituksenhakuisesti väännetty vääristyneeksi perusteeksi sille, miksi spn-avioliittoa ei tulisi sallia. Mitä todennäköisimmin kyse on kuitenkin siitä, että yh-vanhempi on useammin väsynyt eikä saa lähipiiriltään ja ympärisöltään tarpeeksi tukea, joten luonnollisesti hänellä on käytettävissään vähemmän emotionaalisia resursseja. Yhden vanhemman taloudessa myös taloudellisia resursseja on luonnolisesti vähemmän. On vastenmielistä, halveksuttavaa ja häpeällistä, että tuollaisessa asemassa oleva ihminen, jonka "asiantuntijalausuntoa" kuunnellaan auktoriteetin vuoksi, osoittaa näin subjektiivista todellisuuskäsitystä. Järjellinen ratkaisu sille, että yh-lapset mahdollisesti ovat keskimääräisesti vähemmän onnellisia, olisi parantaa yhteiskunnallisella tasolla yh-perheiden tukipalveluita, jotta vanhemman jaksaminen ja lapsen tasapainoinen kehitys voidaan taata. Millään logiikalla tätä asiaa ei ratkaise se, että homoseksuaalit eivät saa mennä naimisiin. Jos näillä asioilla olisi mitään tekemistä keskenään, ei Suomessa olisi huonosta lapsuudesta kärsineitä henkilöitä. Suurin kärsimys tulee kuitenkin muiden perusteettomista ja syrjivistä asenteista, joita esimerkiksi Puolimatka haluaa tässä sekä ylläpitää että luoda.
- 9999
Puolimatka noin pitkälle kouluttautuneeksi ihmiseksi häiritsevän suoraviivaisia johtopäätöksiä. Tokikaan oikeasti älykkäät ihmiset eivät mielestäni voi edustaa tuollaisia mielipiteitä, sille niille ei ole olemassa vakuuttavuia perusteita. On silti inhottavaa, että tuollaisessa asemassa olevat ihmiset tavallaan antavat oikeutuksen syrjinnälle, sillä heidän mielipidettään kuunnellaan, vaikka mitä ilmeisimmin status ei takaa älykkyyttä saati minkäänlaista syvällistä ja objektiivista tapaa katsoa maailmaa.
- ioyu
Käsittääkseni Puolimatka lainasi eduskunnan lakivaliokunnalle jotain tieteellistä tutkimusta osittain, jätti pois osia välistä, jotta tekemänsä lyhennelmä tukisi Puolimatkan omia uskonvakaumuksesta kumpuavia mielipiteitä.
Viittasi jopa tähän tutkimukseen, saadakseen siitä tukea jollekin tietylle omalle kannalleen, vaikka tutkimuksessa nimen omaan korostettiin, että siitä ei voi vetää tätä Puolimatkan tekemää johtopäätöstä.
Valehtelua, huijausta ja väärennöstä.
- fgfjyty
Kun sanoin, että uskon heidän saavan kasaan 50 000 allekirjoitusta aloitteelleen niin yksi nimien kerääjistä, tämä keskustelukykyinen mies, sanoi siihen empivästi, että tiukkaa tekee.
Hieman outoa epäröintiä, kun ottaa huomioon että saivat 100:na ensimmäisenä päivänä kokoon 40 000 allekirjoitusta, eli viimeisille 80 päivälle tarvitaan enää 10 000.
Tarvitaan noin 275 päivässä tasaisella tahdilla, ja nyt siis keräyksen ollsa ajallisesti yli puolivälin, on päiväkeskiarvo n. 400, ja viimeisille 80 päiovälle riittää 125 nimeä per päivä.
Mistä siis epärointi?
Paperilomakkeilla kerättyjä nimiä poikkeuksellisen paljon, noin puolet. Tahdon 2013 -kansalaisaloitteella oli paperisia vain muutamia tuhansia yli 150 000:sta.
Mitenköhän tarkasti tutkitaan allekirjoitusten aitous, ja että ei monia allekirjoituksia samalta henkilöltä. Kaikkia ei varmasti jakseta kahlata läpi ja tarkastaa - pistokokeita?
Menisköhän sellaiset huijaukset läpi joissa vaan keksittäisiin nimiä ja sotuja tyhjästä ja tehtäisiin niillä paperinen kannatusversio. Pelkkä sotu ainakin on helppo laatia niin että se kelpaa. Syntymäajaksi mikä vain kunhan on yli 18 v., ja miehelle pariton ja naiselle parillinen kolminumeroinen perään ja viimeinen merkki lasketaan 9 ensimmäisen numeron perusteella. Sehän tiedetään miten se määräytyy, lasketaan.
No ei kai ne pistokokeiden tekijät sentään niin tolloja ole, että eivät vertaisi sotua ja nimeä keskenään, että vastaa väestörekkarin tietoja.
Toki noita voisi toisen nimissä tehtailla kun tietää hlön nimen ja sotun, allekirjoitus pitäöisi väärentää, mutta kuka niitä tarkistaisi.- Niiinpaniiin
Varmaan siellä on jo muistisairaiden mummien ja vaarien nimet ja sotut joukossa. Ehkäpä kaikki näiden puuhamiesten tällaiset moraalisesti kyseenalaiset nimet on jo listalla, niin ei ole enää, mistä ammentaa niitä lisää. Oikeasti kun ei taida olla lähellekään 50.000 ihmistä, jotka sen haluaisivat allekirjoittaa.
- Srk
Vuosi sitten kirkosta erosi arkkipiispan takia yli 80.000 jäsentä. Luulenpa että tuhon samaan päästään. On hyvä jotta tuo asia tuodaan mediaan,jotta ihmiset tietävät miten tärkeästä asiasta on kysymys.
Jos arkkipiispa uskoisi Raamatun sanaan elämän ohjekirjana, niin silloin eduskunta olisi viime vuonna torpannut koko asian. Arkkipiispa on sielunvihollisen juoksupoika.- asdfgasdfgasd
Jos uskovaiset yleensä uskoisivat Raamatun sanaan elämän ohjekirjana, ei olisi lahkoja, lahkon alalahkoja ja vastaavia. Miksi tuo sana on niin tulkinnanvarainen?
"Arkkipiispa on sielunvihollisen juoksupoika."
Näetkö muut ihmiset vain henkivaltojen ohjailemina marionetteina. Mutta sinulle toki kuuluu kaikki mahdolliset oikeudet?
Mutta jatketaan teidän uskovaisten typerää argumentointilinjaa ja todetaan, että Uudelleensyntyneillä on lahkonsa saarnaajan käsi syvällä heidän perseessään käyttäessään noita aivottomia vatsastapuhumisnukkeinaan.- hehheeeeheh
Kummaa kun eropiikit kuitenkin ajoittuivat lähinnä Päivi Räsäsen konservatiivisten kannanottojen ajankohtiin, eivät arkkipiispan liberaalien kannanottojen ajankohtiin.
Mutta voihan sen mielessään kieltää että fundamentalismi on se asia mitä ihmiset karsastavat, ei liberalismi. Totta se ei kuitenkaan ole. Kuinka monta ihmistä erosi kirkosta kun Päivi Räsänen avasi suunsa A2:n homoillassa v. 2010?! Lisää vaan Päivin saarnoja eheyttämisestä. Uskoviahan ei koskaan tulisi eheyttää, vaikka voisin kuvitella aivan toista! Nimenomaan uskovat tulisi eheyttää, jotta luopuisivat typerääkin typerästä uskonnosta. Nuo kaikki homokriittisyydet pohjautuvat "epänormaaleihin ihmisiin" eli uskoviin eikä "normaaleihin ihmisiin", kuten meihin ateisteihin ja uskonnottomiin.
Tuo on äitini määritelmä, eikä mun. Epänormaalit ihmiset=uskovat ja normaalit ihmiset=uskonnottomat.
Äläs nyt höpötä. Vaikka en ateistina mikään Mäkisentai kirkon fani olekaan, niin oli selvä, että osa lähtee kirkosta ihan kostoksi eduskunnalle. Itse asiassa kirkosta erosi kohtalaisen vähän porukkaa sen tasa-arvoisen avioliittolain äänestystuloksen jälkeen ja Mäkinen mitä todennäköisimmin vähensi eroamisia eikä lisännyt niitä. Muutama äkkiväärä kristitty varmasti veti herneet nenään Mäkisen onniteltua sateenkaarikansaa ja heidän ystäviään, mutta niistäkin osa taisi tulla katumapäälle, koska kirkkoon liittyi alkuvuodesta poikkeuksellisen paljon ihmisiä.
Oletan, että noissa liittyneissä oli noita karanneita konservatiivisia lampaita, joille kirkko on kuitenkin se toinen koti.- AtteAteisti
Sikäli mielenkiintoista, että itse aloite on laadittu ovelasti kieli keskellä suuta ilman ainoatakaan raamatullista perustetta.
Tämä ei estä sitä, etteikö adressia ole pyritty keräämään nimenomaan uskovaisten läheisyydestä, kirkoista ja uskonnollisista tapahtumista ja niin, että suusanallisessa markkinoinnissa nimenomaan uskonnolliset argumentit ovat keskeisiä.
Sille ei sinänsä ole estettä, etteikö ateistikin voisi olla mukana vastustamassa tasa-arvoista avioliittolakia, voihan peruste olla muukin kuin uskonnollinen. Ateisti tosin huomaisi siinä joutuneensa uskovaisten, vieläpä harvinaisen suvaitsemattomien sellaisen seuraan.- JännäJuttu
Kun puhutaan suvaitsevaisuudesta, niin eikö se ole kumma asia miten tasa-arvoisen avioliiton puolestapuhujat eivät suvaitse siitä toisinajattelijoita?
- sadbutrue
JännäJuttu kirjoitti:
Kun puhutaan suvaitsevaisuudesta, niin eikö se ole kumma asia miten tasa-arvoisen avioliiton puolestapuhujat eivät suvaitse siitä toisinajattelijoita?
mielipiteitten suvaitsevaisuus on pelkkää illuusiota. henkilöt jotka sanovat olevansa suvaitsevaisia ovat niitä jotka lynkkaa hlöt joilla on eri mielipide asiasta vaikka ei esittäis asiaa yhtään provosoimalla
JännäJuttu kirjoitti:
Kun puhutaan suvaitsevaisuudesta, niin eikö se ole kumma asia miten tasa-arvoisen avioliiton puolestapuhujat eivät suvaitse siitä toisinajattelijoita?
Niin, miksi jotkut olivat suvaitsemattomia Rosa Parksia kohtaan, eivätkä antaneet hänen istua bussissa siinä paikalla missä hän halusi?
Mitä järkeä tuossa aloitteessa on? Vasta-aloitteelle täyttyy taas vasta-aloite vuorokaudessa. Uskovaiset ihmiset eivät kestä demokratiaa, ovat siis huonoja häviäjiä.
- fda
Hihupiireissä on sellainen aktivismiajattelu. Aina täytyy olla kehittämässä yhteiskuntaa takapajuisempaan suuntaan. Kyllähän niillä joskus hyviäkin ideoita on, mutta tuppaavat keskittymään sellaisiin taisteluihin joissa rajoitetaan muita ihmisiä. Primitiiviset tabut elävät näiden keskuudessa vieläkin. kaikki heistä väärä tai pyhä on tabua, jota kukaan muu ei saisi edes miettiä.
fda kirjoitti:
Hihupiireissä on sellainen aktivismiajattelu. Aina täytyy olla kehittämässä yhteiskuntaa takapajuisempaan suuntaan. Kyllähän niillä joskus hyviäkin ideoita on, mutta tuppaavat keskittymään sellaisiin taisteluihin joissa rajoitetaan muita ihmisiä. Primitiiviset tabut elävät näiden keskuudessa vieläkin. kaikki heistä väärä tai pyhä on tabua, jota kukaan muu ei saisi edes miettiä.
”Hihupiireissä on sellainen aktivismiajattelu. Aina täytyy olla kehittämässä yhteiskuntaa takapajuisempaan suuntaan.”
Yhteiskunnat eivät taannu siitä, että miehen- ja naisen välinen avioliitto ja biologisen jälkeläiset nauttivat erityistä suojelua lainsäädännössä.
Enneminkin ydinperheen murentaminen tuhoaa yhteiskunnat. Ketkä tässä ovat taantumuksellisia?sami-a kirjoitti:
”Hihupiireissä on sellainen aktivismiajattelu. Aina täytyy olla kehittämässä yhteiskuntaa takapajuisempaan suuntaan.”
Yhteiskunnat eivät taannu siitä, että miehen- ja naisen välinen avioliitto ja biologisen jälkeläiset nauttivat erityistä suojelua lainsäädännössä.
Enneminkin ydinperheen murentaminen tuhoaa yhteiskunnat. Ketkä tässä ovat taantumuksellisia?Teidän käytöksenne tuhoaa koko kansalaisaloitteen ja heihei.
- fda
sami-a kirjoitti:
”Hihupiireissä on sellainen aktivismiajattelu. Aina täytyy olla kehittämässä yhteiskuntaa takapajuisempaan suuntaan.”
Yhteiskunnat eivät taannu siitä, että miehen- ja naisen välinen avioliitto ja biologisen jälkeläiset nauttivat erityistä suojelua lainsäädännössä.
Enneminkin ydinperheen murentaminen tuhoaa yhteiskunnat. Ketkä tässä ovat taantumuksellisia?Et tunnu ymmärtävän, että homojen olemassaolon suvaitseminen ei murenna ydinperheitä. Harrastat maagista ajattelua, jossa aina yhdestä taikajutusta tapahtuu toinen juttu. Tietysti syy on se, että luotat Raamatun väärinkäännökseen ja sen nykytulkintoihin.
- syy.tukea.aloitetta
Homoliitto ja muu sukupuolineutraalius esim. kasvatuksessa kulkevat käsikädessä. Lapsen etu ei ole sekoittaa hänen päätään jo pienenä.
Lapsella on päällään pojan vaatteet, jotka hän on sotkenut pihalla. Äiti toruu, että kylläpäs olet taas sotkenut itsesi.
Poika laittaa päälleen pinkin mekon. Sukupuolineutraaliutta kannattava äiti ilahtuu kuinka hienolta poika näyttää. Äiti tulee iloiseksi. Poika päättelee, että hän saa äidin iloiseksi kun pukeutuu mekkoon. Lapsi tekee mitä tahansa saadakseen äidin huomion ja hyväksynnän.
http://www.youtube.com/watch?v=iGuHXPdSX24&feature=youtube_gdata_player
Tämä hulluus tulee meillekin kuten Ruotsissa ja Kanadassa. Torontolainen 3 vuotias ei tiedä kumpaa sukupuolta on, koska vanhemmat ovat varjelleet häntä siltä tiedolta.
http://www.parents.com/parenting/gender-neutral-parenting/Ja mitenköhän tämä taas liittyi mihinkään?
Jos puhutaan lapsen pään sekoittamisesta, niin yksi tapa on puhua 9-vuotiaalle maailman loppumisesta kun Jeesus tulee ja syntiset ja vääräuskoiset joutuvat ikuiseen kadotukseen. Tai kun hihhuli-äiti pyytää pikku lastansa joka ilta tunnustamaan, mitä syntiä lapsi on tehnyt, niin ennen pitkää lapsi jopa keksii tekemisiään, jotta äiti olisi tyytyväinen ja iloinen. Sinun logiikallasi muuten tämä jälkimmäinen esimerkki riittäisi kieltämään uskonnot Suomessa.- syy.tukea.aloitetta
marathustra kirjoitti:
Ja mitenköhän tämä taas liittyi mihinkään?
Jos puhutaan lapsen pään sekoittamisesta, niin yksi tapa on puhua 9-vuotiaalle maailman loppumisesta kun Jeesus tulee ja syntiset ja vääräuskoiset joutuvat ikuiseen kadotukseen. Tai kun hihhuli-äiti pyytää pikku lastansa joka ilta tunnustamaan, mitä syntiä lapsi on tehnyt, niin ennen pitkää lapsi jopa keksii tekemisiään, jotta äiti olisi tyytyväinen ja iloinen. Sinun logiikallasi muuten tämä jälkimmäinen esimerkki riittäisi kieltämään uskonnot Suomessa.Eli kannatat, että kaikenlainen pään sekoittaminen pitää aloittaa mahdollisimman varhain. Tutkimukset kyllä osoittavat, että varhaiset kiintymyssuhteen häiriöt ovat niitä tuhoisimipia, joita korjaillaan jopa kirurgisesti.
syy.tukea.aloitetta kirjoitti:
Eli kannatat, että kaikenlainen pään sekoittaminen pitää aloittaa mahdollisimman varhain. Tutkimukset kyllä osoittavat, että varhaiset kiintymyssuhteen häiriöt ovat niitä tuhoisimipia, joita korjaillaan jopa kirurgisesti.
Missä kohtaa sanoin kantaani mihinkään? Kysyin miten tuo avautumisesi liittyy mitenkään käsillä olevaan asiaan.
Ja laita niitä tutkimuksia linkkeinä, ettei sinun tarvitse illalla tunnustaa äidillesi, että vedätit.- syy.tukea.aloitetta
marathustra kirjoitti:
Missä kohtaa sanoin kantaani mihinkään? Kysyin miten tuo avautumisesi liittyy mitenkään käsillä olevaan asiaan.
Ja laita niitä tutkimuksia linkkeinä, ettei sinun tarvitse illalla tunnustaa äidillesi, että vedätit.Siten kuin ensimmäisessä lauseessa kerron. Homoliitto ja sukupuolineutraalius kaikessa muussakin tulevat osaksi yhteiskuntaa. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gender_neutrality
Mutta miten itse perustelet tuon, että jos jotkut uskovaiset tekevät vääriä asioita, niin silloin vääriä asioita pitää ruveta muidenkin tekemään, niinkö? Onpa logiikkaa. Tuleeko vääristä teoista sallitumpaa, kun muutkin tekevät väärin? Ei kannata pyrkiä parempaan.
Otan lainauksen tuosta parents.com linkistä.
" Fran Walfish, Psy.D., a psychotherapist based in Beverly Hill "Every boy and girl child must make a strong identification as a male or female person. Without it, the child feels lost and confused about [his or her] own identity. Gender and sexuality are only aspects of a person's identification. The goal is for clarity. Without male or female gender, clarity the child is not a full person." syy.tukea.aloitetta kirjoitti:
Siten kuin ensimmäisessä lauseessa kerron. Homoliitto ja sukupuolineutraalius kaikessa muussakin tulevat osaksi yhteiskuntaa. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gender_neutrality
Mutta miten itse perustelet tuon, että jos jotkut uskovaiset tekevät vääriä asioita, niin silloin vääriä asioita pitää ruveta muidenkin tekemään, niinkö? Onpa logiikkaa. Tuleeko vääristä teoista sallitumpaa, kun muutkin tekevät väärin? Ei kannata pyrkiä parempaan.
Otan lainauksen tuosta parents.com linkistä.
" Fran Walfish, Psy.D., a psychotherapist based in Beverly Hill "Every boy and girl child must make a strong identification as a male or female person. Without it, the child feels lost and confused about [his or her] own identity. Gender and sexuality are only aspects of a person's identification. The goal is for clarity. Without male or female gender, clarity the child is not a full person."Niin niitä tutkimuksia, joilla osoitetaan sukupuolineutraalien avioliittojen korrelaatio noiden väitteittesi kanssa. Sitten voi pohtia, että mistä ovat tulleet kaikki ne sukupuolten harmaalla alueella liikkuneet vuosituhansien aikana.
"Mutta miten itse perustelet tuon, että jos jotkut uskovaiset tekevät vääriä asioita, niin silloin vääriä asioita pitää ruveta muidenkin tekemään, niinkö?"
Se oli esimerkki sinun logiikastasi ja nyt yrität mitätöidä väitettäni kirjoittamalla "jotkut uskovaiset" aivan kuin nyt lukumäärällä olisikin väliä. Luulisi, että olisit todella tuohtunut tuosta lasten henkisestä hyväksikäytöstä ja aivopesusta, mutta kaikkien lasten asia ei kai sitten olekaan sinun asiasi. Kunhan vain samaa sukupuolta olevat eivät pääsisi naimisiin, koska sitten jostain selittämättömästä syystä osa, jollei kaikki lapset alkavat käyttää hametta.
Voihan olla, että sinä olet kasvattajana sellaista "Herran haltuun" -tyyppiä, joka ei keskustele lapsensa kanssa asioista, varsinkaan sukupuoliin liittyvistä asioista, vaan jälkikasvusi on ihan muun maailman vietävissä. Niinhän lapsia kasvatetaan, että lapsen kanssa keskustellaan ja selitetään lapselle tulevia kysymyksiä ja kerrotaan esimerkiksi, miksi jotkut naiset tykkäävät naisista ja miksi jotkut miehet tykkäävät miehistä eikä olla vaiti ja kauhistella, kun yksi miljoonasta lapsesta vetää hameen päälle.- syy.tukea.aloitetta
marathustra kirjoitti:
Niin niitä tutkimuksia, joilla osoitetaan sukupuolineutraalien avioliittojen korrelaatio noiden väitteittesi kanssa. Sitten voi pohtia, että mistä ovat tulleet kaikki ne sukupuolten harmaalla alueella liikkuneet vuosituhansien aikana.
"Mutta miten itse perustelet tuon, että jos jotkut uskovaiset tekevät vääriä asioita, niin silloin vääriä asioita pitää ruveta muidenkin tekemään, niinkö?"
Se oli esimerkki sinun logiikastasi ja nyt yrität mitätöidä väitettäni kirjoittamalla "jotkut uskovaiset" aivan kuin nyt lukumäärällä olisikin väliä. Luulisi, että olisit todella tuohtunut tuosta lasten henkisestä hyväksikäytöstä ja aivopesusta, mutta kaikkien lasten asia ei kai sitten olekaan sinun asiasi. Kunhan vain samaa sukupuolta olevat eivät pääsisi naimisiin, koska sitten jostain selittämättömästä syystä osa, jollei kaikki lapset alkavat käyttää hametta.
Voihan olla, että sinä olet kasvattajana sellaista "Herran haltuun" -tyyppiä, joka ei keskustele lapsensa kanssa asioista, varsinkaan sukupuoliin liittyvistä asioista, vaan jälkikasvusi on ihan muun maailman vietävissä. Niinhän lapsia kasvatetaan, että lapsen kanssa keskustellaan ja selitetään lapselle tulevia kysymyksiä ja kerrotaan esimerkiksi, miksi jotkut naiset tykkäävät naisista ja miksi jotkut miehet tykkäävät miehistä eikä olla vaiti ja kauhistella, kun yksi miljoonasta lapsesta vetää hameen päälle.Ero entisaikaan on nyt siinä, että lapsen sukupuoli-identiteetti voidaan tuhota ihan tietoisesti ja laillisesti. Tutkimustuloksia tullaan saamaan vasta vuosikymmenten päästä. Nythän tämä hulluus on kestänyt vasta kymmenisen vuotta.
Tuo loppuosaan en viitsi edes vaivautua vastaamaan. marathustra kirjoitti:
Ja mitenköhän tämä taas liittyi mihinkään?
Jos puhutaan lapsen pään sekoittamisesta, niin yksi tapa on puhua 9-vuotiaalle maailman loppumisesta kun Jeesus tulee ja syntiset ja vääräuskoiset joutuvat ikuiseen kadotukseen. Tai kun hihhuli-äiti pyytää pikku lastansa joka ilta tunnustamaan, mitä syntiä lapsi on tehnyt, niin ennen pitkää lapsi jopa keksii tekemisiään, jotta äiti olisi tyytyväinen ja iloinen. Sinun logiikallasi muuten tämä jälkimmäinen esimerkki riittäisi kieltämään uskonnot Suomessa.”Ja mitenköhän tämä taas liittyi mihinkään?”
marathustra on löytänyt yhteyden sukupuolen salaamisen ja syntisyyden välille. Hän saattaa jostain sairaasta näkökulmasta katsottuna olla oikeassa. Jos emme olisi syntisiä, tuskin meillä olisi tarvetta salata lapsen sukupuolta.
Elämässä on paljon haasteita, sukupuoli on yksi niistä.
Kaikki eivät kykene ottamaan vastaan sukupuolisuuden haastetta, vaan pakenevat ja pyrkivät salaamaan sukupuolen.syy.tukea.aloitetta kirjoitti:
Ero entisaikaan on nyt siinä, että lapsen sukupuoli-identiteetti voidaan tuhota ihan tietoisesti ja laillisesti. Tutkimustuloksia tullaan saamaan vasta vuosikymmenten päästä. Nythän tämä hulluus on kestänyt vasta kymmenisen vuotta.
Tuo loppuosaan en viitsi edes vaivautua vastaamaan.”Ero entisaikaan on nyt siinä, että lapsen sukupuoli-identiteetti voidaan tuhota ihan tietoisesti ja laillisesti.”
Lapsen sukupuoli kyseenalaistetaan, niin että ei voi olla varma sukupuolestaan. Sairaat aikuiset kyseenalaistavat lapsen orastavat seksuaalisen identiteetin, että lapsi alkaisi epäröidä. Aikuiset etsivät merkkejä muusta kuin biologisesta sukupuolestaan. Koska näin menetellään, lapsi hämmentyy ja saattaa mielistellä sairaita aikuisia.
Irvokaammin, poika lapsi saa osakseen hyväksyntää vasta sitten kun pukee mekon päällensä. Siihen asti aikuiset kyseenalaistavat lapsen sukupuolen. Aikuiset hoitavat sairauttaan lapsen avulla. Ikään kuin voisivat tartuttaa seksuaalisen kehitysvammansa.marathustra kirjoitti:
Ja mitenköhän tämä taas liittyi mihinkään?
Jos puhutaan lapsen pään sekoittamisesta, niin yksi tapa on puhua 9-vuotiaalle maailman loppumisesta kun Jeesus tulee ja syntiset ja vääräuskoiset joutuvat ikuiseen kadotukseen. Tai kun hihhuli-äiti pyytää pikku lastansa joka ilta tunnustamaan, mitä syntiä lapsi on tehnyt, niin ennen pitkää lapsi jopa keksii tekemisiään, jotta äiti olisi tyytyväinen ja iloinen. Sinun logiikallasi muuten tämä jälkimmäinen esimerkki riittäisi kieltämään uskonnot Suomessa.Lapsella suurin synti on syntyä hihhuliperheeseen.
Onneksi minulle ei ollut syntiä, että lapsikin saisi siitä jonkun armon. Oli vaan kuri, järjestys, tavoitteet ja mahdolliset rangaistukset. Ei sekoitettu pienen lapsen päätä silloin joillakin hiton synneillä tai muilla hihhuloinnilla.
Nykyisin lasten arestikin on joku talon kaikkein pehmein jakkara, jonka päällä istua vaivaisen vartin, kun silloin kun itte olin pikkupoika niin arestina oli seisominen nurkassa vähintään puolituntia (persettäänkään ei saanut raapia, vaikka kutitti ja jos nauroi niin nurkka-aresti piteni 1-2 minuutilla -pari kertaa kun joutui niin sen kyllä oppi, mitä kannattaa tehdä ja mitä ei) ja kotiarestia päälle viikosta pariin viikkoon.
Siinä jakkaralla poika saa varmaan näprätä puhelintansakin...sellainenhan annetaan nykyisin lapselle jo syntymälahjaksikin sen ensimmäisen nallekarhun sijaan! :)syy.tukea.aloitetta kirjoitti:
Ero entisaikaan on nyt siinä, että lapsen sukupuoli-identiteetti voidaan tuhota ihan tietoisesti ja laillisesti. Tutkimustuloksia tullaan saamaan vasta vuosikymmenten päästä. Nythän tämä hulluus on kestänyt vasta kymmenisen vuotta.
Tuo loppuosaan en viitsi edes vaivautua vastaamaan.Mistä tutkimuksista sitten kirjoitit tuossa aikaisemmin, jos niitä tutkimuksia nyt vielä odotellaan?
sami-a kirjoitti:
”Ja mitenköhän tämä taas liittyi mihinkään?”
marathustra on löytänyt yhteyden sukupuolen salaamisen ja syntisyyden välille. Hän saattaa jostain sairaasta näkökulmasta katsottuna olla oikeassa. Jos emme olisi syntisiä, tuskin meillä olisi tarvetta salata lapsen sukupuolta.
Elämässä on paljon haasteita, sukupuoli on yksi niistä.
Kaikki eivät kykene ottamaan vastaan sukupuolisuuden haastetta, vaan pakenevat ja pyrkivät salaamaan sukupuolen."marathustra on löytänyt yhteyden sukupuolen salaamisen ja syntisyyden välille. Hän saattaa jostain sairaasta näkökulmasta katsottuna olla oikeassa. Jos emme olisi syntisiä, tuskin meillä olisi tarvetta salata lapsen sukupuolta."
Tuo lainaus vaikuttaa sinusta varmaan ihan järkevältä, koska olet jossain psykoosissa, mutta meille pääsi ulkopuolelle asuville se kertoo, että jotain on pahasti sekaisin.ateisti1982 kirjoitti:
Lapsella suurin synti on syntyä hihhuliperheeseen.
Onneksi minulle ei ollut syntiä, että lapsikin saisi siitä jonkun armon. Oli vaan kuri, järjestys, tavoitteet ja mahdolliset rangaistukset. Ei sekoitettu pienen lapsen päätä silloin joillakin hiton synneillä tai muilla hihhuloinnilla.
Nykyisin lasten arestikin on joku talon kaikkein pehmein jakkara, jonka päällä istua vaivaisen vartin, kun silloin kun itte olin pikkupoika niin arestina oli seisominen nurkassa vähintään puolituntia (persettäänkään ei saanut raapia, vaikka kutitti ja jos nauroi niin nurkka-aresti piteni 1-2 minuutilla -pari kertaa kun joutui niin sen kyllä oppi, mitä kannattaa tehdä ja mitä ei) ja kotiarestia päälle viikosta pariin viikkoon.
Siinä jakkaralla poika saa varmaan näprätä puhelintansakin...sellainenhan annetaan nykyisin lapselle jo syntymälahjaksikin sen ensimmäisen nallekarhun sijaan! :)"Nykyisin lasten arestikin on joku talon kaikkein pehmein jakkara, jonka päällä istua vaivaisen vartin, ..."
On kyllä helppo yhtyä siihen, että joissain asioissa monilla kasvattajilla olisi miettimisen paikka eikä ehkä uskalleta ottaa vastuuta vanhempana tai kasvattajana. Mutta en tiedä onko ennen vanhaan asioita osattu tehdä sen paremmin, jostainhan nämä jotkut sekopäätkin ovat alkunsa saaneet. Mutta ei kyllä kasvatusta voi syyttääkään kaikesta, mutta ei kasvatus ole pelkästään rankaisemista, mielestäni.
- eipahalle
Otetaanko käytännön esimerkki. Televisiossa on esitetty useita ohjelmia kadonneen etsintä. Eikö niissä ohjelmissa ole tullut kiistatta esiin kuinka tärkeä on ollut biologinen isä ja äiti jotka jostakin syystä ovat olleet vuosikausia kadoksissa. Isän ja äidin tärkeää roolia lapsen elämässä ei voi millään kiistää olkoon elämä kulkenut mihin suuntaan tahansa. Myönnetään tämä selvä asia isän ja äidin tärkeä rooli vielä kuolin vuoteella ollessaankin ja sen jälkeenkin.
Eikö selkeästi naisen ja miehen avioliitto ole se normaali liitto joka on numero yksi jos numeraaliseen järjestykseen halutaan laittaa.
Rakkaus ei ratkaise avioliittoa vaan sen ratkaisee oikeanlainen rakkaus. Sana rakkaus ei selitä avioliittoa vaan avioliittoon liittyvät asiat koska rakkaus on tunne jota ihminen ei kovin hyvin pysty ohjaamaan kun ne tunteet menevät ja tulevat halusimmepa tuntea tai olla tuntematta. Realiteetit oikaisevat tunne-elämän harhat jos sattuu menemään harhapoluille.
Huom! parisuhde on aivan eriasia kuin avioliitto tätä eroa kannattaa pohtia.
Asiaa tulee lähestyä monella eri tavalla kunnes oivallus antaa oikeamman vastauksen.”Otetaanko käytännön esimerkki. Televisiossa on esitetty useita ohjelmia kadonneen etsintä. Eikö niissä ohjelmissa ole tullut kiistatta esiin kuinka tärkeä on ollut biologinen isä ja äiti jotka jostakin syystä ovat olleet vuosikausia kadoksissa.”
Tästä on jo ollut täällä keskustelua.
Homojen ja homojen kannattajien mukaan ohjelma-tiimi on psyykannut kadonnutta biologista vanhempaansa etsivän hypnoottiseen tilaan, jossa tämä osoittaa poikkeuksellista tunteellisuutta.
Kysymys on valheesta, johon sinisilmäinen biologista vanhempaansa etsivä vedetään mukaan, jotta ohjelman kustantajat voisivat kääriä kunnon voitot.sami-a kirjoitti:
”Otetaanko käytännön esimerkki. Televisiossa on esitetty useita ohjelmia kadonneen etsintä. Eikö niissä ohjelmissa ole tullut kiistatta esiin kuinka tärkeä on ollut biologinen isä ja äiti jotka jostakin syystä ovat olleet vuosikausia kadoksissa.”
Tästä on jo ollut täällä keskustelua.
Homojen ja homojen kannattajien mukaan ohjelma-tiimi on psyykannut kadonnutta biologista vanhempaansa etsivän hypnoottiseen tilaan, jossa tämä osoittaa poikkeuksellista tunteellisuutta.
Kysymys on valheesta, johon sinisilmäinen biologista vanhempaansa etsivä vedetään mukaan, jotta ohjelman kustantajat voisivat kääriä kunnon voitot.Kadonneen etsintä ja isän ja äidin tärkeys. Usein nämä kadonneet nuoret ovat kadonneet, kun heidät on valtio ottanut holhouksen alle nuorisokotiin biologisten vanhempien silmittömän riitelyn tai näiden elämäntapojen vuoksi. En ole koskaan kuullut että nuo vanhemmat olisivat olleet homoseksuaaleja vaan vanhemmat ovat olleet nuorten biologisia vanhempia eli mies ja nainen!?
Joidenkin viranomaisten mielestä nuoren ei ole hyvä elää kotonaan ja siksi valittettavasti joutuvat jonnekin laitokseen.
Kummassa toivoisit nuoren asuvan jossakin laitoksessa valtion holhouksen alla vai homopariskunnan kanssa?! Kummassa sinusta nuoreen kiinnitetään enemmän huomiota (muista ne kadonneet nuoret)?sami-a kirjoitti:
”Otetaanko käytännön esimerkki. Televisiossa on esitetty useita ohjelmia kadonneen etsintä. Eikö niissä ohjelmissa ole tullut kiistatta esiin kuinka tärkeä on ollut biologinen isä ja äiti jotka jostakin syystä ovat olleet vuosikausia kadoksissa.”
Tästä on jo ollut täällä keskustelua.
Homojen ja homojen kannattajien mukaan ohjelma-tiimi on psyykannut kadonnutta biologista vanhempaansa etsivän hypnoottiseen tilaan, jossa tämä osoittaa poikkeuksellista tunteellisuutta.
Kysymys on valheesta, johon sinisilmäinen biologista vanhempaansa etsivä vedetään mukaan, jotta ohjelman kustantajat voisivat kääriä kunnon voitot."Homojen ja homojen kannattajien mukaan ohjelma-tiimi on psyykannut kadonnutta biologista vanhempaansa etsivän hypnoottiseen tilaan, jossa tämä osoittaa poikkeuksellista tunteellisuutta."
Onko sinun aina pakko valehdella ja vääristellä. Biologisten vanhempien kaipuu on opittu tarve, se ei ole synnynnäinen tarve. Tottakai lapsi kärsii biologisen vanhemman puuttumisesta kun ympäristö opettaa tälle biologisten vanhempien läsnäolo on tärkeää.
Biologisten vanhempien läsnäolon todellinen tarve lapsen elämässä on myytti, se on ihmiset jotka pitävät yllä käsitystä siitä että lapsen tulee kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa on se mikä saa ne lapset kärsimään jotka ovat eroon joutuneet biologisista vanhemmistaan.ateisti1982 kirjoitti:
Kadonneen etsintä ja isän ja äidin tärkeys. Usein nämä kadonneet nuoret ovat kadonneet, kun heidät on valtio ottanut holhouksen alle nuorisokotiin biologisten vanhempien silmittömän riitelyn tai näiden elämäntapojen vuoksi. En ole koskaan kuullut että nuo vanhemmat olisivat olleet homoseksuaaleja vaan vanhemmat ovat olleet nuorten biologisia vanhempia eli mies ja nainen!?
Joidenkin viranomaisten mielestä nuoren ei ole hyvä elää kotonaan ja siksi valittettavasti joutuvat jonnekin laitokseen.
Kummassa toivoisit nuoren asuvan jossakin laitoksessa valtion holhouksen alla vai homopariskunnan kanssa?! Kummassa sinusta nuoreen kiinnitetään enemmän huomiota (muista ne kadonneet nuoret)?”kun heidät on valtio ottanut holhouksen alle nuorisokotiin biologisten vanhempien silmittömän riitelyn tai näiden elämäntapojen vuoksi. En ole koskaan kuullut että nuo vanhemmat olisivat olleet homoseksuaaleja”
En minäkään ole kuullut koskaan huonoista homovanhemmista. Homot eivät ole vain seksuaalisella alueellaan muita parempia, vaan kaikilla muillakin alueilla: vanhempina, rakastajina, kumppaneina. Koska näin on, tuskin tulemme koskaan näkemään homovanhemmilta tehtyä huostaanottoa.
Voimme perustellusti jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin: homot ovat hyviä, heterot pahoja tai sitten homot peittävät pahuutensa ja sälyttävät sen heterojen – ja erityisesti – kristittyjen niskaan.sami-a kirjoitti:
”kun heidät on valtio ottanut holhouksen alle nuorisokotiin biologisten vanhempien silmittömän riitelyn tai näiden elämäntapojen vuoksi. En ole koskaan kuullut että nuo vanhemmat olisivat olleet homoseksuaaleja”
En minäkään ole kuullut koskaan huonoista homovanhemmista. Homot eivät ole vain seksuaalisella alueellaan muita parempia, vaan kaikilla muillakin alueilla: vanhempina, rakastajina, kumppaneina. Koska näin on, tuskin tulemme koskaan näkemään homovanhemmilta tehtyä huostaanottoa.
Voimme perustellusti jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin: homot ovat hyviä, heterot pahoja tai sitten homot peittävät pahuutensa ja sälyttävät sen heterojen – ja erityisesti – kristittyjen niskaan.Olenko heterona paha? :)
""Avioliitto on säilytettävä miehen ja naisen liittona, se on lapsen etu!""
Ja vitut on! On se kummallista etteivät ole saaneet Rautatientorilla sitä kylttiä päähänsä!En taaskaan jaksa kahlata läpi koko ketjua, ehkä joku on ajatellut samaa asiaa.
Muistaakseni tasa-arvoisen avioliitolain vaatimista syytettiin eduskunnan resurssien ja rahan tuhlaamiseksi.
Eikö lain kumoaminen sitten vie resursseja ja rahaa samalla tavalla? Eikö rukous tulisi halvemmaksi? Eivätkö uskovaiset luota jumalaansa?"Eivätkö uskovaiset luota jumalaansa?"
Olen joskus ihmetellyt samaa. Nämä kristityt kovaan ääneen kailottavat "tapahtukoon sinun tahtosi" ja sitten kun se ilmeisesti tapahtuu, niin alkaa itku ja hammastenkiristys ja kaikkien muiden syytteleminen paitsi heidän oman jumalansa.marathustra kirjoitti:
"Eivätkö uskovaiset luota jumalaansa?"
Olen joskus ihmetellyt samaa. Nämä kristityt kovaan ääneen kailottavat "tapahtukoon sinun tahtosi" ja sitten kun se ilmeisesti tapahtuu, niin alkaa itku ja hammastenkiristys ja kaikkien muiden syytteleminen paitsi heidän oman jumalansa.Juu, kaikki, mikä ei ole uskovaiselle mieliksi onkin saatan tekosia.
- VITUNHOMOT
Vituttaa tämä homojen hyökkääminen joka paikassa. Sen vuoksi kannatankin aito-avioliitto aloitetta ja muita homoilua vastustavia toimenpiteitä. Sanokoon kuka mitä tahansa mutta kyllä homoilu on luonnon vastaista ja täysin perverssiä touhua !. V..ttaa tämä joka paikassa vallalla oleva "sukupuolineutraalius" !. Mitä vitun neutraalia siinä on ETTÄ MIEHELLÄ ON ERILAISET OMINAISUUDET KUIN NAISELLA..? SITÄ EI VOI KUKAAN PE..LEEN ASIANTUNTIJAKAAN KIISTÄÄ !. MITEN H..TISSÄ SITTEN TÄSTÄ VOISI TULLA MITÄÄN "NEUTRAALIA"? EI MITENKÄÄN !.
- näinsenpitääolla
Onhan kautta aikain näitä hame-"miehiä" aina ollut. Tosimiehet vaan tekee, homppelit neidit huutaa pitkin medioita.. Oikeaa arvostusta ne eivät saa koskaan !
- UrbanLegends
Mikähän siinä on, että homovastaisilla ihmisillä ihan kielioppikin tuntuu olevan hakusessa? Kultaseni, homous on luonnollista. Ei perverssiä. Eikä se ole hyökkäys, että homot eivät enää ole hiljaa itsekseen odottamassa, että hurskaat uskovaiset eliminoivat heidät, vaan 'kehtaavat' vallan julkisestikin rakastaa. Kuten heterot tekevät koko ajan ilman, että peräkammarin pojat pahastuvat, että mitä se on tämä heterouden aggressiivinen tyrkyttäminen, että taaskin oli pariskunta pitelemässä toisiaan kädestä, yäk.
Peräkammarin poikien suosituin slogan tuntuu olevan, että miehet ja naiset ovat erilaisia. Sehän tulee kaikille yllätyksenä. *grin* Hatunnosto, vakavissaan, teille, jotka jaksatte näiden kanssa asiasta keskustella. Itse en jaksa keskittyä, jos keskustelukumppanilla selvästi ei ole kykyä ymmärtää edes perusasioita. Pitkästyttäväähän se on. UrbanLegends kirjoitti:
Mikähän siinä on, että homovastaisilla ihmisillä ihan kielioppikin tuntuu olevan hakusessa? Kultaseni, homous on luonnollista. Ei perverssiä. Eikä se ole hyökkäys, että homot eivät enää ole hiljaa itsekseen odottamassa, että hurskaat uskovaiset eliminoivat heidät, vaan 'kehtaavat' vallan julkisestikin rakastaa. Kuten heterot tekevät koko ajan ilman, että peräkammarin pojat pahastuvat, että mitä se on tämä heterouden aggressiivinen tyrkyttäminen, että taaskin oli pariskunta pitelemässä toisiaan kädestä, yäk.
Peräkammarin poikien suosituin slogan tuntuu olevan, että miehet ja naiset ovat erilaisia. Sehän tulee kaikille yllätyksenä. *grin* Hatunnosto, vakavissaan, teille, jotka jaksatte näiden kanssa asiasta keskustella. Itse en jaksa keskittyä, jos keskustelukumppanilla selvästi ei ole kykyä ymmärtää edes perusasioita. Pitkästyttäväähän se on."Peräkammarin poikien suosituin slogan tuntuu olevan, että miehet ja naiset ovat erilaisia."
Jotenkin alkaa vähän tuntua siltä, että joidenkin näiden homoja vastaan kailottavien uskovaisten oma seksuaalinen elämä on jotenkin epätasapainossa. En tarkoita, että he olisivat piilohomoja tms, vaan heidän asenne seksuaalisuuteen on vinossa. Puolison kanssa vain lisääntymistarkoituksessa, masturbointi josta kannetaan syyllisyyttä, tukahdutettua halua ja kieltäytymisiä, nainen nähdään pelkästään objektina - hautomakoneena, huorana tai äitinä. Anteeksipyyntöjä Jeesukselta mikäli ajatellaan "sillai" jostain. Moni asia tulee heille ehkä lapsuudesta, osa heidän lahkostaan ja sen kirjallisuudesta ja osan he pähkäilevät filosofiapuuskassaan itse.
- näinsehommaetene
Yksikin ele evlut kirkosta vielä homoilun puolesta niin sitten lähtee tämä jätkä kirkosta. Eiköhän erota sitten kirkosta kaikki heterot samantien.. jääköön homot keskenään jotka harvat ovat nykyäänkään siellä olleet. Siinä loppuu kirkon harhatiet viimeistään ja hyvä niin !
Olen hetero ja eronnut jo v. 2004, mutten homojen takia. Jos olisin ollut kirkossa tuon vuoden 2004 jälkeen, niin olisin eronnut v 2010 homoillan jälkeen. Mikset sä eronnut silloin vai pitikö Pävenne oikeamielisen saarnan?
Hyvää hellarin tietä vaan sulle sillä kirkko tulee vihkimään homot...halusit sitä tai et!- ettäsillälailla
Sen kun eroat. Kukaan ei itke sinun perääsi. Samalla kaatuu toivottavasti koko instituutio, kun homoja on vain pari prosenttia ihmisistä.
- eihomo
hieno asia että kerää, sillä ei homojen tarvitse mennä naimisiin.....ja ei heille lapsia......se on luonnotonta.
ei uskovat naimisiin, koska se on luonnotonta että vasta avioliitossa seksiä harrastetaan eikä ennen!
Ruotsissa kirkon tyhjenivät, mutta homot saivat tasa-arvoa.
Suurimman osan vuodesta kirkot ovat kiinni, koska kävijöitä ei ole. niissä kirkoissa, jotka ovat auki, järjestetään kerran kuussa tilaisuus, toiseksi
Ruotsissa kirkkoja muutetaan moskeijoiksi. Sama kehitys on tulossa Suomeen. Piispa Askola on jo luvannut kirkon tiloja muslimien käytöön.sami-a kirjoitti:
Ruotsissa kirkon tyhjenivät, mutta homot saivat tasa-arvoa.
Suurimman osan vuodesta kirkot ovat kiinni, koska kävijöitä ei ole. niissä kirkoissa, jotka ovat auki, järjestetään kerran kuussa tilaisuus, toiseksi
Ruotsissa kirkkoja muutetaan moskeijoiksi. Sama kehitys on tulossa Suomeen. Piispa Askola on jo luvannut kirkon tiloja muslimien käytöön."Piispa Askola on jo luvannut kirkon tiloja muslimien käytöön."
Rauhanyhdistyksellekö kirkon tilat sitten tulisi antaa tai jollekin muulle uskontemppelilahkolle?
Mitä tulee Ruotsin kirkkojen tyhjenemiseen ei todellakaan johdu yksinomaan siitä että siellä vihitään homoseksuaaleja pyhään avioliittoon tai siitä että valtio ja kirkko on irrottautunut toisistaan vaan ihmisten muuttuvista asenteista.
Uskonto ei ole pitkään aikaan ollut Ruotsissa mikään elämää tärkeämpi asia, joka tosin ei ole liioin enää Suomessakaan, paitsi kaltaisillasi kiihkokristityillä, joita on noin alle 2% Suomen väestöstä.
Pelkäätte siis jäävän yksin uskontonne kanssa kirkon penkeillä ei istu enää kovin paljon jengiä!?
Kuinka usein Ruotsissa vihitään homoseksuaaleja avioliittoon? Useammin kuin heteropariskuntiako?
Sami, Voisitko joskus perustella noita päättömiä asioita ja olla esittämässä ne joidenkin muiden syyksi? Ette te ole puhtaita pulmusia, jos teidän kimppuunne hyökätään!ateisti1982 kirjoitti:
"Piispa Askola on jo luvannut kirkon tiloja muslimien käytöön."
Rauhanyhdistyksellekö kirkon tilat sitten tulisi antaa tai jollekin muulle uskontemppelilahkolle?
Mitä tulee Ruotsin kirkkojen tyhjenemiseen ei todellakaan johdu yksinomaan siitä että siellä vihitään homoseksuaaleja pyhään avioliittoon tai siitä että valtio ja kirkko on irrottautunut toisistaan vaan ihmisten muuttuvista asenteista.
Uskonto ei ole pitkään aikaan ollut Ruotsissa mikään elämää tärkeämpi asia, joka tosin ei ole liioin enää Suomessakaan, paitsi kaltaisillasi kiihkokristityillä, joita on noin alle 2% Suomen väestöstä.
Pelkäätte siis jäävän yksin uskontonne kanssa kirkon penkeillä ei istu enää kovin paljon jengiä!?
Kuinka usein Ruotsissa vihitään homoseksuaaleja avioliittoon? Useammin kuin heteropariskuntiako?
Sami, Voisitko joskus perustella noita päättömiä asioita ja olla esittämässä ne joidenkin muiden syyksi? Ette te ole puhtaita pulmusia, jos teidän kimppuunne hyökätään!”Rauhanyhdistyksellekö kirkon tilat sitten tulisi antaa tai jollekin muulle uskontemppelilahkolle?”
Antakaa vain ne muslimeille ja homoille.
Antakaa keisarille, mikä keisarin on.
”Mitä tulee Ruotsin kirkkojen tyhjenemiseen ei todellakaan johdu yksinomaan siitä että siellä vihitään homoseksuaaleja pyhään avioliittoon”
Miksi ihmeessä uskovat ihmiset kävisivät kirkossa, joka vihkii homoja ja pitää raamatunmukaisen perhekäsityksen omaavia vihaliikkeen edustajina? Kirkko oksentaa ulos suustaan ne, jotka eivät mukaudu kirkon tapaan tähän maailmaan. Pyhittäkää kirkkonne homojen vihkimiseen tai antakaa tilan muslimeille. Olisi sääli jättää tilat tyhjilleen.
”paitsi kaltaisillasi kiihkokristityillä, joita on noin alle 2% Suomen väestöstä.”
Ei minua hävetä tunnustaa, että pidän avioliittoa miehen ja naisen välisenä ja tärkeänä sitä, että lapsi saa kasvaa biologisen vanhempiensa yhteydessä. Ihan kauheaa kiihkoilua…
”Kuinka usein Ruotsissa vihitään homoseksuaaleja avioliittoon? Useammin kuin heteropariskuntiako?”
Homoja ei kiinnostanut kirkollinen vihkiminen, mutta pakottivat kirkon taipumaan homoliikkeen tahtoon. Homot pysyttelevät rekisteröidyn parisuhdelain piirissä, eikä suurta intoa avioitumiseen ollutkaan. Niin tulee käymään Suomessakin. Vain muutama homo tullaan vihkimään kirkossa avioliittoon, suurin osa tyytyy rekisteröityyn parisuhteeseen. Ketään kuin ei voida pakko naittaa. Kaikki nykyisen avioliitot sen sijaan voidaan pakottaa luonteeltaan sukupuolineutraaliksi eli vain heterojen avioliitot tulevat muuttumaan. Homot eivät varsinaisesti halua avioliittoa, vaan tasa-arvoa.
Tunnetko sinä yhtäkään homoparia, joka olisi sukupuolineutraalin avioliiton jälkeen avioitumassa?sami-a kirjoitti:
”Rauhanyhdistyksellekö kirkon tilat sitten tulisi antaa tai jollekin muulle uskontemppelilahkolle?”
Antakaa vain ne muslimeille ja homoille.
Antakaa keisarille, mikä keisarin on.
”Mitä tulee Ruotsin kirkkojen tyhjenemiseen ei todellakaan johdu yksinomaan siitä että siellä vihitään homoseksuaaleja pyhään avioliittoon”
Miksi ihmeessä uskovat ihmiset kävisivät kirkossa, joka vihkii homoja ja pitää raamatunmukaisen perhekäsityksen omaavia vihaliikkeen edustajina? Kirkko oksentaa ulos suustaan ne, jotka eivät mukaudu kirkon tapaan tähän maailmaan. Pyhittäkää kirkkonne homojen vihkimiseen tai antakaa tilan muslimeille. Olisi sääli jättää tilat tyhjilleen.
”paitsi kaltaisillasi kiihkokristityillä, joita on noin alle 2% Suomen väestöstä.”
Ei minua hävetä tunnustaa, että pidän avioliittoa miehen ja naisen välisenä ja tärkeänä sitä, että lapsi saa kasvaa biologisen vanhempiensa yhteydessä. Ihan kauheaa kiihkoilua…
”Kuinka usein Ruotsissa vihitään homoseksuaaleja avioliittoon? Useammin kuin heteropariskuntiako?”
Homoja ei kiinnostanut kirkollinen vihkiminen, mutta pakottivat kirkon taipumaan homoliikkeen tahtoon. Homot pysyttelevät rekisteröidyn parisuhdelain piirissä, eikä suurta intoa avioitumiseen ollutkaan. Niin tulee käymään Suomessakin. Vain muutama homo tullaan vihkimään kirkossa avioliittoon, suurin osa tyytyy rekisteröityyn parisuhteeseen. Ketään kuin ei voida pakko naittaa. Kaikki nykyisen avioliitot sen sijaan voidaan pakottaa luonteeltaan sukupuolineutraaliksi eli vain heterojen avioliitot tulevat muuttumaan. Homot eivät varsinaisesti halua avioliittoa, vaan tasa-arvoa.
Tunnetko sinä yhtäkään homoparia, joka olisi sukupuolineutraalin avioliiton jälkeen avioitumassa?"Kaikki nykyisen avioliitot sen sijaan voidaan pakottaa luonteeltaan sukupuolineutraaliksi eli vain heterojen avioliitot tulevat muuttumaan."
Miten ne tulevat muuttumaan? Odotatko nyt jännityksellä vai kiihkoissasi, että valtio päättääkin sinun olevan naimisissa samaa sukupuolta olevan kanssa?
Tuo kuvastaa missä sfääreissä teikäläiset liikkuvat asian suhteen. Ilmankos te odottelette sitä Jeesusta eikä fiksut ihmiset.sami-a kirjoitti:
”Rauhanyhdistyksellekö kirkon tilat sitten tulisi antaa tai jollekin muulle uskontemppelilahkolle?”
Antakaa vain ne muslimeille ja homoille.
Antakaa keisarille, mikä keisarin on.
”Mitä tulee Ruotsin kirkkojen tyhjenemiseen ei todellakaan johdu yksinomaan siitä että siellä vihitään homoseksuaaleja pyhään avioliittoon”
Miksi ihmeessä uskovat ihmiset kävisivät kirkossa, joka vihkii homoja ja pitää raamatunmukaisen perhekäsityksen omaavia vihaliikkeen edustajina? Kirkko oksentaa ulos suustaan ne, jotka eivät mukaudu kirkon tapaan tähän maailmaan. Pyhittäkää kirkkonne homojen vihkimiseen tai antakaa tilan muslimeille. Olisi sääli jättää tilat tyhjilleen.
”paitsi kaltaisillasi kiihkokristityillä, joita on noin alle 2% Suomen väestöstä.”
Ei minua hävetä tunnustaa, että pidän avioliittoa miehen ja naisen välisenä ja tärkeänä sitä, että lapsi saa kasvaa biologisen vanhempiensa yhteydessä. Ihan kauheaa kiihkoilua…
”Kuinka usein Ruotsissa vihitään homoseksuaaleja avioliittoon? Useammin kuin heteropariskuntiako?”
Homoja ei kiinnostanut kirkollinen vihkiminen, mutta pakottivat kirkon taipumaan homoliikkeen tahtoon. Homot pysyttelevät rekisteröidyn parisuhdelain piirissä, eikä suurta intoa avioitumiseen ollutkaan. Niin tulee käymään Suomessakin. Vain muutama homo tullaan vihkimään kirkossa avioliittoon, suurin osa tyytyy rekisteröityyn parisuhteeseen. Ketään kuin ei voida pakko naittaa. Kaikki nykyisen avioliitot sen sijaan voidaan pakottaa luonteeltaan sukupuolineutraaliksi eli vain heterojen avioliitot tulevat muuttumaan. Homot eivät varsinaisesti halua avioliittoa, vaan tasa-arvoa.
Tunnetko sinä yhtäkään homoparia, joka olisi sukupuolineutraalin avioliiton jälkeen avioitumassa?"Miksi ihmeessä uskovat ihmiset kävisivät kirkossa, joka vihkii homoja"
Miksi ihmeessä ihmiset kävivisivät kirkossa jossa toimii naispappeja?
"ja pitää raamatunmukaisen perhekäsityksen omaavia vihaliikkeen edustajina?"
Kukaan ei pidä perinteisen raamatun mukaisen perhekäsityksen omaavia vihaliikkeen edustajina, se olet enemmänkin sinä joka raamatusta poikkeavia perhekäsityksiä vihaliikkeen edustajina. Myöskin mikä raamatun mukainen perhekäsitys? Raamatussa on monenlaisia perheitä vaikka sen käsitys avioliitosta rajoittuu vain mieheen ja naiseen.
Itseasiassahan kaksi Raamatun merkittävintä hahmoa elivät tuon sinun mainostamasi Raamatunmukaisen perhekäsityksen ulkopuolella, Mooses faaraon tyttären ottolapsena ja Jeesus jolla oli elämässään biologinen äitinsä ja isäpuolensa.
"Kirkko oksentaa ulos suustaan ne, jotka eivät mukaudu kirkon tapaan tähän maailmaan. "
Vain ne jotka eivät suostu jakamaan kirkkoa niiden kanssa joiden kristinusko on erilaista kuin mitä se perinteisesti varsin kauan on ollut.
"Homoja ei kiinnostanut kirkollinen vihkiminen, mutta pakottivat kirkon taipumaan homoliikkeen tahtoon."
Kyllä monet homot ovat kristittyjä ja heitä oikeasti kiinnostaa kirkollinen vihkiminen.
"Kaikki nykyisen avioliitot sen sijaan voidaan pakottaa luonteeltaan sukupuolineutraaliksi eli vain heterojen avioliitot tulevat muuttumaan. "
Kuinka vaikeaa se on tajuta että vain avioliitto-oikeus muutu sukupuolineutraaliksi, heteroiden avioliitot tulevat pysymään heteroavioliittoina ja niiden rinnalle vain tulee sellainen vaihtoehto kuin homoavioliitto.
Tuolla sinun rikkinäisellä logiikallasi kristinuskosta tuli uskontoneutraali uskonto kun laki oikeudesta uskonnon harjoittamiseen tuli uskontoneutraaliksi ja kristinusko ei ollutkaan enää ainoa uskonto johon ihmisillä oli oikeus.
Tai muuttuiko miesten äänet vaaleissa sukupuolineutraaleiksi kun äänioikeus tuli sukupuolineutraaliksi ja naisetkin saivat äänestään?
"Tunnetko sinä yhtäkään homoparia, joka olisi sukupuolineutraalin avioliiton jälkeen avioitumassa?"
Kyllä sille homoavioliitolle tuntuu yleensä olleen melkoisesti kysyntää siellä missä sellainen on laillistettu, näin on käynyt esim. jokaisessa yhdysvaltojen osavaltiossa jossa homoavioliittoihin on tullut mahdollisuus.
- Näinkoen
Luterilaisen kirkoon nykyinen arkkipiispa on harhaoopinen. Hänen olisi välittömästi erottava ja hävettävä. Milloin hän pyytää heteoilta anteeksi sekoiluaan? Sitä odotan.
Hänen kannnanottonsa homoilun puolesta viime syksynä sekoitti myös liberaalit äänestämään kyllä homostelun ja neutraaliavioliiton puolesta eduskunnassa.
Arkkipiispa ei ole kuin keulakuva näiden koppalakkisten hiippojen joukossa. Itse paholainen on heittäytynyt valkeuden enkeliksi hänen hahmossa.
Jos hän olisi oillut Raamatullisella linjalla koko tasa-arvoliittohömppää ei olisi tullutkaan.
Erotaan kaikki kirkosta tämän vuoden aikana ja katsotaan mihin se johtaa. Kyllä me uskoville papeille palkka maksetaan. Sateenkaariliput edustavat valhetta ja arkkipiispa on tämän sateenkaarikansan suojelupyhimys.Eikö Arkkipiispalla saa olla omia mielipiteitä tässä maassa ollenkaan (Soinilla ja Räsäsillä saa sitten olla asiasta julkisesti homoseksuaali vähemmistöä syrjiviäkin mielipiteitä?), jossa on sana-, uskonnon- ja mielipiteenvapaus!? Miksi kaltaisiltasi ei oteta noita oikeuksia siis pois, kun valitatte että joku käyttää mielipiteenvapauttaan väärin tms.? Tekin saatte käyttää sanan-, uskonnon- ja mielipidevapauttanne parhaaksi katsomalla tavalla. Ei se mielipiteenvapaus tarkoita sitä, että kaikilla tulisi olla asiasta kuin asiasta samanlainen mielipide oli sitten Arkkipiispa tai ei. Sellainenhan rikkoo nimenomaan mielipiteenvapautta, jos pyritte linjaamaan, mitä mieltä Arkkipiispa saa olla ja mitä ei!
Tietenkin aina voi vaihtaa jonnekin uskonlahkoon, jollei ev.lut. -kirkon tyyli miellytä.
Naispappeusasiakin on varmaan vielä sinulla tapetilla. Kammottavaa, jos joku naispappi toimii kirkon tilaisuudessa pappina? On se vaan kummallista entiseltä Uudenkaupungin pastori Vesa Kiertokarilta, joka ei ymmärrä tehneensä mitään rikosta kieltäytymällä työskentelemästä naispapin kanssa kirkon tilaisuudessa. Moinenhan on syrjintää sukupuolesta johtuen eli Suomen laissa rikos ja Suomen lakia tulee noudattaa Vesa Kiertokarin kaltaisten pastorien ja kaikkien muidenkin hihhuleiden ... siinä missä uskonnottomien. Vesku taisi muuttua marttyyriksi kun vetosi uskonnollisesta vakaumuksesta johtuvaan syrjintään. Helppohan sen yhdenvertaisuuslain taakse on aina piiloutua Kiertokarin kaltaisen lieropapin.Heti kun nainen pääsi piispaksi, hän osoittautui petturiksi.
Askola rakastaa enemmän homoja kuin Kristusta.ateisti1982 kirjoitti:
Eikö Arkkipiispalla saa olla omia mielipiteitä tässä maassa ollenkaan (Soinilla ja Räsäsillä saa sitten olla asiasta julkisesti homoseksuaali vähemmistöä syrjiviäkin mielipiteitä?), jossa on sana-, uskonnon- ja mielipiteenvapaus!? Miksi kaltaisiltasi ei oteta noita oikeuksia siis pois, kun valitatte että joku käyttää mielipiteenvapauttaan väärin tms.? Tekin saatte käyttää sanan-, uskonnon- ja mielipidevapauttanne parhaaksi katsomalla tavalla. Ei se mielipiteenvapaus tarkoita sitä, että kaikilla tulisi olla asiasta kuin asiasta samanlainen mielipide oli sitten Arkkipiispa tai ei. Sellainenhan rikkoo nimenomaan mielipiteenvapautta, jos pyritte linjaamaan, mitä mieltä Arkkipiispa saa olla ja mitä ei!
”Tekin saatte käyttää sanan-, uskonnon- ja mielipidevapauttanne parhaaksi katsomalla tavalla.”
Tavalliset pulliaiset saavat käyttää sananvapauttaan, mutta julkiset henkilöt eivät. Julkisesta virasta lennät pihalle kuin leppäkeihäs, jos leukailet yleisesti hyväksyttyä homoideologiaa vastaan. Kaikkina aikoina jokin on pyhää, nyt homot ovat pyhiä.
”Sellainenhan rikkoo nimenomaan mielipiteenvapautta, jos pyritte linjaamaan, mitä mieltä Arkkipiispa saa olla ja mitä ei!”
Piispan tulisi edustaa kirkon tunnustusta, eikä mukauttaa kirkkoa tähän maailman aikaan sopivaksi. Olit piispa tai et, suola voi käydä mauttomaksi, jolloin se ei kelpaa muuhun kuin ihmisten tallattavaksi. Homot tulevat tallaamaan kirkon.
Siinä vaiheessa, kuin ateistit, homot ja vihervasemmistoliberaalit istuvat kirkon penkissä, eivätkä koe minkäänlaista pistoa sydämessään, on kirkko mukautunut tähän maailmaan ja suola käynyt mauttomaksi.- Ateisti1982EiKirj
sami-a kirjoitti:
Heti kun nainen pääsi piispaksi, hän osoittautui petturiksi.
Askola rakastaa enemmän homoja kuin Kristusta.Sinulle naispappeuskin on pahasta, voi voi! Siinäpäs ruoskit itseäsi, muttet sä siihenkään voi mitenkään vaikuttaa. Kirkon työntekijöidenkin tulee noudattaa Suomen yhdenvertaisuuslakia...siinä missä sinäkin!
Mikä sinulle ei ole ongelma? Sekö että kaikki tyytyisivät sinun tahtoosi! Sanottaisiko että elettäisi kivikautta ja kaikki mitä sinä elämässäsi Raamatun lisäksi vaatisit ihmisille ei tulisi koskaan kehittymään!
Runkkaatko päivittäin siihen Raamattuusi, kunnet sä sitä Raamattuakaan tahdo oikein noudattaa vaan keksit päästäsi omia uskontojasi, jottei sun tule tulisi noudattaa Raamattua!
- PuoltajienIgnorance
Lainaus aikasempaan kohtaan keskustelusta ja relevantti pointti mitä sami-a tuo esille.
------------------------------------------------------------------------------------------------
sami-a
17.7.2015 22:30
ateisti1982 kirjoitti:
"Ilman muuta lapsen etu menee aikuisten homojen edun edelle. Lapsella on yhtä paljon arvoa kuin aikuisella homolla. Mikä tässä mättää?"
Ilman muuta ateistien etu tulisi mennä edelle ja uskovien oikeudet tulisi poistaa koko Suomesta sinne teidän helvettiinne.
Sami, kuinka monella homoseksuaalilla on lapsia? Käsitykseni mukaan väitätte, ettei homoseksuaalit voi lisääntyä millään tavoin. Jos tarkoitatte tuolla teesillänne lapsen adoptiota niin kyllä monella lapsella olisi turvallisempaa homoseksuaalien kodissa kuin jatkuvasti tappelevien heteropariskunnan kodissa. Uskovilla on tässäkin se ns. "lapsen holhoomisen ennakkoluulo", että lapsesta tulisi homoseksuaalien kasvattamana. Ei kaikista uskovien lapsista tule uskovia tai ateistien lapsista ateisteja...toivottavasti uskovien lapsista ei tule uskovia niin kuin vanhemmistaan!
"Jos tarkoitatte tuolla teesillänne lapsen adoptiota niin kyllä monella lapsella olisi turvallisempaa homoseksuaalien kodissa kuin jatkuvasti tappelevien heteropariskunnan kodissa"
Olen aina ihmetellyt, miksi homot eivät tappele, petä, käytä päihteitä, eroa, eivätkä muutenkaan käyttäyty yhtä paheellisesti kuin heteronormatiiviset. Pakko myöntää, että homous on kehitystä, joka tekee ihmisestä hyveellisemmän. Tältä pohjalta on perustelua, että meidän tulee antaa lapsemme homoille.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Näinpä.- Jaahhass
ateisti1982 kirjoitti:
Ainut relevantti pointti Sami-a:sta se että hän piilohintti!
Eikö hintti sanana ole ennemmin loukkaava solvaus homoudesta? Miksi käyttää kyseistä sanaa, jos puhuu tasa-arvoisen avioliittolaine puolesta.
Jaahhass kirjoitti:
Eikö hintti sanana ole ennemmin loukkaava solvaus homoudesta? Miksi käyttää kyseistä sanaa, jos puhuu tasa-arvoisen avioliittolaine puolesta.
Hintit eivät saa avioliitto-oikeutta, mutta kaikki kaapeista tulleet homoseksuaalit saavat avioliitto-oikeuden ja ne, jotka eivät ole tulleet vielä kaapeista.
Sami ei vaan myönnä olevansa hintti, vaikka oli pari vuotta asiasta niin ehdoton että poikalapsesta tulee aina hintti, jos on poikalapsi on isätön niinpä tuon logiikan mukaan Samin tulee olla hintti, eikä muuta vaihtoehtoa voi olla olemassa koska Sami on menettänyt joskus isänsä!?
Sami on puhunut itsensä näin ollen pussiin, joten kiinni jäi!
P.S! Muut ovat samaan sukupuoleen kiinnostuneet ovat homoseksuaaleja (joten en minä heitä millään tavoin loukkaa, koska se minulle se on minulle ihan luonnollinen elämän tapa), mutta Sami on hintti (eli täysin luonnoton)!”kyllä monella lapsella olisi turvallisempaa homoseksuaalien kodissa kuin jatkuvasti tappelevien heteropariskunnan kodissa. ”
Tosta hokemasta on tullut ihan mantra. Mitä luulette saavuttavanne sillä, että hoette kokoajan tota samaa?
”Uskovilla on tässäkin se ns. "lapsen holhoomisen ennakkoluulo"”
Homojen mielestä se on yhdentekevää, onko lapsella isää ja äitiä. Homot äänestivät siitä, että lapsi ei tarvitse isää ja äitiä. Näin ollen homoille ei voi antaa vastuuta, he eivät tiedä mitä tekevät…sami-a kirjoitti:
”kyllä monella lapsella olisi turvallisempaa homoseksuaalien kodissa kuin jatkuvasti tappelevien heteropariskunnan kodissa. ”
Tosta hokemasta on tullut ihan mantra. Mitä luulette saavuttavanne sillä, että hoette kokoajan tota samaa?
”Uskovilla on tässäkin se ns. "lapsen holhoomisen ennakkoluulo"”
Homojen mielestä se on yhdentekevää, onko lapsella isää ja äitiä. Homot äänestivät siitä, että lapsi ei tarvitse isää ja äitiä. Näin ollen homoille ei voi antaa vastuuta, he eivät tiedä mitä tekevät…"Homojen mielestä se on yhdentekevää, onko lapsella isää ja äitiä."
Ei yhdentekevää vaan merkitykseltään äärimmäisen pientä verrattuna moneen muuhun asiaan lapsen kannalta.
" Homot äänestivät siitä, että lapsi ei tarvitse isää ja äitiä."
Eivät homot asiasta äänestäneet vaan se ettei lapsi ei tarvitse isää ja äitiä on ollut jo hyvin kauan vallitseva käsitys, paljon kauemmin kuin homoilla on ollut ylipäänsäkään edes jonkinlainen tapa virallistaa parisuhteensa.
"Näin ollen homoille ei voi antaa vastuuta, he eivät tiedä mitä tekevät…"
Kyllä kaikki käytännön todisteet viittaavat kuule niin paljon enemmän siihen etteivät homousvastaiset tiedä mitä tekevät. Ihan jo lähtien sellaisten uhkien näkemisestä homoavioliitoista olevan lapsille joita todistettavasti ei ole oikeasti ja muutenkin olemalla selvästikin ihan pihalla homojen asioista ja muutenkin yhteiskunnan nykytilasta.
Jopa alkeellisen logiikan soveltaminen useampaan kuin yhteen asiaan tuntuu olevan uskomattoman vaikeaa joka näkyy siinä kuin homoavioliiton vastaisten argumenttienne pohjalta meidän tulisi kieltää kaikki lisääntymiskyvyttömät avioliitot, myös ne heteroavioliitot jotka ovat sellaisia ja ottaa lapset pois kaikilta yksinhuoltajilta.
On muutenkin kuin ette tajuaisi kuinka vaikeaa ja kallista olisi palata yhteiskuntaan josta haaveilette. Sitä kuinka ongelmallista avioliitto-oikeuden pysyminen vain miehen ja naisen välisenä oikeasti on.shadowself kirjoitti:
"Homojen mielestä se on yhdentekevää, onko lapsella isää ja äitiä."
Ei yhdentekevää vaan merkitykseltään äärimmäisen pientä verrattuna moneen muuhun asiaan lapsen kannalta.
" Homot äänestivät siitä, että lapsi ei tarvitse isää ja äitiä."
Eivät homot asiasta äänestäneet vaan se ettei lapsi ei tarvitse isää ja äitiä on ollut jo hyvin kauan vallitseva käsitys, paljon kauemmin kuin homoilla on ollut ylipäänsäkään edes jonkinlainen tapa virallistaa parisuhteensa.
"Näin ollen homoille ei voi antaa vastuuta, he eivät tiedä mitä tekevät…"
Kyllä kaikki käytännön todisteet viittaavat kuule niin paljon enemmän siihen etteivät homousvastaiset tiedä mitä tekevät. Ihan jo lähtien sellaisten uhkien näkemisestä homoavioliitoista olevan lapsille joita todistettavasti ei ole oikeasti ja muutenkin olemalla selvästikin ihan pihalla homojen asioista ja muutenkin yhteiskunnan nykytilasta.
Jopa alkeellisen logiikan soveltaminen useampaan kuin yhteen asiaan tuntuu olevan uskomattoman vaikeaa joka näkyy siinä kuin homoavioliiton vastaisten argumenttienne pohjalta meidän tulisi kieltää kaikki lisääntymiskyvyttömät avioliitot, myös ne heteroavioliitot jotka ovat sellaisia ja ottaa lapset pois kaikilta yksinhuoltajilta.
On muutenkin kuin ette tajuaisi kuinka vaikeaa ja kallista olisi palata yhteiskuntaan josta haaveilette. Sitä kuinka ongelmallista avioliitto-oikeuden pysyminen vain miehen ja naisen välisenä oikeasti on.”"Homojen mielestä se on yhdentekevää, onko lapsella isää ja äitiä."”
”Ei yhdentekevää vaan merkitykseltään äärimmäisen pientä verrattuna moneen muuhun asiaan lapsen kannalta.”
Kyse on siis biologisen vanhemmuuden häivyttämisestä, jossa homot minimoivat biologisen vanhemmuuden merkityksen.
Toisaalta homot pyrkivät lisäämään omaa merkitystään vanhempina. Käärmeellä on monta kieltä.sami-a kirjoitti:
”"Homojen mielestä se on yhdentekevää, onko lapsella isää ja äitiä."”
”Ei yhdentekevää vaan merkitykseltään äärimmäisen pientä verrattuna moneen muuhun asiaan lapsen kannalta.”
Kyse on siis biologisen vanhemmuuden häivyttämisestä, jossa homot minimoivat biologisen vanhemmuuden merkityksen.
Toisaalta homot pyrkivät lisäämään omaa merkitystään vanhempina. Käärmeellä on monta kieltä."Kyse on siis biologisen vanhemmuuden häivyttämisestä, jossa homot minimoivat biologisen vanhemmuuden merkityksen."
Ei biologinen ja ei-biologinen vanhemmuus ole asioita jotka kilpailisivat keskenään, kyllä molemmat tähän maailmaan mahtuu yhtäaikaa. Kautta aikojen on ollut ei-biologista vanhemmuutta ja sitä myös tulee aina olemaan, kuten aina on ollut myös lapsia joilta puuttuu isä tai äiti eikä sekään tule koskaan muuttumaan.
Kyse ei ole biologisen vanhemmuuden merkityksen häivyttämisestä vaan nimenomaan sen merkityksen näkemisestä sellaisena kuin se oikeasti on, asiana jonka puute toki voi jäädä lasta harmittamaan mutta ei ole mikään merkittävä uhka lapsen hyvinvoinnille.
Sitä paitsi, Raamattu ei selvästikään pidä ei-biologista vanhemmuutta ongelmana, esim. Mooses oli adoptiolapsi joka kasvoi ilman isää.
"Toisaalta homot pyrkivät lisäämään omaa merkitystään vanhempina."
Homojen merkitystä vanhempina mitataan aivan samoin kuin heteroidenkin merkitystä vanhempina, sen todellisen käytännön vanhemmuuden eli lapsesta huolehtimisen ja tämän kasvattamisen kautta, ei sen että miten kyseisen lapsen vanhemmiksi ollaan päädytty tai sen että kuka tai ketkä lapsen vanhempina toimivat.shadowself kirjoitti:
"Kyse on siis biologisen vanhemmuuden häivyttämisestä, jossa homot minimoivat biologisen vanhemmuuden merkityksen."
Ei biologinen ja ei-biologinen vanhemmuus ole asioita jotka kilpailisivat keskenään, kyllä molemmat tähän maailmaan mahtuu yhtäaikaa. Kautta aikojen on ollut ei-biologista vanhemmuutta ja sitä myös tulee aina olemaan, kuten aina on ollut myös lapsia joilta puuttuu isä tai äiti eikä sekään tule koskaan muuttumaan.
Kyse ei ole biologisen vanhemmuuden merkityksen häivyttämisestä vaan nimenomaan sen merkityksen näkemisestä sellaisena kuin se oikeasti on, asiana jonka puute toki voi jäädä lasta harmittamaan mutta ei ole mikään merkittävä uhka lapsen hyvinvoinnille.
Sitä paitsi, Raamattu ei selvästikään pidä ei-biologista vanhemmuutta ongelmana, esim. Mooses oli adoptiolapsi joka kasvoi ilman isää.
"Toisaalta homot pyrkivät lisäämään omaa merkitystään vanhempina."
Homojen merkitystä vanhempina mitataan aivan samoin kuin heteroidenkin merkitystä vanhempina, sen todellisen käytännön vanhemmuuden eli lapsesta huolehtimisen ja tämän kasvattamisen kautta, ei sen että miten kyseisen lapsen vanhemmiksi ollaan päädytty tai sen että kuka tai ketkä lapsen vanhempina toimivat.”Homojen merkitystä vanhempina mitataan aivan samoin kuin heteroidenkin merkitystä vanhempina”
Homoille on yhdentekevää onko lapsella isää ja äitiä.
Kaikki mikä liittyy heteronormatiivisuuteen, on homoille yhdentekevää tai sen merkitys on minimaalinen.
Sen sijaan kaikki mikä liittyy homonormiin, on merkityksellistä. Häivyttämällä ’yhdentekevää’ heteronormatiivisuutta, homot pyrkivät lisäämään merkityksellisyyttään.
Se, että lapsella on kaksi saman sukupuolista vanhempaa ei tietenkään ole yhdentekevää, jos olisi, olisi se heti tulkittava homojen syrjinnäksi. Mistään vanhemmuuksin tasa-arvosta ei ole kyse, vaan siitä että yhteiskunta antaa merkitystä vain saman sukupuolisille vanhemmille.
Todellisuudessa homoilla ei ole mitään merkitystä yhteiskunnalle. Yhteiskunta pärjää vallan mainiosti ilman homojaan. Ilman heteronormatiivisuutta yhteiskunta ei pärjää, koska ydinperhe on yhteiskunnan kivijalka. Perhe on ollut ennen kuin yhtäkään poliittista instituutiota ja tasa-arvoliikettä oli olemassa.sami-a kirjoitti:
”Homojen merkitystä vanhempina mitataan aivan samoin kuin heteroidenkin merkitystä vanhempina”
Homoille on yhdentekevää onko lapsella isää ja äitiä.
Kaikki mikä liittyy heteronormatiivisuuteen, on homoille yhdentekevää tai sen merkitys on minimaalinen.
Sen sijaan kaikki mikä liittyy homonormiin, on merkityksellistä. Häivyttämällä ’yhdentekevää’ heteronormatiivisuutta, homot pyrkivät lisäämään merkityksellisyyttään.
Se, että lapsella on kaksi saman sukupuolista vanhempaa ei tietenkään ole yhdentekevää, jos olisi, olisi se heti tulkittava homojen syrjinnäksi. Mistään vanhemmuuksin tasa-arvosta ei ole kyse, vaan siitä että yhteiskunta antaa merkitystä vain saman sukupuolisille vanhemmille.
Todellisuudessa homoilla ei ole mitään merkitystä yhteiskunnalle. Yhteiskunta pärjää vallan mainiosti ilman homojaan. Ilman heteronormatiivisuutta yhteiskunta ei pärjää, koska ydinperhe on yhteiskunnan kivijalka. Perhe on ollut ennen kuin yhtäkään poliittista instituutiota ja tasa-arvoliikettä oli olemassa."Yhteiskunta pärjää vallan mainiosti ilman homojaan."
Liittyykö tämä siihen sinun kärsimyksen lisäämiseen?
Joku teikäläisistä kirjoitteli seurakuntalainen.fi:ssä kommenttina, että homo voisi laittaa leirille ja evoluutio hoitaisi loput. Ikävä kyllä kommentti poistettiin. Olisiko leirit kärsimyksen lisäämistä? Tuo evoluutio-viittaus kertoo omalta osaltaan teikäläisten koulutustasosta.sami-a kirjoitti:
”Homojen merkitystä vanhempina mitataan aivan samoin kuin heteroidenkin merkitystä vanhempina”
Homoille on yhdentekevää onko lapsella isää ja äitiä.
Kaikki mikä liittyy heteronormatiivisuuteen, on homoille yhdentekevää tai sen merkitys on minimaalinen.
Sen sijaan kaikki mikä liittyy homonormiin, on merkityksellistä. Häivyttämällä ’yhdentekevää’ heteronormatiivisuutta, homot pyrkivät lisäämään merkityksellisyyttään.
Se, että lapsella on kaksi saman sukupuolista vanhempaa ei tietenkään ole yhdentekevää, jos olisi, olisi se heti tulkittava homojen syrjinnäksi. Mistään vanhemmuuksin tasa-arvosta ei ole kyse, vaan siitä että yhteiskunta antaa merkitystä vain saman sukupuolisille vanhemmille.
Todellisuudessa homoilla ei ole mitään merkitystä yhteiskunnalle. Yhteiskunta pärjää vallan mainiosti ilman homojaan. Ilman heteronormatiivisuutta yhteiskunta ei pärjää, koska ydinperhe on yhteiskunnan kivijalka. Perhe on ollut ennen kuin yhtäkään poliittista instituutiota ja tasa-arvoliikettä oli olemassa."Homoille on yhdentekevää onko lapsella isää ja äitiä."
Ei ole yhdentekevää, vaan merkitykseltään tarpeeksi pientä ettei lapsen isän tai äidin puute ole mikään merkittävä ongelma. Ja tosiaan voisit yhtä hyvin väittää että yksinhuoltajille on yhdentekevää onko lapsella isää tai äitiä,
"Kaikki mikä liittyy heteronormatiivisuuteen, on homoille yhdentekevää tai sen merkitys on minimaalinen."
Lopettaisit jo tuon turhan vastakkainasettelun ja "kaikki tai ei mitään"-ajattelun, se vie sinua niin vahvasti harhaan siitä minkälainen todellisuus on. Homot kyllä antavat kunnian kaikille heteronormatiivisuuden piirteille jotka sen oikeasti ansaitsevat, niille joita on oikeasti perusteita arvostaa ja ylläpitää.
"Sen sijaan kaikki mikä liittyy homonormiin, on merkityksellistä. Häivyttämällä ’yhdentekevää’ heteronormatiivisuutta, homot pyrkivät lisäämään merkityksellisyyttään."
En tiedä miiten sinä ajattelet mutta minulla ei ole koskaan homoudestani huolimatta mitään "homonormia" mielessä vaan tarkastelen maailmaa oikeasti sellaisena kuin se on. Sehän olet sinä tässä joka yrittää pitää yllä jonkinlaista hyvinkin tiukkaa heteronormatiivisuuden mallia joka tiukkuudessaan ei vain yksinkertaisesti sovi todellisuuden kanssa yhteen.
"Se, että lapsella on kaksi saman sukupuolista vanhempaa ei tietenkään ole yhdentekevää, jos olisi, olisi se heti tulkittava homojen syrjinnäksi."
Kaksi saman sukupuolista vanhempaa on aina parempi kuin yksi vanhempi. Ja siinä on myös omat todelliset vahvuutensa kun lapsen vanhempina toimii kaksi saman sukupuolista, kun onhan asia niinkin että monet heteroparien riidat ovat lähtöisin siitä että miehen ja naisen on joskus vaikea ymmärtää toisiaan.
"Mistään vanhemmuuksin tasa-arvosta ei ole kyse, vaan siitä että yhteiskunta antaa merkitystä vain saman sukupuolisille vanhemmille."
Erisukupuolisten vanhempien merkitys ei ole mihinkään katoamassa, se on aina se oletusvaihtoehto ja myös tulee aina olemaan. Saman sukupuolisten vanhemmuus ei kilpaile erisukupuolisten vanhemmuuden kanssa ja kuinka voisikaan, onhan erisukupuolisilla pareilla biologinen lisääntyminen puolellaan vaikkei se kaikkien erisukupuolisten parien kohdalla toteudukaan.
"Todellisuudessa homoilla ei ole mitään merkitystä yhteiskunnalle. Yhteiskunta pärjää vallan mainiosti ilman homojaan."
Ei ole mikään pätevä argumentti, yhteiskuntaan kuuluu monia asioita jotka todellisuudessa ovat merkityksettömiä sille.
"Ilman heteronormatiivisuutta yhteiskunta ei pärjää, koska ydinperhe on yhteiskunnan kivijalka. "
Ydinperhe ei ole mihinkään katoamassa ja kuten sanottu, se heteronormaativisuus jota sinä ajat on utopiaa. Ei yhteensopivaa sen kanssa miten asiat todella ovat.
"Perhe on ollut ennen kuin yhtäkään poliittista instituutiota ja tasa-arvoliikettä oli olemassa."
Eikä se ole edelleenkään minkäänlaisen uhkan tai vaaran alla. Perhe kestää kyllä homoavioliitot.shadowself kirjoitti:
"Homoille on yhdentekevää onko lapsella isää ja äitiä."
Ei ole yhdentekevää, vaan merkitykseltään tarpeeksi pientä ettei lapsen isän tai äidin puute ole mikään merkittävä ongelma. Ja tosiaan voisit yhtä hyvin väittää että yksinhuoltajille on yhdentekevää onko lapsella isää tai äitiä,
"Kaikki mikä liittyy heteronormatiivisuuteen, on homoille yhdentekevää tai sen merkitys on minimaalinen."
Lopettaisit jo tuon turhan vastakkainasettelun ja "kaikki tai ei mitään"-ajattelun, se vie sinua niin vahvasti harhaan siitä minkälainen todellisuus on. Homot kyllä antavat kunnian kaikille heteronormatiivisuuden piirteille jotka sen oikeasti ansaitsevat, niille joita on oikeasti perusteita arvostaa ja ylläpitää.
"Sen sijaan kaikki mikä liittyy homonormiin, on merkityksellistä. Häivyttämällä ’yhdentekevää’ heteronormatiivisuutta, homot pyrkivät lisäämään merkityksellisyyttään."
En tiedä miiten sinä ajattelet mutta minulla ei ole koskaan homoudestani huolimatta mitään "homonormia" mielessä vaan tarkastelen maailmaa oikeasti sellaisena kuin se on. Sehän olet sinä tässä joka yrittää pitää yllä jonkinlaista hyvinkin tiukkaa heteronormatiivisuuden mallia joka tiukkuudessaan ei vain yksinkertaisesti sovi todellisuuden kanssa yhteen.
"Se, että lapsella on kaksi saman sukupuolista vanhempaa ei tietenkään ole yhdentekevää, jos olisi, olisi se heti tulkittava homojen syrjinnäksi."
Kaksi saman sukupuolista vanhempaa on aina parempi kuin yksi vanhempi. Ja siinä on myös omat todelliset vahvuutensa kun lapsen vanhempina toimii kaksi saman sukupuolista, kun onhan asia niinkin että monet heteroparien riidat ovat lähtöisin siitä että miehen ja naisen on joskus vaikea ymmärtää toisiaan.
"Mistään vanhemmuuksin tasa-arvosta ei ole kyse, vaan siitä että yhteiskunta antaa merkitystä vain saman sukupuolisille vanhemmille."
Erisukupuolisten vanhempien merkitys ei ole mihinkään katoamassa, se on aina se oletusvaihtoehto ja myös tulee aina olemaan. Saman sukupuolisten vanhemmuus ei kilpaile erisukupuolisten vanhemmuuden kanssa ja kuinka voisikaan, onhan erisukupuolisilla pareilla biologinen lisääntyminen puolellaan vaikkei se kaikkien erisukupuolisten parien kohdalla toteudukaan.
"Todellisuudessa homoilla ei ole mitään merkitystä yhteiskunnalle. Yhteiskunta pärjää vallan mainiosti ilman homojaan."
Ei ole mikään pätevä argumentti, yhteiskuntaan kuuluu monia asioita jotka todellisuudessa ovat merkityksettömiä sille.
"Ilman heteronormatiivisuutta yhteiskunta ei pärjää, koska ydinperhe on yhteiskunnan kivijalka. "
Ydinperhe ei ole mihinkään katoamassa ja kuten sanottu, se heteronormaativisuus jota sinä ajat on utopiaa. Ei yhteensopivaa sen kanssa miten asiat todella ovat.
"Perhe on ollut ennen kuin yhtäkään poliittista instituutiota ja tasa-arvoliikettä oli olemassa."
Eikä se ole edelleenkään minkäänlaisen uhkan tai vaaran alla. Perhe kestää kyllä homoavioliitot.”Ei ole yhdentekevää, vaan merkitykseltään tarpeeksi pientä ettei lapsen isän tai äidin puute ole mikään merkittävä ongelma.”
Onko sinulla esittää tutkimusta, jossa isän ja äidin puuttuminen olisi minimaalinen tekijä lapsen kannalta?
Ymmärrän kyllä, että homoille on yhdentekevää, onko lapsella isää ja äitiä. Kaikki asiat eivät kuitenkaan ole homoille yhdentekevää, vaan homot pyrkivät lisäämään merkitystään vanhempina. Miksi homovanhemmuus ei ole yhdentekevää?
”Ja tosiaan voisit yhtä hyvin väittää että yksinhuoltajille on yhdentekevää onko lapsella isää tai äitiä”
Onhan yksihuoltajuudessa olevalla lapsella isä ja äiti, vaikka toinen ei asuisikaan samassa taloudessa.
”En tiedä miiten sinä ajattelet mutta minulla ei ole koskaan homoudestani huolimatta mitään "homonormia" mielessä vaan tarkastelen maailmaa oikeasti sellaisena kuin se on.”
Näet biologisen vanhemmuuden yhdentekevänä minimaalisena tekijänä lapselle. Ymmärrän kyllä, että sinulle oli yhdentekevää biologiset vanhempasi, joten se ei voi olla vaikuttamatta siihen, miten näet vanhemmuuksia.
”Sehän olet sinä tässä joka yrittää pitää yllä jonkinlaista hyvinkin tiukkaa heteronormatiivisuuden mallia joka tiukkuudessaan ei vain yksinkertaisesti sovi todellisuuden kanssa yhteen.”
Olen siis tiukka, koska minulle ei ole yhdentekevää onko lapsella isä ja äiti. Ihan kauheeta tiukkuutta.
”Kaksi saman sukupuolista vanhempaa on aina parempi kuin yksi”
Lapsen näkökulmasta ongelma tuplaantuu, koska läsnä on kahden saman sukupuolisen sukupuolisuus. Isän tai äidin puute kasvaa kaksikertaiseksi.
”Erisukupuolisten vanhempien merkitys ei ole mihinkään katoamassa”
Onhan se, jos se on yhdentekevää, onko lapsella isää ja äitiä. Jos se on yhdentekevää, sillä ei ole mitään merkitystä. Näin ollen olisi typerää suojella yhdentekevää biologista vanhemmuutta.
”Ydinperhe ei ole mihinkään katoamassa ja kuten sanottu, se heteronormaativisuus jota sinä ajat on utopiaa. Ei yhteensopivaa sen kanssa miten asiat todella ovat.”
Onneksi luonnonlakeja ei voida muuttaa äänestämällä.
Luonnossa vallitsee suuri ”epätasa-arvo”, koska saman sukupuoliset eivät voi lisääntyä keskenään. Silti vaaditte tasavertaisuuden nimissä keinotekoisten rakennelmien: "tasa-arvoisen" avioliittolain ja vanhemmuuden hyväksymistä. Ymmärtäkää, että samaa sukupuolta olevia pareja ei voi koskaan rinnastaa normaalien, eri sukupuolta olevien parien kanssa. Keinotekoisilla tasavertaisuustavoitteilla ei voida lainsäädännön avulla mitään saavuttaa. Ihmisten lait toki heiluvat sinne tänne, mutta luonnonlait ovat paljon kestävämpiä. Sinun tulisikin valittaa, että luonnonlait syrjivät homoja, eikä niin että yhteiskunta on ”valitettavan” heteronormatiivinen. Mikähän tässä edustaa utopiaa?sami-a kirjoitti:
”Ei ole yhdentekevää, vaan merkitykseltään tarpeeksi pientä ettei lapsen isän tai äidin puute ole mikään merkittävä ongelma.”
Onko sinulla esittää tutkimusta, jossa isän ja äidin puuttuminen olisi minimaalinen tekijä lapsen kannalta?
Ymmärrän kyllä, että homoille on yhdentekevää, onko lapsella isää ja äitiä. Kaikki asiat eivät kuitenkaan ole homoille yhdentekevää, vaan homot pyrkivät lisäämään merkitystään vanhempina. Miksi homovanhemmuus ei ole yhdentekevää?
”Ja tosiaan voisit yhtä hyvin väittää että yksinhuoltajille on yhdentekevää onko lapsella isää tai äitiä”
Onhan yksihuoltajuudessa olevalla lapsella isä ja äiti, vaikka toinen ei asuisikaan samassa taloudessa.
”En tiedä miiten sinä ajattelet mutta minulla ei ole koskaan homoudestani huolimatta mitään "homonormia" mielessä vaan tarkastelen maailmaa oikeasti sellaisena kuin se on.”
Näet biologisen vanhemmuuden yhdentekevänä minimaalisena tekijänä lapselle. Ymmärrän kyllä, että sinulle oli yhdentekevää biologiset vanhempasi, joten se ei voi olla vaikuttamatta siihen, miten näet vanhemmuuksia.
”Sehän olet sinä tässä joka yrittää pitää yllä jonkinlaista hyvinkin tiukkaa heteronormatiivisuuden mallia joka tiukkuudessaan ei vain yksinkertaisesti sovi todellisuuden kanssa yhteen.”
Olen siis tiukka, koska minulle ei ole yhdentekevää onko lapsella isä ja äiti. Ihan kauheeta tiukkuutta.
”Kaksi saman sukupuolista vanhempaa on aina parempi kuin yksi”
Lapsen näkökulmasta ongelma tuplaantuu, koska läsnä on kahden saman sukupuolisen sukupuolisuus. Isän tai äidin puute kasvaa kaksikertaiseksi.
”Erisukupuolisten vanhempien merkitys ei ole mihinkään katoamassa”
Onhan se, jos se on yhdentekevää, onko lapsella isää ja äitiä. Jos se on yhdentekevää, sillä ei ole mitään merkitystä. Näin ollen olisi typerää suojella yhdentekevää biologista vanhemmuutta.
”Ydinperhe ei ole mihinkään katoamassa ja kuten sanottu, se heteronormaativisuus jota sinä ajat on utopiaa. Ei yhteensopivaa sen kanssa miten asiat todella ovat.”
Onneksi luonnonlakeja ei voida muuttaa äänestämällä.
Luonnossa vallitsee suuri ”epätasa-arvo”, koska saman sukupuoliset eivät voi lisääntyä keskenään. Silti vaaditte tasavertaisuuden nimissä keinotekoisten rakennelmien: "tasa-arvoisen" avioliittolain ja vanhemmuuden hyväksymistä. Ymmärtäkää, että samaa sukupuolta olevia pareja ei voi koskaan rinnastaa normaalien, eri sukupuolta olevien parien kanssa. Keinotekoisilla tasavertaisuustavoitteilla ei voida lainsäädännön avulla mitään saavuttaa. Ihmisten lait toki heiluvat sinne tänne, mutta luonnonlait ovat paljon kestävämpiä. Sinun tulisikin valittaa, että luonnonlait syrjivät homoja, eikä niin että yhteiskunta on ”valitettavan” heteronormatiivinen. Mikähän tässä edustaa utopiaa?"Onko sinulla esittää tutkimusta, jossa isän ja äidin puuttuminen olisi minimaalinen tekijä lapsen kannalta?"
Kyllä se on hyvin yleinen näkemys asiasta, todistustaakka onkin tässä asiassa sinulla. Melkeimpä taitaa kaikki merkittävät tahot pitää isän tai äidin puutetta minimaalisena ongelmana.
"Onhan yksihuoltajuudessa olevalla lapsella isä ja äiti, vaikka toinen ei asuisikaan samassa taloudessa."
Niin sinustahan kukaanhan ei päädy yksinhuoltajaksi koskaa siksin että toinen biologinen vanhempi kuolee tai hylkää, on ehkä jopa kelvoton ihminen olemaan lapselle vanhempi.
Ja niinhän on ns. "kohdunvuokrauksella" homojen hankkimilla lapsilla on isä ja äiti vaikka toinen ei asuisikaan samassa taloudessa.
"Lapsen näkökulmasta ongelma tuplaantuu, koska läsnä on kahden saman sukupuolisen sukupuolisuus. Isän tai äidin puute kasvaa kaksikertaiseksi"
Niin tietysti, ne elimet jotka vanhemmalla housuissaan vaikuttavat sinusta jotenkin lapsen hyvinvointiin ja jos ne tietyt elimet ovat samanlaiset niin lapsi huomaan sen toisenlaisen elimen puutteen vahvemmin ja kärsii sen takia enemmän.
Ja jos et ole huomannut, monet homot ovat varsin feminiinisiä, kenties nimenomaan siksi että voisivat korvata nimenomaan naisen läsnäolon kasvattajana. Ja tietysti onhan ollut myös tutkimusta siitä jonka mukaan vaikuttaisi että ainakin homomiehesten aivot mukautuvat vanhemmuuden mukana täyttämään sitä aukkoa mikä äidin puute osaltaan aiheuttaa.
"Luonnossa vallitsee suuri ”epätasa-arvo”, koska saman sukupuoliset eivät voi lisääntyä keskenään".
Mutta miksi heidän tarvitsisikaan lisääntyä keskenään, Ja eihän asialla ole mitään merkitystä sukupuolineutraalin avioliiton kannalta.
"Ymmärtäkää, että samaa sukupuolta olevia pareja ei voi koskaan rinnastaa normaalien, eri sukupuolta olevien parien kanssa. "
Miksi oletat että homoavioliittojen olemassaolo olisi samaa sukupuolta olevien parien rinnastamista eri sukupuolta olevien parien kanssa. Kyse voi olla kahdesta hyvin eri asiasta vaikka molempia avioliitoiksi kutsuttaisiin. Tarkoittaako se että muslimilla on tasa-arvoinen oikeus harjoittaa uskontoaan että islam ja normaali uskonto, eli kristinusko ovat rinnastettuna toisiinsa?
Ja miksi en näe sinun vastustavan uskonnonvapautta samalla innolla kuin vastustat homovanhemmuutta ja homoavioliittoja?
"Sinun tulisikin valittaa, että luonnonlait syrjivät homoja, eikä niin että yhteiskunta on ”valitettavan” heteronormatiivinen. Mikähän tässä edustaa utopiaa?"
Se ongelma mikä tässä yritetään korjata on juridinen, ihmisten luoma ongelma, ei luonnollinen ongelma kuten se että luontoo "suosii" erisukupuolisia pareja. Ja se heteronormatiivisuus mitä sinä yrität vaalia ei ole luonnollista heteronormatiivisuutta. Sinä yrität rajoittaa ja estää jotain sellaista mikä on luonnollisesti tapahtumassa.
heteronormaatiivisuus ei mitenkään vaadi että avioliitto olisi vain miehen ja naisen välinen eikä sitä että biologinen lisääntyminen määrittelisi sen mikä on perhe tai millaiset vanhemmat lapsella pitää olla.
Jos et ole huomannut, nykyinen lainsäädäntö ei tue mitenkään sinun utopiaasi ja sen luontainen kehityssuunta on nimenomaan poispäin siitä utopiasta mihin sinä pyrit.sami-a kirjoitti:
”Ei ole yhdentekevää, vaan merkitykseltään tarpeeksi pientä ettei lapsen isän tai äidin puute ole mikään merkittävä ongelma.”
Onko sinulla esittää tutkimusta, jossa isän ja äidin puuttuminen olisi minimaalinen tekijä lapsen kannalta?
Ymmärrän kyllä, että homoille on yhdentekevää, onko lapsella isää ja äitiä. Kaikki asiat eivät kuitenkaan ole homoille yhdentekevää, vaan homot pyrkivät lisäämään merkitystään vanhempina. Miksi homovanhemmuus ei ole yhdentekevää?
”Ja tosiaan voisit yhtä hyvin väittää että yksinhuoltajille on yhdentekevää onko lapsella isää tai äitiä”
Onhan yksihuoltajuudessa olevalla lapsella isä ja äiti, vaikka toinen ei asuisikaan samassa taloudessa.
”En tiedä miiten sinä ajattelet mutta minulla ei ole koskaan homoudestani huolimatta mitään "homonormia" mielessä vaan tarkastelen maailmaa oikeasti sellaisena kuin se on.”
Näet biologisen vanhemmuuden yhdentekevänä minimaalisena tekijänä lapselle. Ymmärrän kyllä, että sinulle oli yhdentekevää biologiset vanhempasi, joten se ei voi olla vaikuttamatta siihen, miten näet vanhemmuuksia.
”Sehän olet sinä tässä joka yrittää pitää yllä jonkinlaista hyvinkin tiukkaa heteronormatiivisuuden mallia joka tiukkuudessaan ei vain yksinkertaisesti sovi todellisuuden kanssa yhteen.”
Olen siis tiukka, koska minulle ei ole yhdentekevää onko lapsella isä ja äiti. Ihan kauheeta tiukkuutta.
”Kaksi saman sukupuolista vanhempaa on aina parempi kuin yksi”
Lapsen näkökulmasta ongelma tuplaantuu, koska läsnä on kahden saman sukupuolisen sukupuolisuus. Isän tai äidin puute kasvaa kaksikertaiseksi.
”Erisukupuolisten vanhempien merkitys ei ole mihinkään katoamassa”
Onhan se, jos se on yhdentekevää, onko lapsella isää ja äitiä. Jos se on yhdentekevää, sillä ei ole mitään merkitystä. Näin ollen olisi typerää suojella yhdentekevää biologista vanhemmuutta.
”Ydinperhe ei ole mihinkään katoamassa ja kuten sanottu, se heteronormaativisuus jota sinä ajat on utopiaa. Ei yhteensopivaa sen kanssa miten asiat todella ovat.”
Onneksi luonnonlakeja ei voida muuttaa äänestämällä.
Luonnossa vallitsee suuri ”epätasa-arvo”, koska saman sukupuoliset eivät voi lisääntyä keskenään. Silti vaaditte tasavertaisuuden nimissä keinotekoisten rakennelmien: "tasa-arvoisen" avioliittolain ja vanhemmuuden hyväksymistä. Ymmärtäkää, että samaa sukupuolta olevia pareja ei voi koskaan rinnastaa normaalien, eri sukupuolta olevien parien kanssa. Keinotekoisilla tasavertaisuustavoitteilla ei voida lainsäädännön avulla mitään saavuttaa. Ihmisten lait toki heiluvat sinne tänne, mutta luonnonlait ovat paljon kestävämpiä. Sinun tulisikin valittaa, että luonnonlait syrjivät homoja, eikä niin että yhteiskunta on ”valitettavan” heteronormatiivinen. Mikähän tässä edustaa utopiaa?"Ymmärrän kyllä, että homoille on yhdentekevää, onko lapsella isää ja äitiä."
Ei ollut Jeesuksellannekaan biologista isää teidän kertomustenne mukaan vaan Jeesuksen äiti Maria sai "neitseellisen synnyttämisen", joka on minulle sama kuin miehen kusettaminen, koska Maria petti Joosefia jonkun toisen miehen kanssa ja uskotteli miehelleen ja pojalleen isompana olleensa "Jumalan kanssa aktissa". Joosefille asia meni läpi, mutta tuskin menisi nykyisin Sami-a:lle, jos hänen vaimonsa olisi "sikissyt pyhästä hengestä". Siihen ei lopulta usko yksikään uskovainen mies että vaimo voi "sikistä pyhästä hengestä", jollei sitten ole joku Samin kaltainen idioottiuskova.
Biologinen vanhemmuus tarkoittaa sitä, että äiti ja isä ovat yhdynnällä saanut alkuun sikiön. Mitään muuta vaihtoehtoa ei tulisi olla "biologiselle vanhemmuudelle". En ymmärrä, miksi Marian petosta Joosefia kohtaan uskova vielä nykyisinkin uskoo sen "sikisemiseen pyhästä hengestä", kun semmoinen ei ole ollut mahdollista silloin eikä jälkeenkään päin!
Jeesus oli isätön lapsi, jota Maria kävi panemassa ja tuli sille raskaaksi. Maria pimetti asian kaikelta ja on uskovien mukaan ainut Jeesuksen "biologinen vanhempi".
Uskova ymmärtää asian siis siten että Jeesuksella on ollut "biologinen isä", mutta se ei ollut kaiken mukaan Joosef. Jumalahan se ei ole voinut olla koska sellaista ei ole koskaan ollut olemassa kuin vain uskovan omassa päässä ja päätelmissä! Maria oli siis huora ja Jeesus oli huoran lapsi!?
Miettikää uskovat ihan oikeasti näitä asioita, mitä suollatte typerästä päästänne jatkuvasti sellaisia asioita, joita ette ymmärrä edes tajuta.
Lapsi pärjää siis ilman biologista isää tai toista vanhempaa. En tiedä mitä Hintti-Sami on jäänyt paitsi isättömänä, senkö ettei isä opettanut häntä kusemaan vaan sen tekikin äiti ja se on sitten Samille se kaikkein suurin trauma!!
- ThinkAboutIt
Kertokaa minulle että miksi uskontoa vastustavat homot haluavat ylipäältään avioliittoon, koska kyse on pohjimmiltaan kirkon uskonnollisesta toimituksesta? Makes sense?
- Iesus
Homot eivät vastusta uskontoa. Moni homo uskoo jeesukseen kristukseen, olihan hänkin homoseksuaali :)
- ahaeha
Iesus kirjoitti:
Homot eivät vastusta uskontoa. Moni homo uskoo jeesukseen kristukseen, olihan hänkin homoseksuaali :)
kuka tietää oliko jeesus homo vai ei, mutta missä näkee uskovaisia homoja jos katolisia pappeja ei lasketa
- 1stworldproblems
ahaeha kirjoitti:
kuka tietää oliko jeesus homo vai ei, mutta missä näkee uskovaisia homoja jos katolisia pappeja ei lasketa
Maapallolla on paljon suurempia ongelmia ja jostain syystä homojen avioliitto-oikeus kiilaa "ihmisoikeutena" kehittyneiden maiden ohi. Anna mun kaikki kestää.
- taistelua
Kumpi menee edelle uskonnonvapaus vai homojen oikeudet? Usa on hyvä esimerkki meille, mitä tästä sukupuolettomuusvouhotuksesta seuraa.
http://www.foxnews.com/us/2015/07/18/ap-gfk-poll-americans-divided-over-same-sex-marriage-religious-freedom/- KazuKa
Homojen oikeudet eivät uhkaa uskonnonvapautta.
- homous.pois
Ateistit haluaa Sodoman ja Gomorran ajat takaisin.
Jos nyt sinun kaltaiset uskovat edes nyt ensin tajuaisivat mistä tarinassa Sodomasta ja Gomorrasta ja kyseisten kaupunkien tuhoamisesta on oikeasti kyse.
- homous.pois
shadowself kirjoitti:
Jos nyt sinun kaltaiset uskovat edes nyt ensin tajuaisivat mistä tarinassa Sodomasta ja Gomorrasta ja kyseisten kaupunkien tuhoamisesta on oikeasti kyse.
Sinun kaltaiset eivät sitä ymmärrä.
homous.pois kirjoitti:
Sinun kaltaiset eivät sitä ymmärrä.
Sinun kaltaiset lukee Raamatusta että kaupunkien miehet halusivat maata Lootin luokse tulleet miehet ja heti oletatte että kysymys oli homoista jotka himoitsivat Lootin vieraita ja sodoma ja gomorra oltaisiin muka siksi tuhottu.
Jos Raamattunsa oikeasti lukee, on selvä että kyseiset miehet halusivat raiskata Lootin vieraat. Kyse oli muutenkin selvästi vihasta eikä seksuaalisesta himosta. Ja historiallinen tosiseikka on se että vanhoihin aikoihin oli hyvin yleistä että viholliset miehet häpäistiin raiskaamalla nämä, nimittäin aikoinaan miehen maskuliinisuus oli äärimmäisen ja mikään ei ollut juurikaan miehelle suurempi häpeä kuin tulla toisen miehen raiskaamaksi ja täten pakotetuksi naiselliseen asemaan.
Ainoa suurempi häpeä oli tulla kuohituksi, koska tämä riisti mieheltä mahdollisuuden jälkeläisten saamiseen, joka vanhan testamentin aikoina oli myös äärimmäisen tärkeää miehen aseman kannalta, jopa niin että jos avioitunut mies kuoli lapsettomana, tämän veli saattoi joutua siittämään edesmenneelle veljelleen lapsen tämän sijasta.
Historiallinen konteksti paljastaa sodomasta ja gomorrasta paljon asioita jotka muuten ei tule esille ja riittää että kyseisen tarinan edes lukee kunnolla sen huomaamiseen että se mitä sinulle on kyseisestä tarinasta opetettu on väärässä ja hyvin selkeästi vain harhaanjohtava tulkinta.
Minä olen asiaan oikeasti perehtynyt, sinun kaltaiset ihmiset toistelevat vain muilta kuulemiaan valheita joilla ei ole historiallista eikä Raamatullista pohjaa.- homous.pois
shadowself kirjoitti:
Sinun kaltaiset lukee Raamatusta että kaupunkien miehet halusivat maata Lootin luokse tulleet miehet ja heti oletatte että kysymys oli homoista jotka himoitsivat Lootin vieraita ja sodoma ja gomorra oltaisiin muka siksi tuhottu.
Jos Raamattunsa oikeasti lukee, on selvä että kyseiset miehet halusivat raiskata Lootin vieraat. Kyse oli muutenkin selvästi vihasta eikä seksuaalisesta himosta. Ja historiallinen tosiseikka on se että vanhoihin aikoihin oli hyvin yleistä että viholliset miehet häpäistiin raiskaamalla nämä, nimittäin aikoinaan miehen maskuliinisuus oli äärimmäisen ja mikään ei ollut juurikaan miehelle suurempi häpeä kuin tulla toisen miehen raiskaamaksi ja täten pakotetuksi naiselliseen asemaan.
Ainoa suurempi häpeä oli tulla kuohituksi, koska tämä riisti mieheltä mahdollisuuden jälkeläisten saamiseen, joka vanhan testamentin aikoina oli myös äärimmäisen tärkeää miehen aseman kannalta, jopa niin että jos avioitunut mies kuoli lapsettomana, tämän veli saattoi joutua siittämään edesmenneelle veljelleen lapsen tämän sijasta.
Historiallinen konteksti paljastaa sodomasta ja gomorrasta paljon asioita jotka muuten ei tule esille ja riittää että kyseisen tarinan edes lukee kunnolla sen huomaamiseen että se mitä sinulle on kyseisestä tarinasta opetettu on väärässä ja hyvin selkeästi vain harhaanjohtava tulkinta.
Minä olen asiaan oikeasti perehtynyt, sinun kaltaiset ihmiset toistelevat vain muilta kuulemiaan valheita joilla ei ole historiallista eikä Raamatullista pohjaa.Sinä et ole perehtynyt mihinkään:
Raamattu: 32 Mutta Abraham sanoi: "Älä suutu, Herra, vaikka puhun vielä tämän kerran. Entä jos sieltä löytyy kymmenen?" Herra sanoi: "Niiden kymmenen takia jätän sen hävittämättä."
Tämä tarkoittaa että kaupunki oli täynnä pahuutta. Vain Lootin perhe oli pelastamisen arvoinen. homous.pois kirjoitti:
Sinä et ole perehtynyt mihinkään:
Raamattu: 32 Mutta Abraham sanoi: "Älä suutu, Herra, vaikka puhun vielä tämän kerran. Entä jos sieltä löytyy kymmenen?" Herra sanoi: "Niiden kymmenen takia jätän sen hävittämättä."
Tämä tarkoittaa että kaupunki oli täynnä pahuutta. Vain Lootin perhe oli pelastamisen arvoinen.Jos siellä oli yhdeksän?
homous.pois kirjoitti:
Sinä et ole perehtynyt mihinkään:
Raamattu: 32 Mutta Abraham sanoi: "Älä suutu, Herra, vaikka puhun vielä tämän kerran. Entä jos sieltä löytyy kymmenen?" Herra sanoi: "Niiden kymmenen takia jätän sen hävittämättä."
Tämä tarkoittaa että kaupunki oli täynnä pahuutta. Vain Lootin perhe oli pelastamisen arvoinen.Vai että homous on paha asia mutta insesti ok?
1. Moos. 19:
31 Niin vanhempi sanoi nuoremmalle: "Isämme on vanha, eikä tässä maassa ole ketään miestä, joka voisi tulla luoksemme siten, kuin on kaiken maan tapa.
32 Tule, juottakaamme isällemme viiniä ja maatkaamme hänen kanssaan, saadaksemme isästämme jälkeläisen."
33 Niin he juottivat sinä yönä isällensä viiniä. Ja vanhempi meni ja makasi hänen kanssaan, eikä tämä huomannut, milloin hän tuli hänen viereensä ja milloin hän nousi.
34 Seuraavana päivänä sanoi vanhempi nuoremmalle: "Katso, minä makasin viime yönä isäni kanssa; juottakaamme hänelle tänäkin yönä viiniä, ja mene sinä ja makaa hänen kanssaan, saadaksemme isästämme jälkeläisen".
35 Niin he juottivat sinäkin yönä isällensä viiniä; ja nuorempi meni ja makasi hänen kanssaan, eikä tämä huomannut, milloin hän tuli hänen viereensä ja milloin hän nousi.
36 Ja niin Lootin molemmat tyttäret tulivat isästänsä raskaiksi.- homous.pois
shadowself kirjoitti:
Vai että homous on paha asia mutta insesti ok?
1. Moos. 19:
31 Niin vanhempi sanoi nuoremmalle: "Isämme on vanha, eikä tässä maassa ole ketään miestä, joka voisi tulla luoksemme siten, kuin on kaiken maan tapa.
32 Tule, juottakaamme isällemme viiniä ja maatkaamme hänen kanssaan, saadaksemme isästämme jälkeläisen."
33 Niin he juottivat sinä yönä isällensä viiniä. Ja vanhempi meni ja makasi hänen kanssaan, eikä tämä huomannut, milloin hän tuli hänen viereensä ja milloin hän nousi.
34 Seuraavana päivänä sanoi vanhempi nuoremmalle: "Katso, minä makasin viime yönä isäni kanssa; juottakaamme hänelle tänäkin yönä viiniä, ja mene sinä ja makaa hänen kanssaan, saadaksemme isästämme jälkeläisen".
35 Niin he juottivat sinäkin yönä isällensä viiniä; ja nuorempi meni ja makasi hänen kanssaan, eikä tämä huomannut, milloin hän tuli hänen viereensä ja milloin hän nousi.
36 Ja niin Lootin molemmat tyttäret tulivat isästänsä raskaiksi.Jos sinä Raamattua tutkisit ja ymmärtäisit niin tietäisit että vasta Mooseksen aikana Jumala kielsi sisarusten välisen avioliiton. Ei yksi mies ja yksi nainen voi täyttää maata, siinä on pakko alussa olla sisarusten välisiä avioliittoja.
Nyt se on kiellettyä eikä se liity mitenkään homosteluun. homous.pois kirjoitti:
Jos sinä Raamattua tutkisit ja ymmärtäisit niin tietäisit että vasta Mooseksen aikana Jumala kielsi sisarusten välisen avioliiton. Ei yksi mies ja yksi nainen voi täyttää maata, siinä on pakko alussa olla sisarusten välisiä avioliittoja.
Nyt se on kiellettyä eikä se liity mitenkään homosteluun."Jos sinä Raamattua tutkisit ja ymmärtäisit niin tietäisit että vasta Mooseksen aikana Jumala kielsi sisarusten välisen avioliiton. "
Mutta eihän Lootin tapauksessa ollut sisarusten välisestä avioliitosta vaan siitä että Lootin tyttäret juottavat isänsä humalaan ja siten pohjimmiltaan raiskaavat isänsä. Insesti oli vain osa ongelmaa.
Olen täysin tietoinen minkä Mooseksen laki kieltää, mutta mikä sinulta on mennyt ohi on Mooseksen lain merkitys. Mooseksen laki koski vain israelin kansaa, muut kansat eivät tehneet mitään väärää solmiessaan sisarusten välisiä avioliittoja Mooseksen lain voimaan tulon jälkeenkin.
"Ei yksi mies ja yksi nainen voi täyttää maata, siinä on pakko alussa olla sisarusten välisiä avioliittoja."
Jumala se ihmisen loi ja suunnitteli, kyllä Jumala olisi voinut suunnitella ihmisen niin ettei maan täyttäminen vaatisi insestiä. Miksi ylipäänsäkin luoda yksi mies ja yksi nainen ja käskeä näiden täyttää maa kun voi luoda vain yksinkertaisesti niin paljon miehiä ja naisia että maailma on täynnä.
"Nyt se on kiellettyä eikä se liity mitenkään homosteluun"
Millä perusteella insesti on kiellettyä? Se ei selvästikään ole syntiä koska se on ollut jossain vaiheessa sallittua ja Mooseksen laki ei sinänsä koske ei-juutalaisia. Missä kohtaa Uusi Testamentti kieltää sisarusten naimisiinmenon?
Ja eikä liity ehkä homosteluun mutta on hyvä muistaa ettei homostelu myöskään liittynyt Sodoman ja Gomorran tuhoon mitenkään.- homous.pois
shadowself kirjoitti:
"Jos sinä Raamattua tutkisit ja ymmärtäisit niin tietäisit että vasta Mooseksen aikana Jumala kielsi sisarusten välisen avioliiton. "
Mutta eihän Lootin tapauksessa ollut sisarusten välisestä avioliitosta vaan siitä että Lootin tyttäret juottavat isänsä humalaan ja siten pohjimmiltaan raiskaavat isänsä. Insesti oli vain osa ongelmaa.
Olen täysin tietoinen minkä Mooseksen laki kieltää, mutta mikä sinulta on mennyt ohi on Mooseksen lain merkitys. Mooseksen laki koski vain israelin kansaa, muut kansat eivät tehneet mitään väärää solmiessaan sisarusten välisiä avioliittoja Mooseksen lain voimaan tulon jälkeenkin.
"Ei yksi mies ja yksi nainen voi täyttää maata, siinä on pakko alussa olla sisarusten välisiä avioliittoja."
Jumala se ihmisen loi ja suunnitteli, kyllä Jumala olisi voinut suunnitella ihmisen niin ettei maan täyttäminen vaatisi insestiä. Miksi ylipäänsäkin luoda yksi mies ja yksi nainen ja käskeä näiden täyttää maa kun voi luoda vain yksinkertaisesti niin paljon miehiä ja naisia että maailma on täynnä.
"Nyt se on kiellettyä eikä se liity mitenkään homosteluun"
Millä perusteella insesti on kiellettyä? Se ei selvästikään ole syntiä koska se on ollut jossain vaiheessa sallittua ja Mooseksen laki ei sinänsä koske ei-juutalaisia. Missä kohtaa Uusi Testamentti kieltää sisarusten naimisiinmenon?
Ja eikä liity ehkä homosteluun mutta on hyvä muistaa ettei homostelu myöskään liittynyt Sodoman ja Gomorran tuhoon mitenkään.Tutki biologiaa ja ihmisten perimää niin ymmärrät miksi insesti on kielletty jo tuhansia vuosia sitten. Sinä et ymmärrä silloisesta ihmiskunnasta mitään. Jumala on viisaampi kuin yksikään ihminen, turha on tyhmän ihmisen mennä Jumalaa neuvomaan.
Homoilu liittyi vahvasti siihen että Jumala tuhosi ne kaupungit. Kaikki muukin kirjoittamasi on sinun omaa tietämättömyyttäsi. homous.pois kirjoitti:
Tutki biologiaa ja ihmisten perimää niin ymmärrät miksi insesti on kielletty jo tuhansia vuosia sitten. Sinä et ymmärrä silloisesta ihmiskunnasta mitään. Jumala on viisaampi kuin yksikään ihminen, turha on tyhmän ihmisen mennä Jumalaa neuvomaan.
Homoilu liittyi vahvasti siihen että Jumala tuhosi ne kaupungit. Kaikki muukin kirjoittamasi on sinun omaa tietämättömyyttäsi."Tutki biologiaa ja ihmisten perimää niin ymmärrät miksi insesti on kielletty jo tuhansia vuosia sitten. "
Mutta kysymys ei ollutkaan siitä mitä biologia ja ihmisen perimä sanoo vaan mitä Raamattu sanoo. Juutalaisilta toki insesti kielletty mutta löytyykö mitään Raamatullista näyttöä siitä että se olisi kristityiltä kiellettyä.
Tähän väliin on myös hyvä muistaa ettei juutalaisten laki kiellä vain insestiä vaan jo pelkän sisaruksen tai lähisukulaisen näkemisen alasti.
"Sinä et ymmärrä silloisesta ihmiskunnasta mitään."
Kyllä minä tiedän ja ymmärrän enemmän kuin sinä.
"Jumala on viisaampi kuin yksikään ihminen, turha on tyhmän ihmisen mennä Jumalaa neuvomaan."
Siitä ei ole mitään todisteita että Jumala olisi yhtäkään ihmistä viisaampi, siitä että tämä olisi kaikkia ihmisiä viisaampi nyt puhumattakaan.
"Homoilu liittyi vahvasti siihen että Jumala tuhosi ne kaupungit. Kaikki muukin kirjoittamasi on sinun omaa tietämättömyyttäsi."
Oli korkeintaan vain synti monien muiden joukossa, ei mitään sen erityisempää. Kyllä se olet sinä joka on tietämättömyytesi osoittanut.- homous.pois
shadowself kirjoitti:
"Tutki biologiaa ja ihmisten perimää niin ymmärrät miksi insesti on kielletty jo tuhansia vuosia sitten. "
Mutta kysymys ei ollutkaan siitä mitä biologia ja ihmisen perimä sanoo vaan mitä Raamattu sanoo. Juutalaisilta toki insesti kielletty mutta löytyykö mitään Raamatullista näyttöä siitä että se olisi kristityiltä kiellettyä.
Tähän väliin on myös hyvä muistaa ettei juutalaisten laki kiellä vain insestiä vaan jo pelkän sisaruksen tai lähisukulaisen näkemisen alasti.
"Sinä et ymmärrä silloisesta ihmiskunnasta mitään."
Kyllä minä tiedän ja ymmärrän enemmän kuin sinä.
"Jumala on viisaampi kuin yksikään ihminen, turha on tyhmän ihmisen mennä Jumalaa neuvomaan."
Siitä ei ole mitään todisteita että Jumala olisi yhtäkään ihmistä viisaampi, siitä että tämä olisi kaikkia ihmisiä viisaampi nyt puhumattakaan.
"Homoilu liittyi vahvasti siihen että Jumala tuhosi ne kaupungit. Kaikki muukin kirjoittamasi on sinun omaa tietämättömyyttäsi."
Oli korkeintaan vain synti monien muiden joukossa, ei mitään sen erityisempää. Kyllä se olet sinä joka on tietämättömyytesi osoittanut.Luuletko sinä tosiaan niin että Raamattuun mahtuu kaikki maailman tapahtumat alusta loppuun?
Mooseksen aikaan Jumala antoi uudet säännökset mutta sitäkään sinä et tajua. Sinä et ymmärrä mitään perinnöllisyyden rappeutumisesta ja leikit jotain viisasta.
Sinä puhut todisteista vaikka et ymmärrä todisteistakaan mitään. Jumala on selvästi ilmoittanut Raamatussa mitä mieltä Hän on homoilusta mutta sinä olet sokea.
- Ateisti1982EiKirj
Aihe alkaa olla Suomen kohdalta käsitelty.
Aito Avioliiton kansalaisaloite joutaa Lakivaliokunnan paperisilppuriin eli Eduskunta ei tule käsittelemään sitä kansalaisaloitetta marraskuussa 2014 hyväksyttyä uutta avioliittoa vastaan.
http://yle.fi/uutiset/lakivaliokunta_ei_hevin_muuta_avioliittolakia/8166466
Uskovat saa aivan rauhassa alkaa vedet silmissä poraamaan, mutta lakia ei tulla siltikään muuttamaan!Se on selvää aito avioliitto-projektin resurssit olisivat olleet paljon paremmin hyödyksi jos ne oltaisiin kohdistettu oikeasti lapsen oikeuksien turvaamiseen eikä sukupuolineutraalin avioliiton kumoamiseen.
Mutta huomaapahan sen missä aito avioliitto hankkeen todelliset motiivit ovat ja kuin "hyvin" tietävät mitä ovat tekemässä.
- hgfdghjhyt
Painukaa homot helvetin kuuseen suomesta!
- hgfdrtyui
http://www3.iskuri.net/index.php?s=0&osp=1&hsp=1&oika=&imin=&imax=&kau=1013&kaupl=1&lk=6&hsana=&hae=Suorita haku
Näin homot elää suomessa, esim. Helsingissä
- homo2
Miksi ateistit menevät avioliittoon joka on Jumalan asettama? Ateisteille on olemassa avoliitto, jossa he voisivat ihan yhtä hyvin elää.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1453076- 1082493
- 502492
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2392161Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2461771Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4621730- 1011719
Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j91614Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää151567R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi221384