Evokkien tutkimusmoraalie etenee tätä rataa: oikeaksi tutkimukseksi hyväksytään vain se mikä tukee omaa ajattelua eli evol.teoriaa, muunlaiset tulokset väitetään arvottomiksi. Sitten tämän oman ajattelun perustalta päästetään huuto ja älämölöö: "Kaikki tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa".
Tällä periaatteellahan homma hoidettiin entisessä Neuvostoliitossakin. Oikeaksi hyväksyttiin vain marxilaisen tutkimuksen tulokset ja näin saatiin tieteellinen talousoppi, joka osoitti marxilaisen ajattelun olevan ainoa oikea.
Evokit ovatkin lähinnä marxilaisuuteen verrattavia, ajattelussaan hairahtuneita, ressukoita. Aivot pestyinä putipuhtaiksi omista ajatuksista.
Evokkien tutkimusmoraali
3d-skanneri
28
<50
Vastaukset
- 3d-skanneri
Kristittyjen vastaava: Olemme oikeassa ,tai Kristelyohjus-Kristitty-Krakkaus saavuttaa teidä..
Oikeiksi tutkimuksiksi hyväksytään tieteen metodologialla tehdyt tutkimukset.
Tuloksista riippumatta.- oikeeta-tietoo
Tieteen metodologia ei anna yhdessä asiassa vain yhdensuuntaisia tuloksia, se antaa ristiriitaisia ja jatkuvasti muuttuvia tuloksia ja niistä on sitten "äänestettävä".
Hyvä esimerkki tästä on koiran vaikutus lasten allergiaan. Vielä ihan hiljattain tiede osoitti kiistatta, että koira perheessä vähentää lasten allergioita. Nyttemmin tiede onkin kiistatta alkanut osoittaa että ei vähennä vaan saattaa jopa lisätä. Äänestä ja päätä nyt kumpiko tieteen metodologialla tehty tutkimus tässäkin asiassa on oikein. oikeeta-tietoo kirjoitti:
Tieteen metodologia ei anna yhdessä asiassa vain yhdensuuntaisia tuloksia, se antaa ristiriitaisia ja jatkuvasti muuttuvia tuloksia ja niistä on sitten "äänestettävä".
Hyvä esimerkki tästä on koiran vaikutus lasten allergiaan. Vielä ihan hiljattain tiede osoitti kiistatta, että koira perheessä vähentää lasten allergioita. Nyttemmin tiede onkin kiistatta alkanut osoittaa että ei vähennä vaan saattaa jopa lisätä. Äänestä ja päätä nyt kumpiko tieteen metodologialla tehty tutkimus tässäkin asiassa on oikein.Niin, ja entäs sitten? Tieteellinen konsensus syntyy vasta lukuisten tutkimusten jälkeen. Syyt ristiriitaisiin tuloksiin yleensä selviävät.
- Jyrkiopettaa
Okei illu, tutkitaanpa tieteen metodilla oppikirjan hevosten sukupuu joka on koottu fossiilie perusteella eohippuksesta ravihevoseen saakka.
Kas tässä on tuo esitys:
http://www.hevosmaailma.net/General/eohippuksestaequukseen.shtml
Ja nyt kysymys illumille. Mikä tuossa esityksessä on tieteen metodin mukaista faktaa ja mikä on pelkkää oletusta? (oletus = uskomus = luulo = kuvittelu)
---Vastaan puolestasi: Nuo eliöt ovat olleet olemassa koska niiden fossiileja on löydettty mutta niiden keskinäistä polveutumista ei ole voitu mitenkään todentaa. Ja jos pitäydytään tiukasti ihan vain siinä mitä noista eläimistä todella tiedetään niin se on se että ne ovat voineet olla kukin ihan oma lajinsa, tai sitten vain oma rotunsa, sillä hevoseläinten suhteen pätee sama mikä koiriinkin, eli koska lajinsisäinen muuntelu on hyvin voimakasta tänään niin se on varmasti ollut voinut olla sitä ennenkin.
Siis tiede ei tiedä mitään varmaa tuon kuvasarjan eläinten polveutumisesta joten tuon kuvasarjan alla olevat teksit ovat vain ysi uskomus monien muiden vaihtoehtojen joukossa. Ne voivat olla kukin luotu ihan erikseenkin.
Siis vaikka se tuntuukin illumaisista evouskovisista pahalta niin näin on kuitenkin marjat, uskollanne ei ole tieteen metodin hyväksymää todellisuuspohjaa. Jyrkiopettaa kirjoitti:
Okei illu, tutkitaanpa tieteen metodilla oppikirjan hevosten sukupuu joka on koottu fossiilie perusteella eohippuksesta ravihevoseen saakka.
Kas tässä on tuo esitys:
http://www.hevosmaailma.net/General/eohippuksestaequukseen.shtml
Ja nyt kysymys illumille. Mikä tuossa esityksessä on tieteen metodin mukaista faktaa ja mikä on pelkkää oletusta? (oletus = uskomus = luulo = kuvittelu)
---Vastaan puolestasi: Nuo eliöt ovat olleet olemassa koska niiden fossiileja on löydettty mutta niiden keskinäistä polveutumista ei ole voitu mitenkään todentaa. Ja jos pitäydytään tiukasti ihan vain siinä mitä noista eläimistä todella tiedetään niin se on se että ne ovat voineet olla kukin ihan oma lajinsa, tai sitten vain oma rotunsa, sillä hevoseläinten suhteen pätee sama mikä koiriinkin, eli koska lajinsisäinen muuntelu on hyvin voimakasta tänään niin se on varmasti ollut voinut olla sitä ennenkin.
Siis tiede ei tiedä mitään varmaa tuon kuvasarjan eläinten polveutumisesta joten tuon kuvasarjan alla olevat teksit ovat vain ysi uskomus monien muiden vaihtoehtojen joukossa. Ne voivat olla kukin luotu ihan erikseenkin.
Siis vaikka se tuntuukin illumaisista evouskovisista pahalta niin näin on kuitenkin marjat, uskollanne ei ole tieteen metodin hyväksymää todellisuuspohjaa.En linkkiäsi viitsi alkaa edes katsomaan, mutta selitänpä sinulle erään asian.
Tiede on metodi, jonka tuottama tieto ei koskaan ole täydellistä eikä sitä sellaiseksi kukaan väitä. Tieteellinen tieto on aina alisteista havainnoille t.s. tuo tieto päivittyy, jos uudet löydöt siihen antavat aihetta.
Niin pitää ollakin. Tuo päivittyminen kuuluu asiaan ja on suorastaan välttämätön edellytys sille, että minkäänlaista tosiasioihin perustuvaa maailmankuvaa voisi ylipäätään olla olemassa. Tiedon päivittyvyys ei tarkoita, että vallitseva tieteellinen tieto olisi väärää, mutta se tarkoittaa sitä, että se voi aina muuttua ja on siksi parasta tietoa nimenomaan saatavissa olevien havaintojen valossa.
Tuo riittääkin vallan mainiosti, sillä kokemustemme mukaan tieteellinen tieto tuottaa toimivia ratkaisuja - paljon paremmin kuin mikään esitetty vaihtoehtoinen tapa.
Ja juuri tuo havaintojen mukana päivittyminen osoittaa moraalia. Se on osoitus pyrkimyksestä täsmälliseen ja varmennettavissa olevaan tietoon. Havainnoista piittaamattomat ja muuttumattomat dogmit ovat tuon vastakohta. Siksi myös kristinuskon käsitysten väittäminen oikeaksi tiedoksi on ainoastaan moraalitonta. Siksi myös kreationistit ovat moraalittomia ja vahingollisia yhteiskunnalle.oikeeta-tietoo kirjoitti:
Tieteen metodologia ei anna yhdessä asiassa vain yhdensuuntaisia tuloksia, se antaa ristiriitaisia ja jatkuvasti muuttuvia tuloksia ja niistä on sitten "äänestettävä".
Hyvä esimerkki tästä on koiran vaikutus lasten allergiaan. Vielä ihan hiljattain tiede osoitti kiistatta, että koira perheessä vähentää lasten allergioita. Nyttemmin tiede onkin kiistatta alkanut osoittaa että ei vähennä vaan saattaa jopa lisätä. Äänestä ja päätä nyt kumpiko tieteen metodologialla tehty tutkimus tässäkin asiassa on oikein.Koska ihminen ei ole älykkäästi luotu vaan evoluution tulos, hänen allergiansakin ovat hyvin vaikeita ja työläitä tutkittavia.
Jos nyt oikein muistan, ennen modernia tiedettä ei edes ollut mitään allergioita, ja se oli aivan kiistatonta koska Jumala.illuminatus kirjoitti:
Niin, ja entäs sitten? Tieteellinen konsensus syntyy vasta lukuisten tutkimusten jälkeen. Syyt ristiriitaisiin tuloksiin yleensä selviävät.
Kiihkouskovaisten mielestä tieteen pitää mitä vaikeimmassakin asiassa saada lopullisesti oikea tulos heti ekalla yrittämällä, ja jos ei saada, se todistaa israelilaisten erämaavaelluksen, Jeesuksen ylösnousemuksen ja kaikki maailmanlopun profetiat 200-miljoonapäisine ratsuväkineen.
- Assiantuntijja
illuminatus kirjoitti:
En linkkiäsi viitsi alkaa edes katsomaan, mutta selitänpä sinulle erään asian.
Tiede on metodi, jonka tuottama tieto ei koskaan ole täydellistä eikä sitä sellaiseksi kukaan väitä. Tieteellinen tieto on aina alisteista havainnoille t.s. tuo tieto päivittyy, jos uudet löydöt siihen antavat aihetta.
Niin pitää ollakin. Tuo päivittyminen kuuluu asiaan ja on suorastaan välttämätön edellytys sille, että minkäänlaista tosiasioihin perustuvaa maailmankuvaa voisi ylipäätään olla olemassa. Tiedon päivittyvyys ei tarkoita, että vallitseva tieteellinen tieto olisi väärää, mutta se tarkoittaa sitä, että se voi aina muuttua ja on siksi parasta tietoa nimenomaan saatavissa olevien havaintojen valossa.
Tuo riittääkin vallan mainiosti, sillä kokemustemme mukaan tieteellinen tieto tuottaa toimivia ratkaisuja - paljon paremmin kuin mikään esitetty vaihtoehtoinen tapa.
Ja juuri tuo havaintojen mukana päivittyminen osoittaa moraalia. Se on osoitus pyrkimyksestä täsmälliseen ja varmennettavissa olevaan tietoon. Havainnoista piittaamattomat ja muuttumattomat dogmit ovat tuon vastakohta. Siksi myös kristinuskon käsitysten väittäminen oikeaksi tiedoksi on ainoastaan moraalitonta. Siksi myös kreationistit ovat moraalittomia ja vahingollisia yhteiskunnalle.Erittäin hyvä vastaus sinulta.
Voiko aloittaja mainita yhdenkin lukemansa evoluutiobiologisen tutkimusraportin?
Riittää, että mainitsee tekijän/tekijät, artikkelin nimen ja missä artikkeli on julkaistu.- Atteboi
Kun yksikään tieteenala ei tue kreationismia niin kreationistia v*tuttaa kuin pientä oravaa jonka käpy on jäässä ja oksa liukas.
- tsipi-tsoo
Noinhan avauksessa juuri kerrotaan eli olet tyyppiesimerkki aivopestystä yksilöstä, joka ei salli päähänsä ilmestyvän ainuttakaan omaa ajatusta vaan häätää ne heti pois jos joskus sellaisen tapaa.
- purjevenekerhopulloposki
tsipi-tsoo kirjoitti:
Noinhan avauksessa juuri kerrotaan eli olet tyyppiesimerkki aivopestystä yksilöstä, joka ei salli päähänsä ilmestyvän ainuttakaan omaa ajatusta vaan häätää ne heti pois jos joskus sellaisen tapaa.
Olet sairas hullu, ja tämä on täysin oma ajatukseni.
tsipi-tsoo kirjoitti:
Noinhan avauksessa juuri kerrotaan eli olet tyyppiesimerkki aivopestystä yksilöstä, joka ei salli päähänsä ilmestyvän ainuttakaan omaa ajatusta vaan häätää ne heti pois jos joskus sellaisen tapaa.
Kyllä teille uskovaisille on Raamatussa ilmoitettu mitä saatte ajatella. Kaikki muu on harhaoppia.
- yyjhbkio
Miksei suomessa perusteta uusi uskonto joka ottais kirjaksi kalevalan ei se ole sen paskempaa ku tää raamattu.
- evokkipappi
Meillä on uusi uskonto: evoluutioteoria.
- dillemalli
ja myös uudehko uskonto:kristinusko
- peilissä-kuvas-näät
"Evokkien tutkimusmoraalie etenee tätä rataa: oikeaksi tutkimukseksi hyväksytään vain se mikä tukee omaa ajattelua eli evol.teoriaa, muunlaiset tulokset väitetään arvottomiksi."
Kyllä sinä nyt taisit kääntää kreationistisen "tutkimusmoraalin" evokkien tutkimusmoraaliksi. Juuri teillähän se on niin, että vain kreationismia tukevat niin sanotut "tutkimukset" hyväksytään ja sitä tukemattomat oikeat tutkimukset väitetään arvottomiksi. Ne hyväksymänne "tutkimukset" ovat teidän omien pseudotieteilijöittenne höperehtimisiä tai sitten oikeiden tutkimustulosten törkeitä vääristelyjä ja tarkoitushakuista tulkintaa.
Teillä on dogmaattinen oppi, johon kaikki pitää sovittaa vaikka väkisin ja jos ei sovi, se kiistetään. Oikeassa tieteessä taas havainnot ratkaisevat. Esim. Einsteinin suhteellisuusteoria mullisti vallitsevan käsityksen ajan luonteesta. Siihen saakka uskottiin ajan olevan muuttumaton, kaikkialla sama absoluutti, joka etenee vääjäämättä samaan tahtiin kaikille kaikkialla. Einstein, joka ei edes ollut silloin mikään tieteen suuri auktoriteetti, osoitti ajan olevan suhteellista. Sitä vastustettiin aluksi, mutta ajan myötä kun havainnot alkoivat osoittaa hänen uskomattoman väitteensä todeksi, se on hyväksytty.
Samoin kävisi, jos joku esittäisi kilpailevan vaihtoehdon evoluutiolle. Sitä vastustettaisiin, sitä tutkittaisiin ja jos havainnot tukisivat sitä, se olisi pakko hyväksyä. - Kretujen-hömpötykset
Tiedeyhteisöltä kesti vuosikymmeniä kerätä lisätietoa ja lopulta hyväksyä Wegenerin idea mannerlaattojen liikkumisesta. Onko tiede siis dogmaattinen oppi, joka ei hyväksy uusia, aiempiin teorioihin sopimattomia näkemyksiä? Vai hyväksyykö se sittenkin, vaikkakin joskus varovaisesti ja hyvin hitaasti, uutena esitetyn selitysmallin parhaaksi havainnot selittäväksi teoriaksi?
Miksi kreationistien pitää aina mennä äärimmäisyyksiin? Tiede on sekä konservatiivista että avointa uusille ideoille. Se on tieteen luonne, eikä se ole sama asia kuin uskonnollinen tai poliittinen dogmaattisuus.- tieteenharrastaja
Vastaavia teoriamullistuksia tähtitieteen alalta ovat galaksien (muidenkin kuin Linnunradan) olemassaolon, alkuräjähdyksen sekä avaruuden laajenemisen nopeutumisen tunnustaminen. Kaikki 1900-luvulla.
- dogmiseon
,,,,uskonnollinen tai poliittinen dogmaattisuus.,,,,
Evoluutioteoria on dogmi, sanan varsinaisessa merkityksessä ihanj. - faktat-tiskiin
dogmiseon kirjoitti:
,,,,uskonnollinen tai poliittinen dogmaattisuus.,,,,
Evoluutioteoria on dogmi, sanan varsinaisessa merkityksessä ihanj.Jaahas. Kuten esimerkiksi? saisiko jonkun konkreettisen esimerkin? Esimerkiksi tulvageologia kumottiin jo 1800-luvun aikana. Siitäkin hyvin huomaa, miten tiede ei ole uskonnollinen dogmi.
- ghjg
Uskovaisethan väittää että evoluutioteoriassa on suuria aukkoja, Jos niin olisi ja jos tieteentekijät olisivat niin moraalittomia kuin väität niin he lavastaisivat väittämänne puuttuvat todisteet.
Niin hurahtaneet tosiuskovaiset tekevät, väärentävät käärinliinoja ja Jeesukseen raamatun tapahtumiin muka liittyviä "muinaismuistoja".
Jeesuksen syntymäkirkko. Missä todisteet? Ja kakan marjat sano!- yöäyioh
Ei evoluutioteoriassa ole aukkoja vaan se on kokonaan valhetta.
- kakittaakrevosti
yöäyioh kirjoitti:
Ei evoluutioteoriassa ole aukkoja vaan se on kokonaan valhetta.
Todistamaan asia sitten vaan,eihän sen pitäisi vaikeaa olla,eihän?
- nahkakuula
yöäyioh kirjoitti:
Ei evoluutioteoriassa ole aukkoja vaan se on kokonaan valhetta.
Sitten todista asia,eihän sen pitäisi vaikeata olla,eihän?
nahkakuula kirjoitti:
Sitten todista asia,eihän sen pitäisi vaikeata olla,eihän?
Ja Iwukki vastaa: "Se on todistettu Raamatussa." Näin ikkää!
- Kompalahkosta
jehovalaisten lehdessä sanottiin aikanaan ettei ole löytynyt höyhenellistä liskofossiilia, vaikka se tulisi olla jos linnut olisivat kehittyneet liskoista. Nyt kun sellaisia höyhenellisiä on löytynyt enemmänkin, on lehdykässä esitetty muita puuttuvia todisteita.
Koska kaikki nykyeläväiset olisivat evoluution mukaan kehittyneet, niin toki kestää aikansa ennenkuin joka ikisen matosen, muurahaisen, linnun jne kehityshistoria on aukottomasti fossiileilla vahvistettu.
Logiikan kannalta on väärin puhua puuttuvasta höyhenellisestä liskofossiilista silloin, kun sen löytyminen ei todisteeksi riitäkään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 173996
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842449Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731587Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641167Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231087- 171894
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42892Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä73851- 100809
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72800