Verotus ei saa olla syrjivä ja sen pitää olla läpinäkyvä. Hieno lause (EY tuomioistuimen päätös)joka ei toteudu. Yksityishenkilön pitää olla tasaveroinen yritysten kanssa jotta vero ei olisi syrjivä. En ole saanut vastausta kysymykseeni: miksi minun pitää maksaa suurempaa veroa kuin yritysten?. Entä läpinäkyvä, ei, en saa tietää veroa etukäteen! Minulla (ja monella muulla) on tiedossa mistä ja miten paljon maahantuoja maksaa veroa. Tämä tilasto on julkinen, kuten kaikki muutkin tullin asiakirjat (tästä on joku lakipykäläkin), ko. tietoa olen tarjonnut julkaistavaksi tuloksetta mm. eduskunnassa, tuulilasille, hesariin... Osaako kukaan vastata?
Syrjivä verotus?
Kansalainen
704387
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Voisitko nyt vähän selvittää, miksi kuvittelet nykysysteemissä maksavasi enemmän veroa kuin yritys maksaa? JOS on kyse esim. uuden auton autoverosta, se määräytyy KAIKILLE saman perusteen mukaan, eli tullin hyväksymän samanlaisen auton yleisen kuluttajahinnan mukaan. Luuletko vai tiedätkö, että jos tuot itse uuden auton, vero olisi joku muu?
Toinen asia on, että autoverolaissa viitataan varsin onnettomalla tavalla autojen "kaupalliseen nimikkeeseen", jonka varassa arvo pitäisi määritellä (11 g §). Tämähän ei tule onnistumaan millään järjellisellä tavalla. Sitä paitsi pykälä on selvässä ristiriidassa edellä olevien ajoneuvojen samanlaisuutta määrittävien pykälien kanssa. Tulli kai yritti tässä jonkinlaista oikopolkua arvonmäärityksessä, kun kirjoittivat hädissään lainsäädäntöä uudestaan eduskuntaa varten. Ratkaisu on kyllä aivan käsittämätön, eikä ole ainakaan helpottamassa tullin hommia. Ei myöskään lisää läpinäkyvyyttä, vaan päin vastoin.
Tämmöistähän se on kun hätiköidään ja sählätään.
Uuden auton veroa maksan "ovh" hinnan mukaan, mikä se sitten onkin. Käytetyn auton veroa maksan "tullin tekaiseman" hinnan mukaan. Näin.
Maahantuoja EI maksa veroa "ovh" hinnan mukaan, vaan salassapidetyn oman hinnan mukaan. Eikö?
Näitä salaisia hintoja ei voi julkaista, ei. Eikä yksilöllisiä veroprosentteja? Haluan tietää myös verovalituksen perusteluissa mitä maahantuoja on maksanut vuonna 1995 toukokuussa tuomaansa "merkkiautoon" veroa, niin voin sitten maksaa saman veron ettei kansalaista syrjitä!
Minä yrjö Yrittäjä maksan käytettynä tuodusta autoveron ja sen ALVin. Maksamani alvin voin vähentää suoraan sen määräisenä minulle kertyvistä al-veroista.
Ykä Yksityinen maksaa autoveron alvin ja häviää sen valtiolle kokonaisuudessaan.
ei voi olla oikein!!!!!!!!!!!!!!
Kun autokauppiaana myyt auton edelleen - tietysti autoveron sisältävään hintaan, jos et tee hommiasi pelkästä hyväntekeväisyydestä - tilität alv:n valtiolle koko myynnistäsi. Siis myös autoverosta.
Jos "Ykä Yksityinen" ostaa auton sinulta, hän maksaa autoveron alvia näin ollen täsmälleen saman mikä menee jos hän tuo auton itse (olettaen että autovero on sama). Ei Ykä mitään häviä.
Mikähän tässä muka mättää??? Juuri näin sen pitää ollakin. Täysin neutraalia jakelutiestä riippumatta. Juuri tämä on yksi eurooppalaisen alv-järjestelmän peruslähtökohdista.
Kansalaisen mukaan:
"Maahantuoja EI maksa veroa "ovh" hinnan mukaan, vaan salassapidetyn oman hinnan mukaan. Eikö? "
Näinhän se ei ole. Mitään ns. salassapidettyä "omaa hintaa" ei todellakaan ole. Sotketaanko tässä mukaan vanhaa tuontihintoihin perustuvaa verotusta vai mistä mahtaisi olla kyse. Puhe on kai nyt verotettavista uusista autoista.
Yritys (autoliike/maahantuoja) saa auton tietyllä hinnalla esim: 10 000€, maksaa 10 000:stä autoveron ja alv:n kun myy auton ulos liikkeestä. Tähän alviin sisältyy siis auton ostohinta, minkä liike siis maksanut ja autovero ja lisäksi se summa mikä autoliikkeellä on katteena.
Ajatellaan siis näin, että autovero olisi 30 %, eli nyt auton hinta olisi 13 000€, sitten autoliikkeen kate 20 %. nyt auton hinta onkin jo 15 600€. Tähän tulee sitten päälle alv 22%. Nyt auton hinnaksi tulee siis 19 320€.
Veroja maksetaan siis yhteensä 6720€.
Alv 3720€ ja autoveroa 3000€. Nämäkin verot todellisuudessa maksaa ostaja eikä autoliike. Ei sitä alvia omasta pussista makseta.
Kun ilman liikkeen katetta kokonaishinta olisi
15 860€.
Autovero olisi sama mutta alvin osuudeksi jäisi 2860€. Säästöä tulisi siis 860€.
Kun tulli sitten tekee tätä hinta-arvioita se katsoo auton hintaa missä autoliikkeen kate+sen vaikutus veroa nostavana tekijänä, mukana nostamassa auton hintaa.
Yksityinen tuoja siis maksaa enemmän veroa kuin autoliike todellisuudessa maksaa. Toiseksi se mihin vero perustuu on syrjivä. Tulli määrittelee auton hinnan siis hinnasta missä on vero, alv ja autoliikken kate mukana. Alv+kate nostaa sen auton arvon noin 1,5 kertaiseksi siihen nähden mikä se on ollut kun autoliike on siitä autoveron maksanut. Yksityinen henkilö saattaa uudehkosta autosta maksaa siis enemmän varsinaista autoveroa kokonaisuudessa mitä autoliike on siitä uutena maksanut. Tästä syystä Suomessa noudatettu 6kk sääntöä. Auton arvo siis ehtinyt pudota sen verran, että valtio pystyy ottamaan enemmän veroa kuin autoliike maksanut. Voidaan siis laskea autoliikkeen kate mukaan.
Jos yksityinen tuoja toisi käytännössä uuden eli vaikka kuukauden käytetyn ja 2000km ajetun auton, ei tulli voisi ryöstöverottaa. Auton hinta ei mitenkään voisi olla korkeampi kuin uuden liikkeessä olevan vaan sen tulisi olla alempi. Valtion olisi siis pakko pudottaa veron määrää, muuten käytetty auto olisi kalliimpi kuin uusi, koska veroon on laskettu autoliikkeen katteet mukaan. Tietysti saapahan valtio näin enemmän verotuloja.
juuri näin! Ja jos katsoo liikkeen katteita niin ne ovat huimia. Ja kansalainen maksaa verot myös katteesta!
Esim. Volvo S40 1.8 tuontihinta 5281€
autoveroa 5264€
kate 10086€, kate% 91,14
"ovh" 25806€
noin pitkään, mikäli ei asiaa ymmärrä ! olisit mieluummin esittänyt kysymyksen jollekin joka tietää.
Näin verotusta ei kylläkään toimiteta.
Lähtökohta EI OLE edellisen viestin 10.000 joka edustaa tässä autokauppiaan hankintahintaa. ENNEN tämä oli verotusarvona, mutta ei enää nykyisessä autoverotuksessa. Ts. 3000 euron autoverolla ei ole mitään tekoa yllä olevissa laskelmissa.
Autoverotusta varten pitää ensiksi tietää millä hinnalla autoa tullaan veroineen päivineen yleisesti myymään kuluttajille. Jos halutaan, tätä voisi kutsua vaikka ovh:ksi. Autovero on 28 % tästä miinus 650 e tai 450 e, jos kyse on dieselistä. Esimerkin luvuilla on turha yrittää tehdä varsinaista laskelmaa.
Niin merkkimaahantuojalle kuin yksityiselle uuden auton tuojallekin käytetään tasan samaa ovh:ta verotusarvona, jos kyse on samanlaisista autoista. Veroissa ei ole sentinkään eroa. Uudesta autostahan yksityistuoja maksaa myös alvit Suomeen, joten sekin on sama molemmille. Missähän kohtaa tämä voisi olla syrjivää?
Virheellisestä laskelmasta tulee tietysti tehtyä myös aivan metsässä olevia johtopäätöksiä. Seuraavaa lainausta ei varmaan tarvitse selitellä, koska virheet ovat niin ilmeisiä:
"Toiseksi se mihin vero perustuu on syrjivä. Tulli määrittelee auton hinnan siis hinnasta missä on vero, alv ja autoliikken kate mukana. Alv+kate nostaa sen auton arvon noin 1,5 kertaiseksi siihen nähden mikä se on ollut kun autoliike on siitä autoveron maksanut. Yksityinen henkilö saattaa uudehkosta autosta maksaa siis enemmän varsinaista autoveroa kokonaisuudessa mitä autoliike on siitä uutena maksanut."
Viestin johtopäätökset ns. 6 kuukauden säännöstä ovat samalla tavalla päin mäntyä. Ei todellakaan ole kyse jonkun piilossa olevan tekijän peittelystä.
En kyllä ihmettele, että autoveroa pidetään jotenkin vaikeana,kun perusasiat ovat monilta pahasti hukassa.
Ylempää löytyvän laskelman lähtökohdat on tosiaan väärin eikä niistä sen enempää. Se mikä nykyisessä laissa on pahasti väärin on yhden tietyn myyjän hinnan käyttäminen veron perustana kaikille samaa tuotetta uutena tuoville. Missä muussa tuotteessa kilpaileva yritys määrää maksettavan veron määrän? Olisi ajatuksenakin aivan uskomaton, että Keskon kauppias määräisi hinnoittelullaan miten paljon SOK:n maahan tuomista tavaroista maksetaan veroa. Kuitenkin autojen yhteydessä tämä on muka jotenkin normaalia.
Ihmisellä on taipumus suhtautua epäluuloisesti sellaisiin asioihin, joita ei ymmärrä tai tiedä. Historia tuntee jos jonkinlaista noitavainoa ja moni tiedemies on aikoinaan joutunut maksamaan - nykyaikana kaikille itsestään selvän - tietonsa hengellään. Tässä autoveroasiassa on vähän samoja piirteitä. Kummallista vainoharhaisuutta, epäluuloja ja kuvitelmia liittyy sinänsä täysin arkiseen asiaan. Olen moneen kertaan täällä kirjoittanut, ettei asiasta kannata tehdä liian monimutkaista. Autoista, ovatpa ne uusia tai käytettyjä, ostetaan ne ulkomailta, jobbarilta, merkkiliikkeestä tai naapurin Matilta, menee aina ja kaikilta samat verot. Vero maksetaan Suomen ensirekisteröinnin yhteydessä ja Suomen sisäisissä ne maksetaan auton hinnassa.
Kauppias saa vähentää elvin ja mikäli tuontiauto mätänee hänen pihaansa, jää se vähennys hänen hyväkseen. Kuluttaja maksaa kuitenkin aina saman autoveron ja elvin, joko tulille tai auton hinnassa myyjälle täysin riippumatta siitä, ostaako Kiinasta, Saksasta, naapurin Matilta tai kauppiaalta. Se on sitten eri asia maksetaanko verot valtiolle autoverona, käyttömaksuna vaiko muina veroina. Silloin joku voittaa ja joku häviää, jos verotusta näiden välillä siirrellään.
Asia ei ole tämän ihmeellisempi. Pitää vaan uskoa, että maa on pyöreä ja se kiertää aurinkoa.
ja sitäpaitsi tämä ovh??? pelleily antaa autokaupalle kaikki avaimet hinnoitella tuotteensa juuri sellaisiksi, ettei yksityinen tuonti verojen jälkeen kannata.
vaan matematiikkaa, selitä kuitenkin tämä:
käytetty auto tullin mukaan 10000 (sis.katteen)
autovero 25% 2500
elvi 22% 550
eli maksan veroa 3050
oikea arvo autolle olisi 7000 (toteutunut)
autovero 25% 1875
elvi 22% 412,5
maksan 2287,5
eli maksoin LIIKAA 762,5
Toteutuneet kaupat saa Autodatasta suoraan!
Vaikka tuo edellinen ei nykyisellään pidä paikkaansa, mitenkäs se ennen lakimuutosta menikään? Eikös virallisilla maahantuojilla ollut käytössään cif-perustainen autoveron laskenta jossa verot laskettiin tuontihinnan mukaan?
Tässä kiinnostaa se, että aikaisemman verotuksen pohjalta lasketut veroprosentit ja alv:t eivät ehkä olekaan samassa suhteessa kuin nykyisellä systeemillä. Jos vaikka löytyisi possunreikä verotaulukoista..
Löytyykö edellisen verotuksen laskentametodia liikkeen kannalta laskettuna?
Eihän tässä ole siitä kysymys tuoko auton yksityinen vaiko kauppias ja mistä auto on ostettu. Kyse on arvonmääritysongelmasta, joka on AINA olemassa, kun autoa verotetaan sen arvon mukaan muuten kuin ostohinnan perusteella.
Vanhan autoverosysteemin suurin ongelma taas oli juuri verotus ostohinnan mukaan. Se johti sattumanvaraiseen veron määrään, eikä verotus siten ollut läpinäkyvää. Kukaan ei tiennyt paljonko veroa uusista autoista oli, koska veromäärät oli laissa määrätty - aivan perustellusti- salaisiksi, koska niistä paljastui liikesalaisuus (hankintahinta). Tästä johtuen myöskin käytettyjen verotus oli täysin metsässä.
kaupat saa sieltä autodatasta? Ne taitaa olla niitä suurimpia salaisuuksia sitten neuvostoliiton sotasalaisuuksien jälkeen.
Kyllä 10000e on ihan oikea hinta. Onhan se autoliikkeen pyynti - "yleinen" alennus. Mitäs siitä kun autoliikkeen pyyntihintojen taso ei ollenkaan vastaa todellisuutta. Tämä on rumpalin mielestä vaan näyttökysymys. Maksat verot, teet valituksen, saat liikaa maksamasi rahat noin 5 vuoden kuluttua ilman todellista korkoa takaisin, ei tässä mitään tuonnin estettä ole.
Miksi vastata viestiin, ellei pysty mitään esittämään itse asiaan ? Nyt oli kyse siitä, maksaako autonostaja samat verot tuodessaan auton itse maahan tai ostaessaan kauppiaalta tai muuten Suomesta. Pointtisi asiaan oli, etteivät kauppaiden pyyntihinnat vastaa todellisuutta. Ensinnäkään sillä ei ole mitään tekemistä itse aiheen kanssa ja toisekseen selvää on, ettei täällä kukaan pysty todistamaan tuon suhteen suuntaan tai toiseen. Mikäli yleensäkin pystyisi, ei kauppiaiden pyyntejä lain mukaan voisi verotuksen pohjana käyttää. Oman kokemukseni mukaan käytetystä on vaikeaa saada tullin alennusta käteiskaupassa ja toiseksi ammattituojat pitävät tullin markkina-arvoja hyvin kohtuullisina.
Kauppias saa vähentää elvin ja mikäli tuontiauto mätänee hänen pihaansa, jää se vähennys hänen hyväkseen.
Vastasin viestiin jossa ihmeteltiin tullin käyttämiä 10000e verotusarvoja kun todellinen kauppahinta on 7000e.
Edelleen alkuperäisen asian vierestä. Jossain Toyota Corolla perusmallissa tullin verotusarvot voivat olla aika lähelle oikeita mutta mitä erikoisempiin kulkuneivoihin mennään sitä varmemmin ne on pielessä ja lähes järjestään yläkanttiin. Tähän on selkeä selitys. Tulli käyttää samaa kaavamaista alennusta kaikille autoille vaikka todellisuudessa merkki- ja mallikohtaisia eroja on varmasti paljon. Näiden todistaminen on etenkin yksityishenkilölle vaikeaa mutta siitä huolimatta tulli ei saisi käyttää tilaisuutta hyväkseen. Tilastoja kaivelemalla löytyisi monia veropäätöksiä jotka on vähintäänkin kummallisia. Siinä vaiheessa kun tälläinen "tuplahinta" sattuu kohdalle ei paljon lohduta se, että "keskimäärin" alennukset on kohdallaan ja bulkkitavaran ammattituojat on tyytyväisiä.
Lausella tarkoitettiin sitä, että jos liikkeenharjoittaja tuo esim. 10000 euroa maksaneen auton maahan ja siinä on 10% vähennykelpoista alvia eli 1000 euroa. Nyt jos tämä auto ei mene kaupaksi, mutta liikkeenharjoittajalla kauppa käy muuten, niin hän saa vähentää alvin, eli sen 1000 euroa, jolloin autosta tulee tappiota vain 9000 euroa kun se mätäni pihalle.
Jos yksityishenkilö tuo saman auton ja se mätänee hänen pihalle tulee yksityishenkilölle tappiota koko 10000 euroa.
Mutta tällä ei ole merkitystä, kun kukaan ei tuo pihalle autoa mätänemään vaan ne tulee myyntiin tai käyttöön, jolloin alv vähenyksellä ei ole mitään merkitystä.
eli haluan tietää mitä maahantuoja on maksanut autoveroa, alvia tms. esim. vuonna 1995 tietystä automerkistä tiettynä kuukautena. Ei varmasti 28%!Nyt pitää varmistaa etten minä tänä päivänä maksa yhtään senttiä enempää veroja vastaavasta autosta. Kun tulli ei tähän pysty tai halua paljastaa tietoja niin tullin tulisi käyttää alinta tunnettua prosenttia jonka tulli myönsi olleen 13%? Tullin muisti kun loppuu/alkaa vuodesta 1995. Joistain merkeistä muka löytyy tietoja 1994?? Paskanmarjat. Mahdankohan saada vastauksen valituksessani, se vaan on kestänyt lähes 2 vuotta...
Oikea arvo ei ole aivan noin yksinkertaista. Jos tuodun auton kanssa samanlaisia autoja on suomessa myyty (käytetynä) useampia ja kaikkien myynti on tapahtunut eri hintaa, niin mikä näistä olisi oikea verotukseen? Halvin, kellain, keskiarvo vai jokin muu? Lakihan sanoo, että veroa ei saa periä enempää kuin vastaavassa suomalaisessa on. Eli tällöin voitaisiin valita aivan hyvin se kallein suomessa myyty vastaava ja lain kirjain täyttyy (veroa on siis peritty yhtä paljon kuin yhdessä suomalaisessa vastaavassa). Jos valitaa keskiarvo, niin silloin veroa ei missään tapauksessa ole peritty liikaa, koska löytyy vastaava samanlainen suomessa jo oleva auto, jossa on enemmän veroa.
Lakihan ei vaadi, että käytettynä tuotavasta autosta peritävä vero lasketaan sellaisesta samanlaisesta autosta, joka on suomessa _arvottomin_. Laki (ja siis EU:n päätös) mahdollistaa aivan hyvin veron laskemisen _arvokkaimman_ samanlaisen auton mukaan. Tulli taitaa käyttää keskiarvoa.
Alv on kulutusvero, joka peritään auton ostajalta. Mikäli kauppias ei myy autoa, ei hänen tarvitse kuluttajan hänelle tavaran hinnassa maksamaa alvia valtiolle edelleen tilittää. Tilanne jää siten elvin osalta kokonaan vaikutuksettomaksi, koska elvi on maksettu, mutta kauppias on sen saanut vähentää tilittämistään alveista.
Vielä lopuksi hieman yleiskatsausta, koska tässä on leimattu autoveron puolustajaksi. Mielipiteeni autoveroon on se, että auton hankintaan perustuva verotus tuottaa monia juridisia ja menettelyllisiä hankaluuksia käytettyjen tuontiautojen kohdalla. Käyttömaksun määrääminen olisi paljon yksinkertaisempaa pidemmän päälle, joskin alussa olisi se vääryys, että verottomista tuontiautoista menisi sama käyttömaksu kuin verollisista kotimaisista.
Autoveron perintä taas on selvempää, koska sitä ei käytännössä voi jättää maksamatta. Mikäli käyttömaksu korotetaan johonkin 500 euroon, jää se monelta maksamatta ja lisäksi auto katsastamatta ja siitä huolimatta ajetaan. Eli valvonta vaikeutuu käyttömaksun kohdalla. Autoveroa tullaan ajamaan joskus alas mutta siirtymävaihe lienee vielä täysin avoin. Oletettavasti markkinatilanteita ja hintaharmonisoinnin etenemistä seuraillaan jne. Vuonna 2003 tapahtunut siirtyminen markkinahintapohjaiseen verotukseen tulee koko ajan helpottamaan ongelmia käytettyjen verotuksessa, koska ongelmat esiintyvät nyt etupäässä vuotta 2003 ennen käyttöönotetuissa käytetyissä. Näiden osuus tuontiautoista tulee vuosien varrella vähenemään erinäisistä syistä.
Se on eria asia mikä vaikutus käyttömaksuun siirtymisellä autoilun kustannuksiin kunkin kohdalla on ja alennetaanko autoilun verotusta yleisesti muiden veronalennusten tapaan. Nämä jäävät tulevaisuudessa nähtäviksi. Itse kannatan hallittua siirtymistä hnkintaverosta käyttömaksuun, mutta merkittävään siirtymään autoilusta muuhun verotukseen en usko. Muualla Euroopassa on paineita autoilun verotuksen (käyttömaksujen) korotuksiin.
Mitä kauemmaksi mennään ajassa taaksepäin niin sitä suurempi se veroprosentti on ollut (suurella todennäköisyydellä). Ihan sen takia, että autovero on ollut korkeampi kuin mitä se on ollut viimeiset viisi vuotta. Lisäksi aikasemmin alv (tai siis lvv) on ollut pienempi, jolloin autoveron osuus on myös tämän takia ollut suurempi loppuhinnasta. Jos vielä otetaan mukaan käteisalennukset, niin jälleen autoveron osuus loppuhinnasta nousee (autoveroonhan ei käteisalennus vaikuttanut, kun autovero laskettiin cif-hinnasta).
Eli se miksi tämä autoverolakimme on päin persettä ja sen määrä vaikeasti hahmotettava johtuu yksinkertaisesti siitä, että veron perusteena käytetään auton hintaa (joka ei ole vakio) kun EHDOTTOMASTI PITÄISI KÄYTTÄÄ JOTAIN IHAN MUUTA!
Jossakin (netissä) näin taulukon jossa oli kaikki euroopan maat ja siinä kerrottuna kunkin maan autoveron peruste. Suomi oli ainut joka käyttää HINTAA. Muut voivat käyttää kuutiotilavuutta, tehoa jne. Mikä vittu siinä on että AUTOVEROLAKI on niin saatanan vaikea tehdä uusiksi kokonaan. Työtähän se vain on, josta Känsänedustajillemme maksetaan!! Ja nyt niille maksetaan kun kikkailetvat ja muuttelevat olemassa olevaan lakia, joka muistuttaa reikäjuustoa.
Periaatteessa prosenteilla tai muilla ei ole merkitystä sillä tullin tulee kertoa kuinka paljon veroa on maksettu tietystä autosta tiettynä vuonna. CIF hintojen mukaan maksettu vero on ollut todella pieni!!!!!!!
saada verotus aikaisemman lain mukaan.
Valitettavasti koko laskentaketjua ei pysty tarkastamaan koska tuontihinta oli ja on piilossa, mutta aika pitkälle sitä voisi arvata ja verrata veroprosentteja nykyisiin.
Kyllä auton hinta on sentään veroperusteena useimmissa niistä maista, joissa autoveroa peritään. Joistain taulukoista voi saada väärää käsitystä sikäli, että esim. Irlannissa on kuutiotilavuuden mukaan eri veroluokkia (ehkä mainittu taulukoissa), mutta hinta kuitenkin on sielläkin veroperusteena.
Se on selvää, että olipa veroperuste mikä hyvänsä, käytettyjen autojen verotusta JOKA TAPAUKSESSA jouduttaisiin vertaamaan hintaan. Se kai kuitenkin on se vaikea alue, ei uusien verotus.
Mikähän muu toimisi ilman että ihmisiä ajettaisiin ostamaan esim. kevyitä tai pienimoottorisia (tai jotain muuta vast.) autoja. Verotuksessa ei varmaankaan ole syytä palkita/rankaista mitään tiettyä teknistä ominaisuutta. Hinta on siitä hyvä, että halvemmissa autoissa on vähemmän veroa ja kalleimmissa sitten enemmän. Varmaan joku keksii täällä kutsua tätäkin kommunismiksi...
Eno Sakeri
Jos suomessa siirryttäisiin kuutiotilavuden mikaan perittävään autoveroon, voisi käytettyjen saksan tuotipysähtyä seinään. Jos esimerkiksi autovero olisi 3000 euroa * kuutiotilavuus litroina, niin eipähän paljon kannattaisi tuoda parin litran koneella varustettuja 10 vuotiaita autoja, kun vero olisi samaa luokkaa kuin auton arvo, isompikoneisista puhumattkaan. Kuutiotilavuusan ei auton iän myötä pienene :-)
Käyttömaksuissa toi kuutiotilavuuden mukainen verotus voisi toimia. (paitsi niiden mielestä, joilla on isomoottorinen auto nykyään).
Jos meillä olisi kuutiotilavuusvero esi. 3000 euroa/litra, niin 10 vuotta vanhan ritsan vero kuuluisi laskea niin, ensin selvitettäisiin mitä ko. vehje maksoi uutena ja sitten laskettaisiin veroprosentti siitä hinnasta. Seuraavaksi pitäisi aivan nykyiseen tapaan tsekata, mitä auto maksaa nyt 10-vuotiaana (yleinen hinta). Siitä sitten laskettaisiin EU-ylärja em. prosentin mukaan. Ja siinä se.
Hieman nykyistä järjestelmää monimutkaisempaa. Eikä ainakaan yhtään sen läpinäkyvämpää, kun joudutaan hyppimään eri tyyppisten asioiden välillä. Ei tietenkään täysin mahdotonta. Mutta mitähän järkeä tässä olisi.
Kyllä voisi, jos vero perittäisiin aina rekisteröinnin yhteydessä, oli kysessä ulkomailta tuotu auto tai suomessa ennestään oleva auto, joka oli välillä poistettu rekisteristä.
Mutta minun mielestä paras vaihtoehto autoveroon olisi sellainen malli, jossa vero olisi jokin prosenttiluku myyntihinnasta. Vero maksettaisiin ensirekisteröinnin yhteydessä ja AKEen toimitettaisiin rekisteröinnin yhteydessä lappu, jossa myyja ja ostaja vakuuttavat, että auto on myyty kyseiseen hintaan. Kun lapussa ysytään tarpeeksi yksilöydyt tiedot (jotta molemmat voidaan tavoittaa jälkikäteen), ei kuitti väärennöksiä tulisi. Jos lapun tiedot ovat valheelliset, voisi AKE arvioverottaa yleisen hinnan mukaan.
Minun mielestä ostovero on parempi kuin käyttövero, koska se mahdolistaa edullisella autolla huokean auton käytön.
Mutta eikös se jää kauppiaalle vaikutuksettomaksi silloinkin, jos hän myy auton ja saa alvin ostajalta ja tilittää saman määrän valtiolle ?
Idea näyttäisi olevankin se, ettei kauppiaan kuulukaan itse maksa alvia vaan välittää se ostajalta valtiolle. Alvi kuuluu auton käyttäjän maksettavaksi ja kun auto ostetaan kauppiaalta sama elvi kauppiaan välittämänä sisältyy auton hintaan, jonka yksityinen maksaa suoraan tullille.
Näin ymmärtäisin.
saa mitään loppupelissä kun ostan käytetyn auton täältä kaupasta. Alvi tilitetään ja sitten taas vähennetään. Mutta tuontiauton elvi menee suoraan pohjattomaan kassaan kuitusten iloksi ja valtiovarainministerin suureksi hämmästykseksi!
Hänhän laski ja valitti miten valtion kassa hupenee kun tuonti alkaa. Miten se oli: 1 1=3, vai mitä maisterit on mieltä :)-
Sen kyllä ymmärtäisi kun veron perustana olisi verotettavan objektin kuittiin perustuva ostohinta rahti yms. Lipposlovakian rajalla.
Nykyinen pelleily on yksinkertaisesti SAIRASTA!
kuin väitit:
"Vuonna 2003 tapahtunut siirtyminen markkinahintapohjaiseen verotukseen tulee koko ajan helpottamaan ongelmia käytettyjen verotuksessa, koska ongelmat esiintyvät nyt etupäässä vuotta 2003 ennen käyttöönotetuissa käytetyissä. Näiden osuus tuontiautoista tulee vuosien varrella vähenemään erinäisistä syistä."
Markkinapohjaiseen verotukseen siirtyminen on tuottanut ja tuottaa vääriä verotuksen lopputuloksia jokaisen verotuspäätöksen seurauksena! Jotensakin vaikuttaa siltä, että elät täysin "virtuaalimailmassa", vai olisiko tuo "juristeriamailma".
Kyllä se valtio saa sen elvi, myös jos autokauppa tuo käytetyn auton ja myy sen yksityiselle suomessa.
Esimerkki:
Auton ostohinta saksassa 10000 euroa + saksan alv (17%) 1700 euroa. Autolle tulee autoveroa 5000 euroa ja elviä 1100 euroa. Kauppias vähentää alvin ja elvin, ja laittaa auton myyntiin omakustannushintaan 15000 euroa + alv eli 18300 euroa. 18300 eurossa alvia tuli 10000 eurosta (auton osa) 2200 euroa ja 5000 eurosta (autovero) 1100 euroa (joka on sama summa kuin elvi).
Sama auto yksityiselle. Hän maksaa autosta 11700 euroa koska ei saa alvia vähentää. Suomessa autoon tulee veroa 5000 euroa plus elvi 1100 euroa. Kokonaishinta 17800 euroa, joka on vähemmän kuin suomalaiselta kauppiaalta ostetuna, kun yksityinen tuoja maksoi alv:n saksaa, jossa on pienempi alv vero kuin suomessa.
Mutta molemmissa tapauksissa loppukäyttäjä maksoin saman autoveron (5000 euroa) ja elvin (1100 euroa).
Periaate on juuri tämä. Saksan alvi on vain 16% ja käytännössä myös kauppias maksaa Saksaan saman hinnan, koska käytetyssä autossa ei alvi ole yleensä eriteltynä, eli auto on alvi-systeemissä ns. veroton. Siis kumpikin, kauppias ja yksityinen maksavat täsmälleen samat verot ja ne verot sisältyvät valtiolle maksettuina Suomen autojen hintoihin. Suomalainen auton omistaja saa autostaan korkeamman hinnan myydessään sen, eli saa osan verosta takaisin ja se vero osuus siirtyy ostajalle.
Tämä, eikä moni muukaan täysin yksiselitteinen asia tule täällä koskaan selväksi. Sen vuoksi olisikin tärkeää ajaltella kokonaisuutta, eikä takertua sellaisiin yksityiskohtiin, joita ei hallitse. Verot ovat kaikille samat kun auto Suomeen rekisteröidään ja ostaja sen ottaa liikenteeseen. Ei kannata yrittää kehitellä yksinkertaiseen asiaan mitään mystiikkaa, koska sitä ei ole.
Miten ihmeen paljon näitä viallisia pieniä yksityiskohtia olet valmis lakaisemaan maton alle tämä suuren kokonaisuuden säilömisen nimissä? Hirveän väännön jälkeen suostuit jopa myöntämään, että vanhojen pakettiautojen verotuksessa on jotain mätää. Siltikään edes siitä ei ole ilmeisesti mitään syytä pitää meteliä? Todella mystistä. Eikö olisi paljon parempi pistää koko laki uusiksi kun yrittää piilotella ongelmia vuosien oikeustaisteluiden avulla?
Asian vierestä taas kerran. Tästäkin olisi voinut aloittaa uuden ketjun mutta mitä se olisi hyödyttänyt. Aina kun keskustelu käy mielenkiintoiseksi tuntuu osa porukasta kummasti kaikkoavan paikalta. Ja se katoava osa kirjoittajista on juuri se sama joka viikosta toiseen on täällä valistamassa miten pitää ajatella suuria linjoja, kuinka nykyinen systeemi on ties kenen syy mutta ei koskaan sen varsinaisten laatijoiden ja miten kansa ei vaan ymmärrä korkean autoveron olevan sille suunnaton siunaus jonka varjolla saa tehdä millaisia laittomuuksia huvittaa. Kerrassaan mystistä.
Minä olen sitä mieltä, että on parempi verottaa auton ostamista kuin omistamista, koska tämä mahdollista sen, auton omistaja pystyy päättämään minne ne rahat laittaa. Jos raha on niukassa, niin silloin voi ajella edullisesti nykyisellä autolla ja jos rahaa on ylimääräistä voi sen tuhlata seuraavaan autoon.
Monet täällä elättelevät toiveita siitä, että autovero poistettaisiin kokonaan ja tilalle ei tulisi mitään korvaavaa verotusta. Itse en usko tämän mahdollisuuden realistisuuteen. Ennemmin uskon, että verotus menisi EU:n toivomaan suuntaan, eli omistamisen verotukseen eli kasvavaan vuosittaiseen veroon, josta autotehtaat olisivat iloisia, kun ihmiset ostaisivat uusia autoja vaikka vanhat ovat vielä aivan hyviä.
Jos minä saisin päättää miten nykyistä verotusta muutettaisiin, niin muuttaisin autoveroa siten, että vero määrättäisiin myyntihinnasta, prosentti voisi olla 30%. Käyttömaksu poistettaisiin.
Autojen verotus on perustunut jo pari vuotta myyntihintaan ja on hyvin lähellä 30%. Kannattaa tutustua asiaan paremmin jos et tätä tiennyt.
Veron kohdistaminen on tietenkin arvokysymys. Tässä ei vaan ole ollenkaan siitä kyse vaan siitä onko nykyinen verotus laillisesti oikein suoritettu vai ei. Laillisuus taas ei määrity ensisijaisesti Suomen lain mukaan vaan EYT:n tuomioiden perusteella. En valittaisi ollenkaan jos verotus olisi oikein hoidettu vaikka veroprosentti olisi tasan 30%.
Nämä kaksi asiaa, laillisuus ja verojen keräysmuoto, pitää pystyä erottamaan toisistaan ja molemmat on syytä olla kunnossa. Nyt laillisuus on jäänyt pahasti nykyisen keräysmuodon epätoivoisen säilömisen jalkoihin. Oikeusvaltiossa asiat hoidettaisiin toisinpäin.
En ole ihan varma olenko kanssasi samaa mieltä? Mutta jos on pakko verottaa niin kaikki verotusmallit jotka ovat selkeitä, läpinäkyviä ja ennalta-arvattavissa eivätkä perustu jonkin kaupanalan etuun (kilpailija), ovat parannusta nykytilanteeseen joka mielestäni rikkoo räikeästi kansalaisoikeuksia. Tosin tällä hetkellä kuvaamasi 30% vero ostohinnasta olisi ihan jees. Maksoin saksalaiselle autokauppiaalle 10 000€ ja suomalaiselle verottajalle 6500€: eli 65% veroa auton ostohinnasta!!! Se ei jotenkin tunnu kovin hyvältä.
Saksan ostohinnasta... samalla tapaa laskettuna.
Onneksi olkoon, olette parempi "hyvinvointiyhteiskunnan"??? Rakentaja/ylläpitäjä kuin allekirjoittanut:-)))
Et ehkä muomannut, että minun systeemissä muutos olisi se, että verosta tulisi täysin läpinäkyvä. Eli jos suomessa ostat 20000 euron auton, niin siihen maksaisit veroa 6000 euroa päälle, eli auton hinnaksi tulisi 26000 euroa. Jos ostat saksasta auton, jonka hinta on 2000 euroa, niin veroa siihen tulee 600 euroa.
Eli muutos nykyiseen systeemiin olisi se, että autoa ostaessa tietäisit kuinka paljon veroa lisäksi tulee, eikä tarvitsisi miettiä onko arvioinnut suomalaisen vastaavan auton arvon oikein.
Siis Autovero määräytyy sen hinnan perusteella, millä autoliike myy auton ulos liikkeestä???
Lasketaanko vero tämän siis niin sanotun ovh perusteella?? Auton ulosmyyntihinta esim 20000€. Tästä summasta - alv ja jäljelle jäävästä summasta autovero vaikka 30%. Eli autoliike maksaa omasta katteestaan autoveroa??? Lasketaanko alv sitten siis määräytyneestä autoverosta, ei siis varsinaisesta kokonaishinnasta autoa myydessä?? Muutenhan uutena ostetussa autosta maksettaisiin enemmän alv kuin käytetystä, jossa alv määräytyy autoveron määrästä.
Eli jokaisesta autoliikkeen saamasta kate-eurosta yksityinen tuoja maksaa autoveron suuruuden esim 30%. Tosin autoliikekkin maksaa tuon 30% mutta kokonaissumma mistä autovero määräytyy nousee, mikä taas nostaa yksityisen tuojan maksamaa autoveron määrää. Vai miten tämä nyt sitten menee?
Miten sitten käytetyt autot? Niistä kertaalleen maksettu autovero? Kun autoliike myy käytettyä autoa eihän se joudu enään maksamaan katteestaan autoveroa, olettaen katetta olevan, kuitenkin tämä kate huomioidaan tullin laskelmissa auton nykyarvoa määriteltäessä??
Ja jos ei huomioida miten tulli tietää liikkeen autosta saaman katteen ja osaa vähentää sen auton "todellisesta markkina-arvosta".
Meneekö tämä siis niin, että mitä kovemmat katteet autoliikkeillä on sitä enemmän veroa yksityinen tuoja joutuu maksamaan??
Milloin hankintahintaa on viimeksi käytetty autoveron perusteena?? Eikö sitä ennen verotettuista autoissa nykyinen markkinahintaan perustava käytettyjen autojen hinta sitten ole syrjivä??
Ehdottamasi systeemi kelpaisi minullekin. Sinä on vaan kaksi ongelmaa.
Ensimmäinen on ongelma vain Suomen nykyisen autokannan omistajille. Jos käytetyn verot laskettaisiin Saksan kuitista tietty osa autoista tulisi "liian" halvoiksi tuoda. Sinäänsä kuitti olisi juuri oikea veron perusta koska jokainen voisi hetkessä laskea auton lopullisen hinnan verotettuna.
Toinen ongelma on se harvinainen tapaus jolloin Suomen ja Saksan hintatasot on lähellä toisiaan tai Suomen hinta on halvempi. Tässä tilanteessa veroa tulisi maksettua liikaa siihen verrattuna miten paljon vastaavassa Suomi-autossa on autoveroa jäljellä. Kieltämättä harvinainen tilanne mutta laissa pitäisi olla joku kohtuullistamispykälä jota myös tosiaan käytettäisiin näissä tapauksissa.
haettu tuo "harvinainen tapaus". Jos jotain autoa ei kannattaisi ulkomailta tuoda, miksi sitä sieltä lähdettäisiin hakemaan?
Mikäli Arvaajan ehdottama selkeä x% kuitin hinnasta toteutuisi, voisi auton lopullisen hinnan Suomessa laskea yksinkertaisella laskukaavalla, eikä tarvitsisi odottaa tullin päätöksiä jännityksellä.
Tämän lisäksi olen Arvaajan kanssa samaa mieltä myös siitä että käyttömaksusta joutaisi luopua.
Se ettei kaikkia mahdollisia tapauksia ole huomioitu on juuri syynä moniin nykyisen lain ongelmakohtiin. Vaikka kukaan ei koskaan toisi yhtäkään tälläistä autoa on pykälissä oltava teksti tilanteen hoitamiseksi.
Selkeä kuittiin perustuva kelpaisi siis hyvin minullekin mutta sellaista ei voida tehdä ennen kun Suomen hintataso on saatu pudotettua lähemmäs vapaiden markkinoiden hintoja. Autoalan lobbarit pitää tästä huolen. Edelleenkin nämä pohdinnat on toisarvoisia laillisen järjestelmän luomisen rinnalla.
Tietysti joku voi ostaa kallimmalla kuin Suomen hinnat ovat. Ehkäpä TÄMÄ on harvinaista. Mutta samalaista autoa ostetaan ulkomailta hyvin eri hintaa. Yksi maksaa ehkä 9000 toinen 10000 ja kolamas 11000 jne. No, nyt jos vero olisi kuittiperusteinen, samalainen tavara verotettaisiin eri tavoin, kuitista riippuen. Syrjintätilanne on sillä valmis.
Tämä on YKSI niistä syistä, joiden vuoksi autoveromaissa käytetään YLEISTÄ KOTIMAISTA MARKKINAHINTAA eikä muiden maiden markkinoiden hyvin vaihtelevia hintatasoja.
Asian toinen puoli on sitten se, että samanlaisen auton yleisen arvon määrittäminen on oikeasti vaikea tehtävä. Todennäköistä on ettei tulli tule siinä koskaan onnistumaan edes tyydyttävästi. Mutta tässä tapellaan vain näyttökysymysten kanssa, kun taas kuittiperusteinen verotus olisi jo rakenteellisesti syrjivä.
"Aina kun keskustelu käy mielenkiintoiseksi tuntuu osa porukasta kummasti kaikkoavan paikalta."
Minusta keskustelu ei käy lainkaan mielenkiintoiseksi, kun huomaa, että mikään yksinkertainen perusasiakaan ei mene perille, vaikka niitä on itseni lisäksi pari muutakin asiaa tuntevaa täällä yrittänyt valaista.
Toki on ilahduttavaa havaita, että poikkeuksiakin on. Kun jollakin on lapsen usko, että maa on pannukakku ja aurinko kiertää sitä, miten täällä palstalla todistat, että asia ei näin ole.
Keskustelu ei todellakaan ole mielenkiintoista eikä mielekästä. Veronkerääjän, arvaajan, lentojätkän ja muutaman muun kanssa asioissa voitaisiin päästä eteenpäin, koska näillä on tietoa ja/tai avointa mieltä. Myös Tuulilasin tarkka palstanseuranta on huomattu ja Viitanen on tehnyt ansiokasta työtä NettiTL:ssa, vaikka olenkin esittänyt kritiikkiä joissakin kohdin. TL:a on tietenkin arvioitava omassa roolissaan autoMIESTEN lehtenä, mutta ajoittain autoverojutut ovat lyöneet hieman yli. Todellinen tieto on kuitenkin pitkänpäälle parempi, kuin jotkut arvailut, tai Ala-Nissilän tai Snellin suulla esitetyt varmat tiedot, autoveron pikaisista muutoksista tai elvipalautuksista. Kaikki todelliset asiantuntijat kuitenkin tiedsivät jo keväällä todellisen laidan mm. elvistä ja se täälläkin esitettiin.
Hyvää Joulunaikaa vain kaikille, sekä joulupukkiin uskoville, että realisteille.
Olen autoja tuonut ja tunnen nämä kuviot. Kun joku valittaa tullin verrokkihinnoista, tuntuu että kokemus perustuu tämän palstan huuhaajuttuihin tai on muuten aivan pihalla. Ei kai kukaan ole niin tyhmä, että tuo Saksasta auton tietämättä mitä sellainen auto Suomen liikkeissä maksaa tai ottamatta selvää tullin tiedoista. Parasta jättää haaveet auton hakemisesta, ellei sitä osaa tehdä. Autoveroa ja tullia on turha syyttää, eikä niitä kymmeniä tuhansia tuotaisi jos se niin vaikeaa olisi miltä se täällä näyttää.
Kuulutko niihin, jotka harkitsevat käytetyn auton hankintaa ulkomailta?
Siis keskustelu kiinnostaa vain jos keskutelijat on samaa mieltä asioista? Viittaat usein näihin yksinketaisiin perusasioihin yms. epämääräisyyksiin yleensä sen tarkemmin sanomatta mitä ne edes on. Mikä on sen yksinkertaisempaa kun laillisuus ja kansalaisten tasavertainen kohtelu? Onko lapsellista uskoa, että lainsäädännön pitäisi olla läpinäkyvää ja sen täytäntöönpanon myös? Näistä ei siis kannata keskustella eikä Tuulilasikaan saisi mainita ongelmista? Ei voi kun ihmetellä miten paljon näitä viallisia veropäätöksiä pitäisi oikein olla ennen kun niihin saisi puuttua. Tämä asia kaipaisi valaistusta.
Hyvää joulua myös teille jotka uskotte autotehtaiden olevan joulupukin pikku apulaisia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000005810295
Liikkeellä ollaan oikeilla ja väärillä tiedoilla ja ilman mitään tietoa. lopettakaa hyvät ihmiset p**kan jauhaminen
Samainen rumpali kirjoitti aivan hetki sitten:
"Lain mukainen vertailuhinta on Autodatan pyyntihinnat miinus tullin alennukset. Muilla hinnoilla ei käytännössä ole merkitystä. Verotus perustuu lakiin."
Että tällaista puppua kerrotaan ja sitten vielä ihmetellään, että "mikään yksinkertainen perusasiakaan ei mene perille".
Tiedossa on, että tulli käyttää Autodatan hintatiedostoja käytetyn auton arvon määrittelyssä. He taitavat tosin väittää, että muitakin tietolähteitä olisi, mutta niiden merkitys taitaa jäädä aivan marginaaliseksi.
Autoverolaissa sanotaan, että verotusarvona on vastaavan ajoneuvon yleinen arvo. Lisäksi laista käyvät ilmi veroprosentit ym. veroperusteet.
Väitätkö siis, että Rumpali on jotenkin väärässä? Yhdessä kohdassa toki on: laissa EI mainita Autodataa verotusarvotiedon lähteenä. Kuitenkin on selvää, että kun on puhe "yleisestä arvosta", tämä tarkoittaa pakostakin tilastollista arvonmääritystä. Selvää on, että tätä varten pitää käyttää niin hyvää ja laajaa aineistoa kuin mahdollista. JOS olisi saatavilla joku Autodataa parempi tietolähde, laki edellyttäisi käytettäväksi sitä. Lakia SOVELLETAAN näin.
Kyllä verotus siis lakiin perustuu. Jos väität muuta, niin tarkenna, ole hyvä.
Kysymys oli: Mistä voi saada päivän vertailuhinnan tuontiautolleen ?
Vastasin näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000005803559
Autoverolaki määrittelee ajoneuvon yleisen vähittäismyyntiarvon näin:
"tarkoitetaan hintaa, joka yhdestä samanlaisesta ajoneuvosta olisi yleisesti saatavissa myytäessä se verollisena Suomen markkinoilla kuluttajan asemassa olevalle ostajalle sinä ajankohtana, jona ajoneuvo ilmoitetaan tai olisi pitänyt ilmoittaa verotettavaksi."
Ostaja on laissa tarkoin määritelty kuluttajan asemassa olevaksi, mutta myyjän tyyppiä (yksityinen / vaihtoautoliike / merkkiliike) ei ole haluttu mitenkään rajata.
Eli jos vaikkapa yksityisenä myyjänä laitat autosi myyntiin kaupaksi menevään hintaan, niin siinä sinulle on "ajoneuvon yleinen vähittäismyyntiarvo", joka olisi "yleisesti saatavissa myytäessä se verollisena Suomen markkinoilla kuluttajan asemassa olevalle ostajalle".
Siis "yleisesti saatavissa". Ei parhaassa mahdollisessa tapauksessa. Ei parhaalla mahdolliseilla takuuehdoilla. Ei vaihtomahdollisuudella. Ei edes kuluttajansuojalla...
taustaa, kutsuttakoon tullin käyttämää tilastoa nimellä Autodata. Niitäkin on kaksi samantapaista.
Tätä tilastoa alkoi käyttämään 4 (neljä) autoliikettä suomessa. Edelleenkään sitä eivät kaikki käytä. Tilastosta tulli käyttää kohtaa pyyntihinta joka sisältää liikkeen katteen, vakuutukset, pesut, osat ja varastokulut. Oikein olisi käyttää tilaston mahdollistamaa kohtaa toteutuneet kaupat, joka päivittyy kun myyjä tekee kaupan. Pyyntihän ei kerro mitään.
Toiseksi vakuutusyhtiöillä oli tarjota tullille täydellinen hintahistoria ja "käypä" päivän hinta, mutta se ei kelvannut.
Lailla ei ole mitään tekemistä kun tulli päättää mistä se hintansa repäisee.
Olet oikeassa.
Se yleisesti saatavissa koskee kaikkia myyjiä. Myös yksityismyyjiä. Eikä vain sitä kalleinta sektoria. Eikä se kalleimman sektorin pyyntihinta vähenettynä tullin käyttämällä alennuksellakaan ole edes sen kalliin sektorin "yleisesti saatavilla" oleva hinta.
Vakuutusyhtiöiltä kyllä löytyisi huomattavasti laajapohjaisemmat tiedot autojen arvoista. Ja kaikki tiedämme miten ne suhtautuvat merkkiliikkeiden pyyntihinoinnoista johdettuihin Autodatan hintoihin.
Huomaa laissa kohta "tarkoitetaan hintaa, joka ___yhdestä samanlaisesta ajoneuvosta__ olisi yleisesti saatavissa myytäessä se verollisena Suomen markkinoilla kuluttajan asemassa olevalle ostajalle sinä ajankohtana".
Eli jos kolme samanlaista autoa on myyty samana ajankohtana seuraaviin hintoihin: 1000, 10000, 20000 euroa, voidaan autoverotuksen pohjana mitä tahansa edellä mainittua hintaa. Eli olisi mahdollista valita kallein hinta 20000 euroa, mutta koska tulli käyttää autodatan data, josta löytyy keskiarvo, onkin vertailuarvo lähellä 10000 euroa, joka olisi se yleisin hinta.
Auton hinnoista mitään tietämättömät ja yleensä vielä naiset, jotka tekevät veropäätöksiä ottavat hinnan AINA Autodatasta ja ellei sieltä löydy auton "oikeaa" myyntihintaa, niin ratkaisu verosta menee Hämeenlinnassa sijaitsevaan tarkkailyryhmään, jossa on lähen kolmen kuukauden ruuhka juuri siitä syystä, etteivät tumpelot veropäätöksen tekijät osaa hakea autolle myyntihintaa itse tutkimalla.
He nojaavat siis aina Autodatan tietoihin ja hinnat ovat siellä yläkantissa.
Verotuskäytäntö on siis aivan perseestä, kun yksi yksityinen firma päättää käytännössä tuhansien autojen verotushinnoista.
Minua verotettiin tarkkailuryhmässä eräästä itselle tuomastani autosta 82 000 euron myyntihinan mukaan, vaikka Vehossa oli vastaava auto ja vähemmin ajettu vapaassa myynnissä 75 000 eurolla!!! Päätöskin kesti lähes kolme kuukautta ja siitäkin huolimatta se meni väärin!!! Liitin Vehon ilmoituksen autosta verovalitukseen. Vuosi pari niin voi jotain jo kuuluakin.
Nämä tarkkailuryhmän ammattitaidottomat nuijat ovat ovat varmaan lukutaidottomia, kun eivät osaa katsoa edes liikkeiden myynti- ilmoituksia, joista voi vetää edes jotain osviittaa.
Tullilla ei siis itsellään mitään asiantuntemusta kun teknikonpalantut tekevät veropäätökset pelkästään Autodatan hintojen perusteella, eivätkä selvitä itse yhtään mitään.
Tuolla perusteella ei ainakaan saataisi EYT:n ja KHO:n päätösten mukaisia päätöksiä. KHO antoi Siilinille verot tavarantarkastajan lausunnon perusteella vaikka käytettävissä oli selkeästi korkeampi Autodatan arvo. Mikäli korkea arvo olisi ollut kelvollinen olisi KHO varmasti antanut sen. Siis tavarantarkastajan lappu ohittaa kaikenlaiset keskiarvot. Keskimääräisissäkin hintavertailuissa tullin pitäisi käyttää arvoja aineiston alarajalta eikä keskiarvoa. Kannattaa huomata ettei Suomen lainsäädännöllä ole mitään merkitystä asiassa. Jos se olisi se minkä perusteella asioita tulkitaan ei Siilinilläkään olisi ollut mitään mahdollisuuksia voittaa juttuaan.
"Yhdestä samanlaisesta"-termi tarkoittaa kyllä kokonaan muuta.
Kysymys ei suinkaan ole siitä, että jos yhdestäkin yksilöstä olisi saatu joku korkeampi hinta, tätä voitaisiin käyttää verotusarvona.
"Yhdestä samanlaisesta"-termi on lakitekstissä sulkemassa pois paljousalennuksia. Eli kysymys on yhden auton käsittävästä kaupasta. Tästä tulkinnasta ovat kaikki yhtä mieltä; myös Tulli.
Edelliset olivat kyllä oikeassa siinä, mitä "yleisesti saatavilla" määrittely tarkoittaa. Tullin nykyinen lain soveltaminen tosin poikkeaa tästä määrittelystä.
...
seurakuntaa mutta mielipide on vapaa. Kysympä vielä kuka teki tullista asiantuntijan koskien autojen hintoja. Eihän tulli anna hintoja vaatteille eikä huonekaluillekkaan. Tulli ei myöskään huomioi virallisen tavaranarvoijan antamaa lausuntoa, miksi ei?
Yrittäjänä en pitäisi siitä että tulli antaisi minulle kateprosentin, eikö tämäkin ole hullua!
Nyt kun lähden joululahjaostoksille soitan tulliin ja kysyn hinnat valmiiksi ettei tule maksettua liikaa.
Hyvää joulua!
---
...