kuilu ateistien ja Uskovien välillä

Olen ateisti ja minulla on vastaavia kokemuksia teistä. Aloittaja muuten pilkkaavasti puhuu ateisti "uskovasta" ja yleistää muutenkin. Minusta uskonasioista keskustelu on täydellistä ajanhukkaa. Uskonasioista pitäisi saada tieto Jumalalta eikä ihmisiltä. Tämä on yksi syistä miksi olen ateisti, kaikki saamani tieto Jumalasta on peräisin muilta ihmisiltä.

Ateistiuskova termi loukkaa... Ateismi on yksi uskonto muiden mukana ja totuuden sanominen aiheuttaa mustavaalkoisessa elämässä elävälle ateistiuskovalle ikävän muistututken totuudesta ja siksi siitä tulee loukattu olo.

Samoin ateistit sanoo tiedeuskova sanan loukkaavan tiedettä.
Jokainen tasapainoinen ihminen tietää ettei olematonta asiaa kuten termiä voi loukata, Ainoastaan oikeaa elävää ihmistä pystyy loukkaamaan.
Mustavalkoisilla ihmisillä taa on maaginen ajattelu ja he eivät pysty näkemään sitä rajaa, mikä on olemattomien asioiden ja elollisen välillä.

gjggggv kirjoitti:

Ateistiuskova termi loukkaa... Ateismi on yksi uskonto muiden mukana ja totuuden sanominen aiheuttaa mustavaalkoisessa elämässä elävälle ateistiuskovalle ikävän muistututken totuudesta ja siksi siitä tulee loukattu olo.

Samoin ateistit sanoo tiedeuskova sanan loukkaavan tiedettä.
Jokainen tasapainoinen ihminen tietää ettei olematonta asiaa kuten termiä voi loukata, Ainoastaan oikeaa elävää ihmistä pystyy loukkaamaan.
Mustavalkoisilla ihmisillä taa on maaginen ajattelu ja he eivät pysty näkemään sitä rajaa, mikä on olemattomien asioiden ja elollisen välillä.

Lue lisää

"Ateistiuskova termi loukkaa... Ateismi on yksi uskonto muiden mukana ja totuuden sanominen aiheuttaa mustavaalkoisessa elämässä elävälle ateistiuskovalle ikävän muistututken totuudesta ja siksi siitä tulee loukattu olo."

Sama jos sanoisit että kissa on yksi koira muiden mukana. Tuota termiä nimenomaan käytetään halventamistarkoituksessa, samoin kuin esim. evouskovaista. Siksi ketjun aloittaja ei aloittanut aiheitta "Ateistiuskovan ja Uskovaisuskovan välillä iso kuilu joka tuntuu usein ylitsepääsemättömältä."

Jos ateismi on kerta uskonto, niin millä termillä kutsutaan ihmistä joka ei usko jumaliin eikä harjoita mitään uskontoa?

"Samoin ateistit sanoo tiedeuskova sanan loukkaavan tiedettä."

Väärin. Tiede ei ole henkilö, toisin kuin ateisti.

"Jokainen tasapainoinen ihminen tietää ettei olematonta asiaa kuten termiä voi loukata, Ainoastaan oikeaa elävää ihmistä pystyy loukkaamaan."

Eikö ateisti ole elävä ihminen? Mehän puhumme tässä nyt ateistista, emmekä ateismista.

"Mustavalkoisilla ihmisillä taa on maaginen ajattelu ja he eivät pysty näkemään sitä rajaa, mikä on olemattomien asioiden ja elollisen välillä."

Voi tätä ironiaa.

Ateistiuskovaisen vastakohta on sitten uskovaisuskovainen, mutta miksi ketjun aloi

"En tiedä kuilusta, mutta ainakin ateistien uskontojutut ovat pääsääntöisesti pitkästyttäviä. Aina samaa jankkausta eikä koskaan mitään mielenkiintoista."

Projisointia.

"Tämä on toki ymmärrettävää. Ateisti on henkilö, joka on väärässä Jumalan olemassaolon suhteen."

Ei voida sanoa onko väärässä tai ei ennenkuin Jumalan olemassaolo todistetaan.

"Koska tämä peruslähtökohta on pielessä, pielessä on todennäköisesti myös kaikki muu, mitä ateisti uskonnosta sanoo."

Suuri osa ateisteista on entisiä uskovaisia, eikä uskonnon tietämys oli sidoksissa Jumalan olemassaoloon. Tutkimuksiakin on ollut, jossa ateistien tietämys uskonnoista on ollut useasti parempaa kuin uskovaisen.

Sama huomio ateisteista, vain harvan ateistin kanssa voi käydä monipuolista ja arvokasta keskustelua Jumalasta. Ateistien elämän tarkoitus näyttää muodostuneen varsinkin täällä somessa rääppiä irtopisteitä keräillen Raamatun ja Jumalan ja Jeesuksen ympäriltä vain Jumalan kritiikistä, siinä heidän "avunsa", jos sitä nyt miksikään avuksi voi sanoa. Aivan jonninjoutavaa sakkia silloin kun pitäisi puhua siitä, mitä hyvää Jumala edustaa. Koska Jumalahan on hyvä, kaikki uskovat tietävät tämän, todistaahan Raamattukin tästä.

Jumalan kritisoimisessa, tai ei oikeastaan Jumalan, vaan niiden ihmisten, ns. uskovien, jotka pilaavat ja saastuttavat Jumalan nimeä, näiden tekopyhyyden ateistit pystyvät paljastamaan. Mistä tämä johtuu? Siitä, kun rehellisen uskovan muiden uskovien joukossa on todella vaikea sanoa suoraan päin naamaa toiselle uskovalle madon lukuja. Teeskentelijöistä Jeesuskin puhui sen ajan farisealaisten joukossa.

teist kirjoitti:

Sama huomio ateisteista, vain harvan ateistin kanssa voi käydä monipuolista ja arvokasta keskustelua Jumalasta. Ateistien elämän tarkoitus näyttää muodostuneen varsinkin täällä somessa rääppiä irtopisteitä keräillen Raamatun ja Jumalan ja Jeesuksen ympäriltä vain Jumalan kritiikistä, siinä heidän "avunsa", jos sitä nyt miksikään avuksi voi sanoa. Aivan jonninjoutavaa sakkia silloin kun pitäisi puhua siitä, mitä hyvää Jumala edustaa. Koska Jumalahan on hyvä, kaikki uskovat tietävät tämän, todistaahan Raamattukin tästä.

Jumalan kritisoimisessa, tai ei oikeastaan Jumalan, vaan niiden ihmisten, ns. uskovien, jotka pilaavat ja saastuttavat Jumalan nimeä, näiden tekopyhyyden ateistit pystyvät paljastamaan. Mistä tämä johtuu? Siitä, kun rehellisen uskovan muiden uskovien joukossa on todella vaikea sanoa suoraan päin naamaa toiselle uskovalle madon lukuja. Teeskentelijöistä Jeesuskin puhui sen ajan farisealaisten joukossa.

Lue lisää

"Siitä, kun rehellisen uskovan muiden uskovien joukossa on todella vaikea sanoa suoraan päin naamaa toiselle uskovalle madon lukuja."

Ei todella vaikeaa vaan mahdotonta. Oikea uskova vaikenee. Ja kärsii. Tässä oikean uskovan kärsivällisyys ja usko. Ymmärtävätköhän ateistit tästä esimerkistä Jeesuksen kärsimisen esimerkin? Jään odottamaan perinteisiä rienauksia perään.

teist kirjoitti:

"Siitä, kun rehellisen uskovan muiden uskovien joukossa on todella vaikea sanoa suoraan päin naamaa toiselle uskovalle madon lukuja."

Ei todella vaikeaa vaan mahdotonta. Oikea uskova vaikenee. Ja kärsii. Tässä oikean uskovan kärsivällisyys ja usko. Ymmärtävätköhän ateistit tästä esimerkistä Jeesuksen kärsimisen esimerkin? Jään odottamaan perinteisiä rienauksia perään.

Lue lisää

Okei, rienataan sitten kun sitä toivot. Tämä rienaaminenhan "todistaa" sinulle että olet "oikeassa".

Vai että "oikea" uskova vaikenee ja "kärsii". Taas heittäydytään uhrin asemaan, tyypillistä vainofantasiaa jolla kerätään taivaspisteitä ja vahvistetaan omaa uskoa.

Oikean uskovaisen tunnusmerkit: Markus 16:17 "Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."

Oikeaa uskovaa en ole koskaan nähnyt. Kyllä noista välillä kuulee, mutta se on aina joku kaverin serkun työkaverin veljen sisko, jolle näitä tapahtuu.

teist kirjoitti:

Sama huomio ateisteista, vain harvan ateistin kanssa voi käydä monipuolista ja arvokasta keskustelua Jumalasta. Ateistien elämän tarkoitus näyttää muodostuneen varsinkin täällä somessa rääppiä irtopisteitä keräillen Raamatun ja Jumalan ja Jeesuksen ympäriltä vain Jumalan kritiikistä, siinä heidän "avunsa", jos sitä nyt miksikään avuksi voi sanoa. Aivan jonninjoutavaa sakkia silloin kun pitäisi puhua siitä, mitä hyvää Jumala edustaa. Koska Jumalahan on hyvä, kaikki uskovat tietävät tämän, todistaahan Raamattukin tästä.

Jumalan kritisoimisessa, tai ei oikeastaan Jumalan, vaan niiden ihmisten, ns. uskovien, jotka pilaavat ja saastuttavat Jumalan nimeä, näiden tekopyhyyden ateistit pystyvät paljastamaan. Mistä tämä johtuu? Siitä, kun rehellisen uskovan muiden uskovien joukossa on todella vaikea sanoa suoraan päin naamaa toiselle uskovalle madon lukuja. Teeskentelijöistä Jeesuskin puhui sen ajan farisealaisten joukossa.

Lue lisää

Uskontokeskustelu saati teologinen keskustelu ei ole kovin kiinnostavaa, jos Jumalaa ei ole olemassa. Koska ateistit lähtevät keskustelussa siitä oletuksesta, että Jumalaa ei ole olemassa, heidän kontribuutionsa keskusteluun on lähinnä epäkiinnostavaa mölyä.

Joskus ateistit keskustelevat siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Jumalan olemassaolo on toki sinänsä tärkeä uskonnonfilosofinen aihe, josta ateistillakin voi olla mielekästä sanottavaa, ja esimerkiksi jumala-argumentit ovat minusta keskustelun arvoisia sikäli, että ne voivat antaa jotain selvyyttä siihen, mitä Jumalasta voidaan pelkän järjen varassa ja erityisestä ilmoituksesta riippumatta sanoa.

Kysymys Jumalan olemassaolosta on kuitenkin alkeistason kysymys, johon omalta osaltani olen jo saanut vastauksen. Ei minun tarvitse keskustella siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Olen varma, että on. Keskustelen mieluummin siitä, kuka ja millainen Jumala on, ja siinä keskustelussa ateistit eivät ole kovin hedelmällisiä keskustelukumppaneita.

herrens_tiggare kirjoitti:

Uskontokeskustelu saati teologinen keskustelu ei ole kovin kiinnostavaa, jos Jumalaa ei ole olemassa. Koska ateistit lähtevät keskustelussa siitä oletuksesta, että Jumalaa ei ole olemassa, heidän kontribuutionsa keskusteluun on lähinnä epäkiinnostavaa mölyä.

Joskus ateistit keskustelevat siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Jumalan olemassaolo on toki sinänsä tärkeä uskonnonfilosofinen aihe, josta ateistillakin voi olla mielekästä sanottavaa, ja esimerkiksi jumala-argumentit ovat minusta keskustelun arvoisia sikäli, että ne voivat antaa jotain selvyyttä siihen, mitä Jumalasta voidaan pelkän järjen varassa ja erityisestä ilmoituksesta riippumatta sanoa.

Kysymys Jumalan olemassaolosta on kuitenkin alkeistason kysymys, johon omalta osaltani olen jo saanut vastauksen. Ei minun tarvitse keskustella siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Olen varma, että on. Keskustelen mieluummin siitä, kuka ja millainen Jumala on, ja siinä keskustelussa ateistit eivät ole kovin hedelmällisiä keskustelukumppaneita.

Lue lisää

Lue muutaman päivän uutiset, jonka jälkeen voidaan keskustella sinun ja jumalasi luonteesta.

"Ei minun tarvitse keskustella siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Olen varma, että on."
Eipä mielensä sulkeneiden kanssa kannatakaan "keskustella". Jos ei mitenkään voi kyseenalaistaa jotain näkemystään, on tuomittu elämään valheessa.

free-witch kirjoitti:

"Ei minun tarvitse keskustella siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Olen varma, että on."
Eipä mielensä sulkeneiden kanssa kannatakaan "keskustella". Jos ei mitenkään voi kyseenalaistaa jotain näkemystään, on tuomittu elämään valheessa.

Lue lisää

Kaikilla ihmisillä on näkemyksiä, joiden paikkansapitävyydestä he ovat käytännössä varmoja.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kaikilla ihmisillä on näkemyksiä, joiden paikkansapitävyydestä he ovat käytännössä varmoja.

njet...

joo-0 kirjoitti:

Okei, rienataan sitten kun sitä toivot. Tämä rienaaminenhan "todistaa" sinulle että olet "oikeassa".

Vai että "oikea" uskova vaikenee ja "kärsii". Taas heittäydytään uhrin asemaan, tyypillistä vainofantasiaa jolla kerätään taivaspisteitä ja vahvistetaan omaa uskoa.

Oikean uskovaisen tunnusmerkit: Markus 16:17 "Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."

Oikeaa uskovaa en ole koskaan nähnyt. Kyllä noista välillä kuulee, mutta se on aina joku kaverin serkun työkaverin veljen sisko, jolle näitä tapahtuu.

Lue lisää

"Vai että "oikea" uskova vaikenee ja "kärsii"."

Tämä on tyypillinen ateistien väite joka ei pidä paikkaansa, koska sopimaton käytös ei jankuta ikuisuuksiin kuten ateisteilla on tapana. Se siitä todistelustasi.

herrens_tiggare kirjoitti:

Uskontokeskustelu saati teologinen keskustelu ei ole kovin kiinnostavaa, jos Jumalaa ei ole olemassa. Koska ateistit lähtevät keskustelussa siitä oletuksesta, että Jumalaa ei ole olemassa, heidän kontribuutionsa keskusteluun on lähinnä epäkiinnostavaa mölyä.

Joskus ateistit keskustelevat siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Jumalan olemassaolo on toki sinänsä tärkeä uskonnonfilosofinen aihe, josta ateistillakin voi olla mielekästä sanottavaa, ja esimerkiksi jumala-argumentit ovat minusta keskustelun arvoisia sikäli, että ne voivat antaa jotain selvyyttä siihen, mitä Jumalasta voidaan pelkän järjen varassa ja erityisestä ilmoituksesta riippumatta sanoa.

Kysymys Jumalan olemassaolosta on kuitenkin alkeistason kysymys, johon omalta osaltani olen jo saanut vastauksen. Ei minun tarvitse keskustella siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Olen varma, että on. Keskustelen mieluummin siitä, kuka ja millainen Jumala on, ja siinä keskustelussa ateistit eivät ole kovin hedelmällisiä keskustelukumppaneita.

Lue lisää

"Koska ateistit lähtevät keskustelussa siitä oletuksesta, että Jumalaa ei ole olemassa, heidän kontribuutionsa keskusteluun on lähinnä epäkiinnostavaa mölyä."

Tähän mölyämiseen törmää jatkuvasti. Olen kirjoittanut monesti jo pelkän idean ja ideologiankin Jumalasta olevan hyvä ja mielenkiintoinen, koska jo idea Jumalasta innoittaa, innostaa, innovoi, antaen luovuutta ja ideoita ja positiivista potkua elämään. Jo käsite Jumalasta luovana luojana on tulevaisuuteen kurkottava, ei menneisyyttä ja negaatioita rääpivä kuten ateismi kokonaisuudessaan on. Tuntuu siltä että ateistit pyörii Jumalan käsitteen ympärillä tyhjää täynnä kuin kissat kuuman puuron ympärillä, käsittämättä ollenkaan Jumalan olemuksesta olennaisinta, että jo filosofia Jumalasta, joka on hyvä, on tuottanut sen verran paljon toimivaa elämän filosofiaa että jo tämän pitäisi riittää todisteeksi siitä, että tämä Jumala toimii ja on olemassa.

teist kirjoitti:

"Koska ateistit lähtevät keskustelussa siitä oletuksesta, että Jumalaa ei ole olemassa, heidän kontribuutionsa keskusteluun on lähinnä epäkiinnostavaa mölyä."

Tähän mölyämiseen törmää jatkuvasti. Olen kirjoittanut monesti jo pelkän idean ja ideologiankin Jumalasta olevan hyvä ja mielenkiintoinen, koska jo idea Jumalasta innoittaa, innostaa, innovoi, antaen luovuutta ja ideoita ja positiivista potkua elämään. Jo käsite Jumalasta luovana luojana on tulevaisuuteen kurkottava, ei menneisyyttä ja negaatioita rääpivä kuten ateismi kokonaisuudessaan on. Tuntuu siltä että ateistit pyörii Jumalan käsitteen ympärillä tyhjää täynnä kuin kissat kuuman puuron ympärillä, käsittämättä ollenkaan Jumalan olemuksesta olennaisinta, että jo filosofia Jumalasta, joka on hyvä, on tuottanut sen verran paljon toimivaa elämän filosofiaa että jo tämän pitäisi riittää todisteeksi siitä, että tämä Jumala toimii ja on olemassa.

Lue lisää

Tässä oli tärkeä huomio. Ateismi on läpeensä tympeää, ummehtunutta ja eltaantunutta lietettä, jonka keskellä jo pelkkä aavistuskin Jumalasta on raikas ja huojentava tuulahdus. Jumala ei tietenkään tyhjene filosofiaan, mutta pelkästään filosofisena olionakin Jumala on tosiasia, jota ilman esimerkiksi sellaisista asioista kuin moraali, pyhyys tai hengellisyys ei voida edes puhua mielekkäästi. Ilman Jumalaa todellisuuden rakenteessa ei yksinkertaisesti ole sijaa moraalille, pyhyydelle tai hengellisyydelle.

Varmuuteni Jumalan olemassaolosta onkin oikeastaan varmuutta juuri "filosofien Jumalan" eli jonkinlaisen transsendentin entiteetin olemassaolosta. Varmuus perustuu kahteen tekijään, joista toinen on positiivinen ja toinen negatiivinen.

Positiivinen tekijä on yksinkertaisesti eksistentiaalinen ihmisenä olemisen kokemus. Tätä on aika vaikea määritellä tarkasti, mutta kyseessä on jonkinlainen välitön kokemus tai aavistus ihmisyyteen, maailmankaikkeuteen ja yleensä olemassaolon tosiasiaan sisältyvästä syvemmästä tarkoituksesta tai merkityksestä, joka viittaa johonkin transsendenttiin.

Negatiivinen tekijä on ateismin järjettömyys. Ateismin seuraukset näyttäisivät olevan ristiriidassa tosiasioiden kanssa ja johtavan järjenvastaisuuksiin, joita en kykene omaksumaan, joten minulle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin omaksua ateismin vastakohta eli käytännössä jonkin sortin jumalusko.

Tämä epämääräinen mutta varma jumala-aavistus on se perusta, jonka päälle yksityiskohtaisemmat näkemykset Jumalasta sitten rakentuvat. Varmuus transsendentin entiteetin olemassaolosta on edellytys esimerkiksi sille, että voin uskoa erityisen ilmoituksen mahdollisuuteen. Loogisessa seurausjärjestyksessä usko Jumalaan ei siis perustu erityiseen ilmoitukseen, vaan usko erityiseen ilmoitukseen perustuu varmuuteen Jumalan olemassaolosta.

herrens_tiggare kirjoitti:

Tässä oli tärkeä huomio. Ateismi on läpeensä tympeää, ummehtunutta ja eltaantunutta lietettä, jonka keskellä jo pelkkä aavistuskin Jumalasta on raikas ja huojentava tuulahdus. Jumala ei tietenkään tyhjene filosofiaan, mutta pelkästään filosofisena olionakin Jumala on tosiasia, jota ilman esimerkiksi sellaisista asioista kuin moraali, pyhyys tai hengellisyys ei voida edes puhua mielekkäästi. Ilman Jumalaa todellisuuden rakenteessa ei yksinkertaisesti ole sijaa moraalille, pyhyydelle tai hengellisyydelle.

Varmuuteni Jumalan olemassaolosta onkin oikeastaan varmuutta juuri "filosofien Jumalan" eli jonkinlaisen transsendentin entiteetin olemassaolosta. Varmuus perustuu kahteen tekijään, joista toinen on positiivinen ja toinen negatiivinen.

Positiivinen tekijä on yksinkertaisesti eksistentiaalinen ihmisenä olemisen kokemus. Tätä on aika vaikea määritellä tarkasti, mutta kyseessä on jonkinlainen välitön kokemus tai aavistus ihmisyyteen, maailmankaikkeuteen ja yleensä olemassaolon tosiasiaan sisältyvästä syvemmästä tarkoituksesta tai merkityksestä, joka viittaa johonkin transsendenttiin.

Negatiivinen tekijä on ateismin järjettömyys. Ateismin seuraukset näyttäisivät olevan ristiriidassa tosiasioiden kanssa ja johtavan järjenvastaisuuksiin, joita en kykene omaksumaan, joten minulle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin omaksua ateismin vastakohta eli käytännössä jonkin sortin jumalusko.

Tämä epämääräinen mutta varma jumala-aavistus on se perusta, jonka päälle yksityiskohtaisemmat näkemykset Jumalasta sitten rakentuvat. Varmuus transsendentin entiteetin olemassaolosta on edellytys esimerkiksi sille, että voin uskoa erityisen ilmoituksen mahdollisuuteen. Loogisessa seurausjärjestyksessä usko Jumalaan ei siis perustu erityiseen ilmoitukseen, vaan usko erityiseen ilmoitukseen perustuu varmuuteen Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

"Ateismi on läpeensä tympeää, ummehtunutta ja eltaantunutta lietettä, jonka keskellä jo pelkkä aavistuskin Jumalasta on raikas ja huojentava tuulahdus."

Täytyy tunnustaa että kasvot nousi vahingoniloiseen virnistykseen lukiessani ylläolevan koska asia on juuri näin. Ateismi ei hengitä filosofisesti yhtään, se on hengetön, kuollut ideana jo syntyessään. Pystyyn kuollut paska. Kylmä, musta, eloton, hengetön jötikkä. Vastakohtana kaikki se, mikä on kirjattu ylös Jumalasta, jumaluudesta, kaikesta siitä hyvästä, mikä pyörii juuri Jumalan ja jumaluuden ympärillä.

Jumala on henki. Tämä on totta. Ilolla voin kirjoittaa tämän edellisen lauseen, vapautuneena hengittämään yhä enemmän, tajutessani joka kirjaimen ja sana olevan totista totta Jumalan hyvyydestä, joka vapauttaa jokaisen ihmisen elämään, vapauteen, Jeesuksen Kristuksen nimessä.

"Jumala ei tietenkään tyhjene filosofiaan, mutta pelkästään filosofisena olionakin Jumala on tosiasia, jota ilman esimerkiksi sellaisista asioista kuin moraali, pyhyys tai hengellisyys ei voida edes puhua mielekkäästi."

Vaikka Jumala ei suoraan aukene käsitteenä, Jumala aukeaa Jeesuksen kautta fyysisesti aina, ja se mikä vakuuttaa ja antaa varmuuden, kuten oikein kirjoitatkin, on kaikki filosofia jonka Jumala jo pelkkänä käsitteenä on synnyttänyt. Näitä ovat elämän jatkumiselle välttämättömät anteeksi anto, toisen posken kääntäminen(ei takaisin lyöminen), lähimmäisen rakastaminen, käsky rakastaa, ensin Jumalaa, sitten vasta lähimmäistä kuin itseä. Lähimmäisen rakastaminen olisi mahdotonta ilman Jumalan rakastamista ensimmäiseksi, ja kun käsky käy, meidän uskovien on rakastettava. Jeesuksen käsky rakastaa on ehdoton.

Kirjoitin toisaalle aloituksen http://keskustelu.suomi24.fi/t/13714908 kun tajusin mikä on meidän kristittyjen osuus myös ateistien kanssa, vain antamalla anteeksi me kristityt, ihan oikeasti, voitamme, loputtoman jankuttamisen ja väittelyn suon ateistien kanssa. Antamalla anteeksi, Jeesuksen sanoin, ei seitsemän kertaa, vaan seitsemänkymmentä seitsemän kertaa(itse asiassa seitsemän kertaa seitsemänkymmentä miljoonaa kertaa), anteeksianto Jumalassa siis on ikuinen prosessi, ja tämä prosessi, vain, riisuu myös Jeesuksen sanojen mukaan vihollisen aseista.

Kolossalaiskirje 2 : 13 Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset,
14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
15 Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Kol. 2:1&rnd=1437966976808

Jeesus todellakin riisuu kaikilta vihollisiltaan pois aseet anteeksiannollaan, ristiltä käsin.

"Ilman Jumalaa todellisuuden rakenteessa ei yksinkertaisesti ole sijaa moraalille, pyhyydelle tai hengellisyydelle."

Sanotaan näin, että ateistit voivat käsittää pyhyyden ja hengellisyyden oikean moraalin kautta, mutta siihen heidän yhteys Jumalan ja jumaluuden kanssa sitten loppuu. Koska puhdas pyhyys ja hengellisyys on aina, aina, mahdollista käsittää vain Jumalan kautta, ja Jeesuksen sanojen ja tekojen kautta.

"Varmuuteni Jumalan olemassaolosta onkin oikeastaan varmuutta juuri "filosofien Jumalan" eli jonkinlaisen transsendentin entiteetin olemassaolosta."

Väitellessäni ateistien kanssa olen huomannut yhä enemmän perustelevani ateisteille Jumalaa ja jumaluutta sillä hyvällä ja hienolla filosofialla, mitä Jumala on tuottanut. Tätä upeaa filosofiaa ei käy kiistäminen, sitä varsinkin uusi testamentti on pullollaan. Ärsyttävintä on kun ateistit kiertää yleensä kaukaa tämän, ja ovat takertuneina epätoivoisesti kaikkiin negatiivisiin kohtiin. Jo tämä ateistien anteeksiantamattomuus paljastaa heidän heikkoutensa.

"Varmuus perustuu kahteen tekijään, joista toinen on positiivinen ja toinen negatiivinen."

"Positiivinen tekijä on yksinkertaisesti eksistentiaalinen ihmisenä olemisen kokemus. Tätä on aika vaikea määritellä tarkasti, mutta kyseessä on jonkinlainen välitön kokemus tai aavistus ihmisyyteen, maailmankaikkeuteen ja yleensä olemassaolon tosiasiaan sisältyvästä syvemmästä tarkoituksesta tai merkityksestä, joka viittaa johonkin transsendenttiin."

"Negatiivinen tekijä on ateismin järjettömyys. Ateismin seuraukset näyttäisivät olevan ristiriidassa tosiasioiden kanssa ja johtavan järjenvastaisuuksiin, joita en kykene omaksumaan, joten minulle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin omaksua ateismin vastakohta eli käytännössä jonkin sortin jumalusko."

Mä näen tämän positiivisuuden ja negatiivisuuden eron elämän asenteen erona. Me kristityt lähdemme liikkeelle positiivisuudesta, iloisesta asenteesta, ateistit aina taasen uskon kritiikistä, tai pyörien tämän ympärillä.

teist kirjoitti:

"Ateismi on läpeensä tympeää, ummehtunutta ja eltaantunutta lietettä, jonka keskellä jo pelkkä aavistuskin Jumalasta on raikas ja huojentava tuulahdus."

Täytyy tunnustaa että kasvot nousi vahingoniloiseen virnistykseen lukiessani ylläolevan koska asia on juuri näin. Ateismi ei hengitä filosofisesti yhtään, se on hengetön, kuollut ideana jo syntyessään. Pystyyn kuollut paska. Kylmä, musta, eloton, hengetön jötikkä. Vastakohtana kaikki se, mikä on kirjattu ylös Jumalasta, jumaluudesta, kaikesta siitä hyvästä, mikä pyörii juuri Jumalan ja jumaluuden ympärillä.

Jumala on henki. Tämä on totta. Ilolla voin kirjoittaa tämän edellisen lauseen, vapautuneena hengittämään yhä enemmän, tajutessani joka kirjaimen ja sana olevan totista totta Jumalan hyvyydestä, joka vapauttaa jokaisen ihmisen elämään, vapauteen, Jeesuksen Kristuksen nimessä.

"Jumala ei tietenkään tyhjene filosofiaan, mutta pelkästään filosofisena olionakin Jumala on tosiasia, jota ilman esimerkiksi sellaisista asioista kuin moraali, pyhyys tai hengellisyys ei voida edes puhua mielekkäästi."

Vaikka Jumala ei suoraan aukene käsitteenä, Jumala aukeaa Jeesuksen kautta fyysisesti aina, ja se mikä vakuuttaa ja antaa varmuuden, kuten oikein kirjoitatkin, on kaikki filosofia jonka Jumala jo pelkkänä käsitteenä on synnyttänyt. Näitä ovat elämän jatkumiselle välttämättömät anteeksi anto, toisen posken kääntäminen(ei takaisin lyöminen), lähimmäisen rakastaminen, käsky rakastaa, ensin Jumalaa, sitten vasta lähimmäistä kuin itseä. Lähimmäisen rakastaminen olisi mahdotonta ilman Jumalan rakastamista ensimmäiseksi, ja kun käsky käy, meidän uskovien on rakastettava. Jeesuksen käsky rakastaa on ehdoton.

Kirjoitin toisaalle aloituksen http://keskustelu.suomi24.fi/t/13714908 kun tajusin mikä on meidän kristittyjen osuus myös ateistien kanssa, vain antamalla anteeksi me kristityt, ihan oikeasti, voitamme, loputtoman jankuttamisen ja väittelyn suon ateistien kanssa. Antamalla anteeksi, Jeesuksen sanoin, ei seitsemän kertaa, vaan seitsemänkymmentä seitsemän kertaa(itse asiassa seitsemän kertaa seitsemänkymmentä miljoonaa kertaa), anteeksianto Jumalassa siis on ikuinen prosessi, ja tämä prosessi, vain, riisuu myös Jeesuksen sanojen mukaan vihollisen aseista.

Kolossalaiskirje 2 : 13 Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset,
14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
15 Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Kol. 2:1&rnd=1437966976808

Jeesus todellakin riisuu kaikilta vihollisiltaan pois aseet anteeksiannollaan, ristiltä käsin.

"Ilman Jumalaa todellisuuden rakenteessa ei yksinkertaisesti ole sijaa moraalille, pyhyydelle tai hengellisyydelle."

Sanotaan näin, että ateistit voivat käsittää pyhyyden ja hengellisyyden oikean moraalin kautta, mutta siihen heidän yhteys Jumalan ja jumaluuden kanssa sitten loppuu. Koska puhdas pyhyys ja hengellisyys on aina, aina, mahdollista käsittää vain Jumalan kautta, ja Jeesuksen sanojen ja tekojen kautta.

"Varmuuteni Jumalan olemassaolosta onkin oikeastaan varmuutta juuri "filosofien Jumalan" eli jonkinlaisen transsendentin entiteetin olemassaolosta."

Väitellessäni ateistien kanssa olen huomannut yhä enemmän perustelevani ateisteille Jumalaa ja jumaluutta sillä hyvällä ja hienolla filosofialla, mitä Jumala on tuottanut. Tätä upeaa filosofiaa ei käy kiistäminen, sitä varsinkin uusi testamentti on pullollaan. Ärsyttävintä on kun ateistit kiertää yleensä kaukaa tämän, ja ovat takertuneina epätoivoisesti kaikkiin negatiivisiin kohtiin. Jo tämä ateistien anteeksiantamattomuus paljastaa heidän heikkoutensa.

"Varmuus perustuu kahteen tekijään, joista toinen on positiivinen ja toinen negatiivinen."

"Positiivinen tekijä on yksinkertaisesti eksistentiaalinen ihmisenä olemisen kokemus. Tätä on aika vaikea määritellä tarkasti, mutta kyseessä on jonkinlainen välitön kokemus tai aavistus ihmisyyteen, maailmankaikkeuteen ja yleensä olemassaolon tosiasiaan sisältyvästä syvemmästä tarkoituksesta tai merkityksestä, joka viittaa johonkin transsendenttiin."

"Negatiivinen tekijä on ateismin järjettömyys. Ateismin seuraukset näyttäisivät olevan ristiriidassa tosiasioiden kanssa ja johtavan järjenvastaisuuksiin, joita en kykene omaksumaan, joten minulle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin omaksua ateismin vastakohta eli käytännössä jonkin sortin jumalusko."

Mä näen tämän positiivisuuden ja negatiivisuuden eron elämän asenteen erona. Me kristityt lähdemme liikkeelle positiivisuudesta, iloisesta asenteesta, ateistit aina taasen uskon kritiikistä, tai pyörien tämän ympärillä.

Lue lisää

Jatk.

Miten tällainen voisi elämän filosofianakaan toimia ilman mitään ns. tukia? Ateismin "tuki" on kristinusko ja sen ydin, ilman kristinuskon ydintä ateismi käsitteenä on juuri yllä mainitsemasi "hengittämätön muta ja lieju".

Kirjoitin ylempänä, miten on perusteltavissa kuitenkin ateismin jonkinlainen järjellisyys. Ateismin järjellisyys ja oikeutus ateismille nousee Jumalan ja ylipäätänsäkin kristillisyyden kritiikistä. Jos kristillisyyden parista ei löydy hyvää ja osuvaa opetusta, silloin näen ateismilla olevan paikan uskonnon ja uskon vierellä. Ateismi toimii verrattoman hyvin "Jumala-kritiikin" alla, koska ateismi riisuu tekopyhyyden uskontojen, meidän tapauksesa kristinuskon ympäriltä.

"Tämä epämääräinen mutta varma jumala-aavistus on se perusta, jonka päälle yksityiskohtaisemmat näkemykset Jumalasta sitten rakentuvat. Varmuus transsendentin entiteetin olemassaolosta on edellytys esimerkiksi sille, että voin uskoa erityisen ilmoituksen mahdollisuuteen. Loogisessa seurausjärjestyksessä usko Jumalaan ei siis perustu erityiseen ilmoitukseen, vaan usko erityiseen ilmoitukseen perustuu varmuuteen Jumalan olemassaolosta."

Varmuus on hyvä sana, olen käyttänyt samaa sanaa usein, kun on pitänyt määritellä mitä sana "usko" oikein on. Usko on minulle varmuutta Jumalasta, hänen sanastaan ja sen toimivuudesta. Silloin siitä tulee oikeastaan jo tietoa.

"Ateismin "tuki" on kristinusko ja sen ydin,"
Hahhahhaa XDD Äläpä imartele itseäsi ja uskoasi :D Ateismiin ei tarvita mitään muuta kuin se, että huomaa kaikenlaisten todisteiden puuttumisen mitä jumaliin tulee.

"Varmuus transsendentin entiteetin olemassaolosta on edellytys esimerkiksi sille, että voin uskoa erityisen ilmoituksen mahdollisuuteen."
Kehäpäätelmä, logiikkavirhe.

"Silloin siitä tulee oikeastaan jo tietoa."
Ei tule. Sinullakin on tämä uskovien yleinen tauti; olette kroonisesti kyvyttömiä erottamaan sen mikä on totta, ja minkä haluatta olevan totta.

Pahoittelen kovasti tilaasi.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kaikilla ihmisillä on näkemyksiä, joiden paikkansapitävyydestä he ovat käytännössä varmoja.

Eri asia kuin se, ettei voi muuttaa kantaansa. Minä olen varma, että minulla on häntäluu - mutta jos joskus röntgenissä näyttäisikin asiat olevan hassusti, muuttaisin kantaani (ja jäisin lääkärille!).

free-witch kirjoitti:

"Ateismin "tuki" on kristinusko ja sen ydin,"
Hahhahhaa XDD Äläpä imartele itseäsi ja uskoasi :D Ateismiin ei tarvita mitään muuta kuin se, että huomaa kaikenlaisten todisteiden puuttumisen mitä jumaliin tulee.

"Varmuus transsendentin entiteetin olemassaolosta on edellytys esimerkiksi sille, että voin uskoa erityisen ilmoituksen mahdollisuuteen."
Kehäpäätelmä, logiikkavirhe.

"Silloin siitä tulee oikeastaan jo tietoa."
Ei tule. Sinullakin on tämä uskovien yleinen tauti; olette kroonisesti kyvyttömiä erottamaan sen mikä on totta, ja minkä haluatta olevan totta.

Pahoittelen kovasti tilaasi.

Lue lisää

"Ateismiin ei tarvita mitään muuta kuin se, että huomaa kaikenlaisten todisteiden puuttumisen mitä jumaliin tulee."

Vastasit aivan oikein, jos jumalia tai Jumalaa ei olisi olemassakaan, myös ateismiakaan ei olisi olemassa. Koska tämä kritisoitava "tuki" puuttuisi.

teist kirjoitti:

"Ateismiin ei tarvita mitään muuta kuin se, että huomaa kaikenlaisten todisteiden puuttumisen mitä jumaliin tulee."

Vastasit aivan oikein, jos jumalia tai Jumalaa ei olisi olemassakaan, myös ateismiakaan ei olisi olemassa. Koska tämä kritisoitava "tuki" puuttuisi.

Lue lisää

Sinä taas vastasit aivan väärin. Et kykene käsittämään, että kaikki jumaluudet ovat vain ja ainoastaan teidän uskovaisten päiden sisällä; se että jostain voidaan keskustella ei tarkoita että se olisi olemassa.

Sinällään on totta, että jos ette ikinä olisi keksinyt jumalia, ateismille KÄSITTEENÄ ei olisi tarvetta, mutta se olisi silti tilamme jonkun toisen, jumalolentoja palvovan yhteisön näkökulmasta.

free-witch kirjoitti:

Sinä taas vastasit aivan väärin. Et kykene käsittämään, että kaikki jumaluudet ovat vain ja ainoastaan teidän uskovaisten päiden sisällä; se että jostain voidaan keskustella ei tarkoita että se olisi olemassa.

Sinällään on totta, että jos ette ikinä olisi keksinyt jumalia, ateismille KÄSITTEENÄ ei olisi tarvetta, mutta se olisi silti tilamme jonkun toisen, jumalolentoja palvovan yhteisön näkökulmasta.

Lue lisää

Ja sinä vastaat ihan perseelleen, ateismia ei olisi olemassakaan jos jumaluskoa ei olisi olemassa, ateismi on perustettu vain ja ainoastaan jumaluskon antiteesille.

1)Teesi = Teismi
2) Antiteesi = Ateismi
3) Synteesi = Näiden välinen tasa-arvoinen vuoropuhelu

"se että jostain voidaan keskustella ei tarkoita että se olisi olemassa."

Ei tietenkään. Mihin pyrit tuolla lauseella? Jos pyrit lauseellasi todistamaan olemattomaksi Raamatun ja sen innoittajan Jumalan, koko sen historian, sen nykyiset kannatusluvut, niin todistuksesi Raamatun "kehäpäätelmästä" on todella hataralla pohjalla.

Vastatodistajina voin mainita esimerkiksi kirjoittaja Matteuksen, ja kirjoittaja Markuksen joka haastatteli aikalaistaan, Jeesuksen vierellä elänyttä Pietaria, lääkäri Luukaksen, joka esim. haastatteli Jeesuksen äitiä Mariaa ja Johannes kastajan äitiä Annaa kirjoittaessaan evankeliuminsa, ja evankelistoista sokerina pohjalla evankelista Johannes joka eli Jeesuksen vierellä koko sen ajan, kun Jeesus toimi.

Vastassa on sinun, ja muiden ateistien epämääräiset todistukset(siis kritiikki "tukea" kohtaan), lyhyeltä nykyajan aikajaksolta. Luuletko tosissasi kääntäväsi uskovien päät tällaisilla epämääräisillä filosofisilla epä-todistuksilla, joiden pitäisi todistaa Jumala olemattomaksi?

Ensin sinun pitäisi tehdä tyhjäksi mm. Jeesuksen Jumalan hänelle antama filosofinen rakkauden kaksoiskäsky jne jne, ja hengen jättiläisen Paavalin 13. Korinttolaiskirjeen rakkauden määritelmä, jne jne.

Ateistisen henkilöhistorian omaavana sinä et tähän pysty. Valitan.

free-witch kirjoitti:

Sinä taas vastasit aivan väärin. Et kykene käsittämään, että kaikki jumaluudet ovat vain ja ainoastaan teidän uskovaisten päiden sisällä; se että jostain voidaan keskustella ei tarkoita että se olisi olemassa.

Sinällään on totta, että jos ette ikinä olisi keksinyt jumalia, ateismille KÄSITTEENÄ ei olisi tarvetta, mutta se olisi silti tilamme jonkun toisen, jumalolentoja palvovan yhteisön näkökulmasta.

Lue lisää

"Sinällään on totta, että jos ette ikinä olisi keksinyt jumalia, ateismille KÄSITTEENÄ ei olisi tarvetta, mutta se olisi silti tilamme jonkun toisen, jumalolentoja palvovan yhteisön näkökulmasta."

Kuten ylempänä totesin, en näe ateismilla mitään muuta syytä olla olemassa kuin uskonnon julistajien tekopyhyyden kritisoiminen.

teist kirjoitti:

"Sinällään on totta, että jos ette ikinä olisi keksinyt jumalia, ateismille KÄSITTEENÄ ei olisi tarvetta, mutta se olisi silti tilamme jonkun toisen, jumalolentoja palvovan yhteisön näkökulmasta."

Kuten ylempänä totesin, en näe ateismilla mitään muuta syytä olla olemassa kuin uskonnon julistajien tekopyhyyden kritisoiminen.

Lue lisää

"Kuten ylempänä totesin, en näe ateismilla mitään muuta syytä olla olemassa kuin uskonnon julistajien tekopyhyyden kritisoiminen."

Koska jos teismiä ei olisi olemassa ei ateismiakaan tarvittaisi; me olisimme vain olemassa, ilman mitään turhanpäiväisiä ideologioita. Me olisimme vain. Kuten Jumalan nimikin on heprealaisen alkukielen mukaan käännettynä : "Minä Olen".

Olisiko aika käsittää jo Jeesuksen sanat ihan oikein?

teist kirjoitti:

Ja sinä vastaat ihan perseelleen, ateismia ei olisi olemassakaan jos jumaluskoa ei olisi olemassa, ateismi on perustettu vain ja ainoastaan jumaluskon antiteesille.

1)Teesi = Teismi
2) Antiteesi = Ateismi
3) Synteesi = Näiden välinen tasa-arvoinen vuoropuhelu

"se että jostain voidaan keskustella ei tarkoita että se olisi olemassa."

Ei tietenkään. Mihin pyrit tuolla lauseella? Jos pyrit lauseellasi todistamaan olemattomaksi Raamatun ja sen innoittajan Jumalan, koko sen historian, sen nykyiset kannatusluvut, niin todistuksesi Raamatun "kehäpäätelmästä" on todella hataralla pohjalla.

Vastatodistajina voin mainita esimerkiksi kirjoittaja Matteuksen, ja kirjoittaja Markuksen joka haastatteli aikalaistaan, Jeesuksen vierellä elänyttä Pietaria, lääkäri Luukaksen, joka esim. haastatteli Jeesuksen äitiä Mariaa ja Johannes kastajan äitiä Annaa kirjoittaessaan evankeliuminsa, ja evankelistoista sokerina pohjalla evankelista Johannes joka eli Jeesuksen vierellä koko sen ajan, kun Jeesus toimi.

Vastassa on sinun, ja muiden ateistien epämääräiset todistukset(siis kritiikki "tukea" kohtaan), lyhyeltä nykyajan aikajaksolta. Luuletko tosissasi kääntäväsi uskovien päät tällaisilla epämääräisillä filosofisilla epä-todistuksilla, joiden pitäisi todistaa Jumala olemattomaksi?

Ensin sinun pitäisi tehdä tyhjäksi mm. Jeesuksen Jumalan hänelle antama filosofinen rakkauden kaksoiskäsky jne jne, ja hengen jättiläisen Paavalin 13. Korinttolaiskirjeen rakkauden määritelmä, jne jne.

Ateistisen henkilöhistorian omaavana sinä et tähän pysty. Valitan.

Lue lisää

"Ei kun sinä!" "Ei kun sinä!" "Ei kun sinä!" "Ei kun sinä!" Heh, voi veitikkaa :)

Ateismi on ihmisen luonnollinen tila, kaikki syntyvät ateisteina. Onko pimeyttä ilman valoa? Niin, on. Samalla tavalla jumaluskon PUUTETTA on ennen uskoa ja sen jälkeen; ateismia ei tarvitse "perustaa" - se on. Sinä et näytä pääsevän ateismista käsitteenä yli. Koitahan vielä. Nyt vain sattuu olemaan niin, että sinä olet tällä kertaa väärässä. Onko se liian iso ongelma egollesi? :)

"Mihin pyrit tuolla lauseella?"
Näköjään tulokseen, johon uskominen olisi hullun optimistista - että huomaisit oman virheesi. Vielä toisen kerran... Eli, sinä väitit että ateismia ei voisi olla ilman kritiikin kohdetta (Yahwe); minä huomautin että kyllä on mahdollista sinällään kritisoida jotain mitä ei ole olemassa. Jos minä kritisoin Douglas Adamsin sontiaismolottajien (luit oikein) kidutustekniikoita, joku voisi sanoa minua anti-sontiaismolottajaiseksi - tekisikö se molottajista todellisia...? Varo egoa!

"Vastatodistajina voin mainita esimerkiksi"
"Todistajillasi" ei ole mitään virkaa; he ovat kuolleet, ja raamattujen käsikirjoitukset on todettu suulliseksi perinteeksi, jonka muistiinkirjoittaminen aloitettiin aikaisintaan 30 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen ja tätä jatkui satoja vuosia, ja joita on sen jälkeen papiston/vallanpitäjien toimesta muunneltu sen tuhat kertaa. Eri kääröt joita on löydetty ovat kaikki keskenään ristiriitaisia, puhumattakaan siitä että jopa kaanoneiden eli varsinaisten raaamattujen sisältämät evankeliumit ovat keskenään ristiriidassa! Meillä ei ole myöskään mitään syytä olettaa, että nuo mukamas haastatellut ihmiset olisivat puhuneet totta - valehtelu, harhaluulo ja hulluus ovat todennäköisempiä.

"ateistien epämääräiset todistukset"
Niissä ei ole mitään epämääräistä, kunhan ensin otat sormet korvista ja avaat silmäsi - ja mielesi, eritoten.

"Luuletko tosissasi kääntäväsi uskovien päät tällaisilla epämääräisillä filosofisilla epä-todistuksilla, joiden pitäisi todistaa Jumala olemattomaksi?"
Jos viittaat nyt vain tähän ketjuun, niin olet valehtelija. Missään vaiheessa en ole TÄSSÄ KETJUSSA todistanut Yahwea (hänestä kai puhumme) olemattomaksi; totesin että ateismiin ei tarvita uskontoja, eikä varsinkaan mitenkään erityisesti kristinuskoa. JOS haluat, että todistan Yahwen olemattomaksi, se onnistuu todella nopeasti ja aukottomasti :)

"Ensin sinun pitäisi tehdä tyhjäksi mm. Jeesuksen Jumalan hänelle antama filosofinen rakkauden kaksoiskäsky jne jne, ja hengen jättiläisen Paavalin 13. Korinttolaiskirjeen rakkauden määritelmä"
Ei tarvitsisi, älä taas rupea kehittelemään omiasi. (Se käsky ei sivumennen sanoen ole kristinuskosta peräisin.) Se hengen saastapallo Paavali osasi kyllä todella näppärästi alistaa naisia ynnä muuta "kivaa", joten jos hänet jossain ulottuvuudessa tapaisin, taittaisin niskat.

Ateistisen henkilöhistorian - hei, eka asia joka meni oikein! En ikinä ole uskonut :) Mutta meinaat siis, että uskova pystyisi kumoamaan jumalan olemassaolon? Heh XD Saa miettiä ennen kuin kirjoittaa, tiesitkös...

"en näe ateismilla mitään muuta syytä olla olemassa"
Simmut auki...

"Koska jos teismiä ei olisi olemassa ei ateismiakaan tarvittaisi; me olisimme vain olemassa"
Mitenhän on mahdollista että voit kirjoittaa tuon, ja silti olla tajuamatta että se sotii täydellisesti omia kirjoitelmiasi vastaan? Pohdihan nämä asiat uudelleen, katsotaan sitten.

free-witch kirjoitti:

"Ei kun sinä!" "Ei kun sinä!" "Ei kun sinä!" "Ei kun sinä!" Heh, voi veitikkaa :)

Ateismi on ihmisen luonnollinen tila, kaikki syntyvät ateisteina. Onko pimeyttä ilman valoa? Niin, on. Samalla tavalla jumaluskon PUUTETTA on ennen uskoa ja sen jälkeen; ateismia ei tarvitse "perustaa" - se on. Sinä et näytä pääsevän ateismista käsitteenä yli. Koitahan vielä. Nyt vain sattuu olemaan niin, että sinä olet tällä kertaa väärässä. Onko se liian iso ongelma egollesi? :)

"Mihin pyrit tuolla lauseella?"
Näköjään tulokseen, johon uskominen olisi hullun optimistista - että huomaisit oman virheesi. Vielä toisen kerran... Eli, sinä väitit että ateismia ei voisi olla ilman kritiikin kohdetta (Yahwe); minä huomautin että kyllä on mahdollista sinällään kritisoida jotain mitä ei ole olemassa. Jos minä kritisoin Douglas Adamsin sontiaismolottajien (luit oikein) kidutustekniikoita, joku voisi sanoa minua anti-sontiaismolottajaiseksi - tekisikö se molottajista todellisia...? Varo egoa!

"Vastatodistajina voin mainita esimerkiksi"
"Todistajillasi" ei ole mitään virkaa; he ovat kuolleet, ja raamattujen käsikirjoitukset on todettu suulliseksi perinteeksi, jonka muistiinkirjoittaminen aloitettiin aikaisintaan 30 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen ja tätä jatkui satoja vuosia, ja joita on sen jälkeen papiston/vallanpitäjien toimesta muunneltu sen tuhat kertaa. Eri kääröt joita on löydetty ovat kaikki keskenään ristiriitaisia, puhumattakaan siitä että jopa kaanoneiden eli varsinaisten raaamattujen sisältämät evankeliumit ovat keskenään ristiriidassa! Meillä ei ole myöskään mitään syytä olettaa, että nuo mukamas haastatellut ihmiset olisivat puhuneet totta - valehtelu, harhaluulo ja hulluus ovat todennäköisempiä.

"ateistien epämääräiset todistukset"
Niissä ei ole mitään epämääräistä, kunhan ensin otat sormet korvista ja avaat silmäsi - ja mielesi, eritoten.

"Luuletko tosissasi kääntäväsi uskovien päät tällaisilla epämääräisillä filosofisilla epä-todistuksilla, joiden pitäisi todistaa Jumala olemattomaksi?"
Jos viittaat nyt vain tähän ketjuun, niin olet valehtelija. Missään vaiheessa en ole TÄSSÄ KETJUSSA todistanut Yahwea (hänestä kai puhumme) olemattomaksi; totesin että ateismiin ei tarvita uskontoja, eikä varsinkaan mitenkään erityisesti kristinuskoa. JOS haluat, että todistan Yahwen olemattomaksi, se onnistuu todella nopeasti ja aukottomasti :)

"Ensin sinun pitäisi tehdä tyhjäksi mm. Jeesuksen Jumalan hänelle antama filosofinen rakkauden kaksoiskäsky jne jne, ja hengen jättiläisen Paavalin 13. Korinttolaiskirjeen rakkauden määritelmä"
Ei tarvitsisi, älä taas rupea kehittelemään omiasi. (Se käsky ei sivumennen sanoen ole kristinuskosta peräisin.) Se hengen saastapallo Paavali osasi kyllä todella näppärästi alistaa naisia ynnä muuta "kivaa", joten jos hänet jossain ulottuvuudessa tapaisin, taittaisin niskat.

Ateistisen henkilöhistorian - hei, eka asia joka meni oikein! En ikinä ole uskonut :) Mutta meinaat siis, että uskova pystyisi kumoamaan jumalan olemassaolon? Heh XD Saa miettiä ennen kuin kirjoittaa, tiesitkös...

"en näe ateismilla mitään muuta syytä olla olemassa"
Simmut auki...

"Koska jos teismiä ei olisi olemassa ei ateismiakaan tarvittaisi; me olisimme vain olemassa"
Mitenhän on mahdollista että voit kirjoittaa tuon, ja silti olla tajuamatta että se sotii täydellisesti omia kirjoitelmiasi vastaan? Pohdihan nämä asiat uudelleen, katsotaan sitten.

Lue lisää

"ateismia ei tarvitse "perustaa" - se on."

Niin sinun mielestäsi, niin sinun ateistisesta näkökulmastasi. Samalla tavalla minä voin perustella teismin olemuksen pelkästään sen Jumalan nimellä joka on : Minä olen. Jumala joka on ja toimii ja vaikuttaa preesensissä. Täysin myös siis zeniläisittäin.

Loputtoman väittelyn sijaan minä haluan luultavasti jatkossa tarjota ateisteille yllämainitsemaani "synteesiä" joka ottaa huomioon myös ateistiset ajatukset, ja näin ollen poistaa teismistä siihen kerääntyneen valheellisuuden ja tekopyhyyden. Samaan tapaan haluan poistaa ateismista siihen kertyneen "ikävän negatiivisen karman", joka on saanut pahan jälkimaun koko ateismin käsitteeseen.

Mutta lopullisesti pyrin ensisijaisesti yllämainitsemaani synteesin jälkeiseen tilaan, jossa ateismi on paljastanut kristillisyydessä jo pitkään vaikuttavan antikristuksen hengen, joka muuten mitä ilmeisimmin sitoo ihmeteot ym ym, ja jolloin voidaan yleisesti puhua oikeasta ja puhtaasta kristillisyydestä. Jossa vaikuttaa Jeesuksen korostama totuus. Tästä jo Johannes on kirjoittanut kirjeissään. Vai olisiko sinulla mitään järkevää sanottavaa tähän? Ateisti(joka nojaa antikristuksen valheellisuuden paljastamiseen) kun olet?

Ylläolevaan kappaleeseen palaan.

Tämä voi olla vaikeaa käsittää pinttyneelle ateistille, mutta yrittänyttä ei voiteta.

"Nyt vain sattuu olemaan niin, että sinä olet tällä kertaa väärässä."

Sinulla on hurja halua sanoa jonkun teistin tai uskovan olevan väärässä. Huomaan, ettei sinulla olekaan halua pyrkiä koko ajan painottamaani totuuteen. Totuuden lausujalla ei ole väliä, joten olisiko sinulle helpompaa puhua koko aiheesta, kun en mainitse Jeesuksen nimeä tässä yhteydessä?

Minä haluan vuoropuhelua ateismin ja teismin välillä. Sinusta en ole ollenkaan varma.

"Jos minä kritisoin Douglas Adamsin sontiaismolottajien (luit oikein) kidutustekniikoita, joku voisi sanoa minua anti-sontiaismolottajaiseksi - tekisikö se molottajista todellisia...?"

DA:n historia on suunnilleen 1980-luvulle vanha, eli noin vajaat 40 vuotta. Kirjoitukset Jeesuksesta ja hänen elämästä noin 2000 vuotta vanhat. Kannattajia jälkimmäisellä noin kaksi miljardia, ja tätä he kannattavat elämänfilosofiana ja voimaa antavana uskontona. Ja sinä vertaat Adamsin kirjallista tuotantoa ihan oikeasti yhteiskuntiin vaikuttaviin asioihin. Vertaatko ihan tosissasi näitä toisiinsa? Heitä sitten peliin vielä ateisteille tyypillinen "Lentävä Spaghettihirviö" ja sen historia ja siihen uskovien lauma, niin uskottavuutesi rapisee edelleen, sille tyypilliselle ateistiselle tyhmyyden tasolle.

Olet pihalla tyypillisesti ateistisesti. Etkä näköjään haluakaan keskustella oikeasti ateismin ja teismin välillä, vaan vain provosoit.

""Todistajillasi" ei ole mitään virkaa; he ovat kuolleet,"

Hahhahhaa, mitä sitten vaikka ovatkin kuolleet, ihmiset katsos sattuvat kuolemaan, jos et sitä ole ennen tajunnut. Mutta se mikä ratkaisee ovat tietenkin heidän kirjoituksensa heidän elämästään, sehän se totuuden ratkaisee. Kuinkahan aivopestyksi ateistiksi vielä paljastutkaan? Onko perheesi samalla tavalla aivopesty? Ei ole syytä onnitteluun.

"ja raamattujen käsikirjoitukset on todettu suulliseksi perinteeksi, jonka muistiinkirjoittaminen aloitettiin aikaisintaan 30 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen"

Tämä monen kymmenen vuoden jälkeen tapahtuneiden asioiden ylös harkitusti kirjaaminen on juuri se varmin todistus siitä, että Jeesuksen ja hänestä kirjoittaneiden aikalaisten todistus on enemmän kuin pätevä. Väitä sinä mitä vaan, sinun todistuksesi on vain muutaman vuosikymmenen vanha. Luuletko että kukaan uskoo sinua esim. sadan vuoden päästä ollenkaan? Katsos, näin Jumala katsoo asioita, ei vuosikymmenten päähän, vaan vuosituhansien aikajaksoilla. Ateismi ja ateistit joutuvat omalta osaltaa siihen häpeään, minkä he itse nyt itselleen määrittelevät. Totuus tässäkin ratkaisee.

Koska: "Yksi päivä on kuin tuhat vuotta, ja tuhat vuotta on kuin yksi päivä Jumalan silmissä."

free-witch kirjoitti:

"Ei kun sinä!" "Ei kun sinä!" "Ei kun sinä!" "Ei kun sinä!" Heh, voi veitikkaa :)

Ateismi on ihmisen luonnollinen tila, kaikki syntyvät ateisteina. Onko pimeyttä ilman valoa? Niin, on. Samalla tavalla jumaluskon PUUTETTA on ennen uskoa ja sen jälkeen; ateismia ei tarvitse "perustaa" - se on. Sinä et näytä pääsevän ateismista käsitteenä yli. Koitahan vielä. Nyt vain sattuu olemaan niin, että sinä olet tällä kertaa väärässä. Onko se liian iso ongelma egollesi? :)

"Mihin pyrit tuolla lauseella?"
Näköjään tulokseen, johon uskominen olisi hullun optimistista - että huomaisit oman virheesi. Vielä toisen kerran... Eli, sinä väitit että ateismia ei voisi olla ilman kritiikin kohdetta (Yahwe); minä huomautin että kyllä on mahdollista sinällään kritisoida jotain mitä ei ole olemassa. Jos minä kritisoin Douglas Adamsin sontiaismolottajien (luit oikein) kidutustekniikoita, joku voisi sanoa minua anti-sontiaismolottajaiseksi - tekisikö se molottajista todellisia...? Varo egoa!

"Vastatodistajina voin mainita esimerkiksi"
"Todistajillasi" ei ole mitään virkaa; he ovat kuolleet, ja raamattujen käsikirjoitukset on todettu suulliseksi perinteeksi, jonka muistiinkirjoittaminen aloitettiin aikaisintaan 30 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen ja tätä jatkui satoja vuosia, ja joita on sen jälkeen papiston/vallanpitäjien toimesta muunneltu sen tuhat kertaa. Eri kääröt joita on löydetty ovat kaikki keskenään ristiriitaisia, puhumattakaan siitä että jopa kaanoneiden eli varsinaisten raaamattujen sisältämät evankeliumit ovat keskenään ristiriidassa! Meillä ei ole myöskään mitään syytä olettaa, että nuo mukamas haastatellut ihmiset olisivat puhuneet totta - valehtelu, harhaluulo ja hulluus ovat todennäköisempiä.

"ateistien epämääräiset todistukset"
Niissä ei ole mitään epämääräistä, kunhan ensin otat sormet korvista ja avaat silmäsi - ja mielesi, eritoten.

"Luuletko tosissasi kääntäväsi uskovien päät tällaisilla epämääräisillä filosofisilla epä-todistuksilla, joiden pitäisi todistaa Jumala olemattomaksi?"
Jos viittaat nyt vain tähän ketjuun, niin olet valehtelija. Missään vaiheessa en ole TÄSSÄ KETJUSSA todistanut Yahwea (hänestä kai puhumme) olemattomaksi; totesin että ateismiin ei tarvita uskontoja, eikä varsinkaan mitenkään erityisesti kristinuskoa. JOS haluat, että todistan Yahwen olemattomaksi, se onnistuu todella nopeasti ja aukottomasti :)

"Ensin sinun pitäisi tehdä tyhjäksi mm. Jeesuksen Jumalan hänelle antama filosofinen rakkauden kaksoiskäsky jne jne, ja hengen jättiläisen Paavalin 13. Korinttolaiskirjeen rakkauden määritelmä"
Ei tarvitsisi, älä taas rupea kehittelemään omiasi. (Se käsky ei sivumennen sanoen ole kristinuskosta peräisin.) Se hengen saastapallo Paavali osasi kyllä todella näppärästi alistaa naisia ynnä muuta "kivaa", joten jos hänet jossain ulottuvuudessa tapaisin, taittaisin niskat.

Ateistisen henkilöhistorian - hei, eka asia joka meni oikein! En ikinä ole uskonut :) Mutta meinaat siis, että uskova pystyisi kumoamaan jumalan olemassaolon? Heh XD Saa miettiä ennen kuin kirjoittaa, tiesitkös...

"en näe ateismilla mitään muuta syytä olla olemassa"
Simmut auki...

"Koska jos teismiä ei olisi olemassa ei ateismiakaan tarvittaisi; me olisimme vain olemassa"
Mitenhän on mahdollista että voit kirjoittaa tuon, ja silti olla tajuamatta että se sotii täydellisesti omia kirjoitelmiasi vastaan? Pohdihan nämä asiat uudelleen, katsotaan sitten.

Lue lisää

Jatk.

"ja tätä jatkui satoja vuosia, ja joita on sen jälkeen papiston/vallanpitäjien toimesta muunneltu sen tuhat kertaa. Eri kääröt joita on löydetty ovat kaikki keskenään ristiriitaisia, puhumattakaan siitä että jopa kaanoneiden eli varsinaisten raaamattujen sisältämät evankeliumit ovat keskenään ristiriidassa!"

Pelkästään eksegeettinen Raamatun käännöstyö yliopistoissa juuri nojaa kreikkalaisten ja heprealaisten alkutekstien oikeaan käännöstyöhön, joten tältä osin huono todistelusi ei pidä ollenkaan paikkaansa. Lisäksi yllä mainitsemani evankelistojen harkitusti monien vuosien ja vuosikymmenien jälkeen aloitettu evankeliumien ylös kirjoitus puhuu vakaasti sen puolesta, että kirjoitustyö aloitettiin harkitusti, ei hätiköidysti.

Tämä myös selittää sen, miksi evankeliumit ovat erillisiä kokonaisuuksia; sillä jokainen evankelista on kirjoittanut vanhoilla päivillään oman näkökulmansa siitä, miten asiat Jeesuksen aikana meni. Jos evankeliumit olisivat liian samankaltaisia, tämä jo olisi todistus siitä, että ne on kirjoitettu ylös "yhdessä sopien", ja siis totuutta valehdellen.

Valhe on siis pois suljettu mahdollisuus.

"TÄSSÄ KETJUSSA todistanut Yahwea (hänestä kai puhumme) olemattomaksi; totesin että ateismiin ei tarvita uskontoja, eikä varsinkaan mitenkään erityisesti kristinuskoa. JOS haluat, että todistan Yahwen olemattomaksi, se onnistuu todella nopeasti ja aukottomasti :)"

Siitäpä vaan, huonosti olet onnistunut tähän mennessä.

Minua ei kiinnosta se, haluatko todistaa Jahven tai Jeesuksen olemattomaksi, minua kiinnostaa se, haluatko sinä pysyä totuudessa. Jos sinä tyypilliseen ateistiseen tapaan haluat valehdella ja vääristellä teististä näkökulmaa, niin keskustelumme on turhaa. Joten pliiiis, lopeta tyypillinen ateistinen haukkuminen ja provosoiminen. Minä haluan pyrkiä yllämainitsemaani synteesiin.

"Ei tarvitsisi, älä taas rupea kehittelemään omiasi."

Se ei ole todellakaan mitään omiani, sehän on yksi uuden testamentin kulmakiviä.

"(Se käsky ei sivumennen sanoen ole kristinuskosta peräisin.)"

Miten niin? Perusteluja, linkkejä? Se on kirjattu ensimmäistä kertaa Raamatun uuteen testamenttiin, sorry vaan, sinä nyt et vaan mahda mitään tälle tosiasialle(ottaako pannuun?).

"Se hengen saastapallo Paavali osasi kyllä todella näppärästi alistaa naisia "

Olet todella väärässä Paavalin suhteen. Ja pitää muistaa sen ajan miesten ja naisten väliset suhteet perheessä, avioelämässä, ja sen ajan yhteiskunnassa. Olet siis nainen, joka feministiseen tapaan haluaa demonisoida vastakkaisen sukupuolen puheet, eli tämä värittää siis täysin väärään suuntaan myös Raamatun tulkintojasikin. Täysin pieleen.

"Mutta meinaat siis, että uskova pystyisi kumoamaan jumalan olemassaolon?"

Luultavasti vain uskova pystyy tähän. Koska ateisti nostaa vain vastakarvaan tällä tyypillisellä provoamisellaan.

"Simmut auki..."

Mitä muuta syytä sinä näet ateismilla? Koska, jos teismiä ja jumaluskoa ja uskoja ei olisi olemassa, niin mihin sitten ateismiakaan tarvittaisiin? Mehän olisimme vain ilman mitään ismejä. Olisi vain pelkkiä elämän filosofioita ja tieteitä. Ateismia ei tarvittaisi elämässä enää ollenkaan. Ateismin perimmäinen tarkoitushan on kritisoida ja vähätellä ja poistaa ihmisten elämästä kaikki uskonnot ja uskomukset.

"Mitenhän on mahdollista että voit kirjoittaa tuon, ja silti olla tajuamatta että se sotii täydellisesti omia kirjoitelmiasi vastaan?"

Teit sitten tyypillisen ateistin valheellisen väistöliikkeen, leikkasit pois jälkiosan tekstistäni, joka antaa vastauksen :

"Koska jos teismiä ei olisi olemassa ei ateismiakaan tarvittaisi; me olisimme vain olemassa, ilman mitään turhanpäiväisiä ideologioita. Me olisimme vain. Kuten Jumalan nimikin on heprealaisen alkukielen mukaan käännettynä : "Minä Olen".

Olisiko aika käsittää jo Jeesuksen sanat ihan oikein?"

Ja sinunko kanssa pitäisi pyrkiä tässä keskustelussa totuuteen? Kun kiertelet ja kaartelet totuutta, haluat leikkata olennaisen pois, ja jatkat paskamaisella ateistisella negaatiolla ja asenteella. Voi voi!

teist kirjoitti:

"ateismia ei tarvitse "perustaa" - se on."

Niin sinun mielestäsi, niin sinun ateistisesta näkökulmastasi. Samalla tavalla minä voin perustella teismin olemuksen pelkästään sen Jumalan nimellä joka on : Minä olen. Jumala joka on ja toimii ja vaikuttaa preesensissä. Täysin myös siis zeniläisittäin.

Loputtoman väittelyn sijaan minä haluan luultavasti jatkossa tarjota ateisteille yllämainitsemaani "synteesiä" joka ottaa huomioon myös ateistiset ajatukset, ja näin ollen poistaa teismistä siihen kerääntyneen valheellisuuden ja tekopyhyyden. Samaan tapaan haluan poistaa ateismista siihen kertyneen "ikävän negatiivisen karman", joka on saanut pahan jälkimaun koko ateismin käsitteeseen.

Mutta lopullisesti pyrin ensisijaisesti yllämainitsemaani synteesin jälkeiseen tilaan, jossa ateismi on paljastanut kristillisyydessä jo pitkään vaikuttavan antikristuksen hengen, joka muuten mitä ilmeisimmin sitoo ihmeteot ym ym, ja jolloin voidaan yleisesti puhua oikeasta ja puhtaasta kristillisyydestä. Jossa vaikuttaa Jeesuksen korostama totuus. Tästä jo Johannes on kirjoittanut kirjeissään. Vai olisiko sinulla mitään järkevää sanottavaa tähän? Ateisti(joka nojaa antikristuksen valheellisuuden paljastamiseen) kun olet?

Ylläolevaan kappaleeseen palaan.

Tämä voi olla vaikeaa käsittää pinttyneelle ateistille, mutta yrittänyttä ei voiteta.

"Nyt vain sattuu olemaan niin, että sinä olet tällä kertaa väärässä."

Sinulla on hurja halua sanoa jonkun teistin tai uskovan olevan väärässä. Huomaan, ettei sinulla olekaan halua pyrkiä koko ajan painottamaani totuuteen. Totuuden lausujalla ei ole väliä, joten olisiko sinulle helpompaa puhua koko aiheesta, kun en mainitse Jeesuksen nimeä tässä yhteydessä?

Minä haluan vuoropuhelua ateismin ja teismin välillä. Sinusta en ole ollenkaan varma.

"Jos minä kritisoin Douglas Adamsin sontiaismolottajien (luit oikein) kidutustekniikoita, joku voisi sanoa minua anti-sontiaismolottajaiseksi - tekisikö se molottajista todellisia...?"

DA:n historia on suunnilleen 1980-luvulle vanha, eli noin vajaat 40 vuotta. Kirjoitukset Jeesuksesta ja hänen elämästä noin 2000 vuotta vanhat. Kannattajia jälkimmäisellä noin kaksi miljardia, ja tätä he kannattavat elämänfilosofiana ja voimaa antavana uskontona. Ja sinä vertaat Adamsin kirjallista tuotantoa ihan oikeasti yhteiskuntiin vaikuttaviin asioihin. Vertaatko ihan tosissasi näitä toisiinsa? Heitä sitten peliin vielä ateisteille tyypillinen "Lentävä Spaghettihirviö" ja sen historia ja siihen uskovien lauma, niin uskottavuutesi rapisee edelleen, sille tyypilliselle ateistiselle tyhmyyden tasolle.

Olet pihalla tyypillisesti ateistisesti. Etkä näköjään haluakaan keskustella oikeasti ateismin ja teismin välillä, vaan vain provosoit.

""Todistajillasi" ei ole mitään virkaa; he ovat kuolleet,"

Hahhahhaa, mitä sitten vaikka ovatkin kuolleet, ihmiset katsos sattuvat kuolemaan, jos et sitä ole ennen tajunnut. Mutta se mikä ratkaisee ovat tietenkin heidän kirjoituksensa heidän elämästään, sehän se totuuden ratkaisee. Kuinkahan aivopestyksi ateistiksi vielä paljastutkaan? Onko perheesi samalla tavalla aivopesty? Ei ole syytä onnitteluun.

"ja raamattujen käsikirjoitukset on todettu suulliseksi perinteeksi, jonka muistiinkirjoittaminen aloitettiin aikaisintaan 30 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen"

Tämä monen kymmenen vuoden jälkeen tapahtuneiden asioiden ylös harkitusti kirjaaminen on juuri se varmin todistus siitä, että Jeesuksen ja hänestä kirjoittaneiden aikalaisten todistus on enemmän kuin pätevä. Väitä sinä mitä vaan, sinun todistuksesi on vain muutaman vuosikymmenen vanha. Luuletko että kukaan uskoo sinua esim. sadan vuoden päästä ollenkaan? Katsos, näin Jumala katsoo asioita, ei vuosikymmenten päähän, vaan vuosituhansien aikajaksoilla. Ateismi ja ateistit joutuvat omalta osaltaa siihen häpeään, minkä he itse nyt itselleen määrittelevät. Totuus tässäkin ratkaisee.

Koska: "Yksi päivä on kuin tuhat vuotta, ja tuhat vuotta on kuin yksi päivä Jumalan silmissä."

Lue lisää

>> Kirjoitukset Jeesuksesta ja hänen elämästä noin 2000 vuotta vanhat. Kannattajia jälkimmäisellä noin kaksi miljardia>>

Ikä ja "käyttäjämäärä" ei vaikuta asiasi totuudellisuuteen. Kaikista maailman uskonnoista ei voi vetää kuin johtopäätöksen, että ihmisillä on taipumus uskoa johonkin itseään suurempaan tai kuoleman jälkeiseen olotilan, mikä ei missään mielessä ole yllättävää elämän kurjuudessamme ja kuoleman pelossamme. Jos vanhempi on oikeampaa, niin olet uskontosi valinnut väärin ja kannattaisi lukea miten uskonnot ovat levinneet. Teidänkin lahkonne sirpaloitunut tuhansiin suuntiin ja vähemmistöksi jäätte kaikki uskonnot yhteenlaskien. Plus ateisteja on maailmassa enemmän kuin luterilaisia.

>>ja tätä he kannattavat elämänfilosofiana ja voimaa antavana uskontona.>>

Kuten kaikki maailman uskovat pitävät omaansa.

teist kirjoitti:

"ateismia ei tarvitse "perustaa" - se on."

Niin sinun mielestäsi, niin sinun ateistisesta näkökulmastasi. Samalla tavalla minä voin perustella teismin olemuksen pelkästään sen Jumalan nimellä joka on : Minä olen. Jumala joka on ja toimii ja vaikuttaa preesensissä. Täysin myös siis zeniläisittäin.

Loputtoman väittelyn sijaan minä haluan luultavasti jatkossa tarjota ateisteille yllämainitsemaani "synteesiä" joka ottaa huomioon myös ateistiset ajatukset, ja näin ollen poistaa teismistä siihen kerääntyneen valheellisuuden ja tekopyhyyden. Samaan tapaan haluan poistaa ateismista siihen kertyneen "ikävän negatiivisen karman", joka on saanut pahan jälkimaun koko ateismin käsitteeseen.

Mutta lopullisesti pyrin ensisijaisesti yllämainitsemaani synteesin jälkeiseen tilaan, jossa ateismi on paljastanut kristillisyydessä jo pitkään vaikuttavan antikristuksen hengen, joka muuten mitä ilmeisimmin sitoo ihmeteot ym ym, ja jolloin voidaan yleisesti puhua oikeasta ja puhtaasta kristillisyydestä. Jossa vaikuttaa Jeesuksen korostama totuus. Tästä jo Johannes on kirjoittanut kirjeissään. Vai olisiko sinulla mitään järkevää sanottavaa tähän? Ateisti(joka nojaa antikristuksen valheellisuuden paljastamiseen) kun olet?

Ylläolevaan kappaleeseen palaan.

Tämä voi olla vaikeaa käsittää pinttyneelle ateistille, mutta yrittänyttä ei voiteta.

"Nyt vain sattuu olemaan niin, että sinä olet tällä kertaa väärässä."

Sinulla on hurja halua sanoa jonkun teistin tai uskovan olevan väärässä. Huomaan, ettei sinulla olekaan halua pyrkiä koko ajan painottamaani totuuteen. Totuuden lausujalla ei ole väliä, joten olisiko sinulle helpompaa puhua koko aiheesta, kun en mainitse Jeesuksen nimeä tässä yhteydessä?

Minä haluan vuoropuhelua ateismin ja teismin välillä. Sinusta en ole ollenkaan varma.

"Jos minä kritisoin Douglas Adamsin sontiaismolottajien (luit oikein) kidutustekniikoita, joku voisi sanoa minua anti-sontiaismolottajaiseksi - tekisikö se molottajista todellisia...?"

DA:n historia on suunnilleen 1980-luvulle vanha, eli noin vajaat 40 vuotta. Kirjoitukset Jeesuksesta ja hänen elämästä noin 2000 vuotta vanhat. Kannattajia jälkimmäisellä noin kaksi miljardia, ja tätä he kannattavat elämänfilosofiana ja voimaa antavana uskontona. Ja sinä vertaat Adamsin kirjallista tuotantoa ihan oikeasti yhteiskuntiin vaikuttaviin asioihin. Vertaatko ihan tosissasi näitä toisiinsa? Heitä sitten peliin vielä ateisteille tyypillinen "Lentävä Spaghettihirviö" ja sen historia ja siihen uskovien lauma, niin uskottavuutesi rapisee edelleen, sille tyypilliselle ateistiselle tyhmyyden tasolle.

Olet pihalla tyypillisesti ateistisesti. Etkä näköjään haluakaan keskustella oikeasti ateismin ja teismin välillä, vaan vain provosoit.

""Todistajillasi" ei ole mitään virkaa; he ovat kuolleet,"

Hahhahhaa, mitä sitten vaikka ovatkin kuolleet, ihmiset katsos sattuvat kuolemaan, jos et sitä ole ennen tajunnut. Mutta se mikä ratkaisee ovat tietenkin heidän kirjoituksensa heidän elämästään, sehän se totuuden ratkaisee. Kuinkahan aivopestyksi ateistiksi vielä paljastutkaan? Onko perheesi samalla tavalla aivopesty? Ei ole syytä onnitteluun.

"ja raamattujen käsikirjoitukset on todettu suulliseksi perinteeksi, jonka muistiinkirjoittaminen aloitettiin aikaisintaan 30 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen"

Tämä monen kymmenen vuoden jälkeen tapahtuneiden asioiden ylös harkitusti kirjaaminen on juuri se varmin todistus siitä, että Jeesuksen ja hänestä kirjoittaneiden aikalaisten todistus on enemmän kuin pätevä. Väitä sinä mitä vaan, sinun todistuksesi on vain muutaman vuosikymmenen vanha. Luuletko että kukaan uskoo sinua esim. sadan vuoden päästä ollenkaan? Katsos, näin Jumala katsoo asioita, ei vuosikymmenten päähän, vaan vuosituhansien aikajaksoilla. Ateismi ja ateistit joutuvat omalta osaltaa siihen häpeään, minkä he itse nyt itselleen määrittelevät. Totuus tässäkin ratkaisee.

Koska: "Yksi päivä on kuin tuhat vuotta, ja tuhat vuotta on kuin yksi päivä Jumalan silmissä."

Lue lisää

>>Hahhahhaa, mitä sitten vaikka ovatkin kuolleet, ihmiset katsos sattuvat kuolemaan, jos et sitä ole ennen tajunnut. Mutta se mikä ratkaisee ovat tietenkin heidän kirjoituksensa heidän elämästään, sehän se totuuden ratkaisee.>>

Kai ymmärrät, että joudut ottamaan joka toisen uskonnon pyhät tekstit ja jokaisen kuolleen henkilön kirjoitukset totena.

teist kirjoitti:

"ateismia ei tarvitse "perustaa" - se on."

Niin sinun mielestäsi, niin sinun ateistisesta näkökulmastasi. Samalla tavalla minä voin perustella teismin olemuksen pelkästään sen Jumalan nimellä joka on : Minä olen. Jumala joka on ja toimii ja vaikuttaa preesensissä. Täysin myös siis zeniläisittäin.

Loputtoman väittelyn sijaan minä haluan luultavasti jatkossa tarjota ateisteille yllämainitsemaani "synteesiä" joka ottaa huomioon myös ateistiset ajatukset, ja näin ollen poistaa teismistä siihen kerääntyneen valheellisuuden ja tekopyhyyden. Samaan tapaan haluan poistaa ateismista siihen kertyneen "ikävän negatiivisen karman", joka on saanut pahan jälkimaun koko ateismin käsitteeseen.

Mutta lopullisesti pyrin ensisijaisesti yllämainitsemaani synteesin jälkeiseen tilaan, jossa ateismi on paljastanut kristillisyydessä jo pitkään vaikuttavan antikristuksen hengen, joka muuten mitä ilmeisimmin sitoo ihmeteot ym ym, ja jolloin voidaan yleisesti puhua oikeasta ja puhtaasta kristillisyydestä. Jossa vaikuttaa Jeesuksen korostama totuus. Tästä jo Johannes on kirjoittanut kirjeissään. Vai olisiko sinulla mitään järkevää sanottavaa tähän? Ateisti(joka nojaa antikristuksen valheellisuuden paljastamiseen) kun olet?

Ylläolevaan kappaleeseen palaan.

Tämä voi olla vaikeaa käsittää pinttyneelle ateistille, mutta yrittänyttä ei voiteta.

"Nyt vain sattuu olemaan niin, että sinä olet tällä kertaa väärässä."

Sinulla on hurja halua sanoa jonkun teistin tai uskovan olevan väärässä. Huomaan, ettei sinulla olekaan halua pyrkiä koko ajan painottamaani totuuteen. Totuuden lausujalla ei ole väliä, joten olisiko sinulle helpompaa puhua koko aiheesta, kun en mainitse Jeesuksen nimeä tässä yhteydessä?

Minä haluan vuoropuhelua ateismin ja teismin välillä. Sinusta en ole ollenkaan varma.

"Jos minä kritisoin Douglas Adamsin sontiaismolottajien (luit oikein) kidutustekniikoita, joku voisi sanoa minua anti-sontiaismolottajaiseksi - tekisikö se molottajista todellisia...?"

DA:n historia on suunnilleen 1980-luvulle vanha, eli noin vajaat 40 vuotta. Kirjoitukset Jeesuksesta ja hänen elämästä noin 2000 vuotta vanhat. Kannattajia jälkimmäisellä noin kaksi miljardia, ja tätä he kannattavat elämänfilosofiana ja voimaa antavana uskontona. Ja sinä vertaat Adamsin kirjallista tuotantoa ihan oikeasti yhteiskuntiin vaikuttaviin asioihin. Vertaatko ihan tosissasi näitä toisiinsa? Heitä sitten peliin vielä ateisteille tyypillinen "Lentävä Spaghettihirviö" ja sen historia ja siihen uskovien lauma, niin uskottavuutesi rapisee edelleen, sille tyypilliselle ateistiselle tyhmyyden tasolle.

Olet pihalla tyypillisesti ateistisesti. Etkä näköjään haluakaan keskustella oikeasti ateismin ja teismin välillä, vaan vain provosoit.

""Todistajillasi" ei ole mitään virkaa; he ovat kuolleet,"

Hahhahhaa, mitä sitten vaikka ovatkin kuolleet, ihmiset katsos sattuvat kuolemaan, jos et sitä ole ennen tajunnut. Mutta se mikä ratkaisee ovat tietenkin heidän kirjoituksensa heidän elämästään, sehän se totuuden ratkaisee. Kuinkahan aivopestyksi ateistiksi vielä paljastutkaan? Onko perheesi samalla tavalla aivopesty? Ei ole syytä onnitteluun.

"ja raamattujen käsikirjoitukset on todettu suulliseksi perinteeksi, jonka muistiinkirjoittaminen aloitettiin aikaisintaan 30 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen"

Tämä monen kymmenen vuoden jälkeen tapahtuneiden asioiden ylös harkitusti kirjaaminen on juuri se varmin todistus siitä, että Jeesuksen ja hänestä kirjoittaneiden aikalaisten todistus on enemmän kuin pätevä. Väitä sinä mitä vaan, sinun todistuksesi on vain muutaman vuosikymmenen vanha. Luuletko että kukaan uskoo sinua esim. sadan vuoden päästä ollenkaan? Katsos, näin Jumala katsoo asioita, ei vuosikymmenten päähän, vaan vuosituhansien aikajaksoilla. Ateismi ja ateistit joutuvat omalta osaltaa siihen häpeään, minkä he itse nyt itselleen määrittelevät. Totuus tässäkin ratkaisee.

Koska: "Yksi päivä on kuin tuhat vuotta, ja tuhat vuotta on kuin yksi päivä Jumalan silmissä."

Lue lisää

>>Tämä monen kymmenen vuoden jälkeen tapahtuneiden asioiden ylös harkitusti kirjaaminen on juuri se varmin todistus siitä, että Jeesuksen ja hänestä kirjoittaneiden aikalaisten todistus on enemmän kuin pätevä. >>

Kannattaisi selvittää miten raamattu on päätynyt nykyiseen muotoonsa.

teist kirjoitti:

Jatk.

"ja tätä jatkui satoja vuosia, ja joita on sen jälkeen papiston/vallanpitäjien toimesta muunneltu sen tuhat kertaa. Eri kääröt joita on löydetty ovat kaikki keskenään ristiriitaisia, puhumattakaan siitä että jopa kaanoneiden eli varsinaisten raaamattujen sisältämät evankeliumit ovat keskenään ristiriidassa!"

Pelkästään eksegeettinen Raamatun käännöstyö yliopistoissa juuri nojaa kreikkalaisten ja heprealaisten alkutekstien oikeaan käännöstyöhön, joten tältä osin huono todistelusi ei pidä ollenkaan paikkaansa. Lisäksi yllä mainitsemani evankelistojen harkitusti monien vuosien ja vuosikymmenien jälkeen aloitettu evankeliumien ylös kirjoitus puhuu vakaasti sen puolesta, että kirjoitustyö aloitettiin harkitusti, ei hätiköidysti.

Tämä myös selittää sen, miksi evankeliumit ovat erillisiä kokonaisuuksia; sillä jokainen evankelista on kirjoittanut vanhoilla päivillään oman näkökulmansa siitä, miten asiat Jeesuksen aikana meni. Jos evankeliumit olisivat liian samankaltaisia, tämä jo olisi todistus siitä, että ne on kirjoitettu ylös "yhdessä sopien", ja siis totuutta valehdellen.

Valhe on siis pois suljettu mahdollisuus.

"TÄSSÄ KETJUSSA todistanut Yahwea (hänestä kai puhumme) olemattomaksi; totesin että ateismiin ei tarvita uskontoja, eikä varsinkaan mitenkään erityisesti kristinuskoa. JOS haluat, että todistan Yahwen olemattomaksi, se onnistuu todella nopeasti ja aukottomasti :)"

Siitäpä vaan, huonosti olet onnistunut tähän mennessä.

Minua ei kiinnosta se, haluatko todistaa Jahven tai Jeesuksen olemattomaksi, minua kiinnostaa se, haluatko sinä pysyä totuudessa. Jos sinä tyypilliseen ateistiseen tapaan haluat valehdella ja vääristellä teististä näkökulmaa, niin keskustelumme on turhaa. Joten pliiiis, lopeta tyypillinen ateistinen haukkuminen ja provosoiminen. Minä haluan pyrkiä yllämainitsemaani synteesiin.

"Ei tarvitsisi, älä taas rupea kehittelemään omiasi."

Se ei ole todellakaan mitään omiani, sehän on yksi uuden testamentin kulmakiviä.

"(Se käsky ei sivumennen sanoen ole kristinuskosta peräisin.)"

Miten niin? Perusteluja, linkkejä? Se on kirjattu ensimmäistä kertaa Raamatun uuteen testamenttiin, sorry vaan, sinä nyt et vaan mahda mitään tälle tosiasialle(ottaako pannuun?).

"Se hengen saastapallo Paavali osasi kyllä todella näppärästi alistaa naisia "

Olet todella väärässä Paavalin suhteen. Ja pitää muistaa sen ajan miesten ja naisten väliset suhteet perheessä, avioelämässä, ja sen ajan yhteiskunnassa. Olet siis nainen, joka feministiseen tapaan haluaa demonisoida vastakkaisen sukupuolen puheet, eli tämä värittää siis täysin väärään suuntaan myös Raamatun tulkintojasikin. Täysin pieleen.

"Mutta meinaat siis, että uskova pystyisi kumoamaan jumalan olemassaolon?"

Luultavasti vain uskova pystyy tähän. Koska ateisti nostaa vain vastakarvaan tällä tyypillisellä provoamisellaan.

"Simmut auki..."

Mitä muuta syytä sinä näet ateismilla? Koska, jos teismiä ja jumaluskoa ja uskoja ei olisi olemassa, niin mihin sitten ateismiakaan tarvittaisiin? Mehän olisimme vain ilman mitään ismejä. Olisi vain pelkkiä elämän filosofioita ja tieteitä. Ateismia ei tarvittaisi elämässä enää ollenkaan. Ateismin perimmäinen tarkoitushan on kritisoida ja vähätellä ja poistaa ihmisten elämästä kaikki uskonnot ja uskomukset.

"Mitenhän on mahdollista että voit kirjoittaa tuon, ja silti olla tajuamatta että se sotii täydellisesti omia kirjoitelmiasi vastaan?"

Teit sitten tyypillisen ateistin valheellisen väistöliikkeen, leikkasit pois jälkiosan tekstistäni, joka antaa vastauksen :

"Koska jos teismiä ei olisi olemassa ei ateismiakaan tarvittaisi; me olisimme vain olemassa, ilman mitään turhanpäiväisiä ideologioita. Me olisimme vain. Kuten Jumalan nimikin on heprealaisen alkukielen mukaan käännettynä : "Minä Olen".

Olisiko aika käsittää jo Jeesuksen sanat ihan oikein?"

Ja sinunko kanssa pitäisi pyrkiä tässä keskustelussa totuuteen? Kun kiertelet ja kaartelet totuutta, haluat leikkata olennaisen pois, ja jatkat paskamaisella ateistisella negaatiolla ja asenteella. Voi voi!

Lue lisää

Ihminen ei tule tietämään Jeesuksesta elämässään ellei joku toinen hänelle kerro, joten ihminen on ateisti jumalaasi kohtaan syntymästään. Luuletko että hän keksii jonkin nimityksen tälle uskomattomuudelleen jumalaasi – ei tietenkään.

teist kirjoitti:

"ateismia ei tarvitse "perustaa" - se on."

Niin sinun mielestäsi, niin sinun ateistisesta näkökulmastasi. Samalla tavalla minä voin perustella teismin olemuksen pelkästään sen Jumalan nimellä joka on : Minä olen. Jumala joka on ja toimii ja vaikuttaa preesensissä. Täysin myös siis zeniläisittäin.

Loputtoman väittelyn sijaan minä haluan luultavasti jatkossa tarjota ateisteille yllämainitsemaani "synteesiä" joka ottaa huomioon myös ateistiset ajatukset, ja näin ollen poistaa teismistä siihen kerääntyneen valheellisuuden ja tekopyhyyden. Samaan tapaan haluan poistaa ateismista siihen kertyneen "ikävän negatiivisen karman", joka on saanut pahan jälkimaun koko ateismin käsitteeseen.

Mutta lopullisesti pyrin ensisijaisesti yllämainitsemaani synteesin jälkeiseen tilaan, jossa ateismi on paljastanut kristillisyydessä jo pitkään vaikuttavan antikristuksen hengen, joka muuten mitä ilmeisimmin sitoo ihmeteot ym ym, ja jolloin voidaan yleisesti puhua oikeasta ja puhtaasta kristillisyydestä. Jossa vaikuttaa Jeesuksen korostama totuus. Tästä jo Johannes on kirjoittanut kirjeissään. Vai olisiko sinulla mitään järkevää sanottavaa tähän? Ateisti(joka nojaa antikristuksen valheellisuuden paljastamiseen) kun olet?

Ylläolevaan kappaleeseen palaan.

Tämä voi olla vaikeaa käsittää pinttyneelle ateistille, mutta yrittänyttä ei voiteta.

"Nyt vain sattuu olemaan niin, että sinä olet tällä kertaa väärässä."

Sinulla on hurja halua sanoa jonkun teistin tai uskovan olevan väärässä. Huomaan, ettei sinulla olekaan halua pyrkiä koko ajan painottamaani totuuteen. Totuuden lausujalla ei ole väliä, joten olisiko sinulle helpompaa puhua koko aiheesta, kun en mainitse Jeesuksen nimeä tässä yhteydessä?

Minä haluan vuoropuhelua ateismin ja teismin välillä. Sinusta en ole ollenkaan varma.

"Jos minä kritisoin Douglas Adamsin sontiaismolottajien (luit oikein) kidutustekniikoita, joku voisi sanoa minua anti-sontiaismolottajaiseksi - tekisikö se molottajista todellisia...?"

DA:n historia on suunnilleen 1980-luvulle vanha, eli noin vajaat 40 vuotta. Kirjoitukset Jeesuksesta ja hänen elämästä noin 2000 vuotta vanhat. Kannattajia jälkimmäisellä noin kaksi miljardia, ja tätä he kannattavat elämänfilosofiana ja voimaa antavana uskontona. Ja sinä vertaat Adamsin kirjallista tuotantoa ihan oikeasti yhteiskuntiin vaikuttaviin asioihin. Vertaatko ihan tosissasi näitä toisiinsa? Heitä sitten peliin vielä ateisteille tyypillinen "Lentävä Spaghettihirviö" ja sen historia ja siihen uskovien lauma, niin uskottavuutesi rapisee edelleen, sille tyypilliselle ateistiselle tyhmyyden tasolle.

Olet pihalla tyypillisesti ateistisesti. Etkä näköjään haluakaan keskustella oikeasti ateismin ja teismin välillä, vaan vain provosoit.

""Todistajillasi" ei ole mitään virkaa; he ovat kuolleet,"

Hahhahhaa, mitä sitten vaikka ovatkin kuolleet, ihmiset katsos sattuvat kuolemaan, jos et sitä ole ennen tajunnut. Mutta se mikä ratkaisee ovat tietenkin heidän kirjoituksensa heidän elämästään, sehän se totuuden ratkaisee. Kuinkahan aivopestyksi ateistiksi vielä paljastutkaan? Onko perheesi samalla tavalla aivopesty? Ei ole syytä onnitteluun.

"ja raamattujen käsikirjoitukset on todettu suulliseksi perinteeksi, jonka muistiinkirjoittaminen aloitettiin aikaisintaan 30 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen"

Tämä monen kymmenen vuoden jälkeen tapahtuneiden asioiden ylös harkitusti kirjaaminen on juuri se varmin todistus siitä, että Jeesuksen ja hänestä kirjoittaneiden aikalaisten todistus on enemmän kuin pätevä. Väitä sinä mitä vaan, sinun todistuksesi on vain muutaman vuosikymmenen vanha. Luuletko että kukaan uskoo sinua esim. sadan vuoden päästä ollenkaan? Katsos, näin Jumala katsoo asioita, ei vuosikymmenten päähän, vaan vuosituhansien aikajaksoilla. Ateismi ja ateistit joutuvat omalta osaltaa siihen häpeään, minkä he itse nyt itselleen määrittelevät. Totuus tässäkin ratkaisee.

Koska: "Yksi päivä on kuin tuhat vuotta, ja tuhat vuotta on kuin yksi päivä Jumalan silmissä."

Lue lisää

Ihan kuule terveen järjen mukaan :)

"Samalla tavalla minä voin perustella teismin olemuksen pelkästään sen Jumalan nimellä joka on : Minä olen."
Et ymmärrä edes todistustaakkaa... ja yrität keskustella - anteeksi, huudella huonosti verhottuja loukkauksia puskista. No, muiden ihmisten hyväksi kirjoitan sitten... Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Sinä väität että jokin jumala on, mutta sinulla ei ole sille mitään todisteita. Väite ei riitä positiivisessa, kun taas negaatio on totta kunnes toisin todistetaan, sitä ei voi kumota väittelemällä. (Zeniläisyys ei liity tähän mitenkään, et ole tarpeeksi fiksu minua hämäämään, sori vaan ;))

"tilaan, jossa ateismi on paljastanut kristillisyydessä jo pitkään vaikuttavan antikristuksen hengen, joka muuten mitä ilmeisimmin sitoo ihmeteot ym ym"
Että tällainen salaliitto tällä kertaa. Pelkäätkö Illuminatiakin? Ostaisitko taikapapuja?

"Ateisti(joka nojaa antikristuksen valheellisuuden paljastamiseen)"
Omia sekoilujasi; minä en edes usko tuollaiseen, etkä ole mitenkään hyvin menestynyt jos yrität saada minut uskomaan. Tuolle et löydä mitään perusteita, ja sekös sinua kismittää, joten sitten pitää kehitellä olkiukkoja ja pieksää niitä. Varma merkki että on väärässä, ja tietää sen itsekin.

"Sinulla on hurja halua sanoa jonkun teistin tai uskovan olevan väärässä. Huomaan, ettei sinulla olekaan halua pyrkiä koko ajan painottamaani totuuteen."
Ei halu, vaan jos huomaan jonkun olevan väärässä, niin huomautan asiasta. Ja sinä nyt satut olemaan väärässä tällä kertaa :) Ja nyt lähti jo totuus-käsitekin hanskasta ateismin lisäksi... Sinä et päätä mikä on totta, varsinkaan noin vainoharhaisena. Totuus on mielipiteistä ja haluista riippumatonta; sinulla on oikeus mielipiteisiisi, muttei omiin faktoihisi. Se sinulta tuppaa unohtumaan.

"Minä haluan vuoropuhelua ateismin ja teismin välillä."
"sille tyypilliselle ateistiselle tyhmyyden tasolle. Olet pihalla tyypillisesti ateistisesti. Etkä näköjään haluakaan keskustella oikeasti ateismin ja teismin välillä, vaan vain provosoit."
Vuoropuhelultahan tuo näyttää, vai mitä... ;) Hah, mikä tekopyhä saasta oletkaan!

"Kannattajia jälkimmäisellä noin kaksi miljardia"
Bandwagon-logiikkavirhe, eli massoihin vetoaminen. Uskovien määrä ei kerro uskomuksen totuusarvosta mitään - vai plupsahtiko Maa pyöreäksi heti kun tarpeeksi moni uskoi siihen?

"Ja sinä vertaat Adamsin kirjallista tuotantoa ihan oikeasti yhteiskuntiin vaikuttaviin asioihin."
Ja lisää olkiukkoja ja valheita :) Tätä en edes viitsi korjata, jokainen kellä on tervettä järkeä näkee kyllä mitä vertasin toisiinsa. Vaikka sinä luultavasti pyritkin hämäämään toisia uskovia jotka tätä lukevat, etkä minua. Heidän pitäisi loukkaantua ylenkatseestasi.

"Mutta se mikä ratkaisee ovat tietenkin heidän kirjoituksensa heidän elämästään, sehän se totuuden ratkaisee. Kuinkahan aivopestyksi ateistiksi vielä paljastutkaan?"
Tämä ironian määrä, jos olisi materiaa, ei mahtuisi Maapallolle... Aivopesty sanoo järki-ihmistä aivopestyksi. No, odotettavissahan se on. Sinulla ei siis ole tarpeeksi selkärankaa myöntää fakta: kirjoitukset ovat valheellisia, _ristiriitaisia_ ja täysin epäluotettavia. NE EIVÄT OLE FAKTAA. Koita käsittää.

"Tämä monen kymmenen vuoden jälkeen tapahtuneiden asioiden ylös harkitusti kirjaaminen on juuri se varmin todistus siitä, että Jeesuksen ja hänestä kirjoittaneiden aikalaisten todistus on enemmän kuin pätevä."
Ahaa, hullukin vielä. Tai denialisti. Oletko ikinä kuullut rikkinäinen puhelin- leikistä? Raamattu on kaikkien aikojen rikkinäinen puhelin!

"Luuletko että kukaan uskoo sinua esim. sadan vuoden päästä ollenkaan?"
Jos jätän jälkeeni faktoja, niin kyllä :) Luuletko että sadan vuoden päästä uskovia on läheskään yhtä paljon kuin nyt?

"Totuus tässäkin ratkaisee."
Tähän väliin sanakirja. Ja lääkkeet.

"joten tältä osin huono todistelusi ei pidä ollenkaan paikkaansa."
Tutki asioita, älä ime valheita kuin sieni. Katsos kun kirkot valehtelevat miten paljon tahansa jotta saisivat pidettyä lampaansa tyhminä ja tyytyväisinä.

"Jos evankeliumit olisivat liian samankaltaisia, tämä jo olisi todistus siitä, että ne on kirjoitettu ylös "yhdessä sopien", ja siis totuutta valehdellen."
En edes käsitä, miten voit valehdella itsellesi noin paljon. Jos käsittäisin, olisinkin samanlainen lammas.

"Siitäpä vaan, huonosti olet onnistunut tähän mennessä."
Ei voi onnistua huonostikaan, jos ei edes yritä! :D Miten sinä kestät itseäsi ja valheitasi? Jätän seuraavaan viestiin, merkit loppuu.

"minua kiinnostaa se, haluatko sinä pysyä totuudessa. Minä haluan pyrkiä yllämainitsemaani synteesiin."
Sinua ei kiinnosta totuus, vaan se että kaikki olisivat samaa mieltä kanssasi. Kuvittelet olevasi ainoa joka omaa "totuuden". Tyypillinen uskovainen narsisti.

"sehän on yksi uuden testamentin kulmakiviä."
Todistettu potaskaksi, uusi yritys?

"sorry vaan, sinä nyt et vaan mahda mitään tälle tosiasialle(ottaako pannuun?)."
Voi pikkusta... :) http://www.iep.utm.edu/goldrule/

Jatkuu...
"Ja pitää muistaa sen ajan miesten ja naisten väliset suhteet perheessä, avioelämässä, ja sen ajan yhteiskunnassa. Olet siis nainen, joka feministiseen tapaan haluaa demonisoida vastakkaisen sukupuolen puheet, eli tämä värittää siis täysin väärään suuntaan myös Raamatun tulkintojasikin. Täysin pieleen."
Täysin pieleen - sinun osaltasi tosin. :) Sinusta on siis hyvä palvoa sellaista jumalaa, joka alistaa toisia ihmisiä, jopa omaisuudeksi asti. En ihmettele enää yhtään. Jos jokin on väärin, se on väärin. Piste. Ja virheet jatkuu, en ole nainen. Olet todella noin tyhmä? Ettet pysty kuvittelemaankaan että naisia puolustaisivat muutkin kuin naiset? Vai eikö saisi? Olen feministi, ja helvetin ylpeä siitä. Ja koska et varmasti tiedä mitä tuokaan sana tarkoittaa, niin ei mitään muuta kuin sitä että miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia. Tiesitkö, että raamatussa kielletään sen tulkinta? Kaikki on kirjaimellista... ;)

"Luultavasti vain uskova pystyy tähän. Koska ateisti nostaa vain vastakarvaan tällä tyypillisellä provoamisellaan."
Koska siinä, että jumala luo uskoville kyvyn todistaa ettei hän ole olemassa, on NIIN järkevä suunnitelma. (Joko otit lääkkeet?) Se, että minä osoitan virheesi, ei ole provoamista. Se, että minä olen - perustellusti - eri mieltä, ei ole provoamista. Se on keskutelua. Paitsi sinun narsistisessa mielessäsi.

"Mitä muuta syytä sinä näet ateismilla? Koska, jos teismiä ja jumaluskoa ja uskoja ei olisi olemassa, niin mihin sitten ateismiakaan tarvittaisiin? Mehän olisimme vain ilman mitään ismejä. Olisi vain pelkkiä elämän filosofioita ja tieteitä. Ateismia ei tarvittaisi elämässä enää ollenkaan. Ateismin perimmäinen tarkoitushan on kritisoida ja vähätellä ja poistaa ihmisten elämästä kaikki uskonnot ja uskomukset."
Hengitä syvään ennen kuin luet tämän. Ateismi, se jota sinä hoet, ON KÄSITE. Ei itse asia. Ceci c'est ne pas une pipe, tämä ei ole piippu. _Sanalla_ ateismi ei olisi tarvetta ilman uskontoja. _Uskonnot_ eivät ole luonnollinen tilamme, vaan ateismi _olotilana_. Jos et vieläkään käsitä, antaa olla. Ja ismejä olisi edelleen huomattava määrä, teepä pikahaku Googlella. Obsessioihin on hoitoja, tiesitkös.

"leikkasit pois jälkiosan tekstistäni, joka antaa vastauksen :"
Selitin tuon epäpätevyyden, nyt alat jo reflektoimaankin. Väistelet ja syytät sitten siitä vastapuolta. Ja selitin asian vielä rautalangalla tuossa juuri yllä.

"Kun kiertelet ja kaartelet totuutta,"
Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää, että sinä teet parhaasi jottei sinun tarvitsisi kohdata totuutta. Se että sinä et siitä pidä ei tee siitä epätotta. Et ole lapsi, vaan aikuinen. Käyttäydy sen mukaisesti. On selvää, kumpaa meistä tämä ottaa enemmän pannuun. Ja minä en edelleenkään vihaa sinua, vaikka kovasti yrität minua loukata. Mikä on säälittävää.

free-witch kirjoitti:

Jatkuu...
"Ja pitää muistaa sen ajan miesten ja naisten väliset suhteet perheessä, avioelämässä, ja sen ajan yhteiskunnassa. Olet siis nainen, joka feministiseen tapaan haluaa demonisoida vastakkaisen sukupuolen puheet, eli tämä värittää siis täysin väärään suuntaan myös Raamatun tulkintojasikin. Täysin pieleen."
Täysin pieleen - sinun osaltasi tosin. :) Sinusta on siis hyvä palvoa sellaista jumalaa, joka alistaa toisia ihmisiä, jopa omaisuudeksi asti. En ihmettele enää yhtään. Jos jokin on väärin, se on väärin. Piste. Ja virheet jatkuu, en ole nainen. Olet todella noin tyhmä? Ettet pysty kuvittelemaankaan että naisia puolustaisivat muutkin kuin naiset? Vai eikö saisi? Olen feministi, ja helvetin ylpeä siitä. Ja koska et varmasti tiedä mitä tuokaan sana tarkoittaa, niin ei mitään muuta kuin sitä että miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia. Tiesitkö, että raamatussa kielletään sen tulkinta? Kaikki on kirjaimellista... ;)

"Luultavasti vain uskova pystyy tähän. Koska ateisti nostaa vain vastakarvaan tällä tyypillisellä provoamisellaan."
Koska siinä, että jumala luo uskoville kyvyn todistaa ettei hän ole olemassa, on NIIN järkevä suunnitelma. (Joko otit lääkkeet?) Se, että minä osoitan virheesi, ei ole provoamista. Se, että minä olen - perustellusti - eri mieltä, ei ole provoamista. Se on keskutelua. Paitsi sinun narsistisessa mielessäsi.

"Mitä muuta syytä sinä näet ateismilla? Koska, jos teismiä ja jumaluskoa ja uskoja ei olisi olemassa, niin mihin sitten ateismiakaan tarvittaisiin? Mehän olisimme vain ilman mitään ismejä. Olisi vain pelkkiä elämän filosofioita ja tieteitä. Ateismia ei tarvittaisi elämässä enää ollenkaan. Ateismin perimmäinen tarkoitushan on kritisoida ja vähätellä ja poistaa ihmisten elämästä kaikki uskonnot ja uskomukset."
Hengitä syvään ennen kuin luet tämän. Ateismi, se jota sinä hoet, ON KÄSITE. Ei itse asia. Ceci c'est ne pas une pipe, tämä ei ole piippu. _Sanalla_ ateismi ei olisi tarvetta ilman uskontoja. _Uskonnot_ eivät ole luonnollinen tilamme, vaan ateismi _olotilana_. Jos et vieläkään käsitä, antaa olla. Ja ismejä olisi edelleen huomattava määrä, teepä pikahaku Googlella. Obsessioihin on hoitoja, tiesitkös.

"leikkasit pois jälkiosan tekstistäni, joka antaa vastauksen :"
Selitin tuon epäpätevyyden, nyt alat jo reflektoimaankin. Väistelet ja syytät sitten siitä vastapuolta. Ja selitin asian vielä rautalangalla tuossa juuri yllä.

"Kun kiertelet ja kaartelet totuutta,"
Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää, että sinä teet parhaasi jottei sinun tarvitsisi kohdata totuutta. Se että sinä et siitä pidä ei tee siitä epätotta. Et ole lapsi, vaan aikuinen. Käyttäydy sen mukaisesti. On selvää, kumpaa meistä tämä ottaa enemmän pannuun. Ja minä en edelleenkään vihaa sinua, vaikka kovasti yrität minua loukata. Mikä on säälittävää.

Lue lisää

Olet ateistisesti aivopesty ressukka, jonka "taktiikka" on mitätöidä keskustelu "leikkaa parhaat teistin tekstit pois" -menetelmällä. Haluat siis ollakin ihan pihalla siitä mikä ja mitä Jumala ja hänen olemuksensa on. Mutta ei mitään uutta auringon alla, et tee poikkeusta muista kusipää ateisteista, jääpä väittelemään tänne olemattoman ateismisi kanssa.

teist kirjoitti:

Olet ateistisesti aivopesty ressukka, jonka "taktiikka" on mitätöidä keskustelu "leikkaa parhaat teistin tekstit pois" -menetelmällä. Haluat siis ollakin ihan pihalla siitä mikä ja mitä Jumala ja hänen olemuksensa on. Mutta ei mitään uutta auringon alla, et tee poikkeusta muista kusipää ateisteista, jääpä väittelemään tänne olemattoman ateismisi kanssa.

Lue lisää

Ja näin poistui taas yksi henkisesti lapsi hävittyään väittelyn... No, eihän täällä ketään väkisin pidetä. :)

Taas kävi kuten yleensä: pulu tuli pelaamaan shakkia, mutta kaatoi nappuloita, paskoi laudalle ja sitten lennähti parvensa luo kehuskelemaan voittoaan. Voi näitä...

free-witch kirjoitti:

Ja näin poistui taas yksi henkisesti lapsi hävittyään väittelyn... No, eihän täällä ketään väkisin pidetä. :)

Taas kävi kuten yleensä: pulu tuli pelaamaan shakkia, mutta kaatoi nappuloita, paskoi laudalle ja sitten lennähti parvensa luo kehuskelemaan voittoaan. Voi näitä...

Lue lisää

Moi moi, reppana.

teist kirjoitti:

Moi moi, reppana.

Ai, tulit kerjäämään lisää verta. No, olenhan minä kieltämättä aika vastustamaton... ;) Ei minusta saa tarpeekseen.

free-witch kirjoitti:

Ai, tulit kerjäämään lisää verta. No, olenhan minä kieltämättä aika vastustamaton... ;) Ei minusta saa tarpeekseen.

"Ai, tulit kerjäämään lisää verta. No, olenhan minä kieltämättä aika vastustamaton... ;) Ei minusta saa tarpeekseen."

Ai, tulit kerjäämään lisää piiskaa. No, Minä olen kieltämättä aika vastustamaton ;-) Minusta ei saa koskaan tarpeekseen!

teist kirjoitti:

"Ai, tulit kerjäämään lisää verta. No, olenhan minä kieltämättä aika vastustamaton... ;) Ei minusta saa tarpeekseen."

Ai, tulit kerjäämään lisää piiskaa. No, Minä olen kieltämättä aika vastustamaton ;-) Minusta ei saa koskaan tarpeekseen!

Lue lisää

Ei se pysty pysymään poissa, eikä keksimään mitään omaperäistä... no, matkiminen on korkein imartelun muoto. :)

Joko olet keksinyt tarpeeksi apologeettisia vastauksia väittämiini? Vai onko pululla vain ripuli?

free-witch kirjoitti:

Ei se pysty pysymään poissa, eikä keksimään mitään omaperäistä... no, matkiminen on korkein imartelun muoto. :)

Joko olet keksinyt tarpeeksi apologeettisia vastauksia väittämiini? Vai onko pululla vain ripuli?

Lue lisää

;-))) Niin, tätä tämä nyt on, kun ei ole haluakaan vuoropuheluun. Yrittänyttä ei voiteta.

teist kirjoitti:

;-))) Niin, tätä tämä nyt on, kun ei ole haluakaan vuoropuheluun. Yrittänyttä ei voiteta.

Eli sinulla ei ole vastauksia, vaan kenties kuvittelet jälleen hämääväsi fiksumpaasi. Sinusta siis se, että minä haluaisin jatkaa "keskustelua" (lainausmerkit ansaitset peittelemättömistä loukkausyrityksistäsi) ja kuulla vastauksia esittämiini kysymyksiin, ei ole halua vuoropuheluun? Kun taas sinun merkityksettömät jaarittelusi ja henkilöönkäymisesi on...? "Rauno, ota ne lääkkeet."

Kerrotko myös, kun ihmettelen, että mitä luulet käyvän kun veit tämänkin väittelyn irvikuvan ateismi-palstalle, eli siis tässä tapauksessa huomattavasti fiksumpien ihmisten revittäväksi? Masokismia? Alkuperäinen väitteesi on revitty jo ties miten monta kertaa täällä sekä siellä, ja silti tulet kerjäämään turpiisi. Hmm, masokismi on ainut vaihtoehto... tai hulluus.

Vastaatko kysymyksiini, vai myönnätkö olevasi väärässä? Jos et vastaa järkevästi niihin, se on sama kuin myöntää että olet väärässä. Lykkyä tykö... sitä tarvitaan.

free-witch kirjoitti:

Eli sinulla ei ole vastauksia, vaan kenties kuvittelet jälleen hämääväsi fiksumpaasi. Sinusta siis se, että minä haluaisin jatkaa "keskustelua" (lainausmerkit ansaitset peittelemättömistä loukkausyrityksistäsi) ja kuulla vastauksia esittämiini kysymyksiin, ei ole halua vuoropuheluun? Kun taas sinun merkityksettömät jaarittelusi ja henkilöönkäymisesi on...? "Rauno, ota ne lääkkeet."

Kerrotko myös, kun ihmettelen, että mitä luulet käyvän kun veit tämänkin väittelyn irvikuvan ateismi-palstalle, eli siis tässä tapauksessa huomattavasti fiksumpien ihmisten revittäväksi? Masokismia? Alkuperäinen väitteesi on revitty jo ties miten monta kertaa täällä sekä siellä, ja silti tulet kerjäämään turpiisi. Hmm, masokismi on ainut vaihtoehto... tai hulluus.

Vastaatko kysymyksiini, vai myönnätkö olevasi väärässä? Jos et vastaa järkevästi niihin, se on sama kuin myöntää että olet väärässä. Lykkyä tykö... sitä tarvitaan.

Lue lisää

"Eli sinulla ei ole vastauksia,"

Vastauksia mihin, mitä tarkoitat, etkö muka osaa selvästi osoittaa kysymystä?

En edes viitsi alkaa vastaamaan ylläolevaan nihilistisen ateistiseen diipa-daapatulvaan, jonka oksennat ulos ja joka ei edes liity mitenkään käsiteltävään palstan Jumal-aiheeseen. Ei sinun "leikkaa kristinusko pois"- tyylillä voi jatkaa keskustelua, jollet edes halua kysyä oikeita kysmyksiä tai jatkaa oikeita vastauksia. Ja sitäpatsi, tapasi haluta "pelata shakkia"(kuten selität ylempänä) on vain halua osoittaa omaa paremmuuttasi, mihin tällainen johtaa, vain oman paremmuuden hekumointiin, jos tämä on päämääräsi kuten pahalta näyttää, niin miksi ruokkisin trollismiasi?

"vaan kenties kuvittelet jälleen hämääväsi fiksumpaasi."

Juuri tätä ylempänä tarkoitan, sinä haluat vain osoittaa mahdollista paremmuuttasi, johtuuko se huonosta itsetunnostasi, siitä en tiedä, mutta kommenttisi puhuvat puolestaan. Haluat siis olla fiksumpi täällä Kristinusko-palstalla(jostain syystä) ja lyödä kristittyjä, jos tämä on perimmäinen syysi viihtyä palstalla, kuten siltä näyttää, niin miksi vastapuolen kannattaisi jatkaa keskustelua? Lue nyt ylempää tuo lause jonka kirjoitit, saisiko se sinut heräämään?

"vaan kenties kuvittelet jälleen hämääväsi fiksumpaasi."

Jos sä kerran haluat olla "fiksumpi" täällä, olet kuule jo hävinnyt pelin. Ei tänne tulla loistamaan "fiksuudella". Täällä halutaan keskustella.

"Sinusta siis se, että minä haluaisin jatkaa "keskustelua" (lainausmerkit ansaitset peittelemättömistä loukkausyrityksistäsi) ja kuulla vastauksia esittämiini kysymyksiin, ei ole halua vuoropuheluun?"

Sinä olet peittelemättä loukannut minua tuolla ylempänä jo ties kuinka monta kertaa, olet nimittänyt minua perusteettomasti valehtelijaksi jo ainakin kaksi kertaa, ja vain sen takia, koska minä satun olemaan teisti. Minä en sentään nimittele sinua enkä ketään muutakaan ateistia perusteettomasti valehtelijaksi. Et siis näköjään kykene ollenkaan keskustelemaan Jumal-uskovien kanssa rakentavasti, vaan alunperinkin pyrit lyömään teistisesti ajattelevia, ja sinun loukkaamisten ja nimittelemisten listaa voi jatkaa paljon pidemmälle, olet siinä harjoitellut ja harjoitus tekee mestarin, kannattaako? Mitä tästä hyödyt?

"Kun taas sinun merkityksettömät jaarittelusi ja henkilöönkäymisesi on...? "Rauno, ota ne lääkkeet."

Ja taas sinulta lisää nimittelyjä ja loukkaamisia, mistä tempaisit nuo lääkkeet tähän? Yksi ikävimpiä loukkaamisen muotoja on mainita "lääkkeiden otto" netissä. Jo ylempänä taisit mainita samanlaista saissea ilman perusteita, mieti vähän mitä kirjoitat!

"Vastaatko kysymyksiini, vai myönnätkö olevasi väärässä?"

Missä tapauksessa? Ensin sinun pitää opetella vastaamaan kaikkiin esitettyihin kysymyksiin sillä palstalla millä ne on esitetty, ja kun olemme Yleistä kristinusko-palstalla, niin sinun pitää vastata kaikkiin Jumala-kysymyksiin jotka sinulle esitetään, eikä leikata niitä pois. Yrittäisit edes. Mutta kun et tee edes tätä. Sinun halusi olla palstalla on vain syytää omaa ateistista jargoniasi, ei muuta. Vasta vastuun ottaessasi koko keskustelusta sinut voi ottaa vastuullisena kommentoijana, jota olet osoittanut koko ajan vähenevässä määrin.

"Jos et vastaa järkevästi niihin, se on sama kuin myöntää että olet väärässä."

Sinä olet ollut väärässä ja harhaan johdettu koko Jumal-asian suhteen tässä keskusteluketjussa, joten on sinun aika näyttää, ilman tyypillistä ateistista räksyttämistäsi, pystytkö vastaamaan yhteenkään ylläolevaan esittämääni teistiseen kysymykseen, taikka edes vuoropuheluun jota ylös kuulutin. Ja jos et tähän edes yritä pystyväsi, keskustelua on todella turha jatkaa.

"Lykkyä tykö... sitä tarvitaan."

Niinpä niin, varsinkin sinulle.

Minä en loisi ajattelevia ja tuntevia olentoja kärsimään – jumalasi päätti toisin. Olkoonkin palkinto luvassa lopussa, sen voisi hoitaa ilman minkään olion kärsimään laittamista. Enempää minun ei tarvitse jumalasi luonteesta tietää, enemmän kiinnostaa ihminen kuka tuollaisen itselleen on "valinnut" ylistyksen kohteeksi. Ehkäpä oikeasti tiedät hänen olevan olemassa ja pelosta häntä kohtaan maailmassa saarnaat – se olisi ainoa järkesi ja moraalisi ihmillinen puolustus.

diibadaapaa kirjoitti:

Minä en loisi ajattelevia ja tuntevia olentoja kärsimään – jumalasi päätti toisin. Olkoonkin palkinto luvassa lopussa, sen voisi hoitaa ilman minkään olion kärsimään laittamista. Enempää minun ei tarvitse jumalasi luonteesta tietää, enemmän kiinnostaa ihminen kuka tuollaisen itselleen on "valinnut" ylistyksen kohteeksi. Ehkäpä oikeasti tiedät hänen olevan olemassa ja pelosta häntä kohtaan maailmassa saarnaat – se olisi ainoa järkesi ja moraalisi ihmillinen puolustus.

Lue lisää

Jos Herrens itsekin vielä pystyisit hyppäämään mielessäsi hetkeksi pois uskovaisesta päästäsi huomaisit(toivottavasti) jumalallasi olevan inhimillisesti katsoen surkea moraali.

"Ateistit sitä vastoin eivät edes halua ymmärtää. Jos ateisti esimerkiksi kohtaa teologisen ongelman, häntä ei kiinnosta ongelman ratkaisu. Hän saattaa jopa toivoa, että mitään ratkaisua ei ole löydettävissä."

Lähtökohtaisesti ateisti toivoo ensisijaisesti, ettei teististä ratkaisua löydy. Tämä on ateismin(ja ateistien) ongelma, ei meidän kristittyjen, koska jos "ongelmalle" löytyisikin positiivinen ratkaisu, ateismi kuolisi siihen paikkaan. Ateistit siis ensisijaisesti hakevat oikeutusta ja "näkyä" jumalattomuudelleen, mikä jo itsessään sulkee vapaan ja totuudellisen ratkaisun ulos yllä mainitsemastani "synteesistä".

Teismin ja ateismin välissä ei voi vaikuttaa mikään muu kuin totuus. Tätä pitäisi myös ateistien sisimmässään toivoa(onko "rukoilla" heille liian vahva sana?).

>>. Jos ateisti esimerkiksi kohtaa teologisen ongelman, häntä ei kiinnosta ongelman ratkaisu. >>

Miksi kummassa takertua jokaiseen teidän pikku pulmaan, kun se tärkein vastaus puuttuu. Maailma on täynnä asioita mitä yksittäiset ihmiset ei selvitä/suorita loppuun asti – uskontonne on yksi sellainen.

teist kirjoitti:

"Ateistit sitä vastoin eivät edes halua ymmärtää. Jos ateisti esimerkiksi kohtaa teologisen ongelman, häntä ei kiinnosta ongelman ratkaisu. Hän saattaa jopa toivoa, että mitään ratkaisua ei ole löydettävissä."

Lähtökohtaisesti ateisti toivoo ensisijaisesti, ettei teististä ratkaisua löydy. Tämä on ateismin(ja ateistien) ongelma, ei meidän kristittyjen, koska jos "ongelmalle" löytyisikin positiivinen ratkaisu, ateismi kuolisi siihen paikkaan. Ateistit siis ensisijaisesti hakevat oikeutusta ja "näkyä" jumalattomuudelleen, mikä jo itsessään sulkee vapaan ja totuudellisen ratkaisun ulos yllä mainitsemastani "synteesistä".

Teismin ja ateismin välissä ei voi vaikuttaa mikään muu kuin totuus. Tätä pitäisi myös ateistien sisimmässään toivoa(onko "rukoilla" heille liian vahva sana?).

Lue lisää

Anteeksi mitä siis... Tietysti toivomme ettei teidänkään rakastava rauhan jumala ole olemassa, mutta että muka haraisimme vastaan, jos kaikkivaltias jumala – miten sellaisen tunnistaisikaan – saapuisi paikalle.

diibadaapaa kirjoitti:

Anteeksi mitä siis... Tietysti toivomme ettei teidänkään rakastava rauhan jumala ole olemassa, mutta että muka haraisimme vastaan, jos kaikkivaltias jumala – miten sellaisen tunnistaisikaan – saapuisi paikalle.

Lue lisää

"Tietysti toivomme ettei teidänkään rakastava rauhan jumala ole olemassa"

Eli sinäkin tässä menet alkuperäisesti harhaan. Jos et edes sisimmässäsi halua pyrkiä vain ja ainoastaan totuuteen. Niin miten voisit osua missään oikeaan?

teist kirjoitti:

"Tietysti toivomme ettei teidänkään rakastava rauhan jumala ole olemassa"

Eli sinäkin tässä menet alkuperäisesti harhaan. Jos et edes sisimmässäsi halua pyrkiä vain ja ainoastaan totuuteen. Niin miten voisit osua missään oikeaan?

Lue lisää

Tietysti pyrinkin parhaani mukaan, teillä vain ei pyrkimisen arvoista ole.

diibadaapaa kirjoitti:

Tietysti pyrinkin parhaani mukaan, teillä vain ei pyrkimisen arvoista ole.

"teillä vain ei pyrkimisen arvoista ole."

Et ole ilmeisesti lukenut Jeesuksen ajatuksia ollenkaan, Jeesus nimittäin sanoi aina pyrkivänsä totuuteen, totuuden puhumiseen. Hän aina painotti tulleensa puhumaan totuudesta.

Johannes 8 : 32 " ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi". http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 8:1&rnd=1438112859405

Mikään muu kuin totuus ei tee ihmistä vapaaksi.

Johannes 16 : 13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa. http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 16:1&rnd=1438113050528

teist kirjoitti:

"teillä vain ei pyrkimisen arvoista ole."

Et ole ilmeisesti lukenut Jeesuksen ajatuksia ollenkaan, Jeesus nimittäin sanoi aina pyrkivänsä totuuteen, totuuden puhumiseen. Hän aina painotti tulleensa puhumaan totuudesta.

Johannes 8 : 32 " ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi". http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 8:1&rnd=1438112859405

Mikään muu kuin totuus ei tee ihmistä vapaaksi.

Johannes 16 : 13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa. http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 16:1&rnd=1438113050528

Lue lisää

Hohhoijaa.. Mitä tästä minun pitäisi ottaa mukaan... Että Jeesus keksi totuuden puhumisen...

"Jeesus nimittäin sanoi aina pyrkivänsä totuuteen, totuuden puhumiseen."
Se EI TEE HÄNEN SANOISTAAN TOTTA. Etkö ole samaa mieltä - paras tapa huijata ihmisiä on saada heidät uskomaan kyselemättä kaikki minkä haluat heille syöttää.

free-witch kirjoitti:

"Jeesus nimittäin sanoi aina pyrkivänsä totuuteen, totuuden puhumiseen."
Se EI TEE HÄNEN SANOISTAAN TOTTA. Etkö ole samaa mieltä - paras tapa huijata ihmisiä on saada heidät uskomaan kyselemättä kaikki minkä haluat heille syöttää.

Lue lisää

"Se EI TEE HÄNEN SANOISTAAN TOTTA."

Ei niin, jos ja kun katsotaan Raamatun tekstejä nykyaikana ihan erillisinä Jumalaa kokemattomina saarekkeina. Mutta mitä sinä tekisit Raamatun teksteille, jotka todistaa myös näin, vasten sinun, pienen ateistin kirjoittajan, epäileviä kirjoituksia?

Markus 16 : 20 Mutta he lähtivät ja saarnasivat kaikkialla, ja Herra vaikutti heidän kanssansa ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Mark. 16:1&rnd=1438122967158

Pelkästään Markuksen evankeliumi todistaa evankeliumin lopussa näin. Ja sinäkö teet tyhjäksi tämän, väittämällä muuta? Ei kuule vakuuta edelleenkään. Sinähän tässä haluat syöttää ateistista agendaasi, eipä mitään uutta auringon alla.

"vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta"

Tässä näkyy hyvin mikä on koko ongelman ydin. Merkkejä ole havaittu. Ei kielillä puhumista, ei ihmeparantumisia, ei myrkyn juonnista selviytymisiä. On havaittu vain voimakkaita henkilökohtaisesti koettuja elämyksiä. Kivalta tuntuvaa fiilistä. Mukavaa yhdessä oloa samoin ajattelevien "veljien ja siskojen" kesken.

Lisäys: Merkkejä EI ole havaittu.

teist kirjoitti:

"Se EI TEE HÄNEN SANOISTAAN TOTTA."

Ei niin, jos ja kun katsotaan Raamatun tekstejä nykyaikana ihan erillisinä Jumalaa kokemattomina saarekkeina. Mutta mitä sinä tekisit Raamatun teksteille, jotka todistaa myös näin, vasten sinun, pienen ateistin kirjoittajan, epäileviä kirjoituksia?

Markus 16 : 20 Mutta he lähtivät ja saarnasivat kaikkialla, ja Herra vaikutti heidän kanssansa ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Mark. 16:1&rnd=1438122967158

Pelkästään Markuksen evankeliumi todistaa evankeliumin lopussa näin. Ja sinäkö teet tyhjäksi tämän, väittämällä muuta? Ei kuule vakuuta edelleenkään. Sinähän tässä haluat syöttää ateistista agendaasi, eipä mitään uutta auringon alla.

Lue lisää

Raamattu ei ole todistus, vaan väite. Jos pidät sitä totena vain koska siinä sanotaan että se on totta, tulee sinun uskoa myös Koraani ja kaikki muutkin pyhät kirjoitukset. Miksi et usko? Omasi ei ole niitä kummempi.

Ateisteilla ei ole agendaa, hyvä höyrypää. Mutta harva meistä tahtoo kenenkään elävän valheessa, siksi tuomme esille uskontojen täydellisen kestämättömyyden kritiikille, mikä osoittaa ne valheiksi.

diibadaapaa kirjoitti:

Jos Herrens itsekin vielä pystyisit hyppäämään mielessäsi hetkeksi pois uskovaisesta päästäsi huomaisit(toivottavasti) jumalallasi olevan inhimillisesti katsoen surkea moraali.

Lue lisää

Jostain sellaisesta kuin "Jumalan moraali" ei voida edes puhua, koska Jumalan yläpuolella ei ole mitään moraalista mittapuuta, jonka avulla Jumalaa voitaisiin arvioida. Jumala itse on hyvyys, jonka avulla kaikkien muiden asioiden moraalinen arvo arvioidaan. Jumala vain on sellainen kuin on, ja koska Hän on hyvyys, Hän on itse kaiken mitta.

Kirjoitin edellä, että ilman Jumalaa todellisuuden rakenteessa ei yksinkertaisesti ole sijaa moraalille, pyhyydelle tai hengellisyydelle. En siis usko, että mitään moraalia olisi sanan varsinaisessa merkityksessä edes olemassa ilman Jumalaa. Johdonmukainen ateismi on nihilismiä. Jos siis hyppään pois uskosta, minusta tulee nihilisti, ja nihilistinä en tietenkään voi lausua mitään moraalisia tuomioita.

Mutta jos olisin nihilisti, olisin tietysti väärässä, koska totuus on se, että Jumala on olemassa ja Hän on säätänyt ihmisille moraalisia velvollisuuksia. Jos en olisi täysin paatunut, tunnistaisin kyllä nämä velvollisuudet omassatunnossani ja ymmärtäisin, että nihilismini on ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Jos olisin johdonmukainen, muuttaisin maailmankuvani tosiasioihin sopivaksi eli luopuisin nihilismistäni ja rupeaisin jonkin sortin teistiksi (en välttämättä kristityksi).

herrens_tiggare kirjoitti:

Jostain sellaisesta kuin "Jumalan moraali" ei voida edes puhua, koska Jumalan yläpuolella ei ole mitään moraalista mittapuuta, jonka avulla Jumalaa voitaisiin arvioida. Jumala itse on hyvyys, jonka avulla kaikkien muiden asioiden moraalinen arvo arvioidaan. Jumala vain on sellainen kuin on, ja koska Hän on hyvyys, Hän on itse kaiken mitta.

Kirjoitin edellä, että ilman Jumalaa todellisuuden rakenteessa ei yksinkertaisesti ole sijaa moraalille, pyhyydelle tai hengellisyydelle. En siis usko, että mitään moraalia olisi sanan varsinaisessa merkityksessä edes olemassa ilman Jumalaa. Johdonmukainen ateismi on nihilismiä. Jos siis hyppään pois uskosta, minusta tulee nihilisti, ja nihilistinä en tietenkään voi lausua mitään moraalisia tuomioita.

Mutta jos olisin nihilisti, olisin tietysti väärässä, koska totuus on se, että Jumala on olemassa ja Hän on säätänyt ihmisille moraalisia velvollisuuksia. Jos en olisi täysin paatunut, tunnistaisin kyllä nämä velvollisuudet omassatunnossani ja ymmärtäisin, että nihilismini on ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Jos olisin johdonmukainen, muuttaisin maailmankuvani tosiasioihin sopivaksi eli luopuisin nihilismistäni ja rupeaisin jonkin sortin teistiksi (en välttämättä kristityksi).

Lue lisää

>>Jostain sellaisesta kuin "Jumalan moraali" ei voida edes puhua, koska Jumalan yläpuolella ei ole mitään moraalista mittapuuta, jonka avulla Jumalaa voitaisiin arvioida.>>

Voidaan puhua siitä miltä se näyttää ihmisen silmin tämän maailman asioissa – verrata omaan moraaliisi. Unohda jumalan rakkaudet ja lupaukset kuoleman jälkeisestä. Monia asioita muuttaisit maailmasta varmasti. Onko sinusta myöntämään, että monia asioita et sallisi tapahtuvan, jos valta olisi sinulla asioita muuttaa? Toisin sanoen myöntämään, ettei jumalalla ole hyvä moraali inhimillisesti katsoen. Muista sinä olet tuollaisena ihmisenä kaikesta päättävä elin tässä skenaariossa. Tuskin Hän pahoittaa mielensä tällaisesta leikistä...

diibadaapaa kirjoitti:

>>Jostain sellaisesta kuin "Jumalan moraali" ei voida edes puhua, koska Jumalan yläpuolella ei ole mitään moraalista mittapuuta, jonka avulla Jumalaa voitaisiin arvioida.>>

Voidaan puhua siitä miltä se näyttää ihmisen silmin tämän maailman asioissa – verrata omaan moraaliisi. Unohda jumalan rakkaudet ja lupaukset kuoleman jälkeisestä. Monia asioita muuttaisit maailmasta varmasti. Onko sinusta myöntämään, että monia asioita et sallisi tapahtuvan, jos valta olisi sinulla asioita muuttaa? Toisin sanoen myöntämään, ettei jumalalla ole hyvä moraali inhimillisesti katsoen. Muista sinä olet tuollaisena ihmisenä kaikesta päättävä elin tässä skenaariossa. Tuskin Hän pahoittaa mielensä tällaisesta leikistä...

Lue lisää

En uskaltaisi muuttaa mitään Jumalan luomistyössä, koska en ole kaikkitietävä. En esimerkiksi tiedä, miksi tämä maailma ylipäänsä on olemassa ja miksi me olemme täällä. En voi mitenkään tietää, millaisia vaikutuksia tekemilläni muutoksilla olisi pitkällä tähtäimellä tässä havaitsemassamme maailmassa tai vaikka välittömästi näkymättömässä todellisuudessa. Uskon, että luomakunta käsittää miljardeja miljardeja miljardeja miljardeja rinnakkaisia maailmankaikkeuksia sekä hengellisiä todellisuuksia, jotka ovat täynnä monenlaista elämää. Tällä meidän pienellä planeetallamme on jokin tarkoitus tässä luomakunnan kokonaisuudessa.

Mutta toki uskon, että Jumala olisi voinut luoda paremmankin maailman. Jumala ei voinut luoda parasta maailmaa, koska maailman on oltava äärellinen ja mikä tahansa äärellinen kokonaisuus voisi aina olla jollain tavalla parempi. Jumala esimerkiksi voisi luoda aina lisää enkeleitä. Mitä enemmän luomakunnassa on enkeleitä, sitä parempi luomakunta on. Jumala ei kuitenkaan voi luoda ääretöntä määrää enkeleitä, joten kaikissa mahdollisissa maailmoissa enkeleitä on olemassa äärellinen määrä, mikä tarkoittaa sitä, että jokaisessa mahdollisessa maailmassa enkeleitä voisi olla enemmän kuin niitä tosiasiassa on, mikä puolestaan tarkoittaa sitä, että mikään mahdollinen maailma ei ole paras.

On siis totta, että luomakunnassa on parantamisen varaa, ja jokainenhan meistä voi omalta osaltaan yrittää tehdä maailmasta vähän paremman.

herrens_tiggare kirjoitti:

En uskaltaisi muuttaa mitään Jumalan luomistyössä, koska en ole kaikkitietävä. En esimerkiksi tiedä, miksi tämä maailma ylipäänsä on olemassa ja miksi me olemme täällä. En voi mitenkään tietää, millaisia vaikutuksia tekemilläni muutoksilla olisi pitkällä tähtäimellä tässä havaitsemassamme maailmassa tai vaikka välittömästi näkymättömässä todellisuudessa. Uskon, että luomakunta käsittää miljardeja miljardeja miljardeja miljardeja rinnakkaisia maailmankaikkeuksia sekä hengellisiä todellisuuksia, jotka ovat täynnä monenlaista elämää. Tällä meidän pienellä planeetallamme on jokin tarkoitus tässä luomakunnan kokonaisuudessa.

Mutta toki uskon, että Jumala olisi voinut luoda paremmankin maailman. Jumala ei voinut luoda parasta maailmaa, koska maailman on oltava äärellinen ja mikä tahansa äärellinen kokonaisuus voisi aina olla jollain tavalla parempi. Jumala esimerkiksi voisi luoda aina lisää enkeleitä. Mitä enemmän luomakunnassa on enkeleitä, sitä parempi luomakunta on. Jumala ei kuitenkaan voi luoda ääretöntä määrää enkeleitä, joten kaikissa mahdollisissa maailmoissa enkeleitä on olemassa äärellinen määrä, mikä tarkoittaa sitä, että jokaisessa mahdollisessa maailmassa enkeleitä voisi olla enemmän kuin niitä tosiasiassa on, mikä puolestaan tarkoittaa sitä, että mikään mahdollinen maailma ei ole paras.

On siis totta, että luomakunnassa on parantamisen varaa, ja jokainenhan meistä voi omalta osaltaan yrittää tehdä maailmasta vähän paremman.

Lue lisää

Ei kiinnosta tässä nyt multiversumit tai enkelien määrät, vaan tämä maailma missä elämme, jonka suurin osa kokee samoin(ei syytä takertua tähän). Tämä on sinun luomistyösi, jumalaa ei ole koskaan ollutkaan. Näetkö miljoonissa ihmiskohtaloissa muutoksen tarvetta vai et?

diibadaapaa kirjoitti:

Ei kiinnosta tässä nyt multiversumit tai enkelien määrät, vaan tämä maailma missä elämme, jonka suurin osa kokee samoin(ei syytä takertua tähän). Tämä on sinun luomistyösi, jumalaa ei ole koskaan ollutkaan. Näetkö miljoonissa ihmiskohtaloissa muutoksen tarvetta vai et?

Lue lisää

Jos Jumalaa ei olisi olemassa, en loisi ollenkaan ihmisiä. Hehän joutuisivat elämään ihan kauheassa amoraalisessa todellisuudessa, jossa kaikki olisi sallittua eikä mikään olisi väärin. Sorretut ja riistetyt eivät ainoastaan jäisi ikuisesti vaille oikeutta ja hyvitystä, vaan heitä kohtaan ei olisi edes tehty väärin, koska moraalisia velvollisuuksia ei olisi olemassa. Vastaavasti sortajat ja riistäjät eivät koskaan joutuisi vastaamaan teoistaan, eikä heidän tietysti pitäisikään joutua, sillä he eivät olisi tehneet väärin.

Kaikki kärsimys olisi merkityksetöntä ja oikeuttamatonta, olemassaololla ei olisi mitään tarkoitusta eikä päämäärää, missään ei olisi tarjolla minkäänlaista vapahdusta tai pelastusta. Toisin sanoen luomani ihmiset joutuisivat elämään suurin piirtein sellaisessa todellisuudessa, jollaisessa me ateistien mielestä tosiasiassa elämme.

En loisi sellaista maailmaa. En loisi vapaita olioita, joilla ei ole toivoa. Tiedottomia ja tahdottomia eläimiä ja kasveja voisin luoda. Tietysti tämä on vain minun mihinkään perustumaton mielipiteeni. Jos todellisuus olisi amoraalinen ja tarkoitukseton, olisi ihan sama, mitä tekisin tai jättäisin tekemättä.

herrens_tiggare kirjoitti:

Jos Jumalaa ei olisi olemassa, en loisi ollenkaan ihmisiä. Hehän joutuisivat elämään ihan kauheassa amoraalisessa todellisuudessa, jossa kaikki olisi sallittua eikä mikään olisi väärin. Sorretut ja riistetyt eivät ainoastaan jäisi ikuisesti vaille oikeutta ja hyvitystä, vaan heitä kohtaan ei olisi edes tehty väärin, koska moraalisia velvollisuuksia ei olisi olemassa. Vastaavasti sortajat ja riistäjät eivät koskaan joutuisi vastaamaan teoistaan, eikä heidän tietysti pitäisikään joutua, sillä he eivät olisi tehneet väärin.

Kaikki kärsimys olisi merkityksetöntä ja oikeuttamatonta, olemassaololla ei olisi mitään tarkoitusta eikä päämäärää, missään ei olisi tarjolla minkäänlaista vapahdusta tai pelastusta. Toisin sanoen luomani ihmiset joutuisivat elämään suurin piirtein sellaisessa todellisuudessa, jollaisessa me ateistien mielestä tosiasiassa elämme.

En loisi sellaista maailmaa. En loisi vapaita olioita, joilla ei ole toivoa. Tiedottomia ja tahdottomia eläimiä ja kasveja voisin luoda. Tietysti tämä on vain minun mihinkään perustumaton mielipiteeni. Jos todellisuus olisi amoraalinen ja tarkoitukseton, olisi ihan sama, mitä tekisin tai jättäisin tekemättä.

Lue lisää

Vastaisitko jo yksinkertaiseen kysymykseeni, vaikka vastauksen toivottavasti tiedämme, sitten voimme mennä eteenpäin. Jos voisit, muuttaisitko miljoonien kärsivien ihmisten elämää paremmaksi vai et?

diibadaapaa kirjoitti:

Vastaisitko jo yksinkertaiseen kysymykseeni, vaikka vastauksen toivottavasti tiedämme, sitten voimme mennä eteenpäin. Jos voisit, muuttaisitko miljoonien kärsivien ihmisten elämää paremmaksi vai et?

Lue lisää

Vastasin jo. Antamillasi ehdoilla en loisi ihmisiä ollenkaan, tai jos he jo olisivat olemassa minusta riippumatta, lakkauttaisin koko ihmiskunnan olemassaolon. Olen sitä mieltä, että jumalattomassa ja amoraalisessa todellisuudessa ei kannata elää edes onnellisena. En siis muuttaisi kenenkään elämää, vaan lakkauttaisin kaikkien elämän.

herrens_tiggare kirjoitti:

Vastasin jo. Antamillasi ehdoilla en loisi ihmisiä ollenkaan, tai jos he jo olisivat olemassa minusta riippumatta, lakkauttaisin koko ihmiskunnan olemassaolon. Olen sitä mieltä, että jumalattomassa ja amoraalisessa todellisuudessa ei kannata elää edes onnellisena. En siis muuttaisi kenenkään elämää, vaan lakkauttaisin kaikkien elämän.

Lue lisää

Huokaus... Piti katsoa tarkemmin miten asettelin kysymykseni aiemmin ja miten niihin jaarittelit, mutta en viitsinyt nähdä vaivaa.

Viimeisen kerran. Muuttaisitko miljoonien ihmisten elämän paremmaksi, jos sinulla olisi siihen keinot?

diibadaapaa kirjoitti:

Huokaus... Piti katsoa tarkemmin miten asettelin kysymykseni aiemmin ja miten niihin jaarittelit, mutta en viitsinyt nähdä vaivaa.

Viimeisen kerran. Muuttaisitko miljoonien ihmisten elämän paremmaksi, jos sinulla olisi siihen keinot?

Lue lisää

Kysymyksesi on järjetön. Jos Jumalaa ei ole olemassa, sellaiset sanat kuin "parempi" tai "huonompi" eivät tarkoita mitään. Kysymykselläsi ei ole mitään kosketuspintaa objektiiviseen todellisuuteen.

Henkilökohtaisen ja siis subjektiivisen preferenssini kerroin selvästi jo kahdessa edellisessä viestissäni. Minusta ihmiskunnan olisi parempi olla olematta kuin olla olemassa, jos todellisuus olisi jumalaton ja amoraalinen. Jos siis minulla olisi kaikki valta, lakkauttaisin koko ihmiskunnan. Lakkauttaisin koko ihmiskunnan siinäkin tapauksessa, että kaikki maailman ihmiset olisivat onnellisia eikä kukaan kärsisi.

Jos välttämättä haluat suoran kyllä- tai ei-vastauksen, saat tyytyä seuraavaan: jos elämän päättyminen tekee elämästä parempaa, vastaus on kyllä, muuttaisin ihmisten elämän paremmaksi; jos elämän päättyminen ei tee elämästä parempaa, vastaus on ei, en muuttaisi ihmisten elämää paremmaksi. Jos tämä vastaus kuulostaa järjettömältä, syynä on vain se, että kysymys on järjetön.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kysymyksesi on järjetön. Jos Jumalaa ei ole olemassa, sellaiset sanat kuin "parempi" tai "huonompi" eivät tarkoita mitään. Kysymykselläsi ei ole mitään kosketuspintaa objektiiviseen todellisuuteen.

Henkilökohtaisen ja siis subjektiivisen preferenssini kerroin selvästi jo kahdessa edellisessä viestissäni. Minusta ihmiskunnan olisi parempi olla olematta kuin olla olemassa, jos todellisuus olisi jumalaton ja amoraalinen. Jos siis minulla olisi kaikki valta, lakkauttaisin koko ihmiskunnan. Lakkauttaisin koko ihmiskunnan siinäkin tapauksessa, että kaikki maailman ihmiset olisivat onnellisia eikä kukaan kärsisi.

Jos välttämättä haluat suoran kyllä- tai ei-vastauksen, saat tyytyä seuraavaan: jos elämän päättyminen tekee elämästä parempaa, vastaus on kyllä, muuttaisin ihmisten elämän paremmaksi; jos elämän päättyminen ei tee elämästä parempaa, vastaus on ei, en muuttaisi ihmisten elämää paremmaksi. Jos tämä vastaus kuulostaa järjettömältä, syynä on vain se, että kysymys on järjetön.

Lue lisää

Älä keksi omiasi. Kysymyksessäni ei mainittu jumalan olemassaolosta mitään, joten pidä maailmankatsomuksesi ihan vaan ennallaan. Miljoonien ihmisen elämän muuttaminen ei ole ihmiselle vierasta – vaihda luku pienemmäksi, jos se auttaa... Kysymys on lähimmäisen auttamisesta, eikä jumalan olemassaolosta. Autatko kaatuneen vanhuksen pystyyn? Osallistutko vapaaehtoistyöhön? Lahjoitatko rahaa ulkomaiseen hyväntekeväisyyteen? Nämä ei ole järjettömiä kysymyksiä, mittakaava on vain eri. Saatat kuulua ryhmään joka keksii syöpälääkkeen. Oletko sinä sitä mieltä, että lääke on laitettava jokaisen saataville vai et???

En edes lue noita jaarittelujasi juurikaan alkua pidemmälle, kun toisessa lauseessa suunnistat jo omille teillesi. Lapsikin osaa vastata kysymykseen auttaisiko kavereita hädässä, jos voisi..

- maailma on kuten nytkin sen koet olevan
- keinon auttaa miljoonia voit keksiä ja valita vapaasti, sen on merkityksetön

Antaa tulla!

Minä vastaan omasta puolestani: Minä auttaisin miljoonia kärsiviä ihmisiä, jos keinot ilmaantuisi.

Jumalasi ei auta miljoonia kärsiviä, vaikka omaa kaikki keinot.

Sinun vuoro ilman turhaa jaarittelua asian vierestä. Koko ajan normaali ihminen on tiennyt mitä haen kysymykselläni. En ole lukenut jaarittelujasi, joten en ole varma mikä on syy vastaamattomuuteesi, mutta mikään sinua tai uskoasi imarteleva syy se ei ole.

diibadaapaa kirjoitti:

Älä keksi omiasi. Kysymyksessäni ei mainittu jumalan olemassaolosta mitään, joten pidä maailmankatsomuksesi ihan vaan ennallaan. Miljoonien ihmisen elämän muuttaminen ei ole ihmiselle vierasta – vaihda luku pienemmäksi, jos se auttaa... Kysymys on lähimmäisen auttamisesta, eikä jumalan olemassaolosta. Autatko kaatuneen vanhuksen pystyyn? Osallistutko vapaaehtoistyöhön? Lahjoitatko rahaa ulkomaiseen hyväntekeväisyyteen? Nämä ei ole järjettömiä kysymyksiä, mittakaava on vain eri. Saatat kuulua ryhmään joka keksii syöpälääkkeen. Oletko sinä sitä mieltä, että lääke on laitettava jokaisen saataville vai et???

En edes lue noita jaarittelujasi juurikaan alkua pidemmälle, kun toisessa lauseessa suunnistat jo omille teillesi. Lapsikin osaa vastata kysymykseen auttaisiko kavereita hädässä, jos voisi..

- maailma on kuten nytkin sen koet olevan
- keinon auttaa miljoonia voit keksiä ja valita vapaasti, sen on merkityksetön

Antaa tulla!

Minä vastaan omasta puolestani: Minä auttaisin miljoonia kärsiviä ihmisiä, jos keinot ilmaantuisi.

Jumalasi ei auta miljoonia kärsiviä, vaikka omaa kaikki keinot.

Sinun vuoro ilman turhaa jaarittelua asian vierestä. Koko ajan normaali ihminen on tiennyt mitä haen kysymykselläni. En ole lukenut jaarittelujasi, joten en ole varma mikä on syy vastaamattomuuteesi, mutta mikään sinua tai uskoasi imarteleva syy se ei ole.

Lue lisää

"joten en ole varma mikä on syy vastaamattomuuteesi, mutta mikään sinua tai uskoasi imarteleva syy se ei ole."

Ehkä syy löytyy teidän ateistien tavasta kääntää keskustelun alue aina muualle, ulospäin, pääasiasta, Jumalasta. Tämän takia keskustelu junnaa paikoillaan ja kääntyy yleensä aina ateistien eduksi heidän lyödessä "luonnolliset" realiteetit pöytään. "Yliluonnollista" Jumalaa kun on vaikea perustella olemassaolevaksi, varsinkin näissä someväittelyissä.

yliluonnollisesti kirjoitti:

"joten en ole varma mikä on syy vastaamattomuuteesi, mutta mikään sinua tai uskoasi imarteleva syy se ei ole."

Ehkä syy löytyy teidän ateistien tavasta kääntää keskustelun alue aina muualle, ulospäin, pääasiasta, Jumalasta. Tämän takia keskustelu junnaa paikoillaan ja kääntyy yleensä aina ateistien eduksi heidän lyödessä "luonnolliset" realiteetit pöytään. "Yliluonnollista" Jumalaa kun on vaikea perustella olemassaolevaksi, varsinkin näissä someväittelyissä.

Lue lisää

>> Tahdon ymmärtää paremmin Jumalaa ja Jumalan suhdetta muuhun todellisuuteen.>>

Lainaus herrensin ensimmäisestä kommentista. Viesteissäni on ollut kysymys jumalan luonteesta ja miltä se vaikuttaa seitsemän miljardin ihmisen jakamassa todellisuudessa.

diibadaapaa kirjoitti:

Älä keksi omiasi. Kysymyksessäni ei mainittu jumalan olemassaolosta mitään, joten pidä maailmankatsomuksesi ihan vaan ennallaan. Miljoonien ihmisen elämän muuttaminen ei ole ihmiselle vierasta – vaihda luku pienemmäksi, jos se auttaa... Kysymys on lähimmäisen auttamisesta, eikä jumalan olemassaolosta. Autatko kaatuneen vanhuksen pystyyn? Osallistutko vapaaehtoistyöhön? Lahjoitatko rahaa ulkomaiseen hyväntekeväisyyteen? Nämä ei ole järjettömiä kysymyksiä, mittakaava on vain eri. Saatat kuulua ryhmään joka keksii syöpälääkkeen. Oletko sinä sitä mieltä, että lääke on laitettava jokaisen saataville vai et???

En edes lue noita jaarittelujasi juurikaan alkua pidemmälle, kun toisessa lauseessa suunnistat jo omille teillesi. Lapsikin osaa vastata kysymykseen auttaisiko kavereita hädässä, jos voisi..

- maailma on kuten nytkin sen koet olevan
- keinon auttaa miljoonia voit keksiä ja valita vapaasti, sen on merkityksetön

Antaa tulla!

Minä vastaan omasta puolestani: Minä auttaisin miljoonia kärsiviä ihmisiä, jos keinot ilmaantuisi.

Jumalasi ei auta miljoonia kärsiviä, vaikka omaa kaikki keinot.

Sinun vuoro ilman turhaa jaarittelua asian vierestä. Koko ajan normaali ihminen on tiennyt mitä haen kysymykselläni. En ole lukenut jaarittelujasi, joten en ole varma mikä on syy vastaamattomuuteesi, mutta mikään sinua tai uskoasi imarteleva syy se ei ole.

Lue lisää

Jos et lue vastauksiani, en vastaa enempää.

yliluonnollisesti kirjoitti:

"joten en ole varma mikä on syy vastaamattomuuteesi, mutta mikään sinua tai uskoasi imarteleva syy se ei ole."

Ehkä syy löytyy teidän ateistien tavasta kääntää keskustelun alue aina muualle, ulospäin, pääasiasta, Jumalasta. Tämän takia keskustelu junnaa paikoillaan ja kääntyy yleensä aina ateistien eduksi heidän lyödessä "luonnolliset" realiteetit pöytään. "Yliluonnollista" Jumalaa kun on vaikea perustella olemassaolevaksi, varsinkin näissä someväittelyissä.

Lue lisää

Tässä tapauksessa syy on siinä, että pitäisi kuvitella kaksi keskenään ristiriitaista asiaintilaa: että maailma on yliluonnollisen entiteetin luoma ja hallitsema ja että mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Pitäisi siis pelata ateismin säännöillä ja arvioida Jumalaa ateistisista lähtökohdista, mikä on tietysti absurdia.

Ei kukaan vakuutu Jumalan hyvyydestä pelkästään katsomalla tätä maailmaa. Mutta jos Jumala on olemassa, tämä maailma ei ole koko totuus. Jumalan hyvyydestä voi vakuuttua katsomalla Kristukseen tai mietiskelemällä, millainen suurimman mahdollisen olion on oltava.

herrens_tiggare kirjoitti:

Tässä tapauksessa syy on siinä, että pitäisi kuvitella kaksi keskenään ristiriitaista asiaintilaa: että maailma on yliluonnollisen entiteetin luoma ja hallitsema ja että mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Pitäisi siis pelata ateismin säännöillä ja arvioida Jumalaa ateistisista lähtökohdista, mikä on tietysti absurdia.

Ei kukaan vakuutu Jumalan hyvyydestä pelkästään katsomalla tätä maailmaa. Mutta jos Jumala on olemassa, tämä maailma ei ole koko totuus. Jumalan hyvyydestä voi vakuuttua katsomalla Kristukseen tai mietiskelemällä, millainen suurimman mahdollisen olion on oltava.

Lue lisää

>>Tässä tapauksessa syy on siinä, että pitäisi kuvitella kaksi keskenään ristiriitaista asiaintilaa: että maailma on yliluonnollisen entiteetin luoma ja hallitsema ja että mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Pitäisi siis pelata ateismin säännöillä ja arvioida Jumalaa ateistisista lähtökohdista, mikä on tietysti absurdia.>>

Tuollaisesta ei ole kyse kun näet auton kolhaisevan lasta. Kysymys mihin olet kykenemätön vastamaan.

>>Ei kukaan vakuutu Jumalan hyvyydestä pelkästään katsomalla tätä maailmaa>>

Aivan.

>> Mutta jos Jumala on olemassa, tämä maailma ei ole koko totuus.>>

Tällä selität edellistä.

>> Jumalan hyvyydestä voi vakuuttua katsomalla Kristukseen tai mietiskelemällä, millainen suurimman mahdollisen olion on oltava.>>

Pahuus on olemassa, joten täydellisimpään olentoon kuuluu myös täydellinen pahuus.

"mutta taloustiedettä ohjaavat pikemminkin poliittiset talousteoriat joilla ei ole mitään tekemistä luonnonlakien kanssa, entäs oikeustiede tai valtiotiede?"
Yksi sana: psykologia.

free-witch kirjoitti:

"mutta taloustiedettä ohjaavat pikemminkin poliittiset talousteoriat joilla ei ole mitään tekemistä luonnonlakien kanssa, entäs oikeustiede tai valtiotiede?"
Yksi sana: psykologia.

Lue lisää

"Yksi sana: psykologia."

Nytkö sinulta ressukalta lopsahti sanavarastokin näin vähille ??

"Ateismissa ärsyttää se, että kovasti vedotaan tieteeseen ja todistellaan sitten Jumalan olemattomuutta, vaikka käsittääkseni kukaan ei oikein tiedä siitä Jumalasta mitään. Joten miten voidaan ehdottomasti todistaa olemattomaksi jotain josta oikeastaan ei ole mitään tietoa?"

Se on juuri näin, kun kristittyjenkin on vaikeaa määritellä Jumala ja hänen olemuksensa, tai onko hän "hän", vai "se", vai mikä hänen entiteettinsä sitten on. Jo Daavidkin pelkäsi Herraa, kun viaton Ussia nojasi vahingossa liiton arkkiin ja kuoli tämän tähden. Se voima, jonka JHWH käsittää, sitä ei voi käsittää moraalisesti, eikä VT:n aikaan myöskään rakkaudellisesti. Ainoastaan Jeesuksen "Isän" käsite on jotenkuten uuden testamentin puolelta ymmärrettävissä. Selitäpä sitten ateisteille hänen olemuksensa ymmärrettävästi, kun he jo alunperinkin "eivät haluakaan" ymmärtää.

"Ateismissa ärsyttää se, että kovasti vedotaan tieteeseen ja todistellaan sitten Jumalan olemattomuutta, vaikka käsittääkseni kukaan ei oikein tiedä siitä Jumalasta mitään. Joten miten voidaan ehdottomasti todistaa olemattomaksi jotain josta oikeastaan ei ole mitään tietoa?"

Maailmankaikkeuden ikä 6000 vai 13,7 vuotta... Raamatun jumala kumottu tai osoitettu valehtelevaksi.

pökköä kirjoitti:

"Ateismissa ärsyttää se, että kovasti vedotaan tieteeseen ja todistellaan sitten Jumalan olemattomuutta, vaikka käsittääkseni kukaan ei oikein tiedä siitä Jumalasta mitään. Joten miten voidaan ehdottomasti todistaa olemattomaksi jotain josta oikeastaan ei ole mitään tietoa?"

Maailmankaikkeuden ikä 6000 vai 13,7 vuotta... Raamatun jumala kumottu tai osoitettu valehtelevaksi.

Lue lisää

"Maailmankaikkeuden ikä 6000 vai 13,7 vuotta... Raamatun jumala kumottu tai osoitettu valehtelevaksi."

Kyllä nyt jokainen vähänkin ajatteleva uskova ymmärtää luottaa nykytieteeseen, 13,7 miljardia vuotta pitää tieteen valossa tottakai paikkansa. Joku laski yhden päivän = vuosituhannen mukaan, ja sai sen kautta 6000 vuoden kestämään tämän saman tieteellisesti lasketun ajan. Pikaisen laskutoimituksen mukaan tulee 365 x 1000 x 6000 = niin saadaan 2,19 miljardia vuotta. Siis jos laskutoimitus lasketaan periaatteella "Jumalan silmissä yksi päivä on kuin tuhat vuotta". No, periaate ajan kulumiseen "Jumalan silmissä" on silti oikea, se on hidas ja lähes ajaton.

teist kirjoitti:

"Maailmankaikkeuden ikä 6000 vai 13,7 vuotta... Raamatun jumala kumottu tai osoitettu valehtelevaksi."

Kyllä nyt jokainen vähänkin ajatteleva uskova ymmärtää luottaa nykytieteeseen, 13,7 miljardia vuotta pitää tieteen valossa tottakai paikkansa. Joku laski yhden päivän = vuosituhannen mukaan, ja sai sen kautta 6000 vuoden kestämään tämän saman tieteellisesti lasketun ajan. Pikaisen laskutoimituksen mukaan tulee 365 x 1000 x 6000 = niin saadaan 2,19 miljardia vuotta. Siis jos laskutoimitus lasketaan periaatteella "Jumalan silmissä yksi päivä on kuin tuhat vuotta". No, periaate ajan kulumiseen "Jumalan silmissä" on silti oikea, se on hidas ja lähes ajaton.

Lue lisää

Ja maa on oikeasti pyöreä. Ei syytä olettaa muutakaan raamatusta todeksi.

teist kirjoitti:

"Ateismissa ärsyttää se, että kovasti vedotaan tieteeseen ja todistellaan sitten Jumalan olemattomuutta, vaikka käsittääkseni kukaan ei oikein tiedä siitä Jumalasta mitään. Joten miten voidaan ehdottomasti todistaa olemattomaksi jotain josta oikeastaan ei ole mitään tietoa?"

Se on juuri näin, kun kristittyjenkin on vaikeaa määritellä Jumala ja hänen olemuksensa, tai onko hän "hän", vai "se", vai mikä hänen entiteettinsä sitten on. Jo Daavidkin pelkäsi Herraa, kun viaton Ussia nojasi vahingossa liiton arkkiin ja kuoli tämän tähden. Se voima, jonka JHWH käsittää, sitä ei voi käsittää moraalisesti, eikä VT:n aikaan myöskään rakkaudellisesti. Ainoastaan Jeesuksen "Isän" käsite on jotenkuten uuden testamentin puolelta ymmärrettävissä. Selitäpä sitten ateisteille hänen olemuksensa ymmärrettävästi, kun he jo alunperinkin "eivät haluakaan" ymmärtää.

Lue lisää

Itse ajattelen nykyään niin, että jyrkkä ateismi on eräänlainen psykologinen reaktio siihen, kun pikkulapsen uskonnollinen varmuus joutuu kyseenalaistetuksi. Ainakin omalla kohdallani asia on suunnilleen näin. Kävin peruskouluni aikana jolloin uskonnonopetus oli hyvin tunnustuksellista, eikä sellaista kuin maailmankatsomustietoa vielä opetettu. Kun sitten myöhemmin joutui tutustumaan luonnontieteeseen ja historiaan, niin se pikkupojan uskonnollinen varmuus kääntyi vastakkaiseksi varmuudeksi Jumalan olemattomuudesta ja minulla oli jyrkän ateismin kausi. Nykyään suhteessa Jumalaan olen lähinnä agnostikko, en pidä raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana, mutta tunnustan että uskonnoissa on paljon hyvääkin mm. eettisiä elämänohjeita. Tieteelläkin on omat rajoituksensa ja olen huomannut että jyrkkä ateismikin on aika lapsellista.

TriplaX kirjoitti:

Itse ajattelen nykyään niin, että jyrkkä ateismi on eräänlainen psykologinen reaktio siihen, kun pikkulapsen uskonnollinen varmuus joutuu kyseenalaistetuksi. Ainakin omalla kohdallani asia on suunnilleen näin. Kävin peruskouluni aikana jolloin uskonnonopetus oli hyvin tunnustuksellista, eikä sellaista kuin maailmankatsomustietoa vielä opetettu. Kun sitten myöhemmin joutui tutustumaan luonnontieteeseen ja historiaan, niin se pikkupojan uskonnollinen varmuus kääntyi vastakkaiseksi varmuudeksi Jumalan olemattomuudesta ja minulla oli jyrkän ateismin kausi. Nykyään suhteessa Jumalaan olen lähinnä agnostikko, en pidä raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana, mutta tunnustan että uskonnoissa on paljon hyvääkin mm. eettisiä elämänohjeita. Tieteelläkin on omat rajoituksensa ja olen huomannut että jyrkkä ateismikin on aika lapsellista.

Lue lisää

Heureka, fiksu ihminen! Hienoa :) Lukuunottamatta tuota ensimmäistä lausettasi, olen melko pitkälti samoilla linjoilla kanssasi, tai ainakin myönnän että asiat voivat olla noin.

free-witch kirjoitti:

Heureka, fiksu ihminen! Hienoa :) Lukuunottamatta tuota ensimmäistä lausettasi, olen melko pitkälti samoilla linjoilla kanssasi, tai ainakin myönnän että asiat voivat olla noin.

Lue lisää

"Heureka, fiksu ihminen! Hienoa :)"

Tyttönen, sinähän alat oppia tavoille!

Siitäpä vaan, arvostele vaan.