ISIS - malliesimerkki monikulttuurisuudesta

IRA on poliittinen organisaatio jonka parlamentaarinen siipi on Sinn Fein. Ei ne ole koskaan juossut raamattu kainalossa tappamassa ihmisiä vaan on puhtaasti nationalistinen liike.

Johan taas väläytit, minkä kiven alta näitä ameeban aivoilla varustettuja punavihreitä öyhöttäjiä oikein ryömii.

eriasia kirjoitti:

IRA on poliittinen organisaatio jonka parlamentaarinen siipi on Sinn Fein. Ei ne ole koskaan juossut raamattu kainalossa tappamassa ihmisiä vaan on puhtaasti nationalistinen liike.

Lue lisää

Fuck it, se on terroristijärjestö eikä poliittinen... Mutta ei nimenomaisesti uskonnollinen.

eriasia kirjoitti:

IRA on poliittinen organisaatio jonka parlamentaarinen siipi on Sinn Fein. Ei ne ole koskaan juossut raamattu kainalossa tappamassa ihmisiä vaan on puhtaasti nationalistinen liike.

Lue lisää

"IRA:n virallinen ideologia palautuu periaatteessa Irlannin vuoden 1798 kapinan tasavaltalaisuuteen, johon Ranskan vallankumouksella oli voimakas vaikutus. Käytännössä vuoden 1798 levottomuudet johtivat kuitenkin protestanttien ja katolisten välisiin väkivaltaisuuksiin, vaikka ideologit olivat usein itse protestantteja ja korostivat uskontorajat ylittävää maallista nationalismia."

Se on jännää, että kristittyjen harjoittama terrorismi ei ole koskaan kristittyä, eikä intilaisten hindujen terrorismi ole hindulaisuutta, mutta muslimien harjoittama terrorismi on islamislaista.

Näin meillä rasistiperusulandiassa.

Persut_sucksPahasti kirjoitti:

"IRA:n virallinen ideologia palautuu periaatteessa Irlannin vuoden 1798 kapinan tasavaltalaisuuteen, johon Ranskan vallankumouksella oli voimakas vaikutus. Käytännössä vuoden 1798 levottomuudet johtivat kuitenkin protestanttien ja katolisten välisiin väkivaltaisuuksiin, vaikka ideologit olivat usein itse protestantteja ja korostivat uskontorajat ylittävää maallista nationalismia."

Se on jännää, että kristittyjen harjoittama terrorismi ei ole koskaan kristittyä, eikä intilaisten hindujen terrorismi ole hindulaisuutta, mutta muslimien harjoittama terrorismi on islamislaista.

Näin meillä rasistiperusulandiassa.

Lue lisää

No näytä yksi IRA:n terroristi joka on perustellut katolilaisuudella tekonsa, niin mä vointehdä hirrrrveän urakan ja kaivaa esimerkin muslimiterroristista joka huutaa Allahu Aqbar ja tekee sen mitä muslimiterroristi tekee tultuaan moskeijasta tai uskonoppineen luota ohjeet saatuaan.

niinoneikö kirjoitti:

No näytä yksi IRA:n terroristi joka on perustellut katolilaisuudella tekonsa, niin mä vointehdä hirrrrveän urakan ja kaivaa esimerkin muslimiterroristista joka huutaa Allahu Aqbar ja tekee sen mitä muslimiterroristi tekee tultuaan moskeijasta tai uskonoppineen luota ohjeet saatuaan.

Lue lisää

Kun katoliset tapaa protenstantteja niin eikös se ole uskonsotaa/terrorismia?

Sinulla on ihan väärä käsitys ISIKSEstä, sitä vastustustavat kurdit (muslimeja yleensä), jordanalaiset (muslimeja pääosin), turkkilaiset (muslimeja pääosin) jne. ISISstä eivät hyväksy suurin osa uskonoppineista.

ISIS on kristillisen maailman IRA ja Moraalinen enemmistö, joka paukuttelee USA;ssa

Noh, BUsh tyhmempi on aina ollut jumalan asialla, syvästi kristillisenä evakelisena on aina vannonut kristillisen jumalan nimiin ja sitten käynyt pommittamassa mitä milloinkin. Sehän on varsinaista kristillistä valtioterrorismia.

Tässähän toimitaan USKONNON VARJOLLA:

"Pohjois-Irlannin levottomuuksien voidaan katsoa alkaneen uskonnollisista erimielisyyksistä ja brittiherruudesta. 1171 englantilainen aatelisherra Strongbow julistautui Irlannin ylilordiksi. Koska Normannien muutto Irlantiin lisääntyi, britit halusivat tehdä selkeän eron alkuperäisväestön ja siirtolaisten kesken. Kilkennyn lait tuli voimaan 1366, jossa kiellettiin kokonaan irlantilaisen kulttuurin vaaliminen sekä avioliitot siirtolaisten ja alkuperäisväestön välillä.

Uskonpuhdistuksen aikoihin 1600-luvulla englannin kuningas Henrik VII halusi kitkeä katolilaisuuden Britannian saarelta. Erityisen vahvana katolilaisuus oli Irlannin puolella. Irlantilaisia yritettiin voimakeinoin käännyttää pois katolilaisuudesta, joka johti moniin verisiin taisteluihin. Huippuna oli Kinsalen taistelu 1601, joka päättyi irlantilaisten katkeraan tappioon ja suurten johtajien Hugh O'Donnelin ja Hugh O'Neillin kaatumiseen. Tappion seurauksena Irlanti menetti Ulsterin alueen skoteille kuningas Jaakko I:n toimesta ja se jakautui kahtia uskontokunnan mukaan protestanttisiin ja katolisiin asuinalueisiin. Todellinen syy onkin ehkä Ulsterin alueen omistuskiista.

1600-luvulla katolilaisten heikko asema johti kapinoihin. Suurin niistä oli vuoden 1641 kapina, joka päättyi irlantilaisten tappioon. Englantilaisten joukkoja johti lordi Cromwell. Kapina oli kohtalokas irlantilaisille, neljäsosa katolisista sai surmansa ja suurin osa maanomistusoikeuksista siirtyi englantilaisille. Jo muutenkin sorrettu irlantilaiskansa sai osakseen lisää hyljeksintää. 1600-luvun sorrolla selitetään nykypäivän terroritoimintaa.

1700-luvulla Englanti julisti vahvalla kansallistunteella sykkivän Irlannin kruunun alaisuuteen kuuluvaksi itsenäiseksi kansakunnaksi. United-Irishmen järjestön aiheuttaman kapinan vuoksi itsehallinto lakkautettiin. Vuonna 1839 katolilaiset saivat poliittiset oikeudet.

Irlantilaiset saivat lisää oikeuksia v.1914 Home Rule:n ansiosta. Vuonna 1916 sadat protestantit ja katolilaiset kokivat väkivaltaisen kuoleman maanalaisen armeijan kapinassa. Vuonna 1921 Irlanti sai itsenäisyyden ja siitä tuli virallisesti Irlannin vapaavaltio. Maan jakautuminen johti sisällissotaan. Vuonna 1949 nimi muuttui Irlannin tasavallaksi. Ulsterin alue siirtyi Lontoon hallituksen alaisuuteen. 1900-luvulla Arthur Griffith perusti Sinn Fein(Me itse)puolueen, joka kannatti itsenäistymistä rauhanomaisin keinoin. Sinn Feinin aikoihin perustettiin myös vapautusarmeijoita, joista kuuluisampia olivat Connollyn johtama Irish Citizen Army ja Pearsen perustama Irish Volunteers, myöhemmin tämä puolue tunnetaan IRA:na(Irish Citizen Army). IRA perustettiin vuonna 1969, kun asemaansa kyllästyneet irlantilaiset halusivat yhdistää Irlannin saaren, mikä on edelleenkin IRA päätavoite. Myös brittien läsnäoloa vastustetaan. Protestantit perustivat IRAd:ta vastaan 4 eri järjestöä: UDA:n, UFF:n, UVF:n ja LVF:n."

Monikulttuurisuus johtaa aina monokulttuuriin, vahvin tuhoaa heikommat

Euroopan monikulttuurisuuden lopputulos tulee olemaan islamilainen kalifaatti

Ja silti sellaiset valtiot kuin Intia, Meksiko, Nigeria, Yhdysvallat notkuvat kulttuurien kirjosta. Erona noissa eurooppalaisiin on se, että niissä on pienempien kansojen ja identiteettien lisäksi olemassa ylempi käsite, joka sitten yhtenäistää moninaisuuden (vaikkapa amerikkalainen voi olla melkein mitä vaan ja silti olla amerikkalainen). Intia lienee aika hyvä esimerkki siitä, kuinka monipuolista voi olla ilman että vahvin tuhoaisi heikommat -- puhutaan kuitenkin tuhansista vuosista.

monokultin_polkija kirjoitti:

Ja silti sellaiset valtiot kuin Intia, Meksiko, Nigeria, Yhdysvallat notkuvat kulttuurien kirjosta. Erona noissa eurooppalaisiin on se, että niissä on pienempien kansojen ja identiteettien lisäksi olemassa ylempi käsite, joka sitten yhtenäistää moninaisuuden (vaikkapa amerikkalainen voi olla melkein mitä vaan ja silti olla amerikkalainen). Intia lienee aika hyvä esimerkki siitä, kuinka monipuolista voi olla ilman että vahvin tuhoaisi heikommat -- puhutaan kuitenkin tuhansista vuosista.

Lue lisää

Mutta erona USAnja Suomen välillä on se että toinen on siirtolaisten perustama ja toinen on luonnollisen kehityksen läpikäynyt kansallisvaltio.

Intiassa muslimit puolestaan katsoivat etteivät voi elää hindujen kanssa ja perustettiin Pakistan ja Bangladesh Intian länsi- ja itä-osiin, Kashmir on herkässä tilanteessa eikä muuallakaan ole hurraamista.

Eikä sen enempää USAssa kuin Intiassa ole mitään rakkaustarinaa etnisten ja uskonnollisten osien kesken.

5toista kirjoitti:

Mutta erona USAnja Suomen välillä on se että toinen on siirtolaisten perustama ja toinen on luonnollisen kehityksen läpikäynyt kansallisvaltio.

Intiassa muslimit puolestaan katsoivat etteivät voi elää hindujen kanssa ja perustettiin Pakistan ja Bangladesh Intian länsi- ja itä-osiin, Kashmir on herkässä tilanteessa eikä muuallakaan ole hurraamista.

Eikä sen enempää USAssa kuin Intiassa ole mitään rakkaustarinaa etnisten ja uskonnollisten osien kesken.

Lue lisää

USA ei muuten ollut tyhjä, kun sinne eurooppalaiset rikolliset asettuivat...

Eikä Suomen niemi ollut tyhjä kun suomalaiset sinne tunkivat Volgan mutkasta...

Persut_sucks_tositosi kirjoitti:

USA ei muuten ollut tyhjä, kun sinne eurooppalaiset rikolliset asettuivat...

Eikä Suomen niemi ollut tyhjä kun suomalaiset sinne tunkivat Volgan mutkasta...

Missä väitin että olisi ollut tyhjä. Jos olivat silloin rikollisia maahanmuuttajia niin päteekö sama tänään? Jos ei niin miksi?

Suomi on ainoa maa ja valtio joka on koskaan suomessa ollut, jos sinulla todisteita jostain muusta niin laitapa tänne. Suomalaiset eivät ole ainoastaan Volgan suunnalta vaan etelästä ja lännestä tulleiden jälkeläisiä, kuten myös saamelaisten jälkeläisiä.

5toista kirjoitti:

Missä väitin että olisi ollut tyhjä. Jos olivat silloin rikollisia maahanmuuttajia niin päteekö sama tänään? Jos ei niin miksi?

Suomi on ainoa maa ja valtio joka on koskaan suomessa ollut, jos sinulla todisteita jostain muusta niin laitapa tänne. Suomalaiset eivät ole ainoastaan Volgan suunnalta vaan etelästä ja lännestä tulleiden jälkeläisiä, kuten myös saamelaisten jälkeläisiä.

Lue lisää

Kyllähän noin fiksun pitäisi tietää miten ja miksi sinne USA:aan mentiin? Pääosin pakolla vangit ja hihhulit, siksi että eivät pärjänneet Euroopassa. Siis alkuvaiheessa, kun intiaanit ajettiin pois ja tapettiin. Sen jälkeen monenlaista maahanmuuttoa.

Saamelaiset ovat asustaneet täällä ennen Volgan kantasuomalaisia. Me olemme siis maahanmuuttajia Suomessa.

5toista kirjoitti:

Mutta erona USAnja Suomen välillä on se että toinen on siirtolaisten perustama ja toinen on luonnollisen kehityksen läpikäynyt kansallisvaltio.

Intiassa muslimit puolestaan katsoivat etteivät voi elää hindujen kanssa ja perustettiin Pakistan ja Bangladesh Intian länsi- ja itä-osiin, Kashmir on herkässä tilanteessa eikä muuallakaan ole hurraamista.

Eikä sen enempää USAssa kuin Intiassa ole mitään rakkaustarinaa etnisten ja uskonnollisten osien kesken.

Lue lisää

Kysymys kuuluu edellenkin, miksi vain muslimien tai muslimitaustaisten harjoittamaan terrorismia pidetään uskonnollisena, mutta muiden ei.....?

Persut_sucks_tositosi kirjoitti:

Kyllähän noin fiksun pitäisi tietää miten ja miksi sinne USA:aan mentiin? Pääosin pakolla vangit ja hihhulit, siksi että eivät pärjänneet Euroopassa. Siis alkuvaiheessa, kun intiaanit ajettiin pois ja tapettiin. Sen jälkeen monenlaista maahanmuuttoa.

Saamelaiset ovat asustaneet täällä ennen Volgan kantasuomalaisia. Me olemme siis maahanmuuttajia Suomessa.

Lue lisää

Ensimmäisenä amerikoita aeurooppalaisin asuttivat espanjalaiset, etujoukkoina olivat konkistadorit jotka aika usein olivat islamista kristinuskoon kääntyneiden maurien jälkeläisiä.

Länsieurooppalaisten pohjoisamerikan asuttaminen tapahtui monessa osassa, siirtolaiset eivät olleet rikollisisia vaan euroopan uskonnollista ahdasmielisyyttä pakenevia.

OVATKO TÄNÄÄN AMERIKOIHIN MUUTTAVAT SIIRTOLAISET RIKOLLISIA VAI EIVÄT? VASTAA KIITOS.

Onko sulla joku aivovamma vai etkö ymmärrä että suomalaisten veressä virtaa eri ilmansuunnista tulleiden lisäksi myös saamelainen veri? Ja mikä on Volgan kantasuomalainen? Milloin ikinä koskaan kukaan suomalainen mistään maakunnasta on väittänyt etteivät saamelaiset ole suomalaisia?

Oletko juovuksissa? Pilvessä?

Persut_sucks_Pahasti kirjoitti:

Kysymys kuuluu edellenkin, miksi vain muslimien tai muslimitaustaisten harjoittamaan terrorismia pidetään uskonnollisena, mutta muiden ei.....?

Laitapas nyt esimerkki missä joku irlantilainen on huutanut Jeesus Pelastaa ja sen jälkeen räjäyttää pomminsa.

Jos muslimi itse päättää tehdä terrori-iskujaan osoituksena uskonnollisesta vakaumuksestaan niin kuka sä olet sitä kieltämään? Samaa koraania ne lukee moskeijoissa ne terroristit ja muut potentiaaliset terroristit eli maltilliset muslimit.

5toista kirjoitti:

Laitapas nyt esimerkki missä joku irlantilainen on huutanut Jeesus Pelastaa ja sen jälkeen räjäyttää pomminsa.

Jos muslimi itse päättää tehdä terrori-iskujaan osoituksena uskonnollisesta vakaumuksestaan niin kuka sä olet sitä kieltämään? Samaa koraania ne lukee moskeijoissa ne terroristit ja muut potentiaaliset terroristit eli maltilliset muslimit.

Lue lisää

Ei kai se siitä huutamisesta ole kiinni? Olet ihan naurettava. Ikään kuin uskonto olisi ulkoisista tekijöistä kiinni.

Aika moni talvi- ja jatkosodan sotamies huusi jeesusta tai jeesusmaria, kun osui.

"Sen jälkeen monenlaista maahanmuuttoa." Vastattu on.

Kas kun saamelaiset eivät ole Volgan mutkassa olleet, vaan mm. Suomen niemellä ennen kuin meidän urgiporukka Suomen alueelle tuli.

5toista kirjoitti:

Mutta erona USAnja Suomen välillä on se että toinen on siirtolaisten perustama ja toinen on luonnollisen kehityksen läpikäynyt kansallisvaltio.

Intiassa muslimit puolestaan katsoivat etteivät voi elää hindujen kanssa ja perustettiin Pakistan ja Bangladesh Intian länsi- ja itä-osiin, Kashmir on herkässä tilanteessa eikä muuallakaan ole hurraamista.

Eikä sen enempää USAssa kuin Intiassa ole mitään rakkaustarinaa etnisten ja uskonnollisten osien kesken.

Lue lisää

Ja Pakistanin ja Bangladeshin perustaminen johtikin nimenomaan ongelmiin, kun koetettiin luoda monokulttuurimaita yhden monikulttuurisen Intian sijasta. Gandhi yritti estää, ei onnistunut. Kashmir on hyvä esimerkki, kun sekä hindut/intialaiset sekä muslimit/pakistanilaiset koettavat omia itselleen sen, jonka tulisi olla yhteistä.

"luonnollisen kehityksen läpikäynyt kansallisvaltio" on täysin kuvitteellinen ajatus, kun ottaa huomioon että kansallisvaltio on idea ja sellaisena verraten nuori, noin 150 vuotta. Kaikki kehitykset ovat luonnollisia, koska ei ole mitään joka olisi luonnosta erillistä.