Miksi *itussa PSnell ei huomauttanut muuttoautovalituksessan autolle tulevista käyttö-, myynti-, omistus- ja aikarajoituksista? Ne olisivat aivan varmasti kaatunueet ja koskevat jokaikistä muuttoauton tuojaa.
Tai tiedän kyllä miksi hän tuon unohti. Saa näin ajettavakseen uuden rahakkaan riitajutun. Tyypillinen juristi, perkeleh! Eli kiitokset verotaistelusta sinne minne kuuluukin, siis maksajille Antti Siilinille ja tälle muuttoauto-mimmille.
Tai tiedän kyllä miksi hän tuon unohti. Saa näin ajettavakseen uuden rahakkaan riitajutun. Tyypillinen juristi, perkeleh! Eli kiitokset verotaistelusta sinne minne kuuluukin, siis maksajille Antti Siilinille ja tälle muuttoauto-mimmille.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tämäkin on tyypillistä kuten politiikassakin, otetaan joku asia, jota mukamas ollaan ajavinaan, ja ajetaankin johonkin pisteeseen, josta nyt ei hyötyä, sitten kerätään omaan pussiin rahat hupsuilta
Jokainen voi lompsastaan tarkistaa onko näin, vai onko ne Snell:in "rahavirrat" sinne tulleet, vaikka voikin väittää että sinnehhän ne tulevat, että lisää vain juttuja
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=113745&page=2
Nykyisen autoverolain kriittisin arvioija, juristi Petteri Snell on todennut, että autoverolle kannettava arvonlisävero on tullut EYT:n päätöksen seurauksena kielletyksi myös Suomessa. Valtio joutuu maksamaan Suomessa kolmen vuoden aikana tehtyjen autoveropäätösten arvonlisävero-osuuden takaisin niille yksityistuojille, jotka asiasta valittavat. Palautettavalle summalle on maksettava korko
Tämän EYT:n tuomin tulkinnan KHO juuri tuoreessa päätöksessään eksplisiittisesti totesi vääräksi. Elv case closed. Noudattaakaa minun ja Yleismiehen esimerkkiä ja keskittykää verovapaiden viinasten hankintaan. Minä Tallinnasta, Yleismies Thaimaasta.
KHO:lta pitäisi näköjään kysäistä aina vain yksi asia kerrallaan. ELVi ei ole ollut päähenkilönä noissa tapauksissa.
ELVi on kuitenkin kuopattu mm. EU:n tausta-asiakirjassa veroremonttiin:
"- Jos myyjä on luonnollinen henkilö (tai verovelvollinen, joka ei ole vähentänyt
ajoneuvosta itse maksamaansa arvonlisäveroa), hankinnasta ei makseta
arvonlisäveroa lähtöjäsenvaltiossa eikä tulojäsenvaltiossa."
- Valtio velvoitetaan korvaamaan Lindforsille asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut kohtuullisiksi harkituilla 36 600 eurolla
Niin mitä ne Linforsin kulut muuta ovat kuin Snellin lasku muutaman kirjelmän tekemisestä.
Veronmaksajathan senkin laskun maksavat, ei siinä mitään. Olisikohan lasku enemmän kuin ns. hyöty samoille veronmaksajille? Oliko tuomiossa ehkä pilkkuvirhe, vai jakeliko KHO joululahjoja?
Joka tapauksessa tämän prosessin jälkeen on selvää, että ainakin täysin tarpeeton keskustelu elvistä voidaan lopettaa. Se asia on kyllä nyt kuopattu lopullisesti. Hyvä niin. Ehkäpä siitä nyt kumminkin kannatti tuon Snellin laskun verran oppirahoja maksaakin.
Mitä tulee KHO:n päätökseen, niin siitähän puuttuu logiikka kokonaan. KHO ei ota oikeasti kantaa perustamissopimuksen 18 artiklan mahdolliseen merkitykseen. He vain tyytyvät heittämään autoverolain 25 §:stä että "kun se on luonteeltaan huojennuksen kaltainen" sitä ei oteta huomioon syrjivyyttä arvioitaessa. Aivan kummallista, kun KOKO TÄHÄNASTINEN EU-käytäntö lähtee siitä, että ratkaisevaa on mikä on lopputulos. Mitä merkitystä "huojennusluonteella" ylipäätään voi olla?? Minusta on täysin epärelevanttia, minkä "luonteisella" tavalla EU-kelpoinen lopputulos toteutetaan, kunhan homma toimii.
Entäpä, jos valtio olisi päättänyt ratkaista syrjintäongelman esim. yksinkertaisesti jakamalla aiemman systeemin mukaisen veron vaikkapa luvulla 5 tai jollain muulla niin, että olisi ollut aivan varmaa, että lopputulos on alle EU-enimmäisrajan (PITÄEN SIIS KIINNI ALKUPERÄISESTÄ VEROTUKSESTA MUUTOIN). Olisiko KHO sanonut tästäkin vaihtoehdosta, että ei käy, koska prosessin kaikkien VÄLIVAIHEIDENKIN pitää olla ns. EU-kriteerit täyttäviä. Ajatuskoe vaan osoittaa, ettei KHO:n ratkaisun takana ole minkäänlaista johdonmukaista analyysiä 90 artiklan eikä 18 artiklan vaatimuksista. On jotenkin kohtuutonta, ettei KHO vaivaudu edes yrittämään nyt uutena asiana olevan 18 artiklan osalta. Nythän jää täysin ilmaan, mikä merkitys Eu-tuomioistuimen viittaukselle olisi mahdollisesti annettava.
Välttämättä ei ole viisasta yrittää saada läpi liian montaa asiaa yhdellä kertaa. Tosin olisin erittäin tyytyväinen, jos mainitsemiisi käyttö-, myynti-, omistus- ja aikarajoituksiin tulisi muutosta. Minulle jäi sellainen käsitys, että niistä on keskusteltu lähinnä liittyen rauhanturvaajiin. Lisäksi täytyy mainita, että Suomen muuttoautoista myöntävä verovähennys on edistyksellinen ja toivottavasti muutkin korkean autoveron maat ottaisivat sen käyttöön. Esimerkiksi Tanska, jossa autosta joutuu maksamaan rekisteröintiveron sen jälkeen kun ajolupa loppuu (6-12 kuukautta).