... jos joku sanoo uskovansa että mailma on luotu ja että olemme syntisiä koska käärme huijasi miehen ja kylkiluusta tehdyn naisen?
Saako nauraa päin naamaa ...
saa.ko
5072
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Käärme ei huijannut vaan paholainen. Sama voima sai aikaan tämän typerän aloituksenkin.
Olet naurettava idiootti, jos uskot vielä paholaiseenkin puhuvien käärmeiden, aasien ja puiden lisäksi.
Mikset hakeudu psykiatriseen hoitoon?
Kerropa miten tuo satuolento paholainen on syntynyt/saanut alkunsa?
Jos toisen satuolennon, Jumalan, luoma maailma oli täydellinen ja teidän taikauskoisten kielellä "synnitön" ja vailla pahuutta, niin mistä paholaisen pahuus on sitten peräisin?
Mitkä ovat paholaisen motiivit? Mitä hyötyä siis paholaiselle on pahuudestaan?
Voitko kuvailla paholaisen ulkoasua? Mitä ainetta se on, tarvitseeko se ravintoa jne.?
Onko paholaisen olemassa tieteellisesti todistettu? Mikä tieteenala tutkii paholaisia?
2.Pietarin kirje:
3:1 Tämä on jo toinen kirje, jonka minä kirjoitan teille, rakkaani, ja näissä molemmissa minä muistuttamalla herätän teidän puhdasta mieltänne,
3:2 että muistaisitte niitä sanoja, joita pyhät profeetat ennen ovat puhuneet, ja Herran ja Vapahtajan käskyä, jonka te apostoleiltanne olette saaneet.
3:3 Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan
3:4 ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
3:7 Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."
3:9 Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.
3:10 Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
3:11 Kun siis nämä kaikki näin hajoavat, millaisia tuleekaan teidän olla pyhässä vaelluksessa ja jumalisuudessa, 3:12 teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!
3:13 Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus asuu.
3:14 Sentähden, rakkaani, pyrkikää tätä odottaessanne siihen, että teidät havaittaisiin tahrattomiksi ja nuhteettomiksi, rauhassa, hänen edessänsä;
3:15 ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut; 3:16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota ( "VT:sta") tietämättömät ja (Uskonvaelluksessa) vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.
3:17 Koska te siis, rakkaani, tämän jo edeltäpäin tiedätte, niin olkaa varuillanne, ettette rietasten eksymyksen mukaansa tempaamina lankeaisi pois omalta lujalta pohjaltanne,
3:18 ja kasvakaa meidän Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen armossa ja tuntemisessa. Hänen olkoon kunnia sekä nyt että hamaan iankaikkisuuden päivään.
Saat toki nauraa, mutta se parhaiten nauraa joka viimeiseksi nauraa :)
Siis jos sinä "pääset" ns. taivaaseen mutta lapsesi ei sinne pääse, niin sinäkö naurat hänelle sitten parhaiten...
PS. Ymmärrän kyllä jos ei tule vastausta. Menee homma vähän liian vaikeaksi...
Mulle saa nauraa ihan vapaasti, enkä loukkaannu siitä. Minä ymmärrän. Enhän itsekkään ole aina ollut uskossa. Eikä Jeesuksen omat tuosta voisikaan loukkaantua.
Eli kaikki menee täydestä, kun tarpeeksi uskoo: jättiläisiin, puhuviin eläimiin, veden päällä kävelyyn, sairaiden parantamisiin, taivaaseen lentoihin, että karhu tappoi ilkeät pojat.
Siis uskoo suoranaisiin satuihin. Miksi? Eikö voi lukea tavallisia satukirjoja?
Ei se nyt ole oikein suotavaa. Jaska Jokunenhan sanoi, että naamaan sattuu, jos sitä päin nauretaan.
ietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
*Tietensä
Mistä muualta, sinä sen naaman tähän hätään, kun peilistä.
Mielestäni saat nauraa tai itkeä. En tule sinua estämään, joten, please!
Kyllä uskovaisille pitääkin nauraa päin naamaa. He todellakin ansaitsevat sen olemalla naurettavan naiiveja uskomalla sijaiskärsimykseen, kuolleista heräämiseen, neitseelliseen sikiämiseen, uskolla parantumisiin, rukouksen toimintaan etc.
Heidän puolestaan tunnen monesti suurta myötähäpeää.
Älä vaivaudu! Se on tarpeetonta. Osoitat vain oman typeryytesi, tai oikeastaan osoitit jo.
Sen kun naurat, jos naurattaa. Mutta älä oikein julkisella paikalla ja kovin huomiota herättävästi naura, ettei tule reissu lähimpään psykiatriseen hoitopaikkaan.
Niinpä!
minäkin ajattelin mennä sellaiseen hoitoon joskus mutta kun ylilääkäri ja pari hoitajaa olivatkin uskovia niin en sitten mennytkään.
Eräs saarnamies matkusti junassa ja luki Raamattuaan.
lähipenkeissä muutama ryypiskelijä huomasi homman ja alkoi pilkata.
"Piru on kuollut", sanoi eräs.
vanha mies veti lompuukinsa ja kaivoi muutaman setelin ja ojensi ne retusakille sanoen hölmistyneille, minun ain akäy orpoja sääliksi!
tämä sopii niin aloittajalle kuin muutamille tosiviisaille tässäkin typerässä aloituksessa.
Taas nähtiin uskovaisen tyhmyys, kun tuo saarnamies luuli ryypiskelijää orvoksi.
Eli et edes noin alkeellista metafooraa tajunnut!
taas todella jotain nähtiin.
Tuo uskovaishihhuli-saarnamies todellakin uskoi pirun olevan todellinen olento. Ryypiskelijät taasen tiesivät sen olevan sairaiden ihmisten keksimä satuolento.
Et siis tajunnut vieläkään.
Kaikkea sitä kyselläänkin. Eikö sinulle ole kotona opetettu käytöstapoja? Taitaa olla isäsi tuntematon ja äitisi rappiohuora?
Saako itkeä kun kohtaa ihmisen joka ylpeilee sillä, että kykenee uskottelemaan itselleen olevan olemasssa vain sattumalt ja on siksi täysin arvoton. Moinen ajattelu varmaan tekee muiden halveksumisesta ainoan aisian mistä välittää.
Totuus = Aina Oleva
Saa itkeä jos joku oikeasti sanoo olevansa arvoton sen takia että ei ole näkymättömän taikurin luoma.
Mikä on sattumalta olemassa olevan arvo?
Minkä arvoinen olet? Onko ihmisen korvaushinta suurempi kuin kaupan ikkunan? Ja jos on niin minkä vuoksi.
Totuus=AinaOleva
Kenestä kirjoitat? Kuka on sattuman tulos? En minä ainakaan.
Siis Jos ei ole luotu, siis jonkun aikaansaama, niin mistä on putkahtanut. Mikä selittää olemassa olon.
Jos evoluutio teoria selittää elämän saaneen alkunsa olosuhteista jossa kemikaait muodosaa elämän tärkeimmät amiohapot. Se on sattuma, ehkä todennäkinen joten ok. Mutta entä mistä ilmestyi ensimminen DNA joka ohjasi niiden ainihappojen synnyn joita ei voi spontaanisti syntyä.
Tyhjästä ei voi syntyä mitään. eli mistä
Sitten syntyi se ihan ensimmäinen osa sinua,
Ei evoluutioteoria otaa kantaa siihen miten elämä on saanut alkunsa, vaan siihen miten eri elolliset oliot (kasvit, eläimet, sienet) ovat kehittyneet toisistaan.
DNA on kehittynyt hyvin monien vaiheiden kautta. Todennäköisesti emme koskaan pääse selville sen kehityshistoriasta. Tiedämme kuitenkin sen, että DNA:n kehittymiseen ei ole tarvittu näkymätöntä taikuria, vaan kemialliset ja fysikaaliset luonnonlait ovat erittäin pitkän ajan kuluessa ja erittäin suuressa mittakaavassa aikaansaanut tuon rakentaeen.
Näkymättömän taikurin ottaminen apuun DNA:n kehittymiselle tekee järkeilyn mahdottomaksi: Mistä ihmeestä tuo näkymätön taikuri olisi syntynyt?
"Tiedämme kuitenkin sen, että DNA:n kehittymiseen ei ole tarvittu näkymätöntä taikuria, vaan kemialliset ja fysikaaliset luonnonlait ovat erittäin pitkän ajan kuluessa ja erittäin suuressa mittakaavassa aikaansaanut tuon rakentaeen." Mistä me sen tiedämme?
Darvin lop luonnon valinnan ja kehitysharppaukset täyttämään teorian aukoja. Mutta aukot eivät selitä miten kalasta tuli kottarainen.
Julistamalla etteiJumalaa ole Darvin sai hyväksynnän niiltä, joiden tavoitteisiin Jumalan asettamien moraalisääntöjen romuttuminen sopi. Moraalin määrittelyn siirtyminen pienelle joukolle ihmisiä, antoi heille lähes rajattoman vallan. Miljoonille heistä tuli jumalia, jotka päätti miljoonien elämästä ja kuolemasta.
Valinta Jumaan tai jumaliksi asettuneiden kannalle ei perustu tietoon vaan uskoon. Valintaa eisiis taideta tehdä totuuden ja valheen välilla vaan sen välillä pyrimmekö uskomaan siihen joka perustuu hyvään vai siihen joka tarjoaa valtaa.
Eviluutio teoria ei anna vastausta elämän syntyyn ja eri lajien syntyn. Raamattu ei kerro mistä Jumala tuli järjelle se on ongelma, uskolle ei.
Minulle usko on rataisun mahdollisuus elämän tarkoitukselle, ihmisen arvole, oikealle ja väärälle, jne
Mitä Jumalan halveksunta ja ateismi lopulta tuo ratkaisun.
Totuus=AinaOleva
mutta eikö vain aloittaja olekkin melkoisen fiksu kun kysyy luvan nauramiselle!
siitä annan pari pinnaa kyllä.
mutta joo nämä suuripäiset vintillä tuulee-tapaukset ovat kyllä todella säälittäviä tapauksia.
mikä tekee ihmisestä niin suuruudenhullun, että kuvittelee tiedelehden sivuilta nyrkinkokoisiin aivoihinsa kopsituilla taruilla ratkaiseensa ihmisenä olemisen ongelman.
riittääkö yks sukupolvi noin alas pääsemiseksi, epäilen.
Surullista on lukea tätä palstaa. En mä yhtään ihmettele sitä, että uskovia vihataan ja meille nauretaan. Ihan syystä. Tottakai Raamattu sanoo, että älkää ihmetelkö sitä, että maailma teitä vihaa, mutta tuleeko se negatiivinen palaute aina Jeesuksen tähden?
Kun lukee tätä palstaa, niin tuntuu joskus, että uskovissa ei ole tapahtunut mitään muutosta. Ei Jeesus uskovista tee tälläisiä, jotka lataa samalla mitalla takaisin, kun itse saa negatiivista palautetta. Jeesus ei herjannut takaisin.
Kuka ihmeessä tahtoo edes uskoon tullakkaan, jos usko tekee meistä tälläisiä.
Se oli mullekkin aikoinaan uskon este. Uskovat oli sodassa keskenään ja sodassa uskomattomia vastaan.
Tiedän, että monikaan ei puhusi sillätavalla, jos olisi kasvotusten sen toisen kanssa. Täällä on helppo sanoa, mitä sylki suuhun tuo. Kuitenkin täällä on helppo myrkyttää ilmapiiri. Sanoistansa ihminen tuomitaan joko vanhurskaaksi tai syylliseksi. Ja sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Joskus tuntuu, että uskovat ei edes tahdo, että ihmiset tulee uskoon.
Usko on aikalailla valintakysymys ja se valinta pitää tehdä joka päivä. Joka päivä on valittava , että seuraan Jeesusta. Joka päivä pitää uudistua. Eilisen uskolla ei pärjää tänään. On hyvä tutkia itseään. Peilata itseään Sanaa vasten, Jeesusta vasten.
Monta kertaa olisi hyvä purra hammasta ja miettiä moneen kertaan, ennenkuin avaa sanaisen arkkunsa. Monesti on parempi olla sanomatta mitään. Sanotaan, että tyhmäkin käy viisaasta, kun vaiti on.
Ko raamatunlauseesi käy sinulle kuin nyrkki silmään. "Tyhmäkin käy viisaasta kun on vaiti."
"Usko on aikalailla valintakysymys."
Oletko oikeasti sitä mieltä? Itse en ole koskaan tehnyt valintaa olla uskomatta Raamattuun. En vaan usko koska todisteet puuttuvat että kertomukset olisivat totta. Todisteita vastaan löytyy taas vaika kuinka paljon.
Jos usko on sinulle valintakysymys niin voisitko ihan vaan päättämällä uskoa esim. Krishnaan huomisesta lähtien? Enkä tarkoita että leikkisit hindua, vaan että ihan oikeasti uskoisit Krishan olemassaoloon.
Jaripekka ajattelee väärin että uskovien pitäisi haluta että toinen tulee uskoon. Sillä on taka-ajatus kaikelle ystävällisyydelle.
Se ei osaa ottaa keskustelua vain ihminen ihmiselle-keskusteluna vaan se on jumala ja minä.
Hän edustaa itse jumalaa.
Minä en siihen ainakaan suostu.
no kun auroora haukkuu uskovat mennen tullen jokaisessa aloituksessaan ja ketjuissa niin sekö on sitten sitä ihminen -ihmiselle metodia?
ja mikä tarkoitus sillä sitten onkaan?
Minä vain en hyväksy sellaista kaksinaamaisuutta että esitetään ystävää kun kaiken aikaa on taka-ajatuksena että sillä ystävällisyydellä saa itselleen jotain: kuten kuvitellun jumalan rakkautta.
Annan jiipeelle palautetta tästä,
En suinkaan hauku kaikkia uskovia vai onko kaikki uskovaiset tuollaisia?
Saahan sitä naurahtaa, mutta ei pahantahtoisesti. Minunkin on vaikea ymmärtää, että nykyäänkin jotkut todella luulevat näitä myyttejä tosiksi! Ehkä naureskelua parempi olisi kuitenkin ryhtyä aktiivisesti ajamaan uskonnonopetuksen uudistusta peruskoulussa. Siellähän ei edelleenkään opeteta esim. sitä faktaa, että Raamatun luomiskertomukset ovat peräisin Babyloniasta. Uskonnon opetussuunnitelma tulisi uusia kokonaan ja oppikirjat myös laittaa uusiksi.
Sellaista on olemassa, mitä et voi nähdä. 95% maailmankaikkeuden olevasta on näkymätöntä, "pimeää energiaa", ja aine on energiaa( E=mcc ).
Mitäs jos se "pimeä energia" joka pitää maailmankaikkeuden kasassa onkin Jumala, kun tämäkin tässä oleva teksti on vain näkymättömiä virtuaalinollia ja ykkösiä.
Pari sataa vuotta sitten ihmiset eivät uskoneet että nyt voisin olla reaaliajassa yhteydessä ystäviini monen tuhannen kilometrin päässä, vaikka Israelissa ..
Niin, jossain se näkymätön kaveri on..pimeä energia ei ole mies eikä nainen. Siksi en kirjoita että näkymätön "mies".
On kristinuskoisten keksintöä että se on nimenomaan herra eikä neiti.
"Mitäs jos se "pimeä energia" joka pitää maailmankaikkeuden kasassa onkin Jumala"
Niin, tai näkymätön lohikäärme, tai Smurffi, tai hattivatti.
Toinen yrittää pohtia tosissaan ja sinä pilkkaat olkikukkoinesi.
Niinkö? Miten Jumala eroaa muista taruolennoista?
Mulla ei ole varmaa kuvaa jumalasta, joten en osaa vastata kysymykseesi. Luulempa että se jota pilkkasit hänkin vain pohti kysymystään mutt ei sen vakavammin että pitäisi puhua ismeistä.
Ei minullakaan ole varmaa kuvaa, mutta sen tiedät, että hän/se sopii tähän määritelmään:
"Taruolentona pidetään olentoa, josta kertovat myytit ja legendat, mutta joka ei kuitenkaan ole olemassa tai tieteen tuntema. Taruolennoista osa on fyysisiä ja kehollisia, toiset taas henkiolentoja, ja jotkut siltä väliltä."
Olen samaa mieltä määritelmän kanssa.
Hei voiko aloittaja selittää miksi yksinkertaisella biologian tietämykselläkin tajuaa että Nainen on miehestä otettu??? Mies=XY , Nainen=XX.
Loogista ja Raamatun mukaista siis. Naisen pystyy rakentamaan miehen DNA:sta, mutta miestä et pysty rakentamaan naisesta, Y-kromosomi kun kerran puuttuu.
Ei taida sitä biologian tietämystä olla, edes yksinkertaista... : /
Raamattu ja logiikka eivät kuulu samaan lauseeseen.
ai? Onko sun koulukirjoissa eri tietoa? Eikö Nainen ole XX ja Mies XY?
haloo, matikkapäätä sulla ei ainakaan ole.
Muista kuitenkin, että se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa...